Benutzer Diskussion:Batschkapp

Do wärd geschwätzt. Häng dei Zeich enfach hinne aan unn schreib kee Quatsch. Die Batschkapp.

Richtige Schreibweise

Im Saarland kommt do awer e "e" e rin: Batschekapp! Awer 100%!--Tara2 17:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

nee, ohne e „e“, awwa zweehunnertbrootsend. --Batschkapp 22:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Also ich kenns nor so wie in dem Lied: Uff de Erbacher Brick met de Batschekapp im Gnick met de englisch lederne Hose!--Tara2 18:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Batschkapp

Lt. "Saarbrücker Wörterbuch" Braun/Mangold 1984 heißt es BADDSCHKABB. Auch wenn diese Schreibweise sicher an die Phonetik angelehnt ist - ein "e" gehört NICHT hinein.--Karlsbrunn 18:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke, irgendwie hat wohl Tara2 da was falsches reingehört oder kennt welche, mit einer falschen Aussprache, oder die das Lied gesungen hatten, ware schunn a bissche luschtich. (Es heest jo a net Hose sonnan Hoos.). --Batschkapp 18:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das mit den "Hoose" stimmt wenn man im Dialekt schreibt, so schreibt man halt manchmal wenn man nicht genau überlegt etwas falsch oder nicht ganz richtig. Es gibt in Erbach Leute die schreiben Blechähmer dabei muss es Bleche(h)mer heißen. Aber das mit de Badschekapp stimmt so, das kommt genau so im Lied vor! Das Saarbrücker Wörterbuch ist wie der Name schon sagt aus Sabrigge u. die betonen vieles anders als die Leute in der Saarpfalz (Die Heimat Heinz Beckers)! Gerade beim Beispiel Hoose, das heißt meines Wissens in Saarbrücken Hosse! Ich spreche das Saarpfälzisch recht "streifenfrei".

Hier mal ein paar Beispiele vom Unterschied Saarpfälzisch- Saarbrücker Dialekt:

• die Beer -die bier- (Birne)
• Humborch - Hombursch
• hohle gehohld - holle gehollt
• guud- gudd
• Kerch - Kersch (Kirche) --Tara2 10:55, 5. Sep. 2010 (CEST)usw.

Rautavistische Universität

Hallo, wegen Deiner Änderung bei Neunkirchen: Pp.paul.4 hatte meinen Eintrag gelöscht da nicht zu erkennen sei, das es sich diese "Uni" auf den Eschweilerhof (Saar) bezieht, daher habe ich den geforderten Nachweis nachgereicht. Zur Relevanz: ich finde den Eintrag schon relevant, wenn Du das nicht findest kannst du das ja gerne unter der Diskussion ausdiskutieren, ich werde mich einer eventuellen Mehrheit (wie ich das immer mache) beugen, das ist guter demokratischer Stil. Aber solange bis es ausdiskutiert ist lass ihn bitte drin. Danke--Tara2 17:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, siehst Du jetzt ist Dir doch eine Lösung eingefallen mit der wir beide leben können! Ich schrieb ja auf der Diskussiosseite: Und sei es nur um darzustellen, daß es die Uni gar nicht gibt. --Tara2 10:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

nee, ich habs nur bis zur Löschung jetzt wenigstens mal richtigrum fromuliert. --Batschkapp 10:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung

Hallo Batschkapp. Deine Bearbeitung in Narrenruf habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, --Peter200 09:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Peter200, weder bin ich neu bei Wp, noch war meine Bearbeitung "nicht hilfreich". Bite schau dir die Artikelhistorie an. Ich habe lediglich 2 Einträge, die zuvor von 2 IPs gemacht wurden, dem Format der Seite angepasst und den Artikel gesichtet. Bitte räum das wieder auf! --Batschkapp 09:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Letzte Warnung. Solltest Du so (in Narrenruf) weitermachen, kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. --Peter200 10:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo? Hast du meine Antwort hier und meinen Editkommentar gelesen? Bitte nimm dazu Stellung, sonst muss ich bei Dir schlechte Absicht vermuten. Deine "Fliessband"-Checks im Minutentakt in allen Ehren, aber schau auch mal etwas genauer hin und liess wenigstens die Antworten. --Batschkapp 10:13, 4. Feb. 2011 (CET)

"Hasel" oder "Hassel"

Die Korrektur von "Hasel" zu "Hassel" ist wohl nicht ganz korrekt, denn es handelt sich um eine Übernahme aus dem Buch von W. Krämer, und der schreibt "Hasel". Aber trotzdem danke für die vielen Sichtungen und kleinen Korrekturen.--EHaseler 17:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Nichts für ungut, die Zusammenarbeit klappt doch recht gut, kleine Unklarheiten kann man ja so gut besprecehn. Ich habe überlegt, ob es in diesem Fall ein zeitgenössisches Zitat ist (damals war wohl "Hasel" korrekt), oder ob Krämer 1955 (da hieß der Ort ja wohl korrekt "Hassel") den Satz formuliert hat. Wenn du die Quelle vorliegen hast, dann kannst du dies natürlich besser beurteilen, bitte ändere es dann ggfl. einfach wieder zurück. auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit, viele Grüße, --Batschkapp 21:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die Schreibweise bei Krämer als Fußnote eingefügt. Ich denke, so passt es. Grüße!--EHaseler 16:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Schloss Zweibrücken

Lieber Batschkapp, es tut mir doch sehr Leid, aber da mein Großvater das Schloss Zweibrücken wiederaufgebaut hat werde ich vermutlich genauer wissen, das er der Architekt war und ob es Zwillingsschlösser waren!!! Außerdem: Wie soll man das mit einem Weblink beweisen, es war schließlich vor der Erfindung des Internets dieser Wiederaufbau! Es würde mich also freuen wenn mein Artikel vielleicht doch noch bewilligt werden würde. Mit frundlichen Grüßen, Misterxtm (nicht signierter Beitrag von 93.244.112.9 (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2011)

Hallo Misterxtm, in Wikipedia gilt die Regel, dass alle Inhalte zu belegen sind, siehe WP:Q. Eigenes Wissen (wie in deinem Fall von dem Großvater) gilt hier nicht als Beleg, da dies nicht objektiv nachprüfbar ist, Zitat aus WP:Q: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. ... Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können." "Familienwissen" alleine reicht hier nicht als Beleg. Versuche bitte eine Quelle zu deinen Aussagen zu finden, dann kann der Inhalt natürlich gerne wieder in den Artikel. Allein zu den Plänen aus Nancy gibt es verschiedene Varianten von dir. Im Artikel (und den genannten Quellen) heisst es, dass die Pläne in Nancy gefunden wurden. Du hast einmal ergänzt, dass es in Nancy Schloss gibt, das dem Zweibrücker "sehr ähnlich ist", beim nächsten Mal hast du von "Zwillingsschlössern" gesprochen. Was stimmt nun? Du siehst, ohne Angaben von Quellen und Belegen kann niemand nachvollziehen, ob deine Angaben korrekt sind. Wenn die Arbeit deines Großvater ein wichtiger Beitrag zum Schlosswiederaufbau war (was ich nicht in Abrede stellen will), dann sollte das irgendwo entsprechend niedergeschrieben sein, das muss natürlich nicht im Internet sein. --Batschkapp 20:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Stadtteile Homburg

Dein Einwand mag ja berechtigt sein, aber Lappentascherhof gehört doch meines Wissens auch zu Erbach und ist kein eigener Stadtteil? Wird hier nach zweierlei Kriterien gemessen? War die Gliederung vorher (vor der Bearbeitung von Update nicht besser? (nicht signierter Beitrag von 93.186.4.25 (Diskussion) 16:12, 8. Nov. 2011‎)

ja, die Änderung von Update gefällt mir auch nicht so recht. Aber er bezieht sich auf die Webseite der Stadt (Beleg Nr. 3 und vorallem Nr. 4), damit hat er formal Recht. Ich glaube aber, dass auch die Webseite der Stadt hier recht willkürlich die Einwohnerzahlen von 16 "Stadtteilen" angibt. Genau genommen gibt es wohl offiziell nur die 4 Gemeindebezirke (auch Stadtteile genannt siehe http://www.homburg.de/media/downloads/13801.pdf, auch Ortsteile genannt, siehe http://www.homburg.de/content/pages/23969.htm). Diese sind die ehemals selbst. Gemeinden und haben jetzt jeweils einen Ortsrat:

1. Einöd (mit Schwarzenacker und Ingweiler) (auf der Webseite der Satdt steht fälschlich Schwarzenbach!!!!!!)
2. Jägersburg (mit Websweiler und Altbreitenfelder Hof)
3. Kirrberg
4. Wörschweiler

Und dann gibt die Ortsteile mit Ortsvertrauensleute: Homburg-Ost, Homburg-West, Homburg-Erbach Nord, Homburg-Erbach Ost, Homburg-Erbach West, Beeden, Bruchhof-Sanddorf und Schwarzenbach.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

Das ist die "politische" Einteilung, um ganz sicher zu gehen müsste man in der Grundsatzung der Stadt nachsehen, die kann ich aber auf die Schnelle nicht online finden. Vielleicht sollten wir unter dem Abschnitt Geographie / Stadtgliederung die geographische Gliedrung angeben, also alle räumlich zusammenhängenden Siedlungsgebiete, inkl. Lappentascherhof und Johannishof. Und dann weiter unten im Abschnitt Politik die politische Gliederung mit Gemeindebezirken mit Ortsräten und die Ortsvertrauensleute darstellen. Ich schau mal, ob das so sinnvoll ist, und Frage vielleicht mal bei den Ortsartikelexperten nach. P.S. Das Thema wurde auch schon hier diskutiret. PSS.: Bitte kennzeichne Deine Diskussionsbeiträge mit einer Signatur: --~~~~. Beste Grüsse --Batschkapp 11:49, 9. Nov. 2011 (CET)

So wie es jetzt ist finde ich es eigentlich ganz gut! So sind Eichelscheid usw. wenigstens wieder erwähnt und ein Ortsfremder erfährt etwas darüber! Danke!!!--93.186.4.160 08:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe (noch) nichts geändert, sondern Kollege Tara2. Ich findes es noch nicht ok, denn auch "neun Stadtteile" ist falsch. Man muss hier wohl klarer zwischen den offiziellen Gemeindebezirke (auch Stadtteile oder Ortsteile genannt) und den geographischen Ortsteilen unterscheiden. Von ersteren gibt es genau 4 (siehe oben), von zweiteren gibt es keine feste Anzahl, weder neun, noch 12 noch 16, da dies von der Zählweise abhängt, alos z.B. ob Lappentascherhof zusammen mit Erbach zählt oder ein eigener Ortsteil ist. Das Thema wurde auch hier diskutiert. Ich werde das wohl in kürze nochmal etwas überarbeiten. Beste Grüsse --Batschkapp 10:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das mit den 9 Stadtteilen nur wieder auf die ursprüngliche Fassung zurückgebracht. Das wurde soweit ich mich erinnere damals von Benutzer Saanix (der sich später mal irgendwann nach einem Streit mit einem anderen Benutzer beleidigt zurückgezogen hat) so definiert! Ich habe aber auch mal irgendwo, ich weiß nur nicht mehr wo, eine Karte gesehen auf der die Stadtteile genauso wie Saanix definiert hat eingezeichnet waren d.h. Erbach mit Johannishof u. Lappthof, Einöd mit Ingweiler und Schwacker, Jäburg mit Altbrhof und Websweiler und Bruchhof mit Eichelscheid. Was die Quellen angeht war Saanix eigentlich immer recht zuverlässig! Die Fassung von Update finde ich so nicht sinnvoll aber wie Du schon schreibst er hat formal recht deswegen konnte ich halt schlecht ganz auf die alte Form zurücksetzen. Vielleicht sollte man einfach alles was ein eigenes Ortsschild hat als Stadtteil benennen? Lapph, Altbrhof, Websweiler, Johannishof, Ingweiler, Schwacker und Websweiler haben eins bei Eichelscheid bin ich imMoment überfragt aber wenn ich nochmals durchfahre passe ich mal auf! Wegen der Briefmarke: Ändere es doch einfach so ab wie Du meinst, das richtig, wenn ich einen Einwand habe kann ich mich ja hier nochmal melden. Gruß!--Tara2 18:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Homburg "Zusatz"

Du solltest vielleicht mal wieder den Zug nehmen. Auf dem Bahnhof wird der Zusatz Homburg (Saar) verwendet! Dort heißt es: Hier Homburg Saar Hauptbahnhof, hier Homburg Saar Hauptbahnhof! Steht auch so in den Kursbüchern, den Fahrplänen und sogar auf dem Stationsschild. Im Artikel steht ja nicht, daß die Stadt so heißt, sondern, daß der Zusatz (ab und an) verwendet wird. Die Stadt hieß auch früher nie Homburg Saar! Und einen Tipo habe ich bei der Streichung auch entfernt, den hattest Du dann wieder eingesetzt!--Tara2 19:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Es gibt nur eine Stadt, sogar nur einen Ort, der Homburg heisst, siehe Auflistung in Homburg. Die Bahn mag einen Zuatz verwenden, um es ihren Beamten einfacher zu machen, das hat mit der Geographie von Homburg jedoch gar nichts zu tun. Ulamm hatte den Hinweis in den Artikel gebracht, um eventl. Missverständnisse, das Homburg an der Saar liegt auszuräumen. Sorry für den Tippfeher, aber meinen Text zu Streichen mit dem Kommentar "tipo" war auch Kokolores. --Batschkapp 22:55, 26. Nov. 2011 (CET)

So wie Du es jetzt hast ist es ja auch in Ordnung, aber die Aussage, daß der Zusatz veraltet ist und nicht mehr verwendet wird ist so auch nicht richtig. Die Stadt hieß noch nie offiziell Hbg(Saar. Viel wichtiger als bei der Bahn war der Zusatz übrigens für die Post, denn vor Einführung der Postleitzahlen war ein Brief ohne den Zusatz fast nicht zuzustellen. Auch ist es nicht richtig, daß es in Deutschland keinen anderen Ort namens Homburg gibt. Für Homburg (Waldshut-Tiengen) und Homburg (Triefenstein) gilt das Selbe wie für Homburg (Saar), das sind inoffizielle Zusätze um Verwechselungen zu vermeiden, genau wie bei Erbach (Homburg) . Sie sind halt nur keine Stadt und halt weitestgehend unbekannt. Für den Tipo brauchst Du Dich nicht zu entschuldigen, das kann jedem u. immer vorkommen, es war halt nur Unfug ihn wieder einzusetzen.--Tara2 00:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Stadt selbst benutzt heute den Zusatz nicht mehr, hat ihn früher aber als "(Saar)" und auch "/Saar" benutzt, ich habe genügent alte amtliche Dokumente der Stadt, wo der Ort so angegeben ist, jedoch wohl nie auf dem Dienstsiegel, du hast daher vermutlich recht, dass der Zusatz nie offizieller Namensteil war. Das kann ich nicht nachprüfen, das Archiv ist ja leider immernoch offline. Der Zusatz war ja eigentlich auch nie nötig, da sind wir uns ja einig, dass es nur eine Stadt oder Gemeinde in Deutschland gibt, die so heisst, alles andere sind anders geschrieben oder höchstens Ortsteile, wobei Homburg (Waldshut-Tiengen) kenne ich nicht, ist in Waldshut-Tiengen nicht mal erwähnt und finde ich auch nicht auf der Karte. Die einzige Gemeinde weltweit die tatsächlich auch Homburg heisst, ist in der Schweiz: Homburg TG.
Viel Glück mit dem Verschieben von Homburg nach Homburg (Begriffsklärung) und von Homburg (Saar) nach Homburg. Das wurde hier schon mal diskutiert und damals abgelehnt, ich finde deinen Vorschlag aber gut. Auch wenn Bad Homburg grösser ist, ist dies aber auf Homburg (Begriffsklärung) nicht der wichtigste Eintrag, da er dort eigentlich überhaupt nur als Falschschreibung (eben ohne "Bad") aufgelistet ist. --Batschkapp 09:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte in meiner Jugend mal einen Dienstsiegel in Gebrauch und der lautete auf Homburg ohne Saar! Wie gesagt den Zusatz nehmen einige um eine Verwechslung auszuschließen. Es soll schon Solisten gegeben haben, die zum Homburger Meisterkonzert nach Bad Homburg gefahren sind. --Tara2 11:27, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo Tara2, da Homburg nun schon über eine Std. gelöscht war und du scheinbar offline bist, war ich so frei, und habe Homburg (Saar) nach Homburg verschoben. Ich nehme mal an, dass dies konsensfähig ist, zumindest waren wir 2 dafür und Admin Xqt hatte ja Homburg zu diesem Zweck gelöscht, hat also wohl auch nichts gegen die Verschiebung. Jetzt sollten wir noch nach und nach alle Links zu Homburg (Saar) nach Homburg umbiegen und letztlich auch alle entsprechenden Kats und Listen umbenennen, das ist aber nicht zu dringend und bei den Kats kann es Widerstand geben, das muss man offiziell 7 Tage diskutieren. --Batschkapp 11:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Natürlich ist das in Ordnung, deshalb habe ich es ja verschoben! Gruß--Tara2 11:27, 27. Nov. 2011 (CET)

Kirkel

Du hast die Geschichte des Naturfreunde-Hauses gelöscht, weil es angeblich in Kirkel-Neuhäusel steht. Im gleichen Artikel steht jedoch, dass Kirkel-Neuhäusel eben zur Gemeinde Kirkel gehört. Unmittelbar über meiner Einfügung stehend bezieht man sich ebenso auf die Geschichte von Neuhäusel. Ich finde Deine Begründung unbegreiflich. --meffo 07:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Meffo, dein Eintrag zum NFH in Kirkel stand dort wirklich sehr unpassend. Es war zum einen der falsche Artikel, denn Kirkel ist die Verbandsgemeinde, das NFH steht aber (nicht angeblich, sondern tatsächlich, denn ich kenne es persönlich) im Ortsteil Kikel-Neuhäusel. Zum andern passte der Eintrag, in dem es um die "neure" Geschichte des NFH geht, nicht zu der historischen Geschichte des 13. Jahrhunders von Kirkel. Das sind verschiedene Zeiten, vor allem aber ganz verschiedene Dimensionen: Ortsgeschichte vs. Geschichte eines Vereinshauses. Obwohl ich den Hinweis auf diese Ausstellung insgesamt als höchst grenzwertig relevant halte, habe ich ihn aber trotzdem gestern überarbeitet in den Artikel Kirkel-Neuhäusel verschoben, siehe Kirkel-Neuhäusel#Einrichtungen. Das hattest du eventl. noch nicht gesehen. --Batschkapp 10:23, 20. Jan. 2012 (CET) : Danke! --meffo 18:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Einwohner Homburger Stadtteile

Was hälst Du eeigentlich von den Änderungen von Update was die Einwohnerzahlen der Stadteile Erbach, Einöd und Jägersburg in den Infoboxen betrifft? Nach meiner Meinung geht es doch dort immer um den Gesamtstadtteil und nicht um den Ortsteil des Stadtteils? Wie ist Deine Meinung dazu? Unsere Änderungen Homburg scheint ja übrigens keine Beanstandungen gefunden zu haben. Gruß--Tara2 20:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Das mit den Stadtteilen ist nicht so einfach, hatten wir ja schon diskutiert, selbst die Stadt gibt auf ihren Seiten unterschiedliche Angaben und verwendet die Begriffe "Stadtteil", "Gemeindebezirk", und "Ortsteil" nicht einheitlich. Bei den Artikel zu Erbach, Einöd und Jägersburg etc. ist dann die Frage: Sind dies Ortsartikel (beschreiben nur das geographische Objekt "Ort") oder sind es Gemeindeartikel (beschreiben die Verwaltungseinheit "Gemeinde", inkl. allem, was auf dem Gemeindegebiet liegt, also auch ausserhalb des Ortes). In WP haben wir wohl durchweg "Gemeindeartikel". Erbach etc. sind demnach Gemeindeartikel, die Gemeinde ist in diesem Fall ein Stadtteil (offiziell "Gemeindebezirk"). Demnach beschreibt der Artikel alles, was in dieser Gemeinde liegt, inkl. Ortsteile. Die Einwohnerzahl ist dann natürlich jene der Gemeinde, also inkl. Ortsteile. Daher gebe ich dir Recht. So wie es jetzt in Einöd_(Homburg) ist, finde ich das sehr gut gelost: In der Infobox die Gesamtzahl, im Text Einöd_(Homburg)#Einwohner die genaue Aufschlüsselung, die in der Summe wieder die Gesamtzahl ergibt. Das ist doch für den Leser unmissverständlich und daher optimal. P.S., ja, das mit Homburg hat funktioniert (wobei immer noch irgendwann jemand meckern kann). Die Kategorien müsste noch entsprechend umbenannt werden, das könnten wir dann demnächst mal beantragen, es besteht jedoch die Gefahr, dass eben dadurch jemand geweckt wird, dem das ganze dann nicht passt. --Batschkapp 12:51, 25. Jan. 2012 (CET)

So wie bei Einöd ist es bei Erbach u. Jägersburg ja eigentlich auch aufgeschlüßelt bei Jägersburg sind bei Altb. u. Webs. die Einwohnerzahlen erwähnt und bei Erbach die vom Lapt., von der Hinkelsbix sind nirgends Einwohnerzahlen zu finden, das dürften aber allerhöchstens 50 sein!--Tara2 14:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Stammtisch

Tach Batschkapp, am Mittwoch ist Stammtisch in Neunkirchen, hast Du nicht auch Lust, zu kommen? —|Lantus|— 21:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Salü Lantus, Danke für die Einladung, ich fühle mich geehrt. Ich kann leider nicht kommen und weiß auch nicht, ob ein nicht-anonymes Stammtischbier für mich das richtige ist ;-) Beste Grüsse, trink einfach für mich eins mit, die --Batschkapp 09:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke, is schon recht. Ich werde virtuell mit Dir anstoßen. Schade; ich hätte gern mit Dir über Kirkel gesprochen. —|Lantus|— 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Danke für den Hinweis, so wie ich das sehe (kann mich natürlich auch täuschen) sind die Einwände der Ips alle von Triebtäter, der aus verschiedenen Gründen, nicht mehr unter seinem Namen veröffentlicht. Aber der Stil usw. deutet auf ihn hin und der kann, wenn er mal eine Meinung hat, recht hartnäckig sein. Mal sehen was wird. Meine Meinung habe ich auf jedem Fall hinterlegt! Gruß!--Tara2 (Diskussion) 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:14, 24. Mär. 2012 (CET))

Hallo Batschkapp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:14, 24. Mär. 2012 (CET)

Siehst Du jetzt was ich meinte?--Tara2 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Jürgen Lennartz

Hallo, danke für die Korrektur von Kabinett Kramp-Karrenbauer II. Ärgerlich, dass ich das ungeprüft in den Artikel über Lennartz übernommen hab ... Als Bevollmächtigter des Landes beim Bund ist er aber so oder relevant, siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

ok, kein Problem, mit der Relevanz war ich mir nicht sicher (war zu faul, die RK durchzusuche), daher habe ich die vielen "?" gesetzt, aber wenn das trotzdem passt, umso besser. Viele Grüße von der --Batschkapp (Diskussion) 15:39, 26. Apr. 2012 (CEST)

Tromla und so

Hallo Batschkapp. Grundsätzlich finde ich kritisches Hinterfragen komplett in Ordnung, vor allem auch bei Selbstdarstellung (welche grundsätzlich ja nicht verboten ist). Du machst hier nur einen recht einfachen Fehler: Die Informationen aus dem Artikel entstammen dem Portrait im Magazin drums&percussion Nr. 3/2012, S. 56-57. Sie sind momentan nicht mehr online abrufbar. Fast alle von dir genannten Fakten sind dort beschrieben, ausser - Treffer! - meine Mitgliedschaft bei der Bergkapelle St. Ingbert. Diese wäre daher korrekterweise zu streichen. Ich würde dir gerne den Artikel als JPG mal zuschicken, dazu bräuchte ich deine e-mail-adresse. Daher ist Gripweed so abgegangen, weil zur Zeit der Löschprüfung der Artikel 2 Monate online abrufbar war und ihn zahlreiche Personen, auch die Gegner, sichten konnten.....Greetz der --Tromla (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Troma, die Diskussion findet hier statt. Hier nur soviel: Ich habe meine E-Mail-Funktion nun freigeschaltet, du kannst mir nun eine E-Mail senden. Nach dieser Aussage von Kollege Schmitty habe ich jedoch wenig Hoffnung, das dort etwas brauchbares steht. --Batschkapp (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hier ist mal ein (mittelguter) Scan des Artikel ausm drums&percussion zur Einsicht: Tromla/drums&percussion Nr.3/2012. Greetz, der --Tromla (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich frage mich, ob hier überhaupt genügend Relevanz gegeben ist?--37.230.29.16 09:05, 11. Jul. 2012 (CEST)