Benutzer Diskussion:Alma

Willst Du mir etwa eine neue Nachricht hinterlassen?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mona Mahmudnizhad

Hallo, ich bin gerade mit der Übersetzung des englischen Artikels über Mona Mahmudnizad angefangen. Da ich noch keine Erfahrung mit dem Erstellen von Artikeln in Wikipedia habe, habe ich zunächst den ersten Absatz übersetzt und die Seite gesichert. Anschließend habe ich bei der weiteren Bearbeitung die Nachricht bekommen, dass die Seite während meiner Bearbeitung gelöscht wurde, wegen fehlender Relevanz, etc. Natürlich ist der erste Absatz noch nicht sehr relevant, aber die Person "Mona Mahmudnizad" ist innerhalb der Bahai Religion sehr wohl sehr relevant und ein Artikel ist längst überfällig. Den englischen Artikel gibt es ja bereits. Bitte teilen Sie mir doch kurz mit, warum Sie den Artikel gelöscht haben, was ich evtl. falsch gemacht habe, und was ich tun muss, damit der übersetzte Artikel nicht gelöscht wird. Hochachtungsvoll --Peter Hoerster (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel ja schon zweimal vor mir gelöscht wurde und die jetzige Version auch nicht gerade Relevanz versprach habe ich ihn gelöscht. Ich stelle ihn mal wieder her, mal schauen, ob sich eine Relevant ergibt. Bitte stelle nur vollständige Versionen ein, damit solche löschungen vermieden werden können. --Alma (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Eine Schnelllöschung ist hier auf keinen Fall gerechtfertigt. Eine "offenkundige Irrelevanz" kann noch gar nicht beurteilt werden. Ich stelle den Artikel daher wieder her. Ein Löschantrag kann natürlich von jedem gestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Siehe: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Da gibt es wohl keine Frage. Mal schauen, ob es ein Artikel wird. --Alma (Diskussion) 14:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, aber nicht schnellgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich stellte ja nicht die Relevanz der Person, sondern die Darstellung selbiger im Artkel und die Qualität des Artikels in Frage. In der Hoffnung das die Bearbeitung des Artikels wiederaufgenommen und abgeschlossen wird, was ja nun passiert ist. --Alma (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. WP:SLA "Zweifelhaft relevante" Artikel oder solche, wo die Relevanz nicht dargestellt ist, sollen nicht einfach verschwinden, sondern nach einem Löschantrag sieben Tage diskutiert werden. --Mautpreller (Diskussion) 14:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Und wenn man den Artikel auf eine Benutzer-Unterseite verschieben würde, könnte er auch ohne jede LD in Ruhe ausgebaut werden. Dann macht man noch einen Hinweis auf WP:IMP und gut is. NNW 14:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch schon, mittlerweile bin ich aber der Meinung das es als Stub hinlangt, durch die 5-fache Verlinkung in andere WPs sollte auch die Relevanzfrage erstmal hintenanstehen, so das normal nicht mit weiteren LDs zu rechnen ist. LG Lars Severin (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dank dir hat er jetzt auch eine ausreichende Qualität. Ich bin vorher davon ausgegangen, dass der Artikelersteller eh nur ein Fragment irgendwo hergenommen und reinkopiert hat. Damit düfte die Sache hier ja erledigt sein. --Alma (Diskussion) 14:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Interwikis lassen nicht automatisch auf Relevanz schließen. Bis jetzt erfährt man nur, dass eine Frau hingerichtet wurde. Bedeutung für die Bahai? Irgendwelche Auswirkungen? Internationale Reaktionen? Niente. NNW 14:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz will ich hier nicht diskutieren, mir ging es erstmal nur um die Qualität des Artikels (um übehaupt die Relevanz bewerten zu können). --Alma (Diskussion) 14:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Über Löschung kann ja nach einer Löschdiskussion entschieden werden, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Dafür sind Löschanträge und Löschdiskussionen da.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Genau das meinte ich. LA habe ich jetzt gestellt, siehe hier. So nun dürfte das hier nun beendet sein. --Alma (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Leider habe ich noch keine Erfahrung mit Wikipedia Artikeln. Ich habe jetzt den englischen Artikel übersetzt und eingestellt. Eine Löschung wegen Irrelevanz müsste dann aber auch bedeuten, dass der englische Artikel irrelevant ist. Nun ja, ich weiß natürlich nicht wer das letztlich beurteilt. Über die Person "Mona Mahmudnizhad" gibt es sehr viel zu schreiben, würde das die Relevanz erhöhen? Zitate aus den Verhörprotokollen? Auf jeden Fall würde ich gern die Fußnoten und Querverweise in den Artikel einfügen, weiß aber nicht wie. Mir wäre mit einem Hinweis auf entsprechende Hilfeseiten auf jeden Fall sehr gedient. Mit freundlichen Grüßen, --Peter Hoerster (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Peter, es ist gut das du dich einbringst. Wie du ja oben auch siehst heißt Relevanz in der nglsichen Wikipedia nicht automatisch auch Relevanz in der deutschen Wikipedia. Gerne kannst du dich auch in der Löschdiskussion mit einbringen. Wenn du Fragen hast helfte ich dir gerne weiter. Siehe auch hier. Grüße --Alma (Diskussion) 06:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Späte Antwort

Vor langer Zeit hatte ich in der Diskussion zu Lückendorf mal eine Ergänzung angeregt. Manche Autoren sind ja nicht so begeistert, wenn in ihren Artikeln geschrieben wird, deswegen war ich als Neuling damals noch vorsichtiger. Wobei ich den Eindruck habe, dass es heute teilweise noch komplizierter geworden ist, besonders wenn es gegensätzliche Meinungen gibt ... --Kolya (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

August Kraus

Hallo Alma, hätte ich bei August Kraus den Link zum Löwendenkmal in Anklam auch nicht einfügen sollen? Gruß--Dmicha (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich mal in einen Einzelnachweis umgewandelt. Ansonsten siehe WP:WEB: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Ein einzelnes Werk dürfte in den meisten Fällen als Teilaspekt anzusehen sein. Gruß --Erell (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Wäre diese Lösung in Anklam mit Bezug auf das Denkmal nicht auch möglich gewesen? Gruß--Dmicha (Diskussion) 07:19, 10. Jul. 2012 (CEST)