Wikipedia:Adminwiederwahl/Media lib

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Media lib (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 26. Juni 2025) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 26. Januar 2025) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Media lib wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Diese Seite ist geschützt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt:

Media lib ist in einer Adminkandidatur (Erstwahl oder Wiederwahl) bestätigt worden, die weniger als 365 Tage zurückliegt. Vom Zeitpunkt des erfolgreichen Endes der Kandidatur an ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr.
Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von Media lib fordern, wurde erreicht.

Der genaue Grund sollte im Seitenschutz-Logbuch angegeben sein.

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2003#Diskussion zu Media lib (5. August 2003).

Media lib

----Ul1-82-2 09:14, 9. Jan. 2012 (CET) Irgendwann sollte das Vertrauen der Community mal überprüft werden...
--Michileo (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2012 (CEST)
--Theghaz _{Disk / Bew} 22:40, 16. Mai 2012 (CEST) Stimmerneuerung: Die Wahl ist zu lange her und entsprach bei weitem nicht den heutigen Standards. Bestätigung erforderlich.
--Gruß Tom (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2012 (CEST) mit 5 Stimmen vor 8 Jahren zum Admin auf Lebenszeit gewählt[1] und keine Bestätigung? Sorry kein Verständnis dafür. Ignorieren des WW-Wunschen der Communtiy lässt sich bei der Länge Versionshistorie dieser Seite[2] nicht weiter ignorieren.
--Gamma127 13:38, 17. Mai 2012 (CEST) Nach über 8 Jahren halte ich eine erneute Wahl für erforderlich, da sich u.a. die Zusammensetzung der Benutzer stark verändert hat.
--Eschenmoser (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2012 (CEST)
--Se90 (Diskussion) 08:11, 24. Mai 2012 (CEST) „Nummer 391“ hält sich offenbar für so eine Art Wiki-Uradeligen, was ihn allerdings nicht davon abhält, im Gossenjargon zu pöbeln („F... halten“).
… «« Man77 »» 13:25, 27. Mai 2012 (CEST)
— Lu ka s²³_{(◕__◕)} 19:30, 7. Jun. 2012 (CEST) siehe Si! SWamP und der Kommentar auf der Bewertungsseite Niklas555'
--Jocian 08:45, 9. Jun. 2012 (CEST) Media lib sollte sich mMn einer (möglichst freiwilligen!) Wiederwahl stellen, da seine Adminwahl mehr als acht Jahre zurückliegt.
--Schnatzel (Diskussion) 22:48, 9. Jun. 2012 (CEST)
-- Si! SW amP 14:13, 10. Jun. 2012 (CEST) 107 Monate (!) ohne Bestätigung
--styko 23:01, 12. Jun. 2012 (CEST) wurde nie gewählt.
21 Jahre und 355 Tage --Akkakk 02:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
--Geit ost 22:04, 29. Jun. 2012 (CEST) Stimmerneuerung: wurde mal vor inzwischen fast 9(!) Jahren mit nur 5 Stimmen gewählt, bitte mal eine richtige Wahl durchführen, jene halte ich heute nicht mehr für relevant und ausreichend, und siehe auch Se90 oben
-- Steak 22:07, 29. Jun. 2012 (CEST)
~~--IusticiaBY (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2012 (CEST) seine Wahl ist unter heutigen Gesichtspunkten als ungültig anzusehen, daher dringend Wiederwahl erforderlich.~~
nach 10 Jahren wäre mal eine Wahl sinnvoll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:06, 30. Jun. 2012 (CEST)
--Nightfly | _Disk 19:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
-- Martin Bahmann (Diskussion) 11:38, 8. Jul. 2012 (CEST) Nach so langer Amtszeit und einer adminwahl unter damals vollkommen anderen Umständen sollte man sich das Amt nach meinem Demokratieverständnis doch bitte per Wahl neu bestätigen lassen.
--Niklas (Disk. Bewertung) 12:19, 8. Jul. 2012 (CEST) Nach ca. 9 (sic!) Jahren ohne AWW ist eine Bestätigung mal dringend notwendig. Hat hier schon mehr Stimmen als bei seiner Wahl. Im übrigen scheint keinerlei großer Bedarf für die erweiterten Rechte zu bestehen, wenn man sich die folgende Statistik ansieht: [3]