Diskussion:Liste der Minerale

Mineralzuordnung

Ich habe die Zuordnung Lonsdaleit → Diamant wieder hinzugefügt, da Lonsdaleit ganz richtig eine Modifikation des Diamant ist, auch wenn ein eigener Artikel dazu existiert. Die Pfeile bedeuten ja nichts anderes, als dass das Erste eine Variation bzw. Modifikation des Zweiten ist. Auch von Quarz gibt es viele Varianten mit eigenen Artikeln und sollten auch konsequenterweise als Link mit dem Zusatz der Hauptvarietät auftauchen (Bsp.: Chalcedon → Quarz, Almandin → Granat, usw.).
Allerdings wäre zu überlegen, ob nicht alle Varietäten als Link markiert werden sollten, damit auch wirklich alle Artikel, die bei Wikipedia eventuell existieren, erfasst werden. Über das Zusammenfassen von Artikeln und die Wegnahme von Links kann man dann immer noch nachdenken. Gruß -- Ra'ike 00:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das mal wieder zurückgesetzt, Verweise sind nur da notwendig, wo es keine eigenständigen Artikel (also etwa nur Redirects) gibt, damit der Benutzer anhand des Namens trotzdem den richtigen Artikel finden kann, ohne über einen Redirect dorthin geleitet zu werden. Gruß --mmr 00:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Für den Register A-D habe ich deinen Einwand mal konsequent umgesetzt, obwohl es mir nicht passt, dass du meine Argumentation so gar nicht gelten lässt. Schon bevor ich anfing, die Liste zu erweitern, gab es Varietätenlinks mit einem zusätzlichen Link für das Hauptmineral, dem die Varietät angehört (Bsp.: Achat, Almandin, Amazonit, Amethyst, Aquamarin, usw. siehe Versionen/Autoren). Warum also stört dich jetzt das Lonsdaleit so sehr?
Übrigens ist selbst bei den Mineralen die Linkführung alles andere als konsequent. Mal werden alle Varietäten verlinkt (siehe Quarz), bei anderen ist die eine Hälfte verlinkt, die andere nicht (siehe Beryll) und schließlich gibt es Minerale, wo die Varietäten überhaupt nicht verlinkt sind (siehe Diopsid)
Wär' schon nicht schlecht, sich mal auf eine Verfahrensweise zu einigen. Entweder allen Varietäten einen eigenen Artikel zubilligen oder keinem. Gruss -- Ra'ike 00:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein eigener Artikel zu einer Varietät existiert, braucht es keinen Extra-Link. Die Verweise sind ja nur dazu da, Benutzer, die Informationen zu einer Varietät wollen, zu der es keinen eigenen Artikel gibt, zum richtigen Artikel weiterzuleiten. Zur zweiten Frage: Normalerweise sollten die Varietäten bei den einzelnen Mineralen selbst beschrieben sein; eventuell kann man kürzere Artikel auch in den jeweiligen Hauptartikel eingliedern und einen Redirect setzen. Nur wenn dies das vertretbare Maß für den Hauptartikel sprengen würde, sollten Varietäten eigene Artikel bekommen. Gruß --mmr 17:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Es gibt in der en übrigens eine vollständige Liste aller mehr oder weniger sicher identifizierten Minerale (en:List of minerals (complete)). Nach dem Grundsatz wenn schon denn schon würde ich dafür plädieren diese in angepasster Form einfließen zu lassen und auf das Merkmal ob nun ein Artikel existiert oder nicht verzichten. Schließlich soll so eine Liste ja auch irgendeinen Mehrwert haben. --Saperaud ☺ 00:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Ob ein Artikel zu einem Mineral existiert oder nicht, spielt für die Aufnahme in die Liste keine Rolle. Nur Varietäten sollten halt ihrem Hauptartikel zugeordnet werden, solange sich kein eigener Artikel lohnt. Gruß --mmr 02:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Hi, Saperaud, wenn ich vorschlagen darf, mach Du doch schonmal die Liste weiter. Zur Zeit (zumindest bis 30.09.) will ich versuchen, den Artikel Legierungen zu verbessern. Erst danach kann ich mit den Mineralen weitermachen. Es wäre auch schön, wenn sich noch einige finden, die die fehlenden Artikel (also die roten ;-) ) ergänzen könnten. Ich selbst habe ja auch schon drei angefangen. Auch 'ne gute Bildquelle wäre toll. Gruß -- Ra'ike 23:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte der Argumentation von mmr widersprechen. Es macht durchaus Sinn, für Varietäten bereits hier in der Liste einen Zusatzlink auf das eigentliche Mineral anzulegen. So kann der Nutzer sofort sehen, daß der Aquamarin ein speziell gefärbter Beryll ist. Unter diesem Blickwinkel habe ich damals die Liste entsprechend editiert. Das bringt eine gewisse Systematisierung bereits in die Liste. Finde es schade, daß die nun die entsprechenden Links einfach wieder rausgelöscht wurden.
Ich schlage nun folgendes Aussehen der Liste vor:

für Varietäten: [[Varietät]] ([[Mineral]])
für Synonyme: Synonym → [[Mineral]]
für Minerale einer Gruppe: [[Mineral]] (Gruppe: [[Mineralgruppe]])

Der Grundaufbau kann auch kombiniert werden:

[[Varietät]] ([[Mineral]], Gruppe: [[Mineralgruppe]])
Synonym → [[Mineral] (Gruppe: [[Mineralgruppe]])

--LC KijiF? 13:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Nein, das wird viel zu kompliziert und unübersichtlich. Benutzer sollten gleich auf den Artikel geführt werden, den sie sehen wollen. Inhaltliche Angaben gehören dann in den jeweiligen Artikel hinein, nicht in diese Übersichtsliste. Es ist wichtig, dass der Nutzer nicht am Ende den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen kann. Ein Link, entweder auf die Varietät (wo sich separater Artikel lohnt) oder auf den übergeordneten Mineralartikel (wo er sich nicht lohnt) muss reichen; weniger ist in diesem Fall mehr. Gruß --mmr 02:30, 13. Okt 2005 (CEST)

Dann verliert das Ding in meinen Augen seinen Sinn. Den gleichen Nährwert hätte eine Kategorie auch. Den einzigen Wert, den ich dann sehen würde, wäre als Werkzeug, um rote Links erkennen zu können. Zu unübersichtlich und kompliziert wäre es mit entsprechender Formatierung noch nicht. --LC KijiF? 07:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Genau mein Reden, Danke LC. Um zu erkennen, welche Minerale noch fehlen, ist diese Liste ideal, die Kategorie bietet diese Möglichkeit ja nicht. Auch die Zuordnung zum Hauptmineral bei einer Varietät ist in meinen Augen nicht zuviel und so hatte ich ja auch angefangen. Und außerdem, wer kann schon vorher sagen, ob sich ein eigener Artikel für eine Varietät lohnt oder nicht. Das muss doch alles erst noch recherchiert werden. Leider beisse ich bis jetzt mit meinen Argumenten bei mmr auf - äh - Diamant (Granit ist da wohl zu weich). Gruß -- Ra'ike 14:05, 13. Okt 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen Kategorie und Liste besteht darin, dass eine Liste auch noch nicht geschriebene Artikel vermerken kann (Stichwort:rote Links). Das ist ein großer Vorteil, weil wir ja gerne möchten, dass unser Arsenal an (echten) Mineralartikeln erweitert wird. Ob sich ein Artikel zu einer einzelnen Varietät lohnt, muss man anhand des vorhandenen Materials entscheiden; ich möchte auf jeden Fall verhindern, dass hier zahlreiche Trivialartikel (xyz ist ein Varietät von abc und sieht grün aus.) entstehen. Was die Liste angeht: Natürlich kann man alle möglichen Inhalte da unterbringen: Ich finde zum Beispiel immer die Härte eines Minerals eine sehr nützliche Information, interessanter sogar in mancher Hinsicht als die Zugehörigkeit zu einer Mineralklasse (oder bei Varietäten zu einem Einzelmineral). Aber welche Informationen man für "würdig" hält, hier aufgeführt zu werden und welche nicht, ist letztlich subjektiv, so dass man damit am Ende nur zu einem Überladen der Liste einlädt. Von daher ist aus meiner Sicht wirklich eine Trennung zwischen Artikelverwaltung und -übersicht einerseits (Liste) und inhaltlichen Aussagen andererseits (Einzelartikel) sinnvoll - eine Vermengung dieser formell sehr unterschiedlichen Aufgaben (Struktur und Substanz) führt letztlich bei mehreren Tausend Mineralen zu Durcheinander. Gruß --mmr 04:23, 14. Okt 2005 (CEST)

(Zitat: ...Natürlich kann man alle möglichen Inhalte da unterbringen: Ich finde zum Beispiel immer die Härte eines Minerals eine sehr nützliche Information, interessanter sogar in mancher Hinsicht als die Zugehörigkeit zu einer Mineralklasse (oder bei Varietäten zu einem Einzelmineral)...) Jetzt fängst Du aber an zu übertreiben. Die Härte (und Mineralklasse) eines Minerals würde ich ja nun wirklich nicht hier suchen, sondern einzig und allein vorhandene oder nicht vorhandene Minerale und bei einer Varietät seine Zugehörigkeit zum Hauptmineral. Diese Information muss einfach rein, damit man entscheiden kann, ob ich es dem Hauptartikel zufügen kann oder bei Rahmensprengung einen eigenen Artikel schreiben muss. Und die Zuordnung Varietät → Hauptmineral sollte auch beibehalten werden, wenn es den entsprechenden Varietätenartikel bereits gibt, denn bei größeren Mineralgruppen gibt es oft zu den Varietäten noch Untervarietäten (siehe Feldspat). Um Dein befürchtetes Trivialartikelchaos einzudämmen, kann man ja oben im Eingangssatz der Liste eines entsprechendes Beschränkungsgebot unterbringen. Gruß -- Ra'ike 11:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte man die Härte hier nicht suchen dürfen? Wenn die Liste inhaltliche Auskunft über Varietätzugehörigkeiten geben soll, ist das genau so legitim (und wie ich bereits schrieb, im Einzelfall aus praktischen Gründen interessanter). Genausogut könnte man die Einteilung in die Mineralklassen hinzufügen (Phosphat, Carbonat, Silikat), vielleicht mit Detailklassifikation (Inselsilikat, Kettensilikat etc.) Ich sehe keinen Grund hier willkürlich Eines dem Anderen vorzuziehen - alles sind inhaltliche Informationen, die über die reine Verweisfunktion der Liste hinausgehen. Und daher hier aus meiner Sicht nichts zu suchen haben, wenn wir die Übersichtlichkeit nicht opfern wollen. Eine Liste der Minerale sollte Mineralartikel auflisten - nicht mehr, nicht weniger. Freundlichen Gruß --mmr 03:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte mal ein paar generelle Worte zu dieser "Mineralliste" und den Mineraleinträgen los werden:

In dieser Liste sind bunt durcheinander gewürfelt Mineralnamen, veraltete Mineralnamen, Bergmannsbezeichnungen, Mineralgruppennamen etc. eingefügt worden. Diese Liste hat mit Mineralien nur sehr sehr wenig zu tun. Es ist eine Begriffsammlung für im Laienverständnis als Mineral bezeichnete Gegenstände.

Leider lässt es meine Zeit nicht zu hier aufzuräumen, aber ihr solltet es dringend machen, da hier wirkliche Falschinformationen an den Besucher weiter gegeben werden.

Was ein Mineral ist und was nicht wird von der IMA festgelegt und unter strengen Auflagen ermittelt. Auf der Seite findet ihr auch eine Liste der offiziellen Mineralnamen (leider in englisch). Eine deutsche Mineralnamenliste ist über die Systematik auf Mineralienatlas zu bekommen. Die alpahbetische Liste ist nicht geeignet, da hier auch die internationalen Namen und Synonyme etc. auftauchen.

Bei den deutschen Mineralnamen ist zudem Problematisch, dass diese nicht immer an den internationalen (englischen) Namen angelehnt ist. Hier spielen historische Bezeichnungen leider auch eine Rolle.

Zudem sollte geklärt werden welchen Nutzen die Mineraleinträge bringen sollen. Sollen sie als Bestimmunghilfe für den Laien dienen, so sind so viele Vergleichsbilder wie möglich notwendig. Auch die Mineralogie einzelner Fundpunkte müsste mit aufgeführt werden (Einführen von Fundortverzeichnissen mit Mineralogieaufstellung) etc. Sehr viel Arbeit ohne die aber die wirklichen Wissensträger weder zur Mitarbeit bewegt, noch diese Plattform als Bereicherung nutzen werden.

Bitte nicht entmutigen lassen, aber ein sauberer Start spart viel Arbeit in der Zukunft.

Gruß Stefan [1] 3.Nov.2005