Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik“ wurde ab dem 3. Mai 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Disk_Allgemein

Disk_Relevanz

Disk_Kontroversen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anforderungen an Artikel

An einen enzyklopädischer Artikel in der Kategorie:Wirtschaft werden in der Konkretisierung von WP:WSIGA folgende Anforderungen gestellt: Der Artikelgegenstand ist enzyklopädisch relevant. Der Artikel enthält eine Einleitung, die das Lemma definiert, damit der Leser weiß, worum es überhaupt geht. Der Artikel benutzt eine weitgehend wertungsfreie Darstellung im Sinne von WP:NPOV und WP:KTF: Enthält der Artikel Wertungen (insb. Kritik), so muss dargestellt werden, dass diese Wertungen nicht vom Autor des Artikels, sondern aus einer selbst relevanten und reputablen Quelle stammen, die nachvollziehbar zu referenzieren ist. Artikel, in denen der Autor selbst einen Sachverhalt bewertet und/oder interpretiert, sind kategorisch unenzyklopädisch. Werden durch die gewählte Darstellung Zusammenhänge zwischen Einzelaspekten suggeriert, so ist im Zweifelsfall – neben den Einzelaspekten selbst – auch der Sachzusammenhang zu belegen. Der Artikel bietet eine Erläuterung der thematischen Bedeutung und eine Einordnung in den Kontext: Es reicht nicht aus, dass ein Artikel einen Artikelgegenstand bis ins Genaueste beschreibt. Viel wichtiger ist es herauszustellen, warum dieses Thema wichtig und damit relevant im enzyklopädischen Sinne ist. Ein Artikel zu einem Handymodell wird beispielsweise erst dann „enzyklopädisch“, wenn auf Verbreitung und Resonanz in der Öffentlichkeit eingegangen wird. Der Artikelinhalt liefert eine sachgerechte Beantwortung der Wie-, Warum- und Wozu-Fragen: Wie ist etwas entstanden? Warum wurde es erzeugt? Wozu hat sich jemand die Mühe gemacht? Der Artikelinhalt ist durch die durchgängige Verwendung und sorgfältige Referenzierung nachvollziehbarer, relevanter, überprüfbarer und möglichst unabhängiger Quellen belegt (WP:QA). Der Artikel bietet einen konkreten Mehrwert für den Leser: Die im Artikel enthaltenen Darstellungen sollten über das hinaus gehen, was auf dem offensichtlichen Wege zu finden ist. Beispiel: Bei einem Artikel über ein Produkt muss dieser mehr enthalten, als die vom Hersteller selbst bereitgestellte Werbeinformation. Genauso sollte ein Artikel über ein literarisches Werk mehr enthalten als die ohnehin bereits auf dem Klappentext genannten Informationen. Dieses Kriterium ergibt sich bei sorgfältiger Beachtung vorstehender Aufzählung meist von selbst.

Hier die Version die von Nis Randers ohne jegliche Absprache eingestellt wurde. Diskutiert werden soll das nach seiner Auffassung offenbar über das Kommunikationsmodell Editwar. --Kharon WP:RP 16:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst vermutlich diese, von Carolin geänderte Textergänzung? Bloß, warum steht da nichts von der Kategorie:Wirtschaft? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Infobox Parlament

Es wäre imho sinnvoll, nach Beispiel der Infobox Deutscher Bundestag und der Infobox Landtag eine allgemeine Infobox Parlament für Parlamente anzulegen (und die B'Tag- und L'Tag-Infoboxen dann natürlich damit zu ersetzen). Was meint ihr? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 18:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die englische Wiki ist uns bei den Vorlagen gefühlte Jahrzehnte voraus. Ganz besonders gefallen mir die "sidebar"`s mit themenumfassenden Navigationshilfen, die in der en-wiki ganz üblich sind. Mich stört allerdings hier in der de-wiki die häufige Verwendung von Bildern in solchen Infoboxen. Entsprechend bin ich bisher von all den Varianten nicht so richtig begeistert. Gruß --Kharon WP:RP 19:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

"Themenumfassenden Navigationshilfe" ist eine Umschreibung für Themenring.---<)kmk(>- 19:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass es auf en.wp bereits eine Infobox Legislature gibt. Die vielen Bilder müssen aber nicht sein. Ich würde unsere Entsprechung eher an der Landtagsinfobox orientieren: Unter dem Namen ganz oben das Wappen und ein Bild des Gebäudes nebeneinandergestellt, darunter dann Basisdaten mit Sitz, Legislaturperiode, Erste Sitzung und Anzahl der Abgeordneten, dann Infos zur aktuellen Legislaturperiode mit Letzte Wahl, Präsident und der Sitzverteilung und zum Schluss eine evtl. Internetadresse. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 21:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gehört ja eigentlich alles hier formal nicht hin aber ich finde es prima das wir auch im Bereich Politik Wikipedianer haben die sich um diese Artikelerweiterungen kümmern. Mich würde noch interessieren ob die allgemeinen Regeln für diese Bausteine auch für den Bereich Politik passen oder ob dazu Ergänzungen oder Anpassungen im Berein Politik sinnvolle wären. Gruß --Kharon WP:RP 21:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich, warum sollten sie denn für die Politik nicht gelten? Ich war einfach mal mutig und habe die Infobox angelegt. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 10:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jups, WP:SM scheint eine der produktivsten Regel zu sein. In diesem Sinne :) --Kharon WP:RP 10:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

"Richtlinien Politik" reaktivieren?

Hallo zusammen,
zu Beginn der Diskussion WD:Verlinken#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband? hatte ich lange gesucht, diese Seite hier aber erst jetzt entdeckt. Ist es sinnvoll, Wikipedia:Richtlinien Politik zu reaktivieren, um wenigstens das Fazit der genannten Diskussion festzuhalten? Gibt es einen besseren Platz, z.B. einfach einen Absatz auf der Projektseite hier? Wenn ich nix Gegenteiliges höre, mache ich letzteres... --Buffty ^Wechsel_Wort 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Mir wurde trotz nicht unwesentlicher Beteiligung und Interessensbekundung vorgehalten diese Initiative sei eine "one-man-show". Trotz Ablehnung des ersten (zentralen) von zwei Löschanträgen (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2010#Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FRegelkommission_Politik_.28bleibt.29) wurde irrsinnigerweise vom Administrator Andreas Werle einem zweiten Löschantrag stattgegeben der dann trotzdem gut die Hälfte des kurz vorher bestätigten Projektes wikijuristisch aus dem Projektnahmensraum verbannt (siehe Doku Löschakt und kurz angebundene Reaktion von Andreas Werle ).
Du musst daher formal mit einer erneuten Löschung und einer entsprechenden Ansprache/Verwarnung oder gar Bestrafung rechnen wenn du faktisch Andreas Werle`s Adminentscheidung revertierst. Wikijuristisch korrekt musst du zuerst eine Wiederherstellung bei der Löschprüfung beantragen und auf eine entsprechende Aufhebung der administrativen Glanzleistung des Administrators Andreas Werle warten.
Wenn du das erreichst würde ich einem Vorschlag aus der Löschdiskussion folgend empfehlen den ganzen Baum hier und in meinem BNR aus dem "Portalbereich" WP:WikiProjekt Politik unter das (Haupt)Portal:Politik zu verschieben und es da wiederherzustellen. Dieses Projekt hat überigens großes Potential zur Reaktivierung da es diverse recht energische und heftige Reaktionen Marke "meine Felle schwimmen weg" diverser Fachübergriffsspezialisten aus dem Spezialbereich Wirtschaft/Politik (Benutzer:Karsten11, Benutzer:Nis Randers, Benutzer:Charmrock) gab, deren entsprechende Vetos/Einsprüchen du vieleicht und dann bezeichnenderweise bei (d)einer Löschprüfung erwarten kannst.
Also nurzu; vieleicht reaktiviert eine positive Löschprüfung gar meine verlorene Motivation als desillusionierter Wikipedianer (*droh*LOL*droh*). --Kharon 20:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Uups, da scheine ich einen wunden Punkt getroffen zu haben... Ich hatte nur die LA-Begründung gesehen ("Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert.") und konnte sie nachvollziehen, ohne natürlich geprüft zu haben, ob sie auch wirklich zutraf. Jetzt hat sich eine einzelne Richtlinie herausgebildet, die wirklich nur auf den Bereich Politik zutrifft, man könnte also die ursprüngliche Begründung IMHO zweifelsfrei ausräumen. Auch ich halte dafür eine LP für sinnvoll (wenn nicht gar notwendig), wollte aber eben erst einmal hier nachfragen - zumal ich nicht größere Umbauten und Ergänzungen vornehmen, sondern nur "meine" Richtlinie irgendwo unterbringen wollte.

Ich kann menschlich Deinen Frust nachempfinden, ohne beurteilen zu können, ob er berechtigt ist oder z.B. auf Missverständnissen beruht. Darüber hinaus würde ich mich gerne aus weiteren Diskussionen oder gar sonstigen Befindlichkeiten (v.a. als Projektfremder) heraus halten.

Vorschlag: ich beantrage eine LP mit der oben genannten Begründung und verweise dabei auf diese Diskussion hier. Würdest Du dann bei positivem Ausgang die weitere Bearbeitung (also z.B. Verschiebung in's Hauptprojekt) übernehmen? --Buffty ^Wechsel_Wort 11:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Projektseite Richtlinien_Politik als erstes Grundgerüst am 12.06 eingesetzt und sie wurde am 27.06 gelöscht [1]. Es ist nach meinem Wissen ein in der deutschen Wiki einmaliger Vorgang das ein aktives frisches Projekt, noch dazu mit soeiner willkürlichen Formalbegründung, überhaupt (teil)gelöscht wird. Es wurden bisher nichtmal seit Jahren verwaiste Projekte (siehe die Sammlung unter Kategorie:Wikipedia:Inaktives_WikiProjekt) gelöscht! Darauf und auf den kurz vorher abgewiesenen LA (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2010#Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FRegelkommission_Politik_.28bleibt.29) sollte in einer LP ausdrücklich hingewiesen werden.
Die Wiederherstellung und Verschiebung aus meinem BNR werde ich gerne erledigen wenn dieser administrative Unsinn per LP bereinigt wird.

Hat überigens weniger mit "Frust" zu schaffen, den bekommt man hier eher ganz typisch in der 3-4. Schleife einer beliebigen Zirkeldiskussion, sondern mehr mit der Logik bei so offensichtlich werdenden, gesamtprojektweiten, unzumutbaren Arbeitsgrundlage durch frei- und willkürliche Adminentscheidungen. Da wird die Teilnahme so sinnvoll wie sein Gold bei einem Hedgefonds einlegen der sich auf privatwirtschaftliche Unternehmen in Kuba und Venezuela spezialisiert hat. --Kharon 01:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Aber genau bei der Frage, ob diese Entscheidung überhaupt gerechtfertigt war oder hier anders/willkürlich vorgegangen wurde, möchte ich mich raushalten. Ich habe erstmal den Admin direkt angesprochen, mehr als "Nein" kann ja nicht herauskommen; im zweiten Schritt würde ich zur LP gehen. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Es ist der übliche, hier im Editwar sehr verbreitete, juristische Trick, Fakten zu schaffen die die Beweißlast im Sinne eines Anti-WP:AGF umdrehen (Zitat: "Und wenn es Proteste von andernen Leuten im Portal gibt,[...].[...] hast Du Pech -- Andreas Werle 14:56, 19. Dez. 2010 (CET)" [2]). Du musst also einen allgemeinen Konsens belegen und jeder dem das nicht passt kann die Löschung umgehend, ohne Löschdiskussion, ohne neue Begründung, nur mit Hinweiß auf den Verstoß gegen den durch Andreas Werle ausgeführten LA, einfach wieder durchsetzen. Natürlich bleibt dir daher nur die Löschprüfung und selbstverständlich kannst du dort auch apriori nur die Adminentscheidung thematisieren. Deine "neuer Konsens"-Strategie(TM) scheitert schon an dem Fakt das einige Wikipedianer keine Regeln wollen die ihr taktisches Universaltotschlaginstrument(TM) (Fakten schaffen und dann die Beweißlast von Beleg auf Konsenszwang verlagern bzw. die sich argumentativ fast immer völlig auf das bequeme reduzierende und unüberwindliche "Verbunkerung" in "Die Beweislast liegt bei dem, der den umstrittenen Inhalt im Artikel haben möchte.") potenziell einschränken, indem sie eben diese Beweißlast vieleicht nicht mehr völlig einer beliebigen Vorgaben von "Blockierern" überlässt (Siehe eindeutige Gegenüberstellung (oberer Teil).[3] + ebenso [4]) Solange die LA-Entscheidung von Andreas Werle "steht" geht es hier also nur nach dem Willen der "Unwilligen". Also nicht. --Kharon 14:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Was willst Du mir mit diesem Beitrag sagen? Ich habe schon einmal geschrieben, dass ich mich für die Vorgeschichte nicht interessiere. Ja, Andreas Werles Antwort war nicht wirklich zielführend, aber bei Deinem obigen Beitrag kann es auch passieren, dass ein Unbeteiligter diesen als den einer beleidigten Leberwurst abtut und sich nicht weiter mit dem Thema beschäftigt. Ich will in der Sache vorankommen und denke, dafür ein gutes Argument zu haben. Dass das keine Garantie darstellt, ist mir klar - dann packe ich "meine" Richtlinie wie vorgeschlagen auf die Seite hier. Ich habe auch schon einmal geschrieben, dass ich Deinen Frust verstehe, werde mir aber allein zum Selbstschutz Deine Verallgemeinerungen aufgrund Deiner Erfahrung nicht zu eigen machen. Nix für ungut... --Buffty ^Wechsel_Wort 15:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Lieber Buffty, ohne die Vorgeschichte wirst Du hier nicht vorankommen. Sobald es ernst wird, werden sich hier mit gutem Grund wieder diverse Autoren melden, die genau das erneut befürchten, was Kharon versucht hat: Mit einem von ihm ausgestalteten und im eigenen Sinne interpretierten Regelwerk Lufthoheit über einen Artikelkomplex zu gewinnen, in dem er anderweitig – mit mehr als gutem Grund – nicht reüssieren kann. Insofern ist eine Reaktivierung dieser Seite ein eher hoffnungsloses Unterfangen. Vielleicht lässt sich derlei aber an anderer Stelle verankern. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Mit mich nicht interessierender Vorgeschichte meinte ich irgendwelche Befindlichkeiten, die in diesem Projekt bei jeder Diskussion auftauchen können, die aber nach Möglichkeit im Hintergrund stehen sollten (ich versuche zumindest immer, meine klein zu halten und fremde nicht zu treffen - dass beides nicht immer gelingt, steht auf einem anderen Blatt). Dazu gehören dann aber auch Deine Äußerungen über Kharon - ich kenne weder Dich noch ihn und nehme daher eine gewisse Unbefangenheit für mich in Anspruch. Vielleicht sehe ich das als Außenstehender zu naiv oder idealistisch, aber ich sehe folgende Argumentationskette:

1. Für viele Themenbereiche gibt es eigene Richtlinien (siehe WP:THB) => vom Grundsatz her sind solche auch für den Bereich Politik möglich
2. Eigene Richtlinien machen nur Sinn, wenn sie über die allgemeinen Richtlinien hinausgehen und diese einengen bzw. präzisieren (sie z.B. P:HLL#B.2 Artikel zu Hunderassen) => Die LA-Begründung "Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert." traf zum Zeitpunkt der Löschung formal zu.
3. Der löschende bzw. verschiebende Admin hat entgegen der Gepflogenheiten keine eigene Begründung angegeben => man muss davon ausgehen, dass er sich die ursprüngliche Begründung zu eigen macht, und zwar nur diese.
4. Eine Richtlinie, die nur im Bereich Politik zutrifft, sollte auch im Seitenbereich Politik (Projekt, Portal, Redaktion, etc.) fixiert werden => die LA-Begründung wäre obsolet.
5. Wenn die ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr zutrifft, kann eine Seite wieder erstellt werden => mutig sein, löschenden Admin fragen oder LP bemühen (1. habe ich gar nicht versucht, 2. war unersprießlich, 3. steht noch aus)

Habe ich da einen Denkfehler? Wenn ja, wo? --Buffty ^Wechsel_Wort 13:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Richtlinien sind nur sinnvoll, wenn sie einen Konsens oder wenigstens eine Mehrheitsmeinung formalisieren. Ein Konsens wiederum setzt eine Diskussion voraus, die Feststellung einer Mehrheitsmeinung eine Abstimmung. Beides muss um so breiter angelegt sein je größer der Anwendungsbereich der Richtlinie ist. Ohne angemessene Diskussion und/oder Abstimmung fehlt einer Richtlinie die Legitimation. Das sei-mutig-Prinzip funktioniert für Richtlinien nicht.---<)kmk(>- 17:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Öhm, ist das jetzt eine Antwort auf meine vorletzte Frage und somit ein Widerspruch? Dann hätte ich gerne eine konkrete Antwort auf meine letzte Frage, gerne auch mit Angabe der Nummer von oben, weil ich keinen Widerspruch erkennen kann, sondern höchstens eine Ergänzung und Präzisierung. Ich kann jetzt bloß raten, ob und wo Du mich missverstanden haben könntest:

• die Erwähnung von "Sei mutig" bezog sich nur auf den möglichen Umgang mit einer gelöschten Seite allgemein (Bsp.: Artikel zu Schriftsteller wird gelöscht, weil dieser nicht die Mindestanzahl an Veröffentlichungen hat; er erreicht sie später, dann müsste man mMn auch nicht mehr über die LP gehen)
• "breit angelegt" ist ein dehnbarer Begriff. Ich hatte eine Diskussion angeregt, die den Politik-Bereich betraf und u.a. hier im Portal darauf hingewiesen - ich denke also, ich kann für das Ergebnis einen gewissen Konsens in Anspruch nehmen. Der LA auf die Richtlinienseite wurde damit begründet, dass nichts über die allgemeinen Richtlinien hinaus gehendes stehen würde - und diese haben ja per Definition einen breiten Konsens. Ich möchte jetzt nur beides kombinieren (die LA-Begründung gilt ja mMn nicht mehr) und dadurch einen Platz schaffen, an dem man dann weitergehende Richtlinien diskutieren kann.

Ich will also keine neuen Richtlinien einfach so einführen. --Buffty ^Wechsel_Wort 18:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Absolut niemand hindert Dich daran, Dir hier die Finger zu verbrennen. Du wirst allerdings hinterher schwerlich behaupten können, nicht vorgewarnt gewesen zu sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für diese Belehrung - meine Frage ist trotzdem nicht beantwortet. Willst Du mir unterstellen, es darauf anzulegen? Wenn nein, würde ich Dich darum bitten, mir zu erläutern, bei welchem Verhalten dieses passieren könnte bzw. bei welchem Verhalten ich dieses umgehe. Oben habe ich schematisch meine Argumentationskette aufgezeigt, zu der es nur zwei Aussagen geben kann: sie stimmt oder sie stimmt nicht. Wenn sie in Deinen Augen nicht stimmt, müsstest Du mir exakt benennen können, wo sie nicht stimmt. Ist das zu viel verlangt? Ich denke nicht... --Buffty ^Wechsel_Wort 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass ich hier irgendetwas müsste. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Was soll das? Pickst Du Dir jetzt die Begriffe so raus, dass Du Dich auf den Schlips getreten fühlen kannst? Ich schrieb "müsstest Du mir exakt benennen können" im Sinne von "in der Lage sein"! --Buffty _Pinnwand 17:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie Nis Randers bereits schrieb: ohne die Vorgeschichte wirst Du hier nicht vorankommen. Wenn du tatsächlich Richtlinien für den Bereich "Politik" etablieren willst, dann formuliere einen Vorschlag und stelle diesen mit Begründung, weshalb diese deiner Meinung nach notwendig sind, im Portal Politik vor. Hier auf dieser Seite wirst du tatsächlich nicht vorankommen, weil du eben die Vorgeschichte nicht kennst. --Mr. Mustard 17:22, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich will nicht allgemein Richtlinien etablieren, sondern nur eine bestimmte an passender Stelle festhalten. Und Du schreibst etwas, was ich jetzt schon öfter gehört habe: Finger verbrennen, Vorgeschichte, etc... Aber ist es so schwer, meine Frage zu beantworten? Was spricht konkret dagegen, die gelöschte (bzw. verschobene) Seite dafür zu nehmen, quasi als Stub? Gibt es eine Mindestgröße einer eigenständigen Richtlinienseite? Gibt es inhaltliche Differenzen? Noch einmal: ich kann mich nur auf die LA-Begründung beziehen, und die war eine rein quantitative. --Buffty _Pinnwand 17:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Hier wird aus allem praktisch beliebige Auslegungssache wenn keine ganz konkreten Regeln gegeben sind und so soll wohl auch hier der Bereich Politik möglichst unbeeinträchtigt von (zu konkreten) Regeln bleiben. In dem Sinne ist hier wikijuristisch daher die LA-Begründung so gut wie die von Buffty beabsichtigte LP-Begründung. Man kann hier genau so gut für oder gegen jeden beliebigen Standpunkt mit WP:BNS argumentieren und das funktioniert sogar ganz konkret, notfalls mit passender Rückendeckung und/oder bei zu wenig Gegenwind. Also ist hier vieles prakisch beliebig. Steht ja auch als deutlicher Hinweiß zwischen den Zeilen im Text von WP:BNS. --78.52.201.24 04:59, 26. Dez. 2010 (CET)