Diskussion:Nicolas Berggruen

Neutralität des Artikels

Diesen schönen Artikel hat Herr Berggrün jun wohl selbst geschrieben. Ein edler Mensch! Gruß MW9123 (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2010 (CEST))

Ganz sicher selbst geschrieben - aber er spielt die moderne Klaviatur sehr gekonnt - ein bisschen grün, ein bisschen ethisch - ein paar abgehalfterte Politiker oder Ökonomen im Gepäck - das ganze hübsch als "Institut" oder "Projekt" verpackt - das lieben die Medien! Und dabei immer das Geld anderer Leute eingesetzt (falls mal was schiefgeht, man will doch nicht selber am Hungertuch nagen müssen...). Ein echter "Gutmensch", wie ihn die Welt von heute (unbedingt) braucht. (nicht signierter Beitrag von Cjbenedikt (Diskussion | Beiträge) 01:24, 9. Feb. 2011 (CET))

"In nur zwei Jahren [machte er] seinen Abschluss (Bachelor of Science)". Nun, zwei Jahre sind für einen Bachelor, der unserem Vordiplom entspricht und wahrlich kein attraktiver Universitätsabschluß ist, die normale Regelstudienzeit in den USA und damit eine absolut durchschnittliche Leistung. (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.149 (Diskussion) 16:06, 19. Jul 2011 (CEST))

"Sorry, aber ein Bachelor of Science entspricht wohl weitaus mehr als einem Vordiplom und die Regelstudienzeit ist 3 Jahre. Ein B.Sc. ist im Gegenteil zum Vordiplom ein vollwertiger Abschluss. Ich glaub auch daß der Artikel gefälscht ist. Aber man sollte schon mit Wissen und nicht Stammtisch Geplauder argumentieren." In den USA dauert ein B.Sc. übrigens 4 Jahre.... (nicht signierter Beitrag von 85.177.82.149 (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2012 (CEST))

immerhin wurde der Artikel heute im ZDF in der Sendung ZDFzoom (kein Artikel?) "Mister Karstadt" thematisiert, ich war allerdings nicht ganz bei der Sache und müsste mir das nochmal in der Mediathek anschauen. Es ging wohl um solche Änderungen seines Instituts--in dubio Zweifel? 23:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Heute lief das gleiche auf ZDF-Info. Es wurden klar die Änderungen gezeigt. Die pure Schönschreiberei. Ich frage mich, ob er auch Kunst fälscht? (nicht signierter Beitrag von 84.183.248.155 (Diskussion) 18:51, 2. Mai 2012 (CEST))

Abschnitt Philantropie

Philanthropie klingt doch ein wenig melodramatisch, oder? In Anlehnung an den Inhalt des Abschnittes bevorzuge ich den Titel "Motivation". Ansonsten bitte ich um eine rege Diskussion... --Thomasione 23:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hi, es ist wohl heute altmodisch geworden, Philanthrop zu sein. Das spricht gegen die Zeit, aber nicht gegen ihn bzw. als eine Charakterisierung für ihn. Der Begriff scheint dir unsachlich zu sein, doch ist er üblich im Zusammenhang mit Schenkungen, Stiftungen und arbeitnehmerfreundlichen Unternehmern (doch, das gab es und soll es wirklich noch geben). Alle drei Eigenschaften treffen auf ihn zu. Dein Vorschlag "Motivation" ist dagegen vollkommen nichtssagend, jeder hat eine Motivation zu irgendwas. Goldman Sachs hat auch eine Motivation, keine Philanthropie zwar, aber eine andere, die zu nennen und zu beurteilen wirklich dramatisch wäre; doch das überlasse ich lieber deinem Urteil. In der englischen WP gibt es sogar eine eigene Kategorie für Philanthropie: Category:Philanthropy. In mehr als einem Dutzend anderer Wikisprachen ebenfalls. Hier im Deutschen hat sich der Begriff [[Kategorie:Mäzen]] bislang eingebürgert, doch das trifft Philanthropie nur zum Teil. Wenn sogar das Wirtschaftsblatt Forbes Magazine von seinen philanthropic endeavors schreibt [1], dann wird wohl auch etwas dran sein, oder? Gruß, --91.33.83.202 14:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Möchte nicht wissen, wieviele Artikel bei WP gesponsert werden. Das der Autor eine persönliche Nähe zu den Berggruens einräumt, ist a priori kein Manko. Solange der Nachweis der Geschichtsklitterung nicht geführt wird, soll das OK sein. Bei der Frage nach der Motivation von Nicolas Berggruens Karstadtengagement, bin ich immer noch nicht schlauer geworden....

"Generation sozial und ökologisch verantwortungsbewusster Investoren"

Ist "Generation" nicht etwas weitgreifend - und falsch? Generation ist altersbezogen, und hier vermutlich fehl am Platz. Und wenn, dann müsste es statistisch doch mehr als die Hälfte der Betroffenen sein, um Allgemeingeltung zu erlangen. Und auch da habe ich Zweifel, ob mehr als die Hälfte der Investoren "sozial und ökologisch verantwortungsbewusst" sind. --Peter2 18:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

In der angegebenen Quelle heißt es: „Mr. Berggruen’s big bet on social investing isn’t unique. Richard Branson, the Google founders, Ted Turner and a vast new generation of eco-investors have all embraced the idea of world-friendly investing.“ Der Generationsbegriff wird daher nicht biologisch-statistisch verwendet, sondern zweckgebunden. Nämlich als unbestimmt große Investorengruppe jeden Alters, die erst seit wenigen Jahren ökologisch investieren. Das hat es zuvor noch nicht gegeben, jedenfalls nicht als ausdrückliche Zielsetzung vieler Anleger. --91.17.232.126 18:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Läuft ja alles perfekt für Herrn Bergruen, oder? Gibt es gar keine kritischen Meldungen? Und was hat er mit Karstadt vor? Seine bisherigen Geschäfte deuten darauf hin, dass er Karstadt, nachdem er die Firma wieder auf die Beine gestellt hat, mit einem ordentlichen Gewinn verkaufen wird. Die Mitarbeiter werden sich bestimmt freuen, dann wieder einen neuen Chef zu haben, der ggf. wieder alles ganz anders macht. (nicht signierter Beitrag von 91.17.107.147 (Diskussion) 23:09, 1. Okt. 2010 (CEST))

Wenn es etwas kritisches gibt, dann trage es doch in den Artikel ein. Was möglicherweise mit Karstadt passieren könnte, gehört da aber sicher nicht dazu, da dies reine Spekulation ist. --Naraesk 02:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Buch-Veröffentlichung?

In einem Interview mit der taz kündigte Berggruen die (anscheinend) erste Buchveröffentlichung seines Instituts an, welches in Form einer Verfassung geschrieben sei. Das Interview ist nun schon ein Weilchen her, aber ich kann nichts dazu finden. Wie ist der Name / ISBN des Buches, wann wird es erscheinen? Danke. --Naraesk 02:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst das taz-Interview, das beim Berggruen-Artikel in den Weblinks aufgenommen worden ist. Das wird noch eine Weile dauern mit seinem Buch, denn neben seinen vielen Projekten muss er erst mal ein neues Management für Karstadt organisieren. Die vorige Gurkentruppe hat ja alles in Grund und Boden geritten. Seine Website hat aber schon mal ein knackiges Statement zu vermelden: [2]. Weiteres Stöbern lohnt. --91.17.233.170 (19:24, 7. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Karstadt Übernahme

Heutige Nachricht von Berggruen Karstadt-Übernahme ist ja zeitnah notiert worden, aber es muß dann auch der Abschnitt "Deutschland" letzter Absatz entsprechend korrigiert werden. Karin Röder-Rörig 22:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kaufpreis Karstadt

Hallo IP 79.255.107.153, warum soll der Kaufpreis bei so einem Deal nebensächlich sein? Er war ja schon genannt. Nur meine ich, nicht richtig. Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass ALLE Bieter als Kaufpreis nur einen Euro geboten hatten, was ich jetzt nicht finde. Und wenn dann so ein Plan gemacht wird, sind doch nachher die Gläubiger weg. Die bekommen die drei Prozent und sind raus aus der Sache. Hier fehlt das Lemma "Insolvenzplan", wo man einmal nachsehen könnte, was da genau gemacht wird. Ich habe mal durchs Netz geklickt, aber ganz schlau werde ich da auch nicht. Wenn Du z. B. "Karstadt 1 Euro" googelst, gibt es dazu was. Da finde ich jetzt aber auch, dass 5 Millionen für die Marke gezahlt worden sein sollen. Mmmmh. Was denn nun? Bevor das nicht klar ist, lasse ich Deinen Revert mal stehen. Muss man vermutlich erst diskutieren. --Irrigator 08:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe noch mal "Karstadt 70 Millionen" gegoogelt. Auch da scheint es schwer durcheinander zu gehen. Einmal ist das Kaufpreis, dann hat er Schulden gezahlt, beim nächsten soll es eine Sicherheit sein.--Irrigator 08:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Karstadt: Kaufsumme: 1€ Karstadt: Namensrechte: 5 Millionen € Investition in Karstadt: 0€

Siehe ZDFZoom-Bericht. (nicht signierter Beitrag von 217.251.249.165 (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2012 (CET))

langfristige und sozial verantwortliche Projekte

Die Behauptung von langfristige und sozial verantwortliche Projekte ist ein PR-Märchen (s. Film Mister Karstadt).--Falkmart (Diskussion) 00:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Erkenntnisgewinn aus Täuschung

Die Art der Sprache und Täuschung der "New Oeconomy" sollte unbedingt erhalten bleiben,

auch die Strukturen, Institutionen, Akteure, Organisation,

am diesem Lehrbeispiel "BERGGRUEN". ( Das Leben ist ein Rollenspiel ! )

Leider weiss ich nicht WIE man den Unterschied im WIKI zwischen der "Selbstdarstellung", dem "Wulfen" und der Wirklichkeit sozusagen "getrennt dokumentieren" kann/darf. (nicht signierter Beitrag von 195.202.214.90 (Diskussion) 07:37, 15. Mär. 2012 (CET))

Kritik

Ich habe mir gestern Abend noch die Sendung auf ZDF angesehen. ZDFzoom : Mr Karstadt

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1591226/ZDFzoom:-Mister-Karstadt Entzauberung des N Berggrün --91.60.181.138 18:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke das solche glattgebügelten Artikel den Sinn von Wikipedia zerstören und nicht für propagierende Zwecke solcher Unternehmer herhalten sollte. Aus diesem besagten Grund und um Missbrauch Wikipedias vorzubeugen, ist denke ich eine Kritikspalte sinnvoll.

Ich werde mir die Mühe machen die Sendung in Worte zu fassen und Ausschnitte gegebenenfalls zu zitieren und einzufügen.

Grüße Micha (nicht signierter Beitrag von 84.174.226.240 (Diskussion) 07:59, 15. Mär. 2012 (CET))

Wer auch immer du bist Micha, aber das ist eine ganz gute Idee. Ich habe den Bericht gestern ebenfalls gesehen und bin von der Person an sich wirklich fasziniert, enttäuscht und verwundert gleichzeitig. Gibt sich als sozial und menschenfreundlich und installiert hinterrücks Funktionäre, die das eben nicht sind. Glaubt er wirklich an das Gute in jedem Menschen – also auch seinen Funktionären – und ist er wirklich so naiv oder ist das alles Taktik? Diese Frage sei so dahin gestellt; ich möchte ihre Beantwortung bewusst jedem selbst überlassen.

Nach der Dokumentation gestern habe ich mir wirklich gedacht, ob man Leuten wirklich noch trauen kann. Nochmalerweise – so käme mir das jedenfalls vor – sollte man doch über seine eigenen Geschäfte informiert sein? Das scheint aber in seinem Fall nicht gerade der Fall sein. Aber leider ist das nur ein sehr kleiner Punkt in der Liste der Kritikpunkte.

Gruß --Marco74 (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Wer Milliarden Dollar hat, kann natürlich auch Leute damit beschäftigen, in der Wikipedia seinen Standpunkt einzutragen, Tag für Tag, bis er drinbleibt. Die Idee, z.B. den Link des SPIEGEL-Online-Artikels über die Sendung vom 14. März 2012 unter Weblinks einzutragen, erscheint mir daher aussichtslos. Oder täusche ich mich da ? -- ManRabe (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Wo ist das Problem? (Siehe nächsten Abschnitt.) Mach es einfach. Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2012 (CET

Energie. Es geht um Energie. Menschliche Arbeitsenergie und natürliche Energie und Rohstoffe. Da, das Maximum abzuschöpfen, mit minimalem Input. Wir werden nicht drum herum kommen, unser Denken und Leben vollkommen umzustellen, auch was unser Sozialsystem angeht. Was menschliche Arbeitsenergie wert ist, das bestimmen gerade China (1 Mrd.Menschen) und Indien (1 Mrd.Menschen). Da werden wir uns gehörig umstellen müssen. Wir sind mitten drin in der Globalisierung. Klar, will Berggruen die Welt, den Markt, die Politik, die Rohstoffe, die Ressourcen und deren Wert bestimmen. Das tut der Chinese nämlich auch. (nicht signierter Beitrag von 84.172.126.113 (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2012 (CEST))

Künftige Meinungsbildner

• Es ist ja nett und durchaus fair, dass das Berggruen Institute unter Klarnamen editiert hat, und es ist auch ganz praktisch, dass man auf diese Weise auch gleich weiß, an welchen Formulierungen und Sichtweisen durchaus gelegen ist. (Auch ohne Klarnamen wäre es irgendwann aufgefallen; siehe oben, Juni 2010 / Februar 2011.)
• Nachdem diese WP-Edits im ZDFzoom thematisiert wurden, hat die Seite mehr als 30 Watcher, mutmaßlich zunehmend.
• Damit sollten PR-Agenturen – erst recht solche ohne langjährige Erfahrung mit einer Wiki-Autorengemeinde und deren Mechanismen – nicht einmal davon träumen, hier meinungsbildend tätig zu werden. Unbedachte und einseitige Edits hätten den genau gegenteiligen Effekt.

--Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Selbstbeweihräucherung

Ich finde es nicht gut, dass ein Hedge-Fonds Manager wie Berggruen diese Seite zur Selbstbeweihräucherung nutzen darf. Einer vom Schlage Berggruens möchte doch sicher nichts mit "Normalen Leuten" zu tun haben, also ist er hier sowieso fehl am Platz. Nun ärgert es mich ein wenig, dass ich erst vor Kurzem an Wikipedia gespendet habe.

-- 217.243.244.82 16:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Mutter Theresa hatte auch kein Geld

Ich glaube nicht, dass es jemanden mit viel Geld gibt der ein altruistischer Philanthrop ist. Denn mit Altruismuss kann man einfach kein Geld machen.

Es gibt keine kapitalistische Lichtgestalt, und ich verstehe nicht warum die Leute so naiv sind und das glauben. (nicht signierter Beitrag von 93.222.47.157 (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2012 (CET))

== Wirklich eine Lichtgestalt! ==

Ich möchte mit wenigen Worten etwas sagen, das mir sehr am Herzen liegt: Warum sollte es keine kapitalistische Lichtgestalt geben? Kapitalismus ist doch nicht in jedem Falle nur als negativ zu werten und zu verteufeln. Ich bin mir sicher, dass Nikolas Berggruen durchaus ein altruistischer Philanthrop ist! Bitte nehmen Sie (die meisten von Ihnen) nicht immer nur an, dass - wenn jemand wirklich einmal ein Gutmensch im besten Sinne ist - diese Person, in diesem Falle Nikolas Berggruen, doch unmöglich wirklich und wahrhaftig ein guter und selbstloser Mensch und Menschenfreund sein kann! Doch - es gibt sie noch, diese wirklich guten Menschen, die - ohne etwas Böses dabei zu denken - natürlich auch ihre Fehler haben, die aber letztlich wirklich nicht nur das eigene Wohl, sondern auch das Wohl anderer im Auge haben. Bitte geben Sie nie den Glauben an das Gute auf, nur weil es so viel Böses in der Welt gibt! Man muss nicht unbedingt naiv sein, um an das Gute glauben zu können. Nikolas Berggruen ist ein Paradebeispiel für einen Menschen mit den allerbesten Absichten! Es ist schade, dass nur so wenige Menschen das wissen. --RoselievonMarten (Diskussion) 03:43, 17. Jun. 2012 (CEST)