Benutzer Diskussion:Matthiasb

Sperre

Hallo Matthiasb, ich habe Deinem Wunsch entsprochen. Hoffe aber, Du kommst schnell zurück, melde Dich einfach zwecks Entsperrung. --Klugschnacker 17:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Und wieder geht einer unserer besten. 2012 ist wohl nicht das Ende der Welt, aber wohl das Ende von deWikipedia.--Unbekannter Benutzer 17:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Schade, die Sperre wäre vermeidbar gewesen. So ist keinem geholfen, schon gar nicht dem dahinsiechenden Kategoriensystem. Na ja, vielleicht meldet sich ja auch PM3 hier, wenn er merkt, was für einen Schaden er gewollt oder ungewollt angerichtet hat. Wäre jedenfalls wünschenswert. --RonaldH 18:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Solange in diesem Projekt Trollschutz vor Projektschutz geht, stehe ich diesem Projekt nicht mehr zur Verfügung. Soll PM3 das Kategoriensystem nach Lust und Laune verunstalten – die Community merkt anbetracht der Tatsache, daß sie nicht durchblickt, was der Kollege vorhat, eh' nicht was abgeht. Sie wird nur schimpfen, daß das Kategoriensystem immer chaotischer wird. Und dann ist es zu spät. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Bevor noch mehr Schaden angerichtet wird, wäre es vermutlich am sinnvollsten, sich ins stille Kämmerlein zurückzuziehen, um an dem Gesamtkonzept zu arbeiten und dieses dann von dem interessierten Teil der Community absegnen zu lassen. Solange da von den treibenden Kräften aber kein gemeinsamer Nenner gefunden wurde, sind Edit-Wars, Hauruck-Aktionen, LAs und sonstige Querschüsse die leidige Konsequenz. Dass Du das Feld wegen so einer überflüssigen VM räumst, nachdem Du soviel Zeit und Aufwand in eine gute Sache gesteckt hast, kann doch nicht die Lösung des eigentlichen Problems sein. Ich persönlich fände das jedenfalls extrem bedauerlich, wenn Du Dich da nicht mehr konstruktiv einbringen würdest. --RonaldH 18:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Die interessierten Benutzer sind weitgehend – eigentlich bis auf einen – einer Meinung; dieser führt jedoch den Rest der interessierten Benutzer immer wieder vor. Und wenn man das sagt, wird man von der hiesigen Adminschaft mit Sperre sanktioniert. Freut euch auf ein Kategoriensystem wie auf Commons. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn du das tatsächlich glaubst, was du da schreibst, dann leite bitte ein BSV gegen mich ein - sollte der Menge von interessierten Nutzen dann ja mühelos möglich sein, deine Behauptungen zu belegen und das Sperrverfahren zum "Erfolg" zu führen.

Wenn du es nicht glaubst, dann möchte ich dich bitten, zur Ruhe zu kommen und wieder inhaltlich mitzuarbeiten statt nach Sündenböcken zu suchen. --PM3 19:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Geht das nicht auch mit weniger Konfrontation? Warum musste das überhaupt soweit eskalieren, dass Frust und Gereiztheit das Klima bzw. die Zusammenarbeit bestimmen? Vielleicht könnt Ihr ja wieder an dem Punkt neu anfangen, wo Ihr Euch noch einig wart, bevor das Ganze so katastrophal divergiert ist. Grüße --RonaldH 19:38, 25. Feb. 2012 (CET)

+1. Kein Einstein 19:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Einig in was? Es gibt dutzende verschiedene Aspekte des Kategoriesystems, die laufend diskutiert werden - und es gab und gibt immer Dinge, in denen Matthias und ich uns einig sind [1][2] (beides aus den letzten Tagen) und andere Dinge, in denen wir uns uneinig sind. --PM3 20:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Na ja, normalerweise einigt man sich erst auf Ziele und setzt die dann gemeinsam systematisch um. Ihr habt offenbar den Weg beschritten, Eingriffe vorzunehmen, für die es keinen Konsens gab. Da war es nur eine Frage der Zeit, bis einem der Kragen platzt und er sich im Ton vergreift. Ihr seid doch alle erwachsen und müsstet doch aus dem RL wissen, dass man auf diese Weise nur Reibungsverluste hat und keine optimalen Ergebnisse erzielen kann. Ich finde es überhaupt nicht gut, dass es soweit gekommen ist. --RonaldH 20:12, 25. Feb. 2012 (CET)

PM3 war mit dem Rest des Kategorienprojektes noch nie einig. Das war schon 2006 so. Neu ist allerdings, daß die Adminschaft gegen den Konsens entscheidet. Neu ist auch, daß die Adminschaft Elementares mit Füßen tritt. Unter diesen Umständen hat es für mich keinen Zweck auch nur noch fünf Minuten in die Pflege des Kategoriensystems zu investieren. Es ist Zeit, daß andere diese Verantwortung übernehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Matthias, ich habe seit 2006 viele Lösch- und Umbenennungsanträge im Kategorieprojekt gestellt, und die meisten davon wurden positiv entschieden. Ich habe hunderte Kategorien angelegt, die heute fast alle noch existieren, und ich habe zehntausende Artikel umkategorisiert, die zum allergrößten Teil heute noch dort stehen, wo ich sie hingeschoben habe (sofern es die Kategorien noch gibt). Wie kannst du da sagen, ich sei mir "mit dem Rest des Kategorienprojektes noch nie einig" gewesen? --PM3 20:27, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Wenn Matthiasb mal konkret sagen würde, um welche Eingriffe es gehen soll, können wir das ja z.B. in einem VA klären. Bis jetzt gibt es nur abstrakte Vorwürfe gegen mich und er verweist dann jeweils auf diese abgeschlossene Diskussion von 2010 [3]. --PM3 20:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Du nervst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Matthias überleg' es dir noch mal, es kann nicht sein, dass so ein █████████, ████████, █████████ ████████ dich so einfach aus der Wikipedia vertreibt. Soll das Projekt wirklich den █████████ ████████ überlassen werden. liesel Schreibsklave^® 15:23, 26. Feb. 2012 (CET)

+1 - Lass dich nicht verjagen. Du wirst hier gebraucht. --Knochen 18:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Diven füttern verboten! -- nach nicht einmal 32 h abgelehnt von der Autorengilde № 1 23:08, 26. Feb. 2012 (CET)

32X, du hast leider gar nix verstanden. Mit der von dir verlinkten Seite hat das gar nix zu tun, trotz meiner langen Tirade, und es geht nicht wirklich um Belanglosigkeiten. Denk einfach nochmal nach, du kannst das besser. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Quatsch' keine Opern, sag' lieber, welche Variante Deiner Benutzerseite Du bevorzugst. Gruß vom Dummbeutel 23:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Dearborn Bridge II

Danke für die konstruktive Verbesserung! Ich schlage die Brücke für Schon gewusst? vor, --Gerda Arendt 08:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Auf der Hauptseite, schon gewusst? Mit verbessertem Bild, aber leider mit dem nichtssagendsten Teaser, jedenfalls was die Brücke betrifft. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Heute ohne Bild, mit dem fast nichtssagenden Teaser, --Gerda Arendt (Diskussion) 09:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich finde die Teaser auf SG? desöfteren suboptimal; in der Diskussion wird da oft vieles zerredet. Unsere Leser sind meist nicht so blöd wie wir sie halten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Für diesen müssen sie wissen, was Bridge heißt, sonst ist nicht einmal zu erkennen, dass es sich um eine Brücke handelt. Aber dafür erfahren sie, wie die Furt heißt! - Ich fand in diesem Fall die Diskussion ganz ergiebig, aber dann wurde der zweite Teaservorschlag genommen, nicht der letzte, und dann gestern noch einmal abgeschwächt. Schicksal? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Die schönste Löschdiskussion der Welt ;)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2011#Départements der Elfenbeinküste (bleibt) - mach Pause - ok - lass es ruhiger angehen - ok - akzeptiere: Wikipedia wird nie so, wie du es willst (und auch das Kat-System nicht), aber sie ist dennoch gut! - ok - (auch nicht so, wie ich es will *gg*) - [4] --Rax post 00:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategoriensystem am Scheideweg

Am besten aus dem umseitigen Text ein MB machen, aber dann bitte bis zum Schluß bleiben. Besten Gruss -- Brücke 08:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Woiwodschafts- und Kategoriebenennung

Hallo, schau doch bitte mal hier vorbei und äussere dich wenn du magst. Grüße --Toen96 16:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Zuschau’n moag i net

Kann man ja net mehr anschaun, was sich da heute in der Löschhölle abspielt. Dieser LA kann sofort raus und der da sowieso. Und eine Seite wie diese hier ist durchaus sinnvoll, wenn ich nur daran denke, wie oft ich auf WP:A nach Übersetzungen gefragt habe – EN hat dazu übrigens en:Wikipedia:Reference desk/Language. Und dieses Ding hier kann man ersatzlos löschen, Listen aller Art sind längst hoffähig und die Puristen, die gegen jegliche Liste vorgingen, haben das Projekt lange verlassen.

Und was mir sonst so auffiel?

In diesem Artikel sollte es im Absatz, der mit Bis 2009 war es jederzeit möglich beginnt, eher heißen Bis 2009 war es in Deutschland jederzeit möglich und im weiteren Verlauf die typographischen Anführungszeichen gesetzt werden. Und in dieser Angelegenheit bin ich mir nicht sicher, ob der Ortsname mit der erforderlichen Sorgfalt gegengecheckt wurde. (Bei dem Fall eins drunter wurde zwar zurückgezogen, da muß man dennoch dran. Und der Fall noch eins weiter deutet darauf hin, daß dieser Antrag obsolet ist und stattdessen die Umbenennung der Oberkategorie:Sankt Stefan im Gailtal in Kategorie:St. Stefan im Gailtal in die Wege geleitet werden müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 28. Feb. 2012 (CET)

mh - auf die Gefahr hin, in 1 Wespennest zu stechen - du magst dieses Konto wieder entsperren lassen? --Rax post 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung zu Wikipedia:Redundanz/Februar 2012#26. Februar

Altes Rathaus (Heilbronn) - Rathaus (Heilbronn)

Ich habe nun beide Artikel miteinander verbunden. Das Ergebnis war dieses:Zustand-miteinander Da aber zu viele relevante Details sind, hat eines den anderen "erschlagen". Daher habe ich sie wieder voneinander getrennt. altes Rathaus für sich Auf die in den Neubau integrierten, wenige Teile des Altbaus (Altes Rathaus (Heilbronn)#Hauptbau mit Galerie und Altes Rathaus (Heilbronn)#Kunstuhr) habe ich Links gesetzt. Im Grunde wurde ein riesig großer Abschnitt (Architektur bis 1944), der den Rest des Artikels zu erschlagen drohte ausgelagert.Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Entsperrung

Bitte entsperren, ich muß ein paar Adminwiederwahlstimmen verteilen, solane ich noch stimmberechtigt bin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Nur interessehalber: Wieso "solange ich noch stimmberechtigt bin"? Ich lese hier nur "...davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten" - demnach hättest du doch noch über 11 Monate Zeit? --Joyborg (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Nach BK: Moin Matthias! Du bist entsperrt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Deine Verschiebungen

Äh, hallo - sind die Verschiebungen abgesprochen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Welche meinst du? Northern Mindanao, das seit Jahren korrekt unter diesem Lemma steht? Oder was meinst du? Oder die Autonomous Region in Muslim Mindanao, die da auch wieder hin soll, weil sie nach WP:NK#Geographische Namen da zu stehen hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorien --> Navileisten

Hallo Matthias, vor einiger Zeit hatte ich mal kurz mitbekommen, dass du das Kategoriesystem für Verwaltungsgliederungen auf eine gewisse Ebene begrenzt sehen wolltest. Hier geht es um ein ähnliches Anliegen in Bezug auf Navileisten. Gruß --Plenz (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Dort – leider nicht in deinem Sinn – geantwortet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Tolanor#Kategorie Ortsteil von... vs. Ort im Landkreis...

Hallo Matthias, mit der Bitte um freundliche Beachtung. Ich wuerde das Problem wirklich gerne lösen, nach Möglichkeit in (meinetwegen auch zähneknirschendem) Einvernehmen mit allen Beteiligten. Viele Gruesse, --Tolanor 14:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es dazu sinnvoll, damit nicht einiges doppelt diskutieren zu müssen, uinächst den auf der IP-Diskussionsseite geführten Teil (das betrifft den Teil zwischen den beiden waagrechten Strichen) mit der Diskussion bei dir zusammenzuführen. IP-Diskussionsseiten fallen ja leider regelmäßig der Löschung anheim. (Ich habe das Teil nur noch im Browser-Cache, kann also nicht mehr über "bearbeiten" den dortigen Quelltext nehmen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Ah, habe gesehen, daß du die Seite inzwischen wiederhergestellt hast. Soll ich das verschieben, sodaß es eine Benutzerunterseite von mir ist, damit es nicht wieder gelöscht wird? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Steht jetzt unter Benutzer Diskussion:Matthiasb/91.18.72.77

Hi, ich hatte den wichtigen Teil schon auf meine Diskussionsseite kopiert, deshalb können wir gerne auf meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren. Wenn das nicht funktioniert oder zu anstrengend/kompliziert ist, könnte ich mir auch vorstellen, eine Chat-Diskussion mit allen Interessierten anzuleiern. Aber versuchen wir es erstmal so. --Tolanor 16:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Da oder nicht da, das ist bei dir die Frage

Hallo Matthias,

bist du jetzt eigentlich da oder noch wech? Bei den Kategorien werden ich mich wohl zurückziehen. Ist sinnlos.

Gruß --SteveK ?! 19:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Ob ich da bin oder nicht, weiß ich noch nicht. Eher bin ich wech. Bei den Kategorien kann ich auf deine Unterstützung nicht verzichten, sonst sieht das so aus, als wäre das eine Onemanshow. Ich sei der Man on a Mission, werfen mir manche vor. Die Ortsteildiskussion hast du mitbekommen? (Siehe Tolanors Diskussionsseite an zwei Stellen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Nach deinen Edits bist du wohl eher so da wie ich immer. Schaust rein und kannst dich vor lauer Zeug nicht zurückhalten :-). Ich habe die Diskussion gesehen, du hast sachlich und korrekt geantwortet. Wahrscheinlich hast du meinen Versuch mit PM3 auch mitbekommen. Es hat keinen Sinn, der ist von den Kleinstschnittmengen als ulimative Lösung zu überzeugt. --SteveK ?! 20:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Weder überzeugt noch ultimativ. Ich befürchte, dass es ein notwendiger Kompromiss ist - zumindest überwiegen aus meiner Sicht derzeit die Argumente dafür, und ich habe auch den Eindruck dass eine große Mehrheit von Benutzern sich die kleinen Schnittmengen wünscht (sieht man ja auch an der Regionalzersplitterung in allen anderen Themengebieten, für die -leider- ein klarer Konsens existiert). Wenn es eine einigermaßen gleichwertige technische Alternative gibt, bin ich sofort dabei. --PM3 21:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Form der Verwaltungseinheit

Du hattest dich zu recht an dem Name dieser Kategorie gestört. In der Literatur habe ich mittlerweile "Art" statt "Form" als einen Fachbegriff für das gefunden, was hier drinsteckt (siehe LD). Die Objektkategorie ansich erscheint mir sinnvoll, weil Kategorie:Verwaltungsgliederung eine Themenkategorie ist, in der die Artikel zu Arten von Verwaltungseinheiten sich mit sonstigem zum Thema mischen würden; manche verteilen sich auch über die Unterkategorien.

Können wir uns auf Kategorie:Art der Verwaltungseinheit einigen? "Art" ist der gebräuchlichste Begriff den ich finden konnte, und der Artikel "des" ist üblich bei solchen Kategorienamen, siehe Kategorie:Art der Prostitution, Kategorie:Form der sozialen Beziehung etc. --PM3 03:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich werte die Nichtantwort mal als Zustimmung :) --PM3 14:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Ne, ich bin da noch nicht dazugekommen. Immerhin bin ich inaktiv. ;-) Ich hab's, glaube ich, schon in der Diskussion gesagt, alle diese Dinger sind Verwaltungseinheiten und deswegen in der Kategorie:Verwaltungseinheit gut untergebracht. Dein Problem liegt doch darin, daß du eine Themenkategorie konstruieren willst, die es aber in dem Sinn gar nicht braucht, denn alle Einträge sind tatsächlich Verwaltungseinheiten. Der Unterschied besteht darin, daß das eine "abstrakte" Verwaltungseinheiten sind oder sagen wir "unbestimmte", während in einigen Unterkategorien (etwa Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat‎) "konkrete" oder "bestimmte" Verwaltungseinheiten eingetragen sind. Dies sollte auch bei der Einbindung nach oben nicht weiter stören, in Kategorie:Verwaltungsgliederung sowieso nicht und in Kategorie:Humangeographisches Objekt auch nicht, denn auch jegliche konkrete Verwaltungseinheit, sagen wir, der Rhein-Neckar-Kreis ist ein humangeographisches Objekt. Und die Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat‎ nimmt ja die Unterkategorie:Verwaltungseinheit nach Staat auf, auch das ist somit kein Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Ah shit, hier stand ich auf dem Schlauch. Du hast natürlich recht, aus Sicht der Kat. Verwaltungsgliederung ist die Kategorie:Verwaltungseinheit die Objektkategorie, also aus dieser Sicht braucht es keine separate Kategorie für die Arten. Die braucht es nur, wenn man eine komplette Typologie der Geoobjekte anlegen möchte. Ich fände eine solche Typologie schon sinnvoll, aber beschränkt auf natürliche Objekte - sonst müsste da ja auch Mülldeponie und Laden (Geschäft) und Hydrant dort hinein, was doch etwas zu weit führen würde ... --PM3 16:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Weißes Haus

Hallo Matthias,

ich wundere mich, dass du Links, die auf Weiterleitungen verlinken, auflöst? Ich denke, dass sei verpönt? BTW das war im Artikel Abraham Lincoln. Übrigens - das macht mir nichts aus - aber ich verstehe deine Motivation für diese Nebensächlichkeiten nicht? Gruß --E.F. (Diskussion) 23:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Wegen des demnächst folgenden LAes auf die Weiterleitung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Warum weiß das derjenige nicht, der den Link vorher umgebogen hatte? Danke, ich habe diese Frage selbst beantwortet. Gruß --E.F. (Diskussion) 23:36, 8. Mär. 2012 (CET)

[5]--Overberg (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten

Moin moin Matthias. Ich brauche nochmals deine Hilfe. Gestern habe ich in meiner Auflistung leider North Dakota vergessen. Wäre schön wenn du die IB nochmals anpassen könntest. Danke. Darfst mir dafür auch einen Stein in meinen Garten schmeißen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Kann das sein, daß wir da, wie auch in North Carolina, bislang keinen Artikel haben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Sicherlich. Ich war da jedenfalls noch nicht aktiv. Auch die en:wp hat da bisher nur wenige Artikel en:List of townships in North Dakota und hat Alles auf County-Ebene runtergebrochen en::Category:Townships in Richland County, North Dakota bzw. en::Category:Townships in North Dakota by county. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Dann reicht es, sobald ein Artikel angelegt wurde, die dazugehörige Kategorie anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 12. Mär. 2012 (CET)

13 neue NHLs

Hi, hier die Pressemitteilung des DOI vom 6. März. Viel Spass ... Grüße --h-stt !? 16:05, 12. Mär. 2012 (CET) PS: das letzte habe ich schon in Carrizo Plain National Monument eingetragen. Bleiben dir noch 12. Grüße --h-stt !? 16:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Im Dutzend billiger...? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Infobox-Problem?

Es gibt zahlreiche County-Lemmata, die wegen Einzigartgkeit keinen Klammerzusatz benötigen, zB Cuyahoga County. Zahlreiche Artikel verlinken jedoch auf des Lemma mit der Klammer, siehe Cuyahoga_County_(Ohio). Da ich in den Ortsartikeln selbst keinen Link finde: Kann es sein, dass hier etwas automatisch über die Infobox gesteuert wird? Die zahlreichen Fehl-Verlinkungen stören etwa das Missing-topics-Tool. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, das erfolgt über die Infobox. Das ist der Grund, warum ich seinerzeit bei dem Meinungsbild über die County-Lemmata grundsätzlich [[<County-Name>, <Bundesstaat>]] wollte, aber die Community war anderer Meinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu WP:VP#Funktion ifexist: "Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann in dessen Linkliste auf (Bug 12019). Bei Dateien mit Namensraum „Media“ wird eine Verwendung angezeigt. Diese Problematik kann nicht umgangen werden.". Der Umherirrende 21:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Aha, danke. Aus den Klammerlemmata Weiterleitungen auf die bestehenden Artikel zu machen geht wohl nicht? Nur für den unwahrscheinlichen Fall, dass jemand meint uns fehlen noch County-Artikel und diese neu anlegt. --NCC1291 (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, Klammerweiterleitungen sind für einige ein ziemlich großes rotes Tuch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Psst, davon muss ja niemand erfahren :) --NCC1291 (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Führt aber dazu, daß grundsätzlich das Klammerlemma verlinkt wird, auch wenn das Lemma klammerfrei steht. (Weil in der doppelten If-exist-Abfrage zuerst das Klammerlemma abgefragt wird, da Klammerlemmata wahrscheinlicher sind.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 13. Mär. 2012 (CET)

<nachlinksrutsch> Auch auf die Gefahr hin mich zu blamieren: Wozu braucht man diese Abfrage eigentlich genau? Bei meinen Ortsartikel ist sie mir noch nie aufgefallen. --NCC1291 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2012 (CET) offtopic: Weil du nicht nur besser infoboxisch sondern auch tschechisch beherrschst: In der tschechischen Version von Charleston (West Virginia) sind irgendwie die Koordinaten von Miami drin. --NCC1291 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2012 (CET)

In der Infobox gibst du im Paramter County= den Namen des Countys ein. Sagen wir, San Diego County. Also County=San Diego County. Da die meisten Countynamen in den USA mehrdeutig sind, muß für die Kategorisierung und die automatische Verlinkung festgestellt werden, ob das San Diego County unter San Diego County steht oder unter San Diego County (Kalifornien). Weil aber alle Countys flächendeckend einen Artikel haben oder klammerfrei eine BKL steht, fragt die Vorlage erst ab, existiert San Diego County (Kalifornien). Wenn ja, dann zeige an der passenden Stelle in der Infobox den verlinkten Countyartikel an, als [[San Diego County (Kalifornien)]]. Existiert San Diego County (Kalifornien) nicht, dann prüfe (zur Sicherheit), ob San Diego County existiert (könnte ja falsch angegeben sein, etwa wegen der Boroughs in Louisiana). Falls ja, verlinke [[San Diego County]] Bei der Kategorisierung erfolgt das ganze sinngemäß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 14. Mär. 2012 (CET) Um CS:MiamiCharleston kann ich nicht reproduzieren. Sieht bei mir korrekt aus. Kannst du nochmal schauen, was da nicht paßt?

Man darf das County nicht als Link eintragen, also deshalb hat bei mir die automatische Kategorisierung von South Boston (Virginia) und Opa-locka nicht funktioniert.

Bei der Anlage letzterer bemerkte ich auch den Fehler in [6]. In Open Street Map sah man bei Miami ein Foto von Charleston (das aufgrund der Berge eindeutig nicht nach Südflorida passte) mit Source:cs. Das Foto ist nun zwar weg, aber wenn ich im tschechischen Charleston oben auf die Koordinaten klicke lande ich noch immer in Miami, obwohl die Koordinaten richtig da stehen. --NCC1291 (Diskussion) 22:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber merkwürdig. Ich habe in CS in der IB geklickt und mich über deine Fehlermeldung gewundert. Wenn das in ein paar Tagen (Cache!) immer noch so ist, muß man mal mit Kolossos darüber reden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Neuer Tag, neues Glück. Ich habe mir den Quelltext genauer angesehen, und da stehen unter der IB nochmals Koordinaten: {{Geo|25_47_15_N_80_13_27_W|38° 20' 50" s.š., 81° 37' 60" z.d.}} da versteckt sich Miami! Ich weiß nur nicht, ob man nun die Koordinaten korrigieren soll oder ob die überhaupt überflüssig sind. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, die brauchen das zur Anzeige oben rechts; bei uns macht das die Infobox. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke! --NCC1291 (Diskussion) 14:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug

Hallo Matthiasb, du hast die entsprechende Löschdiskussion auf LAE gesetzt, was ist mit dem Vorschlag zur Verschiebung auf Ozeanische Insel, muss der neu gestellt werden? Die Beiträge hierzu waren ja ziemlich eindeutig. Gruss--Diorit (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Berücksichtigen aber nicht, daß es genügend Rand- und Nebenmeere gibt, die keine Ozeane sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Bemerkung hab ich jetzt nicht verstanden, genau diese Inseln sollen da ja auch in den Insel-nach-Kontinent-Kategorien bleiben.--Diorit (Diskussion) 15:32, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich wüßte nicht, daß die Insel in der Timorsee oder im Arafurameer nach Kontinent zu sortieren wären. Ozeanisch sind sie aber auch nicht, ganz abgesehen davon, daß ozeanisch das Eigenschaftswort zu Ozeanien ist, also allenfalls für solche Inseln der Südsee gebraucht werden könnten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Katastrophen

Du bist ja hier der Spezialist zu Naturkatastrophen. Wenn ich die Informationen über die Erdbeben-, Flut und Dürregefahr aus Busurungi und Damadola wirklich entfernen muß: Kannst du mir Tipps geben wie ich an Informationen zu dem Thema komme? Ich fände es schade wenn dazu dann gar nichts mehr in dem Artikel steht. Generator (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Wo die das mit der Dürre-/Flutgefahr herhaben, kann ich im Moment nicht beurteilen, das seismische Risiko ist wohl von solchen Karten aggregiert, ggf. gibt es bei Rückversicherern entsprechende Tabellen. Vom Löschen spricht übrigens keiner. Vielleicht kann man die eine oder andere Angabe ergugeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 16. Mär. 2012 (CET)

ok, danke...werd mal suchen um bessere Quellen zu bekommen. Generator (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET) P.S.: Naja "Details daraus sollten aus den betreffenden Artikel entfernt werden." interpretiere ich schon als "löschen". Generator (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeitskats und Freimaurer umhängen

Hallo Matthias, ich bräuchte mal kurz deinen Rat. Ich überlege gerade, die Freimaurerkats, die ja grundsätzlich falsch verwendet werden, in Person nach Staat hochzuhängen, damit die ganzen vormodernen Freimaurer ohne Staatsangehörigkeit nicht einfach so in die Staatsangehörigkeits-Kats rutschen. Durch die Verbindung der Person-nach-Staat-Kats und der Staatsangehörigkeitskats dürfte das ja mittlerweile auch kein Promblem mehr darstellen; Staatsangehörigkeit wird ja grundsätzlich nochmal als OBerkat gesetzt, damit alle Einträge in einer Kat auffindbar sind.--Toter Alter Mann 13:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Ah, die Sorte Unterkategorien, die, wenn's nach mir ginge, schon lange gelöscht wären. Abgesehen davon, was ist daran falsch, daß Kategorie:Deutscher Freimaurer in Kategorie:Deutscher steht? MW ist es Voraussetzung, Deutscher zu sein, um in Kategorie:Deutscher Freimaurer einsortiert zu werden. Aber vielleicht übersehe ich etwas, ich bin mit diesem Personenkreis nicht vertraut genug, um ins Blaue etwas zu empfehlen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Kannst ja mal den Artikel Deutsche von vorne bis hinten durchlesen, um Ahnung davon zu bekommen. --Widerborst 14:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Und was hat das damit zu tun? Wir kategorisieren Deutsche ab dem 9. oder 10. jahrhundert generell in Kategorie:Deutscher, eben genau entsprechtend dem Artikel Deutsche. Und so jemand wirft mir vor, ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem zu sein. Autsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie:Deutscher versammelt Personen nach Staatsangehörigkeit, die gibt es für Deutschland aber frühestens ab 1871 (weil es das staatliche Konstrukt erst seit da gibt) und spätestens seit dem RuStAG von 1934. Darum geht es mir aber gerade nicht. Das Problem ist, dass wir mit den Freimaurerkats Unterkategorien zu Staatsbürgerkats haben. Dadurch entstehen 1. Redundanzen zur Oberkat, die ohnehin immer gesetzt wird und zweitens wird de facto in all diesen Kats nach Wirkungsort kategorisiert - schau dir nur mal die habsburgischen Komponisten aus dem 18. Jh. an. Nachdem wir jetzt aber erfolgreich die Person nach Staat etabliert haben, könnten wir diese Kats nun ihrer eigentlichen Intension zuführen, nämlich Person nach Wirkung (Freimaurer) nach Ortsbezug (Staat). Das hätte auch den Vorteil, dass ein preußischer Staatsbürger wie Heine als Freimaurer trotzdem nach seinem Wirkungsort Frankreich kategorisiert werden könnte. Ich will nur sichergehen, dass ich da nicht irgendeinen Haken übersehe. --Toter Alter Mann 15:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie:Deutscher versammelt Personen nach Staatsangehörigkeit, die gibt es für Deutschland aber frühestens ab 1871 (weil es das staatliche Konstrukt erst seit da gibt) und spätestens seit dem RuStaG von 1934. Darum geht es mir aber gerade nicht. Das Problem ist, dass wir mit den Freimaurerkats Unterkategorien zu Staatsbürgerkats haben. Dadurch entstehen 1. Redundanzen zur Oberkat, die ohnehin immer gesetzt wird und zweitens wird de facto in all diesen Kats nach Wirkungsort kategorisiert - schau dir nur mal die habsburgischen Komponisten aus dem 18. Jh. an. Nachdem wir jetzt aber erfolgreich die Person nach Staat etabliert haben, könnten wir diese Kats nun ihrer eigentlichen Intension zuführen, nämlich Person nach Wirkung (Freimaurer) nach Ortsbezug (Staat). Das hätte auch den Vorteil, dass ein preußischer Staatsbürger wie Heine als Freimaurer trotzdem nach seinem Wirkungsort Frankreich kategorisiert werden könnte. Ich will nur sichergehen, dass ich da nicht irgendeinen Haken übersehe. --Toter Alter Mann 15:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Benamsung der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist der nunmehr gefundene, mMn bestmögliche Zustand nach der durchaus begründeten Umbenennungsaktion der ursprünglichen Kategorie:Person nach Nationalität. Du und andere ziehen dabei allerdings nicht in Betracht, daß die (deutsche) Staatsangehörigkeit in frühreren Zeiten nicht aufgrund eines Staatsangehörigkeitengesetztes festgelegt wurde, sondern die Bürger eines Landes hatten dieselbe Konfession und dieselbe Staatsangehörigkeit wie ihr Landesherr. Und da ist halt ein Konrad III. genauso ein Deutscher wie Goethe oder Adenauer.

Was du ansprichst, ist die davon eigentlich unabhängige Kategorisierung, die unter Kategorie:Preußen → Kategorie:Person (Preußen) erfolgt und sich auf historische Gebiete bezieht. Kategorie:Person (Preußen) ist das äaquivalent zu Kategorie:Person (Deutschland), eben bezogen auf das historische Gebiet Preußen in jeder Phase seines Bestehens – diese Grenzen sind nicht statisch, sondern verändern sich im Laufe der Geschichte. Der Aufbau dieser Systematik war durch Meinungsverschiedenheiten zwischen SDB und W!B: (wg. Kategorie:Sowjetische Geschichte → Kategorie:Sowjetunion) ins Stocken geraten und letztlich durch PM3's Aktivitäten und SDB's Rückzug zum Scheitern gekommen (dir sind die Umstände bekannt).

In ihren Rahmen gehört auch die Unterscheidung gewisser Deutscher und Österreicher, Mozart oder Beethoven etwa (es muß da im passenden Archiv zu BD:W!B: eine Diskussion zwischen ihm und mir zum Thema geben. Auch dies ist inzwischen wohl eingeschlafen. (BTW: Was ist eigentlich mit der Umhängung von Kategorie:Deutscher nach Kategorie:Person (Deutschland) geworden, um die ich vor einiger Zeit auf AAF gebeten hatte? Wolltest du dich nicht darum kümmern? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:29, 17. Mär. 2012 (CET)

PS: Die Anlage von Kategorie:Preuße halte ich in dieser Phase (noch) nicht für hilfreich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie ging das noch mal?

Wenn eine Stadt wie Atlanta sich in mehr als einem County befindet, wo ordnet man die zugehörige Kategorie ein? Nur in die Kategorie:Fulton County (Georgia) wo sich der Hauptteil der Stadt befindet oder auch in die Kategorie:DeKalb County (Georgia) (fehlt noch)? Für Denkanstöße oder Hinweise auf vorangegangene Diskussionen wäre ich dankbar. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Das macht man so. Falls es eine Ortskategorie gibt, wird aber nicht in der Countykategorie sortiert, sondern in diese Ortskategorie (hier also Kategorie:Atlanta). Nicht gelöst ist allerdings die Zuordnung dieser Ortskategorie in die Countykategorien. Kategorie:Atlanta ist in Kategorie:Fulton County (Georgia) einsortiert, nicht in Kategorie:DeKalb County (Georgia). Das ist aber ein systematisches Problem und läßt sich nach dem derzeitigen Stand der Dinge kaum korrigieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Corpus Christi gehört gar zu vier Countys. Was wäre am wenigsten falsch? Atlanta etwa liegt zu rund 10% im DeKalb County. Man könnte dort nur den Artikel einsortieren, aber die Kategorie selbst sollte allein im "Haupt"county eingetragen werden. Das gebe die wenigsten Fehlzuordnungen. --NCC1291 (Diskussion) 21:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Dasselbe Problem: Houston (Texas). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Kann aber keine wichtige Stadt sein, sie hat noch nicht mal einen Artikel. --NCC1291 (Diskussion) 08:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Ganz unwichtig, wurde gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Massen

von Kategorisierungen tauchen auf meiner Beobachtungsliste auf. Ich hoffe einfach mal, dass jetzt irgendwo ein Konsens für die Einordnung zustande gekommen ist und das nicht wieder nur irgendeine Hau-Ruck-Aktion war. --Inkowik 18:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Silvretta-Stausee

Hallo Mathias! Warum hast du die Positionskarte hier revertiert? Bei vorhandener Angabe der Region (hier AT-8) und ebenso vorhandener physischer Karte wird sie in der Infobox automatisch dargestellt. Warum also wieder Österreich? Alle anderen Seen in Vorarlberg verlinken auch auf die passende Poskarte; willst du alle in der Kategorie demnächst auch ändern? BTW, inzwischen gibt es zwei Positionskarten (Burgenland, Vorarlberg); andere sind in Arbeit. →Alfie↑↓ 18:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was da passiert ist. Ich hatte eigentlich nur den Fehler der Bildeinbindung korrigiert (war zuvor Datei:File:...); vermutlich hat Firefox nach Absturz und Neustadt eine Version aus dem Cache neugeladen, weswegen da auch kein BK angezeigt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:07, 19. Mär. 2012 (CET)

OK, OK, shit happens. ;-) Erledigt. →Alfie↑↓ 01:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Brockworth

Verdammt, das ist schon das zweite Mal innerhalb kurzer Zeit, dass ich West und Ost verwechsle. Entweder ich bin überarbeitet oder ich hab 'ne Rechts/Linksschwäche. Danke für die Berichtigung. --Kurator71 (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Mach dir nix draus, das ist gar nicht so selten. Bei den Wirbelsturmartikeln beobachte ich das öfter, allerdings meist bei Verwendung spanischer oder französischer Quellen (ouest ist ja west). In der Erdkundestunde vor einem Vierteljahrhundert kam der Lehrer mit der Eselsbrücke W-O — wo? Hilfreich auch mein Editkommentar – Links ist da, wo der Daumen im Osten liegt.: Wenn die linke Hand mit der Handfläche nach unten vor die liegt, befindet sich der Daumen, mit angenommener Blickrichtung nach Norden, auf der Ostseite :-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Na die Tipps sollten ja dann jetzt helfen. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 10:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Info

Mit diesem verbalen Rundumschlag hier und hier hast du implizit mich gemeint, obwohl du dir wahrscheinlich die History gar nicht wirklich durchgelesen hast. Gestern Nachmittag war ich jedenfalls der einzige, der sich ernsthaft für die Einhaltung von WP:BIO eingesetzt hat. Ich war es auch, der den Klarnamen an mehreren Stellen entfernt hat, zu einem Zeitpunkt wo das wirklich alles nur Spekulation war. Dazu stehe ich auch. Mit dieser Aktion bin ich aber praktisch ganz alleine dagestanden, von administrativer Seite kam praktisch nur Desinteresse. Meiner Meinung nach sollte sich aber Wikipedia an die eigenen Regeln halten und nicht in das unreflektierte Presseagentur-Nachgeschreibsel einstimmen, zu einem Zeitpunkt wo wirklich kein Medium wirklich genaues wissen konnte. Nicht umsonst halten uns (durch Studien belegt) die meisten Leser für glaubwürdiger, als sämlichte Zeitungen. Heute ist der Verdächtige tot, heute kann man auch seinen Namen schreiben. --El bes (Diskussion) 16:14, 22. Mär. 2012 (CET) P.S.: Normal beschäftige ich mich überhaupt nie mit aktuellen Themen, das war eine Ausnahme. Und solltest du meine sonstigen Beiträge hier in der Wikipedia kennen, müsstest du wissen, dass du mich in die vollkommen falsche Schuhschachtel gesteckt hast.

Dem schließe ich mich an. Jetzt sind es immerhin zwei, die das auf sich beziehen (müssten). Bitte übrigens zu bedenken, dass mein SLA von Kriddl zunächst abgeleht wurde, und der Artikel dann von H3enry - mit anderer Begründung als WP:BIO - gelöscht wurde. Dass sich die Situation heute etwas anders darstellt als gestern, wird dir doch wohl klar sein. --Joyborg (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Schiffsnamensartikel

Hallo Matthiasb, auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich wollte dich auch gerade fragen, Matthiasb, ob du mir zu den Hintergründen dieser Angelegenheit Auskunft geben kannst, d.h. warum die vormalige BKL SMS Panther in dieser Form nicht angehen soll. Gestumblindi 21:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann verschiedene Dinge nicht mehr nachvollziehen. Nur soviel ist mir in Erinnerung: so etwa Ende 2007/Anfang 2008 – zeitlich vielleicht zusammenhängend mit der umfassenden Änderung der Formatvorlage für Begriffsklärungen – kam es zwischen SCHIFF und BKF zu einem Streit darüber, wie BKLs auszusehen haben und daß Schiffsnamens-BKLs keine BKLs sind, sondern Listen. Es gab damals umfangreiche LDen für zahlreichen Schiffsnamenslisten, eingebettet in die damalige Listenphobie. In den Diskussionen ist mMn zuviel Regelhuberei und zu wenig Gebrauch des gesunden Menschenverstandes. Obwohl Regelhuberei leider manchmal notwendig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage

Was ist los mit Dir? Ich befürworte zwar Deinen Antrag, aber so langsam begreifen mich da etliche als Antragsteller^^. Damit niemand denkt, wir seien Sockenpuppen, solltest vieleicht auch zu den Einwänden was schreiben. Für mich ergibt sich aktuell, daß vor allem W!B und Epicacktus diese Vorlage um die umstrittenen "Notizen" erweitert haben. Seit wann die Seite insgesamt bei den Richtlinien integriert ist, weiß ich nicht, aber Form und Verlinkung widersprechen dem eindeutig. Verschiebung nach Hilfe: oder Rücksetzung auf die Version vom März 2007 für eine weitere Diskussion wären meine "Konsensvorschläge", wenn denn solch nötig wären.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Republik Serbische Krajina

Wollte auch gerade eine Artikelsperre beantragen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. MfG Seader (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was an den Quellen war POV? --Modzzak (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hast ein Wörtchen mit

Xqt zu besprechen: [7] liesel Schreibsklave^® 13:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dein Link ist ungültig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dresdner Schule der Kartografie

Eine Frage hätt ich mal. Dürfte ich den Grund für die Verschiebung des oben genannten Artikels nach Dresdner Schule der Kartographie erfahren? Die Artikel Kartograf und Kartografie werden in der Wikipedia doch auch mit "f" geschrieben. Das war auch der Grund, weshalb ich mich bei der Namensgebung für den Artikel ebenfalls für das "f" entschieden habe. Warum soll der Artikel jetzt durch seine Schreibung mit "ph" aus der Reihe tanzen? Wenn es ein Eigenname oder ein alteingesessener Begriff wäre, würde ich das ja verstehen. Aber der Begriff der "Dresdner Schule der Kartografie" hat sich eigentlich erst seit den 1990er Jahren richtig etabliert. Es ist also ein recht junger und moderner Begriff. Warum soll er nicht auch eine moderne Schreibweise tragen? Gruß, -- Sternchen96 (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Solange sich an der Uni Dresden das betreffende Institut als "kartographisch" und nicht als "kartografisch" bezeichnet, sehe ich das nicht so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien für Kategorien?

Hallo Matthias, möchtest du Dich als Kategorien-Experte hier einmischen? --217.246.203.2 22:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsor&diff=101650610&oldid=101650554 siehe auch Versionsgeschichte von Synagoge Bad Kreuznach und URV-Baustein-Entfernen des User:CC bei Novemberpogrom 1938--134.3.250.253 09:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

[8]

ping, war ein paar tage offline - lg --W!B: (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

nichtssagende Miniflaggenbildchen

Die Flaggen kamen bei den Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 daher, daß der Quellcode den ich verwendet habe, weitgehend aus dem Artikel von 2008 stammt, an dem ich ja auch beteiligt war. Weiß nicht mehr genau warum die drin waren, aber bestand soweit ich mich entsinne Einigkeit, daß die sinnvoll waren. Mir sind die an sich schon damals relativ egal gewesen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sarkana, ich halte die Bildchen in der Tabelle nicht für hilfreich; der Loneley Star von Texas mag der einzige sein, der einigermaßen in unserem Kulturraum bekannt ist. Das macht die Tabelle unruhig, insbesondere mit dem Einzelnachweis (den man vielleicht besser in die Spalte primary/caucus gepackt hätte, aber was soll's...), der da angebracht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nya, ich häng da eh nicht dran - zumal bei der Größe. Wie gesagt, der Quelltext ist nicht neu - zumindest soweit wie möglich. Die Tabelle ist dieses Jahr schwierig zu bearbeiten - das ist das Layout aus en.WP, daß vor vier Jahren größtenteils abgelehnt wurde. In die andre Spalte verlegen den Einzelnachweis find ich allerdings eher suboptimal - es wird ja der Staat nicht die Art der Wahl belegt. Aber im Grunde bin ich da leidenschftslos - die Sache ist diesmal eh sehr mühselig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._April_2012&diff=prev&oldid=101776080 Es geht um die Wahrnehmung der Nutzungsmöglichkeiten des sog. "AP", der geregelten Konfliktlösung zwischen mir als User:Messina u. diversen Administratoren i.S. der Projektverbesserung. --134.3.250.253 21:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Ich habe heute zweimal einen Artikel über Frank Rebmann geschrieben. In der ersten Fassung war ein m.E. wichtige Referenz von Baden-Württemberg dabei. Bei der zweiten Fassung lautete der Inhalt wie folgt:

Frank Rebmann (* 1968 in Ilsfeld) ist deutscher Jurist.

Beschreibung==

Nach seiner Ausbildung zum Diplom-Finanzwirt, immatrikulierte er sich zum Wintersemester 1990/1991 an der Karl-Ruprechts-Universität in Heidelberg, wo er Rechtswissenschaften studierte. Danach war er als Richter am Amtsgericht in Heilbronn, danach als Staatsanwalt in Heilbronn und als Richter am Landgericht Stuttgart tätig. Seit dem 1. Juni 2010 ist er leitender Oberstaatsanwalt in Heilbronn. Bekannt wurde er im November 2011 in eine Korruptionsprozeß in Heilbronn. Er lebt heute in Ingersheim, ist verheiratet und hat drei Kinder.

Einzelnachweise==

Literatur==

• red: Knobeln, bis die Lösung da ist. In: Heilbronner Stimme. 23. Juni 2010 (bei stimme.de [abgerufen am 9. April 2012]). </ref>

SLA wurde zweimal gestellt und positiv beschieden. Bitte nachschauen! Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --134.3.250.253 17:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

siehe bitte hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=101903726 . Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Den Artikel kannst du auf www.pluspedia.de nachlesen.

Was soll dieser penetrante Massenspam ? Wie wäre es mit Argumenten und Belegen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

ISO Kat

Hallo Matthiasb, danke für das Lob. Ich habe die Vorlage geschaffen, um erstmal eine Doppelkategorisierung auf einfache Art nach Bundesland und Landkreis zu ermöglichen. Meine Frage: Warum machst du das? Das ist nicht im Sinn der Entscheidung bei der LD & LP. Das kann mE nur noch über ein MB mit ungewissem Ausgang geändert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weil ich die Nase voll habe von inkompetenten Admins, die sich alle Schaltjahre mal in der LD sehen lassen und nur jedes achte SChaltjahr bei den Kategorien. Die Regel, auf die ich mich berufe, heißt WP:IAR. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ach: nicht das Mißverständnisse auftauchen: mit inkompetente Admins bist nicht du gemeint. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ach und um die Sachfrage zu beantworten: Bevor die Wiggitschäggr die vermeintliche Oberkategorie zu entfernen versuchen, sortiere ich die Einträge lieber sinnvoll selbst um. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

ad wikichecker, hier taucht die Doppelkategorisierung nicht auf. Und wenn, würde {{Doppelkategorisierung}} helfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meldung auf WP:VM wegen PA

Unterlasse in Zukunft bitte PAs in der Zusammenfassungszeile. Ich habe das auf WP:VM gemeldet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

LOL. Offenbar geht's.... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Shōji Satō (Badminton)

Sieht echt toll aus, deine Version der IB. Auf o.g. Seite nimmt sie bei einem 1024x768-Monitor ca. 75% der Breite des Hauptfelds ein... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Würde in der konkreten Infobox nicht Murks stehen, sähe es besser aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bei 80% der ersten 100 unter "Verwendung" gelisteten Seiten nimmt die IB mehr als die Hälfte der Hauptfeldbreite ein, selbst wenn man eine relativ kleine Schriftart einstellt. Das dürfte wohl kaum daran liegen, dass 80% der Einbindungen mit Murks gefüllt sind. Du hast schlichtweg die Macken der alten Version ebenfalls wiederhergestellt und es unterlassen, diese abzustellen. Aber vermutlich weist du gar nicht, wie das geht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Tja, irgendwer hat mal wohl entschieden, daß es keine festen Breiten für Infoboxen geben soll, und da muß man halt damit leben, wenn die Editoren überlange Zeilen erzeugen. Man kann natürlich 250px oder 280px festlegen, wie es bei den anderen Sportlerboxen üblich ist bzw. war, bevor da jemand durchgegangen ist und behauptet hat, feste Breiten wären böse – aber erst sollte man drüber diskutieren und Konsens herstellen. Du solltest aber mal selbstkritisch überlegen, warum es solche Dispute immer dann gibt, wenn du an Portalbetreuern und Erstellern vorbei keinen Stein auf dem anderen läßt. Um eine Aussage von dir von gestern abend von der IB-Diskussion aufzugreifen: wenn man ein Problem mit einer Vorlage hat, dann bist du derjenige, den man besser nicht fragt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und da paßt dann auch deine Verschiebung von Vorlage:Turnierplan8-ohne-Datum perfekt in das Bild: mit einer kryptischen Begründung verschiebst du ein halbwegs verständliches Lemma einfach so auf Pidgin-Deutsch. Nein, keine weiteren Fragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Turnierplan8-ohne-Datum

Es scheint dir noch nicht aufgefallen zu sein: Diese Vorlage ist mit Datum und nicht etwa ohne. Bevor du also in anderer Leute Arbeit willkürlich hineinmengst, solltest du dich erst mal genug informieren. Seit einem Edit von LezFraniak funktionierte sie sowieso nicht mehr. Hier muss man sowieso entweder alle Einbindungen anpassen oder bei den Standardparametern bleiben. Also in Zukunft bitte genau hinschauen, bevor du motzt und eingreifst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:21, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nö, wenn was nicht klappt, revertiert man erst mal, aber geht nicht her und verschiebt einfach mal schnell die Vorlage, was gar nicht Kern des Problems war, wenn überhaupt eins besteht. Also genau das, was ich oben ansprach, du wirst nach dem Wetter gefragt und stattdessen verstellst du erst einmal die Uhr, um's mal bildhaft auszudrücken. Und wenn wir schon vom Lemma sprechen – vor dem obigen Edit von LezFraniak war in der Vorlage gar kein Datum drin, also war die Vorlage auch korrekt benannt. Was eigentlich die Frage aufwerfen sollte, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist/war. Aber auf so was kommst du ja gar nicht, du mußt ja gleich vollendete Tatsachen schaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund der fehlenden Abwärtskompatiblität habe ich jetzt die alte Version (ohne Datum) und mit Standardparametern nach Vorlage:Turnierplan8-ohne-Datum "zurückextrahiert" und die neue Version kann dort bleiben, wo sie jetzt ist. Damit funktionieren die Einbindungen wieder. Standardparameter sind aber allgemein nicht so gut. Was es die Uhr angeht: Wenn du beim Blick auf die Wetterkarte siehst, dass die Uhr falsch geht, dann wirst du sie bestimmt auch richtigstellen, oder ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das kommt drauf an. Es gibt Leute, die stellen ihre Uhr absichtlich um zehn Minuten vor... Von fremden Uhren lasse ich die Finger weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:57, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die alte Versionsgeschichte auf den alten Namen zurückverschoben und den Edit von LezFraniak nach Vorlage:Turnierplan8-mit-Datum-ohne-Position ausgelagert, so ist es meines Erachtens richtig herum. Ihr könnt jetzt die Vorlage so gestalten, wie LezFraniak es braucht. Der Umherirrende 21:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wer ist "wir" und warum?

Hallo Matthiasb, Du hast hier ein Kürzel eingefügt, das zwar im Angelsächsichen einigermaßen gängig ist, hier aber keiner kennt. Hat das einen Grund, dass man die deutschsprachigen Leser gleich zu Anfang irritiert? Ich meine, außer Sturheit, einfacheres Abkupfern aus dem englischen Schwesterprojekt o.ä.? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das hängt damit zusammen, daß das nunmal der Name ist. Bei Personen, die nicht Commonwealth-Personen sind, aber den OBE erhielten, verfährt man häufig so, wie von dir geändert, nicht aber bei Briten und Angehörigen des Commonwealth Realm. (Genauer ist die Regel die, daß nicht Commonwealth-Personen zwar den Orden erhalten können, aber nicht Sir oder Dame verwenden dürfen, jedoch die en:Post-nominal letters. Also bspw. Bob Geldof, KBE. Die oft zu lesende Bezeichnung Sir Bob Geldof ist falsch, Irland gehört nicht mehr zum Commonwealth Realm.) Daß es keiner kennt, naja, deswegen isses ja verlinkt. Bei Ordenspersonen wird das übrigens auch so gemacht, etwa Thomas Astan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussion taucht nicht zum ersten mal auf. Schau bitte mal hier vorbei, damit das leidige Thema endlich mal geklärt werden kann. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hans-Jürgen, diese Diskussion ist zu lange, um sich darin auf die Schnelle einzulesen. Aber Hennings Statement ist nur bedingt richtig; WP:NK#Allgemeines spricht von Namenszusätzen und führt beispielhaft akademische Grade sowie Amts- und Funktionsbezeichnungen an. Hier geht's aber um Namensbestandteile. Was den CM von Herrn Blohm angeht, mit Kanada habe ich mich zu wenig beschäftigt. Was die Briten angeht, so wird die Angelegenheit in WP:Namenskonventionen/Britischer Adel zwar angesprochen, aber nicht wirklich deutlich gemacht, was fett gemacht wird und was nicht. Arthur Conan Doyle ist mMn korrekt formuliert, weil der Sir den KBE vorwegnimmt, das Postnominal wäre redundant (so wie bei Helen Mirren), doch in beiden Fällen müßte Sir und Dame eigentlich auch fettgesetzt werden. Oder man streicht bei der Mirren das Dame, dann müßte aber DBE gefettet werden. Der Medical Doctor von Sir Arthur hingegen wird nicht gefettet, weil akademischer Grad. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hm, der Dr. ist aber auch Namensbestandteil, oder? Mir kommt es auch gar nicht auf die Frage der Fettung an, oder wie jemand bei einem äußerst formellen Anlass angesprochen werden sollte. Ich will auch niemandem die wohlverdienten Ehren vorenthalten (allerdings hätte ich bei historisch etwas umstritteneren Persönlichkeiten schon Probleme damit, aber das ist ein anderes Feld). Ich möchte nur vermeiden, dass jemand, der mehrere solcher Namensbestandteile führen darf (!) in unserem Artikel gleich am Anfang mit diesen Kürzeln behängt wird. Das erschwert die Lektüre ungemein und schreckt von weiterer Lektüre ab oder veranlasst zum „Springen“. Wie Du vielleicht selbst merkst, verheddern wir uns zudem in Widersprüchen, die diese m. E. unnötige Diskussion immer wieder aufwärmen. Wie gehen wir also weiter vor? Sollten wir uns an den einschlägigen Enzyklopädien des deutschen Sprachraums orientieren? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gerade letzteres geht allgemein meist schief, weil die einschlägigen deutschsprachigen Enzyklopädien (damit meinst du wohl die klassischen Papierenzyklopädien?) sich häufig auf hochbekannte Personen beschränkt haben.

Was die Widersprüche angeht, die werden wir leider nicht so schnell los:

einfacher John Doe -> John Doe, erste Nennung im Artikel: John Doe

Arzt John Doe -> John Doe, im Artikel: John Doe, M.D.

MBE John Doe -> John Doe, im Artikel: John Doe, MBE

KBE John Doe -> John Doe, im Artikel: John Doe, KBE oder Sir John Doe

derselbe John Doe, nun Lord im Oberhaus -> John Doe, 1. Baronet Doe, im Artikel: John Doe, 1. Baronet of Doe, KBE, M.D. oder Sir John Doe, 1. Baronet of Doe, M.D.

Das ist der derzeitige Stand der NK in Verbindung mit den Sonderregeln für den britischen Adel. Aber vielleicht lädst du Benutzer:Emeritus mal zu dieser Diskussion dazu, der hat sich sein halbes Berufsleben oder so mit solchen lexikalischen Feinheiten beschäftigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das glaube ich, ehrlich gesagt, weniger, dass sich die Lexika, insbesondere Fachlexika, auf diesen kleinen Kreis beschränken. Lassen wir die Adelsfrage mal außen vor, stellt sich das Problemfeld übrigens gleich weniger schwierig dar. Werde in den nächsten Tagen mal Emeritus hinzuziehen. Vielleicht finden wir ja doch einen gangbaren Weg - oder zumindest eine für Autoren verlässlichere Handreichung. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, daß im Falle Goodall allerdings der Adelsstand vorhanden ist (DBE)? Ich weiß, das ganze ist verwirrend, und jedes Mal, wenn einer der unsäglichen Oberhausstubs reinkommt, der mir über den Weg läuft, bevor er schnellgelöscht wird, überlege ich etwa zehn Minuten, wie das Lemma nun heißen muß, weil da ja en:Order of precedence in England and Wales bzw. Schottland und Nordirland (wobei ggf. auch die Irish Peerage reinspielt, es gibt ja noch heute irische Oberhauslords) zu beachten ist. Hey, was erwartest du in einem Land, in dem man auf der falschen Straßenseite fährt und Fisch mit Chips ißt!? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 15. Apr. 2012 (CEST)

... und wo Chips noch nicht einmal Chips sind! Über Lemmafragen würde ich mir allerdings ungern auch noch den Kopf zerbrechen. Mir geht's erst einmal um die zuerkannten Namensbestandteile, und die Frage, ob sie gleich zum Namen und zum Geburtsdatum auch noch den Lesern um die Ohren gehauen werden sollten, statt dies für spätere, eingeweihtere Leseabschnitte im Artikel aufzubewahren. Dort ließe es sich dann sogar kommentieren. Denn ich bin sicher, es gibt einige Herrschaften, denen diese Zusätze seinerzeit spendiert worden sind, die wir heute ganz anders beurteilen würden. Da ist eine Kommentierung, schon bei der ersten Nennung, m. E. dringend angebracht, um Peinlichkeiten zu vermeiden... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was soll am Namen einer Person peinlich sein bzw. zu kommentieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mir fallen da schon ein paar Angelsachsen ein, die mit Orden behängt wurden, deren Aushändigung man heute als erklärungsbedürftig ansieht. Das kann man dann so nicht stehen lassen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nach wie vor, dass wir alle diese Zusätze aus dem Einleitungssatz raushalten sollten. Ganz egal ob "Dame" oder "OBE" oder eben Dr. und Prof. Ehrungen und Qualifikationen gehören in den Text. Grüße --h-stt !? 14:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Aber so ist nunmal der Name. Ernst-August Prinz zu Pinkel heißt ja auch so, wie er heißt, und wir schreiben nicht: Ernst-August Pinkel … blablabla … und hätte der Kaiser nicht abgedankt wär der Pinkler ein Prinz.

Und wie gesagt, hiergeht es gar nicht um akademische Titel oder Ehrungen, sondern um die üblichen Namen für Ordensmitglieder. Das betrifft übrigens nicht nur die Salesianer, sondern auch die Jesuiten (SJ), und auch da gehört das einfach zum Namen dazu. Daß einer ein Jesuit ist, steht dann irgendwo im Fließtext. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Sicher dass bei einer eventuellen deutschen Staatsangehörigkeit der Name mit dem Ordenszusatz in den deutschen Pass eingetragen würde? Ich nicht. Grüße --h-stt !? 17:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Feld 14? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Und warum sollten wir das dann im Fettdruck in den Einleitungssatz aufnehmen? Grüße --h-stt !? 17:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Warum schreiben wir Loriot und Atze Schröder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Matthias, Du hast eine Art, immer wieder neue Fragenkreise mit einzubeziehen, die eine Klärung verhindert. Geh mal diese Diskussion durch, und schau mal, wie Du regelmäßig auf Nebenfelder ausweichst.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das ist logisch und konsequent. Sieh, h-stt hatte nach der Einfragung des Ordenszusatzes gefragt, und ich habe ihn auf Feld 14 des Reisepasses hingewiesen. Da frug er zurück, warum man Feld 14 berücksichtigen sollte. Nun Feld 14 nennt sich "Ordens- oder Künstlername", und ich mutmaße mal daß Loriot und Atze Schröder eben dort Loriot bzw. Atze Schröder in ihrem Reisepaß stehen haben. Vorausgesetzt, se besaßen/besitzen nicht ausschließlich einen Personalausweis. Aber H-stt könnte doch sicher recherchieren nach der entsprechenden Richtlinie, was Eintragunsfähigkeit und ggf. -weise solcher angelsächsischen Post-nominals bei deutschen Staatsangehörigen angeht, er kommt da sicher leichter dran als ich. Für den Artikel Deutscher Reisepass wäre das durchaus eine sinnvolle Ergänzung.

Zurück zum Thema: Wikipedia:Namenskonventionen sieht nach dem ggw. Stand der Dinge die Angabe des vollständigen Namens in der Einleitung vor, das umfaßt somit auch die Post-nominals, die übrigens einer festgelegten Sortierung folgen- Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel geht implizit von der Fettung der Post-nominals GBE bzw. KBE/DBE oder des Vorsatzes Sir/Dame aus (die beiden oberen Stufen des Order of the British Empire sind für Bürger des Commonwealth Realm mit der Erhebung in den Adelsstand verbunden, sofern der Ritterschlag erfolgte). Also würde man schreiben:

• Dame Barbara Cartland, DBE, CStJ. (Unser Artikel Barbara Cartland schreibt zwar Dame Barbara Cartland, unterschlägt aber beide Post-nominals und erwähnt die beiden Orden nicht einmal im Fließtext; eine Korrektur habe ich noch unterlassen, damit es nicht dein Anschein erweckt, ich wolle die Diskussion beeinflussen.)
• Robert Frederick Zenon Geldof KBE (siehe Bob Geldof, der sich nicht Sir nennen darf, weil er Ire ist)
• Sir Alec Guinness, CH, CBE (siehe Alec Guinness)
• Christiane Amanpour, CBE, siehe Christiane Amanpour
• Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster, KBE, FBA (siehe Ralf Dahrendorf; hier entfällt der Sir im Namen, weil der Baron höherwertig ist)

Diese Stichprobe habe ich – abgesehen davon, daß mir die Namen bekannt sind und ich deswegen gezielt Beispiele für Briten, Iren und "Halbbriten" nahm – ausgewählt, ohne die Artikel vorher zu betrachten; sie zeigt, daß die Fettung von Sir oder Dame und die Nennung der Post-nominals in der deutschen Wikipedia durchaus Standard ist und das Fehlen ein Mangel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals: Mir ist die Fettung von Dame o.ä. erst einmal gleichgültig. Auch ergibt eine Stichprobe keinen Standard. Lass uns bei den Orden und Mitgliedschaften bleiben, die ich anfangs angesprochen habe. Alle Umwege, die hier bisher gemacht worden sind, haben bisher nicht die Frage klären können, ob sie gleich in der ersten Zeile erscheinen müssen, obwohl diese Zutaten unter einem Abschnitt Ehrungen, Titel, Namenszusätze (wie auch immer) ausreichend wären. Eine Enzyklopädie hat nicht die oberste Aufgabe zu verwirren oder die Lektüre zu erschweren, auch nicht Formalien abzuarbeiten, sondern den Lesern knapp, gezielt und möglichst fundiert Wissen zu präsentieren, ohne Irritationen. Dem ist m. E. alles andere unterzuordnen. Bei Leuten wie Churchill, die sicherlich viele Mitgliedschaften und Orden aufzuweisen haben dem geneigten Leser gleich alle Auszeichnungen "um die Ohren zu hauen", wäre eine Zumutung. Daher nehme ich an, dass dies in dem entsprechenden exzellenten Artikel sehr wohl überlegt nicht geschehen ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Moment mal, es geht nicht darum, alle Mitgliedschaften und Orden um die Ohren zu hauen, sondern darum, den Namen korrekt wiederzugeben. Bei Dahrendorf ist ja das Bundesverdienstkreuz auch nicht in dem Einleitungssatz enthalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sir Alec Guinness heißt also „Sir Alec Guinness, CH, CBE“? Reden wir vielleicht aneinander vorbei? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Namenszusatz#post-nominals (grauslich oberflächlicher Abschnitt, vielleicht in en:Post-nominal letters verständlicher). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe dort eine entsprechende Diskussion angeregt. Ich hoffe, der Passus ist nicht von Dir ;-) Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ne, in dem Artikel ist nur der Passus zu den geographischen Zusätzen von mir, also zum River Avon vs. Avon River. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

Viel ausgegorener scheint mir die angelsächsische Schwesterprojekt-Lösung auch nicht zu sein, wenn ich Folgendes lese: „According to both the University of Oxford and the Chicago Manual of Style, university degrees should be listed in ascending order: bachelor's degrees first, followed by master's degrees, then doctorates. In the U.K., higher awards supersede lower-ranking degrees from the same faculty (for example, John Smith, MA rather than John Smith, BA MA). However, when the awarding institutions are listed and the degrees are from different universities, lower degrees may be included (e.g. John Smith, BA (Wales), MA (Lond)). In the U.S., common practice is to name only the highest degree in a particular discipline (e.g., if one had earned their BS, MS, and PhD in Biology - even from different schools - as well as an MBA in Management, then the preferred listing would be Jane Doe, MBA, PhD).“ - Das kann ja wohl nicht gemeint sein... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dabei geht's aber explizit um akademische Grade, und über die diskutieren wir hier nicht. Aber, um mal wieder den Bogen zu schließen und zu der Diskussion zu dem CM des Herrn auf deiner Diskussionsseite zurückzukommen. Bei dem handelt es sich um einen Deutschen, und unter dem Hintergedanken kam es zu dem kleinen Exkurs meinerseits mit Loriot und Atze Schröder. Und damit sind wir wieder am Ausgangspunkt, an dem ich gesagt hatte, bei Briten und Bürger des Commonwealth Realm würden wir die Post-nominals zum Namen dazuschreiben, bei Nichtbriten hingegen nicht. Weil im dort die Post-nominals halt üblicherweise verwendet werden und im deutschsprachigen Raum eher nicht (mir eigentlich nur bei Franziskarern, Jesuiten und Salesianern bewußt, was auf kirchliche Gepflogenheiten hindeutet). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

Damit ist die Frage, ob wir das als Vertreter der deutschsprachigen Wikipedia übernehmen, natürlich immer noch nicht geklärt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollten wir das nicht tun, wenns in Britannien üblich ist? Wir geben uns ja auch sonst auch alle Mühe, bereits im Einleitungssatz zu schreiben, wie der kyrillisch geschriebene Name von Putin lautet, wie man's wissenschaftlich transkribiert und den hier völlig unöblichen Vatersnamen geben wir auch an (Wladimir Wladimirowitsch Putin anhören^ⓘ (russisch Владимир Владимирович Путин, wiss. Transliteration Vladimir Vladimirovič Putin; * 7. Oktober 1952 in Leningrad) ist ein russischer Politiker). Da ist es doch nur konsequent, bei Briten den Namen so anzugeben, wie er bei denen geschrieben wird, aber immerhin entfällt die Transkription. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das ist das, was ich weiter oben meinte. Das ist wieder so ein haarscharf an der Sache vorbeigehendes Argument. Wir machen's da ja auch schon so umständlich, warum dann nicht auch hier? Es ist wohl zudem kaun noch nachzuvollziehen, welche (sich möglicherweise als Irrweg herausstellenden) Pfade unser Schwesterprojekt aus welchen Gründen beschreitet. Es sei denn, sie hätten dort bessere Sachargumente. Nochmals: Auch das ist nicht das von mir angesprochene Thema. Da ist es m. E. noch am ehesten relevant, wie die britischen Enzyklopädien es halten. Selbst die britischste aller britischen Enzyklopädien, die Encyclopedia Britannica geht m. W. nicht so umständlich vor. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die machen das online so: Dame Barbara Cartland, Sir Alec Guinness, Bob Geldof, Christiane Amanpour, jeweils als Lemma und Fettschrieb in der Einleitung, aber Ralf Dahrendorrf als Lemma und Ralf Gustav Dahrendorf (Baron Dahrendorf of Clare Market in the city of Westminster) im Einleitungssatz. Gegenprobe: Vladimir Putin im Lemma und im Einleitungssatz Vladimir Putin, in full Vladimir Vladimirovich Putin. Ob das weniger umständlich ist, sei mal dahingestellt, jedenfalls lemmatisieren sie mit Dame und Sir. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Moin. Mir geht es aber immer noch nicht um "Dame" und "Sir" (abgesehen davon, dass bei solchen Lemmata die alphabetische Sortierung sicherlich sehr hübsch wird...), sondern um die o. g. Kürzel. Die führt die Encyclopedia Britannica nämlich nicht auf, jedenfalls nicht im Zusammenhang mit dem Namen und in der ersten Zeile. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme HJH zu: Die Buchstabenkürzel verwendet keine mir bekannte allgemeine Enzyklopädie im Lemma/Einleitungssatz. Ich bestreite auch ausdrücklich, dass es sich um Teile des Namens handelt. Die von dir angeführten Künstlernamen haben nichts mit unserer Frage hier zu tun, die entsprechenden Lemmata stammen aus der Richtlinie, dass wir den verbreitetsten Namen benutzen. Das trifft aber in keinem der hier strittigen Fälle auf die Fassung mit angehängten Buchstabenkürzeln zu. Daher bitte ich dich, auf die Kürzel im Einleitungssatz (und natürlich im Lemma) zu verzichten. Grüße --h-stt !? 11:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Was die Konkurrenz macht, hat uns eigentlich noch nie interessiert. Ich habe auch gar keine Artikel mit den Abkürzungen geschrieben, kann also auf gar nix verzichten. ;-) Also bitte nicht so tun, als sei das eine Erfindung von mir. Da müßte dann schon eine Klarstellung von WP:Namenskonventionen/Britischer Adel erfolgen, nach entsprechender Diskussion und Konsens natürlich. Bislang ist jedenfalls Status quo, daß die Dinger verwendet werden. Sowohl bei der britischen Orden als auch SDB, SJ oder OFM bei Ordenspersonen. Zu den Kirchenleuten fand mal eine Diskussion statt, siehe Portal Diskussion:Christentum/Archiv/2011#Artikeleinleitung bei Ordensleuten. Die unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2011-III#Akademische Titel und Grade in Artikeln aus dem akademischen Umfeld archivierte Diskussion hast du jedenfalls abgewürgt, ohne daß es einen Konsens weder für die eine oder andere Seite gegeben hätte. Dabei ging's aber um akademische Namenszusätze und nicht um Ordensbezeichnungen, diese Diskussion läßt sich also nicht übertragen. Inzwischen finden sich diese Kürzel nahezu flächendeckend in den Artikeln und somit muß als normative Kraft des faktischen wohl angenommen werden, daß deren Verwendung gewünscht ist. Ansonsten, wie ein MB aufzusetzen ist, wirst du wohl wissen. Ich würde dann aber vorschlagen, daß wir die lästigen Vatersnamen und Transkriptionen auch gleich kippen, denn die finden sich außer in Wikipedia sonst auch nirgends und verwirren nur den Leser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, das ist aber nicht ganz redlich, denn der Auslöser dieser Diskussion war ja gerade die von Dir zwei mal wieder eingefügte Kürzelage. Muss ich jetzt Fakten schaffen, um die entsprechende normative Kraft zu stärken? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem es von dir zuvor entfernt worden war, es war also schon im Artikel. Wollen wir jetzt Erbsen zählen, wer wann was wie oft getan hat? Doch kaum! Tatsache ist, daß es eine Gruppe gibt, die die Kürzel entfernt, während anderswo in der Wikipedia eine andere Gruppe die Dinger wohl systematisch einpflegt. Das ist symptomatisch für die Wikipedia, und wie auch in der Diskussion zu den Dr. meds deutlich wurde, gibt es eigentlich keinen richtigen Platz, um das zu diskutieren. WP:Einleitung gibt es nicht wirklich, WP:Namenskonventionen ist nicht wirklich zuständig und darüber WP:Wie schreibe ich gute Artikel gibt es eh' keinen Konsens, den meisten (mich eingeschlossen) verleidet diese Anleitung den Wunsch, gute Artikel zu schreiben.

Es gibt hier und jetzt verschiedene Optionen: a) Ich schreibe hier EOD, weil mich das ganze nicht betrifft, ich bin weder im Portal:Kanada noch im Portal:Vereinigtes Königreich aktiv. b) wir suchen eine Diskussionsseite, wo man das vernünftig ausdiskutieren kann, aber ich glaube kaum, daß noch andere Argumente kommen, als die hier genannten. c) Ihr (damit meine ich jetzt dich und h-stt als Stellvertreter für die Gegner) entfernt die Kürzel wo ihr sie seht, aber andere fügen sie wieder ein, wo sie fehlen, und ihr führt diese Diskussion wieder und wieder auf drölfundelfzig Benutzerdiskussionsseiten, weil die andere Gruppe (deren "Teilnehmer" ich gar nicht kenne) sie mehr oder weniger geplant in den Artikeln, in denen sie fehlen, wieder einfügen. d) "Ihr" ignoriert, daß es das Problem gibt. e) Wir machen ein Meinungsbild. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, die Zahl der Diskussionen, die ich über dieses Thema geführt habe, beträgt Zwei, einschließlich dieser hier. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mekong

Hallo, kannst Du Dir bitte mal den Mekong ansehen: seit Deiner Bearbeitung gestern stimmt da mit dem Bild/der Karte was nicht. Danke. --Hdamm (Diskussion) 08:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das geht so nicht. Ich hatte nicht bedacht, daß in dem Feld KARTE= wo die Karte des Einzugsgebietes hingehört, die Bilddatei automatisch verlinkt wird, also keine Positionskarte verwendet werden kann. Da es vorher aber auch nix war, muß man das anders lösen, indem man die Positionskarte aus der IB raus nach weiter unten in den Fließtext verschiebt und in die Infobox die reine Karte mit dem Einzugsgebiet nimmt. Gibts auf Commons keine geeignetere Karte? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaub ich trau meinen Augen nicht

Sag mal, was war das denn? Du stellst 4 Artikel wieder her, die jetzt wieder zu 99% redundant sind und längst nicht mehr auf dem neuesten Stand sind und setzt eine Vorlage einfach mal auf einen längst veralteten Stand zurück?! Im gleichen Zug möchtest du dann am besten auch noch WP:RED löschen und am besten wieder in die Steinzeit zurück??! Bitte unterlasse diese Art von Amoklauf und setze alle (ja, alle) deine dabei verursachten Schäden zurück, um dieses Chaos wieder aufzuräumen. Ich glaub ich spinne, da meint irgendeiner, der offensichtlich keinen blassen Schimmer von dem Thema hat einfach, er kann so ziemlich den ganzen Fachbereich Politik durcheinander bringen! Das ist eindeutig Vandalismus und nicht akzeptabel. Bevor du irgendwelche solcher großangelegten "Aufräumaktionen" durchführst, wende dich bitte in Zukunft erst an das zuständige Fachportal und sprich dort dein Anliegen an. Das kannst du nach dem Revert all deiner diesbezüglichen Änderungen natürlich auch machen, aber zu meinen, hier einfach mal alles auf den Kopf stellen zu können, nur weils einem passt und man WP:RED nicht mag, geht ja mal garnicht. Sorry, für diesen aufgebrachten Eintrag, aber so geht das einfach nicht! Wenn du nicht bereit sein solltest, dein Chaos aufzuräumen wird die zugehörige Diskussion sicher eine Schlammschlacht, also bitte geh das ganze ruhig und kooperativ an, ok?? Grüße --Alleskoenner ✉ 19:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die kooperative Antwort! ;-) --Alleskoenner ✉ 23:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich will dir nicht zumuten, mit einem Amokläufer zu kooperieren... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Haha, aber jetzt mal im Ernst: Ich finde den Kompromissvorschlag von Mpkmpk gut: So bleiben die jeweiligen Hauptartikel bestehen, es gibt aber zusätzlich einen (unbedingt benötigten) Übersichtsartikel - ich glaube darauf könnte man sich einigen.. --Alleskoenner ✉ 20:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorisierung Navigationsleisten Tennis

Hallo Matthias, ich hoffe du kannst mir bei folgender Überlegung helfen oder evtl. sogar eine Lösung anbieten: Wir haben im Portal Tennis die Turnierjahrgänge eines Turniers in Navigationsleisten verlinkt, da so die Navigation des Lesers zwischen den einzelnen Jahrgängen immens vereinfacht wird und er auf einen Blick sieht, wie viele Veranstaltungen es von dem jeweiligen Turnier gegeben hat, Beispiel diese Navileiste. Alle diese Navileisten sind bislang hier abgebildet. Da (wenn wir mal fertig sind...) ca. 100 ATP-Turniere und eine (in etwa) ebenso große Anzahl von WTA-Turnieren mit Navigationsleisten versehen sein werden, könnte man doch eine Unterkategorie Navigationsleiste Tennis (ATP) und Navigationsleiste Tennis (WTA) unter der Hauptkategorie anlegen? Ergänzend wären dann vielleicht noch die Unterkategorien Navigationsleiste Tennis Bundesliga, Navigationsleiste Tennis (ITF) (für die Grand Slams und die anderen ITF-Turniere) sowie Navigationsleiste Tennis bei Olympischen Spielen sinnvoll (oder auch nicht)? Bzw. wie sollten diese/solche Unterkategorien heißen, wenn man sie unter dieser Hauptkategorie anlegen möchte? Was mich zu der weiteren Frage bringt: Ab wann muss/soll den eine Unterkategorie überhaupt eingerichtet werden? Ist das an eine bestimmte - und wenn ja, an welche - Mindestanzahl von Artikeln/Navileisten gebunden? Ich habe von der Kategorisierung leider bislang überhaupt keine Ahnung, deshalb hoffe ich dass du dir das mal ansiehst und mir ggf. weiterhelfen kannst. Im Voraus schon mal herzlichen Dank :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kann man im Prinzip so machen, aber an 300 Navileisten geht so eine Kategorie nicht zugrunde. Die Vorlagenkategorisierung an sich dient ja nicht einer inhaltlichen Systematik, sondern soll generell das Finden ermögliche. Ob in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis wirklich unterteilt werden soll, kann ich schlecht sagen. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußball ist beispielsweise nach Ländern unterteilt, weil diese Unterkategorien wieder indirekt in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sport (Deutschland) verankert sind, und das wird auch nur da gemacht, wo hinreichend viele Navileisten vorhanden sind. Eine Aufteilung nach Ländern erscheint mir im Tennis unnötig; ich würde also allenfalls Vorlage:Navigationsleiste WTA-Tennisturnier und Vorlage:Navigationsleiste ATP-Tennisturnier anlegen, dahinein alle entsprechenden Vorlagen einsortieren. Olympia, Daviscup etc. würde man wohl in der Hauptkategorie belassen.

Falls du eine zweite Meinung willst, frage evtl. Wiegels. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ort

Was spricht dagegen, "Ort" im Kategoriensystem (also bei Kategorie:Thema nach Ort und drunter) durch Kommune zu ersetzen? Wir kategorisieren ja nicht nach Orten, blablabla, das weißt du ja alles. Kommune wäre ja allgemein genug, aber doch verwaltungstechnisch korrekt, oder? 89.244.161.220 19:30, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das haut nicht hin. Ist Abidjan eine Kommune? Was ist mit Hauptstadtdistrikten? Sind Townships in den USA Kommunen? Generell läßt sich das nicht machen.

Ich weise in dem Zusammenhang übrigens gerne darauf hin, daß wir bei den Kategorien im Geographiebereich zwei unterschiedliche Konzepte von Ort verwenden: zum einen die Ortschaft, bspw. alle Ort-in-Irgendwo-Kategorien, etwa Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Bei den XY-nach-Ort-Kategorien handelt es sich um eine Sortierung nach der Ortsbestimmung, nicht zwingend eine Ortschaft und es gibt diese tw. ja auf verschiedenen Ebenen. Ein Staat ist ein etwas größerer Ort in diesem Sinne. Ich habe das immer so aufgefaßt und propagiert, daß wir da, wo die Ortsbestimmung eindeutig ist, den jeweils passenden Begriff verwenden. In Deutschland ist das eindeutig, da sortieren wir nach Gemeinde. In Dänemark nach Kommunge. Bei den Schweizern, nun da hat W!B: nicht ganz unrecht in der Disku von gestern oder vorgestern, da wirft er uns den Ausdruck Schweizer Gemeinde vor, und wir wollen nach politischer Gemeinde sortieren. Da müßte eigentlich das Portal:Schweiz mal selbstdefinieren, was gewollt ist. Vielleicht spricht man mal Bobo an, der ist eigentlich vernunftig genug.

Eine generelle Umbenennung XY nach Kommune halte ich zum ggw. Zeitpunkt nicht für optimal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

zu User:J. (Benutzer möchte nicht genannt werden)

zu User:Logograph

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Listenkategorie

Nachdem jetzt die Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) gelöscht wurde, ist mir aufgefallen, dass die ganzen Listen nicht mehr unter einem Listenbaum zu finden sind. Ich denke deshalb, dass die Listen, die darin enthalten waren, noch in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert werden müssten. Wie siehst du das? 79.192.111.13 20:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Herrje, wann lernen die Kategorien abarbeitenden Admins endlich, daß bei Kategorienlöschungen die Einträge grundsätzlich in die darüberliegenden Kategorien einzusortieren sind. Gehört alles nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also die nächst höhere Kategorie wäre Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), aber da die wohl auch bald ausgedient hat, würde sich Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) anbieten, oder? 79.192.109.37 17:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, das ewige hind und her mit Triebtäter in Sachen Denkmal vs. Denkmäler :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mit der Löschung von Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) sind auch dutzende Listen aus dem Listenbaum gefallen. Magst du dich darum kümmern? 88.130.202.225 18:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Auf meiner BNR-Seite (Probleme mit...) werden eigenmächtig Änderungen von Dritten vorgenommen. Was kann ich als inhaber d. Benutzerseite tun? Eine Vandalismeldung ist aufgrund der gegebenen "Korruption" zwecklos. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch

• • Ämterpatronage
  • Nepotismus (Vetternwirtschaft)
  • Politischer Klientelismus

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/24#Kategorie:Sportverein in Maine

Hallo Matthias, was meinst Du dazu? Wäre schön, mal noch ne Meinung zu hören.--Rainyx (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Ich habe auf der Seite Administratoren/Anfrage eine Bitte um Sperrung meiner BNR-Seite wegen wiederholtem und nicht zu stoppendem Vandalismus gestellt. Siehe die Reaktion hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=102642377

Danke --Messina (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Provinzen

Willst du die belgische Provinzen wie die niederländischen auf die "Provinz ...." -Variante verschieben? 89.247.154.42 16:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich denke schon. Aber nicht mehr diese Woche, und die nächste Woche nicht gleich. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Löschprüfung in Sachen Kategorie:Landform

Hallo Kollege, falls von Interesse bitte hier mitdiskutierbar. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Klammerlemmata

Grüß dich, ich grüble momentan über ein paar Ortschaften. Nehmen wir mal als Beispiel Hamilton (South Lanarkshire). In der BKL Hamilton tauchen weltweit verschiedene Ortschaften dieses Namens auf. So gibt es beispielsweise zwei australische, die zur Unterscheidung den Namen des Bundesstaates in der Klammer tragen. In Schottland gibt es aber nur ein Hamilton. Ich fände es daher sinnvoll die schottische Stadt auf Hamilton (Schottland) zu verschieben, da sie so leichter gefunden werden kann. Weißt du ob es eine Richtlinie oder Diskussion zum Klammerinhalt bei geographischen Objekten in diesem Zusammenhang gibt. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber die ist etwas vage formuliert. Konkret heiß es ... moment, nachschlag ... unter WP:NK#Anderssprachige Gebiete] Bei Mehrdeutigkeiten soll die tatsächliche geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung benutzt werden, bspw. Agno TI für den Ort im Schweizer Kanton Tessin oder Winston County (Alabama) für das County im amerikanischen Bundesstaat Alabama.

Es hat sich jedenfalls eingebürgert im Vereinigten Königreich (und wohl auch in Irland, denke ich) die Grafschaft zur Unterscheidung zu verwenden, und ich halte es nicht für sinnvoll, danach zu unterscheiden, ob es in einem der Kronländer vielleicht nur einmal vorkommt oder mehrfach und dann verschiedene Weisen der Lemmafindung zu verwenden. Nö, dann bitte einheitlich Name (Grafschaft), in dem Fall in der BKL also

• Hamilton (South Lanarkshire) in Schottland

Wäre dieses Hamilton ein Ortsteil von Aberdeen, würde man eher Hamilton (Aberdeen) klammern, weil wir eingemeindete Orte nach der Gemeinde klammern, hier also nach dem Borough. Allerdings ist das zumindest in England teilweise Kokolores, wie ich vor einigen Monaten bei einer begonnenen und deswegen abgebrochenen Vereinheitlichungsaktion Londoner Wards festgestellt habe; die Orte können ja zwei oder mehr verschiedenen Boroughs angehören kann.

Eine strikt einheitliche Richtlinie gibt es jedenfalls nicht, dazu sind die Verhältnisse in verschiedenen Staaten zu unterschiedlich, und außerdem spielt in vielen Staaten die Problematik rein, daß Distrikte und Provinzen nach ihren Hauptorten benannt sind, weswegen wir langsam dazu übergegangen sind, den Zusatz Distrikt oder Provinz mit ins Lemma zu nehmen, zumindest dort, wo das auch üblich ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Dank dir für deine Einschätzung. Ja, das VK ist ein politikgeographischer Sauhaufen, aber das haben wir ja schon bei Berkshire festgestellt. Hamilton (Aberdeen) wäre dann übrigens so oder so korrekt, da Aberdeen eine eigene UA ist. In der BKL ist auch Hamilton (Neuseeland) falsch, da es mit Hamilton (Tasman) noch ein zweites Objekt in NZL gibt. Müsste deshalb eigentlich nach Hamilton (Waikato) verschoben werden, ist aber knapp 200 Mal verlinkt. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem Berkshire habe ich inzwischen dank eines Wikipedianers in EN gedanklich gelöst; ich muß das nur endlich mal dokumentieren und umsetzen. Das mit dem neuseeländischen Hamilton würde ein alter Wikipediapartisan wie folgt lösen... verschieben, unter Hamilton (Neuseeland) eine BKL anlegen und darauf warten, daß jemand für die als unsinnig erklärte BKL mit Klammerlemma einen LA stellt. Der Rest geht dann von alleine. Wenn man übrigens alle Navileisten mit einem Lemma fixt, dann reduzieren sich die Einbindungen meist deutlich. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Die BKL-LA-Variante kannte ich noch nicht. Einfacher wäre wohl einfach verschieben und dann abwarten bis ein SLA auf die Klammerweiterleitung erfolgt (wäre ich aber auch nicht draufgekommen). Ja, da sind sicher auch noch einige Vorlagenlinks drin, die schnell umgestellt sind, aber so genau habe ich mir den Fall nicht angeschaut. Auf die Berkshirelösung bin ich mal gespannt. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Ortsnamen

Hallo, ich habe eben zu Deiner Anfrage auf Benutzerin_Diskussion:Sicherlich#Ortsnamen noch etwas ergänzt. -- Joerg 130 (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Bemühungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Tombigbee River

Hi Matthias, danke für den Artikel und den Kurierbeitrag.
Der zweite Satz im Kapitel "Beschreibung" ergibt aber leider keinen Sinn. Da fehlt was, schätze ich: Historisch lag der Ursprung allerdings im Norden des Monroe Countys an der Mündung des Town Creek (der auch als West Fork Tombigbee River bekannt war) in den in heutiger Zeit selbst als Tombigbee River bezeichneten East Fork Tombigbee River. Grüße, --Tröte 2000 Tage 20:09, 6. Mai 2012 (CEST)

Mir gefällt das selbst noch nicht richtig, auch wenn der Satz sachlich und grammatikalisch stimmt. Der Sachverhalt ist einfach; Stell dir die Donau vor (Brigach und Breg bringen die Donau zuweg): Stell dir vor, die zuständige Behörde hätte die Brigach in Donau umbenannt. Dann wäre die "neue" Quelle der Donau nicht mehr der Zusammenfluß von Brigach und Breg, sondern die Quelle der Brigach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Hab's mal anders formuliert. Vielleicht isses so besser verständlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Mhm. Jetzt steht da Historisch lag der Ursprung allerdings im Norden des Monroe Countys an der Stelle, wo Town Creek (der damals auch als West Fork Tombigbee River bezeichnet wurde) East Fork Tombigbee River. Der Anfang ist völlig okay, der zweite Satzteil lautet (ohne die Klammer) "[an der Stelle], wo Town Creek (...) East Fork Tombigbee River. Wo Town Creek East Fork Tombigbee River was? Kreuzt? Zusammenfliesst? Entspringt? Ich verstehe den Satz irgendwie immer noch nicht und meine, da fehlt ein Wort. Ich hab's auch den Göttergatten lesen lassen, der rafft's auch nicht. --Tröte 2000 Tage 20:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Dämliche Verschlimmbesserungen. Jetzt fehlt das Verb. Immer diese Pfuscher. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Etz is supi. ;-) --Tröte 2000 Tage 21:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Seltsam, dass dieser Fluss bis vor kurzem keinen Artikel hatte, sehr wohl aber einer seiner Neben-Neben-Flüsschen. Wo der bloß herkommt ;) --NCC1291 (Diskussion) 20:34, 14. Mai 2012 (CEST)

Weiter cool bleiben

Die Absicht ist, dich zu brandmarken. Das ist sonnenklar. Bestehe auf der Engführung der Diskussion um den fortgesetzten PA "Sexismus", alles andere lenkt nur ab und spielt denen in die Hände. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2012 (CEST)

:-) Ich bin immer cool. Selbst wenn ich mal ausraste, bin ich in dabei meist völlig kaltblütig. Das so ziemlich einzige, was mich auf die Palme bringt, sind Admins, die nach dem Verhängen einer Sperre nicht auf Äußerungen des Gesperrten auf deren Diskussionsseiten oder per Email reagieren. :-/ Gute Admins machen so was nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 7. Mai 2012 (CEST)

ich möchte jetzt raus ins rl, bin schon etwas spät dran. lass dich nicht aufregen von keiner seite und bis später −Sargoth 20:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich als Frau und potentielle Oma fühle mich dadurch überhaupt nicht angesprochen, hätte mich also kalt gelassen. Ich finde, dass so eine Aktion der Gleichberechtigung keine guten Dienste leistet. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Jepp. Hätte Schwarze Feder nur ein bisserl Überblick, hätte er festgestellt, daß im Kasten Schon gewußt seit ein paar Jahren (2009? 2010?) dank meiner Initiative jährlich zum 8. März mindestens ein Artikel zu einer Suffragette oder zu sonst einer irgendwie "starken" Frauenpersönlichkeit erscheint. Dann wüßte er auch von meiner Allergie auf die typische LA-Begründung war nur Frau von XY und Tocher von ABC. Ach ja, und den Kampf auf die ganze LA-Serie (vom April 2008?) zu Clover Adams und ähnlichen Frauenpersönlichkeiten des ausgehenden 20. Jahrhunderts; leider konnte ich über die mehrtägige Welle nicht alle Artikel "retten". Solche LA-Serien wie damals (ich müßte das wirklich mal raussuchen und dokumentieren, mit einem da war mal was, suche doch nach dem Backlink, wenn's dich interessiert argumentiert es sich schlecht) schaden der Wikipeda weitaus mehr. Oder jenes unselige Portal von 2006 oder so, weiß das Lemma nimmer, Portal:Frauenthemen oder so ähnlich, hatte von Telenovelas bis zur Mode und Gleichberechtigung von allem etwas drin. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, ob das gelöscht, verschoben oder sonstwas wurde. Aber nur die Diskussion darüber damals dürfte schon Benutzerinnen verjagt haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 7. Mai 2012 (CEST)

Eine schnelle Suche brachte Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2008 hervor. Einfach mal +/- drei Tage durchschauen, da sträuben sich dir die Nackenhaare. So verlieren wir Benutzerinnen, nicht durch Weiterleitungen wie WP:OMA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Deine Taktik jetzt zu defensiv. Ich (als Frau) fange jetzt auch nicht am, aufzuzählen, wie viele Artikel über Männer ich geschrieben habe. Du solltest nicht anfangen, Dich so zu rechtfertigen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, wir haben die meisten interessierten Frauen im März 2010 verloren, als frau von gefühlt mehreren hundert Männern um die Ohren geschlagen wurde, eine nicht rasierte Vulva sei "ekelhaft", "hässlich", "ungepflegt" und alles "da unten" sei schädlich für zarte Kinderseelen. Ich kenne keine LD, die derart heftig in ihrem Hass war. --Tröte 2000 Tage 20:57, 7. Mai 2012 (CEST)

<BK>

Moment, wieviele solche Artikel ich geschrieben (oder übersetzt) habe, habe ich doch gar nicht angefangen zu zählen. Auf Zahlen kommt es doch gar nicht an. Sondern ich wollte daraufhinweisen, daß anderswo andere, teils weitaus schwerwiegendere Probleme sind, als dämliche beknackte Weiterleitungen. Die oben angesprochene LA-Welle hat damals zum fast vollständigen Verstummen von Benutzer(in?):Thyra geführt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Oder das, was Tröte anfuhrt. Ich hatte schon damals gesagt, die Hauptseitendiskussion sei zumindest halbzusperren, aber irgendwelchen Wikipediamußfreibleiben-Freaks meinten, die Diskussion brächte Wikipedia nicht um. Der Witz, oder wenn man so will, die Tragik ist allerdings, daß das Gardner'sche principle of least astonishment genau denen Recht gibt, die da meinten eine nicht rasierte Vulva sei "ekelhaft", "hässlich", "ungepflegt" und alles "da unten" sei schädlich für zarte Kinderseelen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Zahlen war ja nur ein Beispiel... :) Ich bin eben so wie Du der Meinung, dass die Probleme ganz andere sind. Auch wenn ich mich zum x-ten Male wiederhole: Würden manche Leute hier die simpelsten Höflichkeitsformen beherzigen, hätten wir manche Problemen nicht, weder mit Frauen noch mit Männern. Aber es gilt die Formel "Frechheit siegt". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Sie haben Post!

Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn's [sic!] nicht so umständlich und arbeitsintensiv wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja, Roman(e)/innen musst du ja darüber nicht schreiben. Es reicht ja dort im A. die Vorentwicklung/innen und die Ausgangssituation/innen zu erwähnen. Für jede/n dieser zwei Abschnitt(e)/innen braucht man/Frau eigentlich nur drei Sätz(e)/innen. Eine Hand voll Beleg/innen dazu und fertig ist der/die perfekte A. Allgemein bekannt ist ja, dass lange A. nur ungerne gelesen werden. Daher reicht das völlig. Mit bestem/r Gruß/in! --Alofok „Sei ein Sexist!“ 19:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Schon wieder ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:56, 9. Mai 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Matthiasb, Durch die Einbettung dieser Äußerung in einen unerfreulichen anderen Konflikt ist eine Ansprache im Rahmen der VM unterblieben. Ich machs kurz: "Vollpfosten" für Leser von simple.wikipedia.org ist ein Fehlgriff. Ich wäre sehr ernüchtert, wenn ich Dir dies näher begründen müsste. Bitte lass das. Danke --Superbass (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Spare dir deine Belehrungen; die habe ich nicht notwendig und pfeife auch drauf. Überhaupt lese mal nach und zeige mir die Stelle, an der ich die Leser von simple.wikipedia.org als Vollpfosten bezeichnet habe. Plappere nicht einfach nach, was Schwarze Feder irgendwo vorkaut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Achja, siehe auch hier, wo ich bereits Schwarze Feder aufgefordert habe, solche Falschzuschreibungen zu verbreiten. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Möchtest Du mir erklären, wieso

"...dafür gibt's auf Englisch Simple Wikipedia, in Deutsch gibts für Vollpfosten kein Angebot"

nicht die "simple Wikipedia" als Angebot für Vollpfosten bezeichnet? Das kannst Du gern auf entspannte Weise versuchen. --Superbass (Diskussion) 18:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Vor und nach dem Komma stehen zwei Hauptsätze. Woraus schließt du, daß der zweite Hauptsatz mit einem völlig anderen Satzsubjekt sich auf das Satzsubjekt des ersten Hauptsatzes bezieht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Erst war es die politische Ausrichtung (rechts, links, vorne, hinten, oben...), die man sich gegenseitig um die Ohren haut. Nun sind Sexismus und Diskrimminierung dran, was kommt als Nächstes? Tierquälerei weil die Maus zu viel tun muß, Umweltbewußtsein, weil man zu viel Strom verbraucht? Bin mal gespannt auf diese Serie ohne Ende. Hätte sich wahrscheinlich niemandf träumen lassen, für was OMA alles herhalten muß ;) --Marcela 18:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Bezeichnung Oma ist nun eindeutig sexistisch. Oder hat das schon mal jemand zum Opa gesagt? - Fragt sich und andere gerade der Dummbeutel ®. 19:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin bis auf weiteres inaktiv

Offensichtlich nicht. Es reicht eigentlich, wenn hier jeder zweite die Augen verdreht, weil SF Sandkistenkrieg spielen will. Sollen wir wirklich auch über Dein Verhalten die Augen verdrehen? - Fragt Dich der Dummbeutel ®. 19:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Man kommt hier zu nichts, nicht einmal zum Inaktivsein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:23, 9. Mai 2012 (CEST)

:-). Ich finde es jedesmal traurig, wenn ich sehe, wie Leute, die ich schätze, auf dem Niveau der Leute unterwegs sind, die ich nicht schätze. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel ®. 19:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Das macht mir auch keinen Spaß. Aber manchmal muß man sich diesen Leuten stellen, um die schwachen und empfindlichen Benutzer zu schützen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich jemandem mit nem ausgewachsenen CUV-Problem begegne, mache ich einen großen Bogen. Die armen hilflosen werden es ebenso machen oder die WP schnellstens verlassen. Das ist wie damals in der DDR. Vielleicht baut Jimbo dann mal ne Mauer, damit die hoffnungsvollen Jungautoren trotz der Umstände dableiben.. meint jedenfalls der Dummbeutel ®. 19:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Rondout Creek

Hallo Matthias, ich wollte gerade fragen, warum Du nicht die sekundengenauen Koordinaten vom GNIS nimmst und vorher noch mal schnell die GNIS-ID eintragen, da seh’ ich, dass Du eine uralte Kopiervorlage von Vorlage:Infobox Fluss hast. QUELLE_LAT_MIN usw. werden offenbar schon nicht mehr unterstützt. Vor allem aber haben Steve und seine Kollegen Kontrollfreaks da jede Menge Nachweis-Parameter eingebaut, um die Quellenlage per Infobox zu kontrollieren (Vorlage:Infobox See hat das auch schon übernommen). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Olaf, mir ist das bekannt, aber ich hatte diesen Artikel schon eine Weile offline rumliegen, und mir war nicht bewußt, daß ich da eine veraltete Vorlage drin hatte. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Lass Dich nicht vun @Summ einwickeln...

Kollege, es bringt nix, wenn Du in der LA- oder LP-Seite Diskussionen mit @Summ anfängst. Dessen Taktik läuft gerade darauf hinaus, massenhaft Keile zu produzieren, die dann irgendwann gezielt eingesetzt werden. Deshalb, be careful :-) --Zollwurf (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Keine Sorge, ich bin in dem Gebiet fit. Daß mit exogener und endogener Morphodynamik meine ich übrigens ernst, da brauchts dann wieder Kategorie:Vorgerückte Küste für Wattküste, Mangrovenküste und Korallenriffküste und Kategorie:Zurückgewichene Küste für Kliffküste und Ingressionsküste (Canale, Rias, Ästuare, Fjorde, Schären, Bodden und dergleichen). Da braucht's aber Literatur dazu, zumal eine Reihe unserer Artikel ernsthafte Probleme haben, vgl. Diskussion:Förde#Interwiki-Verweise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Nikolaikirche (Heilbronn)#Architektur und Einrichtung und Diskussion:Nikolaikirche (Heilbronn)#Abschnitt "Architektur und Einrichtung"

Bitte Abschnitt "architektur und Einrichtung" versuchen entsprechend der Disk. noch zu verbessern. Ich habe diesen schon verbessert. Ansonsten droht der Revert auf einen Vorzustand, ohne die bedeutende Innenarchitektur der vorhergehenden Jahrhunderte. Ich habe den angedrohten Zustand auf eine Benutzerseite kopiert um diesen angedrohten Urzustand zu veranschaulichen:hier. Danke --Messina (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Listen

Hallo, kannst du vielleicht helfen, diese Liste im Zuge dieser Anfrage abzuarbeiten? 89.247.166.14 16:36, 13. Mai 2012 (CEST)

Heute nicht mehr, ich gehe in drei Stunden oder so auf die Autobahn; morgen oder übermorgen. Wobei ich mich da zunächst um die schräge Abarbeitung von Mbqs Löschung kümmere, das hatte ich versprochen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 13. Mai 2012 (CEST)

To Do

Auf, auf, es gibt noch viel zu tun: dort und hier und natürlich dies nicht zu vergessen und überhaupt wie wärs mit der ganzen Kategorie:Familienname? Wie lange willst du das noch so weiter durchziehen? Bis die BKS ein genauso großes Chaos darstellen wie die Kategorien? Wenn dir das momentane System nicht passt, wieso versuchst du dann nicht das System zu reformieren anstatt auf alles, was dir nicht in den Kram passt, einen LA zu stellen? --Knopfkind 09:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Solange, bis die Community aufwacht und begreift, was für einen Blödsinn inzwischen bei den Begriffsklärungen verzapft wird. Natürlich ist die ganze Kategorie:Familienname zweifelhaft, und genau das werde ich in den nächsten Stunden abarbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 16. Mai 2012 (CEST)

(BK) ah ich seh schon, na denn viel spaß bei weiteren 2455 LAs. --Knopfkind 09:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke. Da lohnt sich ja fast eine Botanfrage. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Da wundert man sich ...

Tzzz da wird ellenlang diskutiert[9] und von hinten durch die Brust ins Auge[10] dennoch gelöscht.[11] Naja ich kanns nur schulterzuckend zur Kenntnis nehmen. --Gruß Tom (Diskussion) 20:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Wurde doch nur umbenannt! Kategorie:Militär (Deutsches Reich, 1933–1945) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Aber dabei Argumente ignoriert: "Nationalsozialismus begann nicht erst 1933" + "Sonderstellung wurde bereits mehrfach ausgearbeitet. Portalverweis zu Portal:Nationalsozialismus soll nicht verloren gehen" Na sei es drum. --Gruß Tom (Diskussion) 21:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Dein Ansatz[12] passt schon - insbesondere der Gedanke zur internationalen Harmonisierung ist stimmig. Go for it. ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur

Wann soll die Laudatio starten? Das ist jetzt ernst gemeint: Bist Du bereit zu kandidieren? Ich würde mich dafür einsetzen. --Gruß Tom (Diskussion) 21:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie oft ist eine AK von matthiasb schon durchgefallen - zwei oder drei oder vier Mal? 88.130.198.194 21:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Zweimal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Oha flotte Finger aus Stuttgart[13] Na egal - die Frage ging an Dich Matthias. Ich helfe gern - die Laudatio sollte allerdings jemand anderes als ich schreiben. Überleg es Dir in Ruhe. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Um Himmels willen! --79.204.207.180 21:51, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: per WW-Stimmen[14] kommen etliche Adminstellen zur Disposition.[15] --Gruß Tom (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Themenkategorien

Willst du vielleicht mal die von dir angelegte Kategorie:Ort als Thema nach Staat weiter füllen und dafür den derzeit nach Staaten zerbröselten Kontinent-Ast konsolidieren? 88.130.198.194 21:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Aber sollte dann nicht Kategorie:Ort nach Kontinent ebenfalls nicht nach Staaten zerbröselt werden? Und wäre das überhaupt sinnvoll, tausende Artikel in den Kontinent-Kategorien zu haben? 88.130.198.194 21:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Und sollte man nicht einen Botauftrag stellen? Wie sollen denn alleine die 11.000 deutschen Gemeindekategorien mit der Kategorie "Europa nach Ort" versorgt werden? 88.130.198.194 23:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Das laß' meine Sorge sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Warteschlange

Schau mal bitte auf Eschenmosers Diskussionsseite und hier. 89.247.169.96 16:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Todesstrafe

Ich hatte diese Anfrage gestartet: [16], leider bisher ohne Reaktion. Ich habe keine Idee, wie man diese Kategorie nennen könnte. In anderen WPs gibt es dazu im Übrigen weitere Unterscheidungen. Hast Du Ideen vielleicht? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Dort teilbeantwortet. Der Name ist soweit okay. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Niedersachsen)

Hallo Matthiasb. Die Kategorie:Baudenkmal (Niedersachsen) hat noch einen verwaisten Umbenennungsantrag, der zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/23#Kategorie Baudenkmal (...) nach Baudenkmal in ... (werden alle verschoben) passen könnte. Kann man das einfach in die Warteschlange eintragen? Gruß… --Krd 16:34, 19. Mai 2012 (CEST)

Kann man. Schreibst du:

Bot: Kategorie:Alter Name nach Kategorie:Neuer Name

und setzt einen Wiki-Link zur Diskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, danke. --Krd 16:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Kennste schon?

Gib mal in Google Earth "31.7N 78.9W" in die Suchmaske ein (Stand 11 Uhr). Grüße --Escla ^¿! 11:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Kannte ich nicht. Ist ja cool. ;-) Tägliche NASA-Satellitenbilder der Gegend gibt's übrigens hier, Alberto ist das Gebilde zwischen neun und elf Uhr. (Die anderen weltweiten Zonen sind hier, Satellitenbilder der NOAA gibt es hier und die US-Navy hat ihre Seite da.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen

Möchtest du vermitteln ? --Messina (Diskussion)

Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten

hallo matthiasb, ich habe diese infobox für Camp David verwendet. jetzt erscheint aber dabei (störend) die zeile "einwohner", die ich nicht löschen kann. hast du dafür einen fachlichen rat? Dontworry (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2012 (CEST)

camp david ist kein ort - stadt, dorf - sondern eine militaerische einrichtung [17]. in der englischen wikipedia wird dafür die info box military structure genommen [18]. besser mal vorher schauen als los editieren. aber das ist "dontworry" wie wir alle ihn kennen [19], er wird jetzt gleich einen seiner edit wars anzetteln. --FreieKunst (Diskussion) 19:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Viel Stützpunkte sind Orte, aber bei Camp David, offiziell übrigens Camp 3. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  handelt es sich nicht um einen Ort im Sinne von Ortschaft (populated place), sondern um einen geographisch bestimmbaren Ort (locale). Die obige IB wird hier nicht verwendet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 22. Mai 2012 (CEST)

soweit war ich auch schon. ich wollte jetzt von dir nur wissen ob + wenn ja wie ich diese infobox für diesen artikel bzw. zweck modifizieren kann? Dontworry (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Nö, denn Artikel einer Geoobjektklasse, die keine bewohnten Orte sind, sollten keine Infobox erhalten, die einen bewohnten Ort beschreibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:39, 23. Mai 2012 (CEST)

auch klar (bis auf die kleinigkeit, dass camp david auch von personal bewohnt sein dürfte, wenn der präsident nicht dort weilt. nur wird uns die navy nicht verraten aus wieviel personen diese dauer-besatzung besteht). aber kann man (ich) aus der infobox für orte eine neue infobox für einrichtungen wie camp david erstellen + wenn ja wie? Dontworry (Diskussion) 00:53, 23. Mai 2012 (CEST) ps. oder ist es möglich die englische infobox für die deutschsprachige wp umzubauen? Dontworry (Diskussion) 01:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Kreisstädte

Hallo, schiebst du die ehemaligen noch hinterher? Gruß, --Inkowik 21:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Done. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:56, 25. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank. --Inkowik 18:36, 25. Mai 2012 (CEST)

Sebbot hat gefailt, du musst die Anträge nochmal aktivieren. 79.217.190.111 21:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Räusper. 89.247.161.197 16:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Hustenpastillen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 28. Mai 2012 (CEST)

:-) Warum aktivierst du den Antrag nicht einfach nochmal? Du kannst es natürlich auch manuell fertig machen. 89.247.161.197 17:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Irgendwas stimmt bei der Benennung nicht, der Bot hat zweimal versagt, jetzt mach ich's selbst. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Frage

Sehe ich das richtig, dass Kategorie:Kabinett der Vereinigten Staaten nicht in Kategorie:Kabinett nach Staat reinpasst, weil erstere eine TKat, letztere aber eine OKat ist? 88.130.216.145 22:34, 24. Mai 2012 (CEST)

Kommt darauf an, ob man Kategorie:Kabinett nach Staat als Themen- oder Objektkategorie interpretiert. Die Überkategorien geben darüber keinen Aufschluß; denkbar wäre eine solche Aufteilung, wobei Kategorie:Kabinett der Vereinigten Staaten wohl eher nach Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten gehört. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich finde schon, dass die Oberkategorien Aufschluss geben. Unter Kategorie:Liste (Politik) sollen schließlich nur Listen, keine Biografien stehen. 89.247.151.221 13:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Listenkats

Hier habe ich mit Harro eine interessante Diskussion über Listenkats begonnen. Vielleicht möchtest du dich einklinken? 79.217.155.196 19:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Dort gesenft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Umbenennungen auf Pulau XY

Danke, dass sich endlich noch ein vernünftiger Mensch für die korrekte Bennung der malaysischen Inselwelt einsetzt. Seit Februar ist es nur ein rein-in-die-Kartoffeln, raus-aus-die-Kartoffeln. Ich hatte es schon aufgegeben. Die amtlichen Schifffahrtswegeverzeichnisse nutzen auch entweder den englischen, meistens aber den malaysischen Namen mit "Pulau" (siehe z.B. [20]). In der Umgangssprache auf Sabah - entweder in Englisch oder Malay - wird grundsätzlich der Vorsatz "Pulau" verwendet. Ich hoffe, der Verschiebungskrieg ist endlich mal zu Ende, damit ich die restlichen Inseln bearbeiten kann. Im derzeitigen Zustand macht das sonst keinen Spass. Lieben Gruss, --cefalon (Diskussion) 21:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Dieser Vorsatz ist unter WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete explizit vorgesehen. Nur bei bekannten Geoobjekten, wie etwa bei Borneo, wird ohne diesen Vorsatz lemmatisiert. Offenbar hat man aber noch nicht kapiert, wie diese Namen vergeben werden und was sie bedeuten. Das betrifft wohl auch die Namen hunderter von Gemeinden, Distrikten und weiteren Verwaltungseinheiten, aber ich schaue mir das lieber noch nicht an. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Nun, soweit es die von mir erstellten Lemmata in Sabah betrifft, kannst Du sicher sein, dass die korrekten Namen verwendet wurden. Das Problem dieses Verschiebekrieges ist bisher ausschliesslich bei den Inseln aufgetreten und lässt sich im wesentlichen auf einen Benutzer des Inselportals zurückführen. Nochmals DANKE für Deine Bemühungen und ich hoffe, dass damit endlich Ruhe einkehrt. Gruß, --cefalon (Diskussion) 02:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Gaya (Insel)

SLA hat gefunzt. Gruß faltenwolf · diskussion 00:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Drohungen gegen mich?

Hallo MB, ich kann nicht mehr erkennen, wofür Dein Herz schlägt. Wenn Du die "Pulau-Manie" unbedingt erzwingen willst, mir aber gleichwohl einen Editwar (nebst Folgen) ankündigst, dann lassen wir es doch mal darauf ankommen... Kampf (ich) gegen Krampf (Du). In diesem Sinne. --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Für so was von Pillepallekleinkram verlohnt sich doch kein Zwist. faltenwolf · diskussion 00:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Zollwurf, die Namenskonventionen lauten nun mal so, wie sie lauten und sehen die "Pulau-Manie" vor. Deren Urheber nicht ich bin, sondern die malaysischen Behörden. Und die ein ganzes Namensgebungssystem hat, daß man unter der Hilfsliste unter Benutzer:Lofor/Liste der Malaiischen Namenszusätze nur erahnen kann. Du wirst sicherlich nicht Kuala Lumpur nach Lumpur (Stadt an der Flussmündung), Bandar Lampung nach Lampung (Stadt mit Hafen) verschieben? Ach ja, und die letzte Diskussion zum Thema ist Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2012/1#Inselnamen Malaysia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Bauwerk

Sehe ich das richtig, dass unterhalb von Kategorie:Bauwerk nur individuelle Bauwerke eingeordnet werden sollen? Und sind deshalb Kategorien wie Kategorie:Bauform (Turm) dort fehl am Platz? 79.217.178.253 11:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Summ'sche Unsinnskategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Das beantwortet aber meine Grundsatzfrage nicht. 89.247.168.35 15:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein. (Die Antwort zur Frage). Aber das ist meine Meinung. Ggf. mal beim WikiProjekt nachfragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:16, 28. Mai 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:58, 28. Mai 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Ortsnamen LUX

Du weißt, dass Du gut die Hälfte aller luxemburgischen Ortsnamen zurücksetzen musst, um dein Ziel zu erreichen. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 23:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Das macht mich nicht bang. Ich würde hunderte, gar tausende von Ortsnamen zurücksetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Dein LA auf Sassenheim (Luxemburg)

Hallo Matthiasb! In der Sache an sich bin ich neutral. Wenn das deutsche Lemma falsch ist, dann gehört sich der Artikel natürlich verschoben. Aber, die LKs sind für sowas nicht da. Kläre dein Anliegen bitte auf der Artikeldisk oder im zuständigen Fachportal, wenn nötig auch unter Einbeziehung von WP:3M. Aber lass das mit dem LA. Das ist sinnlos und führt zu gar nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Nö. Das muß jetzt mal prominent diskutiert werden und nicht per Hinterzimmerdiskussion zwischen Triebtäter-IP und Benutzer:Vogone auf der Diskussionsseite des letzteren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Jetzt hast du den LA wieder reinrevertiert... Musste das sein? Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Sassenheim (Luxemburg).

Ich rate dir, kühl dich ab und schlaf mal ne Nacht drüber. -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Lies einfach WP:LAE. Ein begründet wieder eingefügter LA soll nicht wieder entfernt werden. Du bist auf dem Holzweg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Es ist doch für jeden offensichtlich, dass es dir lediglich darum geht, dein bevorzugtes Lemma durchzudrücken. Und das ist eben LK-Missbrauch. Wieso willst du das denn unbedingt über diesen Weg lösen? Um mehr Mitdiskutanten zu bekommen? Dafür gibts WP:3M (hab ich dir oben schon verlinkt). Du kannst auch auf WP:FZW einen Hinweis hinterlassen oder einen Kurier-Artikel schreiben. Aber lass doch den Quatsch mit dem trolligen LA... -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, es geht mir nicht darum, mein bevorzugtes Lemma durchzudrücken, sondern es geht darum, diesem Eindeutschungswahn Einhalt zu gebieten. Durch die Beteiligten (Triebtäter durch IP, eine Socke und Vogone) sollen hier Tatsachen geschaffen werden, die offenbar außer mir bislang niemanden stören. Wir wissen alle, wie das weiter geht, in Belgien, in Nordschleswig, im Elsaß, im Sudetenland und Schlesien bleibt sowieso unser. Letzteres will Triebtäter sicher nicht, aber er spielt hier mal wieder Erfullungsgehilfe und bereitet mit seiner Sturheit das Feld der Ewiggestrigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, das mag ja sein. Wie gesagt, in der Sache bin ich neutral. Aber sowas kann nicht über die LD geklärt werden. Was wird denn bei deinem LA schon herauskommen? In 7 Tagen behält ein Admin den Artikel und die Lemma-Frage ist weiter ungeklärt... -- Chaddy · D – DÜP – 01:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, in sieben Tagen kommen üblicherweise mehrere Meinungen zusammen, nicht nur meine eigene. Der abarbeitende Admin kann dann entweder behalten, kann löschen oder er kann verschieben. Es zeichnet sich ein Konsens ab oder es gibt keinen Konsens. Mit deinem Rausrevertiere des LAes löst du genau nix, sondern hast die Angelegenheit unnötig eskaliert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:08, 29. Mai 2012 (CEST)

@Matthiasb Komisch, dass Du bei deiner Auflistung deutsche Begriffe verwendest. Zudem möchte ich anmerken, dass ich weder vollständig deutscher bin, noch die Zeit erlebt habe, in der die oben aufgeführten Gebiete noch zu Deutschland gehörten. Es geht mir nur um die Einhaltung der NK, Wenn Du diese wiederlegen kannst, dann ist diese, eigentlich sinnlose Streiterei endlich vorbei. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 01:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:21, 29. Mai 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Editwar

Hör endlich mit Deinen Editwars und Beleidigungen auf! -- 93.108.203.169 00:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Triebtäter, du nervst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Und nimmst Du bitte Deine falschen Behauptungen zurück in bezug, wer den Artikel Sassenheim (Luxemburg) verschoebn aht. Du Verleumderchen. -- 93.108.203.169 00:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, daß du den Artikel Sassenheim (Luxemburg) verschoben hast. Herrjeh, warum kann man mit dir Sachen nie in Ruhe diskutieren. Warum mußt du immer Massenaktionismus an den Tag legen, bevor etwas zufriedenstellend ausdiskutiert ist. Ich bin ja schon schlimm, aber du... :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Du hast geschrieben: "Da meine Rückverschiebung durch Triebtäter revertiert wurde, bleibt nur der LA. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:32, 28. Mai 2012 (CEST)" .... Das ist eine offensichtliche Falschbehauptung, die hier durchaus als Verleumdung gewertet werden kann. -- 93.108.203.169 00:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Da meinte ich die Kategorie, sorry, war da ungenau. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:44, 29. Mai 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Matthias, du bist irgendwie hyperaktiv wieder im Moment. Da kann viel kaputt gehen, mach mal Schluss heute. -jkb- 00:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Geht schlafen. Was soll der Krampf. Es ist üblich, daß Regeln in WP:NK entfernt werden, zu denen kein Konsens besteht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Moin Matthiasb, bitte Du auch. Lass' man, morgen (nee: heute schon;-) im Licht des Tages sehen die Sachen klarer aus (und brauchen nicht die Irrwege via VM...). Mit bestem Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Ach, ihr, daß ihr immer glaubt, ich würde meine Meinung ändern. Ich bin doch nicht Merkel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen

Hör endlich auf uns mit Deinen Editwars und Verleumdungen zu nerven! -- 93.108.203.169 00:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Was soll dieses Mobbing? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Shift down

Mach ’ne Pause, de.WP wird auch den kommenden Tag überleben, versprochen!
--Jocian 01:11, 29. Mai 2012 (CEST)

+ 1 --Felistoria (Diskussion) 01:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Matthias, trotz Ansprachen hier und einer deutlichen Ansage des Kollegen JD bei VM hast Du den Editwar im Artikel WP:Namenskonventionen weitergeführt; ich habe Dir deshalb (ebenso wie der weiterhin beteiligten IP) für die Nacht die Schreibrechte entzogen. Bitte wähl' morgen im Licht des Tages eine andere Strategie als den Editwar, wenn Du meinst, berechtigte Argumente für Dein Anliegen ins Feld führen zu können. Gruß und Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Daß ich da aber nur umgesetzt habe, worauf sich Liliana-60 und ich in der VM-Diskussion geeingit hatten, hast du aber schon gesehen oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:40, 29. Mai 2012 (CEST)

PS: Belege fehlen ist übrigens ein hinreichend berechtigtes Argument, bis zum Beweis des Gegenteils sogar immer.

Gewiss, Matthias; aber nicht für einen Editwar nach deutlicher Ansage bei VM - bitte schau erst bei Tage wieder in die WP, ist wirklich besser! Grüße, --Felistoria (Diskussion) 01:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich wüßte kaum, was sich da hinsichtlich meiner Meinung ändern sollte. Aber wie du meinst. Wikinews gibt es ja auch noch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Matthias

Ich hoffe, dass du trotz deiner Inaktivität diesen Beitrag liest:

Es war einmal Benutzer:Matthias Apsel mit ganz vielen Beiträgen und sogar eigener Diskussionsseite. Das war ich. Dann hab ich mein Passwort vergessen und keine E-Mail-Adresse angegeben. Schließlich habe ich mich neu angemeldet. Die Benutzerkontenzusammenführung ist für solche Fälle nicht gedacht.

Herzlich Günther Matthias Apsel -- 91.12.245.63 20:04, 31. Mai 2012 (CEST) --

Ah, danke für deine Nachricht. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Behalt mal...

... den Laden im Auge. Bin mal kurz nicht so ganz anwesend. --Itu (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ausgerechnet jetzt, wo wir mal wieder in der Krise stecken und jeden brauchen?! CU ASAP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kontinente nach Staaten

Ist es nicht inkonsistent, wenn Kategorie:Ort in Europa nach Staaten zerbröselt wird, Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent aber nicht? 88.130.219.230 23:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Doch. Kategorie:Ort in Europa ist falsch konstruiert. Nachdem es inzwischen aber für fast jeden Staat entsprechende Ortsinfoboxen gibt, könnte man dieses spezielle Problem relativ einfach lösen. Tatsächlich habe ich das schon eine Weile vor, aber man kommt ja hier zu nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber senfst du im Cafe. 88.130.219.230 00:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, weil ich das für wichtig hielt, was ich da gesenft habe. Aber ich verspreche dir, daß wird das drittnächste Projekt, daß ich geplant beginne. Das nachste und übernächste sind die Leuchtturmkategorisierung nach Gewässer und die Flusssystemkategorisierung nach Ozean, wobei ich noch nicht weiß, was zuerst drankommt. Und jetzt empfehle ich mich in Richtung Bett. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du musst ne große Wohnung haben, wenn du mehr als eine Stunde vom Schreibtisch zum Bett brauchst und unterwegs noch surfen kannst. 89.247.152.191 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:48, 3. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar Löschdisku

Konstatieren? ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kam mir doch gleich spanisch vor. Auch aufgrund des Erstellers des Metallbergwerks. Mehr Augen sind aber immer besser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Tote leben heutzutage immer länger...

MB, wieso soll ich Dich per eMail kontaktieren, wo Du erneut "auferstanden" bist? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Konspirative Handlungen... ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Dinge

Also zunächst: Dein Warteschlange-Antrag zu den Orten Moldawiens hier hat leider nicht funktioniert (warum weiß ich allerdings nicht). Zweitens: Könntest du auf dem kurzen Dienstweg alle Unterkategorien von Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) zur Umbenennung auf die in-Variante in die Warteschlange eintragen, ohne dass dafür umständlich Umbenennungsanträge gestellt werden müssen? 89.244.162.123 16:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, mache ich. Mit Moldawien, das habe ich Sebmol schon mitgeteilt. Ich bin jetzzt mal gespannt, was Sebbot mit Russland, europäischer Teil macht, wo die beiden Zielkategorien sich von der Quellkategorie unterscheiden. Wenn das funktioniert, Moldawien aber nicht, dann hat Sebbot einen Bug. Da muß man mal sehen, ob Sebmol das fixen kann oder nicht. Wenn nicht, könnte man vermutlich den Weg über eine Arbeitskategorie gehen, dann müßte der Bot aber alle Kats doppelt bearbeiten, was dämlich ist. Falls Rußland auch nicht funktioniert, hat der Bot einen noch größeren Bug. Wobei: vielleicht hat Sebbot ein Sonderzeichenproblem. Warten wir ab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, klappt auch nicht. Offensichtlich sortiert Sebbot die Kategorien nur in die erste angegebene Kategorie um und ignoriert die Zweite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt hast du allerdings auch die Oberkategorie Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) eingetragen, obwohl du dafür doch ausdrücklich eine ausführliche Diskussion haben wolltest. Absicht? Und zu Russland: Da liegt es natürlich daran, dass du die Syntax falsch gemacht hast. Es muss heißen "Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2, Kategorie:Name3 " und nicht "Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2 und Kategorie:Name3"! 89.244.162.123 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hast recht, was bin ich blöd. England habe ich rausgenommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ob das bei Moldawien auf die Reihenfolge ankommt? Also Bot: Kategorie:Name1 nach Kategorie:Name2, Kategorie:Name1 ? Hab's mal neu eingestellt.

Könnte sein, wollen wirs hoffen. Allerdings: Eine Überschrift braucht der Antrag natürlich schon! ;-) Und platzier den Antrag bitte weiter oben, damit er bald drankommt. 89.244.162.123 17:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht prüft der Bot ja zuerst, ob die Kategorie in der ersten genannten Kategorie schon drin ist und wenn ja, ignoriert er auch die zweite Kategorie? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da es ja nicht funktioniert hat, müssen wir entweder hoffen, dass Sebmol das gefixt bekommt, oder halt den Umweg über eine Zwischenkategorie nehmen. 89.244.162.123 10:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's ihm bereits geschrieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte hier noch eine Frage nachgeschoben. 89.244.162.123 18:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hey, laß mich mal zu Luft kommen. Daß ich für etwas Geschwindigkeit bei der Abarbeitung der meisten Kat-Anträge sorge, heißt nicht, daß ich keine Artikel mehr schreiben will. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hätte trotzdem gerne eine Antwort auf die Frage. 89.244.163.124 16:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip ja. So wie es bei den DE-Gemeinden jetzt ist, isses mMn nach korrekt. Allerdings ist es, im Nachnhinein betrachtet, suboptimal, daß die nach Gemeinden sortierten Sachthemenkategorien da nicht mehr gesammelt zur Verfügung stehen, wie im Kopf den USA-Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann bereinige ich die drei dort notierten Kategorien und weitere, die mir über den Weg laufen. 89.244.163.124 17:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Warteschlage Listenkats NRW

Hallo, ich habe die Diskussion zur NRW-Listenkategorie für Baudenkmale entschieden und daraufhin bei der Warteschlange die Umkategorisierungen beauftragt. Könntest du noch einmal drüber schauen, ob da die richtigen Zielkategorien angegeben sind und dann den Auftrag aktivieren? Ich möchte unnötige Nachkategorisierung wegen Fehlern vermeiden. Gruß, --Inkowik 20:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es sieht richtig aus; ich war kurz wegen der Litenkategorie zur Städteregion Aachen irritiert, habe aber dann festgestellt, daß jede der Liste bereits in der richtigen Unterkategorie zur Städteregion ist. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hm, eigentlich müssten die ganzen Teillisten in z. B. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Essen) nach Kategorie:Wikipedia:Liste und nur die Hauptliste in den normalen Listenbaum. Man wird übrigens ums manuelle Nacharbeiten nicht drum rumkommen, weil die Sortierparameter auf ! umgestellt werden müssen. 89.244.162.123 20:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bis auf Viersen und drei Listen aus Aachen handelt es sich um Listen für Stadtteile und -bezirke, also praktisch um eigene Listen. In die Kategorie:Wikipedia:Liste sollten meiner Ansicht nach nur die Aufteilungen einer Liste. --Inkowik 20:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Wobei ich die Situation um Kategorie:Wikipedia:Liste gar nicht gut finde, das sollte alles zurück nach Kategorie:Teilliste und die dann nach Kategorie:Liste:Teilliste verschoben werden; das müßte man mal im Listenprojekt ansprechen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das geht nicht, weil Liste kein Namensraum ist. 89.244.162.123 22:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Geht nicht gibt's nicht ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es sind aber trotzdem Teile einer einzigen kommunalen Liste, oder seit wann geben Ortsteile separate Denkmallisten heraus? Eben, das macht immer die Gemeinde/Stadt. 89.244.162.123 22:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

In den Listen in Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Kreis Düren) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in der Städteregion Aachen) steht auch noch die Listenkategorie zu NRW drin. Wenn der Bot die Kategorien umbenennt, haben wir nachher zweimal die selbe Kategorie im Artikel. Man könnte die beiden Anträge anpassen und die Kategorie einfach leeren lassen. 89.244.162.123 22:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorienexperte gesucht

Guten Morgen. Ein Physiker is an die Redaktion Medizin mit einem Vorschlag zum Kategorienbaum herangetreten, zu dem ich gerne Expertenstimmen hoeren moechte. Mitlesende auch sehr willkommen. Dort geht es lang: Wikipedia:Redaktion Medizin#Ultraschall-Kategorie Danke. Mme Mim 22:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Deinem ursprünglichen Wunsch folgend hatte ich hier schon das Tippen angefangen, bis deine Nachträge bei Wikipedia:Redaktion_Medizin#Ultraschall-Kategorie wohl schon die meisten Fragen als geklärt erscheinen lassen. Oder? Nach aktuellem Stand präferiere ich die Lösung immer mehr, dass die Kategorie:Ultraschall als reine Physik-Kat deklariert wird und die Anwendungen des Ultraschalls (z.B. in der Medizin) ohne weitere Klammer (also ohne jedwede gemeinsame Oberkat, das scheint ja auch vom fachmedizinischen Standpunkt aus schwierig zu sein) nurmehr in den dortigen Kats verbleiben.

Die Kategorie:Albert Einstein: Ein trauriges Thema, bei dem ich persönlich resignierte (weil ja nicht in unserem Bereich). Wenn du da eine Idee hast?

Ich bin aber nun einige Tage (bis zu 6) eher sporadisch oder gar nicht online, daher nicht über mein Schweigen wundern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Einstein ist tot, der läuft nicht weg. ;-) Was den Ultraschall angeht, so haben wir doch im Prinzip die folgende Systematik als angestrebtes Ziel; nach den richtigen Lemmata habe ich nicht gesucht, ich kenne mich in dem Zweig nicht aus, es kann also sein, daß hier rote Kategorien in Wirklichkeit unter anderem Namen existieren (und daß verschiedene Zwischenstufen fehlen):

• Kategorie:Wissenschaft
  • Kategorie:Naturwissenschaft
    • Kategorie:Physik
      • Ultraschall
    • Kategorie:Medizin
      • Kategorie:Medizinisch angewandter Ultraschall
        • Kategorie:Hersteller medizinischer Ultraschallgeräte und dergleichen
• Kategorie:Technik
  • Kategorie:Bildgebendes Verfahren als Thema
    • Kategorie:Ultraschall als Thema <--------------------- Sammeloberkategorie zum Thema
      • Kategorie:Ultraschall
      • Kategorie:Medizinisch angewandter Ultraschall
        • Kategorie:Hersteller medizinischer Ultraschallgeräte und dergleichen

Passt. Wobei ich in der Kategorie:Technik gar nicht zuhause bin und auch nicht weiß, wie die Kollegen dort ticken. Mir persönlcih geht es mit der Anfrage bei den Medizinern um die ersten beiden Bereiche. Kein Einstein (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Kann sein, daß das auch der falsche Teilzweig ist, ich schaue mir das morgen mal an. Jetzt kommt erst mal die Kategorie:Bettdecke an die Reihe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wieder da. Aber du hast ja blitzartig andere Probleme... Wenn du wieder den Kopf frei hast, dann können wir ja weiter. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Matthiasb, wir erkennen ja an, dass es sich hier nicht um mehrfach gegengelesene, von persönlichen Referenten erstellte Redeentwürfe handelt. Aber auch dann muss doch die Frage erlaubt sein, was denn anstelle der sich der Mehrheit offenbar aufdrängenden Deutung in Wirklichkeit gemeint sei. Es ist nämlich eben nicht so, dass aus einer fehlenden logischen Stringenz folgt, dass unbefangene Leser dann gar keine Zuordnung vornehmen, vielmehr führt das eben zu Assoziationsketten, die gerade in dieser Sperrprüfung und im grösseren (Konflikt-)Zusammenhang zu Recht als problematisch angesehen werden. Für diese Assoziationsketten ist aber nicht (nur) der verantwortlich, in dessen Kopf sie entstehen (der das natürlich trotzdem idealerweise reflektieren soll), sondern auch der, der diese Kette zündet. --Port(u*o)s 15:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei. Diese Assoziatonen können ja auch genauso geplant gewesen sein. Der Leser versteht das, was er verstehen will. So ähnlich wie bei dem Bild der rotierenden Tänzerin, das auf Commons einer der Kandidaten für das Bild des Jahres ist. Nur würden wir dies gar nicht großartig debattieren, wenn diese Äußerung bspw. von Fossa lanciert worden wäre. Wie auch für den Gesperrten ziemlich überraschend gewesen sein dürfte, daß ausgerechnet der ständig wegen PAs auf VM gastierende Freud einen Elefanten produziert. Wer aber solche provozierten Falsch-Assoziationen bewußt plant, muß deutlich subtiler vorgehen, als Label5. Ullitz etwa oder unlängst der Kollege, der alle möglichen Beiträge als sexistisches Verhalten „benennen“ wollte, sind ganz geschickt in solchen Dingen. Die meisten Admins, die auf VM (re)agieren, sind solchen Feinheiten gar nicht gewachsen, und dann eskaliert das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir mögen beide unsere unterschiedlichen Einschätzungen der intellektuellen Fähigkeiten der Wikipedia-Mitarbeiter haben (und zweifellos werden wir dazu neigen, die eigenen grandios zu überschätzen). Nur: Meines Erachtens nach hilft das gar nichts. Sprache - und schriftliche Äußerungen ebenso - sind nun einmal Kommunikationsmittel, darauf angelegt, dem anderen etwas mitzuteilen. Als solche werden sie auch verstanden, gelesen und interpretiert. Gegen diese Interpretation sich mit dem Argument aufzulehnen, dass das rezipierende Gegenüber einfach nur zu dumm sei, ist meiner Meinung nach nicht nur nicht geschickt, sondern auch falsch. Statt dessen muss man wenigstens eine alternative Deutung anbieten. Gruß --Port(u*o)s 15:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir beide sind die besten, schönsten und intelligentesten Benutzer der Wikipedia, mit Ausnahme jener, die hier passiv mitlesen, denn die sind noch besser, schöner und intelligenter ;-) <hey, das ist Satire, bevor das jemand in den falschen Hals kriegt> Hm, ja, stimmt schon, was du schreibst. Interessanterweise wird aber gerade bei Diskussionsbeiträgen durch lesende Benutzer etwas außer Betracht gelassen, was, wenn der Benutzer das als schreibender Benutzer in Artikel wahrnehmen würde, strikt zurückgewiesen würde: das Interpretieren. Nun kann ich zwar einen Diskussionsbeitrag zwar verstehen, wie ich will, aber ich kann ihn nicht falsch zitieren oder, wie das mMn Pill in der SP-Diskussion getan hat, etwas hineininterpretieren, was da nicht bzw. nicht so steht. Was Label5 sich bei der Abfassung gedacht hat, ist seine Sache, er darf von Freud denken was er will, er darf es aber nicht aussprechen. Umgekehrt ist es nicht zulässig, aus einer Abfolge von Sätzen eine völlig neuen Schluß zu ziehen. Es ist jedoch zwangsläufig so, daß der Meldende den Sachverhalt aus seiner Sicht sieht. Das hat nichts mit Dummheit zu tun (jedenfalls ist das nicht die Regel), sondern ist ein Problem des Standpunktes. Ich kann nichts melden, was ich nicht als persönlichen Angriff empfinde. Das Problem des abarbeitenden Admins dabei ist jedoch, bei der Entscheidung, ob diese persönliche Sicht des vermeintlich oder tatsächlich Angegriffenen richtig ist oder nicht, nimmt er selbst einen Standpunkt zum Sachverhalt ein. Das sieht man auch in der SP-Diskussion. Manche Admins halten die verhängte Sperre für okay, manche hingegen verlangen eine deutliche Erhöhung. (Interessanter Nebenaspekt hier: Begeht dein Buddy eine todsicher sanktionswürdige Aktion, verhänge schnell eine minimale Sperrdauer, bevor ein anderer dir zuvorkommt und deinen Buddy für eine Woche aus dem Verkehr zieht.) Der abarbeitende (und hier auch die sperrprüfenden Admins) begeben sich jedoch auf dünnes Eis, wenn sie über die Beurteilung der tatsächlich geäußerten Aussagen hinaus eine Interpretation vornehmen, die den tatsächlichen Aussagen nicht mehr entspricht. Ich bin jedoch nicht der Absicht, man müsse wenigstens eine alternative Deutung anbieten. Diskussionen unterliegen nicht dem Neutralen Standpunkt, sie sollen nur sachlich sein ;-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eben weil Diskussionen subjektiv geprägt sind – sie dienen ja gerade dazu, den Standpunkt der Diskutanten zu propagieren –, bleibt jedem Mitleser, also auch den Admins, gar nichts anderes übrig, als zu interpretieren. Bei dieser Interpretation muss man auch den Schutz der (vermeintlich oder echt) Angegriffenen ernst nehmen. Dabei darf (oder soll) bei einer Bewertung ruhig eine günstige Interpretation angenommen werden. Aber die muss eben auch aufgezeigt werden. Sonst könnte man nämlich bewusst und gezielt solche Assoziationsblaster in Wikipedia platzieren, und durch Verweis auf den fehlerhaften logischen Nexus sich exkulpieren. Ich verzichte hier bewusst auf fiktive Beispiele, aber bitte konstruiere dir selbst verschiedene Szenarien aus der Erwähnung von Benutzerkonten im Zusammenhang mit potentiell unmoralischem, kriminellem oder sonst zweifelhaftem Verhalten. --Port(u*o)s 16:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wirst vielleicht schmunzeln (oder dich gar bestätigt fühlen?), aber bereits bei meiner vorherigen Antwort überlegte ich, ein Beispiel zu konstruieren, daß man auf ähnliche Weise so und so interpretieren kann. Mir isses nicht gelungen. Ich kann daraus nur schließen, daß diese Abfolge von Sätzen das zufällige Ergebnis von Gedanken sind, die auf der Überholspur der Hauptgedankenautobahn 12 trotz Überholverbot und Tempolimit kurz vor Erreichen der Anschlußstelle Fingerbewegungszentrum in dichtem Nebel kollidierten. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:28, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/28#Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Lancashire) nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Lancashire (erl.)

Hallo Matthiasb, Du schreibst in der Zusammenfassung: "Verschiebung lt. Antrag, [...] ausdrücklich mit dem Hinweis, daß für die angesprochene Oberkategorie Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) keine Analogverschiebung ohne hinreichende Diskussion erfolgen soll." Mir soll's recht sein, aber wie verträgt sich das mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/6#Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in England (wird verschoben)? --Telford (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte damit aussagen, daß die Oberkategorie durchaus einer Einzeldiskussion bedarf. Und daß für die England-Kategorie andere Beweggründe entscheidend sein können als bei den Grafschaften darunter. Überhaupt ist da nach oben noch keine richtige Struktur drin; Schottland und Nordirland haben andere Kategorien, die von Wales und England beruhen zwar auf demselben Gesetz, unterliegen jedoch unterschiedlichen Zuständigkeiten (English Heritage vs. Cadw). Haben nun die Grades in England und Wales andere Kriterien? Brauchen wir Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England und Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Wales als Unterkategorien von Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England und Wales). Gehört das alles gemeinsam in eine Oberkategorie Kategorie:Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest? Schalten wir Kategorie:English Heritage und Kategorie:Cadw dazwischen. Ich gebe allerdings zu, daß ich in dem Fall vom 6. Mai an diese Aspekte gar nicht gedacht hatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Für mich war Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich) bisher eine Objektkategorie, unter der sich alle denkmalgeschützten Objekte im UK finden. (Die "Statutory List" gehört dann also dort nicht rein und war auch bis vor kurzem nicht drin.) Erste Unterstufe sind die Landesteile, zweite Unterstufe die "Grades" ("Kategorie" in Schottland), die dritte evtl. "Grade nach County". Alles eigentlich ganz logisch. Beim Welt(kultur)erbe herrscht Kuddelmuddel, aber das lässt sich lösen (falls um den Wortbestandteil "kultur" nicht wieder ein Glaubenskrieg entsteht). Einzige Frage ist, ob z.B. Kategorie:Weltkulturerbe in Schottland auf zwei verschiedenen Wegen unterhalb von Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich) eingehängt sein soll (ich denke nein). Das Problem ist: wenn Du erst mal anfängst irgendwo zu schrauben, entstehen immer neue Widersprüche. Insofern halte ich mich aus Kategorie-Diskussionen weitgehend raus. Mein Interesse hier rührt nur daher, daß ich die Unterkategorien für Schottland und Nordirland angelegt habe. Übrigens habe ich dort auch jeweils einen Satz zur Definition eingefügt. Vielleicht liegt da ein Teil des Problems: solange jeder Kategorien anlegen darf, ohne genau zu beschreiben, was da rein soll, haben Diskussionen um Umbenennungen etc. eigentlich keine inhaltliche Grundlage. Vielleicht sollte man Kategorien ohne brauchbare Definition schnelllöschen; das würde manche ellenlange Diskussion um Umbenennungen etc. überflüssig machen. --Telford (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das wird nicht funktionieren, zumal die meisten Kategorienlemmata wirklich selbstbeschreibend sind. Und doch würden flächendeckende Kategoriendefinitionen in manchen Bereichen sicher für mehr Ordnung sorgen, denn wie du andeutest, nur Kategorienexperten sehen einer Kategorie anhand von Lemmafeinheiten und Oberkategorien an, was Sache ist.

Hier in dem Bereich liegt das Problem mMn allerdings anders; es ist zu einem Großteil darin begründet, daß von vorneherein gar keine Struktur vorhanden war, die Kategorien standen unter Denkmalpflege und wurden erst später an ihre derzeitige Stelle umgehängt. Wie überhaupt der ganze Ast Denkmalpflege sich mit dem Ast Kulturdenkmal zumindest teilweise überschneidet. Aber keiner weiß so richtig wie, weil die Denkmalleute in der Wikipedia mit aufgesetzten Scheuklappen ein jeder in "seinem" Land vor sich hinwerkeln.

Die Kategorisierung der Listed Buildings erfolgte, wenn ich mich richtig erinnere, doch erstmals nach meiner Anlage der Cheshire-Liste und zwei oder drei Einzelartikeln dazu, und erst der Listed-Building-Stummel hat den entscheidenden Schritt einer systematischen Erschließung des Themengebietes gemacht hatte. Die schon früher bestehenden Artikel zu einzelnen Bauten hingen frei in den UK-Kategorien herum, und keiner wagte es so richtig, die entsprechende Einstufung in einem von ihm geschriebenen Artikel anzugeben – so überhaupt nach dem damaligen Wikipediastand überhaupt verstanden wurde, um was es da geht. (Dieselbe Situation hatte ich übrigens auch in Neuseeland vorgefunden; dort war ich durch das Erdbeben in Christchurch aufmerksam geworden, vgl. meine Arbeitsliste Benutzer:Matthiasb/Historic Places in Christchurch. Auch in Australien hängt fast alles in der Luft, und dort existieren Denkmalregister auf nationaler Ebene neben denen in einigen der Bundesstaaten. Und weil man ja in WP nie dazu kommt, das zu tun, was man eigentlich vorhat, fehlen die Artikel und der Wissenstand dazu, um für australische Kulturdenkmäler ein vernünftiges Kategoriensystem aufzubauen.

Aber zurück zum UK. In meinem Kopf habe ich das schon mal durchgespielt, und man muß die Grade-X-Kategorien in drei Aspekten ordnen:

1. als Unterkategorie der Bauwerkskategorien
2. im Verhältnis zu anderen Denkmälern: richtiges ("intendiertes") Denkmal vs. Welterbe vs. Naturdenkmal vs. Kulturdenkmal.
3. im Bereich der Denkmalpflege (das ist das, was ich oben angedeutet hatte mit Cawd/English Heritage vs. England und Wales) Kulturdenkmal nach County etc.

1. und 2. sind nur Objektkategorien, 3. ist zumindest von oben her eine Themenkategorisierung, die eingetragenen Unterkategorien sind allerdings zumindest teilweise Objektkategorien. In 3. müssen dann auch private und halbprivate Initiativen irgendwie hinein, etwa Kategorie:Friends of Friendless Churchess.

Nachdem das allgemeine WP:WikiProjekt Denkmalpflege aber entweder desinteressiert ist oder die dortigen Betreuer keine Ahnung von unserer Problematik haben, sollte man nachdenken, ein eigenständiges WikiProjekt auf die Beine zu stellen, etwa wie WP:WikiProjekt National Register of Historic Places, wo man das Vorhaben dokumentieren und koordinieren kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist mir das schon wieder viel zu kompliziert. Ich werde trotzdem mal drüber nachdenken; das kann aber ein paar Tage dauern. --Telford (Diskussion) 21:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem läuft nicht weg. Ich versuche mal was zusammenzustellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 8. Jun. 2012 (CEST)

Blitzschlag

Gestern Nacht hat in dem Haus, in dem ich wohne, der Blitz eingeschlagen. Ich bin deswegen vorübergehend nicht regulär erreichbar, und seitdem tut meine Festnetzverbindung nimmer. Ich bin als einstweilen auf Freunde und Bekannte und deren Geduld bei der Gewährung eines Webasyls angewiesen. Somit gibt's bis auf weiteres nur Schmalspurmitarbeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jeder wie er es verdient. ;-) Das du andere Benutzer als Inklusionistenmüller bezeichnest... das ich das noch erleben darf. liesel Schreibsklave^® 19:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Für's Protokoll. Ich habe keinen anderen Benutzer als Inklusionistenmüller bezeichnet. Ich hoffe, daß die Jungs von O2 am Montag auf der Matte sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Update: Man hat heute begonnen, die Straße aufzugraben. Mal sehen, wie lange es dauert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Btw. man will DeLorme löschen. liesel Schreibsklave^® 19:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 9. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sperren

Guten Tag, Mathiasb,

Gestern habe ich eine VM wegen wiederholtem PA von Liesl gemacht. Wie ich geschrieben habe, kenne ich den Benutzer nicht und habe keine Ressentiments gegen ihn. Wenn du weiterhin der Meinung bist, dass es eine sanktionswürdige Handlung ist, wenn man auf einen wiederholten beleidigenden und übergriffigen Sprachstil hinweist (die Wiederholung zeigt, dass Sperren nicht in jedem Fall geeignet sind), ich mich also regelwidrig verhalten habe, dann bitte mach eine VM gegen mich. --Finn (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ölaufgießen und Provokationen halte ich für sanktionswürdig, aber weil ich gerade das nicht tue, bleibt gestern, was gestern war. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

pa rum pum pum

...pum pum! ;-) Grüße, --Jocian 12:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:38, 13. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

USS Skipjack (SSN-585)

Kleiner Hintergrund: Ich gucke immer gerne mal auf Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt, um Kleinscheiß schneller erledigen zu können. Die Seiten werden aber gerne durch Bausteinsetzer verstopft oder (wie hier) mit Artikeln, die offensichtlich in qualitativer Hinsicht nicht weiterhelfen (meinetwegen kann auch der englische Artikel übersetzt werden, aber dieser hier ist seit dem Tag der Anlage mit QS bezeichnet). Da eine Klasseartikel besteht, geht nicht mal Info verloren. Prinzipiell wollt ich jetzt auch kein Faß aufmachen, sondern, wenn sich nix bewegt oder die Infos redundant sind, en passant bei gefühlter Sinnhaftigkeit über LA entscheiden lassen. Nur so zur Einschätzung. --CeGe Diskussion 12:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist grottenschlecht, da gibt es keinen Zweifel, aber halt ein gültiger Stub. Ich habe mir den Artikel in EN angeschaut, es gibt genug Material, aber wer ist denn im Militärportal noch bemüsigt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht viele, aber genau die haben den damaligen LA gestellt. Wenns jetzt ein notwendiger Stub wäre, würd ich mich noch mehr zurückhalten, fände aber inhaltlich eine redirect Lösung und einen Neuimport ehrlicher und vor allen Dingen auch informativer. Wenn ich deinen Argumenten in mancher Auseinandersetzung folge, glaube ich, daß du zumindest die Einschätzung teilst, daß unsere Regularien im Einzelfall mal so und mal so bürokratisch-argumentativ angewendet werden können, je nach Zielrichtung. --CeGe Diskussion 12:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nur, wenn's meiner Meinung entspricht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Siehste, grins :-) --CeGe Diskussion 13:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Betonung liegt auf meiner Meinung. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 14. Jun. 2012 (CEST)