Benutzer Diskussion:Ca$e

	Dieser Benutzer ist aus offensichtlichen Gründen nicht mehr oder allenfalls noch sporadisch aktiv.

dein Rückzug

Hallo Ca$e, ich bedaure es ausserordentlich, dass du dich aus der Wikipedia zurückziehst und hoffe, dass dies nicht von Dauer sein wird. LG --Finn (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Benutzer:Ca$e, in einem Begriff sind wir uns mal in die Haare geraten, was ich Dir heute noch verübele;-), ansonsten bist Du mir immer als konstruktiv im Artikel- und Metabereich aufgefallen, daher missbrauche ich hier mal meine Admin-Rechte für ... Grüße Hafenbar (Diskussion) 00:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Deine Diskussionsseite

Hallo Ca$e, nun, pünktlich zum Ausscheiden aus deiner Tätigkeit als Schiedsrichter, wird auch die Aufhebung des Seitenschutzes Deiner Diskseite gefordert. Nun ist es ja so, dass Benutzerdisks tatschlich zur Koordinierung der Artikel- und enzyklopdischen Arbeit offen sein sollen. Da Du Dich ja erfreulicherweise auch inhaltlich an Wikipedia beteiligst, wollte ich Dich fragen, ob Du Hinderungsgründe siehst, die einer Aufhebung entgegenstehen. Es Könnten Dich dann immerhin auch Gückwünsche bzw. Dankeschöns bezüglich Deiner gerade abgeschlossenen Tätigkeit als Schiedsgerichtsmitglied erreichen, was ja allen (auch mir z.B.) derzeit wegen des Seitenschutzes nicht möglich ist; ich darf hier nur als Entsperrwunschprüfer schreiben. Gruss -- Port(u*o)s 12:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke der Nachfrage. Da sich aber die Administration wiederholt als völlig unfähig erwiesen hat, das Mobbing bestimmter Konten gegen mich zu stoppen (es gab mehrere VMs von mir wegen Mobbingaktionen auf dieser Benutzerdisk., die mit wenigen Ausnahmen - wie üblich - nicht oder falsch bearbeitet wurden), sehe ich die Vollsperrung hier weiter als dringend nötig an. Sollte ein befangener Admin wie z.B. NoCultureIcons oder WWWurm oder kh80, die wiederholt das Einbremsen dieses Mobbings gegen mich zu verhindern versuchten, hier tätig werden, werde ich gegen einen solchen erneuten Rechtemissbrauch vorgehen.

Eine Entsperrung kommt überhaupt erst dann in Frage, wenn wirksame Mechanismen etabliert sind, das Mobbing gegen mich zu unterbinden. Auflagen reichen dazu nicht aus, denn Konten wie Bwag oder Hubertl oder Steindy missachten diese nachweislich fortwährend und Admins verweigern nachweislich - siehe WWWurm oder Jón - immer wieder eine regelkonforme Bearbeitung. Benutzer werden hier gesperrt, weil sie Konten als "POV-Warrior" titulieren, aber wenn ich hier wieder und wieder von denselben Konten beschimpft werde, interessiert das niemand, ich werde stattdessen von völlig uninformierten Gegelegenheits-Admins noch zusätzlich beschimpft, wie ich es wagen kann, alle paar Schaltjahre mal die werte Administration doch zu bitten, bei sowas einzuschreiten. Ich gehe damit wohl der werten Administration auf die Nerven. Sowas nennt Atomiccocktail mit recht Täter- vor Opferschutz, und das ist in der Tat inzwischen das weithin vorherrschende Prinzip der sog. Administration im Umgang mit einseitigem Mobbing. Dass z.B. Admins tolerieren, wenn Konten, die wiederholt wegen genau dieses Mobbings gegen mich mit Auflagen und Sperren belegt wurden, auf Funktionsseiten wie WP:EW Diskussionen über meine BD-Sperrung anzetteln, anstatt dass Admins gegen die Umgestaltung der Benutzerseite und Benutzerdisk. des Kontos Bwag zur Prangerseite - zum soundsovielten Male, auch von mir gab's dazu schon un- oder fehlbearbeitete VMs - vorgingen, sagt bereits alles aus über Nichtfunktionieren und Täterschutz-Präferenz der Wikipedia-Administration. Auch diffamierende Titulierungen meiner Person als "Metaaccount" oder der längst überfällig gewesenen Accountsperre des Kontos Bwag als "Hühnerkacke" - wie auf BD:Bwag von Pappenheim - wären umgehend zu löschen. Ich warte auch noch auf den Abschluss der Sperrprüfung zum Konto Steindy und die Bearbeitung einer Reihe von VMs zu den besagten Mobbingaktionen. (Uninformierte Blogposts von überforderten und befangenen Trollschutz- und Mobbingsupport-Admins stellen selbstredend keine Bearbeitung dar.)

Akzeptieren würde ich, solange das Versagen der Administration im Falle des fortdauernden Mobbings gegen mich fortdauert, nur die Ersetzung der Vollsperre gegen einen Missbrauchsfilter etwa der Form

action == "edit" & accountname rlike "Bwag|Engeltr|Hillchen|Hubertl|Label5|Liesbeth|Steindy|syrcro|WWSS1" & (article_prefixedtext rlike "^(?:Benutzer:ca$e|Benutzer Diskussion:ca$e)$")

=> Bearbeitung im Missbrauchsfilter-Logbuch markieren ja

=> Die vom Benutzer vorgesehene Aktion nicht ausführen ja

Alles andere kommt, wie gesagt, erst dann in Frage, wenn administrativ das Mobbing gegen mich gestoppt wurde. Dazu zähle ich auch die überfälligen Versionslöschungen der wahrheitswidrigen Diffamierungen meiner Person durch das Konto Steindy, z.B. diese. Diesbezügliche AAFs und ANs wurden - wie üblich in solchen Fällen - ignoriert, aber EW-Anfragen eines Kontos, das wegen mehrfacher Mobbingaktionen gegen mich mehrfach gesperrt wurde, werden beachtet??

Bevor die genannten Diffamierungen nicht gelöscht sind, werde ich mit Sicherheit keine Diskussionen über Mechanismen führen, die dringend nötig sind, um die ärgerliche Unfähigkeit der Administration in diesem Fall notdürftig zumindest für meine Benutzerseite und -diskussionsseite zu kompensieren.

Die Regelungen diesbezüglich sind klar formuliert: "Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend." - Da alle anderen Mittel - AAF, VM, AN usw. - versagt haben, das Mobbing gegen mich zu stoppen, ist die Vollsperre hier das letzte Mittel. Die Vollsperre muss solange hier als "letztes Mittel" - alternativ käme allenfalls MBF in Betracht - bestehen bleiben, wie dieses Mobbing nicht wirksam beendet wurde - wie kurz oder lang dieser hoffentlich "vorübergehende" Zustand des Adminversagens in diesem Fall andauert, liegt nicht in meiner Hand. Bis dahin werde ich hier auch nicht mehr mitarbeiten, allenfalls noch mich zu Wort melden, um in dringenden Fällen einzuschreiten, z.B., wie gestern, wenn Blog-Hetze gegen Fachautoren in WP verlinkt wird (auch da - wie ja üblich - Ignoranz und Versagen der Administration, und zwar, mit Ausnahme der Accountsperre des Mobbingkontos Brummfuss, seit Monaten - diesbezüglich, ebenfalls ignorierte WP:AN von mir war im November 2011, außerdem stehen m.W. immer noch dringend nötige Versionslöschungen der Verlinkung auf die Blog-Hetze gegen Finn (und u.a. Atomicc.) aus!).

Ich habe solche Fälle konzertierten Mobbings gegen Einzelbenutzer - z.B. auch gegen Fachautoren wie Shmuel haBalshan - wieder und wieder versucht, durch Admins bearbeiten zu lassen, wieder und wieder haben Admins darin völlig versagt. Selbst eindeutigste Mobbingaktionen auf Funktionsseiten - z.B. zum Sachverhalt belanglose Benutzerbeschimpfungen - wurden wieder und wieder von Admins ignoriert. Ich bin es einfach leid. Viel zu viele gute Autoren wurden wegen diesem systematischen Adminversagen hier vergrault, ich kann im Grunde jedem nur abraten, sich in diesem Zirkel von Mobbingkonten und überforderten Mobbingsupport-Admins noch zu engagieren. ca$e 12:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ich stelle fest, dass meine Antwort hier umgehend auf WP:EW sehr selektiv zitiert und kommentiert wurde, aber die Prangerseiten Benutzer:Bwag und BD:Bwag und Benutzer:Steindy nach wie vor unverändert sind, auch die wahrheitswidrigen Diffamierungen durch Steindy nach wie vor ungelöscht sind.

Das zeigt erneut sehr deutlich, wie hier die Prioritäten gesetzt werden.

Stattdessen wird ein wachsames Auge empfohlen. Darüber kann ich nicht mal mehr lachen. Sowas wurde schon mehrfach versprochen, u.a. was das Mobbing durch Bwag und Hubertl betrifft. Sogar "Auflagen" wurden gesetzt. Selten genug. Die Regularien pervertierende Admin-"Bearbeitungen" von Jón oder WWWurm und das mehrfache administrative Ignorieren eindeutiger Auflagenverstöße z.B. von Bwag und Hubertl zeigen, was von solchen Empfehlungen zu halten ist.

Eben mit den Edits auf Benutzer:Bwag und BD:Bwag wurde u.a. erneut gegen diese Auflagen verstoßen. Wo bleibt hier das wachsame Auge??

Ich erwarte, dass Admins nicht nur zur Kenntnis nehmen, dass es hier gefühltes, sondern faktisches Mobbing gibt. Die Nachweise finden sich in Legion auf entsprechenden Funktionsseiten. Dass man inzwischen sicher mehrere Stunden sich einarbeiten muss, um das Ausmaß dieses Mobbings gegen mich zu verstehen, ist klar - wer das nicht tun will, muss sich eben heraus halten. Wieviele Edits die entsprechenden Konten hier auf dieser BD vornahmen, ist nur ein winziges Detail in diesem Kontext.

Dieses Mobbing gegen mich muss erstmal wirksam abgestellt werden. Dazu ist die Administration bislang völlig unfähig und offensichtlich auch komplett unwillig. Daher mein Unwillen, hier noch mitzuarbeiten und daher die dringend notwendige, allenfalls in MBF umwandelbare Seitensperre.

Zum Prinzip "Ein Wikipedianer muss auf seiner Benutzerdiskussionsseite erreichbar sein", ist zu sagen: Ein Wikipedianer muss vor Mobbing geschützt werden. Da die Administration zu Letzterem nachweislich unfähig und offensichtlich auch unwillig ist - siehe nur die genannten, immer noch bestehenden Prangerseiten -, dies aber per WP:GP wesentlich wichtiger wäre als das erstgenannte Prinzip, muss hier die Vollsperre - oder MBF - bestehen bleiben. Siehe auch oben den Hinweis auf die einschlägigen Regularien, Stichwort "letztes Mittel". ca$e 14:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, Ca$e, alles, was Du hier schreibst - das von Dir diagnostizierte Versagen der Administration, das von Dir diagnostizierte Mobbing gegen Dich - mussja irgendwo thematisierbar bleiben, solange Du Dich hier überhaupt beteiligst (z.B. durch diesen Beitrag, vorher durch Deine Beitrge zur Matriarchatsforschung und auf entsprechenden Diskussionsseiten. Wie stellst Du Dir das vor, von der Adminschaft Versagen vorzuwerfen und gleichzeitig von ihr zu verlangen, die eigenen, dizidierten Regeln nicht einzuhalten? Merkst Du nicht, dass da ein gewisser Widerspruch drin liegt? Ich möchte Dich höflich darum bitten, bei Bedarf und wenn sie Dich stören, daran zu arbeiten, die Strukturen zu verbessern, in deren Rahmen die Community und die von ihr gewählten Admins agieren. Das kann aber niemals durch Dich - bzw. mich, einen anderen Admin oder unbefangenen Beobachter - alleine erfolgen (Stichworte: Community, Regeln), sondern nur in einem ausgehandelten Verfahren. Ich werde daher auf den EW dafür votieren, Deine Disk zur Bearbeitung freizugeben. Gruss --Port(u*o)s 14:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben: "Regeln": Viel zu viele Admins agieren hier dezidiert nicht im Rahmen der Regeln, wie im Falle von Jón und WWWurm offensichtlich war, auch das Fortbestehen der genannten Prangerseiten usw. und die Prioritätensetzung zugunsten von Mobbingaktionen und zuungunsten von WP:GP eindeutig zeigt, von daher erübrigt sich alles Weitere. "Ausgehandeltes Verfahren": Dito, gab's, eine ganze Reihe davon, u.a. auf WP:VM, mit der Folge eindeutiger Pervertierungen der Regularien durch vorbeischauende Admins. "Community": Kann man ja wohl allenfalls noch in Anführungszeichen setzen angesichts der Ignoranz gegenüber solchem Dauermobbing und fortwährendem Adminversagen. ca$e 14:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

PS: Zu "auch jede berechtigte, Kontaktmöglichkeit mit einem aktiven Benutzer unterbunden wird" (von WP:EW) - das ist falsch, ich bin im Falle berechtigter Anliegen - wie gestern von Finn - u.a. über BD:-jkb- problemlos kontaktierbar.

Zu "Wie will man dieses Hausrecht denn begründen bzw. administrativ durchsetzen?" - durch Bezugnahme auf das Mobbing der entsprechenden Accounts gegen mich selbstverständlich. (Müsste insb. auch dir bestens bekannt sein.)

Allerdings sagte ich bereits: Auflagen gibt es z.T. bereits, und gerade diese blieben gerade bei dem Mobbing durch Bwag und Hubertl wieder und wieder wirkungslos. Siehe auch die Regelpervertierungen durch Jón und WWWurm. Auflagen, die nicht im Sperrlog für den überforderten Gelegenheitsadmin eindeutig sichtbar verlinkt werden, sind, wie vielfach erfahren, sowieso völlig lächerlich.

Technisch wirksam wäre außer Vollsperre hier nur ein MBF.

Ich stelle erneut die merkwürdige Prioritätensetzung fest: Sich im Kreise drehende Diskussionsfortsetzung auf WP:EW nach dem 4. oder 5. diesbezüglichen Trollantrag, diesmal mal wieder ursprünglich als IP, aber wo bleibt die Inangriffnahme der Prangerseiten und Diffamierungen von Bwag und Steindy? ca$e 15:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

PPS: Das mit dem Imkreisdrehen nehme ich nach dem Auftauchen von CC und T3rminat0r zurück ;) ca$e 15:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

noch was: "seine Diagnose - er würde von einer versagenden Adminschaft bzw. Community nicht vor Mobbing geschützt ... müsste er zunächst die Community in geeigneter WEise überzeugen" - nun, allein die Tatsache, dass z.B. gegen die eindeutige Prangerseite des Kontos Bwag noch nicht vorgegangen wurde und die eindeutig löschpflichtigen Steindy-Edits nicht gelöscht wurden, beweist diese Diagnose absolut zwingend.

"und dann Instrumente dagegen entwickeln" - Instrumente gibt es genug, siehe nur WP:GP. Es fehlt an genug Admins, die fähig und willens sind, diese auch gegen solche Konten wie Bwag oder Hubertl (vgl. - dass solches gezieltes Mobbing kein Einzelfall bei den Kommunikationsversuchen dieses Kontos ist, lässt sich leicht ersehen, vgl. nur [1] oder auch [2]) regelkonform einzusetzen. Das ist primär euer Problem, nicht meins! Sperrt die Konten, die fortwährend gezieltes Mobbing betreiben! Wählt die unfähigen Admins ab und wählt geeignetere nach! Wenn eines Tages sich doch wieder Admins finden, die gegen solches Mobbing vorzugehen willens und fähig sind, könnt ihr mir wieder Bescheid sagen. Bis dahin - ciao, ca$e 16:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ja, das offensichtliche Missverhältnis in der administrativen Prioritätensetzung (siehe oben: Täterschutz vor Opferschutz!) fällt inzwischen auch anderen auf ! ca$e 20:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da Du offensichtlich wieder aktiv bist (Beispiel), habe ich diese Disk.seite wieder freigegeben. --tsor (Diskussion) 16:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Inakzeptabel, aber damit sehe ich dich direkt in der Pflicht, das obig angesprochene Mobbing gegen mich zu bearbeiten. Bitte mit der Prangerseite Benutzer:Bwag beginnen. ca$e 16:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe aus den obig geschilderten Gründen weiterhin nicht vor, hier - von Ausnahmen abgesehen - noch mitzuwirken. Bitte daher von Diskussionsbeiträgen absehen. Benutzer, die hier bereits mit Mobbingaktionen auffällig wurden, werden für etwaige Edits auf dieser Seite, gleich welchen Inhalts, wegen Verstoß gegen das Hausrecht und unerwünschter Provokation direkt eine VM erhalten. ca$e 17:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung

Hallo ca$e, ich möchte Dich – wenn Du Dich als Beteiligten siehst – gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken, um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 12:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das war zu erwarten. Sorry, aber ich habe weder Zeit noch Lust, mich dort nochmals näher einzuklinken, siehe auch obige Abschnitte.

Zu den individuellen Problemen mit Accounts wie WWSS1 (VM 6.5.2012 u.ö.) oder Alofok (AN 10/2011) oder Martin1978 (VM und DS 14.2.2012) oder Jogo30 (AN 2/2012), zum Dauer-Hounding und zu den dauernden unstattgemäßen PAs gegen den Schweizer Fachwissenschaftler (AN 2/2012, siehe auch Nachfolgethreads und verlinkte ältere AN-Threads) hatte ich mich ja bereits mehrfach geäußert, u.a. Hozro ebenfalls, der z.B. auch mehrere nicht unerhebliche Regelverstöße des freilich - im Unterschied zu den sonstigen Zaungästen - um das Themenfeld zumindest bemühten Antonsusi (AN 10/2011 u.ö.) aufarbeitete. Im AN 2/2012-Thread auch allgemeine Empfehlungen für den Umgang mit diesen Problemen, siehe auch Benutzer:MBq/Entwurf.

Sosehr ich jegliches Engagement gegen diese erheblichen Probleme begrüße, so sehr scheint mir allerdings für ein Angehen dieser Probleme mit einigen Einzelkonten, mit einigen Teilen von RC/"Einkangskontrolle" wie auch der Administration eine WP:SG/A geeigneter. Denn nur auf diesem Wege könnten nachhaltige Rügen auch gegenüber mehreren Admins ausgesprochen und weitere Auflagen erteilt werden, die dem Schweizer Kollegen ein sinnvolles Artikelverbessern ermöglichen, so dass dieser leidige Konflikt beruhigbar würde. Ein Bearbeitungsverbot für Accounts wie WWSS1 für den Gesamtbereich der Astronomie inkl. etwaiger Meta-Threads halte ich z.B. für eine notwendige Voraussetzung dazu.

Da das krasse Fehlverhalten mehrerer Benutzer im Umgang mit diesen Artikelverbesserungen des Schweizer Fachwissenschaftlers und mit dem Hounding dieses Mitarbeiters durch gleich mehrere Benutzer ähnlich auch im Umgang mit anderen Mitarbeitern, insb. ebenfalls mehreren Fachwissenschaftlern, zu beobachten ist, die freilich i.d.R. weniger Ausdauer aufweisen, sondern die weithin dysfunktionale WP-Umgebung zumeist umgehend und auf immer verlassen, wäre eine solche Aufarbeitung in jedem Fall sehr projektförderlich. ca$e 12:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Links. Hozro werde ich auch noch einladen. Wenn die Sache zu keinem Ergebnis kommt (was ich nicht hoffe), dann wäre zumindest der Weg zum SG frei und auch für's SG schon Vorarbeit geleistet worden – und die Bemühungen wären nicht ganz umsonst gewesen. -- Hans Koberger 15:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Weitere Mindest-Lektüren hatte ich mal unter Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Bluewin-Troll verlinkt.

Hozro einzuladen ist sicherlich unabdingbar, ebenso z.B. Rbrausse (der leider aktuell weniger aktiv ist, vielleicht auch wegen diesem ganzen Mist). Auch Cactus26, He3nry, Mautpreller, Perrak, Polarlys u.a. hatten sich bereits geäußert. Über einige länger zurückliegende Teilepisoden dürfte Port(u*o)s gut informiert sein, für z.B. ein ausgewogenes SG-Urteil wären diese wohl mit ein zu beziehen.

Für fachliche Beurteilungen sollten nicht Astro-Amateure angefragt werden, sondern die Fachkollegen aus dem Physik-Portal, da sind wohlgemerkt auch Leute darunter, die mindestens Studienschwerpunkte, teils auch Schwerpunkte in Promotion und Forschungsarbeit im Themenfeld Astronomie/Astrophysik hatten, vgl.. Die Kontroversen betreffen aber sowieso Fragen, die auch ein relativer Laie wie ich (der ich mit Astrophysik-Themen nur mittelbar insb. über die Schnittmenge von Wissenschaftstheorie und Kosmologie/Naturphilosophie zu tun habe) zumeist beurteilen kann. Für die wenigen spezielleren Themen haben aber vielleicht ja die Kollegen aus der Physik-Redaktion zwischen all dem dortigen Ärger mit den hiesigen Physik-Crackpots - auch dies übrigens ein typisches Beispiel für die inzwischen erreichte desolate Qualität der Administration - dafür ein paar Minuten Zeit und Nerven. ca$e 16:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der einzwischen umrissene Vorschlag von Tacuisses bzgl. blacklist geht ja erfreulicherweise bereits in genau die richtige Richtung. Es fehlt dort offenbar nur noch eine gesonderte Rubrik, wo Admins, die mehrfach extrem unsinnig agiert haben, von weiteren Bearbeitungen für das Themengebiet der Astronomie ausgeschlossen werden. Ich schlage daher vor, falls es im Rahmen der Vermittlung zu keiner Einsicht und keinen Zusagen von Konten wie Alofok oder WWSS1 et al. kommt, diesen Vorschlag weiter ans SG zu reichen. Über etwaige Ideen, wie Tacuisses die Kooperation optimieren kann - Port(u*o)s und Hozro haben dazu bereits mehrere angeführt, ich wohl ebenfalls, u.a. auf den Benutzer-DS von mir, IPs, Tacuisses - können wir ggf. nochmal reden, sobald eine solche blacklist eingerichtet wurde. ca$e 10:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liegenlassen von Entscheidungen

Hallo Ca$e. Da du einer der entschiedensten Gegner vom Liegenlassen der Entscheidungen VM, SP usw bist, würde mich Deine Ansicht zu dieser Frage hier sehr interessieren. - Ich schicke gleich noch den link zu den slices.--Pacogo7 (Diskussion) 23:24, 11. Jun. 2012 (CEST) Hier die Folien des Vortrags, falls Du sie noch nicht kennst. LG, --Pacogo7 (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schlimmer kann es eigentlich nicht werden, ja.

Aber z.B. bereits die Voraussetzung, dass der Admin weniger Arbeit haben müsste als der Fachautor, der sich zum n+1-ten Mal gegen Getrolle zu wehren versucht, nachdem bereits n Versuche ignoriert oder fehlbearbeitet wurden, halte ich für ein Grundübel. Admins werden, was die VM-Bearbeitung betrifft (Ausnahmen sind Admins, die für Sondertätigkeiten gewählt werden, die sollten dann aber möglichst auch dabei bleiben, alles andere geht, wie die Erfahrung belegt, fast immer schief), v.a. dazu gewählt, das Funktionieren der hiesigen Redaktionsarbeiten zu gewährleisten und das Zerstören und Zertrollen solcher Artikelarbeiten und der diesbezüglichen redaktionellen Abstimmungen zu unterbinden. (Was derzeit viel zu oft nicht der Fall ist, wie man in etlichen Themenbereichen ersehen kann. Im Bereich der Religionswissenschaften hat es im Grunde noch nie funktioniert, aber es war zumindest schon sehr viel besser.) Wer daran verhindert ist, dazu inkompetent ist oder daran kein Interesse hat, soll sich gefälligst nicht wählen lassen oder zumindest einen weiten Bogen um WP:VM machen.

Das Schema könnte funktionieren, wenn nur die sowieso Besten der Admins die liegengebliebenen Fälle bearbeiten würden. Tatsache ist aber, dass wir noch nie eine derart miserable Administration hatten. Natürlich sind die guten alten Zeiten (tm), wo blunt., Complex, Gardini, Geos, NebMaatRe etc (wesentlich) aktiv(er) waren, lange schon vorbei, aber so viele Totalausfälle wie aktuell hatte WP tatsächlich noch nie. Daher aktuell mein Plädoyer: Erstmal die unfähigen Admins ausmisten! Mehr Temp-De-Admins durchführen! Mehr Adminfehler vors SG bringen! Die restlichen Admins beim Umgang mit Problemkonten entlasten und mehr BSVs erstellen!

Zu den Konstruktionsfehlern des verlinkten Vorschlags zählt: Schon jetzt erfordern die etwas länger liegen bleibenden Fälle öfters minimalen Sachverstand, den 90% der Admins nicht haben und welchen diejenigen, welche diesen selbstverständlich haben, nicht für sowas aufwenden werden. Natürlich wäre das normalerweise kein Problem, niemand erwartet von einem Fachmann für, sagen wir, Grindcore oder Bergbau oder Tischtennis ist, dass er auch, sagen wir, Grundlagen der Schwingungslehre oder der Astrophysik beherrscht. Einige Admins, z.B. die, an die ich gerade dachte, haben auch keinerlei Probleme, sowas einfach zuzugestehen und entsprechend zurückhaltend zu kommentieren statt vorschnell zu "erledigen", viel zu viele aber eben doch. Das beginnt mit VMs zu Physik-Crackpots, deren Geschwurbel jeder fachaffine Gymnasiallehrer entlarven könnte (von dem aber mehrere PostDocs, Uni-Dozenten u.a.m. unter administrativer Dauer-Ignoranz genervt werden), es geht weiter mit Ethno- und Pseudo-Ws.-Trollen, deren absurden Blödsinn usw usf. Im religionswissenschaftlichen Themenbereich ist es der Regelfall, dass Chaoten, die noch nicht einmal Altgriechisch oder Hebräisch beherrschen, die Artikel nebst Diskussionsseiten zertrollen - selbstverständlich fast immer von Admins ignoriert bis protegiert. In der Orientalistik ganz analog. Und entsprechende Versuche, sowas administrativ bearbeiten zu lassen, werden dann noch fortwährend flankiert von den üblichen Zaungästen, darunter die Provo-Cliquen, die stets auf diversen Funktionsseiten trollen und hounden und auch hier auf meiner Benutzer-DS aufschlagen, auch dies fortdauernd von dauerüberforderten Admins ignoriert, siehe den Anfangsabschnitt dieser Seite.

Tatsächlich sehen sich seit geraumer Zeit, in letzter Zeit aber in gehäufterem Maße, Fachwissenschaftler fortwährend - wenn sie auf allfälliges Getrolle hinzuweisen versuchen - irgendwelchen totalüberforderten Konteninhabern gegenüber, für die mehrere wesentliche Unterschied zwischen Enyzklopädistik und Egoshootern inexistent scheinen und deren häufigst unsinniges und oft nicht einmal Grundregeln akzeptabler Kommunikation erfüllendes Editverhalten dann als "Administration" gezählt wird. Würden solche Chaoten dann als Abarbeitende eingeteilt, würde eben resultieren, was jetzt schon fast immer der Fall ist, nur eben noch öfter. Dass die technische Kompetenz selbst von einigen bot-betreibenden Admins vielfach desolat ist, wäre nicht schlimm, schlimm ist aber, dass diese Admins das Gegenteil annehmen und dementsprechend chaotisch "administrieren". Auch hier beruht der Vorschlag auf einer absurden und gefährlichen Überschätzung viel zu vieler Admins.

Irgendein anderer Konstruktionsfehler: Dann warte ich eben mit der VM, bis mein "Lieblingsadmin" "Dienst" hat - von den allfälligen Problemkonten fällt dann schon zeitnah einer auf und wieviel der übliche Admin inzwischen auf Befangenheits-Konventionen gibt, sieht man ja an Extremfällen, wie ich sie zuletzt ein paar Mal thematisierte. Vielleicht wäre das also ja sogar mittlerweile erwünscht? Oder glaubt irgendwer ernsthaft, dass z.B. die WiPo- oder Militaria-Fraktionen da wesentlich "dümmer" agieren würden?

Dergleichen Konstruktionsfehler wären noch mehrere zu ergänzen. Aber probieren kann man es. Denn: Schlimmer kann es eigentlich nicht werden. Der bessere Weg wäre freilich, einfach eine ganze Reihe Admins schnellstmöglich loszuwerden. Es gäbe genug geeignetere Alternativen.

Kompetente Admins würden gegen Problemkonten regelkonformer und v.a. WP:GP-konformer vorgehen, was für sich bereits das Aufkommen "liegenbleibender" Fälle reduzieren würde, da die dabei involvierten Problemkonten dann längst eingebremst oder infinit gesperrt wären.

Es gäbe natürlich noch viele andere, ebenfalls geeignetere Wege. Viele davon habe ich bereits mehrfach vorgeschlagen. Ich nenne nur die Bearbeitung nach dem Mehr-Augen-Prinzip. Man sieht aber ja an Extremfällen wie Amberg, D, kh80 oder DaB., dass aktuell genau das Gegenteil zur Regel wird. Zum Troll- und Täterschutz und unbegründeten Overruling kommt inzwischen - siehe Amberg - auch gleich noch das Diffamieren reputabler Adminkollegen dazu.

Man könnte eindeutig noch zu bearbeitende Fälle aus der aktuell zu schnell-lebigen VM herausnehmen und auf anderen Funktionsseiten bearbeiten lassen. Die letzte Nichtbearbeitung des Problemverhaltens von WWSS1 et al. beweist eindeutig, dass das mit den derzeitigen Admins auch nicht funktionieren wird. Was mich wieder zu meinem Ausgangsvorschlag zurückbringt. Falls es eines Tages wieder eine zumindest grundständig arbeitsfähige Administration geben sollte, wäre ich auch wieder bereit, hier mitzuwirken. Bis dahin viel Freude beim Herumprobieren. ca$e 00:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also ich finde die Diskussion darüber, ob "das Funktionieren der hiesigen Redaktionsarbeiten zu gewährleisten" die wichtigste Adminaufgabe ist, sehr spannend. Allerdings ist die Spannung dann auch schnell zu Ende. Ich halte zwar eine Art Gelehrtenrepublik im Internet für möglich. Es ist indes imo unvereinbar mit der Kultur von WP. Zu deutsch: La rédaction n'existe pas. Gott ist tot. --Pacogo7 (Diskussion) 01:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Richtig daran ist, dass z.B. die Philosophie-Redaktion praktisch verschwand, als etliche Admins die erheblichen Probleme insb. mit dem Störaccount Bertzbach und die massiven Anfeindungen ignorierten, denen sich u.a. Lutz und ich ausgesetzt sahen, als wir selbst diese Probleme in Angriff nahmen. Die Situation ist, was das Adminversagen betrifft, seither noch wesentlich schlimmer geworden. Dass du - zusammen mit etlichen weiteren Admins - zur inzwischen etablierten "Kultur von WP" die Pöbeleien und Nachstellungen eines Steindy oder Hubertl et al. zu zählen scheinst, ist mir auch schon aufgefallen, ja. ca$e 09:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich höre von Dir quasi: 'Die betrffenden Personen machen es falsch bzw. haben die falsche Rolle bekommen'. Ich bestätige, dass sie dies tun, was du falsch findest. Sie tun dies aus Gründen. Ich zum Beispiel würde ganz anders agieren, wenn mir in dem Fossa-Diskurs über das tit-for-tat-Spiel irgend jemand, auch nur einer, schlüssig dargelegt hätte, dass und warum Fossas Ansatz falsch ist. Da Fossa zum Teil (auf den Teil 100%ig) recht hat, ist die Gelehrtenrepublik tot, mausetot. Es gibt Gründe (!) für den Tod der Redaktion. Er ist gewollt. Wir haben Gott selbst getötet. Ich habe das Philoprojekt auf dem Gewissen. Ich habe es absichtlich gemacht. - Für mich ist das aber nicht entschieden. Die Diskussion kann ja offen bleiben. Nur deinen personenbezogen Ansatz mache ich nicht mit. Wer mir den tit-for-tat-Ansatz schlüssig widerlegt, dem spiele ich den Redaktionsadmin. Mich kriegst du nur über die Theorie, nicht darüber, was Personen falsch machen. Sie tun es aus Gründen so!--Pacogo7 (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

nehmt mir die Zwischenfrage nicht übel. Vielleicht ist sie an dieser Stelle auch nicht passend. Warum muß ein an sich klarer LA so lange dauern, wobei man (ich)dann der gesamten Klug### zuschauen und darauf antworten muß? Hier:[3] Nichts für Ungut.--Orientalist (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Frage passt genau zum Titel. Falls du für einen 'Admin vom Dienst' bist, dann schildere die Vorteile hier. Alle warten auf dich! ;) --Pacogo7 (Diskussion) 11:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja, 24.5.-10.6. ist deutlich länger als 7 Tage, in welchem Zeitfenster sowas eigentlich abzuarbeiten wäre. Aber immerhin wird bei den LK zumeist fast alles abgearbeitet. Das ist auf VM oder SP schon völlig anders. Und der konkrete LA ist doch eigentlich relativ zum inzwischen normal gewordenen ein absolutes Positivbeispiel: Die üblichen uninformierten Allerwelts-Löschdebattierer wie Toolittle et al. sind ferngeblieben. Diffamierungen, Hounding und weitere Nachstellungen wie sonst - z.B. in der SP zum Ethno-Islam-Troll Phoenix2 - von Bwag, Steindy oder Hubertl sind ausgeblieben. Auch die Ethno- und Islam-Trolle selbst sind größtenteils ferngeblieben, "Leipziger allerlei" hat sich zumindest bemüht. Benutzer:Ismail mohr ist wohl noch im Status der Beobachtungskandidaten, Benutzer:MacCambridge ist ersichtlich in Sache und Methodik weit überfordert, aber wird zumindest nicht, wie die üblichen Kandidaten dieser Art, sofort unflätig. Die LD wurde sachrichtig bearbeitet. Von einem Admin (poupou), die sowas fast immer gut macht. Was hier leider unterlassen wurde, waren Benutzeransprachen an die Accounts, die hier trotz offensichtlichem Unwissen die LD zerredet haben. Aber sowas ist ja leider eh nicht üblich, vielmehr werden ja sogar Dauer-Hounder und -Pöbler nicht einmal mehr angesprochen. Also im Rahmen des inzwischen Üblichen wirklich noch ein Positivbeispiel. ca$e 15:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

PS: Anderes Anschauungsbeispiel, ebenfalls unter Mitwirkung von MacCambridge, dort aber u.a. auch um die allfälligen Dauer-LD-Laberer mit entsprechendem "Diskussionsniveau" "bereichert": Wanja, 3.10.2011. Es gibt bei solchen Fällen nur die Auswege: a) Man macht es selbst. b) Man lässt sich solange Zeit und Nerven stehlen, bis irgendwann vielleicht doch noch einer der ganz ganz wenigen Admins mit zureichender Kompetenz und vorhandenem Arbeitswillen vorbeischaut. Bei amantu war (b) der Fall, bei Wanja (a). Der Normalfall ist indes c) ein überforderter Admin "erledigt" den Fall in maximal unsinniger Form, bereichert um Varianten wie zwischenzeitliches LA-Bausteinschubsen usw. (auch das wird in aller Regel dann administrativ ignoriert).

Der richtige Weg wäre - siehe obig zu den Problemen im Gebiet der Astronomie - ebenfalls eine blacklist: Wer mehrfach eine LD zu orientalistischen oder bibelwissenschaftlichen Themen zertrollt hat, wird von allen weiteren Bearbeitungen im Themengebiet strikt ausgeschlossen. Es entscheidet sich aktuell, ob WP zu einer Trollspielwiese oder zu einer sinnvoll erweiterbaren Enzyklopädie wird. Wenn Letzteres gewünscht ist, müssen die LD-Störer wirksam ausgebremst werden. Dazu brauchen wir aber erstmal eine wieder arbeitsfähige Administration. Und genau da hege ich keine großen Hoffnungen mehr. ca$e 15:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ohne zugrundeliegende Theoriediskussion über die Absichten (also etwa den Fossa-Einwand tit4tat) bringt es nichts. Du könntest sagen, Paco, die Theoriediskussion ist der falsche Ansatz. Du könntest sagen: Fossa hat unrecht. Aber wenn du nur Fälle und Personen auflistest, die alles falsch machen, kommst du mE nicht weiter. Wir machen es absichtlich falsch! Nur bei einem plausiblen Einwand gegen die Theorie kann die Falschheitswertung ziehen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

@paco: gerade Deinem Vorschlag werde ich nicht folgen. Ich bin mein eigener Admin (irgandwann stand es auf meiner Benutzerseite) und versuche mit unwissenden, halbgebildeten Labern und Studis vom Beruf inhaltlich fertig zu werden. Nöö, in die "Buschkriege" der WP will ich nicht eintreten. Mich interessieren im Islambereich - und nur dort - enzyklopädisch vertretbare Inhalte. Diese können gern besser werden als ein entsprechender Art. in der Enzyklopaedia of Islam. Das ist (wäre) oft mit Leichtigkeit zu schaffen - hätte man nicht die notorischen Klug###er am Nacken und die Untätigkeit der Admins im Hintergrund. Diese Situation nimmt einem die Lust.--Orientalist (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem sind möglicherweise gerade die Benutzer, welche die Ambivalenz von Entscheidungen unterschätzen und zu Recht zögernde Admins als untägig missverstehen und andere für Klugscheisser halten, nur niemals sich selbst.--olag disk ₂cv 23:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

zu den Problemen gehört Dein Aufmischen wg. "Osmanzeichnung" auf meiner Seite, die Du einmal auch entfernt hast und die ganze WP bis zum Café unnötig beschäftigt hast. Also: Ball flach halten.--Orientalist (Diskussion) 23:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Welche Osmanenzeichnung meinst Du?--olag disk ₂cv 23:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht,

ob Du Fußballfan bist - oder heute abend maximal eine Stunde Zeit hast?
Falls Du magst und ich darf, so in aller Öffentlichkeit, würde ich gerne ein paar Gedanken auf Deiner DS festhalten. Warum? Weil ich auch ohne bei weitem alle Einzelheiten zu kennen, spüre, dass hier ein unglaubliches hohes Energiepotential vieler Beteiligter (und gefühlt werden es immer mehr) drauf und dran ist, etwas Wertvolles zu zerstören oder zumindest erheblich zu beeinträchtigen. Und das passiert nicht in der virtuellen Welt einer fiktiven Community, sondern letztlich bei den Menschen, die hier hinter Accounts, IPs, was auch immer stehen. Und das tut weh - auch Außenstehenden wie mir.
Wie mit solchen Situationen umgehen, ohne sich dabei selbst zu verlieren? Ein Patentrezept gibt es hierfür sicher nicht, aber vielleicht die eine oder andere Idee, die für den weiteren Weg hilfreich sein kann.
Mir geht es nicht darum, das was die letzten Wochen und Monate passiert ist, auseinander zu nehmen, zu schauen, wer wann warum wie weshalb was gesagt, getan, nicht getan hat, wer woran "schuld" sein könnte - denn die Vergangenheit lässt sich nicht mehr ändern. Mir geht es ausschließlich um Impulse, zu schauen, was in der Gegenwart mit Blick auf die Zukunft gebraucht wird, um hier gut weiter im eigentlichen Sinne des Projektes mitmachen zu können.
Ich freue mich, wenn Du Dich hierauf einlassen magst, kann aber auch ein "Nein danke" verstehen. Herzliche Grüße, --46.223.111.242 17:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke. Zu "die Vergangenheit lässt sich nicht mehr ändern. Mir geht es ausschließlich um Impulse, zu schauen, was in der Gegenwart mit Blick auf die Zukunft gebraucht wird, um hier gut weiter im eigentlichen Sinne des Projektes mitmachen zu können" siehe oben: Was gebraucht würde, wäre die Klarstellung, dass solche Pöbeleien, wie sie mehrfach gegen mich fielen, von keinem Admin jemals akzeptiert werden. Klarstellung, dass das Wegschauen ein Ende hat. Klarstellung, dass weitere solche Pöbeleien gegen mich nicht mehr vorkommen werden oder sonst zu längeren Sperren führen werden. Früher hätte ich vermutet, dass dazu Auflagen von einzelnen Admins, insb. wenn im Sperrlog festgehalten, hinreichen. Leider ist mehrfach belegt, dass sowas zumeist (singuläre Ausnahme die 1-Wochen-Sperre von Bwag durch Rax) nicht das Geringste bewirkt. Insofern bin ich mal gespannt, was du da noch als "eine oder andere Idee" hervorzuzaubern vermagst... ;) ca$e 17:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke die für mutige Einladung. :-) Ich muß jetzt noch etwas erledigen, melde mich hier aber heute kurz nach acht. Vorab nur so viel: kennst Du eigentlich diese Zeilen? --46.223.111.242 17:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dass es etwas später geworden ist - jetzt habe ich aber die versprochene Zeit.

Das von mir verlinkte Gedicht hat etwas mit einer der Ideen, von denen ich schrieb zu tun. Wer von uns wünscht sich nicht immer wieder eine Welt, in der es gerecht, fair, "anständig" zugeht, sich die Menschen "menschlich" verhalten? Ich möchte noch nicht einmal im Ansatz versuchen, diese wenigen Begriffe allgemeingültig zu definieren - die sich daran anschließenden Diskussionen würden alle Fernsehtürme der Welt in den Schatten stellen. Denn bis auf einen vermutlich herauszudestillierenden Minimalkonsenz wird jeder Einzelne situationsabhängig etwas anderes darunter verstehen und seine Auffassung mehr oder weniger vehement verteidigen.

Da ist also der Wunsch auf der einen Seite und das was wir tatsächlich immer mal wieder, in kleinen Dosen, oder auch massiv und gehäuft erleben (müssen): Enttäuschungen, Provokationen, Angriffe, Unverständnis, Rechthaberei - die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Wie also damit umgehen?

Eine Idee: indem man bei sich selbst bleibt.

Was meine ich damit? Ich versuche es einmal an einem Beispiel deutlich zu machen: da greift mich jemand an, grundlos wie ich finde, und schmeißt mir Worte an den Kopf, die ich hier jetzt nicht wiederholen möchte. Praktisch, dass hier alles immer wieder nachlesbar ist - ich lese den Beitrag also mehrmals, ungläubig, kopfschüttelnd, fassungslos, werde umso öfter ich den lese wütend, richtig sauer, denk mir: "nö, mit mir nicht, der kann was erleben". Je nach meiner Tagesform kriegt derjenige erst mal eine Antwort, die sich so richtig gewaschen hat oder ich melde denjenigen gleich auf VM, denn so gehts hier ja wohl gar nicht, so lasse ich nicht mit mir umspringen. Und je nach Tageszeit, Verfassung meines Kontrahenten, der Reaktion oder Nichtreaktion der Adminschaft und anderer Accounts - ist dann auf diversen DS oder auf VM das los, was wir hier nicht erst in letzter Zeit immer wieder erleben: ein Hauen und Stechen, Zeter und Mordio, Massenschlammschlacht oder wie immer man das auch nennen will. Ergebnis: irgendwann kommt der Punkt an dem (fast) alle der irgendwie mehr oder weniger Beteiligten genervt, unzufrieden bis total frustriert sind und je nach Temperament denken oder schreiben: "was war das wieder für ein Sch...Tag, warum tu ich mir das überhaupt (noch) an". Bis es dann bei der nächsten unerfreulichen Begegnung ...

Damit an dieser Stelle kein Missverständnis aufkommt - persönliche Anfeindungen und Angriffe jeglicher Art sind unterste Schublade und gehen in meinen Augen überhaupt nicht. Aber es gibt sie, es wird sie immer geben - sei es aus einer spontanen emotionalen Überreaktion heraus oder leider auch ganz bewußt, in Einzelfällen auch systematisch. Erstere können noch mit einer Entschuldigung aus der Welt geschafft werden, vorausgesetzt diese wird angenommen, bei letzteren ist damit nicht zu rechnen, da wird es mit jeder neuen Begegnung der "alten Bekannten" schlimmer.

Die dadurch entstehende Eskalation hat in meinem Augen etwas von einem Strudel - am Anfang, am Rand ist es zwar aufregend, scheint aber noch beherrschbar, umso heftiger das gesamte Geschehen wird, umso weniger ist es für einen selbst beeinflußbar, ganz gleich mit welcher Kraft man versucht, dem etwas entgegen zu setzen.

ABER: nach meinen eigenen (und durchaus verdammt schmerzhaften) Erfahrungen gibt es eine sehr wirkungsvolle Möglichkeit - dem Angreifer letztlich kein Ziel zu sein. Wie soll das funktionieren? Vorausgesetzt es handelt sich tatsächlich um einen gezielten Angriff und nicht um ein bloßes Missverständnis (an dieser Stelle sei an den Mann mit dem Hammer von Paul Watzlawick erinnert) - den jenigen gezielt persönlich ansprechen, kurz ruhig und sachlich (!) erklären, dass man die besagte Äußerung als PA, Provokation ... empfindet ("Ich"-Botschaft). Punkt!