Benutzer Diskussion:Geschichtsfan

Hi :)
Wegen Rubens: Jau, hoert sich besser an. Aber Automobilsportler?? Klingt lustig :)

Gruss,HaukeZuehl 00:30, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo!

Kannst du bitte ein bisschen öfter die Vorschaufunktion benutzen? Die Versionsgeschichten der Artikel werden sehr unübersichtlich, wenn für jede Kleinigkeit abgespeichert wird. Danke --Head 02:16, 7. Mär 2004 (CET)

Thema Solingen: Deine Änderung " Als die Solinger Schleifer zur Energiegewinnung von Wasserkraft auf Dampf umstellten". Die Solinger Schleifer stellten um, da sie eine andere Energieform nutzen wollten/konnten. Mit Energiegewinnung hatten sie primär nichts am Hute. Daher halte ich die originale Formulierung für angebrachter. Tetti 02:32, 7. Mär 2004 (CET)

Nea Dimokratia

Hallo Geschichtsfan,
ich hab Dir in den Artikel den Link zum englischen Artikel eingehängt. Vielleicht hasst Du ja selbst Lust, ihn anhand dieser Version noch auszubauen. Triebtäter 21:04, 7. Mär 2004 (CET)

Johnny Weissmüller

Artikel bereits unter Johnny Weissmüller vorhanden. Bitte zusammenführen.

Scheinkandidatur

Ja. mache ich. Danke für das feedback :) -- Mathias Schindler 13:30, 14. Mär 2004 (CET)

Wupper

Hückeswagen und Radevormwald, bis vor ein paar Tagen habe ich diese Namen an anderen Orten vermutet. Liegen diese tatsächlichen zwischen Solingen und Leichlingen an der Wupper? Den Abschnitt mit der Wuppertalsperre verstehe ich - an dieser Stelle - nicht. Tetti 03:22, 20. Mär 2004 (CET)

Pakistan

Also als Kompromiss würde ich das Wiederherstellen Deines Satzes bei Politik ja nicht bezeichnen, aber naja ;-) Ich bin kein Pakistan-Experte, deswegen weiß ich nicht, inwiefern es vor 9/11 echte Konflikte zwischen Musharraf und Fundamentalisten gab oder ob die sich einfach in Ruhe gelassen haben, ich würde aber auf ersteres wetten. Fakt ist: der Kashmir-Konflikt ist religiös motiviert und die ideologische Brutstätte der Taliban ist in Pakistan, es gab schon vor 9/11 islamistischen Terror in Indien. Da kann man das mit den Islamisten ruhig etwas schärfer formulieren.--Tinuriand 11:26, 20. Mär 2004 (CET)

Entität

Hallo Geschichtsfan! Du hast Entität zum Löschen vorgeschlagen. Mindestens mal in der Wirtschaftsinformatik, aber auch in der Informatik ist das ein fundamentaler Begriff, der in jede Enzyklopädie gehört. Um einen Vergleich mit Deinem Fach zu wagen: das wäre so als ob man Römisches Reich löschen würde. Darauf baut vieles auf! Aber meine Devise ist es auch, dass man lieber einmal zu kritisch ist, als jeden Unsinn in der Wikipedia stehen zu haben, also von daher begrüße ich den Löschvorschlag. Stern 17:21, 24. Mär 2004 (CET)

Namenskonvention

Hallo Geschichtsfan, hier läuft gerade ein brainstorming zum Thema Namenskonventionen in der Wikipedia. Wenn du dazu etwas beitragen möchtest, hast du jetzt die Gelegenheit dazu: Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adelige und sonstige Würdenträger Gruß, Anathema 20:53, 25. Mär 2004 (CET)

Berliner Mauer

Nur um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Ich hatte Deine alte Version überarbeitet, da stand die Behauptung schon drin. -- Jorges 23:53, 28. Mär 2004 (CEST)

Hallo lieber Benutzer Jorges: Nein, das war auch keine Kritik an deiner Änderung, die war vollkommen in Ordnung. Da war jemand vorher einer anonymer Nutzer gewesen, der die Geschichte um die Berliner Mauer na sagen wir "sich so hingebogen hat, wie es ihm passend erschien". Die war gespickt mit solchen Behauptungen, die ist dann wohl drin geblieben. Grüße --Geschichtsfan 23:58, 28. Mär 2004 (CEST)

Unternehmen Barbarossa

Bitte Geschichtsfan lass diesen Kampf, der Anonymus hat recht, auch ich habe die Massengräber in Kiew und Charkow gesehen. Bitte recherchiere!! Malula 00:57, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo Malula, das war kein Kampf oder sollte nicht so verstanden werden. Schon den ganzen Abend versucht ein anonymer Nutzer, geschichtliche Fakten in vielen BEreichen bewusst zu verfälschen (Siehe Kontext). Dann würde ich dich bitten, diese Änderung selber rückgängig zu machen, du kannst es sicherlich besser einschätzen wie ich. danke und Grüße --Geschichtsfan 01:01, 29. Mär 2004 (CEST)

Spezialorgane und Sonderorganisationen der Vereinte Nationen

Hallo Geschichtsfan, "Spezialorgane und Sonderorganisationen" aus dem Artikel herauszunehmen wäre ganz sinnvoll. Allerdings würde ich den Text nicht einfach "rauszuschmeissen", sondern auf die Artikel zu den entsprechenden Spezialorganen und Sonderorganisationen verschieben. Wäre doch schade um den Text. Außerdem bin ich dafür, dass wir die einleitenden Sätze "Spezialorgane sind Nebenorgane..." und "Sonderorganisationen sind rechtlich..." zu den Spezialorganen und Sonderorganisationen unter die bestehende Überschrift "Organisation" verschieben. Ich mache mal einen Vorschlag... --Tux 18:29, 30. Mär 2004 (CEST)

Willy Tröger

Hallo Geschichtsfan, das Sterbedatum stimmt nicht (außerdem liegt es in der Zukunft ;-) --Hhdw 16:01, 31. Mär 2004 (CEST)

Dialekt

hi, es mag zwar stimmen, dass die zahl der akzente durch einwanderer hochgeschnellt ist, mit der klassischen definition von dialekt haben diese aber nichts gemein. bitte ueberdenke deinen beitrag noch einmal... -- kakau 18:02, 1. Apr 2004 (CEST)

EEG

Hallo Geschichtsfan - das Gesetz muß erst noch durch den Bundesrat, ich weiß nicht, ob es da eine Mehrheit braucht, wenn ja, ist es wohl ein Kandidat für den Schlichtungsausschuß und damit noch lange nicht in Kraft ... deshalb ist das Feiern des Gesetzes wohl verfrüht :-) -- Schusch 12:20, 3. Apr 2004 (CEST)

Kohl

"Revert - Das ist absolut eine Einzelmeinung und darüber wurde lange und ausführlich diskutiert! Wer sagt, das da Doktorgrade nicht reingehören? Bevor das wieder geändert wird: Diskussion bitte!!!)" Aber sonst gehts dir noch gut? Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß ich mit dir in diesem Ton auch nur über die Uhrzeit rede? Dokorgrade gehören da nicht hin. Ende. Schlag ein Lexikon deiner Wahl auf und schau nach. --Anathema 18:51, 8. Apr 2004 (CEST)

Wenn ich dir eine persönliche Mitteilung auf deine persönliche Diskussionsseite schreibe, dann kannst du sie meinetwegen löschen, denn die Seite gehört ja dir. Aber du darfst sie auf keinen Fall ohne meine Zustimmung in den öffentlichen Diskussionsraum kopieren. --Anathema 19:26, 8. Apr 2004 (CEST)

Das wusste nicht. ich denke aber, Du solltest Deine Meinung auf einer öffentlichen Diskussion äußern, damit sich anderen ein Bild machen können. --Geschichtsfan 19:28, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich* werde meine Meinung in der öffentlichen Diskussion äußern, wenn ich höflich (!) dazu aufgefordert werde, was leider nicht der Fall war. Aber nicht *du* wirst meine Meinung dort äußern. --Anathema 19:31, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich habe Dich ja dazu augefordert, aber habe Verständnis, das mir ein "höfliches Auffordern" nach deiner eigenwilligen und vorschnellen "Titellöschaktion" sehr schwerfällt. Trotdem noch weiter viel Spaß bei Wikipedia :-) --Geschichtsfan 19:36, 8. Apr 2004 (CEST)

Da du meine "Titellöschaktion", wie du es nennst, als "eigenwillig" und "Einzelmeinung" bezeichnest, nehme ich an, daß du die seit Jahrhunderten geübte Praxis der renommierten Lexika und Enzyklopädien nicht als Gegenargument gelten lassen willst und aus deiner harschen Reaktion schließe ich, daß dein Herz sehr an den Doktorgraden des Herrn Kohl hängt. Deshalb scheint mir eine Diskussion wenig erfolgversprechend. Ich werde mich jedenfalls an keinem Streit wegen dieser Kleinigkeit beteiligen. Allerdings schlage ich vor, daß alle (Ehren-)Doktorgrade einzeln aufgeführt werden. Das werden eine ganze Menge sein, nehme ich an. Gibts nicht auch noch österreichische Hofratstitel und andere ausländische Ehrentitel? Müßte es eigentlich, denn wenn man sechzehn Jahre lang Regierungschef eines Staates war, bleibt sowas ja nicht aus. Hier gibt es übrigens auch noch eine kurze Diskussion darüber: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Titel. Wenn es dich interessiert, kannst du es ja mal an langen Winterabenden nachlesen. Gruß, Anathema 20:27, 8. Apr 2004 (CEST)

Auf die Gefahr hin, zwischen die Fronten zu geraten: Reicht in diesem Fall nicht der Verweis auf das Fach, Datum und Ort der Promotion aus? Damit wäre Euch beiden gedient, wobei man bedenken sollte, dass gerade Helmut Kohl sehr viel Wert auf seinen Doktorgrad legte! Ein Kollege wollte vor 15 Jahren Einsicht in das edle Opus nehmen. Damals galt es als Verschluss-Sache. Kohl wußte wohl, warum es nicht für die Öffentlichkeit bestimmt war... Dem Vernehmen nach liebte er es allerdings mit seinem Titel angesprochen zu werden. ;-) --Herrick 21:55, 8. Apr 2004 (CEST)

Fronten? Nein, keine Sorge. Zumindest von meiner Seite aus gibt es hier keine Front. Ich sehe diese Pampigkeit der Reaktion auch eher mit Verwunderung. :-) Selbstverständlich hast du Recht, die Erwähnung der Promotion mit Fach, Datum und evtl. Inhalt gehört selbstverständlich als Satz in den Text. So halten es ja auch alle renommierten Nachschlagewerke. Aber leider will Geschichtsfan das offenbar nicht zur Kenntnis nehmen. :-( Übrigens: Auch der Komponist Haydn legte allergrößten Wert auf seinen Ehrendoktor und bestand darauf mit Dr. Haydn angesprochren zu werden. ;-) Gruß, Anathema 11:10, 9. Apr 2004 (CEST)

Für mich ist das Thema jetzt auch abgeschlossen, warum must Du -Anathema - immer wieder einen drauf setzen und mir Dinge unterstellen "ich würde an den Doktortiteln des Herrn Kohl hängen". Ich bin einfach nur der Meinung, das der Titel einfach zur Person gehört, ist das so schwer zu verstehen? Herrick, danke für Deinen Vermittlungsversuch aber ich möchte es gerne von meiner Seite dabei belassen. Ich würde gerne erst mal abwarten wie das Meinungsbild weiter so ausssieht, vielleicht sagt ja jemand nochmal was einer Diskussionsseite. Anathema, ich möchte mir Dir auch nicht mehr weiter diskutieren. Deiner Aussage zufolge siehst Du das genauso. --Geschichtsfan 22:53, 8. Apr 2004 (CEST)

Einen Link zu einem Meinungsbild hatte ich dir ja genannt. Dort wurde innerhalb kürzester Zeit Einigkeit erzielt. Aber auch das willst du ja offenbar leider nicht zur Kenntnis nehmen. Daß du an den Doktorgraden des Herrn Kohl ein persönliches Interesse hast, ist ein Eindruck, der sich leider aufdrängt. Anders kann ich mir die Vehemenz deiner Reaktionen nicht schlüssig erklären. :-( --Anathema 11:10, 9. Apr 2004 (CEST)

Lass es bitte gut sein, Anathema, ich habe meine Meinung dazu gesagt, das Thema ist für mich erledigt, mach bitte, was Du für richtig hälst, ich habe kein Interesse an einem Streit. Grüße --Geschichtsfan 11:18, 9. Apr 2004 (CEST)

Zu etwas ganz anderem. Im Moment wird ernsthaft überlegt, das Design der Hauptseite radikal zu verändern. Bilde Dir Deine eigene Meinung und entscheide mit! siehe *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Design_der_Hauptseite

Gruß Herrick 23:14, 8. Apr 2004 (CEST)

Rumäniens Wirtschaft

Ich habe hier eine Tabelle mit Wirtschaftsdaten. Die Informationen sind ziemlich verkürzt. Aber momentan steht in den Artikeln fast nichts über den Umbruch. Meine Daten sind immerhin Basisdaten. Wenn Du weiterführende Infos hast, tu Dir keinen Zwang an. Stern 18:07, 9. Apr 2004 (CEST)

Giftgasanschlag nun Tränengasunfall?

Siehe bitte hierzu [1]. Muss die Geschichte neu geschrieben werden? ;-) -- 213.23.18.114 19:04, 9. Apr 2004 (CEST) Ich bedanke ich mich für Deine herausragende Arbeit bei der WP und Dein soziales Verhalten im Umgang mit den Wikipedianern.

Hmm, ich habe die Meldungen auch gesehen. Das ist doch immer wieder ein Problem, da kann man mal sehen, wie man Meldungen kritisch betrachten muss. Tja, ich würde sagen, warten wir noch 12 Stunden ab, ich werde aber trotzdem mal kurz in dem Artikel fdrauf hinweisen. Danke und Grüße --Geschichtsfan 19:13, 9. Apr 2004 (CEST)

Noch zwei schnelle Weblinks mit den wohl aktuellen berichtigten Faken: http://www.ka-news.de/afp/journal/eins/040409155846.rubllooz.php3 und http://de.news.yahoo.com/040409/286/3z8ik.html Trau schau wem. Vielleicht könnte man diese/derartige "Enten" exemplarisch in einem Artikel ("Seriösität von Nachrichtenmeldungen", "Glaubwürdigkeit der Medien" oder so ähnlich) würdigen. -- 213.23.18.114 19:45, 9. Apr 2004 (CEST)