Benutzer Diskussion:Nothere

Zum Archiv

Welthandyzahlen

Ja, ist so unplausibel gar nicht, stimmt. Und die dpa-meldung kommt ja von der ITU. Tz, tz, das hätte ich ja glatt wissen müssen. Danke fürs Recherchieren. --Itu (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, bei deinem Namen gehört das zum Grundwissen ;) --Nothere 20:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Geiselnahme von München

Hallo Nothere, die Geiselnahme von München fand in der Conollystraße statt. Am Flughafen Fürstenfeldbruck kamen die Geiseln zu Tode; er ist bereits mit Koordinaten versehen, der Ort der Geiselnahme aber nicht. Bedenke bitte, dass nach vierzig Jahren Menschen an den Ort der Geiselnahme kommen wollen, gerade auch nach dem gestern ausgestrahlten Film. Es ist ein Gedenkort und verdient eine Koordinate. Gruß --LIU (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Koordinaten in den Fließtext eingefügt. Einverstanden? --Nothere 21:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Einverstanden. --LIU (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Nothere, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, aber ich habe weder Zeit noch sonderlich viel Interesse.--Nothere 23:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Warum?

Bitte beachte Diskussion:Contergan-Skandal#Abschnitt mit Nazi-Theorie. Der Revert war aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar - auf Diskussion:Grünenthal GmbH wurde sich gegen eine Nennung solcher Verschwörungstheorien entschieden... --Alleskoenner ✉ 20:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nicht revertiert, sondern nur gesichtet. Es gab zu deinen Ansichten auch Widerspruch, weshalb der Revert sicherlich nicht als Vandalismus zu werten ist. Es steht dir frei den Absatz wieder zu entfernen, mir ist das egal.--Nothere 11:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Mir ist bewusst, dass du ihn nur gesichtet hast, nur hat dich da niemand zu gezwungen, wodurch du einen Grund haben musstest der mich wieder zurück zur ursprünglichen Frage führt: warum hast du den Abschnitt gelöscht? Wenn ich den jetzt wieder einfüge sieht das nach Edit-War aus und ich denke ich habe auf der Disk ausreichend erläutert, warum diese Passage gelöscht werden muss. --Alleskoenner ✉ 17:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn du nach zwei Tagen warten und Beitrag auf der Disk ohne Reaktion des Löschenden revertierst hat das nichts mit Edit-War zu tun. Gesichtet habe ich, da es schließlich kein Vandalismus war, die Erwähnung wurde nicht von allen abgelehnt, zudem stand der Abschnitt in verschiedenen Varianten eine ganze Weile und diverse Edits lang gesichtet im Artikel rum. Mit einer inhaltlichen Aussage über die Erwähnung hat das Sichten hierbei nichts zu tun.--Nothere 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, wollte dir auch keinen Vorwurf machen; dann werde ich das jetzt (vorläufig) wiederherstellen... --Alleskoenner ✉ 17:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem.--Nothere 18:02, 23. Mär. 2012 (CET)

KALP Liste der Museen in München

Hallo Nothere, die Kandidatur für den Artikel Liste der Museen in München bei WP:KALP wurde soeben als informative Liste ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Vux, Danke für die Information.--Nothere 14:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lass dich

zum Admin wählen, der Zeitpunkt ist günstig. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:24, 29. Mär. 2012 (CEST) :-)

Das ist nett, ich werde sehen was sich machen lässt ;) Ein bisschen muss das aber auf jeden Fall noch warten, der Urlaub ruft. Grüße, Nothere 23:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

u have mail. --Rax post 23:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hattest dich bei meiner Umfrage positiv geäußert. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit und Lust hättest, beim Ausarbeiten des entsprechenden Meinungsbildes mitzuhelfen. --Plenz (Diskussion) 08:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gerechte unter den Völkern

Zur Unterstützung Deiner Arbeit habe ich Dir die Vorlage:Navigationsleiste Gerechte unter den Völkern erstellt. Wenn Du mal als inuse-Baustelle die Liste für Portugal einstellst (damit ich keine Copyright-Probleme mit dem Einführungstext bekomme) würde ich Dir ein wenig zuarbeiten. -- 92.250.70.105 12:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Liste hier mal eingestellt (du darfst auch an den anderen Listen in meinem BNR gerne werkeln), wenn du fertig bist kann ich die Liste gerne verschieben (obwohl vllt erst die allgemeine Liste in den BNR sollte). Hast du denn vernünftige Quellen in diese Richtung? Literatur habe ich bisher leider nur für Personen aus dem detuschsprachigen Raum gefunden.--Nothere 12:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich sehe, du warst schneller ;) --Nothere 12:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab's nicht abwarten können und schon unter Liste der Gerechten unter den Völkern aus Portugal angefangen. Vielleicht magst Du nachziehen.

Quellen für einzelne Biografien .... Yad Vashem beschreibt einige Personen ausführicher. Ansonsten muss man wohl ein wenig recherchieren. Von den beiden Portugiesen ist Samapaio Garrido beispielsweise hier und hier beschrieben. Ich denke, zu dem werde ich in den nächsten Tagen mal einen Artikel anlegen. -- 92.250.70.105 12:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Brasilien ist auch da ... noch ohne Kopf

zwei Anregungen .... der Stand der Anazhl (im Moment also 1. Januar 2011) sollte genannt werden, es werden ja laufend neue ernannt

warum baust Du Deine Listen nicht gleich im Artikelnamensraum, ich denke, für das Thema finden sich mehrere Interessierte -- 92.250.70.105 13:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Anregungen übernommen und Kopf ergänzt, die Listen bedinden sich jetzt unter Liste der Gerechten unter den Völkern aus Österreich und Liste der Gerechten unter den Völkern.--Nothere 13:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

Noch was zu den Quellen: Bei der Raoul Wallenberg Foundation gibt es diverse Einzelbiographien; Wenn du weitere derartige Seiten oder Bücher findest, darfst du das gerne unter Benutzer:Nothere/Gerechte unter den Völkern/Quellen eintragen.--Nothere 13:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Nothere , hallo IP, habe unter Diskussion:Liste der Gerechten unter den Völkern auch Vorschläge gemacht. Fände es gut, wenn die Diskussion auf der Seite geführt wird, damit u.U. andere Interessierte das finden. BIn eher zufällig auf diese Diskussion hier auf der Benutzerseite gestoßen. Wenn wir zu dritt da ran gehen, dann kann da ja echt was draus werden. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ahanta, habe dort geantwortet.--Nothere 13:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schwabing

Du schreibst hier, dass der Münchner Stadtbezirk Schwabing-West auf Stadtteilebene Teil des Stadtteils Schwabing ist. Falls das korrekt ist, kannst du diesen Edit rückgängig machen? 89.247.166.233 22:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde das jetzt nicht wegen einer Quelle hin und wegen der nächsten wieder her ändern. Wir werden das im Projekt München anhand einiger von Leit genannter Quellen/Nachforschungsmöglichkeiten klären und ein Gesamtkonzept für die Stadtteilkategorien aufstellen und umsetzen. --bjs M S 08:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell hast du Recht, allerdings ist das spätestens bei der Kategorie kompliziert, da diese nicht einfach in Kategorie:Schwabing gehängt werden kann, da diese wiederum Unterkategorie zur Bezirkskategorie Kategorie:Schwabing-Freimann ist, zu der der Westteil Schwabings nicht gehört. Ich würde deshalb auch, wie von Bjs vorgeschlagen, die Thematik an einem zentralen Ort diskutieren und eine tragfähige, langfristige Lösung finden. Ansonsten liefern wir uns einen langfristigen Edit-War, das Kat-System rund um Schwabing wurde erst letztes Jahr komplett geändert.--Nothere 11:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Insbesondere würde ich IP 89... bitten, nicht im vorauseilenden Gehorsam durch Entfernen von Kategorien der Löschentscheidung vorzugreifen. Wir haben für München jetzt einen Status quo, der vielleicht nicht ganz richtig ist, aber korrigiert werden kann, was aber immer noch besser ist als verschiedene Status quos in Artikeln, Listen, Kategorien usw. --bjs M S 12:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo Nothere, wie ist Dein Benutzername zu lesen: No there oder Not here oder gar nicht mit englischer Konnotation? Gruss --Port(u*o)s 14:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zweiteres: Not here.--Nothere 15:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Karl Schörghofer Senior u.a.

Hallo Nothere, dein Eintrag zu Karl Schörghofer Senior u.a. unter Liste der Gerechten unter den Völkern aus Deutschland ist von Umfang und Inhalt doch locker ein eigenes Lemma wert. Wenn ich es da rauskopieren würde, wärs ja Verstoß gegen die guten Sitten. Was hält dich davon ab, das als Lemma einzustellen? Gruss Ahanta (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Mach ich im Lauf des Tages. Grüße, Nothere 11:43, 1. Mai 2012 (CEST)

→ Familie Schörghofer.--Nothere 14:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nothere, find ich gut. Und dann sind da noch die Einträge von Julius Madritsch und Leo Tschöll in der österreichischen Liste, die länger und inhaltsreicher sind, als die Einträge in den jeweiligen Lemmata. Wenn die Einträge in der Tabelle von dir sind - könntest du die Inhalte vielleicht auch da in die jeweiligen Lemmata kopieren? Ich würde dann das vorsichtige Kürzen in der österreicher Tabelle übernehmen. Die übrigens mit etlichen roten und blauen links jetzt komplett ist. Blaue links, die keinen Eintrag in der Tabelle haben, ergänze ich die nächste Zeit noch. GRuss Ahanta (Diskussion) 19:57, 1. Mai 2012 (CEST).

Ich habe da noch mehr Personen auf der To-Do-Liste, bei denen der Artikel zu ergänzen ist. Ich habe aber auch nicht dagegen, wenn du mir zuvor kommst, 1:1 sind die Formulierungen aus den Listen eh nicht zu übertragen.

Dass die Einträge in der Liste teilweise etwas lang sind weiß ich, ich würde dich trotzdem bitten, evtl Kürzungen mit Bedacht durchzuführen. Wenn überall nur steht Versteckte Person x von a bis b ist die Liste nicht sonderlich informativ. Ich finde es allerdings schwierig, bei einigen Personen einen Mittelweg zwischen "man versteht, um was es geht" und "Text zu lang" zu finden. Einige sind tatsächlich etwas lang geraten ;) --Nothere 00:08, 2. Mai 2012 (CEST)

"Vorsichtig kürzen" hatte ich ja geschrieben.... Mehr auf der Diskussionsseite der Länderliste. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2012 (CEST)

Das hatte ich auch so verstanden, sorry, wenn das falsch rüberkam.--Nothere 09:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Antrag

Guten Tag. Ich schreibe dich an, weil du auf der Diskussionsseite zum Polizeipräsidium einige Beiträge hattest. Ich möchte auf folgenden Antrag hinweisen. [1]. Bis dieser Antrag bearbeitet ist, hat es wahrscheinlich wenig Sinn, auf Diskussion:Polizeipräsidium München gegen diesen Sockenpuppenzoo zu diskutieren. Der Beweis ist jedenfalls erbracht. --B.Kueper (Diskussion) 23:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Schau Dir bitte mal den Beitrag von Diskussion unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(1.Mai) - Klickediklick, Sippel dippel, Hopphopp2009 und mehrere IP Adressen an. Ich finde das extrem unverschämt, insbesondere diese verwendete Hinterlist! Wenn ich Dir zu Deinen Diskussionsbeiträgen in Polizeipräsidium München zustimme, dann glaubt der aber wohl, dass Du und ich sich auch kennen, oder Du und ich die gleiche Person seien --Sippel dippel (Diskussion) 20:38, 5. Mai 2012 (CEST).

Dann mal...

'ran ans Glas. Prosit, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Prost.--Nothere 13:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Mir isses ja nicht wichtig, aber mir deuchte, externe wie interne Links bleiben im BNR auskommentiert/entschärft?! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Mir ist erst im nachhinein aufgefallen, dass du den Link mit Absicht so formatiert hast. Mir wäre es allerdings neu, dass außer Kategorien auch Weblinks auskommentiert werden, auf Benutzerseiten macht das sonst auch keiner. Und Google ist es egal, das hilft dem Unternehmen also nichts. Letztlich ist das egal, man darf's nur nicht beim zurückschieben vergessen.--Nothere 13:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, alles klar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:00, 2. Mai 2012 (CEST)

WP:KALP#Liste der Formel-1-Rennstrecken

Überarbeitungen vorerst abgeschlossen, bitte noch mal drüber schauen, Danke dir, --Pitlane02 _disk 19:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen

nicht sinnfrei, sondern regelkonform, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung -- 89.214.122.71 15:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Die nicht-Verlinkung ist regelkonform, allerdings sollten keine Edits getätigt werden, nur um Redirects aufzulösen (erst recht, wenn die Löschung der Redirects nicht beabsichtigt ist). Unter Hilfe:WL steht nämlich auch: Auch der „direktere Link“ ist kein Grund – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung..--Nothere 15:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Nur so ne Frage...

...wie hast du im September 2010 10294 Edits (!) geschafft? Grüße, — Derschueler 17:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Du bist nicht der erste, der diese Frage stellt, siehe hier ;) Ich hatte frei, wollte (sportlichen) Urlaub machen, und habe mich dann so verletzt, dass ich die ganze Zeit zuhause saß. Und habe die Zeit u.a. zu zahlreichen Tippfehlerkorrekturen u.ä. genutzt. Wie ich gerade feststellen muss, fast gänzlich ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen, tststs.--Nothere 17:43, 22. Mai 2012 (CEST)

WP:KALP#Young Artist Award/Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm

Hallo, Nothere. Danke nun nachträglich für deine Anregungen zum Artikel. Die gewünschte Tabellenform und die weiteren Infos wurden nun im Artikel eingebaut. Du kannst dir den Artikel ja nochmals angucken. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Artikel Frank Hanebuth

Hallo Not here,

du hast einen vermeintlichen »Schreibfehler im Einleitungssatz Korrigiert "Charters von Hannover" in "Chapters von Hannover".« Schau doch mal auf die Diskussionsseite zu FH .... -- Stobaios (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Korrektor war nicht ich, ich hab's nur gesichtet. Ich habe mich dabei auf die parallele Verwendung von Chapter und Charter im Artikel Hells Angels gestützt und daraus voreilig geschlossen, es sei beides gebräuchlich (inzwischen ist dort durchgehend von Chartern die Rede). Auf die Disk habe ich vorher leider nicht geschaut.--Nothere 22:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Bouldern

Hallo Nothere, danke für deine Korrektur bei Bouldern. Das Problem war, dass der nächste Abschnitt hineingeflossen ist und erst danach umbrach. Ich habe jetzt dafür gesorgt, dass der nächste Abschnitt erst nach dem Bild beginnt. Grüße --sitic (Diskussion) 00:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Vernünftige Lösung, an solche eine Möglichkeit habe ich gar nicht gedacht.--Nothere

Einladung zur Vorbereitung eines Meinungsbildes zu den Verbindungs-RK

Hallo Nothere, du hast dich mehrfach an der aktuellen RK-Diskussion zu Studentenverbindungen beteiligt. Der jetzige Zustand der RK samt abweichender Interpretation (Mitgliedschaft/Prägung) und den resultierenden LD/LP-Aktionen ist nicht gut, darin stimmen wohl beide Parteien übrein. Durch erneute überlange RK-Diskussionen rückt ein Konsens jedoch auch nicht näher. Ich denke, dass die verhärteten Fronten nur mit Hilfe eines Meinungsbildes in Bewegung und zum sauberen Abschluss kommen können. Weiter hoffe ich, dass die Beteiligten nun langsam des Streites müde sind, und sich an der Suche nach RK mit weniger Interpretationsspielraum beteiligen werden. ich lade dich daher zur Vorbereitung eines Meinungsbildes „Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder“ ein. --Minderbinder 23:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Habe mich als Unterstützer eingetragen; ein MB ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, wie in diesem Bereich wieder einigermaßen Ruhe einkehren kann.--Nothere 10:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Nur zu, ich habe keine Einwände.--Nothere 14:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Christian Beimgraben / Itzehoe

Ich würde eher den Personenartikel auf (S)LA setzen, da es eine 0815-Dr.-Biographie als praktisch "einziger" Edit des neu eingetragenen Benutzers Beimgraben ist. Jede(r) promovierte bekommt sonst einen solchen Artikel und die WP wird zu "Promoviertenverzeichnis" und die Stadt-Einträge werden zur Liste von (promovierten) Söhnen und Töchtern. Der Benutzer hat bisher genau 2 Edits: seinen eigenen Personenartikel und die Eintragung als Sohn der Stadt Itzehoe. Vorher hat er (mit verschiedenen IPs ?) versucht sich einzutragen und wurde als irrelevant revertiert. Für ihn logische Konsequenz: eigene Biographie als Artikel erfassen und sich damit "legal" als Sohn der Stadt eintragen (lassen). Was genau "herausragendes" (WP-relevantes) hat Beimgraben gemacht ? Die Antwort darauf finde ich nicht im Artikel - du ?? 78.49.180.180 14:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Nix, da hast du schon Recht. Da ich kein Fan von SLAs bin (bei der Hartnäckigkeit des Erstellers landet das sonst früher oder später auf LP) habe ich einen LA gestellt (wenn daraus dort doch noch ein SLA wird, auch ok). Übrigens gehen Artikel und Entsperrwunsch mit Sicherheit auf denselben Urheber zurück.--Nothere

Ich hatte das "S" vor dem "LA" ganz bewußt in Klammern gesetzt, um dir die Entscheidung zu überlassen. Vergiß aber bitte nicht, falls der LA erfolg hat, muß auch der Wikilink bei Itzehoe als "berühmter Sohn der Stadt" wieder raus, das wäre bei SLA sofort möglich gewesen. --78.49.180.180 16:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe besagte Änderungen wieder rückgängig gemacht, und ich habe auch ausdrücklich gesagt, man solle die Diskussionsseite verwenden um einen Edit-War zu vermeiden. Wenn es hier Klärungsbedarf gibt sollte man die Diskussionsseite des Artikels nutzen und das Ergebnis der Diskussion abwarten, bevor man besagte Änderungen erneut vornimmt (vgl. Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege). -- Incarus (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Solange ein Artikel zu einer Person existiert ist die Sachlage eindeutig. Wenn dann Zweifel an der Relevanz einer Person existieren, dann ist das per LA zu klären, nicht auf der Diskussionsseite eine Städteartikels, dort hat das nämlich nichts zu suchen. Das Wiedereinfügen eine Änderung, die mehrfach als Vandalismus revertiert wurde, die aber - zumindest nach derzeitiger, geänderter Sachlage - akzeptabel ist, hat übrigens nichts mit Edit-War zu tun. Und noch etwas, Incarus: Begründe deine Reverts vernünftig, dann treten derartige Probleme erst gar nicht auf. Ich habe das schon an anderer Stelle geschrieben, sehe hierfür keinerlei Relevanz ist bei derartigem keine vernünftige Begründung (Vandalismus erst Recht nicht), vor allem nicht beim x-ten Revert. Du weißt, dass mit "Relevanz" WP:RK gemeint ist, ich weiß es auch, ein Neuling kann es nicht wissen.--Nothere 22:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Sehe hier keinerlei Problematik bei diesem vorgehen, zumal das andere Wikipedianer auch so sehen (Sichter, und andere Benutzer, die ebenfalls wegen Irrelevanz revertierten). Mit anonymen Benutzern (/IPs) ist es nicht möglich, in einem begrenzten Zusammenfassungsfeld zu diskutieren, bei wiederholter Änderung besteht hier aus meiner Sicht auch der Verdacht auf Vandalismus, zumal die Richtigkeit der angegebenen Informationen fraglich ist (auch der dort neu erstellte Artikel enthielt keinerlei Belege). Normalerweise hätte man nach dem 1. Revert dies in der Artikeldiskussion ansprechen sollen, und das Ergebnis der Diskussion abwarten sollen, stattdessen befindet sich die kritische Änderung immer noch im Artikel, anstatt sie wegzulassen, bis die Sachlage nicht mehr kritisch ist. -- Incarus (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Dass andere das genauso handhaben macht es nicht besser. Es sagt auch niemand, dass du mit ihm diskutieren sollst, aber wenn du mit neuen Nutzern zu tun hast und es nicht um klaren Vandalismus geht, dann sollten deine Begründungen für jemanden, der mit WP-Internas nicht vertraut ist, trotzdem verständlich sein. Wenn sie das nicht sind (und in diesem Fall waren sie es nicht, vllt ausgenommen ansatzweise deiner Begründung bei deinem dritten Revert), dann kannst du dir die Begründung gleich ganz sparen. WP:RK#P in der Zusammenfassungszeile zu verlinken (und damit WP-Regeln als Grund anzugeben, nicht deine persönliche Meinung) oder per Kommentar auf die Diskussionsseite zu verweisen kostet dich ungefähr zwei Sekunden, die du durch die Vermeidung der Diskussion hier vielfach wieder eingespart hättest.--Nothere 22:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Bausteine_im_ANR

Hi =)

Sorry, wenn ihr mich auf dieser Umfrage falsch verstanden haben solltet: wie weiter oben gesagt meine ich mit "äußerliche" Einheitlichkeit nicht, dass alle Bausteine gleich aussehen sollen. Ich meinte damit eigentlich nur die Wartungsbausteine und da auch nur den Inhalt (wie ihr das ja auch vermutlich gemeint habt) - ich habe die Überschrift mal unmissverständlicher umformuliert. (Nur zur Info ;-) Grüße --Alleskoenner 19:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Happy Admin

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Du kannst auch gleich loslegen, die Knöppe sind ans Hemd genäht :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an! Viel Erfolg mit den neuen Knöppen wünscht XenonX3 - (☎:✉) 17:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl! Ich bin mir sicher, dass die Wikipedia sehr von deiner Adminarbeit profitieren wird. Viele Grüße --Iste (D) 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ich habe dir noch das dicke A angeklebt, den Rest hattest du ja schon. Gruß, --Inkowik 18:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu dem grandiosen Ergebnis und ein glückliches Händchen mit den Knöppen! Gruß, --Wnme 00:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Alles Gute auch von mir, Du wirst es brauchen können. Leider kam ich zu spät zur Abstimmung, so dass die wichtige 96,6%-Mehrheit verfehlt wurde. Ich hätte mein Pro in der Art von "Immer wieder durch gute Beiträge auf Diskussionsseiten aufgefallen" begründet. Was ich hiermit nachgeholt habe ;-) --Grip99 04:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank euch allen. Das Ergebnis hat mich zugegebenermaßen überrascht...--Nothere 13:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Glückwunsch! --Port(u*o)s 13:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Schon fast nicht mehr frisch, aber auch von meiner Seite Glückwünsche und viel Erfolg/gute Nerven bei deiner zukünftigen Arbeit! -- Grindinger (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kuchen & Co

Alles Gute auch von mir - unbekannterweise von Geretsried nach München... Wenn ich mir allerdings Ihre Wikipedia-Aktivitäten der letzten 48 Stunden ansehe, befällt mich ein gewisses Grauen... Es mag ja konservativ klingen oder auch sein aber die Nacht ist zum Schlafen da. Ich kann da nur intensiveren Kontakt mit dem großen bunten Ding vor dem Fenster wünschen.

-- 139.1.144.106 13:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die senile Bettflucht lässt grüßen. Und das in meinem Alter... Um mein Real-Life brauchst du dir allerdings keine Sorgen zu machen, das kommt schon nicht zu kurz ;) --Nothere 13:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube...^^ Die Zahlen sagen einfach etwas ganz anderes. Und ich bin der Ältere von uns beiden. Einfach jeden Tag um 21:00 Uhr ins Bett und jeden zweiten Tag guten, erfüllenden Sex, dann kommt es gar nicht erst zur Bettflucht. Leider kann ich hierzu keine wikipediakonforme Quelle mit einstellen. Aber wie so oft im Leben: Es funktioniert - und keiner weiss, warum.

PS.: Was war denn jetzt nicht regelkonform bei meinem auf der Diskussionsseite von Schloss Glatt gelöschten Beitrag? Ich bin übrigens kein Bayer sondern Schwabe und mache regelmäßig Station dort...

-- 139.1.144.106 13:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Um 21 Uhr? O_o

Dein Diskussionbeitrag hatte nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun. Selbst wenn ich dir glauben würde, dass die Kuchenportionen groß sind. Wobei, an fränkischen Kuchen kommen die bestimmt nicht ran ;) --Nothere

Nun gut; ich hatte das natürlich nicht wegen der Kuchengröße sondern grundsätzlich wegen der aktuellen Nutzung des Schlosses erwähnt, es ist (zumindest mir als ca. 4x pro Jahr als Besucher anwesenden) offensichtlich, dass dieser Betrieb einen ganz erheblichen Beitrag zum wirtschaftlichen Betrieb des Schlosses darstellt, fast jeder Besucher der Museen kehrt dort ein, nicht unbedingt jeder Einkehrende ist auch zahlender Besucher der Museen. Das sind jetzt übrigens Fakten, fränkische Kuchen haben den Status der Gerüchte noch nicht verlassen ;-P

Mein Großvater ging immer um 21:00 Uhr schlafen (damals sagte man noch "um neune"), ich habe ihn als Kind dafür ausgelacht, dass er nach einem Blick auf die Uhr mitten in der bis eben noch interessiert verfolgten Fernsehsendung, aufstand, ausschaltete und zu Bett ging. Er ist bei bester Gesundheit fast 100 geworden... heute bewundere ich seine Konsequenz.

-- 139.1.144.106 13:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dann bau das doch in den Artikel ein (also nicht den Kuchen, aber die Existenz eines Gastronomiebetriebes), sofern relevant.

Dass genügend Schlaf gesund ist steht außer Frage. Aber was, wenn man die beim Schlafen eingesparte Zeit in - bekanntlich ebenfalls gesunden - Sport (oder Sex :P) investiert? Kompensiert das dann den ungenügenden Schlaf? --Nothere 14:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefällt dieser Thread auserordentlich, ich möchte aber nicht in den Verdacht kommen, an dieser Stelle zu sehr off topic zu sein und gar verwarnt zu werden. Die Anregung zum Artikel nehme ich so mit, ich werde aber dafür noch Details vor Ort recherchieren (demnächst ist eh prima Wanderwetter..), damit ich beispielsweise Besucherzahlen beisteuern kann und vielleicht auch ein besseres Bild. Bemerkenswert sind nämlich zeitgenössische Skulpturen im Burggraben, die auf historische Ereignisse hinweisen und auch die Tatsache, dass die Museen regelmäßig Sonderausstellungen zu regionalen Themen anbieten, zuletzt sehr ausführlich zum Räuber(un)wesen in Süddeutschland zu Beginn des 19. Jahrhunderts.

Schlaf dient der Regeneration des Organismus und kann daher nicht durch Tätigkeiten kompensiert werden, die nicht primär (also in diesem Fall physisch) regenerativ wirken.

In diesem Sinne schöne Grüße von baldigen Ende des Arbeitstags hier.

-- 139.1.144.106 17:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kann es nicht? Schade. Ich hatte mir schon solche Hoffnungen gemacht ;) --Nothere 21:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin jahrzehntelang nicht vor 03:00 Uhr nachts schlafen gegangen und morgens ab 08:00 Uhr wieder wach gewesen. Und ich habe mir (auch) gedacht, das geht schon so in Ordnung, schließlich bin ich weder tot um- noch ins Elf-Uhr-Loch gefallen. Dem ist aber nicht so... Das Leben ist nicht digital, es kennt Zwischenwerte. :-)&

Verschieben von Kategorien?

Wie geht das? Muss ich die Kategorie zuerst löschen und dann eine neue mit dem neuen Lemma erstellen? Gut' Nacht--Alboholic (Diskussion) 00:58, 8. Jun. 2012 (CEST)