Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/alt

Diese Seite dient der Diskussion um die Relevanzkriterien. Diese stammen ursprünglich von Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit und wurden inzwischen um einige Vorschläge und Links ergänzt. Eine weitere Seite, die sich diesem Thema widmet ist Wikipedia:Themendiskussion, die wohl über kurz oder lang in Wikipedia:Relevanzkriterien integriert werden sollte. Zum Archiv aus dem Jahr 2004.

Musiker und Bands

...ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war...

• Das ist mir persönlich nicht eindeutig genug. Das Problem hierbei ist, dass selbst Demo-Kassetten oder Demo-CDs kommerziell erhältlich sind/waren
• auch würde ich dass um die Formen der Tonträger erweitern und die Mindestanzahl auf 2 Veröffentlichungen festsetzen, so wie das in der englisch-sprachigen und französischen Wikipedia gehandhabt wurde.
• Damit ein Platz für Bands und Musiker in der Wikipedia gewährleistet ist, sollten somit zusätzlich folgende Kriterien erfüllt sein:
  • 2 Vollzeit-Alben oder 2 Mini-Alben (EPs) auf CD, Vinyl, Kassette oder CD-R
  • nicht gezählt werden sollten Maxis, Singles und Demo-Veröffentlichungen
  • Ausnahme-Fälle sollten Vorgängerprojekte zu national oder international bekannten Gruppen sein (z.B. die Band Catriona)
• Auftritte im bundesweiten Fernsehen? Ralf 18:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Widerspruch in den Relevanzkriterien

In der Einleitung unter "10. Künstler" findet sich für Musiker: "[..]Aufnahme von mindestens 2 Alben oder Honorierung von mindestens einem Album durch einen überregional bedeutenden Preis " und unter "10.1 Musiker und Bands" dann "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war". Eines von beiden müsste angepasst werden. Welches? --Addicks 17:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Plattenfirmen

Da auch die des öfteren hier auftauchen, sollten für eine Aufnahme diverse Merkmale erfüllt sein:

• sie müssen eindeutig als offizielle Plattenfirmen gekennzeichnet sein
• die Mindest-Anzahl der Veröffentlichungen sollte auf mindestens 15 kommerziell vertriebene Tonträger festgelegt werden

Andere Vorschläge? n-e-r-g-a-l 14:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Zu restriktiv

Die regeln sind viel zu restriktiv und genau. Es gibt keinen Grund die Zahl der Einträge "künstlich" zu begrenzen.

Um das zu besprechen, bereite ich ein Meinungsbild seit zwei Monaten vor. Dort kann jeder bald dazu abstimmen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist/Meinungsbildvorbereitung Bekanntheits- und Relevanzkonvention Bo ^{Kontemplation} 00:31, 22. Aug 2005 (CEST)

In den Kriterien heißt es, dass es sich um hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien handelt. Damit ist das ganze überhaupt nicht restriktiv.--Jordan1976 09:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Aber jeder beruft sich darauf(bei Löschantrag) und somit sind sie restriktiv. --LaWa 04:38, 30. Okt 2005 (CET)

Gebäude

Die Kriterien sollte man etwas erweitern - müssen wir etwa den Louvre löschen, da Paris zwar über 100.000 EW hat, aber es weder das höchste Gebäude ist (dies ist der Eiffelturm) noch das bekannteste (wieder der Eiffelturm) noch das älteste? Daher würde ich als Kriterien für die genügende Relevanz zusätzlich vorschlagen:

• Eine Erwähnung in Kunstführern, Architekturführern, Reiseführern usw.
• Denkmalschutz AN 16:09, 25. Aug 2005 (CEST)

Man könnte als Kriterium festlegen, dass ein Buch über das Gebäude gibt. Ich vermute doch mal, daran wird's beim Louvre nicht scheitern... --Eike 16:51, 25. Aug 2005 (CEST)

Finde ich sowohl als auch sehr vernünftig. Bo ^{Kontemplation} 17:17, 25. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Erwähnung in irgendeinem Reiseführer finden wohl ziemlich viele Gebäude. --Eike 17:35, 25. Aug 2005 (CEST)

Gerade nicht - je populärer ein Buch, desto weniger Bauwerke werden beschrieben (ich meine natürlich nicht sowas wie die Hoteltipps, sondern echte Erwähnungen zumindest mit dem Baujahr, Architekten usw.). Dort sind es nur die wirklich berühmtesten Gebäude. AN 17:57, 25. Aug 2005 (CEST)

Reiseführer nennen auch Bars und Restaurants, Kinos, Hotels usw - Vorsicht! Ralf 18:18, 25. Aug 2005 (CEST)

X-beliebige aus dem Reisetipps-Teil gehören natürlich nicht rein, aber die als Sehenswürdigkeiten beschriebenen - doch. Zum Beispiel: Hôtel Ritz (Paris), Hotel Adlon, Château Frontenac, Hotel Regent Beverly Wilshire ... AN 18:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Ach ja - unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist finde ich: "(...) Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (...)" - Eine Person/Organisation muss in so einem Nachschlagewerk erwähnt werden, es wird aber nicht verlangt, dass ein ganzes Werk dieser Person/Organisation gewidmet ist. Es wäre etwas unsinnig, wenn man z.B. einen Bildhauer als ein Lemma beschreiben dürfte, aber nicht die Kirchen, die dieser ausgeschmückt hat. AN 18:02, 25. Aug 2005 (CEST)

Könnte man die jeweilige Denkmaltopographie als Maßstab nehmen? Meines Wissens gibt es die für jede Stadt - zumindest in Deutschland. Meine Stadt hat 40.000 Einwohner, Bücher, die speziell zu einem Gebäude geschrieben wurden gibt es glaube ich nicht. Ich habe 2 Artikel zu Gebäuden angefangen: Bahnhofsbrücke Eberswalde und Medienhaus Eberswalde. Der Artikel Eberswalde ist schon fast so groß wie der von Berlin und wird langsam unübersichtlich. Ralf 18:15, 25. Aug 2005 (CEST)

Also, die Regeln, die hier auf der Vorderseite stehen, sind ausgesprochen unsinnig. Wer hat sie denn überhaupt festgelegt? --Magadan  ?! 21:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Die hat uns der Verfassungsschutz vorgeschrieben, damit nicht zu viel Information unter die Menschen kommt.

Wir, wer sonst? Und die sind schon ganz gut so...

--Eike 22:06, 25. Aug 2005 (CEST)

Diese Kriterien können nie absolut festgelegt werden, je mehr die WP wächst umso mehr müssen auch Kriterien geändert werden. Wenn heute zu Stadtteilen von Berlin oder München Artikel existieren, ist das ganz normal, wenn das heute für eine Kreisstadt gemacht wird, muß schon eine verdammt stichhaltige Begründung herhalten. In 3 Jahren könnte das aber ganz normal sein, wer weiß? Wenn ich mir überlege, wie einige Artikel Ende 2003 aussahen, als ich hier anfing... und was mittlerweile von vielen daraus gemacht wurde... Stichwort: Nauru ;-) - Gruß Ralf 12:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Im Absatz "Straßen und Gebäude" befasst sich überhaupt nur der letzte Punkt mit Gebäuden. Und was dort steht, ist unsinnig. ANs Beispiel mit dem Louvre war schon ganz richtig. Und was sollen die 100.000 Einwohner? Venedig hat keine 100.000 Einwohner, die Vatikanstadt auch nicht, Bethlehem und Siena, Naumburg und Meißen, Stralsund und Luzern (beide mittlerweile mit Stadt-Portalen!), usw usf. Man kann froh sein, dass diese Regeln kein Mensch kennt. --Magadan  ?! 21:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Bei Gebäuden steht dass nur das "höchste, teuerste, älteste" Gebäude einen Artikel verdient. Das kanns aber nicht sein, denn ich sage jetzt mal Amoco Building, Chrysler Building, Ringturm oder Transamerica Pyramid - die sind weder steinalt, noch ist keines davon das höchste Gebäude einer Stadt, oder schon garnicht das bekannteste (Ausnahme Transamerica Pyramid vielleicht). Und was ist mit den ganzen Hochhäusern in Frankfurt?? Ich bin zwar nicht scharf auf diese Hochhäuser, aber ich finde sie haben durchaus ihre Berechtigung, da sie von regionaler Bedeutung sind. Es ist zudem beschämend dass Gebäuden überhaupt nur ein Relevanzkriteriumspunkt zukommt. Man sollte sich vielmehr an der [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen|Liste der Kriterien bei Unternehmen] ein Beispiel nehmen. Da steht doch auch nicht dass nur "das teuerste, älteste, bekannteste oder größte Unternehmen einer Stadt" einen Artikel verdient. Das Kriterium müsste zumindest heißen "Gebäude die in irgendeiner Weise von Bedeutung sind" (also umstrittene, architektonisch anspruchsvolle, hohe oder sonst irgendwie besonders große, ungewöhnliche, außergewöhnliche etc. Gebäude). Auch große Wohnkomplexe, große Bürogebäude oder Gebäude die wegen irgendeines anderen Grundes Aufsehen erregen sollen zugelassen werden. Über die Details kann man sich streiten, aber bis dahin, bzw. auch noch danach, sollte auf jeden Fall erwähnt werden, dass die Relevanz eines Gebäudes sehr unterschiedlich begründet sein kann, die Relevanz jedoch aus dem Artikel hervorgehen sollte. Ich bitte um eine Antwort eines/einer Zuständigen. Falls es so jemanden nicht geben sollte (es steht ja nirgends geschrieben) werde ich mich an das Portal Architektur und Bauwesen wenden, um die Diskussion etwas zu beleben. -- Otto Normalverbraucher 23:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Portal ist sicher eine gute Idee, bitte aber auch daran denken, dass das was jetzt gilt, auch gute Gründe für sich gelten machen kann. (übrigens: garnicht wird gar nicht...)--Heliozentrik 23:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Häufigkeit des Artikel-Zugriffs

Existiert irgendwo eine Statistik darüber wie (wenig) häufig auf ein Artikel zugegriffen wurde. Ich stoße beim Thema Relevanz immer wieder auf Google als Relevanzkriterium. Wenn nur X Benutzer nach X Monaten auf einen Artikel zugreifen, könnte man ihn ja für die Wikipedia als irellevant betrachten und löschen. Arcy 20:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja wirklich mal eine sehr gute Idee! Technisch gesehen muß es gehen, bei WikiPress sieht man unten in der Mitte: Diese Seite wurde bisher nnnn mal abgerufen. - Ralf 21:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich weiss (aber ich weiss darüber nicht viel), geht das nicht, weil die Wikipedia zu viele Zugriffe hat. Ich weiss allerdings nicht, warum die Cache-Server nicht mitzählen können... --Eike 22:47, 26. Aug 2005 (CEST)

kopiert aus dem Wikipedia-Chat:

akl Ralf_R: du willst nicht wirklich wissen, wie viele daten dafür ausgewertet werden müssten und wie viele zusätzliche rechner wir bräuchten, um das zu tun

southpark Ralf_R: mit der begruendung haben wir aber sofort alle pokemons und porno-sternchen drin + alle mittelalterlichen dichter draussen

Fazit: Idee gut, aber nicht umsetzbar, leider... - Ralf 23:04, 26. Aug 2005 (CEST)

ebendso sollte google als "relevanzkriterium" rausfallen. Arcy 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)

und wenn schon nicht entfallen... als Begründung für einen Löschantrag Google findet nichts - sagt manchmal gar nichts aus. Vielleicht wurde nur falsch gesucht - oder der Artikel beschäftigt sich mit einem Thema, was im Internet nicht relevant ist - das bedeutet keineswegs, daß es für eine Enzyklopädie irrelevant ist. - Ralf 12:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Ralf, stimme dir zu das das "Google-Argument" nur eine sehr begrenzte Aussagekraft hat. Auf der anderen Seite steht das ja auch so im Artikel und ich persönlich würde schon gern wissen ob ein Begriff überhaupt existiert, wenn google dazu nichts findet, oder ob sich der Autor das nur ausgedacht hat. Genausowenig ist aber eine hohe Anzahl an google Treffern in meinen Augen noch kein Beleg dafür das ein Lemma relevant ist.

Kurz gesagt, die Anzahl der google-Treffer alleine ist ganz bestimmt kein Relevanz-Argument, bietet aber eine gute Diskussionsgrundlage und sollte daher schon in dem Artikel stehen.-- Peter Lustig 13:00, 27. Aug 2005 (CEST)

dem habe ich nichts hinzuzufügen :-) - Ralf 21:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Politiker

Dass "Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien" einen Wikipedia-Artikel verdienen, scheint zunächst plausibel. Aber "unabhängig von deren Größe/Bedeutung" ? In Österreich zum Beispiel gibt es über 700 zugelassene Parteien. Meiner Meinung nach ist "Parteivorsitzender" erst dann ein Relevanzkriterium für die Wikipedia, wenn die entsprechende Partei bei uns einen Artikel hat (der auch kein Stub mehr sein sollte). -- Österreicher 01:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Das wußte ich noch nicht - und die Aufsteller der Regeln scheinbar auch nicht - da müßten die Österreicher eine Relevanzschwelle schaffen. Ralf 21:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Zahl wurde bei der Gründung des BZÖ mehrfach in den Medien genannt. Davor war mir (und wohl den meisten Österreichern) auch unbekannt, wieviele Parteien es gibt. Wie viele Parteien gibt es denn in Deutschland? Unter Kategorie:Deutsche Partei werden 85 gelistet, aber vermute, dass es in Wirklichkeit viel mehr sind.

Einen Vorschlag für eine Relevanzschwelle habe ich schon gemacht: Die Partei muss bereits einen Artikel in der Wikipedia haben. (Natürlich kann es auch andere Gründe geben, warum wir einen Artikel über den Parteivorsitzenden haben wollen, vielleicht ist er ja schon als Schriftsteller oder Schauspieler oderoderoder bekannt.) - Und welche Parteien sollen/müssen/dürfen einen Artikel bekommen? Zumindest alle jene, die bei einer bundes- oder landesweiten Wahl antreten. -- Österreicher 22:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Wollt Ihr wirklich Mitgliedern der Bundesversammlung einen Artikel widmen? Wenn mein Artikel über Herbert Weber steht, werde ich das als Totschlagargument für die Relevanz verwenden, obwohl er wenn überhaupt wegen der langjährigen Tätigkeit im Mieterbund und im Gemeinderat der Stadt Konstanz interessant sein könnte. --Jordan1976 14:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Software

Beim fraglichen Meinungsbild gab es gleich viele Stimmen für die Vorschläge:

• alles behalten, d.h. Software ist stets relevant
• Kriterien festlegen, an denen ablesen lässt, ob ein Softwareprodukt relevant ist.

Da der erste Punkt keine Mehrheit erreicht hat, ist Software nicht automatisch relevant; da der zweite Punkt keine Mehrheit erreicht hat, gibt es keine festgelegten Kriterien für Relevanz. Damit muss die Relevanzfrage in jedem Einzelfall ausdiskutiert werden, genau wie bisher. Wieso sollte ein unentschiedenes Meinungsbild daran etwas ändern?--Gunther 16:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Nun, es muss eh immer der Einzefall betrachtet werden und dann über diesen Einzelfall entschieden werden. Es kann niemals ein Kriterium geben das allgemein festlegt "diese Gruppe von Artikeln" darf in der WP bleiben und diese Gruppe wird auf jeden Fall gelöscht". Solche Meinungsbilder, die es ja auch zu anderen Artikel-Gruppen gab sind immer nur ein Hinweis für den entscheidenden admin wie die Community zu bestimmten Themen steht, um ihm die Entscheidung zu erleichtern. Meinungsbilder können aber niemals verbindliche Regeln ergeben (ohne jetzt über dieses komplizierte Thema eine Diskussion lostretten zu wollen).

Kurz gesagt, es wird immer der Einzefall betrachtet egal zu welchem Thema ein Artikel gehört. -- Peter Lustig 17:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Nur fällt diese Einzelfallbetrachtung beispielsweise bei MdB meist eher oberflächlich aus.--Gunther 17:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Mmh, also die admins die ich persönlich kenne die sich öfters mit den Löschkandidaten beschäftigen (ich selbst habe nur 3 Löschkandidaten bearbeitet seit ich admin bin) versuchen da immer objektiv auf Grund der vorgebrachten Argumente zu entscheiden. Natürlich gibt es immer eine Seite die mit der Entscheidung des entscheidenden admins nicht zufrieden ist ;-). Allerdings denke ich nicht das dies was an meiner obigen Aussage ändert bzw. ändern sollte. -- Peter Lustig 18:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte bisher eigentlich schon den Eindruck, dass die Relevanzkriterien relativ gut die Löschrealität wiedergeben (anders als beispielsweise die Schnellöschregeln).--Gunther 18:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Hab auch nie was anderes behauptet. -- Peter Lustig 19:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich bedaure, das wir, im Gegensatz zu anderen Gebieten, keine R-Kriterien durchsetzen konnten, das war meine Intention. Aber offenbahr ist die Gruppe der Softwarefreaks zu stark oder auch (noch) nicht genügend sensibilisiert. Klare Regeln hätten uns viele mühselige Löschdiskussionen erspart. Denn bei den Einzelartikeln wird es m.o.w. diese Parität auch in den Löschdiskussionen geben. --Uwe G. ¿Θ? 22:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Unternehmen

m.e. fehlt dringend eine rubrik relevanzkriterien für unternehmen. z.b. gründungsdatum, anzahl der mitarbeiter, markführer etc. ---Poupou l'quourouce 11:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Man könnte doch einfach die für Manager nehmen. --Uwe G. ¿Θ? 11:46, 4. Sep 2005 (CEST)

stimmt, da steht letztlich mehr über unternehmen als über manager drin. vielleicht genügt es einfach die überschrift zu ändern.---Poupou l'quourouce 20:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Militärpersonen

Eine etwas speziellere Kategorie, die man meiner Meinung nach aber schon prophylaktisch begrenzen könnte. Also, welche "Helden" dürfen's sein? ;) --Raubtierkapitalist 02:49, 4. Sep 2005 (CEST)

Du hast Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten gesehen?--Gunther 02:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Parteien

Wie man auf der Liste der politischen Parteien in Deutschland sehen kann, haben praktisch alle Parteien, die in Deutschland zur Bundestagswahl zugelassen wurden, auch einen Artikel. Sollten wir die Relevanzkriterien daran anpassen? -- Perrak (Diskussion) 01:50:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte eh gedacht, dass alle zu Landes- oder Bundestagswahlen zugelassenen Parteien "würdig" sind... --Eike 02:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Wurde auf den Löschkandidaten zeitweise anders gehandhabt, aber auf die paar Splittergruppen mehr kommt es nicht an. Hat den Vorteil, dass es eine recht harte Grenze zieht. -- Perrak (Diskussion) 20:31:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Allgemein

Es gibt auch Gründe für Vollständigkeit, in manchen Fällen. Dieser Aspekt wird hier leider nicht behandelt (z.B. Listen). Ein anderer nicht berücksichtigter Aspekt ist der des Pluralismus. Es gibt verschiedene Interessengruppen, von denen viele durch diese Universal-Enzyklopädie bedient werden müssen. Die Relevanzfrage hat also auch einen subjektiven Aspekt. Den einen interessierts, den anderen nicht. Zugriffszähler sind nur ein bedingt geeignetes Mittel für Relevanz in diesem Sinne. WP ist auch kein Geschichtsbuch, von wegen hat Geschichte geschrieben, Kultur geprägt usw. Man muß schon differenzieren, was für Gymnasien gilt, gilt nicht für Bundesautobahnen.

WP umfaßt das wissenswerte Wissen - WP ist aber auch ein Nachschlagewerk.

Hier wird also Hitliste und Register zu einem Kompromiß. (Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Löschfix, nachgetragen und von oben nach unten umgesetllt von Perrak (Diskussion) 22:23:52, 12. Sep 2005 (CEST))

Wirkliche Vollständigkeit ist außer bei abgeschlossenen Wissensgebieten nicht erreichbar, siehe zum Beispiel die Sportlerlisten. Sie anzustreben führte nur zu Chaos. Dem Pluralismus wird Rechnung getragen. Dass Relevanz immer auch subjektiv ist, ist trivial. Deshalb gibt es ja den Artikel hier, um zu sehen, auf was die Community sich einigt. -- Perrak (Diskussion) 22:23:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Stiftungen

Unter Stiftungen steht bei den Kriterien: "Eingetragene Stiftungen, die von einer Landesbehörde genehmigt sind." Das waren alleine in Hamburg bereits 1993 (mein letzter eigener Kenntnisstand) ca. 750 und damals kamen dort netto ca. 20 pro Jahr hinzu. Selbst wenn man für Hamburg aufgrund besonderer Traditionen eine besonders hohe Stiftungsdichte annnimmt und auch nur die Stiftungen in deutschsprachigen Ländern berücksichtigt, kämen wir auf wohl 20.000 zu berücksichtigende Stiftungen. Glaubt Ihr wirklich, daß die sind alle über eine enzyklopädische Relevanz verfügen? --Mogelzahn 16:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Bundesverband Deutscher Stiftungen geht von etwa 13.000 Stiftungen in Deutschland aus, jährlich werden knapp 1.000 neue gegründet. Für die Schweiz werden etwa 11'000 geschätzt, Österreich etwas mehr als 3.000.

Außerdem werden Stiftungen inzwischen nur noch anerkannt, die Genehmigung ist entfallen (wird gleich geändert). Damit ist aber die Errichtung von Stiftungen weiter vereinfacht worden, ihre Zahl soll auch deutlich steigen, so jedenfalls der Wunsch des Gesetzgebers.

Außerdem ist das Kriterium nicht für die Schweiz anwendbar und wahrscheinlich auch nicht für Österreich.

Alles in allem stimme ich dir zu - wir müssen die Kriterien verfeinern. --jergen 16:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Was hältst Du davon?

1. Stiftungskapital mindestens 50 Mio € oder
2. Stiftung besteht seit mindestens 200 Jahren oder
3. Stifter (als natürliche Person oder Unternehmen) ist selbst für Wikipedia relevant genug

(wobei ich zu bedenken gebe, daß alleine Punkt 2 für ca. 100 Stiftungen in Hamburg zutreffen würde) --Mogelzahn 13:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Man könnte Punkt zwei ja noch mit einer (niedrigeren) Kapital-Grenze verknüpfen. Punkt 3 find ich zweifelhaft, gibt es nicht viele wichtige Menschen mit unwichtigen Stiftungen? --Eike 13:59, 7. Okt 2005 (CEST)

Mit diesem Vorschlag bin ich nicht recht glücklich, da sie mE nicht gerade gut auf die Besonderheiten des Stiftungswesens zugeschnitten sind. Zu den einzelnen Punkten:

1. Es gibt wichtige Stiftungen, die deutlich schlechter ausgestattet sind, aber durch die Weitergabe öffentlicher Zuschüsse dennoch intensiv wirken. Sinnvoller wären eine Grenze anhand der ausgeschütteten Mittel.
2. Stiftungen sind nun einmal auf Dauer angelegt. Da in weiten Teilen des deutschsprachigen Raums die politische und rechtliche Situation stabil war, bestehen beinahe alle Stiftungen, die schon um 1800 bestanden, noch heute. Wenn es einen Stichtag geben soll, dann sollte der eher an einen epochalen Wechsel gebunden werden (Ende 30-jähriger Krieg, Franz. Revolution, ...), da hier ein Weiterbestehen häufig schwieriger war.
3. Soll wohl heißen: Natürliche oder juristische Person - ansonsten sind nämlich zahlreiche staatliche oder kommunale Stiftungen wie auch die durch Vereine außen vor, u.a. die ganzen Bundesstiftungen. Macht mir am meisten Bauchschmerzen - ist die Stiftung Pfadfinden (Kapital unter 500.000 €) wirklich deshalb wichtig, weil der stiftende Verein Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder die Relevanzschwelle für Vereine überspringt?

Noch zwei Beispiele: Die Alexander von Humboldt-Stiftung schafft die Kriterien nur, da sie in ihrem dritten Stiftungsakt von der BRD errichtet wurde, die Björn-Steiger-Stiftung erfüllt keines der Kriterien. Beide dürften aber unbestritten relevant sein. --jergen ? 21:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gegen Relevanzkriteren, die auf historische Stiftungen vor dem neueren Stiftungsboom sagen wir 1990 angewandt werden. Für künftige Stiftungen mag es möglicherweise angemessen sein, die Tore für ganz Unwichtiges zu schließen, aber mich k*** diese kleinliche Gesinnung an, die mit dem Aufstellen von Relevanzkriterien verbunden ist in einem Projekt, das eine umfassende Wissenssammlung sein sollte. Stiftungen sind anders als Vereine auf Ewigkeit gestellte, in der Regel dem Gemeinwohl dienende Einrichtungen. Wir bekommen kein Platzproblem wenn wir alle nehmen. Punkt. --Historiograf 21:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Im Widerspruch zu dem, was ich oben (29. 9.) geschrieben hatte, möchte ich mich hier Historiograf anschließen. Ich hatte vorhin schon einen Teil der Liste von Stiftungen anhand der vorgeschlagenen Kriterien geprüft - etwa ein Drittel bis die Hälfte des Betrachteten dürfte nach den vorgeschlagenen Kriterien bleiben, der Rest müsste raus. Aber bis auf sehr vereinzelte Ausnahmen waren alle Stiftungen so weit bedeutend, dass ich keinen Löschantrag stellen könnte - obwohl mir in den letzten Tagen Löschwahn vorgeworfen wurde. Die einfachste Lösung dürfte die Beibehaltung der bisherigen Regelung sein mit der Ergänzung, dass die jeweilige Relevanz über das formale Kriterium hinaus geprüft wird. --jergen ? 22:14, 7. Okt 2005 (CEST)

@Jergen: Kann ich mit Leben. An die Weitergabe öffentlicher Zuschüsse hatte ich schlicht nicht gedacht. Ansonsten noch zu den Einzelfällen: Zu Björn Steiger kann ich nichts sagen, aber Alexander von Humboldt ist natürlich ohnehin relevant und wäre somit auch in meinem System dabei.
@Historiograf: Must Du schon wieder alles in Bausch und Bogen verdammen, statt ruhig zu diskutieren. Man kann ja Deiner oder meiner Meinung sein, aber jemandem gleich "kleinlich Gesinnung", die Dich dann ank***, vorzuwerfen und apodiktisch "Punkt" zu schreiben, ist eigentlich kein gepflegter Diskussionsstil und sorgt nicht für gesteigerte Akzeptanz Deiner Diskussionsbeiträge. --Mogelzahn 22:29, 7. Okt 2005 (CEST)

Hab ich dich irgendwie gezwungen meine Meinung oder mein Gefühl zu teilen? Ja? Inwiefern? Und wenn nein: Wenn du davon ausgehst, dass hier keine Maschinen am PC sitzen, die gleichmütig die abartigsten Löschanträge ertragen, die die Relevanz bezweifeln, solltest du ein für allemal deine Belehrungen lassen. Du siehst doch, es fruchtet nicht sonderlich. Also behalts für dich und überlies meine Beiträge, dagegen hab ich nix, ich les deine ja auch nur ungern --Historiograf 23:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Manager und Unternehmen

Seit mehr als 50 Jahren konstant in einer Branche vertreten Dieses Kriterium halte ich für etwas übertrieben - das kann jeder zweite Bäcker im ländlchen Umfeld von sich behaupten. Ob aber eine Dorfbäckerei für die Wikipedia relevant ist, wage ich zu bezweifeln... Silberchen ☾ 11:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Da stand mal 150 Jahre. Wie du hier siehst [1] hat jemand das aus welchen Gründen auch immer geändert. Ich korrigiere das wieder auf 150 Jahre. Gruß --Finanzer 11:25, 7. Okt 2005 (CEST)

Ok, danke. Hatte mich schon gewundert... Silberchen ☾ 11:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Die anderen im Diff erkennbaren Aufweichungen der Relevanzkriterien habe ich ebenfalls wieder zurückgenommen. Gruß --Finanzer 11:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Und das ist gut so. Wenn sich herausstellt, dass ein nach überwältigender Meinungsmehrheit relevantes Unternehmen durch alle Relevanzkriterien durchrasselt, können wir immer noch überlegen, wo wir einen Fehler im System haben.

Man muß eh nicht nach jedem Einzelfall gleich alle Regeln ändern, finde ich. Zumal diese Relevanzkriterien ja eh nur eine Hilfestellung sind. Ein Unternehmen ist nicht unbedingt unrelevant, nur weil es die Kriterien nicht erfüllt, nur muß dann eine plausible Begründung genannt sein. Gruß Gulp 14:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Die hier angeführten sollen ja nur der Hilfestellung oberhalb welcher Schwellen sich im allgemeinen eine Relevanzdiskussion erübrigt. Gruß --Finanzer 14:37, 7. Okt 2005 (CEST) P.S. Trotzdem finde ich es nicht gut das jemand die Kriterien ohne Diskussion ändert. Sonst könnten wir uns ja die Seite gleich sparen.

Das mit dem still und heimlich ändern sehe ich genauso! Soetwas ärgert mich auch an anderer Stelle des öfteren, insbesondere das ständige gefummel an den Löschregeln. Und noch mal zu den Relevanzkritieren: Es wird auch Fälle geben, in denen Kriterien zwar erreicht sind, aber ein Artikel trotzdem nicht not tut ... aber das ist das generelle Problem der "Relevanz" weshalb ich ja auch nicht sooo viel vom Relevanzgeschrei halte ... im Zweifel ist mir ein perfekter Artikel über eine 149 jahre alte Holzschnitzerei mit nur regionaler Bedeutung lieber, als ein hingeklatschter Linkblaufärbartikel über ein Unternehmen mit 10.001 Mitarbeitern, über das es ansonsten nichts zu sagen gibt :-) Gulp 14:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Bürgermeister

Laut der derzeitigen Fassung sind hauptamtliche Bürgermeister relevant, aber: Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind: Aktivitäten nur auf Kommunalebene was sicherlich auf alle Kleinstadt-Bürgermeister zutrifft. Größere Städte haben zudem auch mehrere hauptamtliche Bürgermeister neben dem OB. Daher würde ich gerne die Konkretisierung des Bürgermeister-Eintrags anregen. M.E. sollte man sich auf OBs und Bürgermeister größerer Städte (>100.000 Einwohner?) beschränken.--Wiggum 14:29, 16. Okt 2005 (CEST)

Das unterstütze ich voll und ganz. Und mir scheint auch, daß das mal so war (wenn ich das recht aus den hinteren Rindenschichten meines Hirns hervorkrame). --Mogelzahn 19:51, 16. Okt 2005 (CEST)

• PRO: 100.000 entspricht der Grenze zur Großstadt und ist daher keine völlig willkürliche Größe. Es ist jedem Bürgermeister einer kleineren Stadt unbenommen, sich durch andere Leistungen über die Relevanzschwelle zu heben. --ttog ♂ 10:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Sportvereine, speziell Fussballvereine

Immer wieder tauchen in den Löschdiskussionen Sportvereine (speziell Fussballvereine) auf, und es wird darüber gestritten, ob diese oder jene Spielklasse ausreichend für die Aufnahme in Wikipedia ist. Jüngst in Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2005#SC_Hassel.

Dort wird auch gesagt, dass die Oberliga reichen würde. Ich kann das aber nirgends nachlesen. Ein Festhalten hier wäre sicher hilfreich und würde eine allgemeine Richtschnur vorgeben. --Flyout 13:09, 21. Okt 2005 (CEST)

Hintergrund sind viele, viele Einzeldiskussionen, aber auch Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. Das Portal schreibt systematisch Artikel über die noch fehlenden Vereine der höchsten vier Ligen und schreibt hierzu zum Teil auch die Vereine an. Die größten Probleme in den Diskussionen ergeben sich m.E. dann, wenn ein Artikel nicht systematisch, sondern als Zweisatz-Schrott-Artikel von einem Fan eingestellt wird. Die Diskussionen driften dann schnell auf die Relevanz ab, obwohl es nur um Müll geht. Gulp 11:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Irgendwie ist es einfacher jemanden zu beruhigen, indem man ihm sagt, der Verein sei unter der Relevanzschwelle als ihm zu sagen, er habe Schrott geschrieben. Andererseits sollte doch gerade dieses Seite ein zentraler Punkt sein, solche R-Kriterien darzustellen. Aus meiner Sicht ist dann insbesondere der Quervergleich zu anderen Sportarten besser und einheitlicher zu begründen. --84.226.154.10 21:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Antworten. Habe eben mal im Portal nachgeschaut. Dort sieht man zwar, welche Artikel noch gewünscht sind (resp. fehlen) - aber nicht, welche unerwünscht sind.

Das Problem sind meiner Meinung nach nicht die Zweisatz-Schrott Artikel, sondern die fehlende Messlatte, die auch für andere Sportarten angewendet werden können. Kann sich mal jemand die Mühe machen, die Resultate der vielen Einzeldiskussionen hier festhalten? Vielen Dank --Flyout 09:44, 27. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Soso, das Portal schreibt Artikel. Und das auch noch systematisch. Dieser Mechanismus sollte unbedingt patentiert oder unter OpenSource gestellt werden. Bisher dachte ich immer, Menschen würden die Artikel schreiben... ;-)

Mandatsträger

Mitglieder der Landtage (de) (bei Stadtstaaten wie Hamburg), Kantons- oder Regionalparlament) sollte m.E. klare gefasst werden. Warum soll ein Hamburger drin sein und ein Hesse draußen? Oder ist etwas anderes gemeint? (NB: Klammern zählen)--Heliozentrik 19:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den unklaren Absatz

Mitglieder der Landtage (de) (bei Stadtstaaten wie Hamburg), Kantons- oder Regionalparlament)

umgeschrieben in

Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser)
Mitglieder der Kantonsparlamente (ch)
Mitglieder der Regionalparlamente

Ich wollte damit keine Umdeutung vornehmen, sondern lediglich korrekt formulieren. Sollte ich aus Versehen eine Bedeutungsänderung vorgenommen haben, bitte ändern!

Der Terminus "Regionalparlament" sollte noch spezifiziert werden - ich weiß nicht, ob es in AT und CH solche Gremien gibt.

Geisslr 20:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich würde "Regionalparlament" raus lassen oder anders bezeichnen, weil sonst der Eindruck erweckt wird, schon jedes Mitglied der Vertretungskörperschaft in der Region Hannover oder der Region Stuttgart würde alleine durch diese Mitgliedschaft die Relevanzschwelle überwinden, obwohl das nur aufgepeppte Kreistage sind. --Mogelzahn 22:17, 23. Okt 2005 (CEST)

sehe ich genauso! Geisslr 23:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Kriterienvorschlag für Verkehrslinien

nachdem letzter Zeit wieder einige Artikel mit lokalen "Busfahrplänen" aufgetaucht sind würde ich gern die Relevanzschwelle (angelehnt an die Relevanzkriterien für Straßen und Gebäude) wie folgt setzen:

• historische Bedeutung bzw. herrausragendes Alleinstellungsmerkmal, z.B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)
• Flugverkehrsverbindungen: nur übergeordneten Pionierleistungen (z.B. erste Transatlantiklinie)
• Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslininen in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten.

Hadhuey 14:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Diese Seite setzt keine "Relevanzschwellen", die übersprungen werden müssen, sondern sie grenzt Zonen ein, in denen auf jeden Fall Konsens über die enzyklopädische Relevanz besteht. Für das Gegenteil (Verbotskriterien, bei deren Erfüllung ein Artikel laut Konsens auf keinen Fall in die Wikipedia aufgenommen werden darf) gibt es WP:WWNI. Also hier keine ausschließenden Formulierungen wie "nur" oder "keine XYZ".

Ansonsten ein bedenkenswerter Vorschlag; es sollte allerdings klar sein, dass mit Verkehrslinie bestimmte regelmäßig verkehrende öffenentliche Verkehrsmittel gemeint sind, nicht Verkehrsbauwerke wie Autobahnen oder Bahnstrecken. grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 26. Okt 2005 (CEST)

"Alleinstellungsmerkmal"

Das Marketingwort Alleinstellungsmerkmal sollte bei der Formulierung der Relevanzkriterien vermieden werden, weil wir nicht das Wikiness Buch der Rekorde sind. (Zur Verdeutlichung: Wenn eine Studentenverbindung einen Nobelpreisträger in ihren Reihen hatte, wird sie nicht dadurch enzyklopädieunwürdig, dass sie ihre Alleinstellung verliert, indem eine andere Studentenverbindung ebenfalls einen Nobelpreisträger aufweisen kann.) Ein Ersatz wäre zB der Begriff "Besonderheit". grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich versteh deine Probleme mit dem Wort, aber "Besonderheit" scheint mir auch nicht sehr geeignet zu sein. Welcher der tausend Browserspielchen (um ein Beispiel zu nennen) würde nicht ein halbes Dutzend "Besonderheiten" für sich in Anspruch nehmen? Mir fällt aber auch leider kein passenderes Wort ein... --Eike 19:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Egal welcher Begriff verwendet wird, er muss natürlich mit Augenmaß interpretiert werden. Alleinstellungsmerkmale sind auch "die einzige Hamburger Studentenverbindung mit zwei Billardtischen" oder "das Browser-Strategiespiel mit den meisten Wasserplaneten". grüße, Hoch auf einem Baum 01:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Mir hat das "Alleinstellungsmerkmal" auch noch nie gepaßt! Dein Beispiel ist sehr gut! Alleinstellung taugt nämlich weder als Argument einen Artikel zu behalten, noch einen Artikel zu löschen. In der Praxis wird mit diesem Begriff dann auch noch falsch umgegangen und führt in der täglichen Lösch-Hölle nur zu unsinnigen Diskussionen, da es wortwörtlich ausgelegt wird! Gulp 16:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie wär's mit "herausragend"? Das impliziert nicht die Einmaligkeit, klingt aber nach mehr als "Besonderheit". --Eike 18:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Stiftungen (2)

Jetzt steht dort "Rechtsfähige Stiftungen bürgerlichen Rechts.". Insbesondere in der Schweiz und in Lichtenstein ist es ein leichtes, eine Stiftung zu errichten. Die Hürden sind absolut minimal. Und der Zweck kann beliebig sein. Vom Nobelpreis über die Förderung der kultureller Vielfalt bis zur Unterstützung von sehbehinderter, rothaarigen Mädchen aus der Müller-Meier Familie in Hintertupfingen. Sollen die wirklich alle hier rein???? --Flyout 09:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Auch in den USA ist es gang und gäbe, zwecks Umgehung von Erbstreitigkeiten die Erbschaft über eine Stiftung einzubringen mit dem Ziel, die Nachkommen von ... zu beglücken. Das kann es doch nicht sein?

Mein Vorschlag für eine handhabbare Regelung wäre eine Formulierung in der Form von "...deren Zweck unmittelbar der Öffentlichkeit zugute kommt, einen bedeutenden kulturellen oder wissenschaftlichen Preis vergibt oder in einer anderen Form für die Öffentlichkeit von unmittelbarem Interesse ist." Was denkt ihr? --Flyout 09:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Browserspiel

Die Wikipedia benötigt Relevanzkriterien für diese Art von Software. Sie ist in ihr Struktur nicht vergleichbar mit Software und Vereinen. Ausserdem gibt es einen Löschwar in der Wikipedia. Dieser Zustand ist nicht gut vorallem weil die Zahl der Browserspiele wächst und damit ihre Bedeutung im Internet. Sie sind deutlich unterrepräsentiert.

Mein Vorschlag ist das Browserspiele eines Artikels in der Wikipedia würdig sind wenn diese mehr als 1.000 registierte User hat.

1.000 User deshalb weil unter dieser Zahl das Browserspiel noch in der Entwicklung ist und welche die darüber sind "Marktreife" erreicht haben. Selbstverständlich gibt es Ausnahmen, aber tausend User sind die Regel. Eine Erhöhung dieser Zahl würde nur eine Variation der Situation in Punkte sieben entsprechen.

Ein häufige Begründung für einen Löschantrag ist: ein Browserspiel wie tausende andere.

1.) es gibt ca. 100 deutschsprachige Browserspiel.

2.) fast alle Browserspiele haben Ähnlichkeit mit einander. Sie sehen alle wie OGame aus, aber auch das ist nur ein Klone von Planterion(persönliche Vermutung, keine Beweise) somit sind auch fast alle in der Kategorie: Browserspiel reif für eine Löschung.

3.) Es gibt einige Browserspiel die hier nicht zu finden sind zB Scherbenwelten und Droidwars. Zwei interessante Browserspiel, aber droidwars ist nur ein Klone von uga-agga bzw. umgedreht.

4.) stne.net ist ein Weltraumsim von einmaligen Aufbau. Aber mit weniger als 2.000 User und die Zahl der Mitglieder wäre sicherlich Grund genug es auf die Löschliste zu setzen.

5.) Keiner hat die Lust sich die Arbeit zu machen, wenn diese am Ende auf dem Datenfriedhof landet.

6.) Es gibt im Militärbereich der Wikipedia subjekt unendlich Liste von Schiffen, U-Booten usw. aber keiner würde diese zum Löschen vorschlagen.

7.) ein wichtiger Grundpfeiler der wikipedia ist die Neutralität. Mit Ausnahme von Berichten in GIGA und seltenen Zeitungsartikel kennen Browserspiel-Entwickler nur eine Möglichkeit ihr Spiel zu präsentieren. Das Internet. Durch einen Artikel in der Wikipedia entsteht der Eindruck das diese gelistenen Spiele etwas besonders sind. Aber wie schon gesagt OGame ist nicht besonders, es ist nur die große Anzahl von Usern die diesen Eindruck erzeugt. Nur durch die Erhöhung der vorhandenen Artikel in der Kategorie: Browserspiel kann dem Neutralität-Prinzip gerecht werden.

8.) bei einen Löschantrag werden unter anderem die Stimmen gezählt, ein entsprechendes Thema im Forum des jeweiligen Browserspiel würde dieses Prinzip untergraben.

9.) einige Wikipedianer sind Fans von bestimmten Browserspielen und betrachten deshalb andere als Konkurrenz. Durch einen Löschungantrag kann diese ausgeschaltet werden. Mit Hilfe eines Admin, der ähnlich denkt, ist die Erfolgschance groß.

10.) der Artikel OGame ist gesperrt wegen Vandalismus. Dies zeigt das, daß Thema Browserspiel sehr aggressiv gehandhabt wird. Nur durch eine liberale Sichtweise kann diese Situation entschärft werden.

--LaWa 04:23, 30. Okt 2005 (CET)