Diskussion:Mittelalter
Populäre Mythen und Missverständnisse
Mir klingen die aufgeführten Punkte kaum weniger pauschal positivierend als die angegangenen Mythen negativierend. So wird unter "Abwesenheit der Körperhygiene" auf Badehäuser in den Städten hingewiesen. Aber wie hoch war die Verstädterung der Allgemeinbevölkerung und wie häufig konnte sich der Otto Normalverbraucher dieses Vergnügen leisten?Unter "Ernährung" wird auf die Warmzeit verwiesen, die rund 200 Jahre dauerte, also rd. 1/5 des MA ausmachte. Wie war die Ernährungslage in den restlichen 800 Jahren im Mittel? Und so fort... Ließe sich das nicht doch besser formulieren? Eventuell in einem gesonderten Artikel? Keen 16:00, 16. Apr. 2011 (CEST)
Zitat aus dem Artikel: Außerdem ist in der Zeit zwischen dem 12. und 14. Jahrhundert ein deutliches Bevölkerungswachstum sowie eine Ausbreitung des Siedlungsgebietes feststellbar, was auf die günstigeren Klimabedingungen zurückzuführen ist. Ich würde hier nicht die Klimabedingungen als hauptsächliche Ursache sehen, sondern vielmehr das sogar für unsere Zeit fortschrittliche Geldsystem (Stichworte Brakteat und Fließendes Geld), das zu gleichmäßig verteiltem Wohlstand führte und viele Investitionen ermöglichte. 83.236.215.77 14:46, 8. Mär. 2012 (CET)
Erde flach?!
Also was ich dazu lese, geht ja mal garnicht. Was ist dann mit Galileo Galilei?? Riecht stark nach Theoriefindung! --89.13.133.24 18:10, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Galileo kommt erst nach dem Mittelalter. --Engie 18:12, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Und was hat Galileo mit der Erdform zu tun? Heißt es bei ihm nicht "und sie bewegt sich doch" - nicht etwa "und dat Ding is doch en Ball"? -- 89.0.43.179 14:35, 11. Jan. 2012 (CET)
- Eben, das hat genau nichts miteinander zu tun. Allerdings ist Gallileis kolportierter Satz „ … und sie bewegt sich doch" falsch bzw. nicht nachgewiesen! Das kann man z. B. bei Prause, Niemand hat Kolumbus ausgelacht. Fälschungen und Legenden der Geschichte richtiggestellt, 6. Auflage Düsseldorf/Wien 1991, Kapitel Galilei war kein Märtyrer, Seite 167 – 185 (konkret zu diesem Satz: S. 183) nachlesen. Zum Thema „flache Erdscheibe” habe ich als Fußnote noch ein Kapitel aus Simeks Buch zu Erde und Kosmos im Mittelalter hinzugefügt: Wer nicht glaubt, was im WP-Artikel steht, kann ja dort nachlesen :) --Henriette 19:07, 12. Jan. 2012 (CET)
Dass die Menschen des Mittelalters die Erde als Scheibe ansahen, ist nur bedingt richtig. Die offizielle Lehrmeinung, auch die der Kirche, ging sehr wohl von einer ruhenden Kugel aus, um die die Sonne sowie die Planeten kreisen. Bei ungebildetetn Menschen mag sehr wohl die "Scheibentheorie" vorgeherrscht haben, doch sollte das nicht als der allgemeine Maßstab gelten. --Bagerloan (Diskussion) 11:04, 8. Apr. 2012 (CEST) Der König Mario liebt seine frau tatjana.........
Foto Burg Schönfels
Hier sollte die Erläuterung, dass heißer Teer auf Angreifer gekippt wird, gestrichen werden. Durch diese Öffnungen hat man lediglich geschossen oder - im Falle von Maschikuli - Steine hinabgeworfen. Pech war teuer und das Erhitzen von Pech verbrauchte zusätzliche Ressourcen (Holz). Außerdem ist die Brandgefahr nicht zu unterschätzen. Das gleiche gilt übrigens für heißes Wasser, wo der Ressourcenverbrauch gerade im Falle einer Belagerung noch einscheidender wäre. Die Pech- oder Teergeschichte ist eine romantische Vorstellung aus Ritterfilmen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.254.196 (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2011 (CEST))
Formulierung
Der Artikel selbst ist sehr gut gelungen. An einer Stelle kann die Formulierung korrigiert werden: "... und an die Stelle nationalistischer tritt häufig eine ..." Auch wenn sich solche Perspektiven heute als nationalistisch einordnen ließen, kommen Satz und Text mit einer Wertungsentschärfung besser weg. Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.130.240.226 (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2011 (CET))