Benutzer Diskussion:Alfred Grudszus

Hinweis: Ich habe alle Beiträge, die nicht von dauerhafter Relevanz sind, hierher ausgelagert
(Was Ihr hier nicht mehr wiederfindet, steht dort).

Einkommenssteuergesetz

Einkommensteuergesetz (Deutschland) Danke für Deine derzeitige Arbeit. Sieht deutlich besser aus, als was ich da so gemacht hatte. --Pelz 22:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Versionshistorie

Ich habe aufgeräumt, alter Inhalt siehe Historie der Dis-Seite, hier!

Palmarès - Siege - Erfolge

Hallo Alfred,

das Problem besteht nicht nur bei Armstrong, es ist insgesamt uneinheitlich: Palmarès - Siege -Erfolge sind so die drei typischen Vertreter. Leider lässt sich das nicht ohne weiteres klären. Einige Leute versuchen bei den Radrennfahrern einheitlich Palmarès zu schreiben, aber es wird immer wieder bei Bearbeitungen geändert. --Steffen - Diskussion 13:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Klassikerjäger

War eine interessante Diskussion, wurde einvernehmlich abgeschlossen und ist nachzulesen hier.

Kriege/Krieg

Meine Oma hat das auch so gesagt, ich denke, daß der richtige Begriff 'nach dem Krieg' ist, weiß das aber auch nicht sicher... vielleicht 'nach dem 2. Weltkrieg' ? ich bin da unsicher und bestehe nicht auf der Änderung! Ralf 22:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Wissen Sie was? Ich finde es erstmal angenehm, dass Sie seit langem der erste Benutzer im "Widipedia" sind, mit dem sich kultiviert auseinandersetzen kann. Ansonsten ist mein Interesse an dem, was hier so passiert eher gering. Alfred Grudszus 23:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Delta-Bremsen

Das war eine interessante Diskussion über ein Thema, was den meisten total entgangen ist. Wer's nachlesen will, es steht hier.
Alfred 02:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Fahrphysik

hallo, ich habe mal den Artikel bißchen rumverschoben. ich denke analog zum Artikel Rad fahren passt der Artikel unter Motorrad fahren so ganz gut oder? Glückwunsch für die gelungene Überarbeitung. Die offenen Kapitel haben noch eine Menge unschöner Formulierungen (furchteinflößend). aber da fällt mir bestimmt noch was ein. Gruß --Rotkäppchen 15:10, 16. Aug 2005 (CEST)

sorry für die mehrfacheinträge bei mir kam immer ein fehler!--Rotkäppchen 15:18, 16. Aug 2005 (CEST)

ich schreibe weiter auf der dissseite des Artikels. Gruß --Rotkäppchen 13:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Wiki Press

ist das hier so ok? Das wird natürlich nur gedruckt, wenn Zustimmung erfolgt! Ralf 23:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist in Ordnung. By the way: Ich hatte, als ich auch auf deiner Benutzer-Dis zwar andere, aber dich nicht fand, die Befürchtung, du wärest im Reader-Streß untergegangen. Vielleicht bin ich auch nur zu empfindlich, hatte Donnerstag eine Herzkatheter-Eingriff mit Weitung und Stent usw. Alfred 00:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Radrennen / Radsport

Ich habe aufgeräumt, alter Inhalt siehe Historie der Dis-Seite, hier!

Lance Armstrong

Laufendes

Steht jetzt da, wo es hingehört. Alfred Grudszus 19:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Sperrung wg. Doping-Streit

Hallo Alfred,
hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 00:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig (!) umgearbeitet, aber nicht wegen des Doping-Streits, sondern um ihn zu verbessern: Er findet sich

hier.

Nochmals geantwortet. --DaB. 20:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Physik

Ich habe aufgeräumt, alter Inhalt siehe Historie der Dis-Seite, hier!

Jan Ullrich

Steht jetzt, wo es hingehört. Alfred Grudszus 23:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Hier nochmal der Link zu der Version auf meiner Unter-Benutzerdiskussions-Seite, wo editiert werden kann (,darf, soll,...). Alfred Grudszus 00:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Zeitfahren

hallo, wenn du willst kannst du dir ja ma den o.g. artikel anschauen. --Esco 12:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Und worauf soll ich dabei achten - wenn du die "lesenswert"-Sache meinst, ich finde den Artikel ok. Alfred Grudszus 13:01, 30. Aug 2005 (CEST)

man könnte eine Menge an dem Artikel machen, aber ich habe im Moment wenig Zeit dazu, vielleicht später.Alfred Grudszus 12:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Was nicht heißen soll, daß es nicht auch jetzt schon ein guter Artikel ist. "Lesenswert" trägt er sicher zu recht.Alfred Grudszus 12:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Benutzungspflichtige Radwege

Hallo Alfred, dass ist falsch so. Lese doch bitte die Diskussion, da habe ich das beschrieben. Das eine ist StVO und die Benutzungspflicht, dass andere die Modalitäten der Anordnung (Verwaltungsvorschrift) und das darf nicht durcheinander geschmissen werden. Bitte verändert das wieder. -- Andreas56 16:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Alfred, ich glaube, ich habe Dir zu unrecht die Vorwürfe gemacht. Wahrscheinlich sind die Änderungen parallel gelaufen. Ich hatte den Text bearbeitet und währenddessen hast Du auch den Text geöffnet. Dann hatte ich meine Text abgespeichert und kurz darauf Du Deinen auch. Und damit war der alte Text wieder hergestellt. Das hatte ich mich natürlich geärgert. Wenn es so war, dann entschudlige bitte oben meinen Ärger. Herzliche Grüße -- Andreas56 23:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das garnicht auf meine Änderungen bezogen, sondern mir den Artikel angeschaut und überlegt, ob du oder Diomega recht hat. Inzwischen hast du den Artikel ja offenbar stark verändert, da reicht es ja, wenn ich mir das morgen ansehe. Alfred Grudszus 23:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Andreas, ich finde den Teil zu den Fußgängern sehr wichtig. Er zeigt, daß die Verantwortlichen so ziemlich alles falsch machen, was man falsch machen kann. Und da, wo sie versuchen, etwas zu verbessern, verschlimmbessern sie es. Das liegt allerdings auch daran, daß das Problem - einmal falsch gelöst - sich durch alle anderen Lösungversuche durchzieht. M.E. beginnt alles, was "von oben" falsch läuft, mit dem immer noch nicht aufgegebenen, falschen "Entmischungsgrundsatz". Kurz gesagt: weil man Radfahrer und Kraftfahrer - beides sind ja schließlich Fahrzeugführer - entmischt, muß man Fußgänger und Radfahrer vermischen.

Du zeigst m.E. auch sehr gut, daß alle Varianten dieser Mischung, und seien sie auch noch so durchdacht, nicht funktionieren.

Soweit. Aber ich meine, daß das hier nicht der Ort sein kann, auf dieses Problem hinzuweisen. M.a.W. Ich würde dich bitten, diesen ganzen Teil erheblich zu straffen. Ich schau mal, daß ich über's Wochenende auch eine Formulierung zustande bringe. Die stell ich dann hier rein. Alfred Grudszus 21:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Alfred, vielen Dank. Ich weis, das der Text lang geworden ist. Wenn ich mal am schreiben bin, fällt mir immer so viel ein. Aber von mir aus kannst Du gerne versuchen, den Text zu straffen. Das ist vielleicht sogar besser, als wenn ich es versuchen würde. Es ist immer schwierig, einen eigenen Text zu kürzen. Andererseits sind darüber die Positionen "Gründe für Radwege" und "Kritik an Radwegen", dann sollte "Nachteile für Fußgänger" nicht fehlen. Herzliche Grüße -- Andreas56 21:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Du sprichst damit ja auch die Balance der Abschnitte untereinander an. Da ist sicher noch viele im Argen. Insgesamt sind ja alle drei Abschnitte (Gründe/Kritik/Fußgänger) eine Kritik am offiziellen Radwegekonzept. Und die ist - leider - nur zu berechtigt! Ich denke auch, ich weis, wovon ich da rede: Im Moment fahre ich durchschnittlich 14.000 km im Jahr mit dem Rad, davon weit unter 1% auf Radwegen. Und wenn ich mich ausnahmsweise - so wie heute noch geschehen - einmal auf eine Radweg "traue", merke ich sofort, daß ich mich und andere in Gefahr bringe. Und zwar nicht etwa, weil ich wie ein verrückter brettere - das tun wir Radrennfahrer ja im Training eben nicht - sondern einfach, weil es auf Radwegen allenfalls dann sicherer als auf der Straße ist, wenn man Schrittgeschwindigkeit fährt. Und auch dann ist es problematisch, weil das Rad dann nicht mehr so gut steuerbar ist (vgl. Fahrradfahren) und man trotzdem noch in den Klickpedalen hängt. Wäre ich auf der Straße geblieben, wäre alles in bester Ordnung gewesen. Ich würde soweit gehen, zu sagen: Radfahrer gehören prinzipiell auf die Straße - aber das ist weit, weit von dem entfernt, was offizielle Politik ist. So, nun wollen wir aber nicht lamentieren. Machen wir uns lieber an die Arbeit. Gruß Alfred Grudszus 22:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Alfred, vielleicht könntest Du Deine Kritik an dem Artikel etwas konkretisieren:

• ist der Artikel insgesamt zu lang oder nur für den Artikel Radweg?
• ist er zu "einseitig" und damit für WP nicht geeignet?

Ich bin am überlegen, ob ich den Artikel nicht lieber unter Gehweg plazieren soll, (das ist nämlich neben Fußverkehr meine eigentliche Baustelle) und unter Radweg dann nur eine Kurzfassung. Herzliche Grüße -- Andreas56 08:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Pikieren

Sehe ich auch so! Allerdings bitte ich dich dies für mich zu erledigen, da ich in einer laufenden Löschdiskussion nicht "Veränderer" und "Erlediger" gleichzeitig sein will. Wenn zwei dahinter stehen, wirkt das mehr. Habe das gleiche auch für "Beleidigte Leberwurst" gemacht. Steht jetzt unter Redensarten bei Leber. Auch hier wäre ein Redirect angebracht. - Helmut Zenz 17:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Radrennen

hallo, ich habe nun die beiden Reader auseinandergebracht, der andere ist Wikipedia:WikiReader/Fahrräder. Bei den Radrennen habe ich noch etwas Bauchschmerzen bei den Rennfahrern, hast du eine Idee, wie man da eine Grenze ziehen kann? Rein kommt, wer mind. 3 Etappen bei einer großen Rundfahrt oder 1x einen Klassiker gewonnen hat? oder irgendwas in der Richtung? Gruß Ralf 13:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Du stellst genau die richtige Frage - allerdings zum falschen Zeitpunkt... Spaß beiseite: Die Zeit würde man noch irgendwo rausschlagen, aber eine halbwegs konsensfähige Klassifizierung? Es gibt eine Punkteliste, allerdings steht da nicht bei, wie sie dazu kommen:

Sie steht hier. Ich werde mir mal heute abend was dazu überlegen und mir die Fahrer anschauen, die bisher aufgenommen wurden. Vielleicht kann man ja auch schn den einen oder anderen rausschmeißen. Alfred 17:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Tue dir keinen Zwang an, lieber Qualität statt Quantität ;-) Ich habe gestern mit Uwe Raab gesprochen und auch prompt 3 Bilder von ihm bekommen, den Lebenslauf wird er sich noch angucken und da wird sich sicher noch einiges tun.

Hallo Alfred, ich helfe gerne immer mal wieder mit, den WikiReader abzurunden. Wegen nicht so großer fachlicher Kenntnisse - weiter unten sagst, du ja selbst, dass guter Wille allein nicht ausreichend ist - wird sich das aber im Wesentlichen auf grammatikalisch-sprachliche Aspekte beschränken. Ich hoffe aber, es hilft auch weiter. Grüße, muns 08:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Kopfgeld

Ich habe ein Kopgeld in Form des WikiPress-Bandes Fahrräder darauf ausgesetzt, wenn Radreisen bis zum 1. 11. 2005 zu den exzellenten Artikeln gewählt wird. Ich werde mich selbst auch beteiligen, meine Beiträge gelten dabei natürlich nicht ;-) Könntest dir einen 2. Band 'erarbeiten', denn ein Buch bekommst du sowieso. Gruß Ralf 19:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Schaltungen

nabend Alfred, danke für deine Revertierungen. Ich mache mich erstmal an das Foto von Markus, mache es etwas hübscher, das dauert etwa ne halbe Stunde. Ralf 21:23, 10. Sep 2005 (CEST)

WikiPress

Wenn du am Reader nach Tag X mitarbeiten möchtest, melde dich bitte bei WikiPress an, ich werde dann bitten, daß du dort Schreibrechte bekommst. Dieses Wiki hat normalerweise nur Leserechte für Besucher un Schreibrechte für die Wikipeditoren. Da mir deine Mitarbeit bisher sehr angenahm war, würde ich dies begrüßen. Bei WikiPress meldet man sich immer mit Klarnamen an, mit Leerzeichen zwiachen Vor- und Nachnamen - also so, wie wir beide es in der Wikipedia ja schon gemacht haben. Falls so etwas wie bei den Schaltungen wieder passiert, was niemand voraussehen kann, können wir es dort noch bequem ändern. Die Daten aus der Wikipedia werden am nächsten Sonnabend nach dorthin überführt. Ralf 22:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich da jetzt erstmal angemeldet. Werde aber erstmal sehr sparsam davon Gebrauch machen. Alfred 22:42, 10. Sep 2005 (CEST)

eine Frage

nabend, sag mal - kennst du 27er Drahtreifen? 27 x 1 1/4 - 32 - 630 - Gruß Ralf 18:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Reader ist gerade in WikiPress importiert. Du hast in den letzten Wochen so gute Arbeit gemacht, daß ich dich da wahrscheinlich gar nicht mehr oft nerven muß - Danke! Ralf 21:01, 17. Sep 2005 (CEST)

Das freut mich. Bezügl. der 27er Drahtreifen bin gerade beim recherchieren, melde mich. Alfred 21:05, 17. Sep 2005 (CEST)

Smolik nennt die als 'englische Rennreifen' - Ralf Bohle kennt sie nicht und das macht mich sehr nachdenklich, sollte sich Smolik doch mal irren? Mir sind die jedenfalls niemals untergekommen. Ralf 21:38, 17. Sep 2005 (CEST)

Fahrradhersteller

nabend Alfred, ich möchte gern die Liste der Fahrradhersteller entschlacken und habe dazu eine Abstimmung gestartet: Diskussion:Fahrrad#Fahrradhersteller_.28Abstimmung.29. Bitte sag auch deine Meinung! Gruß Ralf 22:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Campione

Hierhin umgelagert. Alfred Grudszus 18:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Wilfried Trott

Hallo, ich habe heute zufällig irgendwo auf einer Diskussionsseite gelesen, dass Du ggfs. beansichtigst, einen Artikel über Wilfried Trott zu schreiben - oder habe ich das falsch verstanden?
Ich hatte das auch schon mal in Erwägung gezogen im Rahmen des Projekts Oberberg, da Trott aus dem Oberbergischen Land, aus Radevormwald stammt. Ich kam darauf, als ich sah, dass er nicht in der Rubrik "Sportler aus Oberberg" aufgeführt war.
Allerdings bin ich kein Radsport-Experte, würde mich aber bereit erklären, Infos über Trott zu besorgen, sofern das nötig ist, denn er ist ein Arbeitskollege von mir. Liebe Grüße --Grimmi>O 17:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Grimmi,

das ist doch super. Damit du jetzt nicht sofort einen Artikel anfängst und irgendwelche "Löschteufel", von denen es an manchen Tagen hier nur so wimmelt, gleich einen Löschantrag stellen, würde ich vorschlagen: Stell alles, was du hast, ob in Artikel-Form oder als Aufzählung - wie auch immer auf deine Dis-Seite. Ich würde dann alles beitragen, was ich habe und weis, dann machen wir es ein bischen rund und du hast natürlich das Vorrecht, den neuen Artikel einzustellen.

Dem Wilfried Trott kannst du einen schönen Gruß bestellen, ich glaube kaum, daß er sich an mich erinnert, aber du kannst ihm sagen, ich war 1 m hinter ihm, als er am 15.6.1975 in Dortmund-Dorstfeld beim Sieg von K.-P. Thaler (2. Rudi Michalsky) siebenter wurde, ich wurde also demzufolge 8. Alfred Grudszus 19:05, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Alfred, okay, kann ich machen - wer letztendlich den Artikel einstellt, ist mir persönlich egal. Nur kann es wegen Urlaub etwas länger dauern, bis ich aus dem Kollegen die Infos rausgequetscht habe. Bitte gib mir eine kleine Hilfe - was ist alles wichtig, was braucht man für einen guten Radfahrerartikel, welche Infos soll der gute Herr Trott aus seinem Archiv und aus seinen Gehirnwindungen quetschen? Und die Grüße richte ich natürlich gern aus. Schöne Grüße --Grimmi>O 23:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Also die Bedeutung von W. Trott ist schon für den westdt. Radsport der 70er und 80er ziemlich groß gewesen. In etwa vergleichbar mit Klaus-Peter Thaler, so lang ungefähr sollte auch der Artikel sein. Er war glaub ich 3x dt. Meister. Auf jeden Fall soll er was zum "Trott-Helm" sagen, evtl. ein bischen "aus dem Nähkästchen plaudern". Wer die Idee hatte, sein Vater, sein Bruder Wolfgang oder er usw. Heute ist er noch bei den Senioren aktiv, soll er auch was zu sagen. Danke schonmal! Alfred Grudszus 00:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Moin Alfred, siehe meine Disk - kurzfristig kommt was... Gruß --Grimmi>O 22:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alfred, Glückwunsch, annehmbar ist ja wohl untertrieben. Ich halte den Artikel für gelungen. Den Link hab ich W. Trott schon mal gegeben, er kann ja mal drüberschauen. Vielleicht fällt ihm selber noch was ein oder auf, was geändert/verbessert werden kann. Am Montag hol ich mir sein Feedback ab. Und dann werde ich mir mal seine Fotos anschauen. Ich würde vorschlagen, dass 2 Motive eingebaut werden, einmal in jungen Jahren auf dem Rad (möglichst mit Trott-Helm) und ein Portrait. Gruß --Grimmi>O 15:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Wollte ich auch grad sagen: Fotos müssen her, 1. Foto einverstanden, aber unbedingt mit Trotthelm (!), 2. Foto würde ich ruhig eines von heute von einem Sen-Rennen nehmen. Alfred Grudszus 15:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alfred, ich wollte nur kurz ein Lob weitergeben - Wilfried Trott hält den Artikel für sehr gelungen. In den nächsten Tagen will er ein paar Fotos rauskramen; ich will - wenn möglich - ein wenig bei der Auswahl mithelfen. Die Bilder liegen nicht digital vor und müssen dann noch eingescannt werden - aber ich bleibe am Ball. Herzliche Grüße --Grimmi>O 20:35, 24. Okt 2005 (CEST)

Laß es cool angehen, Hauptsache, sie sind gut und er kommt smart rüber ;-) Ich denke, wir haben dann einen besseren Artikel als manch anderen. Alfred Grudszus 22:04, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke

Hallo Alfred, Ich möchte einfach nochmal Danke sagen für deine wirklich tolle Arbeit bei vielen Fahrrad- Artikeln. Ich habe viele auf meiner Beobachtungsliste - und wenn dort dein Name als letzter Bearbeiter erscheint, brauche ich gar nicht erst nachsehen, ich weiß, daß du als kompenenter Autor ein Auge darauf hast. Ich empfinde es als ausgesprochen angenehm, mich auf dich verlassen zu können. Auf weiter gute und angenehme Zusammenarbeit - Gruß Ralf 20:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Nichts zu danken, ich freue mich selbst, wenn die Artikel ok sind. Wenn nicht so unheimlich viel Arbeit drin stecken würde, die man hinterher nicht unbeding sieht. Aber wie gesagt: Schön, gute Artikel zu sehen, schön natürlich auch, gelobt zu werden. Also auch von mir: Weiter schöne Zusammenarbeit! Alfred Grudszus 20:38, 24. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Was sagst du zu unseren "Weibsbildern" bei der WM. Ich finde, die sind Klasse!

Das habe ich nicht verfolgen können, hab keinen Fernseher und bin mit dem Reader beschäftigt... Ralf 21:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Nachschau bei Portal Diskussion:Radsport#Laufende Aktualisierung

ausgeführt--Zaungast 19:11, 28. Sep 2005 (CEST)

WikiPress

Danke erstmal, daß du da nochmal draufschaust. Zum Thema Rohloff kann ich nur sagen: Nach 15 Jahren war meine Campa Record am Reiserad total ausgelutscht, das Schaltwerk hat hin-und-hergewackelt, ich konnte nicht mehr ordentlich schalten. Kranzwechsel brachte nichts, einzelne Zahnräder wechseln auch nicht - neue Rohloff-Kette drauf, alles lief wieder wie geschmiert. Zwischendurch habe ich ne teure Sachs-Kette und eine Dura-Ace probiert, für mich persönlich gibts nur noch eine Kette - und die heißt SLT-99. Ich habe regen Mailkontakt zu Mirco Rohloff, es gab Fälle von Weltumrundungen (37.000 km) mit einer Kette! Für mich ist Rohloff auch ein Synonym für Präzision und Qualität - aber in der Diskussion wird ja heftigst geschimpft, ich weiß nicht, ob das noch NPOV ist. Mein Reiserad bekommt nach Rahmenbruch jetzt einen Wanderer-Rahmen mit Rohloff-Nabe. Gute Nacht! Ralf 01:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Deutschlandtour

Den Beitrag von Moneyfan habe ich in die Dis-Seite zum Artikel verschoben. Alfred Grudszus 22:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Leistungssport

Eine Version des Artikels steht hier. Alfred Grudszus 21:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Hab den zufällig gesehen: Die Einleitung ist IMHO noch zu verschwommen. Hier ist ja auch Wow, war ich heute schnell beim Joggen inbegriffen - aber ist das Leistungssport? Ich glaube, Leistungssport definiert sich immer über eine Folge von Wettkämpfen, bei der nach jeder Prüfung des Leistungsstandes ein neues Streben nach Verbesserung zwecks Überprüfung beim nächsten Wettkampf folgt. Sorry für die umständliche Formulierung, aber ich will mich da eigentlich nicht einmischen, hab das nur mal so aus dem Hut formuliert. -- Hunding 23:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Anaerobe Schwelle

Ich schreibe eigentlich hier hauptsächlich über Leichtathletik (siehe auch Benutzer:Hunding/LA-Worklist). Seit längerem suche ich jemanden, der die sportmedizinischen Kategorien etwas ausbaut oder pflegt, damit man darauf bezug nehmen kann. Das scheinst Du ja zu sein. Falls Du Zeit und Lust hast: Könntest Du auch mal auf das Umfeld der Anaeroben Schwelle schauen, z. B. Glykogenspeicher, aerob, anaerob usw. Die beiden letzteren sind z. B. rein biologisch angelegt, man kann von einem Sportartikel eigentlich nicht guten Gewissens darauf verlinken.

Artikel wie Marathonlauf, Laufsport oder Mittelstreckenlauf brauchen ja in der Endkonsequenz kompetente Aussagen zu der Thematik, bisher bewegt sich das aber noch ziemlich im Stegreifstil. Deshalb wären, wenn es an die Überarbeitung geht, gute Artikel zur Peripherie Gold wert. -- Hunding 23:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alfred,

nur so kurz als Hinweis: meine Veränderung im Artikel Anaerobe Schwelle hat schon ein Verbessung der Form gebracht. Kein Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit war falsch und warum du unbedingt Liter auch auf den Artikel Mol verlinken willst, ist mir schleierhaft. Viele Grüße --Kai11 12:39, 11. Okt 2005 (CEST)

Die weitere Diskussion habe ich, weil sie nicht unmittelbar mit meiner Arbeit zusammenhängen, dahin verschoben, wo sie hingehört. --Alfred Grudszus 19:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Arbeitsversion von Biologie

Eine Arbeitsversion des Artikels Biologie befindet sich hier. Alfred Grudszus 18:19, 24. Okt 2005 (CEST)

Naturwissenschaft und Karl Popper

Da ich dir mal Unwissenheit unterstelle ("kein NPOV"), was Karl Popper und seine Philosophie angeht, will ich deine Änderungen rückgängig. Besser wäre aber du machst das, denn ich merke gerade, das sich nicht nur 1 Edit auf die "Falsifizierbarkeit" bezieht. Karl Popper gehört deswegen da hinein, da er etwas Wichtiges fordert: nämlich das gewissermaßen die Beweislast umgekehrt wird, d.h. ein Wissenschaftler soll nicht versuchen seine z.B. auf Meßdaten begründete Hypothese zu beweisen, sondern zu widerlegen, und nur wenn sie der Widerlegung standhalten, haben sie ein Recht zu "überleben". Ein Beispiel findet sich auch in dem Artikel (Newtonsche Physik).

Natürlich wäre es besser den Link wie folgt zu gestalten:

[[Kritischer Rationalismus|Falsifikationismus]]

In dem Zusammenhang noch ein Fehler. In dem stand folgender Link:

[[Kritischer Rationalismus|kritischen Realismus]]

Gruß Amtiss 22:26, 25. Okt 2005 (CEST)

ok, erstmal, was uns eint: der Link kritischer Realismus ist falsch. Ich hatte ihn bei einer Bearbeitung auch schon rausgeschmissen, aber irgendwie beim Abspeichern einen Fehler gemacht, keine Ahnung - danach hatte ich keine Zeit mehr.

Ansonsten liegen wir aber doch ziemlich weit auseinander. Zu deiner Beruhigung: Ich weis sehr wohl, wer Karl Popper ist. Und es ist auch keineswegs überheblich oder ordinär, wenn ich Dir sage: „Ich wußte schon, wer Karl Popper ist, da warst Du noch im Sack!“

Die Verdienste von Karl Popper will ja niemand schmälern, aber zwei Dinge sollte man doch beachten:

• Naturwissenschaftler haben bereits evolutionär Gesetzmäßigkeiten entwickelt und formuliert und sie implizit wie explizit aufgrund ihres methodischen Ansatzes auf Falsifizierbarkeit überprüft, als auch jener K. Popper noch im ... war!
• Die wissenschaftstheoretische Auffassung Poppers ist eine von vielen, tw. konkurrierenden und tw. sich ergänzenden. Daraus ist zu schlußfolgern: So wie es im Artikel steht, kann es garnicht sein, weil er noch nicht lebte - wäre es 300 Jahre eher geboren (hätte er erstmal nicht diesen Standpunkt bezogen, denn er ist auch das Produkt des Entwicklungsstandes seiner Generation, aber das nur nebenbei), und soviel müssten's denn schon sein, wäre es auch falsch, weil es eben noch andere Standpunkte gab und gibt. Und daraus und nur daraus ist die Schlußfolgerung abzuleiten: kein NPOV!

Ich werde die Änderung keinesfalls rückgängig machen! Im Gegenteil, dieser Popper-POV steht noch in einer Reihe anderer Artikel, da werde ich ihn auch rausschmeißen.

Gruß Alfred Grudszus 23:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Es kommt jetzt vielleicht ein wenig überraschend, aber du hast absolut recht. Ich hab das was mächtig verpeilt. Ich hatte nämlich vorher die Änderungen von Benutzer:АнтиХрист gesehen, eine Entfernung von Kritik, und bei Karl Popper dachte ich, da wärs genau das Gleiche. Im Endeffekt ist Karl Popper Wissenschaftstheorie ja eine Kritik an der üblichen Praxis, aber ich hab die Edits irgendwie unbewusst zusammengeworfen. So, da ich jetzt aber weiß, das du durchaus was von Philosophie verstehst, wollte ich dich fragen, ob eben diese Änderung berechtigt ist. Wenn man sich seinen Kommentar in der Diskussion ansieht, merkt man glaube ich, das er nicht verstanden, wo die Kritik des Radikalen Konstruktivismus ansetzt. Gruß Amtiss 23:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Amtiss,

die Beiträge vom Antichristen habe ich mir mal angesehen und wenig motivierendes zum Weiterlesen gefunden. Insofern sollte man sich nicht darum kümmern, was er streicht oder nicht, sondern ganz unabhängig von seinen Kommentaren schauen, ob die Änderungen Sinn machen.

Im Falle der angesprochenen Änderung würde ich die Streichung befürworten, aber meine Gründe sind die folgenden (und damit möglicherweise ganz andere als die des Antichristen):

• Zunächst ist ein wenig unklar, ob sich der Radikale Konstruktivismus gegen den Ausschluß übernatürlicher Ursachen oder gegen den Versuch der eindeutigen Beschreibung wendet – schaut man sich aber als Leser nur den verlinkten Artikel an, wird das schnell klar. Könnte aber, aus quasi "redaktionellen Gründen", ein Streich-Grund sein;
• mein Hauptgrund für eine Streichung an der Stelle wäre, daß sich der Radikale Konstruktivismus ja nicht nur gegen die eindeutige Beschreibung (in Abgrenzung gegen den Rückgriff auf das Übernatürliche), sondern gegen die Beschreibung in jeder Hinsicht wendet. Für den RK ist der Wissenschaftsprozeß ja nicht ein nachvollziehender, sondern ein synthetisierender (da steckt ja ein so fundamentaler Gegensatz von Analyse und Synthese dahinter), konstruierender ist. Insoweit greift dieser Satz ein wenig zu kurz.

Du must allerdings berücksichtigen, daß ich mir jetzt auch nicht den ganzen Kontext angeschaut habe, dazu war einfach nicht die Zeit. Wenn du mir jetzt allerdings antwortest, könnten wir möglicherweise im Gespräch eine Klärung herbeiführen, die dann am Ende auch dem Artikel hilft. Aber: die Hauptarbeit mußt du tun, ich habe einfach im Moment zuviel um die Ohren.

Gruß Alfred Grudszus 00:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Firefox-Experimente

... stehen hier. Alfred Grudszus 19:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Grimmi59_rade

Du hast ihm gerade auf die Benutzerseite (nicht Diskussion) geschrieben..... :-) Habs wieder gelöscht :-) --Dachris ^Diskussion 01:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Das geht dich einen feuchten Dreck an - du kannst mich drauf hinweisen, aber ein Korrektur ist allein Sache des Benutzers (oder - wie es gleich auch geschehen wird - durch mich durchzuführen)!!! Alfred Grudszus 01:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Dann muss ich mich höflichst entschuldigen, ich wollte dich damit eigentlich nur darauf hinweisen und dir einen Arbeitsgang ersparen...ich konnte natürlich nicht ahnen das das Absicht und kein Versehen war....--Dachris ^Diskussion 01:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Woher nimmst du das, daß es Absicht war? Reiz mich nicht, Freundchen! Alfred Grudszus 01:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Diese Diskussion breche ich wohl besser ab... Einen schönen Abend noch --Dachris ^Diskussion 01:46, 29. Okt 2005 (CEST)

So einfach ist es nicht, Freundchen, wenn du nämlich völlig haltlose Unterstellungen auf Benutzer-Dis-Seiten schmierst, kann das schon die eine oder andere bekannte Konsequenz haben. Wer denkst du eigentlich wer du bist? Die Wikipedia-Polizei oder sowas? Oder ist dir dein Gummibärchen-Award zu Kopf gestiegen? Alfred Grudszus 01:50, 29. Okt 2005 (CEST)

hey, hey, hey. gaanz ruhig und so. DaChrist wollte dir einen gefallen tun und dir arbeit abnehmen. /me verteilt mal tee in die runde. -- southpark 01:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Ne, ne - nicht gaaanz ruhig und so. Einen Gefallen in Gestalt eines Hinweises wäre kein Problem gewesen, aber 1. tut er mir keinen Gefallen, wenn er eine Beitrag, den ich schon wichtig fand (auch für die Öffentlichkeit, man weis ja nicht, wieviele "Schwarze Listen" auf den "Vertrauensseiten" kursieren), einfach löscht, statt ihn - wie es anständige Leute täten - zu verschieben. 2. ich zitiere: ich konnte natürlich nicht ahnen das das Absicht und kein Versehen war - solche hinterfotzigen Unterstellungen sind doch sicher nicht als "Gefallen" zu bewerten, oder?

Also: Bevor du Partei ergreifst, lies bitte ein wenig genauer! Gruß Alfred Grudszus 02:01, 29. Okt 2005 (CEST)