Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
|
Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „ Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen. Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden. |
|
Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software |
braucht ne Pause --Dachris Diskussion 20:59, 23. Okt 2005 (CEST)
- Hat er - und einen abuse-Antrag dazu. --ST ○ 21:06, 23. Okt 2005 (CEST)
- Wieviel das bringt, sieht man hier: Spezial:Contributions/84.157.162.130. --Scooter Sprich! 21:11, 23. Okt 2005 (CEST)
- Jedenfalls sind alle Unsinns-Artikel gelöscht. --ST ○ 21:25, 23. Okt 2005 (CEST)
- Was unter Benutzer_Diskussion:Avatar zu der Abuse-Sache steht, macht mich übrigens nicht gerade hoffnungsfroh. --Scooter Sprich! 21:27, 23. Okt 2005 (CEST)
- Da hilft wohl nur noch konsequentes Sperren der Range und jeden betroffenen Benutzer auf diese Beschwerdemöglichkeit hinzuweisen. Die sanfte Geste mit der Vertragskündigung könnte da äußerst beschleunigend wirken. --Markus Schweiß, @ 21:46, 23. Okt 2005 (CEST)
- Was unter Benutzer_Diskussion:Avatar zu der Abuse-Sache steht, macht mich übrigens nicht gerade hoffnungsfroh. --Scooter Sprich! 21:27, 23. Okt 2005 (CEST)
- Jedenfalls sind alle Unsinns-Artikel gelöscht. --ST ○ 21:25, 23. Okt 2005 (CEST)
- Wieviel das bringt, sieht man hier: Spezial:Contributions/84.157.162.130. --Scooter Sprich! 21:11, 23. Okt 2005 (CEST)
stellt nur unsinn ein -- ∂ 21:16, 23. Okt 2005 (CEST)
- zu spät, ist schon blockiert :) -- ∂ 21:16, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich schlage eine erneute Range-Sperrung vor. Sonst geht das den ganzen Abend so weiter. --Scooter Sprich! 21:21, 23. Okt 2005 (CEST) 21:19, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe die Range für eine Stunde abgeklemmt, hoffentlich gibt es keine Haue dafür :-/ --Markus Schweiß, @ 21:22, 23. Okt 2005 (CEST)
- Wenn man Nutzen und Probleme abwägt, dürfte klar sein, was die bessere Entscheidung ist. --Scooter Sprich! 21:23, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe ein potenzielles Opfer der Rangesperrung informiert und den Benutzer gebeten, sich bei ST zu melden. So kann der Abuse-Beschwerde bei der Telekom mehr Gewicht verliehen werden. --Markus Schweiß, @ 21:36, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich halte doch auch schon die Rübe hin für den Fall der Beschwerde... --Markus Schweiß, @ 22:34, 23. Okt 2005 (CEST)
- Also: Im Augenblick ist Ruhe im Karton, die hoffentlich weiter anhält. Wenn wieder was hochkocht, gar nicht lange fackeln, sofort für eine Stunde die IP 84.157.0.0/16 sperren.--Markus Schweiß, @ 22:39, 23. Okt 2005 (CEST)
- Wenn man Nutzen und Probleme abwägt, dürfte klar sein, was die bessere Entscheidung ist. --Scooter Sprich! 21:23, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe die Range für eine Stunde abgeklemmt, hoffentlich gibt es keine Haue dafür :-/ --Markus Schweiß, @ 21:22, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich schlage eine erneute Range-Sperrung vor. Sonst geht das den ganzen Abend so weiter. --Scooter Sprich! 21:21, 23. Okt 2005 (CEST) 21:19, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich hab gerade eine Antwort auf meine Beschwerde von der T-Com bekommen: Den Verursacher haben wir identifiziert und erteilen ihm eine schriftliche Abmahnung, im Wiederholungsfalle ggf. auch die Kündigung seines Account. Gruß, JuergenL 15:12, 27. Okt 2005 (CEST)
Er Spezial:Contributions/Hans.66 braucht schon jetzt ne Pause.... --Dachris Diskussion 21:51, 23. Okt 2005 (CEST)
- Naja.... wenn es mehr wird tut es eine dauerhafte Sperre. Zur Zeit kann man sich das ein wenig anschauen und danach revertieren ;-) --Markus Schweiß, @ 22:06, 23. Okt 2005 (CEST)
- Ich hätte eher auf eine sockenpuppe getippt....wie z.B. jerkov usw daher auch der schnelle report.... --Dachris Diskussion 22:18, 23. Okt 2005 (CEST)
Dieser dirty old Wikif***er (leicht abgewandelter O-Ton) ... -- HH58 00:05, 24. Okt 2005 (CEST)
Schmiert in verschiedenen Artikeln. Andreask 08:30, 24. Okt 2005 (CEST)
- Schon erledigt, 1h. --He3nry 08:32, 24. Okt 2005 (CEST)
spielt sich mit dem Hurrikan -- ∂ 09:18, 24. Okt 2005 (CEST)
- 2 Stunden Auszeit. --Markus Schweiß, @ 09:24, 24. Okt 2005 (CEST)
Unsere jungen Freunde aus der Schweiz möchten eine Pause. --C.Löser (Diskussion) 11:05, 24. Okt 2005 (CEST)
Carl Gustav Jung/Superman/Sigmund Freud/Nudel
- Ist mir auch aufgefallen. Thorbjoern 11:16, 24. Okt 2005 (CEST)
Der Schul-PC ist gesperrt... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 24. Okt 2005 (CEST)
- Okay, dann kann ich von den BA-Rechnern aus jetzt nimmer arbeiten... vielleicht sollte ich meinen Kommiltonen mal Bescheid geben, dass Vandalismus in der WP geahndet wird. --gunny Rede! 16:09, 24. Okt 2005 (CEST)
User:Nina
Die folgenden Artikel wurden (nach zweimaliger Wiederherstellung durch mich) von dieser Benutzerin zum dritten Mal zerstört (duch eine redirect auf eine Seite ersetzt, das diesen Text nicht enthält): Shanti Devi, Watseka-Wunder, Fall Thompson-Gifford, Katsugorô, Kenedi Alkan, King-David-Fall,Tin Aung Myo, Blanche Poynings, Joan Grant, Dolores Jay, Pollock-Fall Meine Auforderung, statt dessen Löschanträge zu stellen, über die diskutiert werden kann, hatte keine Wirkung. Ich bitte darum, diese Seiten (nach Wiederherstellung des Textes) zu schützen. Außerdem möchte ich förmlich Beschwerde gegen Benutzer:Nina einlegen. --Roger McLassus 12:03, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe mir mal Shanti Devi angesehen. Es ist hier vom zweitbekanntesten (!) Fall einer Reinkarnation die Rede. Die Wikipedia ist kein Container für sämtliche unbewiesene Schwurbeleien. Der Artikel Reinkarnation genügt völlig, diesen Bereich abzudecken. Vielleicht sollten die Reinkarnationsanhänger ein eigenes Wiki aufmachen, da kann dann jeder seine Inkarnationserfahrungen reinbringen. Die Benutzerin Nina hat völlig korrekt gehandelt. --Philipendula 13:05, 24. Okt 2005 (CEST)
- Sehe ich keineswegs so. Du musst dich daran gewöhnen, Philipendula, dass es Dinge gibt die mit replizierbarer Wissenschaft nicht erfasst werden können weil jeder Fall einmalig ist und es daher eben Parawissenschaft ist. Wenn man davon aber keine Ahnung hat, einfach mal die ... Danke. Stimme aus dem Off 19:59, 25. Okt 2005 (CEST)
- Die Lemmata sind in den jeweils blödsinn-freien Versionen gesperrt. Euren Aberglauben und Hokuspokus mögt ihr bitte woanders ausleben... ((ó)) Käffchen?!? 13:11, 24. Okt 2005 (CEST)
- Aus deinen Worten spricht eine ideologische Voreingenommenheit gegen bestimmte Forschungsrichtungen und der dringende Wunsch, den Lesern der Wikipedia Informationen vorzuenthalten, die dir nicht gefallen. Von Aberglaube und Hokuspokus kann hier keine Rede sein. Die Fälle haben stattgefunden und werden als solche in der Wissenschaft nicht bezweifelt. Nur die Interpretationen sind strittig. Die aber waren nicht Gegenstand der Artikel. --Roger McLassus 14:31, 24. Okt 2005 (CEST)
Du irrst. Dort ist nicht von einem Reinkarnationsfall die Rede, sondern von einem "Fall vom Reinkarnationstyp", zu dessen möglichen Interpretationen nicht Stellung genommen wird. Von "unbewiesenen Schwurbeleien" kann keine Rede sein. Der Fall als solcher wird in der Wissenschaft von niemandem bestritten, bloß die Hypothesen zu seiner Erklärung sind unterschiedlich. Außerdem ist das, was Nina tat, de facto gleichbedeutend mit einer Artikel-Löschung. Die aber steht nicht ihr zu, sondern nur einem Administrator, und auch das erst nach einem Löschantrag mit einwöchiger Diskussion. --Roger McLassus 13:15, 24. Okt 2005 (CEST)
- Schade, dass anscheinend manche Verantwortlichen den Unterschied zwischen Aberglaube und seriöser wissenschaftlicher Arbeit nicht unterscheiden (können). Persönliche Vorurteile sollten ein Urteil nicht bestimmen. Ein Löschantrag gab es zu diesem Themenkreis allerdings schon und wurde anscheinend abgelehnt. -- Thomas M. 14:10, 24. Okt 2005 (CEST)
Die WP ist keine Sammlung von (pseudowissenschaftlichen) Fallstudien, also hat Nina wie immer richtig gehandelt. --Dylac 14:14, 24. Okt 2005 (CEST)
Es gibt keine "pseudowissenschaftlichen Fallstudien". Die Fälle als solche werden in der Wissenschaft nirgendwo angezweifelt, ihre Existenz steht somit außer Debatte. Berühmt geworden sind sie, weil sie in der Diskussion über parawissenschaftliche Hypothesen eine große Rolle spielen. Beispielsweise der oben erwähnte Fall Shanti Devi hat in Google hunderte Einträge. Das allein sichert die Relevanz, selbst wenn der Fall frei erfunden wäre (was er nicht ist).
Außerdem hätte ich gerne einmal eine klare Antwort auf meine Frage, warum jemand das Recht haben sollte, Artikel ohne Löschanträge zu zerstören. Nach welchen Regeln der Wikipedia kann das "korrekt" sein? --Roger McLassus 14:40, 24. Okt 2005 (CEST)
- Zeige mir die Regel, die das editieren von Artikeln untersagt, weil eine bestimmte Version einem Benutzer besonders genehm ist. ((ó)) Käffchen?!? 15:17, 24. Okt 2005 (CEST)
- Roger McLassus, es geht darum, dass konkrete Fallbeispiele zu bestimmten Themen generell keine eigenen Artikel verdient haben. Du kannst darüber eine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen, aber ich glaube nicht, dass sich eine Mehrheit für solche Artikel aussprechen würde. --Dylac 15:37, 24. Okt 2005 (CEST)
Das Ersetzen des gesamten Textes eines Artikels durch ein Redirect, das nirgendwohin führt, "edieren" zu nennen, ist zynisch. Was spricht gegen den korrekten Weg eines Löschantrags? --Roger McLassus 17:06, 24. Okt 2005 (CEST)
Wenn gegen die Entscheidung, "dass konkrete Fallbeispiele zu bestimmten Themen generell keine eigenen Artikel verdient haben" eine Grundsatzdiskussion zu führen wäre, dann muß das logischerweise ein Grundsatz sein. Wo steht der nachzulesen? Für welche Liste von Themen trifft das zu? Zudem handelt es sich hier ja nicht um bloße Beispiele, die man ebensogut durch andere ersetzen könnte, sondern um ausgesprochen berühmte Fälle, wie dir jeder bestätigen wird, der sich mit dieser Materie auskennt. --Roger McLassus 17:06, 24. Okt 2005 (CEST)
- Was genau ist dein Problem mit dem Vorschlag, die Fallbeispiele in den Artikel Reinkarnation einzubauen ? --Dylac 17:14, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte damit kein Problem und könnte das in wenigen Minuten durchführen. Allerdings wüßte ich gerne einen guten Grund, warum es sinnvoll sein soll einen Artikel von bereits 52 kB noch weiter aufzublähen. Und ich wüßte außerdem gerne, warum etwas weltweit Bekanntes wie etwa der Fall Shanti Devi nur deshalb keinen Artikel bekommen darf, weil es ein "Fall" ist. Er ließe sich ebensogut als biographischer Artikel über die Person dieses Namens darstellen. Es gibt in der Wikipedia tausende wesentlich weniger bekannte Personen mit einem eigenen Artikel. --Roger McLassus 17:45, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, außer in den einschlägigen Kreisen ist diese Person gänzlich unbekannt. Gruß --Philipendula 18:18, 24. Okt 2005 (CEST)
Klar - das gilt aber beispielsweise für jeden noch so berühmten Fußballspieler auch. Ich persönlich könnte den Namen keines einzigen nennen. Dennoch gibt es biographische Artikel über solche Personen in der Wikipedia zuhauf. --Roger McLassus 18:35, 24. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für die nette Vorstellung. Ich denke, ich spreche im Sinne der meisten WP-UserInnen, wenn ich Nina meinen Dank ausspreche und Roger bitte, mit dieser Trollerei aufzuhören. Bitte beende diese unsinnige Debatte!! -MAK @ 18:40, 24. Okt 2005 (CEST)
Du sprichst Nina dafür Dank aus, daß sie in einem vandalistischen Rundumschlagag 10 meiner Artikel zerstört ohne auch nur einen Löschantrag zu stellen? Und wenn ich dagegen argumentiere, dann nenntst du das "Trollerei" - das kann doch nicht wahr sein! --Roger McLassus 19:17, 24. Okt 2005 (CEST)
- Also, Trollerei ist wohl was anderes, der Vorwurf ist ein bißchen dicke. --Magadan ?! 19:20, 24. Okt 2005 (CEST)
Mir ist keine andere Seite bekannt, auf der ein Fall von Vandalismus angezeigt und diskutiert werden kann. Welche hätte ich deiner Meinung nach sonst verwenden sollen? Meinen an Nina persönlich gerichteten Hinweis, daß sie ja statt des Vandalismus einen Löschantrag stellen könnte, hat sie ignoriert. Im übrigen grenzt es an Beleidigung mir Ignoranz gegenüber den Argumenten zu unterstellen, auf die ich eingegangen bin und die ich entkräftet habe. --Roger McLassus 19:35, 24. Okt 2005 (CEST)
Diese Argumente halte ich für zutreffend, aber den Punkt betreffend, warum diese Diskussion nicht auf die Löschkandidatenseite gehören soll, habe ich hier noch kein gutes Argument gesehen. Ich finde, dass Roger Mc Lassus zumindestens darin recht hat. Wenn jemand zu 10 Programmiersprachen, die er für irrelevant hält, enfach redirects auf Programmiersprache setzen würde anstatt LAs, würde das sicherlich auch Kritik hervorrufen. Deshalb LA stellen und dann nach 7 Tagen löschen.--Tinz 19:47, 24. Okt 2005 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt, @MAK) Da hast Du Recht, "Vandalensperrung" ist ebenfalls eine ganz andere Baustelle. Aber wer grübelt nicht manchmal, wo denn nun die richtige Stelle für das jeweilige Anliegen ist. In diesem Fall vielleicht Fragen zur Wikipedia oder so.
- Ich muß aber leider noch was anmerken (und mich wahrscheinlich bei fast allen Beteiligten unbeliebt machen): der Einwand, daß solche Weiterleitungen nicht gehen, ist richtig. Siehe Wikipedia:Weiterleitung:
- Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden.
- Ein paar der weitergeleiteten Namen werden im "Hauptartikel" kurz erwähnt, aber kaum erklärt. Blanche Poynings, wer oder was auch immer das ist, wird im Artikel Spiritismus, auf den jetzt weitergeleitet wird, überhaupt nicht erwähnt (ich habe jetzt nur 4-5 Stichproben ausprobiert).
- Also, so leid es mir tut, stellt doch die Artikel wieder her, setzt Löschanträge rein, und in sieben Tagen löschen wir das Ganze, falls uns nicht plötzlich ganz neue Dimensionen dieses bizarren Themas eröffnet werden.
- So, und jetzt dürft ihr mich prügeln.... *duck* --Magadan ?! 19:48, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich kann nicht nachvollziehen, was du mit "bizarr" meinst. Gerade der Fall Blanche Poynings ist nichts weiter als ein irrtümlich für spiritistisch gehaltenes Ereignis, das schließlich mit Hilfe der Kryptomnesie eine ganz normale psychologische Erklärung gefunden hat. Es ist mit Abstand der bekannteste und am besten abgesicherte Fall dieser Art, weshalb ich der Meinung bin, daß er einen eigenen Artikel verdient. Mag sein, daß du ihn für weniger bedeutsam hältst - aber was ist daran "bizarr"? --Roger McLassus 21:50, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ich kann hier von ihrer Intension keine Trolle und Vandalen erkennen. Diese Keulen kann man beiseite lassen und diese Diskussion eventuell verschieben. Ein Link auf die vergangenen LAs wäre schön, sonst fängt alles wieder bei Null an. Soweit ich mich erinnern kann war ein Kompromissvorschlag alle Fallbeispiele in einen Artikel zu verlagern, oder? Ob tatsächlich alle relevant sind kann ich nicht entscheiden, aber die aktuelle Situation kann ja - weder inhaltlich noch technisch - die Lösung sein. -- Thomas M. 20:28, 24. Okt 2005 (CEST)
Da keine Reaktion kam, habe ich, wie vom Autor angeregt, Löschanträge für die genannten Artikel gestellt und die gesperrten Artikel (mit wiederhergestelltem Text) freigegeben. Die Löschdiskussion ist wohl der bessere Ort zur Klärung als die "Vandalensperrung" (hier sind keine Vandalen beteiligt). Bitte versucht, eine vernünftige Lösung zu finden (→Diskussion). Gruß --Magadan ?! 12:10, 25. Okt 2005 (CEST)
- Das ganze Thema "Ich umgehe einen Löschantrag mittels Redirect" sollte schon mal ausführlich behandelt werden.
- Hier geben sich gleich mehrere Genossen ein Stelldichein:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klammheimliche_Freude&action=history
- Irgendwie hat sich ein ss->ß Verbesserer da hinein verlaufen. Der Rest sind die allgemein bekannten Ideologen (mit vermutlich eben dieser Vergangenheit). Erweiterung = 0.grübel 195.93.60.108 14:52, 25. Okt 2005 (CEST)
@Roger: Es ist schon bewundernswert, dass du hier trotz aller Polemik ruhig und sachlich weiter diskutierst! Zum Thema Reinkarnation: Für Millionen von Hindus und Buddhisten ist die Reinkarnation ein völlig selbstverständlicher Teil ihres Glaubens. Artikel aus diesem Themenbereich als „Schwurbeleien“, „Aberglauben“ und „Hokuspokus“ zu bezeichnen, spricht von Unwissenheit, Intoleranz, Ignoranz und sind eine Beleidigung für alle Hindus und Buddhisten. Genauso gut könnte man dann auch das „Jüngste Gericht“, das „ewige Leben“ oder den „heiligen Geist“ so bezeichnen, das sind dann ebenso „unbewiesene Schwurbeleien“. Das ist ja das wesentliche Merkmal von Religion: der Glaube. Die Menschen wissen nicht, dass sie wiederauferstehen – sie glauben es! Man kann nicht „beweisen“, dass es so ist, und man kann nicht beweisen, dass es nicht so ist. Ich kann Roger gut verstehen, dass er irgendwo Hilfe sucht (auch wenn dies wohl der falsche Ort ist), denn Artikel ohne Löschantrag einfach verschwinden zu lassen, ist schon ziemlich selbstherrlich. Ich habe auch schon schlechte Erfahrungen mit Nina gemacht. Warum meldet sie sich nicht zunächst bei dem Autor eines Artikels und bringt in einem freundlichen Ton zur Sprache, was sie zu kritisieren hat? Man kann doch dann diskutieren und bestenfalls eine Einigung finden, mit der alle zufrieden sind. Mich hätte diese Dame mit ihrem ziemlich rüden Ton und ihrem diskussionslosen Vorgehen fast aus der WP vertrieben. Jeder Pokemon, jede Schwachsinns-TV-Serie, jedes Baller-Computerspiel und jedes noch so unbedeutende Kuhdorf hat hier einen eigenen Artikel, warum also nicht dieser Themenkomplex? Wichtig ist doch nur, dass solche Artikel sachlich und neutral geschrieben sind. Und sollte das nicht so sein, gehören sie nicht gelöscht, sondern überarbeitet. PaulaK 15:47, 25. Okt 2005 (CEST)
zur Zeit dreht Nina ohnehin ein wenig ab. Bereits die eigenmächtige Sperrung von KönigAdolfderviertelvorzölfte (der mir bislang wenig auffiehl) war eine Sysopunwürdig Leistung. Stimme aus dem Off 19:56, 25. Okt 2005 (CEST)
vandalierender Tastaturuser braucht längere Pause--Zaungast 12:17, 24. Okt 2005 (CEST)
löscht in diversen Artikeln. -- Martin Vogel قهوة؟ 13:43, 24. Okt 2005 (CEST)
dito -- Martin Vogel قهوة؟ 13:49, 24. Okt 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/Filmstar (gesperrt)
Hallo zusammen, mal davon abgesehen, dass es sich bei dem Benutzer um Thomas7 handelt: "Nazimethoden" zu unterstellen geht meiner Meinung nach gar nicht, auch nicht nach dem Motto "einmal ist keinmal". Merci,--nodutschke 14:05, 24. Okt 2005 (CEST)
:::Ich erkenne Neonazis wie Nodutschke und andere verkappte konservative Revolutionäre an ihren Methoden: Denunziantentum, üble Hetz- und Nachrede, anderen vorwerfen (sockenpuppe) was man selbst macht. Filmstar 14:37, 24. Okt 2005 (CEST) gestrichen von --nodutschke 22:31, 24. Okt 2005 (CEST)
- Für die Bezeichnung "Neonazi Nodutschke" bitte um sofortige indefinite Sperre. Es gibt eine klare Grenze, die wenn schon nicht der Geschmack so spätestens das Strafrecht zieht. Ich bitte darum, solche Beleidigungen im Keim zu ersticken. Das ist ungeheuerlich! --GS 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ich verstehe Deine Vorsicht, aber welche Form der üblen Nachrede (§ 186 StGB: "Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft") könnte schlimmer sein? --GS 15:13, 24. Okt 2005 (CEST)
- Da hast Du sicher recht, aber es geht doch hier auch um die Frage, was von Wikipedia prinzipiell geduldet wird und was nicht. Hier muss einfach entschieden reagiert werden. Auch wegen Signalwirkung. Vielleicht können sich noch drei-vier andere Admins äußern, damit die Entscheidung nicht allein bei Dir liegt... Strafanzeige behalte ich mir vor, steht aber auf einem anderen Blatt. --GS 15:37, 24. Okt 2005 (CEST)
Hallo Steschke - der Nazivorwurf finder sich jetzt dreimal in der WP wieder: am angegeben Ort, in "Zusammenfassung und Quellen" des letzten Diskussionsbeitrags von Filmstart bei Carl Schmitt sowie (was ich besonders erstaunlich finde): auf dieser Seite, was ausser mir und GS (danke übrigens dafür!) niemand so richtig störend findet. Was braucht es denn noch für schnelles und konsequentes Handeln noch (übrigens, es lohnt sich, die Diskussionsseite des Artikels Carl Schmitt durchzugucken und dabei besonders auf "Thomas7", "Altom", "Theodi" und "Filmstar" zu achten. Es ist ja nicht so, dass ich einfach mal den Beitrag von "Filmstar" gelöscht hätte - vielmehr hat eine lange Diskussion mit Thomas7 und seinen wechselnden Namen stattgefunden, er war jedoch in keinem einzigen Fall in der Lage, vernünftige Argumente und belegbare Aussagen zu liefern. Wer aber Lust hat, dass Spiel von Thomas mitzuspielen, dem sei empfohlen, einfach mal ein Buch von Nicolaus Sombart aus dem Artikel zu löschen und dann mit dem Nutzer (egal unter welchen Namen) tagelang sinnlos zu diskutieren.--nodutschke 17:32, 24. Okt 2005 (CEST)
- Rausschmeißen und zwar konsequent. Das mit der Strafanzeige könnte allerdings schwierig werden, denn nach gängiger Rechtsauffassung kann man eine Internet-Nick nicht persönlich angreifen. Der Nick wird ja gerade verwendet, um die eigene Person vor Angriffen zu schützen. --Markus Schweiß, @ 17:35, 24. Okt 2005 (CEST)
- Richtig, allerdings findet auf anderen Seiten in der Wikipedia eine Zuordnung von Nick und Klarnamen statt. Daher dürfte es aus meiner Sicht für die Stafverfolgung reichen. Ansonsten danke für die klaren Worte. Ich hoffe, es äußern sich noch andere Admins. Es steht ja nicht nur die Kultur der Wikipedia auf dem Spiel... --GS 17:42, 24. Okt 2005 (CEST)
- Die strafrechtliche Bewertung würde ich jetzt einfach mal ausser acht lassen, ich lasse mich ja nicht von jedem dahergelaufenen Nick beleidigen ;-))) - entscheidend ist der Umgang mit so etwas, und zwar hier und jetzt. Ich hätte doch einige Bauchschmerzen, wenn sich jetzt zumindest einige denken sollten: "Tja, der darf sich nicht wundern, der nodutschke, wie man in den Wald hineinruft..." Damit hätte ich Probleme.--nodutschke 17:53, 24. Okt 2005 (CEST)
- Nein, das ist absurd. Wann hast Du denn was in welchen Wald hineingerufen? --GS 18:19, 24. Okt 2005 (CEST)
- Was soll der Heckmeck?!? Indefinite gesperrt, sowas geht schlicht garnicht. ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 24. Okt 2005 (CEST)
Jetzt versucht er es als Spezial:Contributions/HennyP - kann ja ein langer Abend werden--nodutschke 20:21, 24. Okt 2005 (CEST)
Was mich wundert: Wieso wird eigentlich nicht einfach das Schlachtfeld samt Diskussionsseite gesperrt? Das man hier alles selber machen muss... --Markus Schweiß, @ 20:33, 24. Okt 2005 (CEST)
- Kann es sein, dass Nodutschke alle denunziert, die seine Methoden verabscheuen? BusterKeaton 20:35, 24. Okt 2005 (CEST)
- Kann es sein, daß Du nur ein Sockpüppchen bist und gleic gesperrt wirst?? --MAK @ 20:37, 24. Okt 2005 (CEST)
Sperren ist vorerst OK (auch wenn noch ein paar Krümel von Thomas7 im Artikel sind) - kannst Du mir einen Gefallen tun, Markus: Auf der Disk des Schmitt-Artikels findet sich immer noch Thomas "Nazimethoden"-Beitrag. Ich fände es gut, wenn der gelöscht würde, bevor die Seite gesperrt wird. Danke!
Und der Benutzer:BusterKeaton, angemeldet vor ein paar Minuten erst, gehört sicher auf ein paar Beobachtungslisten. Irgendwie glaube ich, dass sich sein Name heute noch auf dieser Seite hier wiederfinden wird ;-)--nodutschke 20:40, 24. Okt 2005 (CEST)
- Der wurde bereits von Markus Schweiß um 20:37 und dann nochmals von Dundak um 21:05 indefinite gesperrt ;-).
- Nur mal so zur Information: Grund für die aktuelle Aufregung ist, dass ich Zitate aus dem Block "Zitate" im Artikel Carl Schmitt herausgenommen habe, für die es keine Quelle gab. Später vom Einsteller nachgetragene Quellenangaben zeigten, dass die Zitate nicht aus dem Werk, sondern aus einer Sekundärliteratur (Nicolaus Sombart) stammen. Das fanden einige andere Nutzer nicht ideal und nahmen sie wieder heraus (was als "Nazimethoden" kommentiert und der entsprechende Nutzer als Neonazi apostrophiert wurde). Die Zitate sind aus meiner Sicht auch weder für das Verständnis von Schmitt noch seinem Werk entscheidend. Dabei hat niemand was gegen die Zitate, sie sollten halt nur irgendeinem Werk zuordenbar sein. Was daran "braune Methoden" sein soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich mache mir auch keine Hoffnungen auf eine sinnstiftende Begründung. Schade eigentlich. Alle anderen Beiträge den Benutzers, die einige Diskutanten gerne anders gehabt hätten, sind als Entgegenkommen undiskutiert im Artikel geblieben. Warum nicht auch einmal ein Nachgeben des Beiträgers mit den vielen Gesichtern?! --GS 22:05, 24. Okt 2005 (CEST)
- Zitat: Der Benutzer mit den vielen Gesichtern Das passt. Davon haben wir hier mehr als genug herumlaufen. Einer von denen meinte, er müsse mich auf meiner Privatnummer anrufen, als Benutzer:Turino mal wieder gesperrt war. Das war so ein Würstchen von vielleicht 22 oder 23 Jahren alt, so gerade dem Stimmbruch entsprungen. Seitdem habe ich ein ganz bestimmtes Verhältnis zu dieser Art Sockenpuppe... --Markus Schweiß, @ 22:21, 24. Okt 2005 (CEST)
- Hier ist sicher der falsche Ort, das zu diskutieren (wo ist eigentlich der richtige Ort dafür?), deshalb nur ganz kurz: Im Gegensatz zu anderen Meinungen bin ich davon überzeugt, dass es keine "guten" Beiträge gesperrter Benutzer gibt. Früher sagte man mal "Es gibt kein richtiges Leben im falschen", und das ist so allgemein falsch, wie es hier richtig ist. Wer hier gesperrt ist, der ist hier gesperrt und hat hier nichts zu suchen. Auf Benutzerdiskussionsseiten, so ein Meinungsbild, wird das anders gesehen - finde ich nicht richtig, halte ich mich aber (inzwischen;-) dran. Nur: Im Artikelraum eben nicht. Es macht einfach keinen Sinn, nach einer Benutzersperrung alle weiteren Beiträge des entsprechenden Benutzers darauf hin zu prüfen, ob gerade diese nun erhaltenswert seien oder nicht, bzw. immer wieder in solche Diskussionen einzusteigen. Manchmal wünsche ich mir dafür ein wenig mehr Verständniss, statt pauschal als Teil eines "Löschtrupps" bezeichnet zu werden. Ich finde, das die WP im Umgang (oder eben auch: im Nicht-Umgang mit gesperrten Benutzern, Trollen, Vandalen etc. noch sehr viel an Konsequenz lernen muß. Einfach gar nicht ignorieren und hoffen, dass "es" vorbei geht oder sich jemand anderes drum kümmert, kann es nicht sein). Anyway, vielleicht bin ich auch gerade nur ein wenig genervt. Just my 2 cents.--nodutschke 22:31, 24. Okt 2005 (CEST)
- @nodutschke: Grundsätzlich habe ich ja nichts gegen Reinkarnationen gesperrter Benutzer; das Türchen zur Resozialisation soltte mMn grundsätzlich jedem offen stehen. Allergisch reagiere ich wie in diesem Fall nur darauf, dass das Verhalten, das zur Sperrung des Benutzers geführt hat, nahtlos von dessen Reinkarnationen fortgesetzt wird. Im Falle Thomas7 ist dieses Verhalten jedoch nur noch als dreist zu bezeichnen, siehe dazu auch die Versionsgeschichte von Mashhad seit August :-( --Dundak ✍ 22:40, 24. Okt 2005 (CEST)
- Hier ist sicher der falsche Ort, das zu diskutieren (wo ist eigentlich der richtige Ort dafür?), deshalb nur ganz kurz: Im Gegensatz zu anderen Meinungen bin ich davon überzeugt, dass es keine "guten" Beiträge gesperrter Benutzer gibt. Früher sagte man mal "Es gibt kein richtiges Leben im falschen", und das ist so allgemein falsch, wie es hier richtig ist. Wer hier gesperrt ist, der ist hier gesperrt und hat hier nichts zu suchen. Auf Benutzerdiskussionsseiten, so ein Meinungsbild, wird das anders gesehen - finde ich nicht richtig, halte ich mich aber (inzwischen;-) dran. Nur: Im Artikelraum eben nicht. Es macht einfach keinen Sinn, nach einer Benutzersperrung alle weiteren Beiträge des entsprechenden Benutzers darauf hin zu prüfen, ob gerade diese nun erhaltenswert seien oder nicht, bzw. immer wieder in solche Diskussionen einzusteigen. Manchmal wünsche ich mir dafür ein wenig mehr Verständniss, statt pauschal als Teil eines "Löschtrupps" bezeichnet zu werden. Ich finde, das die WP im Umgang (oder eben auch: im Nicht-Umgang mit gesperrten Benutzern, Trollen, Vandalen etc. noch sehr viel an Konsequenz lernen muß. Einfach gar nicht ignorieren und hoffen, dass "es" vorbei geht oder sich jemand anderes drum kümmert, kann es nicht sein). Anyway, vielleicht bin ich auch gerade nur ein wenig genervt. Just my 2 cents.--nodutschke 22:31, 24. Okt 2005 (CEST)
- Dundak: Das ist doch das schöne an unseren Nicks - haben wir einen verbrannt, können wir, anders als im richtigen Leben, nochmal ganz von vorne anfangen. Nur: die Bringschuld liegt hier auf Seiten der Gesperrten, nicht der Nicht-Gesperrten :-)--nodutschke 23:03, 24. Okt 2005 (CEST)
in Karl der Große -- Martin Vogel قهوة؟ 14:10, 24. Okt 2005 (CEST)
Der macht schon länger Unsinn! Bitte sperren. Andro96 14:48, 24. Okt 2005 (CEST)
Kann mal bitte jemand den Unfug in diesem Artikel beenden? Danke --Anton-Josef 16:17, 24. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel meinst du? ;-) --ST ○ 16:57, 24. Okt 2005 (CEST)
- Is wieder da... bitte IP sperren... --gunny Rede! 17:02, 24. Okt 2005 (CEST)
- Immerhin, steiler Aufstieg. --Anton-Josef 17:05, 24. Okt 2005 (CEST)
- Is wieder da... bitte IP sperren... --gunny Rede! 17:02, 24. Okt 2005 (CEST)
So, ich hab versucht die Jungs zur Raison zu bringen. Stefan64 17:32, 24. Okt 2005 (CEST)
Penetranter Vandalismus auf Wikipedia:Hilfe. Bitte sperren. --Auszeit 19:26, 24. Okt 2005 (CEST)
eins von diesen kids, die erst unfug einstellen und dann die slas rausnehmen. --Xocolatl 19:35, 24. Okt 2005 (CEST)
Spezial:Contributions&target=Derneger (erledigt)
Die IP von vorhin hat sich angemeldet, um zu vandalieren :-( --MAK @ 19:55, 24. Okt 2005 (CEST)
- Spezial:Contributions/Görkov gehört auch dazu. --149.229.90.11 20:04, 24. Okt 2005 (CEST)
Purer Vandale. Bitte sperren -- Andreask 20:05, 24. Okt 2005 (CEST)
- Danke!! bitte die ganzen dazugehörigen IPs Benutzer:81.62.177.188 und Benutzer:83.77.225.230 auch sperren (Vandalismus auch auf dieser Seite)! --MAK @ 20:48, 24. Okt 2005 (CEST)
- gemacht. 1 Stunde Fernsehen. -- tsor 20:52, 24. Okt 2005 (CEST)
- Danke!! bitte die ganzen dazugehörigen IPs Benutzer:81.62.177.188 und Benutzer:83.77.225.230 auch sperren (Vandalismus auch auf dieser Seite)! --MAK @ 20:48, 24. Okt 2005 (CEST)
Problem mit dem Artikel Sirri
Hallo, ich bin hier wohl nicht ganz am richtigen Ort, aber vielleicht auch doch - also: Heute hat Arne List den Artikel Sirri eingestellt. Da mir die Relevanz zweifelhaft schien, habe ich einen LA gestellt. Der Großteil der Diskussion, die sich daraufhin auf der Löschkandidatenseite entspann, bestand aus Beiträgen des Einstellers, der eher mich als die Allgemeinheit anzusprechen schien und zu überzeugen versuchte, dass der Artikel bleiben soll. Erst wenige andere Leser haben ihre Meinung zu der ganzen Sache geäußert, und die Diskussion hätte eigentlich noch sieben Tage andauern sollen. Doch der Einsteller nahm im Lauf des Nachmittags den LA-Baustein wieder aus dem Artikel (übrigens, ohne dies auf der Löschkandidatenseite zu vermerken, außerdem finde ich es ohnehin problematisch, wenn ein Artikelersteller und nicht der Löschantragssteller oder ein vorzeitig überzeugter Administrator den LA-Baustein vorzeitig entfernt). Nachdem ich ihn wieder hineingestellt hatte, baute er ihn wieder aus und ließ die unten wiedergegebene "Verwarnung" auf meiner Diskussionsseite zurück (ich kopiere auch gleich meine Antwort dazu). Was tun? Den Artikel in der Entstehungsphase zu sperren (mit LA-Baustein), wäre ja auch unproduktiv... --Xocolatl 20:53, 24. Okt 2005 (CEST)
Verwarnung Liebe Schokolade, noch so ein Ding, wie mit dem Artikel Sirri, und dann hast du hier bald Ärger. Lass es einfach und sorge dich um die Sachen, von denen du *wirklich* Ahnung hast. Der Artikel Sirri wird gar nicht verschwinden können, weil ich ihn notfalls auf Dänisch schreibe (wo niemand die Relevanz anzweifeln könnte) und dann rückübersetze. Es ist also sinnlos. -- Arne List 20:29, 24. Okt 2005 (CEST) (Administrator auf der färöischen Wikipedia)
Sag mal, hast du ein Problem mit den Regeln von Wikipedia? Ich führe hier keinen Krieg gegen dich und keinen Krieg gegen die Färöer Wollindustrie. Ich habe den LA gestellt, weil mir zu dem Zeitpunkt die Relevanz zweifelhaft schien. Nach Stellen des LA hat der Artikel sieben Tage Zeit, um zu wachsen und zu gedeihen (was er ja schon tut), und die Leser haben sieben Tage Zeit, um ihre Meinung kundzutun. Ergibt sich dann, dass die Mehrheit für Behalten stimmt, bleibt der Artikel drin und alles ist (auch für mich) in Butter. Aber um diese Mehrheit zu überzeugen, solltest du sachliche Arbeit in dem Artikel leisten, statt hier eine Privatauseinandersetzung mit mir anzufangen. --Xocolatl 20:41, 24. Okt 2005 (CEST)
Ups, den wollte ich auch gerade eintragen. Auf einen Editwar habe ich keine Lust, möge bitte jemand den LA wieder einsetzen und den Artikel sperren.--Wiggum 20:55, 24. Okt 2005 (CEST)
- Mit seinem Administrator-Rechten (auch wenns ne andere WP ist) zu drohen, zeugt net grade von viel Taktgefühl im Umgang mit anderen Unsern und der Tonfall auf der Disk ist auch unter aller Kanone. Hier ist er nämlich kein Admin... --gunny Rede! 21:04, 24. Okt 2005 (CEST)
- Im Übrigen ist die Bezeichnung Troll für alles, was ihm nicht in den Kram passt (siehe Versionshistorie des Artikels) unter Ignorierung der hiesigen Regeln eine Unverschämtheit. Ich korrigiere daher meinen Antrag von Artikelsperre auf temporäre Benutzersperre.--Wiggum 21:08, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ich schreibe ArneList mal ein paar Worte auf seine Diskussionsseite. Stefan64 21:15, 24. Okt 2005 (CEST)
- Habe ich auch gerade gemacht :-) --Dachris Diskussion 21:16, 24. Okt 2005 (CEST)
- Wir werden weiterhin als Trolle bezeichnet... --Xocolatl 21:30, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe ihm eine kurze Pause gegeben, um über seine Wortwahl nachdenken zu können. Stefan64 21:39, 24. Okt 2005 (CEST)
vandaliert Benutzerseiten... --gunny Rede! 21:29, 24. Okt 2005 (CEST)
Meint unbedingt, seine politische Meinung im Artikel Deutschland durchdrücken zu müssen... --gunny Rede! 00:32, 25. Okt 2005 (CEST)
- Heisst jetzt Spezial:Contribitions/217.245.16.215, da ich keine lust auf kindischen edit war habe, bitte ich um revert und Sperre des Artikels --Dachris Diskussion 00:46, 25. Okt 2005 (CEST)
- Jetzt aber "auf die harte Tour" (Zitat): 2 Stunden --ST ○ 00:47, 25. Okt 2005 (CEST)
- Eigentlich wäre mir eine Sperre des Artikels lieber gewesen, der schaltet seinen Router kurz aus und wieder an und ist wieder da :-( --Dachris Diskussion 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
- Dankeschön :) --Dachris Diskussion 00:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Kann mir den bitte Jemand vom Hals schaffen? Selbst Leute die nicht sehr helle sind, hätten es eigentlich schon kapiert, daß ich seine Kommentare (die keine echte Kritik sind - die würde da stehenbleiben, wie man an den Beiträgen von Henriette Fiebig, Achim Raschka oder anderen Kritiken auf meiner Disk sehen kann) nicht möchte. Für mich sind das Trollbeiträge am Rande des Vandalismus. Ken - ganz ruhig 00:50, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe ihm freundlich (bin ich doch immer, oder?) auf seine Disk geschrieben. --ST ○ 01:02, 25. Okt 2005 (CEST)
- Danke. Ken - ganz ruhig 01:57, 25. Okt 2005 (CEST)
Aus mediaWays.net (217.184.196.*) gibt sich gerade jemand die größte Mühe, den Artikel in einer teilweise auf den ersten Blick seriös aussehenden Weise zu verunstalten. Jetzt schon zu reverten macht für mich ohne jegliche Sperrmöglichkeit keinen Sinn. Bitte beobachten und wenn Ruhe eingekehrt ist bitte auf die Version [2] von Benutzer:ElRaki reverten. Danke. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:38, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ja genau. Danke dir! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:09, 25. Okt 2005 (CEST)
Der arme Stirlingmotor ist wieder dran. Den Schüler bitte mal 1 h stilllegen... Thorbjoern 08:26, 25. Okt 2005 (CEST)
- erledigt, 1 Std. --elya 08:31, 25. Okt 2005 (CEST)
Nervt mit seinen Lösch/Hasstiraden gegen Homosexuelle. Bitte für zwei Stunden schlafenlegen. --Auszeit 09:33, 25. Okt 2005 (CEST)
- Typischer Schülervandale, 2 h. --Markus Schweiß, @ 09:36, 25. Okt 2005 (CEST)
- Danke --Auszeit 09:38, 25. Okt 2005 (CEST)
braucht ne Pause --Dachris Diskussion 10:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Aus dem IP-Bereich 213.150.1.64 - 213.150.1.95 kommen ständig antiserbische POVs. Siehe auch: Spezial:Contributions/213.150.1.86 , Spezial:Contributions/213.150.1.85 und Spezial:Contributions/213.150.1.76. --Revvar 10:37, 25. Okt 2005 (CEST)
braucht auch ne Pause --Dachris Diskussion 10:45, 25. Okt 2005 (CEST)
- Du kannst es in solchen Fällen auch mal mit einer Verwarnung probieren. Den meisten IPs ist das peinlich und der Spuk ist schnell vorbei. --Frank Schulenburg 10:56, 25. Okt 2005 (CEST)
Vandaliert trotz zweifacher Ermahnung den Artikel Wagner. Zurück in den Unterricht, bitte. --Scooter Sprich! 11:30, 25. Okt 2005 (CEST)
- Frank, Du musst ran, die wollen's nicht anders... --Scooter Sprich! 11:33, 25. Okt 2005 (CEST)
- Erledigt. --Frank Schulenburg 11:34, 25. Okt 2005 (CEST)
entfacht den nächsten sinnlosen edit war um Jesus von Nazaret (es müsste so ungefähr der fünfte oder sechste sein). Artikelverweise, die die Themenabgrenzung klar machen, sind nun auf einmal störend für ihn und werden mit ad hominem Angriffen gelöscht. Dabei wurde dieser Punkt bereits mehrfach ausdiskutiert. Stimme setzt sich darüber wie auch über Archivdiskussionen und drei ellenlange Exzellenzdiskussionen hinweg. Armer einsamer Löschfanatiker. Jesusfreund 11:59, 25. Okt 2005 (CEST)
- setzt Löschattacken und edit war ungerührt fort, trotz ausführlicher Diskussion. Bitte sperren! Jesusfreund 12:50, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ich würde mich hier als Vermittler zur Verfügung stellen wenn beide den Artikel erstmal in Ruhe lassen....ich stell euch dann eine Seite zur Verfügung, da könnt ihr (fachlich) euch auseinandersetzen und gut ist --Dachris Diskussion 12:58, 25. Okt 2005 (CEST)
- Artikel Jesus von Nazaret wg. editwars gesperrt. --ST ○ 13:00, 25. Okt 2005 (CEST)
- Danke! Die Diskussion ist von meiner Seite aus schon oft und intensiv geführt worden. Ihr könnt ja die Argumente vor Ort nachlesen und euch am Meinungsbild beteiligen. Jesusfreund 13:04, 25. Okt 2005 (CEST)
- Artikel Jesus von Nazaret wg. editwars gesperrt. --ST ○ 13:00, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ich würde mich hier als Vermittler zur Verfügung stellen wenn beide den Artikel erstmal in Ruhe lassen....ich stell euch dann eine Seite zur Verfügung, da könnt ihr (fachlich) euch auseinandersetzen und gut ist --Dachris Diskussion 12:58, 25. Okt 2005 (CEST)
- Sind grade an einer Art kleinen Vermittlungsauschuss :-) auf der Diskussionseite von Jesus von Nazaret --Dachris Diskussion 13:23, 25. Okt 2005 (CEST)
- Danke euch für das Angebot. Momentan sieht es leider so aus, dass Stimme lieber nicht diskutiert. Das wäre vermutlich im Vermittlungsausschuss auch nicht anders gewesen. Ich hätte einen beantragt, da er seine Löschattacken und edit wars häufig bei Artikeln vornimmt, die ich bearbeite, meist nach kürzester Zeit mit ad-hominem garniert und inhaltliche Klärungen verweigert. Jesusfreund 15:08, 25. Okt 2005 (CEST)
- Sind grade an einer Art kleinen Vermittlungsauschuss :-) auf der Diskussionseite von Jesus von Nazaret --Dachris Diskussion 13:23, 25. Okt 2005 (CEST)
SadO leistet sich einen weiteren edit war, indem er "Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret" nach "Umstrittene Theorien" verschiebt und dann zurückverschiebt. Ohne Konsens und gegen die Mehrheitsmeinung, versteht sich (das ist seine Spezialität). Wenn ich es zurückverschiebe, wirft er mir vor, ich hätte die von ihm geänderte Einleitung zurückändern müssen. Ist Wikipedia eine Beschäftigungstherapie für frustrierte User, die nichts Eigenes auf die Reihe kriegen? Ich hatte eigentlich heute anderes vor als mich mit seinen fruchtlosen edit wars rumzuschlagen. Dafür ist die Zeit zu kostbar. Ich schlage wirklich vor, diesen User befristet zu sperren, bis er Einsicht zeigt. Jesusfreund 21:26, 25. Okt 2005 (CEST)
Hat sich in Der Richter und sein Henker ausgetobt...--Wahldresdner 12:20, 25. Okt 2005 (CEST)
- erledigt, Unsinnsbeiträge gelöscht. Jesusfreund 12:33, 25. Okt 2005 (CEST)
Macht auch nach freundlicher Bitte aufzuhören weiter :-( --Dachris Diskussion 12:21, 25. Okt 2005 (CEST)
- Eine Stunde sollte genügen. Gruß --EBB (Diskussion) 12:32, 25. Okt 2005 (CEST)
217.247.223.190
Bitte diese IP [3] sperren.--Meleagros 13:17, 25. Okt 2005 (CEST)
- 1 h --Philipendula 13:20, 25. Okt 2005 (CEST)
IP gehört zur Eduard-Möricke-Grundschule Böblingen. Seit 20. Dezember 2004 bis heute ausschließlich Vandalismus in teilweise größerem zeitlichem Abstand. Kurze Sperrung ist daher sinnlos und ohne erzieherischen Wert. Ich halte eine dauerhafte Sperrung für angemessen. Auf Nachfrage kann ja wieder entsperrt werden. °ڊ° Alexander Z. 14:05, 25. Okt 2005 (CEST)
- dauerhaft gesperrt. --ST ○ 14:15, 25. Okt 2005 (CEST)
- Danke °ڊ° Alexander Z. 14:58, 25. Okt 2005 (CEST)
Stellt Unfugartikel ein, vandaliert wegen Löschantrags meine Benutzerseite. Bitte kurz sperren, danke. --Scooter Sprich! 14:27, 25. Okt 2005 (CEST)
- 1h --Philipendula 15:00, 25. Okt 2005 (CEST)
User braucht dringend Ausgang-80.136.211.91 14:41, 25. Okt 2005 (CEST)alias Benutzer:Zaungast, den der Server mal wieder nervt
- Wirklich kein Admin unterwegs um diese Tageszeit??--Zaungast 14:49, 25. Okt 2005 (CEST)
- Scheint so - bitte dringend sperren, der macht munter weiter! --Wahldresdner 14:51, 25. Okt 2005 (CEST)
- 1h --Philipendula 14:52, 25. Okt 2005 (CEST)
80.128.62.154
Mehrfach in Vogelgrippe und andernorts Unfug geschrieben. --Gerbil 14:47, 25. Okt 2005 (CEST)
- 1 h --Philipendula 14:58, 25. Okt 2005 (CEST)
IP wurde am 27. September 2005 von RainerBi schon mal verwarnt und kurzzeitig gesperrt. Lerneffekt offenbar Null. Ausschließlich Vandalismus. Eine dauerhafte Sperrung wäre jetzt angemessen. Auf Nachfrage kann ja wieder entsperrt werden. °ڊ° Alexander Z. 14:49, 25. Okt 2005 (CEST)
- Die Stadt Duisburg hat jetzt eine verspätete Mittagspause. Range: 195.37.69.0/24 - 1 Std. --ST ○ 15:00, 25. Okt 2005 (CEST)
mag keine Dampflokomotiven -- ∂ 15:36, 25. Okt 2005 (CEST)
Hartnäckiger Löschvandalismus in Dampflokomotive. Ist eine IP des "Berliner Landesamts für Informationstechnik. Bitte eine Pause! --FritzG 15:37, 25. Okt 2005 (CEST)
Vandale aus dem Netz der Berliner Landesverwaltung, der kein Freund der Dampflokomotive ist. Thorbjoern 15:37, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ist ja schon gut ;-) Vorerst mal 1 Std. Stefan64 15:51, 25. Okt 2005 (CEST)
..ist kein Vandale, sondern so still, dass ich noch nicht einmal Benutzerbeiträge anklicken kann. Der Eintrag stammt von IP Spezial:Contributions/141.70.120.72. Habe ihn zufällig entdeckt und wüsste gern, wie man so was systematisch findet und beseitigt. --Schwalbe Disku 16:16, 25. Okt 2005 (CEST)
Ist auf jeden Fall
inetnum: 141.70.0.0 - 141.70.127.255 netname: BELWUE-SCHULEN descr: Universitaet Stuttgart descr: Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue descr: Stuttgart, Germany country: DE
Gruß --Philipendula 20:25, 25. Okt 2005 (CEST)
So, ich finde, es reicht. Nachdem ich weiter oben schon darauf hingewiesen habe, dass Benutzer:Zollstock während seiner einwöchigen Sperre unter 80.145er-IPs hartnäckigsten Vandalismus betrieben hat, macht er jetzt offenbar fleißig weiter. Was in der vergangenen halben Stunde passierte: Die hier genannte IP fügte einen Beitrag zu Zollstocks Contra-Begründung bei der Admin-Kandidatur Uwe Gille hinzu, dies wurde revertiert, kurz darauf fügte Zollstock diesen Beitrag wieder ein. So ein Zufall, was? Wenig später fügt die IP im Artikel Die Linkspartei. eine diffamierende Behauptung über Stefan Heym ein. In dem Artikel, den Zollstock wiederum so gerne zu seinen Gunsten ändert. So geht das nicht weiter, finde ich. Stoppt diesen Troll. --Scooter Sprich! 18:33, 25. Okt 2005 (CEST)
- Da müssen wir uns schon an gewisse Abläufe halten:
- Anzählen des Benutzers auf seiner Benutzerseite
- Hilft das nicht, muss ein Wikipedia:Vermittlunsgausschuss eingerichtet werden
- Bringt das kein Ergebnis, sollte danach sofort ein Benutzersperrverfahren eingeleitet werden
- Alles andere ist an dieser Stelle nicht hilfreich, weil sich so ein Typ sofort auf die Willkür einzelner Admins beruft und weiter Randale machen wird. Ich weiß, das Verfahren ist länglich, aber da müssen wird durch. Die IP klemme ich allerdings sofort für zwei Stunden ab. --Markus Schweiß, @ 18:42, 25. Okt 2005 (CEST)
- Du hast ja Recht. Aber es regt einen auf. Und ich werde ganz sicher nicht das Gespräch mit diesem Individuum suchen, das mich sowohl auf seiner Benutzer- als auch auf einer Diskussionsseite auf einer Art Schwarzer (bzw. Roter) Liste führt, was ich auch durchaus als diffamierend empfinde. --Scooter Sprich! 18:45, 25. Okt 2005 (CEST)
- Die Liste habe ich selbst gesehen. Auch so etwas kann Gegenstand eines Vermittlungs- und Sperrverfahrens sein. --Markus Schweiß, @ 19:25, 25. Okt 2005 (CEST)
- Du hast ja Recht. Aber es regt einen auf. Und ich werde ganz sicher nicht das Gespräch mit diesem Individuum suchen, das mich sowohl auf seiner Benutzer- als auch auf einer Diskussionsseite auf einer Art Schwarzer (bzw. Roter) Liste führt, was ich auch durchaus als diffamierend empfinde. --Scooter Sprich! 18:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Es hat ja nun wirklich schon Vermittlungsversuche gegeben: [4]. Wenn man das liest - Zollstock bequemte sich nach Wochen seiner "Mitarbeit" erst im Vefahren, mal die Wikiquette zur Kenntnis zu nehmen - und sich dann sein fortgesetztes Feind-Verhalten anschaut, ist eine einvernehmliche Lösung mehr als unwahrscheinlich. Ich frage ihn mal, ob er bei einem weiteren Verfahren sein Verhalten ändern wird. Falls die Antwort nicht klar ausfällt, bin ich für Einleitung eines Sperrverfahrens nach Regel 11. Jesusfreund 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)
- Punkt 1. wurde von mir jetzt auch angestoßen. --Markus Schweiß, @ 19:44, 25. Okt 2005 (CEST)
- Markus, Du sagtest weiter oben: "...einzelner Admins beruft und weiter Randale machen wird" - das hat doch nichts damit zu tun, ob ein Verfahren eingehalten wird oder nicht, sondern ist abhängig vom hinter dem Nick befindlichen Nutzer. Ich erinnere an eine Reihe völlig regulär gesperrter Benutzer, die hier trotzdem weiter ihr Unwesen treiben. Zu viel Formalismus dient immer den Gegnern aller Regeln und Beschlüsse.--nodutschke 19:58, 25. Okt 2005 (CEST)
- Zuwenig aber auch. Ich habe Zollstock zum Entfernen seiner Feindliste aufgefordert und zum Einstellen seiner edit wars. Wenn das nicht passiert, bin ich wie gesagt für Einleitung eines Sperrverfahrens nach Regel 11. Markus, bist Du dabei? Jesusfreund 20:16, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ja. Was sich der Benutzer herausnimmt geht ohnehin zu weit. --Markus Schweiß, @ 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ganz doofe Frage: Von welcher "Liste" wird eigentlich gerade geredet? Ich finde auf Zollstocks- Disk. Seite keine solche...--nodutschke 21:38, 25. Okt 2005 (CEST)
- Dann schau mal auf seine Benutzerseite. --ST ○ 21:41, 25. Okt 2005 (CEST)
- ...und Disku-Beitrag 80.145.126.100 15:05, 22. Okt 2005. Jesusfreund 21:42, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ganz doofe Frage: Von welcher "Liste" wird eigentlich gerade geredet? Ich finde auf Zollstocks- Disk. Seite keine solche...--nodutschke 21:38, 25. Okt 2005 (CEST)
- Guckst du hier: Benutzer:Zollstock, Mitte. --jergen ? 21:42, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ich halt so eine Liste nicht gerade für eine hochgeistige Leistung, aber über den User sagt sie doch was aus. Und das ist Zweck einer Benutzerseite. Als links bezeichnet zu werden ist sicherlich noch keine Beleidigung. Das Verhalten des Benutzers scheint mir allerdings für eine endgültige Sperrung zu reichen 217.185.38.37 22:16, 25. Okt 2005 (CEST)
- Ich verstehe ja nicht so recht die Aufregung über diese Liste, die peinlich und dumm ist. Aber andere Benutzer haben auch ihre Mißtrauenslisten und manche kommentieren die auch. Das sieht dann nicht viel anders aus als die Liste Zollstocks. Als links bezeichnet zu werden, ist wohl kaum eine Beleidigung. Deshalb verstehe ich auch nicht, wenn sich manche daran stören, von Zollstock (oder anderen wie bereits Consulfreund) als links oder auch linksradikal bezeichnet zu werden. Häufig dürfte das auch gar nicht falsch sein. Die Aufregung über solche Urteile Zollstocks scheinen mir aber auch etwas heuchlerisch zu sein, denn wo bleibt die Aufregung, wenn manche Benutzer als rechts oder rechtsextrem bezeichnet werden? Die Kritik Zollstocks an linkem POV ist ja nicht immer ganz falsch, auch wenn er selber kaum zur Neutralisierung beiträgt, sondern seinerseits daran interessiert ist, seine Meinungen in die Artikel zu bringen. -- Beblawie 00:33, 26. Okt 2005 (CEST)
- Es geht (mir zumindest) nicht um die Liste an sich, sondern um Zollstocks damit ausgedrücktes zukünftiges Verhalten. Er will sich ausschließlich auf Konflikte mit anderen Usern konzentrieren, die er für seine politischen Feinde hält. Mit dieser Einstellung kann hier niemand (egal ob rechts oder links) sinnvoll mitarbeiten. Jesusfreund 00:43, 26. Okt 2005 (CEST)
Und ich habe die ganze Zeit nach irgendeinem Link auf der Seite Ausschau gehalten. uups....--nodutschke 23:00, 25. Okt 2005 (CEST)
- Nachdem ich hierauf aufmerksam gemacht wurde: Das Problem ist IMHO, dass man die Leute nicht nimmt, wie sie sich selber vorstellen - nach Genuss seiner Benutzerseite sehe ich einen rechts-tendenziösen Benutzer, der sich für den Oberschiri hält. Nun gut, ich würde darauf mit betonter Sachlichkeit reagieren, immerhin ist der letzte Vermittlungsausschuss etwas her und im Alltag nutzt sich einiges schon mal ab. Es ist ja nicht so, dass Zollstock immer Unrecht hätte, nur ist er IMHO etwas cholerisch - aber haben wir uns nicht über Louis de Funes amüsiert? Natürlich bin ich nicht im Clinch mit ihm, im Gefecht spürt man die Hitze mehr als aus der Distanz, daher würde ich mich freuen, wenn Zollstock allen etwas Zeit zum Auskühlen geben würde... --NB > + 23:19, 25. Okt 2005 (CEST)
- Zollstock allen (... mehr Zeit zum Auskühlen geben soll ... - was du geschrieben hast) - oder alle Zollstock (Zeit geben sollen) ... oder beides ? - Wie auch immer - Auch ich bin für ein Sperrverfahren. Sein Verhalten geht nicht an. Was er für neutral und objektiv hält, sollte in der Regel selbst für Unbedarfte als das genaue Gegenteil erkennbar sein. Dann: Persönliche Anfeindungen gegen einzelne Benutzer, Denunziationsversuche ... etc. pp. - Ich habe die Sache bislang noch gelassen gesehen - kann da nur mit einem gewissen Sarkasmus reagieren (vgl. seine Disk.-Seite), allerdings denke ich ernsthaft, das er hier mit seinem Gedöns am falschen Platz ist. --Ulitz 23:48, 25. Okt 2005 (CEST)
- Zollstocks Verhalten nimmt definitiv trollartige Züge an. Eine Pause zum Abkühlen könnte da nicht schaden. So mancher Benutzer fängt sich ja auch wieder... --GS 23:51, 25. Okt 2005 (CEST)
- Jemand, der jeden Revert, den er selber mal irgendwo erzwungen hat, zum Anlass nimmt, lauter erfahrene User in eine Feindkiste einzusortieren, dies in einer Art einsamem Feldzug fortzusetzen gedenkt und darauf auch noch stolz zu sein scheint, der sollte vielleicht doch lieber draußen spielen. Er trägt nichts bei und kostet einfach zuviel Arbeit, punktum. Jesusfreund 23:55, 25. Okt 2005 (CEST)
- Zollstocks Verhalten nimmt definitiv trollartige Züge an. Eine Pause zum Abkühlen könnte da nicht schaden. So mancher Benutzer fängt sich ja auch wieder... --GS 23:51, 25. Okt 2005 (CEST)
Bitte vorübergehend sperren, eine wechselne Arcor-IP versucht dort ihr gescheitertes(?) Studium zu "verarbeiten". --Revvar 18:50, 25. Okt 2005 (CEST)
- Done --Markus Schweiß, @ 18:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Fügt in Skype immer wieder trotz mehrfacher Aufforderung einen Forenlink ein, reagiert auf Ansprache aggressiv. Bitte mal kurz abkühlen, damit er Zeit hat, mal nur in der Wikipedia zu lesen. --Scooter Sprich! 19:12, 25. Okt 2005 (CEST)
- 1 Stunde --ST ○ 19:24, 25. Okt 2005 (CEST)
- Reinkanation Benutzer:84.133.203.114 ebenfalls. --ST ○ 20:23, 25. Okt 2005 (CEST)
Vandaliert in Vogelgrippe, George W. Bush, u.a.
- Uhrzeit: So ungefähr halb drei heute nachmittag, also keine Panik - der ist längst weg. --Markus Schweiß, @ 19:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Bitte den Artikel Tokio Hotel sperren, heute zB. kamen die Vandalen im Stundentakt (siehe Versionshistory). Braveheart 21:17, 25. Okt 2005 (CEST)
- thnx :-) Braveheart 21:24, 25. Okt 2005 (CEST)
Vandaliert in Kosovo. Viele Grüße --Pill 21:22, 25. Okt 2005 (CEST)
- 1 Std. Pause. --ST ○ 21:33, 25. Okt 2005 (CEST)
- Danke. Viele Grüße --Pill 21:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Weniger ne Sperrung aber jemand mit Revert-Knopf der die Spam-links entfernt, wär praktisch. -- Faschist777 21:28, 25. Okt 2005 (CEST)
Technische Frage/Hinweis zu IP-Sperrungen
Auf en: gibt es gerade eine Diskussion über ungewollt vorzeitig auslaufende IP-Sperren [5]. Die zur Zeit schlüssigste Arbeitshypothese ist folgendes Szenario:
- IP wird für eine längere Zeit gesperrt
- Angemeldeter Benutzer versucht unter dieser IP zu editieren
- Das löst den Autoblocker aus
- Nach 24h läuft die Sperre des Autoblockers ab
- Dadurch ist als Nebenwirkung die IP entsperrt
Hat irgendein Top-Checker den Durchblick, ob das so stimmt?
Pjacobi 23:24, 25. Okt 2005 (CEST)
Bot-Änderungen
Hatten wir nicht mal vor einiger Zeit die Übereinkunft, dass Bots nicht nur Minimaländerungen durchführen sollen? Konkreter Anlaß meiner Frage: mir ist in den letzten Tagen auf meiner Beobachtungsliste mehrmals der MelancholieBot aufgefallen mit dem Änderungstext "Bot: Wikiauszeichnung". Eben hab ich mir bei Antarktis die Änderung mal näher angesehen - und ich bin fast aus allen Wolken gefallen: die Änderung bestand darin, vor der ISBN ein doppeltes Leerzeichen durch ein einzelnes zu ersetzen.
Deshalb meine Frage: Gibt es in dieser Hinsicht eine Übereinkunft - wenn ja, dann muss der Bot schnellstmöglich aus dem Verkehr gezogen werden. -- srb ♋ 00:45, 26. Okt 2005 (CEST)
bitte mal an die Luft schicken--Zaungast 08:53, 26. Okt 2005 (CEST)
- Done 1h --Philipendula 08:56, 26. Okt 2005 (CEST)
Dort findet seit gestern Abend ein kleiner Editwar zwischen einer IP und versch. Nutzern statt. IP stellt immer wieder den gleichen Satz ein und meint im Recht zu sein. Bitte den Artikel vorerst Sperren. Danke --magnummandel 11:07, 26. Okt 2005 (CEST)
- Im Moment ist doch Ruhe und den Artikel dauerhaft zu sperren wäre doch schaden... --NB > + 12:58, 26. Okt 2005 (CEST)
- Korrekt! Aber heute morgen ging es mit dem Satz wieder los (bisher allerding nur einmal). Allmälich nervt das.... --magnummandel 12:14, 27. Okt 2005 (CEST)
hartnäckiges einstellen einer URV von http://www.tuerkischebotschaft.de/de/aussenpolitik/armenien/ar1202011.htm -- ∂ 14:11, 26. Okt 2005 (CEST)
- Vandaliert mittlerweile schon in den diskussionsarchiven-ein tag pause Hadhuey 14:19, 26. Okt 2005 (CEST) PS. die archive habe ich gesperrt
Klammheimliche Freude bitte als #REDIRECT Göttinger Mescalero sperren.
Kl. Freude ist in seiner jetzigen Form eindeutig POV und hat inhaltliche Fehler. Eine Zusammenführung hat Benutzer:Kerbel schon am 9.10. begründet. Ich denke auch, dass Kl. Freude im Zusammenhang erklärt werden muss. --Phlo 17:38, 26. Okt 2005 (CEST)
- Erledigt, der Artikel wurde des öfteren vom gesperrten Benutzer: Mutter Erde für seine provokativen Aktionen missbraucht. --Markus Schweiß, @ 18:00, 26. Okt 2005 (CEST)
IP 82.83.xx.xx vandaliert wieder per Edit-war auf Kommunismus und Anarchistischer Kommunismus
Wie vor Monaten schon und immer mal wieder scheint der "Student des 7. Semesters" mit neuer dynamischer IP wieder aufgetaucht zu sein und will weiter durchdrücken, dass Kommunismus und anarch. Kommunismus nichts miteinander zu tun haben sollen - deswegen liefert er in o.g. wiederholt einen edit-war. --Ulitz 19:35, 26. Okt 2005 (CEST)
- Beide Artikel gesperrt. --Markus Schweiß, @ 19:39, 26. Okt 2005 (CEST)
# 19:39, 26. Okt 2005 Steschke schützte Anarchistischer Kommunismus (editwar) # 19:39, 26. Okt 2005 Markus Schweiß schützte Anarchistischer Kommunismus (Edit-War einer IP gegen den Rest der Welt) # 19:38, 26. Okt 2005 Markus Schweiß schützte Kommunismus (Edit-War) # 19:38, 26. Okt 2005 Steschke schützte Kommunismus (editwar)
Macht zwar schon seit einiger Zeit nichts mehr, da offensichtlich ein einmaliger pubertärer Akt, aber der Blick in seine Beiträge ist erwartungsmäß, und insgesamt ist das eine Sache der Hygiene. Dito: Benutzer:!_!_!_!_!_!_Linuxbeak_was_butt-raped_by_his_father_many_times. Antaios 20:21, 26. Okt 2005 (CEST)
scheint ein auf en: recht bekannter vandale zu sein, siehe -- ∂ 16:01, 27. Okt 2005 (CEST)
84.175.77.4 sehr aufwaendiger Vandalismus unter Tropical Island - alle paar Minuten ein Edit, der wartet geradezu darauf. GuidoD 21:53, 26. Okt 2005 (CEST)
- 1 Stunde Fernsehen (japanische Kaiserin läuft gerade) -- tsor 21:55, 26. Okt 2005 (CEST)
Pubertätsvandale in Charles Darwin, der auch auf Aufforderungen nicht reagiert. --Auszeit 10:12, 27. Okt 2005 (CEST)
- Ist schon längst wieder im Klassenzimmer ;-) --Frank Schulenburg 10:13, 27. Okt 2005 (CEST)
- Danke, der wollte aber auch gar nichts kapieren. ;-) --Auszeit 10:15, 27. Okt 2005 (CEST)
Erregte Schüler brauchen so ca. 2 h Abkühlung... Thorbjoern 11:31, 27. Okt 2005 (CEST)
- Erledigt. Stefan64 11:34, 27. Okt 2005 (CEST)
- Kann ruhig dauerhaft gesperrt werden, da von dieser IP (Network of City Council Essen, Germany) in der letzten Zeit nur Vandalismus kam. --Markus Schweiß, @ 12:40, 27. Okt 2005 (CEST)
braucht ne Pause --Dachris Diskussion 12:20, 27. Okt 2005 (CEST)
drei neue artikel, jeweils reine Beschimpfungen. --Alkibiades 12:52, 27. Okt 2005 (CEST)
- Die Beiträge wurden gelöscht und der Unterricht scheint inzwischen wieder angefangen zu haben. --Frank Schulenburg 13:02, 27. Okt 2005 (CEST)
Dieser junge Artikel wird seit seiner Erstellung täglich Opfer offenbar eines Vandalen mit wechselnder IP. Ist langsam nicht mehr lustig und macht auch keinen Spaß. --Dud-del 13:59, 27. Okt 2005 (CEST)
- Habe die Seite gesperrt. -- tsor 14:08, 27. Okt 2005 (CEST)
- Vielleicht würde auch ein LA "helfen", klingt nicht sehr relevant das Ganze... --GS 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
braucht ne Pause --Dachris Diskussion 14:23, 27. Okt 2005 (CEST)
Gestört durch Benutzer:84.179.171.37
Gruß, Ciciban 15:15, 27. Okt 2005 (CEST)
braucht ganz dringend eine krative Pause --Dachris Diskussion 15:46, 27. Okt 2005 (CEST)
ist eine Liste von wiederholten Vandalbeiträgen. Bitte überlegen, ob dauerhaft blockierbar!--Zaungast 16:05, 27. Okt 2005 (CEST)
- ist erledigt. Eine Graubündener Schule weniger. --ST ○ 21:36, 27. Okt 2005 (CEST)
Zum wiederholten Mal hartnäckiger pubertärer Vandalismus, diesmal in Stefan Raab. --Scooter Sprich! 16:41, 27. Okt 2005 (CEST)
Nicht nur der Vorwurf der Nazimethoden ([6] und das Thema Carl Schmitt lassen mich an Thomas7/Theodi/Altom etc. denken. Auch wenn er wohl noch hunderte User hat, soll er sich doch wenigstens wieder die Arbeit machen, und bei einem neuen User seine üblichen 20 Edits in anderen Artikeln machen (wobei er ja auch immer wieder dankenswerterweise Typos korrigiert - und wenn es nur dafür da ist, seine Statistik aufzumotzen). Merci, --nodutschke 20:10, 27. Okt 2005 (CEST)
Vandaliert seit Tagen auf Oktober 2005 mit leicht wechselnder IP, ebenso auf Benutzer- [7], [8] und Diskussionsseiten [9], [10]. Vermutlich identisch mit Schmuel bzw. Benutzer:Herr Sparbier. Stellt außerdem den URV-Wiedergänger Ha'Avara-Abkommen zum 27. Mal wieder her! Bitte blockieren. --Auszeit 20:18, 27. Okt 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/Nodutschke
Was ist eigentlich, wenn Vandalen bessere Artikel schreiben, als denunzierende Benutzer wie Nodutschke? Dalida. 21:34, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wenn bestimmte zu Recht dauergesperrte Vandalen, die durchaus das intellektuelle Rüstzeug dazu hätten (wie z.B.
Thomas7du) hier unter anderem Nick konstruktiv mitarbeiten würden, wäre das für die Wikipedia u.U. eine Bereicherung. Solange allerdings genau das Verhalten, das damals zur Sperrung führte, nahtlos fortgesetzt werden soll, sind mir aufmerksame und in Diskussionen engagierte Benutzer wie nodutschke, den du hier als Denunzianten zu denunzieren versuchst, um einiges angenehmere Gesprächspartner. Nach den drei letzten Abenden grußlos --Dundak ✍ 23:17, 27. Okt 2005 (CEST)
- mmh, hab bis jetzt noch keinen Artikel von Nodutschke gesehen,weder einen guten noch einen schlechten. Vielleicht sprechen wir von verschiedenen Personen? Mausi 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)
Können Vandalen eigentlich auch Admin werden? Dalida 21:32, 27. Okt 2005 (CEST)
Thomas7Dalida, ehe du kandidieren kannst, möchtest du noch einige sinnvolle Edits sammeln, ROFL --Dundak ✍ 21:44, 27. Okt 2005 (CEST)- Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [11] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)
- Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
- Damit kann ich leben. Geschenkt. Ich bin ja nicht dein Lehrer. Ad captandum vulgus. Im Fach CharakterKunde bekommst du bei mir aber wegen unbewiesener Denunziation ein Ungenügend. Eigentlich ein KnockOut-Kriterium für Admins hier. Dalida 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)
- Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [11] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)
Diese Haltung hast du ja auch sonst bisher konsequent durchgehalten. Dalida 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
Wenn man sich aber so deine Contributions anguckt, sind die doch peinlicher. Eigentlich vertue ich meine Zeit. Dalida 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)
Spamt mit Monsters-game Link rum. Habe Anbieter angeschrieben. Evtl werden die gesammelten Bisse ihm nix mehr nützen ;-)--cyper 22:34, 27. Okt 2005 (CEST)
- 1 Stunde -- tsor 22:45, 27. Okt 2005 (CEST)
- Kann man diesen dämlichen Diebspiel-Link nicht auf die Spam-Liste setzen, damit der nicht mehr in Artikel gesetzt wird (ich wüßte keinen Artikel, wo ein Link auf dieses Spiel sinnvoll wäre)? --Kam Solusar 23:47, 27. Okt 2005 (CEST)
Schülervandale, will wieder zum Unterricht... --gunny Rede! 09:11, 28. Okt 2005 (CEST)