Benutzer Diskussion:Striegistalzwerg

BIW

Es gibt Quellen, die BIW als rechtspopulistisch zu bezeichnen. Trotzdem wollen diese Quellen sachlich distanziert eingepflegt werden: [1]. Was hältst du von dieser Variante? Ich habe, solange die Diskussion läuft, einen Baustein gesetzt ({{Neutralität}}). Gruß -- Hiddekk 14:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Adminwahl TAM

Hallo! Kleiner Hinweis: Ich würde Dich in der folgenden Adminwahl um Stimmabgabe bitten: Wikipedia:Adminkandidaturen/Toter_Alter_Mann. TAM ist sicherlich menschlich respektabel und hat vernünftige Umgangsformen, aber doch sehr POV-lastig und hat deshalb Probleme mit der NEUTRALITÄT. Als Admin würde ich ihn eher NÌCHT sehen. Schau es Dir bitte mal an (und sein Werk) - ein Beispiel siehe hier: [2] Danke! --Markooo 22:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

erg. zum hinweis des admins: deine beiträge > Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bestehen überwiegend aus politgetroll, türkenfeindlichkeit u. d. versuch deine persönlichen politischen meinungen (europafeindlichkeit, abneigung gegen türkische politiker in deutschland u. eu-beitritt d. türkei) auf plumpeste art u. weise in wp-artikel zu schreiben. für alltägliche äußerungen von politikern (die dir missfallen oder gefallen) legst du in artikeln alberne absätze "positionen" oder "umstrittene positionen" an um darin in miserablem deutsch deine persönliche ablehnung oder zustimmung zur "position" zum ausdruck zu bringen. dafür gibt es blogs. du verwendest "belege", die du an anderen stellen im netz aufgeschnappt aber nicht gelesen u. richtig ausgewertet hast. beispiele der letzten tage: disk: [3]. artikel: [4]. außer deiner rechtspopulistischen pov-drückarbeit ist kein wille zur encykl. mitarbeit erkennbar. wenn du das bearbeitungsverhalten fortsetzt werde ich ohne weitere ankündigung über ein benutzersperrverfahren [5] gegen dich abstimmen lassen.--Fröhlicher Türke 08:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ihr Alle!

Wenn Frühlicher Türke jemanden "politgetroll" vorwirft, dann ist das so als wenn die Stasi jemanden Überwachung vorgeworfen hätte ;o( "Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen" - obwohl hier in der Wp alles möglich ist...

@Striegistalzwerg: Last Dich nicht entmutigen! Die WP braucht Andersdenkende, nur so entsteht ein Gesamtbild!

@Alle: Und an die (linke) WP Mehrheit, meine Bitte: Nicht noch mehr Leute ausgrenzen, ausschliessen und zersetzen! Damit bestätigt ihr nur welche totalitäre Ideologie ihr habt.

Euer --Markooo 14:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kollege, es geht nicht um Ausgrenzung, es geht um sauberes Arbeiten. Ein Zitat muss ordentlich nachgewiesen werden, und zwar nach der Quelle, wo man es vorgefunden hat; also einer Quelle, die man selber eingesehen und geprüft hat. Das war hier offenkundig nicht der Fall.--Mautpreller 15:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke Markooo! @ Mautpreller. Natürlich kann ich nicht türkisch. Ich werde mir das Zitat von Özdemir im Original verschaffen und von meinem Freund, einem türkischen Dönerverkäufer übersetzen lassen. --Striegistalzwerg 15:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

das angebl. zitat von cem özdemir gibt es in dieser form nicht. da hilft auch kein dönerverkäufer. der text wurde aus einem in türkischer sprache geführten gespräch falsch übersetzt und aus zusammenhängen gerissen zusammengebastelt. özdemir hat es in einem leserbrief klar gestellt. das thema wurde im schon im november 2010 diskutiert [6], die ewig gleichen kreise graben es aus rechten schmuddelkisten aus (siehe meine antwort zu deiner "quelle" an dich auf meiner seite) um es özdemir an die backe zu schmieren. in einem seriösen wp-artikel hat das nichts zu suchen. aversionen gegen politiker kannst du anderswo ausleben. @markoo, wenn du gleichgesinnte wie szwerg demonstrativ zur teilnahme an adminwahlen aufrufst (abschnitt adminwahl TAM oben) solltest du dich vorher kundig machen: [7]. das gilt nicht nur für diesen aufruf von dir.--Fröhlicher Türke 23:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Linke ärgern

Hi! Du hast Dich offenbar für Robert de Nitro eingesetzt, der dem Treiben der Linken hier auf Wikipedia ein Ende setzen wollte. Hiermit kannst Du die Linken ärgern: Marx war der Stammvater des modernen Völkermordes: http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=517 --62.143.116.144 04:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nach der Devise: "Die Gedanken sind frei", würde ich nicht soweit gehen, Marx als Stammvater des modernen Völkermordes zu bezeichnen. Immerhin hat er seine Vorstellungen von Revolution und Kommunismus nur aufgeschrieben, andere wie Lenin haben sich dann schon näher zur Diktatur des Proletariats geäußert u n d in die Tat umgesetzt. Marx hat auch gegen die Juden gewettert, obwohl er selbst aus einer jüdischen Familie stammte. Als gewesener DDR-Bürger kann ich mich an Diskussionen erinnern, welche diese Tatsachen beschönigten bzw. der Zeit angepasst werden sollten, bes. das Verhältnis der Toten zum Ergebnis einer Revolution. Öffentlich wurde dann schon behauptet, heutzutage (70/80er Jahre) sollte es so ähnlich wie in Chile 1971 ablaufen, also eine sozialistische Revolution durch/nach Wahlen. Die Kirchen setzen die Texte aus der Bibel heutzutage auch nicht mehr 1:1 um. Ja, es ist schon ein Phänomen, Lenins, Stalins Verbrechen auch heute noch gern im dunklen zu belassen. So sind wir Menschen eben. Wenn es nicht ein paar Kritiker gäbe, wären auch die Stasi-Verbrechen schon lange abgehakt, angetrieben von Merkel selbst, denn wie läßt es sich vereinbaren, Putin die Hand zu schütteln, ihn zu umarmen und zu küssen (Mitarbeiter des KGB, eingesetzt u.a. in der DDR) und einen kleinen Stasi-IM, welcher mitunter "nur" eine Verpflichtung unterschrieben hat, keinen angeschwärzt hat, das Leben zur Hölle zu machen incl. Arbeitsplatzverlust...... Das mit Robert de Nitro , Hiddekk und RF-Musiker war eine Mißachtung der Demokratie bei WP. Ich hätte vorher dies nicht für möglich gehalten, da ich deren Beiträge sehr geschätzt habe und hoffe, kritische/systemkritische (d.h. nicht feindliche!) Bearbeitungen weiterhin bei WP zu finden, sie nicht gelöscht zu sehen, deren Bearbeiter keine VM aufgebrummt zu bemerken und vor allem nicht ständig diese Warnungen zu erhalten: "..wenn Du nicht aufhörst zu trollen, dann ........". Dies ist einfach kein Stil.--Striegistalzwerg 10:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:02, 4. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Striegistalzwerg! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Striegistalzwerg, bitte beherzige bei Zabia, daß es sich dort um eine Benutzerseite und nicht um eine Diskussionsseite handelt. Danke! -- Grüße aus Memmingen 18:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mach ich, Memmingen. Aber mich gleich als Vandale melden? Wieder was über WP-Mitarbeiter gelernt!--Striegistalzwerg 11:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:00, 31. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Striegistalzwerg, Du hast trotz deutlicher Warnung den Editwar in Trichet fortgesetzt, zudem mit einem "Beleg", der erneut nicht das aussagt, was Du schreibst. Der FAZ-Kommentator spricht von einer "gefährlichen Vision" Trichets, nicht davon, dass dieser den Maastrichter Vertrag gebrochen hätte. Auch diese Meinungsäußerung könnte man übrigens nicht mit Gewalt in den Artikel pressen. Deshalb habe ich Dich für einen Tag gesperrt.--Mautpreller 11:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zitate

Hallo, auch wenn es wohl gut gemeint war: Bitte gehe bei Zitationen etwas gründlicher vor. Dank und Gruß, ca$e 13:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ähnlich hier. Dort fehlt zudem die Kontextualisierung. Mit dem Copypasten von Zitaten aus irgendwelchen Foren ist es hier nicht getan. Man kann/sollte sowas vielmehr i.A. schlicht revertieren, denn der Leser hat von solchen Anhäufungen mehr Schaden als Gewinn. ca$e 14:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Verbesserungen.--Striegistalzwerg 14:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jürgen Stark

Auf dieser Seite toben Diskussionen. Willst Du Dich beteiligen? Gruß --Furfur 13:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Leider hatte ich gestern "Besseres" zu tun, als mich mit den "Verteidigern" der EZB herumzuschlagen.--Striegistalzwerg 11:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

striegistalzwerg. imho sind deine gesamten wp-beiträge und „belege“ zu parteien, personen und organisationen geprägt von rechtspopulistischer u. islamfeindlicher pov-drückerei. seit beginn deiner mitarbeit. wenn du das nach ablauf deiner 3-tägigen schreibsperre nicht einstellst werde ich eine unbegrenzte schreibsperre für das wp-konto „striegistalzwerg“ beantragen. --Fröhlicher Türke 18:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

@ Fröhlicher Türke

Drohungen sind m.E. nach vandalismusmeldefähig. Doch ich schlage Dir folgendes vor: Ich werde Dir meine Artikelbearbeitungen zukünftlich zur Zensur vorlegen. Und wie ich vom zeitlichen Ablauf Deiner Mitwirkungen in WP feststellen kann, ist es Dir auch tagsüber in Deiner Arbeitsstelle in einer deutschen Bundesbehörde jederzeit möglich, mein Geschreibse regierungskonform zu bearbeiten. Einverstanden?--Striegistalzwerg 14:23, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, Du behauptest hier, dass Nach Aufhebung meiner Sperre schrieb ich ihm folgende Antwort auf seine Diskussionsseite, die aber sofort von einem anderen WP-Mitarbeiter, Josfritz mit der Bemerkung: Müllabfuhr gelöscht wurde: Die History dieser Seite zeigt das überhaupt nicht an. Ich denke auch, dass Deine VM Meldung einen Mißbrauch der VM darstellt. MfG--♥ KarlV 15:34, 30. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich steht sie in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite:13:39, 30. Sep. 2011 JosFritz (Diskussion | Beiträge) K (256.262 Bytes) (→Diskussionsseite Striegistalzwerg: Müllabfuhr) (rückgängig)--Striegistalzwerg 15:38, 30. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, seine Diskussionseite hatte ich überlesen und bin auf Deiner gelandet. Und warum soll der eine für die Löschung Deines Edits durch den anderen bestraft werden?--♥ KarlV 15:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wie soll ich mit FT diskutieren, wenn josfritz sich ständig einmischt! Mitunter habe ich den Eindruck, die beiden sind eine Person.--Striegistalzwerg 15:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

Beispiel vom 2. Juli:Danke (Diskussion josfritz)

für deine meinung. es ist nicht erstaunlich wenn die neue welle von ausländerhass und islamophobie auch in wp ihre spur zieht. erstaunlich ist aber mit welcher scheinheiligkeit u. verlogenheit eine kleine clique in wp agiert. wenigstens ist sie übersichtlich. der immergleiche kleine haufen, der sich erwartbar wie der glockenschlag einstellt und den jeweiligen schrott des anderen wie pech u. schwefel unterstützt. jeder verständige kenner der materie weiß z. bsp., dass das blog politically incorrect, salopp ausgedrückt, aus einem einzigen haufen brauner scheiße besteht. das ist unencyklopaedisch formuliert. aber fakt. der wp-artikel über das blog und das blog selber sind eigentlich eher unwichtig. der artikel ist aber ein beliebter anziehungspunkt für figuren, die den inhalten des blogs zustimmen und dann mit scheinheiligen einwänden versuchen die braune jauchegrube aufzuhübschen. ähnlich wird in artikeln über bei dieser gruppe unbeliebten polikern wie z. bsp. cem özdemir vorgegangen. jämmerlich wie unter dem deckmäntelchen von konservatismus versucht wird ausländer- u. europafeindliche standpunkte u. hetze in artikeln unterzubringen bzw. in anderen artikeln pseudoseriös versucht wird, scheiße in edelmetall zu verwandeln. die neue alchemie der neuen rechten. --Fröhlicher Türke 13:26, 2. Jul. 2011 (CEST) Gern geschehen, war mir ein Vergnügen, wünsche Dir noch ein schönes Wochenende! --JosFritz 14:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Beiden können nicht zwischen Islamkritik und Islamhass unterscheiden und werfen mich in "einen Haufen brauner Scheiße". --Striegistalzwerg 15:57, 30. Sep. 2011 (CEST)

Mach es Dir ...

...doch einfacher, wenn Du Beiträge von FT auf Deiner Disk. nicht lesen möchtest, und erteile ihm hier ein Hausverbot. Dann mußt Du Dich zum einen nicht darüber ärgern und zum anderen wäre in diesem Fall ein Verstoß dagegen tatsächlich ein Fall für die VM. --Niedergrund 17:38, 30. Sep. 2011 (CEST)

deine fragen bei don-kun und mir

hallo striegistalzwerg. zu deinen fragen bei don-kun [8] und mir [9].

weil du auf vm protestiert hast [10] beantworte ich sie. du hast nach deiner mitteilung auf der disk. von don-kun immer noch nicht verstanden was wikipedia ist. „Konservative, islamkritische und EU-kritische Beiträge liefern“ (deine beschreibung deiner ziele auf der disk. von don-kun) kannst du in blogs und foren. in wp-disks kannst du es mit der einschränkung, wenn sich deine meinungen direkt auf den text des wp-artikels beziehen. nicht auf das thema allgemein. die artikel selbst sollten neutral und nachvollziehbar belegt sein. unabhängig davon welche meinung man selbst zum thema vertritt.

deine bearbeitungen der artikel zu den themen islam, islamische verbände, türkischstämmige politiker in deutschland, eurokrise, deutsche politiker der cdu waren persönlich gefärbte kommentare wie sie in bestimmten zeitungen und zum teil auch im blog pi stehen könnten. deine änderungen u. ergänzungen mussten fast immer korrigiert oder zurückgesetzt werden. du greifst beliebige informationen von irgendwo ab, die deine „konservative, islamkritische und EU-kritische“ haltung bestärken und bastelst sie in fehlerhafter u. verfälschender form in wp-artikel ein. das wurde dir schon ende juni erklärt [11]. seitdem ist es nicht besser geworden. mit encyclopaedie hat deine „Islamkritik“ und „Politikerschelte“ in artikelbearbeitungen nichts zu tun. rechtspopulismus ist nicht verboten. in wp-artikeln aber am falschen ort.

mir musst du deine bearbeitungen nicht zur „Zensur“ vorlegen um sie „regierungskonform bearbeiten“ zu lassen [12]. wp funktioniert so: deine artikeländerungen werden von vielen aktiven autoren gelesen und geprüft. ich habe die wenigsten davon korrigiert oder zurückgesetzt. weil mir andere autoren damit zuvor kamen. --Fröhlicher Türke 22:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

hinweis und letzte warnung

beiträge wie dieser von dir verstoßen massiv gegen WP:DS. bitte lies diese hinweise durch und überlege ob du in wikipedia an der richtigen stelle bist. bei weiteren verstößen (siehe deine sonstige „mitarbeit“ werde ich eine sperre deines kontos striegistalzwerg beantragen. wikipedia ist kein forum zur verbreitung von rechtspopulismus. für beiträge wie deine gibt es das weblog politically incorrect und vergleichbare internetauftritte. --Fröhlicher Türke 12:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Was ist bei WP ein "massiver " Verstoß? Ich habe Euch nur darauf hingewiesen, dass WP ein Nachschlagewerk ist und keine kleinsten Detaillchen erfordert. Auch ich arbeite bei WP mit und frage Dich, FT, was meine Beiträge zur Odenwaldschule und zu ehemals Schlesien mit Rechtspopulismus zu tun haben? Bist du hier Oberaufseher? Auch ist es pädagogisch und politisch falsch, Kritikern das Wort zu verbieten und sie in d i e Ecke zu drängen, wo man sie selbst, aus welchen Gründen auch immer, sehen möchte. --Striegistalzwerg 12:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Regeln bei WP

Schon wieder dazu gelernt: Am 27.10. um 15.09 Uhr wurde ich auf der Diskussionsseite von Hozro von einem Diskussionsteilnehmer als "Dummschwätzer" bezeichnet. Ein mir unbekannter "Kakteenturm" schrieb daraufhin: "Ist es in Wikipedia erlaubt andere einfach als Dummschwätzer zu beleidigen? Warum toleriert sogar ein Admin wie Hozro solche Beschimpfungen auf seiner eigenen Benutzerseite? Kakteenturm 15:47, 27. Okt. 2011 (CEST) Daraufhin wurden diese Zeilen von Hozro entfernt und "Kakteenturm" 2 Minuten später für immer gesperrt. Meine Frage: Welche Regel akzeptiert solch ein Vorgehen? --Striegistalzwerg 14:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Quellenloser Fusch/Halbwahrheiten

Das hier zeigt, dass du aus dieser Disk wie von mir vermutet nichts gelernt hast oder nicht willst. Ich werde diese Halbwahrheit mal korrigieren. ...Sicherlich ^Post 17:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Vertriebenenverband Ober-und Niederschlesien:"....Stellvertretend für das gesamte deutsche Volk und die ihm angelastete Schuld mussten Millionen von Schlesiern mit den übrigen Ostdeutschen ihre angestammte, in Jahrhunderten harter Arbeit geschaffene Heimat verlassen. Der preußische Staat wurde 1947 durch alliierten Kontrollratsbeschluss formell aufgehoben.Mit der Übernahme der Verwaltung Schlesiens durch Polen 1945 hat eine neue, sechste, polnische Periode der schlesischen Geschichte begonnen. ..."Quelle:http://www.schlesien-lm.de/html/schlesien%20in%20der%20geschichte6.html

@Sicherlich Wende Dich doch einmal an die Vertriebenenverbände mit der Aufforderung, ihre, wie Du meinst, "Halbwahrheiten", "Lügen" und Geschichts"fälschungen" zu unterlassen!--Striegistalzwerg 12:15, 16. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht könnte die Englische Wikipedia an dieser Stelle eine Basis liefern: "The German population either fled ahead of the Red Army or was expelled. The town was repopulated with Poles many of whom had themselves been expelled from territories that had become part of the USSR." --Joe-Tomato 13:17, 16. Dez. 2011 (CET)

@Striegistalzwerg: ich wende mich an dich, denn DU sollst Quellen nennen. ... @Joe-Tomato: wenns da ne Quelle gibt kein Problem, en allein reicht nicht --> WP:Q. ...Sicherlich ^Post 13:36, 16. Dez. 2011 (CET)

   Beweise für die Vetreibung der Deutschen aus Schlesien: 
   Dekret des Ministerrats vom 28. Februar 1945 über den Ausschluss feindlicher Elemente aus der polnischen Volksgemeinschaft.
   Gesetz vom 6. Mai 1945 über den Ausschluss feindlicher Elemente aus der polnischen Volksgemeinschaft.
   Gesetz vom 6. Mai 1945 über das verlassene und aufgegebene Vermögen.
   Gesetz vom 3. Januar 1946 betreffend der Übernahme der Grundzweige der nationalen Wirtschaft in das Eigentum des Staates.
   Dekret vom 8. März 1946 über das verlassene und ehemals deutsche Vermögen.
   Verordnung des Ministers für die wiedergewonnenen Gebiete vom 24. März 1946 über die Durchführung einer Erfassung des ehemals deutschen beweglichen Eigentums.
   Dekret vom 13. September 1946 über den „Ausschluß von Personen deutscher Nationalität aus der polnischen Volksgemeinschaft“

Kurze Nachfrage; geht es um den Artikel Schlesien? ...Sicherlich ^Post 14:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Saga/Zagan, Linderode/Lipinki liegen in Schlesien. Meinst Du etwa, dort gab es Ausnahmen? --Striegistalzwerg 14:39, 16. Dez. 2011 (CET)

geh doch nochmal auf die Benutzer Diskussion:Dux totius Pomeraniae; steht dort schon geschrieben, hast du ja Sicherlich nur vergessen ...Sicherlich ^Post 14:44, 16. Dez. 2011 (CET)

Diesen Benutzer hast Du ja auch schon in den Wahnsinn getrieben....--Striegistalzwerg 14:56, 16. Dez. 2011 (CET)

du meinst weil sei nvorgängerkonto gesperrt unbegrenzt gesperrt wurde und auch sein aktuelles hauptkonto schon mehrfach gesperrt wurde? - Keine der Sperren durch mich verhangen und wenn ich mich nicht irre lediglich die letzte von mir gefordert? - Mir scheint es liegt nur marginal an mir ...Sicherlich ^Post 15:04, 16. Dez. 2011 (CET)

Dux totius Pomeraniae ist einer/eine der wenigen in WP, welche an der Aufarbeitung der Vertreibung von 12 Millionen Deutschen 1945 in WP interessiert sind. Leider mitunter in sehr drastischem Auftreten. Beim Nachlesen der Geschichte der Orte in den ehemaligen Ostgebieten incl. Sudeten findet der Interessierte große Lücken zu den Zeiten um 1945. Es ist wie bei den Adoptierten: irgendwann will fast jeder wissen, woher er kommt, wo seine Urahnen gelebt haben und was dort passiert ist. Und wenn dann ein fast leerer Artikel wie z.B. zu Lipinki/Linderode gefunden wird, ist dies sehr schade für WP. --Striegistalzwerg 16:24, 16. Dez. 2011 (CET)

und der, der wissen will woher er kommt will keine märchen sondern fakten. und mit fakten aufzuwarten heißt mit Quellen zu arbeiten; und zwar mit konkreten. Das das Thema als solches das Problem ist glauben wohl nur Dux und du; würdet ihr mit Quellen arbeiten (allerdings nicht im Stil von Dux der irgendwas angibt obwohl er das Buch gar nicht gesehen hat und gar nicht weiß obs drinsteht) würde es die Diskussionen zumindest von meiner seite aus gar nicht geben. Wenn Dux oder dich das thema ernsthaft interessieren würde, hättet ihr Bücher zur Hand (wie gesagt; zur Hand, nicht in der Phantasie) und könntet eure aussagen problemlos belegen. Das ihr es nicht könnt/wollt (und wie sagen zeigt nichtmal google benutzt oder die website der stadt oder sonstigen klitzekleine mühe der Recherche macht zeigt für mich, dass euch das Thema eben nicht ernsthaft interessiert ...Sicherlich ^Post 21:41, 16. Dez. 2011 (CET)

@Sicherlich! Mein Vater stammt aus Schlesien. Ich habe ihm von meinem Versuch erzählt, hier in WP etwas zur Geschichte um 1945 beizutragen. Auch von Deinen Unterstellungen, wie "Märchen" (siehe Deine letzte Antwort), "Lügen".....Auch hier gilt Hermann Hesse:"Wahrlich, keiner ist weise, der nicht das Dunkel kennt." Und noch einmal zu Zagan: letztendlich steht jetzt zu 1945 das dort, was ich vorher auch rein geschrieben habe, meine Quellen sollten die Dekrete sein, nun ist es die Webseite der Stadt. Was ist nun glaubwürdiger? Beides.....--Striegistalzwerg 10:41, 19. Dez. 2011 (CET)

hast du deinem Vater auch erzählt das du keine Quellen angebeben hast, das du behauptet hast die Bevölkerung von Sagen wäre 1945 vertrieben worden, obwohl die vertreibung erst in den jahren danach erfolgte? Hast du ihm das erzählt? Oder hast du es durch ein bischen weglassen passend gemacht? (ja, die Fragen sind rhetorisch)

Die Dekrete sind für die Aussage ob und wie die Vertreibung erfolgte wertlos. Denn es sind nur anweisungen, nicht aber ob und wie die umsetzung erfolgte. Oder kann ich auf Grund der Potsdamer Beschlüsse folgern, dass die Umsiedlung human erfolgte? Das stand da nämlich drin .oO

...Sicherlich ^Post 10:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Meinem Vater ist es egal, ob die Vertreibung vor 66 Jahren sofort vollzogen oder 2 Jahre dauerte........ Auf a l le Fälle sollte sie für die betreffenden Orte genannt werden.--Striegistalzwerg 14:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Was ein Glück ist dein Vater kein Wikipedianer wenn ihm die exakte Darstellung der geschichte egal ist. Vielleicht fehlt aber auch das Verständnis von dem was eine Enzyklopädie macht bzw. machen soll? ...Sicherlich ^Post 15:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Sicherlich, lassen wir es gut sein. Enzyklopädie heißt im Volksmund auch: übersichtliche und umfassende Darstellung des Vorganges. Umfassend! Und sollte im Speziellen keine Quelle vorhanden sein, könnte doch eine "übergeordnete" Quelle auch herhalten, wenn man es will....--Striegistalzwerg 15:55, 19. Dez. 2011 (CET)

umfassend: gehört da auch exakt dazu oder ist das ein "naja so, oder so ähnlich"? und

" könnte doch eine "übergeordnete" Quelle auch herhalten, wenn man es will" - ja; wenn sie das was du behauptest auch belegt, nicht aber wenn du es mal so schätzt. Deine Vermutung oder Wahrscheinlichkeitsrechnung ist zumindest in der WP irrelevant: WP:TF - und das ganz egal welches Thema sie betrifft...Sicherlich ^Post 22:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Das hier...

hilft dem Artikel nicht, bitte auf solche allgemeinen und leicht missverständlichen Statements verzichten und zur Sacharbeit zurückkehren. Da Du Dich dort als Mitarbeiter jener Zeitung, um die es geht offenbarst, wäre die Lektüre von WP:IK vielleicht hilfreich. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Nichts für ungut, aber die Formulierung des Beitrages ist unter Umständen missverständlich. Ich würde bis auf weiteres nicht davon ausgehen, dass es sich bei Striegistalzwerg um einen Mitarbeiter der PAZ handelt. --Kartoffelkopf 13:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein - sie ist recht eindeutig. "Unsere Mitarbeiterin Delfina (...)". Im Link steht das jedenfalls nicht.--♥ KarlV 13:57, 21. Dez. 2011 (CET)

Oder meinst Du damit eine Mitarbeiterin einer Agentur, die von der PAZ beauftragt wurde den WP-Artikel schön zu schreiben?--♥ KarlV 13:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Ob der Account direkt oder indirekt mit Edits für die PAZ beauftragt ist, ist nebensächlich. IK gilt für beide. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:01, 21. Dez. 2011 (CET)

"Unsere Mitarbeiterin Delfina" bezieht sich auf WP!!!Oder hat Delfina nicht bei WP mitgearbeitet? Und im nachhinein: ich kannte die "Preuß. Allgemeine" noch gar nicht. Die Vandalismusmeldungen im Zusammenhang mit dieser ließen mich aufhorchen und nachforschen. Fröhlicher Türke ist ja fast täglich bemüht, Links zu PI und hier zur PA zum besten zu geben....und wer einmal "Bomber Harrys do it again" (Antifaschistische Aktion/Antifa) in Dresden am 13. Februar ! miterlebt hat, weil man in "Geh denken" teilnahm, weiß um die Intoleranz deren Unterstützer....--Striegistalzwerg 14:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Dann formuliere das doch bitte unmissverständlicher, von unsere Mitarbeiterin habe ich im Zusammenhang mit Kollegen hier in der WP noch nie gehört. Dennoch bleibt es bei der obigen Bitte. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Sperre

Hallo Striegistalzwerg, auf diese VM hin habe ich Deinen Schreibzugriff für einen Monat gesperrt. Dein Konto verletzt immer wieder den neutralen Standpunkt. Es gab es schon zahlreiche VMs und auch zwei Vorsperren wegen gleichartiger Vorgänge. Wir haben hier nicht die Möglichkeit und auch nicht das Ziel, eigene Forschung und Interpretation zu betreiben, sondern wir versuchen neutral wiederzugeben, was reputable Autoren zu einem Thema schreiben, gerade bei sensiblen historischen Artikeln ist das wichtig. --MBq ^Disk 18:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Wie kannst du nur ...

so etwas, oder solches schreiben ... So etwas schreit doch nach einer längeren Sperre. Im Besonderen im 2. Fall, wo du doch einem Platzhirschen in die Quere gekommen bist. – Bwag 18:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Eben, du musst dich vorher erkundingen, was hier alle denken, reden, schreiben und fühlen müssen. Und bald wird dir jemand mitteilen, dass du hier rausfliegst, wenn du einen dieser Autoren auch nur scheel anblickst (natürlich sagen sie dann, Quelle etc.pp.). --Yikrazuul 18:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, du musst dich an WP:Q und WP:NPOV halten. Ein Historiker prüft mit den historischen Methoden, für die er ausgebildet wurde, Quellen und Fakten. Schnatz steht mit seinen Ergebnissen zu damaligen Befehlsketten und Befehlen der RAF nicht allein, sondern repräsentiert mit Bergander und anderen den heutigen Forschungsstand dazu.

Das ohne Quelle (und an diesem Datum in diesem Artikel) als "persönliche Meinung" darzustellen ist einfach gezieltes, dreistes Vandalieren.

Und deine Sprache lehnt sich an historisch vorbelastete Formulierungen an, ob bewusst oder unbewusst. "...daß niemals wieder ein xy wagt, etwa einen yz auch nur scheel anzusehen...": Indem du deinen Mitwikipedianern derartiges unterstellst, überhöhst du sie zu Verfolgern, Meinungsdiktatoren und Schlimmerem.

Wenn das dein Bild dieses Projekts ist, bloß weil jemand sich Vandalismus ohne Quellen verbittet, solltest du dein "Recht zu gehen" mal in Anspruch nehmen. Das kann man dir dann einfach nicht zumuten, dich an WP:Q halten zu müssen. Kopilot 20:27, 13. Feb. 2012 (CET)

"...und an diesem Datum in diesem Artikel ...", zeigt ja eben doch, wie viele Emotionen da genau deswegen im Spiel waren. Davon sollte man sich aber frei halten, auch bei der Beurteilung der heutigen Edits, der Frage der Sperre sowie der Sperrdauer. Prinzipiell gelten die Grundsätze für die WP-Arbeit natürlich an jedem anderen Tag des Jahres ebenso. --Niedergrund 20:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, Emotionen sind im Spiel bei denen, die sich dieses Datum für ihre POV-Edits ohne Quellen aussuchen. Mit reputablen Belegen sind Edits auch am 13.2. jederzeit erlaubt. Gäbe es jemand, der Schnatz als Historiker kritisiert und ihm nachweist, dass er die Fakten (hier: die RAF-Befehle zum Bombardieren von anderen Zielen) falsch deutet, eventuell aus persönlicher Voreingenommenheit, hätte der gesperrte User jedes Recht dazu gehabt. Nur wer das nicht belegt, lässt zu, dass man emotionale, persönliche Gründe seiner Edits annehmen muss. Verdrehen nützt dir also nix. Kopilot 21:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich bewundere diesen Gymnasiallehrer namens Schnatz. Einen hohen Stellenwert hat er bei so manchen DE-Wikipedia-Platzhirschen. Beweis: Schreibt einer dies, dann ist er schon für 1 Monat gesperrt. – Bwag 21:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, Striegistalzwerg wurde wegen seinem unbelegten POV über Schnatz und weil er für derartige POV-Edits schon öfter (unabhängig von mir) gesperrt wurde, gesperrt. Nicht wegen meiner Ansicht über Schnatz. Auch nicht wegen meiner Anteile am Artikel. Kopilot 21:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Tatsache ist, dass Strieg. wegen dem von mir vorhin verlinkten Edit zur Sperrung ausgeschrieben wurde und er dann gesperrt wurde [13]. – Bwag 21:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Eben. Also nicht von mir und nicht wegen meiner Ansicht über Schnatz und nicht, weil ich als "Platzhirsch" gelte. Sondern, weil S. tatsächlich keine Belege angeführt und tatsächlich wiederholt POV editiert hat. Tatsache ist also, dass du falsche Dinge unterstellt hast. Kopilot 21:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Tatsache ist, dass da ein Gymnasiallehrer private Forschung betreibt und nicht im Auftrag eines Institutes, daher war dieser Edit an sich in Ordnung. Aber wie läuft es so bei der DE-Wikipedia? Er wird als Vandale gemeldet und dann für 1 Monat (!!!) gesperrt. – Bwag 22:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Kopilot, zum einen habe ich mit keinem Wort geschrieben, daß Edits in diesem Bereich am heutigen Tage nicht möglich wären. Dennoch werden sie natürlich heute kritischer betrachtet als zu den meisten anderen Zeiten, dies läßt sich im übrigen nicht nur hier, sondern auch auf zahlreichen externen Internetseiten belegen. Die Diskussion über das Thema Tieffliegerangriffe verlief auf dem Dresdner Historikertag von 2008 durchaus kontrovers zwischen den Fachkollegen, keineswegs bestand da eine 100prozentige Übereinstimmung. Daß man sich deswegen an dem Begriff "Legende" stoßen kann, ist zumindest nachvollziehbar, so war es auch 2008. Nichtsdestotrotz waren die heutige Edits natürlich nicht unproblematisch, insbesondere im Hinblick auf die Hinweise aus der Vergangenheit. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, allerdings auch nicht zu unterstellen. --Niedergrund 21:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Legende, Historikertreffen: Das ist etwas völlig anderes als das, was S. editiert hat. Und auch du hast Belege dafür offenbar nicht nötig. Poste sie auf der Artikelseite und mache einen Vorschlag, dann antworte ich ggf. dort. Hier geht es um die Berechtigung der Benutzersperre, und davon lenkst du hier niemand ab. Kopilot 21:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Möchtest du das? --Yikrazuul 18:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Striegistalzwerg, wenn Benutzer:Striegistalzwerg, der Gesperrte Dein Sperrprüfaccount sein soll, bestätige das bitte hier, damit er zu diesem Zwecke wieder entsperrt wird. Gruß --Amberg 11:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich agiere nach der Sperrung über meinen SP-Account: Striegistalzwerg (SP). Ihr könnt mir aber auch hier schreiben. Ich hoffe, das klappt. Nur kann ich nicht zurückschreiben. --Striegistalzwerg (SP) 13:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Du solltest hier als Striegistalzwerg schreiben, dass Striegistalzwerg (SP) Deine Sperrprüfungs-Sockenpuppe ist. Eigentlich müsstest Du als Striegistalzwerg Deine eigene Diskussionsseite bearbeiten können.--Mautpreller 14:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Meine Signatur erscheint hier als --Striegistalzwerg (SP) 14:53, 14. Feb. 2012 (CET)Dies erfolgt automatisch.--Striegistalzwerg (SP) 14:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte logge Dich als Benutzer:Striegistalzwerg (nicht Striegistalzwerg (SP)!!) ein, tippe auf dieser (!) Seite den Satz „Striegistalzwerg (SP) ist mein Sperrprüfungskonto“ ein und signiere ihn (als Benutzer:Striegistalzwerg, nicht Striegistalzwerg (SP)!!). Dann ausloggen, als Benutzer:Striegistalzwerg (SP) einloggen, und weiter geht die Sperrprüfung. Gruß --Anti 20:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Hoffentlich wirkt dieser Hinweis, es ist ungefähr der zehnte ... --Port(u*o)s 20:33, 14. Feb. 2012 (CET)

antiachtundsechziger. lol. du schreibst striegistalzwerg an, als ob er geistig minderbemittelt oder ein analphabeth sei. entwürdige ihn nicht, seine „mitarbeit“ in de.wiki ist schlimm genug. erstaunlich für wen sich sog. antiachtundsechziger einsetzen. --Fröhlicher Türke 20:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Herr Pazifist, Du solltest nicht über jeden solche Kübel von Hohn ausgießen, der im Umgang mit Ersatz-Identitäten nicht so erfahren ist wie Du. Hat Dein Edit hier irgendeinen Zweck außer dem, Haß zu schüren? -- Freud ^DISK Konservativ 20:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Striegistalzwerg

freud. ich fand es lächerlich wie ein antiachtundsechziger einem striegistalzwerg buchstabe für buchstabe diktiert was er wo zu schreiben zu hat. striegistalzwerg schreibt seit langer zeit mit, ich kann dir unzählige beispiele dafür bringen, dass es fast nur rechtspopuliszische pov-trollerei ist. aber nicht schaffen eine sperrprüfsocke auf der eigenen disk.-seite zu bestätigen. dazu benötigt er hilfe von antiachtundsechzigern. --Fröhlicher Türke 20:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin Dir auch gerne behilflich, dieses Schild überall in Deinem BNR anzubringen. --Anti 20:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke, Du bist vor Hass wahrscheinlich schon ganz rot im Gesicht. Ich verbiete Dir hiermit, auf meiner Seite zu schreiben.--Striegistalzwerg 20:48, 14. Feb. 2012 (CET)

striegistalzwerg, man signiert indem man 4 x das zeichen tilde hinter einen vollständigen satz setzt. antiachtundsechziger hat dir den satz diktiert. --Fröhlicher Türke 20:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du das nicht lässt, erkläre ich Dir in Zukunft die deutsche Rechtschreibung, z. B. wie man „Satz“ schreibt, später dann Groß- und Kleinschreibung. --Hardenacke 20:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Oh, der fröhliche Türke betätigt sich wieder einmal als intensiver Enzyklopädieschreiber .... Aber Gratulation, solche intensive Enzyklopädieschreiber sind bei den DE-WP-Verwalter hoch im Kurs. – Bwag 20:54, 14. Feb. 2012 (CET)

hardenacke. die regeln dder deutschen groß- und kleinschreibung sind mir bekannt. in artikeln verwende ich sie. in diskussionen nicht. in der türkischen sprache werden nur eigennamen und das jeweils erste wort eines satzes groß geschreiben. schon gewusst? --Fröhlicher Türke 20:57, 14. Feb. 2012 (CET)

In welchen Artikeln denn? --Hardenacke 20:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Immerhin hat der prozentual doppelt so viele wie dein kleiner Schützling Freud. Dem hältst du das nie vor. Echte Männerfreundschaft. --Kartoffelkopf 20:34, 15. Feb. 2012 (CET)

[14] [15] Du scheinst wirklich null Durchblick zu haben. Das ist ein Schock. --Anti 20:49, 15. Feb. 2012 (CET)

[16], [17] Der rote Balken Anfänger. 18.70% vs. 43.14%. Ich kannst dir meiner Disk mit Kuchenstücken erklären. --Kartoffelkopf 20:54, 15. Feb. 2012 (CET) Hey in Prozent hat der auch mehr Artikelbeiträge als du :-D --Kartoffelkopf 20:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Naja, den „Anfänger“ kann ich nicht zurückgeben. --Anti 21:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Jupp, war trotzdem ein riesen Spaß gerne mal wieder. Guts Nächtle.--Kartoffelkopf 21:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Evet biliyorum. Ich schwör. --Hardenacke 21:07, 14. Feb. 2012 (CET)

hardenacke. dein plädoyer auf sperrverkürzung der bereits vom sperrenden admin verkürzten sperre hast du eben zum dritten mal auf der sp wiederholt. gewichtiger wird es dadurch nicht. so lange labern bis es hilft? allahaısmarladık.--Fröhlicher Türke 21:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Das sinnlose Zerlabern von sinnvollen Vorschlägen ist wohl eher Dein Part, allaha ısmarladık. --Hardenacke 21:17, 14. Feb. 2012 (CET)

dir, dem antiachtundsechziger und dem striegistalzwerg wünsche ich noch einen schönen abend. sevgiler. --Fröhlicher Türke 21:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Na siehst Du, geht doch, Dir auch einen schönen abend. Mit bestem Gruß. ;-) --Hardenacke 21:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Obiges Schild hängen wir besser an seine Signatur dran. Das dürfte viele Diskussionen deutlich abkürzen ;-) --Anti 21:47, 14. Feb. 2012 (CET)

antiachtundsechziger, das letzte wort in der sperrprüfung des striegistalzwerg (vor der adminentscheidung ) hatte hardenacke. die erhebung des letzten wortes hat der wahrheitsfindung nicht gedient. allahaısmarladık. --Fröhlicher Türke 21:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich mache mal ohne Rückgriff auf jegliche Türkisch-Vokabeln den Vorschlag, diesen Austausch von persönlichen Nettigkeiten hier zu beenden. Es wird immer jemand geben, der unter allen Umständen nachharken muß. Abgesehn davon ist hier im BNR eines momentan gesperrten Users sicherlich nicht der richtige Platz. --Niedergrund 22:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Dresden

Du findest eine zwar knappe und journalistische, aber historisch zutreffende Zusammenfassung einer der als falsch festgestellten Dresden-Legenden hier. -- Freud ^DISK Konservativ 19:31, 14. Feb. 2012 (CET) Danke für den Link. Ich kenne diese Aussagen. Ich kenne aber auch die Aussagen der Dresdner. Ich war gestern abend an der Frauenkirche, habe auch im MDR die Diskussionen gehört. Mir ging es um Schnatz Meinung. Wegen mir ist sie nun nicht persönlich. Doch: Historiker reden dem Zeitgeist nach, zu Hitlers Zeiten, zu Honneckers Zeiten. Und in 50 Jahren? Wer stellt sich schon gegen den Mainstream? Viele Dredner sind darüber sehr traurig, z.B. die Gruppe der "Dredner Kinder vom 13.2.1945". Auch die penetrante Rechnerei an der Zahl der Toten. Immerhin mußte sich die Historikerkommission schon einmal verbessern. Und in 20 Jahren? Wie viele Tote gab es auf Grund schwer Verbrennungen im Jahr 45/46? Wieviel Babys sind später noch gestorben an Fehlernährung, weil Mutter verbrannt ist? Ich bin kein Rechtspopulist oder dergleichen, ich frage mich jedoch, wie man nach so einem Grauen die Geschichten der Betroffenen als Legenden bezeichnen kann.--Striegistalzwerg (SP) 20:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Weil Menschen Legenden bilden. Weil sich Angehörige des Tätervolks nach ’45 sehr gerne als Opfer darstellten, um nicht vor Dritten, um nicht vor sich selbst mit ihrem kleinen Anteil an Schuld zurechtkommen zu müssen: mit dem Granatendrehen in der Fabrik, mit dem billigen Kauf der Schlafzimmereinrichtung der „evakuierten“ Juden aus der Querstraße… Ein altes Historikerbonmot sagt, daß der Augenzeuge der Feind der Geschichtswissenschaft ist. Nach einem Verkehrsunfall mit zwei Fahrzeugen beschreiben Zeugen regelmäßig acht verschiedene Fahrzeuge. Zeugenaussagen haben einen extrem beschränkten Wert. Aus sehr vielen Gründen. -- Freud ^DISK Konservativ 20:27, 14. Feb. 2012 (CET)

O.K. Mir geht es nicht um das Herunterreden der Schuld der Deutschen. Vielleicht sehe ich das alles zu menschlich, da ich enge Verbindungen zu Dresdnern haben, welche alle keine Neonazis sind, im Gegenteil.--Striegistalzwerg 20:43, 14. Feb. 2012 (CET)

OT: könntest du hier kurz bestätigen, daß Benutzer:Striegistalzwerg (SP) deine Sperrprüfsocke ist? Dann könnte die z.Z. ausgesetzte SP wieder aufgenommen werden. Gruß Agathenon Bierchen? 20:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Striegsitalzwerg, prima, geht ja mit dem Anmelden. Gruss --Port(u*o)s 20:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Striegistalzwerg (SP) ist mein Sperrprüfungskonto.--Striegistalzwerg 20:56, 14. Feb. 2012 (CET)

PA

Ich dokumentiere hier deinen gestrigen persönlichen Angriff: [18]

Es veranlasste ihn [Kopilot], mich [Striegistalzwerg] mit anderen "Nazi-IP" zu vergleichen. [...]

Erst durch jesusfreund, jetzt durch Kopilot ist dies nicht möglich. Jede kleine Veränderung am Artikel wird zum Nazivorwurf.

Diese Behauptung ist

• unbelegt: [19], [20]

• falsch: [21]

Ich habe dich nirgends mit einer "Nazi-IP" "verglichen". Ich verhindere keine Artikeländerungen, indem ich Wikipedia-Accounts, die sie vornehmen, vorwerfe, sie seien deswegen Nazis oder handelten wie Nazis.

• Das ist ein deutlicher Versuch, meine Arbeit für Wikipedia dauerhaft und überall zu diskreditieren
• und eine Schädigung des Projekts, weil du damit anderen ein negatives Beispiel gibst, wie man mit falschen Vorwürfen Mitarbeiter diskreditiert und so Zusammenarbeit mit ihnen unmöglich macht.

Indem du gestern die Identität von "Striegistalzwerg-SP" mit deinem Account "Striegistalzwerg" bestätigt hast (s.o.), hast du bestätigt, dass der von der IP signierte Sperrprüfungsantrag mitsamt diesem PA wirklich von dir kam. Du bist einer Sperre für diesen persönlichen Angriff gestern nur entgangen, weil du unangemeldet als IP editiert hast und schon gesperrt worden warst. [22]

Jedoch kann ein persönlicher Angriff dieses Kalibers auf KEINEN Fall hier durchgehen. Er muss ebenso sichtbar für alle wie der PA selbst ausgeräumt werden. Ich erwarte, dass du dich hier auf dieser Seite, wo du schreibberechtigt bist, bis spätestens 17. Februar für diesen PA entschuldigst und ihn zurücknimmst. Andernfalls werde ich eine Verlängerung deiner Sperre auf "unbeschränkt" beantragen und ggf. nach Ablauf deiner Sperrfrist ein Benutzersperrverfahren einleiten.

Kopilot 08:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag Kopilot, gestern schlug mir von einigen WP-"Kollegen" eine Welle des Hasses entgegen. Du warfst mir in der Diskussion Lüge vor. Ursache des Ganzen war Deine Vandalismusmeldung:

"Im Gefolge von Neonazi-IPs am 13. Februar ohne Grund und Diskussion solche Relativierungen vorzunehmen, als seien anerkannte Historiker irgendwelche Wikipedianer, die man im Vorbeigehen diskreditieren könne, ist projektschädigend. User mit solchen Prioritäten dienen dem Projekt nicht, im Gegenteil. Kopilot 14:49, 13. Feb. 2012 (CET) Der Gemeldete ist bereits früher durch POV Pushing aufgefallen und ist bereits deswegen gesperrt worden. Es handelt sich bei ihm zwar m. E. nicht um einen wirklich böswilligen Troll, aber man sollte in Erwägung ziehen seine Sichterrechte zu streichen. --Kartoffelkopf 14:58, 13. Feb. 2012 (CET) Welche IP meinst du speziell? 92.231.110.250? ca$e 15:38, 13. Feb. 2012 (CET) Striegistalzwerg wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: zwei vorsperren aus gleichem anlass. –SpBot 16:15, 13. Feb. 2012 (CET)" (geändert auf 1 Monat)

Wie Du sicher von anderen lesen mußtes, fragten sich auch die nach den Neonazi-IP's am 13.2.? Du hast geschrieben, am 13.2. und Mehrzahl! Du hast mein Einfügen des Wörtchens - persönlich- und darüber begann ich auch eine Diskussion, in den k a u s a l e n Zusammenhang mit Neonaziauftritten, welche es n i c h t am 13. gegeben hat, gebracht. Auch in den Wochen vorher nicht! Das ist so, als wenn man in einem Zeitungsbericht zu einer Gerichtsverhandlung schreibt, im Gefolge des Sexualstraftäters betrat der Zeuge das Gericht....Jedes Wort wiegt! War es ein Versehen von Dir oder hast Du absichtlich diese fiktive Annahme von Neonazi-IP am 13. mit mir in Zusammenhang bringen wollen? Ich, unterstützt durch Mitstreiter hatten Dich gestern in der Sperrprüfung aufgefordert, diese IP's zu nennen. Du konntest es nicht.

Sowohl in meiner Sperrprüfung als auch auf der Diskussionsseite zu den Luftangriffen auf Dresden gab es kontroverse Ansichten. Obwohl Du am 13. die Diskussionsseite von meinem "Geseiere" bzw. POV (Ausspruch 18.59 Uhr von Kopilot am 14.2. zur Sperprüfung) "befreitest", wurde es gestern von einem mutigen Mitdiskutanten wieder hineingestellt und diskutiert. Ich nehme daher an bzw. weiß es aus Gesprächen mit Betroffenen, dass meine Aussagen kein Verbrechen sind und nichts, aber auch gar nichts mit Rechtspopulismus/Rechtsextremismus zu tun haben. Leider wurde ich von bestimmten WP-Kollegen hier während der Sperrprüfung wie ein Verbrecher/Dummling/Aussätziger behandelt. Angesichts Deiner VM werde ich in Zukunft Änderungswünsche auf der Disk. anmelden und zur Diskussion freigeben und hoffe, sie werden nicht wie am 13. sofort wieder entfernt.

Kopilot, das ist meine e r s t e Reaktion auf Deine Aufforderung, mich hier zu entschuldigen: Ich wünschte, diese bösartigen Diskussionen und Verleumdungen gegen mich vom Fröhlichen Türken wären genau so fiktiv wie die Neonazi-IP's am 13.2..--Striegistalzwerg 13:58, 15. Feb. 2012 (CET)

• Ich habe dich nirgends mit "Nazi-IPs" verglichen.
• Ich habe übrigens auch keinen Beitrag von dir auf der Artikeldisku gelöscht.
• Es geht hier nicht darum, was andere über dich äußern, sondern um deine beiden oben zitierten Sätze. Dafür bist du verantwortlich.
• Wenn du diese oben zitierten Aussagen nicht bis morgen abend klipp und klar zurücknimmst und dich nicht dafür entschuldigst, beantrage ich deine unbegrenzte Sperre. EOD. Kopilot 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

@ Striegistalzwerg: es gab in der Woche davor, genau genommen am 11. Februar, einen Nazi-Edit von einer IP, allerdings nicht inhaltsgleich mit deinem Edit. Für die maßlose Übertreibung der Opferzahlen konntest du nichts, aber wir wollen den IP-Edit auch nicht ganz unter den Tisch fallen lassen, du hattest ihn vielleicht im Versionsprotokoll übersehen. Es grüßt Agathenon Bierchen? 14:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Es ist vollkommen egal, ob es keinen, einen, zwei oder hundert "Nazi-IPs" gab in dem Artikel: Ich habe ihn nirgends und nie mit solchen IPs verglichen und nirgends und nie seine Änderungen deswegen revertiert. Schluss mit den Nebelkerzen. Bis morgen abend hat er Zeit, diese Lügen über mich aus der Welt zu schaffen. Kopilot 14:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Solange solche krassen persönlichen Angriffe wie „Im Gefolge von Neonazi-IPs ...“ möglich sind und mit Ausflüchten zerredet werden, sehe ich das als gespielte Empörung an. Auf einem ohnehin Gesperrten herumzuhacken - das ist wahre menschliche Größe ... --Hardenacke 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Der IP-Edit vorher ist eine schlichte Tatsache, die lange Tradition solcher Edits auch, dass das Relativieren von Historikerergebnissen sie ermutigt, auch. Und ich hacke nicht herum, sondern rede mit ihm als jemand, der für seine Edits verantwortlich ist. Kopilot 14:44, 15. Feb. 2012 (CET)

aber nicht für die Edits anderer. --Hardenacke 14:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Eben. Kopilot 15:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Und warum schreibst Du dann „im Gefolge von Neonazi-IPs ...“, wenn nicht in denunziatorischer Absicht? --Hardenacke 15:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kopilot! WAS heißt "IM GEFOLGE"? Gefolge setzt immer voraus, dass es jemand gibt, dem man folgen kann: einer Majestät, einer Persönlichkeit, einem Führer. Wenn Du, Kopilot, dem Striegistalzwerg unterstellst, dass er im Gefolge von Nazis sich befindet , suggerierst Du den anderen, dass der Str.zwerg zum Gefolge der Nazis gehört bzw. diesen Nazis zugehörig oder von ihnen abhängig ist. Gefolge fressen nämlich immer das Brot der Führung. Solltest Du aber ein falsches Wort gewählt haben, dann müßtest Du dies erst einmal richtigstellen. Auch dass es nur eine Nazi-IP am 11.2. gegeben hat!

Richtigstellen muß ich, nachdem Du mein Wörtchen - persönlich- im Artikel löschtest, entfernte Kartoffelkopf meine daraufhin angeschobene Diskussion mit der Begründung: "Striegistalzwerg wurde rückgängig gemacht. verzichtbarer Beitrag eines dauerhaft gesperrten Kontos" Häme spricht hier Worte. Also, meine Behauptung, Du hättest meine Diskussionen mit Nazivergleich gelöscht, nehme ich hiermit zurück und entschuldige mich für diese dreiste Behauptung bei Dir. --Striegistalzwerg 15:28, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Striegistalzwerg, ich empfehle Dir, Dich nicht zu entschuldigen. Hier hat Kopilot Dich in das „Gefolge von Neonazi-IPs“ eingeordnet. Daraus einen Vergleich mit Nazi-IPs bzw. einen Nazivorwurf abzuleiten, ist mehr als naheliegend. Selbst wenn es nicht so gemeint war, was ich bezweifle. Ob Kopilot das einsieht oder nicht, ist völlig wurscht, Du durftest es jedenfalls so auffassen. Hätte ich Kopilots provozierendes und eskalierendes Nachtreten nach der gestrigen Sperrprüfung vor Deiner ersten Reaktion bemerkt, hätte ich seinen Beitrag gelöscht und bei Wiederherstellung VM angekündigt. Du kannst seinen weiteren Aktionen gelassen entgegensehen. Gruß --Anti 15:49, 15. Feb. 2012 (CET)

die Entschuldigung gilt für meine Behauptung, Kopilot habe meinen Diskussionsbeitrag gelöscht. Das tat Kartoffelkopf in Häme. Jedoch tat Kopilot auch nichts dagegen. Dass er mich im Gefolge von Nazi-IP sieht und mich damit in kausalen Zusammenhang bringt, bleibt.--Striegistalzwerg 16:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Also in Häme mach ich hier mal gar nichts. Knicken, lochen und abheften! Alles nach den Regeln. --Kartoffelkopf 16:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Welche Regel? Gestern wurde meine von Dir gelöschte D. wieder rein gesetzt und munter los diskutiert! Es ist also für Dich eine Regel, denn es wird nicht abgestraft, in einer VM eine falsche Angabe zu machen? Hier in meinem Fall eine Mehrzahl an Nazi-IP's am 13.2. anzugeben, welche es nicht gab, mich als Gefolge von Nazis zu bezeichnen, mir unterstellen, ich hätte ohne Diskussion (welche Du gelöscht hast) einen namhaften Historiker diskreditiert? Mit dem Wort: persönliche Meinung! Dies ist also die Regel hier in WP? Aber: Andersdenkende, immerhin sollte ich unbeschränkt gesperrt werden, eins auf die Rübe , ja? --Striegistalzwerg 16:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Schau mal, wer hier trommelt: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]. --Hardenacke 16:24, 15. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK, Grüße auch an den Vorredner)1. Ruhig Blut

2. Und was ist bei der Diskussion rausgekommen? Nüscht!

Es geht darum, was ich der Wikipedia zählt. Belege und Wissenschaftlichkeit, alles andere ist leider Zeitverschwendung und solche hast du in meinen Augen bereits schon mehrfach verursacht. Nun bist du nicht unbeschränkt gesperrt und wir sehen weiter. Auch gut und Schwamm drüber. Ich bin nicht hier um mich mit dir persönlich ausseinanderzusetzen und habe auch keine Zeit es noch weiter zu vertiefen. MfG --Kartoffelkopf 16:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Belege und Wissenschaftlichkeit: volle Zustimmung. Nur kann es nicht sein, in Artikeln aus Politik und Gesellschaftswissenschaften auf seinen Standpunkt zu pochen und Andersdenkende bei kleinsten Vergehen hochkantig rauszuschmeißen. --Striegistalzwerg 17:20, 15. Feb. 2012 (CET)

• Ich begrüße deine Entschuldigung als ersten Schritt und erwarte, dass du konsequent bist.
• Was "im Gefolge" heißt, hatte ich längst erklärt, es steht oben in meinem Diff Nr. 3 (Nr. 17 auf dieser Seite).
• Was immer du da hineindeutest: Ich habe dich nicht mit Neonazis oder Nazis verglichen und deinen Edit nicht deswegen revertiert. Und ich revertiere auch sonst nicht mit Nazi-Unterstellungen an andere Wikipedianer.
• Diese persönlichen Angriffe (dass es welche sind, wurde indirekt schon administriell bestätigt) hast du bis morgen abend freiwillig entfernt und bist davon öffentlich abgerückt.
• Andernfalls beantrage ich deine unbegrenzte Sperre, weil Benutzer mit solchen Verleumdungen anderer dem Projekt massiv schaden. Und das kannst du sehr wohl nachvollziehen. Kopilot 17:35, 15. Feb. 2012 (CET)

@Kopilot: Man hat Dir wiederholt erklärt [30] [31] [32] [33] [34], dass Striegistalzwerg Deine Vorwürfe genau so verstehen durfte, wie er sie verstanden hat. Selbst dann, wenn sie nicht so gemeint gewesen sein sollten. Und obwohl Du jetzt Ausreden nachlieferst. Wenn hier also eine Entschuldigung fällig ist, dann von Dir. Solltest Du ihm nochmal drohen, kriegst Du von mir eine VM wegen Nachtreten, Provokation, Eskalation, WP:KPA und WP:BNS. --Anti 18:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Striegistalzwerg, mein Tipp: Geh auf die wilden Drohungen dieses "Mitwikipedianers" schlicht nicht mehr ein und revertiere seine Beiträge auf deiner Diskussionsseite. Oder noch besser: Ignoriere die WP einfach während deiner Sperre. Im Augenblick ist es eh kein angenehmer Ort. Ich denke, der Ausführung seiner "Androhung", dich, wenn du ihm nicht gehorchst, aus dem Projekt werfen zu lassen, kannst du gelassen entgegensehen, die Fakten sprechen einfach gegen "Kopilot". Erfurter63 18:44, 15. Feb. 2012 (CET)

@ Trittbrettfahrer mit zuviel Freizeit]. - Mein Tip, Striegistalzwerg: Du räumst deinen PA freiwillig ab und zeigst damit allen, dass du lernfähig bist und einsiehst, dass ich dich nicht zum Nazi gestempelt hatte und du das nicht öffentlich behaupten kannst. Dann kommt es u.U. sogar zu einer Sperrverkürzung und zu konstruktiver Zusammenarbeit mit mir. Andernfalls überlassen wir es den Admins, ob der PA als gravierend beurteilt wird und zu deiner Sperrverlängerung führt. OK? Kopilot 19:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Gut dass Du jetzt ein paar Schläge zurückruderst, wurde auch höchste Zeit! Wenn Du „lernfähig“ und „einsiehst“ noch durch „kompromissbereit“ ersetzt (herablassende Vokabeln stehen Dir nämlich nicht zu, schon gar nicht in dieser Lage) und Deinerseits anerkennst, dass „Gefolge von Neonazi-IPs“ tatsächlich Anlass für Missverständnisse sein konnte, könnte daraus was werden. Ach ja, den PA gegen mich hab ich schnell noch abgeräumt. --Anti 19:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist echt die Höhe! --Hardenacke 19:05, 15. Feb. 2012 (CET)

hardenacke und antiachtundsechziger. der striegistalzwerg wurde zwar richtigerweise schreibgesperrt, er kann aber seine disk.-seite und die anfragen und ankündigungen kopilot selber beantworten. haltet ihr striegistalzwerg für so unmündig, dass ihm dauernd beispringen müsst? er ist des lesens und schreibens mächtig und kann auf kopilot antworten wie er gezeigt hat. ihr müsst keinen eigenen zwergenschutzverein eröffnen. --Fröhlicher Türke 19:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Und warum müsst Ihr Euch hier verewigen? Noch ein bisschen nachtreten, drohen etc. Habt Ihr keine andere Spielwiese? „zeigst damit allen, dass du lernfähig bist und einsiehst ...“ Er ist gesperrt, Euer Geseiere ist fehl am platz. --Hardenacke 19:20, 15. Feb. 2012 (CET)

hardenacke. ich habe nicht gedroht, ich habe an dich und den antiachtundsechziger appelliert striegistalzwerg nicht zu entmündigen, weil er selber antworten kann. ein sperrverfahren gegen striegistalzwerg würde ich unterstützen. aus anderen gründen als kopilot.--Fröhlicher Türke 19:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, Du hättest gedroht, sondern Ihr hättet ... (siehe vor). Der eine dies und der andere das. Ein Sperrverfahren unterstützen zu wollen, ist natürlich keine Drohung. --Hardenacke 19:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke! Ich fühle mich nicht durch meine Verteidiger dieser unsäglichen Drohkampagne gegen mich entmündigt. Im Gegenteil - der Glaube an die Wahrhaftigkeit und gesunden Menschenverstand wird dadurch in mir gestärkt.--Striegistalzwerg 12:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Striegistalzwerg:

Nimmst du deine oben zitierte Verleumdung nun zurück oder nicht? Ja oder Nein. Kopilot 12:30, 16. Feb. 2012 (CET)

BGB § 187

"Verleumdung Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." Hallo Kopilot, Du sprichst von Verleumdung und Lügen. Dies ist eine sehr schwere Anschuldigung. Im § 187 liegt die Betonung auf: wider besseres Wissens. Ich schlage Dir vor, mich anzuzeigen. Dann soll ein Gericht klären, ob ich ein Verleumder und Lügner bin.--Striegistalzwerg 13:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Wir sind hier bei Wikipedia, und da gelten die hiesigen Regeln. Du weißt, dass diese Regeln deinen PA nicht erlauben, und du weißt, dass ich dich nicht als Nazi bezeichnet und dich nicht mit Nazis verglichen und den Revert nicht mit einem Nazivorwurf begründet habe. Du hältst deinen PA also wider besseres Wissen fest.

Eine konstruktive Zusammenarbeit hatte ich dir in Aussicht gestellt, sie setzt die Zurücknahme deines Angriffs voraus. Was hindert dich daran? Kopilot 13:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Lange genug angekündigt: VM. --Anti 13:38, 16. Feb. 2012 (CET)

@ Kopilot, Striegistalzwerg: zwischen einen handfesten Streit und ein Benutzersperr- oder gar Strafverfahren paßt immer noch ein Vermittlungsausschuß – der freilich erst nach Ablauf der Sperre einen Sinn ergibt. Vielleicht könnt ihr euch darauf einigen, ihr müßt natürlich nicht, ist nur ein Hinweis auf ein bestehendes Deeskalationsinstrument. Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Gestern gab es eine sehr lange Sperrprüfung mit für und wider. Letztendlich beendete ein Admin die "Vorstellung". Ich befürchte, im Vermittlungsausschuss läuft es ähnlich. Ich will hier keine Eskalation mehr. Würde aber einer Vermittlung zustimmen.

Fakt ist, würde ich Kopilots "Erklärung" zum "im Gefolge" annehmen, d.h. er hätte mich nicht mit den Nazi-IP in keiner Weise in Verbindung bringen wollen, dürfte er mich nach meiner Entschuldigung immer wieder mit d e m Gefolge betiteln, denn er meint es ja nicht soo. Auch andere mir nicht wohlgesinnte WP-Kollegen dürften diesen Ausdruck wählen. Andererseits, wenn ich Kopilot glauben wollte, warum bin ich dann wegen dieses einen Wörtchens erst unbeschränkt!, (ich arbeite hier seit 2 3/4 Jahren mit wenigen Tagen Sperre mit) dann auf einen Monat gesperrt worden??? Ich schlussfolgere aus dieser strengen Strafe, der Admin deutete "im Gefolge" auch eine Naziverbindung. Anders kann ich mir diese Sperrung nicht erklären. --Striegistalzwerg 18:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Die nahezu zwangsläufige Emotionalisierung, die bei der VM-Meldung (und darüber hinaus) mit der Bezugsetzung zwischen einem WP-Account und der Wendung mit den Nazi-IPs sowie durch den expliziten Verweis darauf bewirkt wurde, daß der Edit am 13. Februar erfolgt sei, war ohne Zweifel beabsichtigt und kein Zufall. Kopilot kennt in dieser Hinsicht die Gepflogenheiten gerade auf deutschsprächigen Internetseiten zu gut, als daß er auch nur ansatzweise davon ausgehen konnte, daß derartige Worte den angezeigten Benutzer in den Augen von Dritten nicht äußerst schwer belasten würden. Deswegen dürfte die Länge der Sperre in erster Linie die Konsequenz einer administrativen Bauchentscheidung statt einer Kopfentscheidung sein. Allerdings muß man manchmal auch mit Bauchentscheidungen leben. Leider. --Niedergrund 18:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Niedergrund! Die Einfügung des Wörtchens-persönliche-, dummerweise am 13.2., war für Kopilot ein Verbrechen. Geben Historiker, hier Schnatz nicht immer ihre persönlichen Meinungen wieder? Warum hat Schnatz keine amerikanischen Bomberpiloten befragt? Schliemann dachte auch, er habe Troja ausgegraben. Viele Jahre dachte man das. Jetzt ist es nur noch Schliemanns Behauptung. Ich habe in der amerikanischen WP den Artikel über Dresden und die Luftangriffe studiert. Mußte feststellen, der Inhalt incl. Fotos u.a. mit toten Babys und deren Mütter widerspiegelt die Grausamkeit besser wieder als in der deutschen WP. (das soll keine Herunterschreibung der deutschen Schuld bedeuten). Auch spricht man dort nicht von Legenden. In der Beschreibung zum 13.2.45 lese ich (google-Übersetzer):

"Donnerschlag

Niemand hat jemals in der Lage zu entdecken, wie viele Menschen starben, aber es wird angenommen, dass die Zahl größer als die 40.000, die im Hamburger Feuersturm und gestorben war die Zahl könnte Dresden 50.000 überschritten haben. Bomber Command Verluste waren 6 Lancaster verloren, mit 2 weiteren Absturz in Frankreich und 1 in England.

Ein Teil des amerikanischen Mustang-Jagdschutz wurde befohlen, Verkehr auf den Straßen rund um Dresden beschießen, um das Chaos zu erhöhen. http://www.raf.mod.uk/bombercommand/feb45.html Die Amerikaner bombardierten Dresden wieder am 15. und am 2. März aber es ist allgemein anerkannt, dass es der Nachtangriff der RAF, die den meisten Schaden angerichtet war...."

Auch geht man auf die Historikerkommission aus dem Jahre 2010 und deren Zahlen ein. Doch was ist die Wahrheit? Glas schmilzt bei 2000 Grad. Und es ist Glas geschmolzen.Viel. Menschliche Knochen sind dann längst zu Staub zerfallen.....Schnatz war nicht dabei. Am 14.2.1945 gegen Mittag war es hell und klar - als die Amerikaner kamen....

Kopilot begründet weiterhin seine VM-Meldung, ich hätte ohne Diskussion gehandelt. Dies stimmt auch nicht. Mein Disk.beitrag wurde kurze Zeit nach meiner Sperre gelöscht. Jetzt steht er wieder drin und ein WP-Kollege schreibt:

""Legenden" ist sicher korrekt, aber eben nicht sehr einfühlsam. Die das nicht verstehen, denen kann man es auch nicht erklären." Ganz meiner Meinung.--Striegistalzwerg 19:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Äh, nein, das ist kein Donnerschlag. Auf der verlinkten Seite selbst steht ganz klar, daß sie zuletzt 2007 aktualisiert wurde, somit kann sie sich nicht auf den Bericht der Historikerkommission aus dem Jahr 2010 beziehen und ihn schon gar nicht widerlegen. – Ich stimme dir darin zu, daß der Begriff im Gefolge vom Angesprochenen und von Dritten als Hinweis auf Anhängerschaft verstanden werden kann, wie auch immer er gemeint ist, aber der Link auf eine nach heutigem Wissensstand schlicht veraltete Seite begründet keine Einstufung als „persönliche Meinung“, auch nachträglich nicht. fg Agathenon Bierchen? 20:12, 16. Feb. 2012 (CET)

„Donnerschlag“ scheint die google-Übersetzung von Thunderclap zu sein, nach dem, was S. oben schreibt. --Anti 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Danke, das ist plausibel bei einer Google-Übersetzung. Pardon! fg Agathenon Bierchen? 21:20, 16. Feb. 2012 (CET) </quetsch>

(nach BK) @Striegistalzwerg / Ich schrieb ja bereits vor einigen Tagen zu diesem Thema, daß es keineswegs so ist, daß die ermittelten Zahlen und Fakten der Historikerkommission als solche vollkommen unbestritten sind. Auf dem Dresdner Historikertag von 2008, auf dem die wesentlichen Forschungsergebnisse der letzten Jahre zu den Luftangriffen vorgestellt wurden (der Gesamtbericht war damals noch nicht erstellt), gab es durchaus kontroverse Diskussionen zwischen den Fachkollegen. Das ist auch nicht verwunderlich, weil bei diesem Thema viele Aspekte betrachtet werden müssen (mal ganz abgesehen von dem heutigen Abstand zum Ereignis selbst), um danach zu einem auch nur halbwegs ausgewogenen Urteil zu gelangen. (Die Aufzeichnungen darüber besitze ich immer noch, da ich damals direkt an den Veranstaltungen teilgenommen habe, ich hatte allerdings noch keine Zeit, sie hier in der WP einzubringen.)

All das heißt jedoch nicht, daß der Bericht der Kommission von 2009 gleich als solches in Frage gestellt werden kann bzw. sollte. Er ist ein wichtiger Baustein zu diesem Thema und basiert auf einer längeren Forschungsarbeit. Man kann kritisieren, daß dieser oder jener Aspekt darin zu wenig betrachtet wurde und bestimmte Theorien und Ergebnisse als ungenügend erscheinen, aber man kommt m.E. selbst als Kritiker nicht daran vorbei, sich mit den dortigen Kapiteln auseinanderzusetzen. Schon aus diesem Grund würde ich alles, was in Richtung des Begriffes Hobbyhistoriker oder in eine vergleichbare Richtung zielt) persönlich nicht in den Mund nehmen und halte dergleichen auch für (sehr) fragwürdig. Auch die Auffassung, daß der Bericht nur zu dem Zweck geschrieben sein könnte, um die Opferzahlen mit aller Macht herunterzurechnen, wie es einige absolute Rechtsaußenblätter damals schrieben, ist meiner Ansicht nach Humbug und grenzt an Verschwörungstheorie. Das heißt andererseits jedoch nicht, daß der offizielle Kommissionsbericht an allen Stellen der Weisheit letzter Schluß ist, das Ende aller Forschungen zu diesem Thema darstellen könnte und nunmehr das Allgemeinverbindliche, von dem jeder auch nur halbwegs ernsthafte Historiker ausgeht.

Sensibel zu sein bei diesem Thema, dafür habe ich überaus Verständnis (auch im Hinblick auf Kopilot). Sensibel zu sein heißt für mich allerdings auch, daß man sich schon mehr als genau überlegen sollte, ehe man auch nur annähernd derartige Beschuldigungen wie "im Gefolge von Nazi-IPs" erhebt. Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille - Einseitigkeit ist in jeder Hinsicht von Übel. --Niedergrund 20:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Striegistalzwerg, ich bin wieder online. Bist du bereit, Agathenons Vorschlag anzunehmen und die Dinge in einem Vermittlungsausschuss zu klären, ja oder nein? Antworte bitte so bald wie möglich. Kopilot 22:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Das habe ich doch gestern um 18.15 Uhr schon geschrieben. Ja. Aber erst nach meiner Sperre. --Striegistalzwerg 11:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Niedergrund, danke für die erklärende Antwort. In großen Teilen ist dies auch meine Sichtweise. So stelle ich mir die Zusammenarbeit in WP vor. Zur Info: bei meiner Nachkontrolle zu Agathenons Einwurf, die amerikanische Seite stamme von 2007, entdeckte ich z.B. folgenden Satz zu den Luftangriffen: "However the city authorities at the time estimated around 25,000 victims; a figure which subsequent investigations, including one commissioned by the city council in 2010, support.[8]" Auch im Artikel über Dresden sind die neuesten Kenntnisse der Historiker vorhanden.--Striegistalzwerg 11:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Mein Einwand bezog sich auch auf die britische Website (die der Royal Air Force), dort steht der Updatevermerk ziemlich weit unten, nicht auf die en:WP. In der Sache ist das mit ca. 25.000 (nicht 50.000) Toten richtig und entspricht tatsächlich den Ergebnissen der Kommission. fg Agathenon Bierchen? 12:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Striegistalzwerg,

warum erst in einem Monat vermitteln über Dinge, die jetzt akut sind? Wir können das mit einem beiderseits anerkannten Vermittler hier auf deiner Seite tun, wo du ja ohnehin diskutierst. Damit hättest du wie gesagt auch die Chance auf eine Sperrverkürzung: Dafür würde ich mich einsetzen, wenn du deine falschen angriffigen Vorwürfe gegen mich zurücknimmst. Wenn du sie allerdings einen Monat lang als dein Recht ansiehst, obwohl ich klar gesagt habe, was ich meinte - dann bedeutet das ja im Grunde, dass du deinen Benutzerkonflikt mit mir ewig ausdehnen und festhalten willst. Dann musst du in einem Monat mit einem BSV rechnen, weil du nichts dazulernen wolltest. - MFG, Kopilot 12:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem einen Monat war auf meinem Mist gewachsen, weil Striegistalzwerg bis zum Sperrablauf nicht auf einer VA-Seite schreiben könnte, es war nicht seine Idee. (Einen Vermittler hierher einzuladen finde ich gut!) Agathenon Bierchen? 13:25, 17. Feb. 2012 (CET)

Auf wessen "Mist" das gewachsen ist, ist doch völlig egal. Vermitteln ist natürlich in jedem Fall besser. Dass Striegi das will, kann er jetzt zeigen, indem er mit Verzögerungstaktik aufhört und z.B. dich als Vermittler akzeptiert. Bist du bereit zu vermitteln, ja oder nein? Kopilot 13:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Selbst kann ich die Vermittlung leider nicht übernehmen, weil a) in den nächsten Tagen oft offline und b) als Beteiligter an der hinter dem Konflikt stehenden Sachdiskussion befangen. Es gibt aber dort eine Liste von freiwilligen Vermittlern. Ich schlage vor, ihr einigt euch auf einen, der weder an der Diskussion:Luftangriffe auf Dresden oder der Sperrung beteiligt noch mit einem von euch befreundet oder zerstritten ist. Der Mediator selbst müßte natürlich auch selbst bereit sein, statt auf VA hier zu vermitteln, aber angesichts der langen Liste vermute ich, daß es gleich mehrere gibt, die sich eignen. Beiderseitige Bereitschaft eurerseits ist ja offensichtlich vorhanden. Agathenon Bierchen? 14:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich danke Agathenon für den Vorschlag des Ganges zum Vermittlungsausschuss. 1. Leider ist A. befangen, und zwar mit dieser Antwort auf Kopilots Kontaktaufnahme auf Agath. Seite: "Danke für die Auskunft! Ich werde die Sache weiter beobachten; so etwas geht tatsächlich weit über die Kompetenzen eines SP-Accounts (Striegistalzwerg SP) hinaus und „im Gefolge“ ist m.E. noch kein Nazivorwurf. Es grüßt Agathenon Bierchen? 11:57, 15. Feb. 2012 (CET)"

2. Außerdem kann ich als Gesperrter nicht auf der Vermittlerseite schreiben, nicht meine Unterstützer kontaktieren, so wie Du das gemacht hast, indem Du z.B. Agathenon von unseren Konflikt in Kenntnis gesetzt hast und Du darauf eine Bierchen-Einladung bekommen hast.

3. Studierte soeben die Vermittlungsausschusseite. Dort hast Du ja schon eine Sache laufen!

4. Wenn ich mir hier einen Vermittler wünschen dürfte, dann wäre es Niedergrund. Er hat sich in der Sperrprüfung und hier auf meiner Seite sehr korrekt verhalten und sich bemüht, die "Verleumdungsunterstellung" von allen Seiten ausführlich zu beleuchten. --Striegistalzwerg 14:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja, u.a. deswegen hatte ich mich selbst als befangen abgelehnt. Die Biercheneinladung ist allerdings Teil der Signatur und verweist auf meine Benutzerdiskussion. :-) Agathenon Bierchen? 15:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Striegistalzwerg, ist doch einfach: Wir vermitteln hier, wo du ja schreiben kannst. Niedergrund ist befangen und ich vertraue ihm nicht, weil er sich in anderen Artikeln genauso verhält wie du. Wir brauchen einen Vermittler, der weder mit dir noch mir zu tun hatte und daher eher neutral sein kann. Du kannst hier einen anderen Vermittler deiner Wahl nennen, wir einigen uns schon.

Übrigens irrst du, wenn du meinst, die Admins, die ich in Kenntnis gesetzt habe, seien meine Verbündeten. Das sind sie nicht, sie waren nur an deinen bisherigen VMs und Sperrprüfung beteiligt und sollten daher Bescheid wissen. Sie können durchaus selber urteilen und urteilen auch verschieden.

Ich habe keinen Vermittlungsausschuss "am Laufen". - Kopilot 16:32, 17. Feb. 2012 (CET)

@Striegistalzwerg. Danke für Dein Vertrauen in mich. Dennoch muß ich den Vorschlag ablehnen und dies nicht nur, weil Kopilot mich ablehnt. Ebenso wie Agathenon ist auch meine Meinung, daß kein Benutzer als Vermittler agieren sollte, der sich zuvor in dem Konflikt aktiv eingebracht bzw. Stellung bezogen hat. In diesem Fall habe ich dies sowohl zu Deiner Sperre als auch bei Deiner Sperrprüfung getan. Hinzu kommt eine heutige VM von Kopilot gegen mich, die ebenso faktisch ein Engagement in dieser Angelegenheit ausschließt. Gleichwohl fallen mir beim ersten Überlegen zwei WP-Admins ein, bei denen ich denke, daß sie in diesem Konflikt als Vermittler geeignet wären. Zudem denke ich, daß sie auch Kopilot akzeptieren würde. Wenn Du an meinen Vorschlägen interessiert bist und Dir die Einberufung eines Vermittlungsausschusses in dieser Angelegnehit vorstellen kannst, schreib mir einfach eine Mail. --Niedergrund 18:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke Niedergrund. "Der Verleumder" fährt jetzt zum Schneeschuhfahren. Ich werde die Berge befragen, inwieweit ein Vermittlungsausschuss einem Gesperrten überhaupt nutzen kann. Ski heil. --Striegistalzwerg 18:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Na, dann gute Fahrt und Hals- und Beinbruch, wie man so schön sagt. Laß es Dir einfach noch einmal in Ruhe durch den Kopf gehen. Und etwas Abstand tut immer gut. --Niedergrund 18:38, 17. Feb. 2012 (CET)

+1. Beneidenswert ;-) Etwas Ruhe und Selbstreflexion täte dem anderen Kontrahenten auch gut. Vor allem Letzteres. Ich würde mich weder entschuldigen noch einem VA zustimmen. Weil hier kein objektives Problem vorliegt, nur ein Problem mit sich selbst. Das kann aber nicht durch einen VA geheilt werden, im Gegenteil: Der bietet dem Betroffenen eine Bühne, um sich weiter hineinzusteigern. Auf Kosten Deiner Nerven. Die „Streitfrage“ darf man als administrativ geklärt betrachten. Von der Seite ist also keine Sperrverlängerung mehr zu erwarten. Ein ernsthaftes BSV würde voraussetzen, dass jemand den Antragsteller für voll nimmt .. Ski heil. --Anti 12:25, 18. Feb. 2012 (CET)

Was haben die Berge denn geantwortet, Striegistalzwerg? Kopilot 18:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Ach, soviel? Kopilot 15:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Es gehört nicht viel Phantasie dazu sich vorzustellen, dass der Kollege vermutlich die ganzen Karnevalstage zum Skifahren nutzt. --Anti 15:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Empirisch betrachtet hast du, Striegistalzwerg, noch keinerlei Interesse an vorzeitiger Entsperrung, Konfliktlösung und Vermittlung gezeigt. Ich gehe daher phantasielos davon aus, dass das so bleibt und du nach 1 Monat so weiter machst wie vorher. Ich habe lange genug abgewartet, nunmehr lösche ich deine Benutzerseite von meiner Beobachtungsliste. - Heute haben nochmals 8000 Dresdner den Ewiggestrigen den Marsch geblasen. Tieffliegerangriffe auf Zivilisten gab es selbst für die NS-Bürokraten 1945 vor Ort nicht; und was Opa und Oma erzählen, konnten sie der Historikerkommission mitteilen, die hat sie eingeladen und alles überprüft, was zu überprüfen nur ging. Die Zeit für überhebliches Runtermachen von Forschungsergebnissen ist abgelaufen, die Zeit ausgestreckte Hände zu ergreifen auch. Sieh zu. Kopilot 21:09, 20. Feb. 2012 (CET)

Vorläufig letzte Bemerkungen zu den Luftangriffen auf Dresden aus der Zwergenhöhle: An dem Tag, als ich als Antifaschist die ANTIFA mit "Bomber Harrys do it again" und "Nie wieder Deutschland" durch Dresden ziehen und grölen sah, kam mir H. Hesses Satz in den Kopf: "Wahrlich, keiner ist weise, der nicht das Dunkel kennt." Seit dato glaube ich gar niemanden mehr......Auch kann ich in keiner Weise verstehen, hier in WP diese Akteure mit ihrem Hass auf jeden Andersdenkenden wiederzufinden, ja diese sogar Unterstützung immer wieder erhalten, trotz unzähliger VM-Meldungen und Sperrungen. Die Polizei räumte in diesem Jahr die Antifa/Linke mit ihren Schild: "Weg mit dem Gedenkzirkus" vom Heidefriedhof. http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/SACHSEN/Gedenken-und-Proteste-auf-Dresdner-Heidefriedhof-artikel7903965.php Venceremos Dresden (Antifa) rief nach dem "Brand" in Dresden 2011 für 2012 auf :"Es am 13. Februar so richtig krachen zu lassen".(nachzulesen bei venceremus dresden/Link hier gesperrt) All diese Vorkommnisse (siehe auch Polizeiberichte) vergaßest Du, Kopilot, in DEINEM Artikel zu erwähnen. Ich gebe zu, hier vielleicht etwas überreizt zu reagieren, sehe auch ein, gerade am 13. 2. diesen Artikel verändern zu wollen, war falsch bzw. unüberlegt. Lernte auch, Wissenschaftler nicht mit dem Wörtchen -persönliche Meinung- zu diskreditieren. Werde aber niemals dulden, mich in die Naziecke drängen zu wollen.....Glück auf!--Striegistalzwerg 11:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte inzwischen auch, daß man auf dieser Ebene nicht diskutieren kann, obwohl ich persönlich eine Konfliktlösung in einem Vermittlungsausschuß (so sie denn zumindest eine entfernte Chance hat bzw. hätte) generell in der WP für einen Weg halte, der auf jeden Fall überlegenswert ist. Diesen Weg sehe ich nun allerdings auch durch die erneute Inbezugsetzung von Kopilot zwischen Dir und Leuten von absolut rechtsaußen verbaut, (und dies, obwohl Du in den letzten Tagen gar nicht editiert hast.) Ansonsten würde die Bemerkung "Heute haben nochmals 8000 Dresdner den Ewiggestrigen den Marsch geblasen." keinen Sinn machen, denn der Maßstab für die WP-Artikel zu den Luftangriffen auf Dresden sind ja eben nicht die aktuellen politischen Ereignisse des Tages, sondern die Rezeption von wissenschaftlichen Quellen. Demonstrationen (egal für wen oder gegen was) sind hingegen überhaupt keine Gradmesser in diesem Zusammenhang.

Interessant wäre, welchen Einfluß auf Kopilots auffällig schnellen Rückzug vom Vermittlungsangebot die Edits der letzten Tage auf seiner Benutzerdisk. hatten, in denen er regelrecht dazu gedrängt wurde, den Vorschlag mit der Vermittlung von seiner Seite aus zurückzuziehen. Dies aber nur am Rande. --Niedergrund 15:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Wie zu lesen von FT auf Kopilots Seite, ist mit dem "Sammeln auffälliger Beiträge" und Vorwürfen des Rechtspopulismus/Eurofeindlichkeiten ergänzt durch die Nazikeule nicht immer durchzukommen. Eine Vermittlung wäre daher für einen Uneingeweihten sehr schwierig. Allein schon wegen der umfangreichen Sperrprüfungsdiskussion und dem hiesigen Wortgefechten. Lassen wir es gut sein und konzentrieren wir uns auf die rein sachliche Artikelarbeit.--Striegistalzwerg 15:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine gute Einstellung. Zudem sollte man bekanntlich nie die Hoffnung aufgeben. --Niedergrund 15:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Trotz Sperre verfolge ich interessiert das Geschehen in WP. Die derzeitige Diskussion auf "Luftangriffe auf Dresden" zu den Einwohnerzahlen ist nicht zu verachten.....--Striegistalzwerg 10:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich erinnere kurz daran, dass Benutzer:Hardenacke Dir dort Zusammenarbeit angeboten hat. Gruß --Anti 10:32, 23. Feb. 2012 (CET)

o.k. Ich nehme gern Hilfe an. --Striegistalzwerg 12:57, 23. Feb. 2012 (CET)

"Sperrgedanken"

Vorgestern wurde Michael Metzger für einen Monat gesperrt. Er hatte, sicherlich ungeschickt bzw. verboten in der WP, versucht, die Identität des Fröhlichen Türken, herauszubekommen. Die darauf folgende VM, vor allem die Sperrprüfung, waren jedenfalls für mich sehr interessant, da auch der FT, hier auf meiner Seite und auf anderen Seiten mich attackierte mit Vorwürfen in Richtung Rechtsaußen, unterstützt mit seiner Sammlung meiner "Auffälligkeiten". In der Sperrprüfung vermisse ich eine Antwort des Admins, falls FT wirklich der Erratene sein sollte, was dann wegen Interessenkonflikten mit ihm werden müßte. Immerhin setzt er Links zu x. Ich erinnere nur an den Fall von Delfina, welche sofort nach der Vermutung, sie sei Mitarbeiterin der "Preußischen Allgemeinen", für immer gesperrt wurde. Ich unterstütze daher die Forderung von M.M., hier in WP die Anonymität aufzugeben. Die Verwunderung wäre außerordentlich! Schade, dass M.M. sich nun selbst für immer sperren lies. Seine Begründung macht mich sehr nachdenklich. --Striegistalzwerg 14:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Dann geh doch mal einfach mit gutem Beispiel voran, Zwerg. Wäre sicher interessant. Grüsse, --Strange 22:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Zwergenbereich leben wir nach der Devise: Alle oder keiner!--Striegistalzwerg 10:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Metzgers Identitätsvermutung, wenn ich sie richtig mitbekommen habe, war sowieso Unsinn. Mit googles Hilfe kann man leicht feststellen, dass da zwei völlig verschiedene Denk- und Schreibstile am Werk sind, um es höflich auszudrücken. --Anti 20:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Warum dann diese Aufregung? Auch von Ulitz??--Striegistalzwerg 10:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Theatralik und Skandalisierung als machtpolitische Mittel? Hatten wir in letzter Zeit doch öfter .. Siehe auch [35]. --Anti 10:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Nur mal so: Weder hat Delfina an der PAZ mitgearbeitet, noch handelte es sich bei dem Benutzer hinter dem Account um eine Frau (obwohl derjenige gerne solche Namen wählt).--Toter Alter Mann 11:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Sperrbegründung:"Single Purpose Account, der mit rechtlichen Schritten droht und im Artikel seiner Zeitung ihm unliebsame Passagen entfernt und stattdessen versucht, die Zeitung ins rechte Licht zu bringen. Account gesperrt. --Filzstift ✑ 14:01, 17. Nov. 2011 (CET)"

Antis Feststellung ist sicher richtig. Da gibt es nicht einmal einen oberflächlichen Gleichklang. Agathenon Bierchen? 13:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Mein Gefühl sagt mir etwas anderes. Gefühle haben aber in WP nichts zu suchen. --Striegistalzwerg 13:26, 29. Feb. 2012 (CET)

CFR und andere Lobbyvereine

Hallo, habe gesehen, daß, du bei der CFR-Seite mitgewirkt hast. Habe diese Seite, sowie die von der Atlantik-Brücke , dem American Council on Germany und die der DGAP neu gestaltet und überarbeitet. Vielleicht ist ja die ein oder andere Information dabei, die dir hilft.

Beste Grüße _--Operation Saba (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis

Bitte unterlasse in Zukunft solche Beiträge, welche den Artikel nicht verbessern. Artikel-Diskussionsseiten sind kein Forum für persönliche Meinungen und auch keine Plaudereinrichtungen. Wenn du eine konkrete Artikelverbesserung vorzuschlagen hast, teile uns dies bitte mit. Persönliche Angriffe lässt du bitte auch sein. Zu dem von dir verlinkten Zitat: Da im Moment sehr viele Menschen den Artikel als Informationsquelle benutzen, macht es Sinn, diesen vorerst etwas umfangreicher zu gestalten. Dass das langfristig gesehen entschlankt werden muss, versteht sich von selbst. Das hat nichts mit Neutralität zu tun. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich poche auf Neutralität in WP!!!! Und Du bist nicht neutral, wenn Du Wahlen als Zielpunkt Deiner Veränderungen im Artikel setzt. Auch ist es nicht neutral, meine und andere Diskussionsbeiträge zu löschen, nur weil sie Kritik üben bzw. nicht der Artikelverbesserung dienen aber Diskussionsbeiträge stehen bleiben, die nur smaltalk beinhalten.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast es offensichtlich nicht verstanden. Also noch mal ganz langsam:

a) Du kannst gerne Kritik üben. Allerdings nur, wenn sie sachdienlich ist, entsprechend unseren Regeln. Wenn du einen konkreten Änderungswunsch hast, teile uns diesen mitsamt Argumenten mit. Dann sehen wir weiter. Reine Plauderbeiträge verstoßen gegen unsere Regeln und werden dementsprechend gelöscht. Welche Diskussionsbeiträge bleiben stehen, die nur Smalltalk sind?

b) Es ist jetzt sinnvoll, den Abschnitt umfangreicher zu gestalten, da die Wahl ein aktuelles Ereignis ist und die Menschen nach Informationen suchen. In Zukunft interessiert sich aber kein Mensch mehr für dieses oder jenes Detail, deshalb kann man dies und jenes später kürzen, um den Überblick über den Artikelinhalt zu behalten.

c) Wenn du Neutralität in Wikipedia willst, fang doch mal selbst damit an. Deine Beiträge und Sperrungen sprechen leider eine andere Sprache. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:18, 9. Mai 2012 (CEST)

zu c: Lies bitte meine Sperrprüfung (ca.15.2.2012) durch, dann merkst, das ich mit meinen angeblichen "antineutralen" Meinungen hier in WP nicht allein bin und auch im Artikel Salafismus nicht: "Es ist einigermaßen absurd, hier Koranverteilungen und die "Umgehung von Verteilungsverboten" aufzuführen, aber nicht zu erwähnen, dass der Innenminister öffentlich über Verbote salafistischer Vereine redet und in ihnen die "Keimzelle des Islamisten-Terrors" sieht. Da stimmt die Verhältnismäßigkeit nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:30, 9. Mai 2012 (CEST)"--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2012 (CEST) zu c: Sonderbar: Warum läßt Du gerade jetzt in dieser Stunde Deine Disk archivieren? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich lese und ich erfahre, dass meine Ansichten über deine Beiträge bestätigt werden. Nicht umsonst hast du die Sichtrechte entzogen bekommen. Halte dich in Zukunft schlicht an unsere Regeln, dann haben wir beide kein Problem miteinander. Meine Disk archiviere ich jetzt, da ich dank deines Kommentars mitbekommen habe, dass die dortigen Diskussion abgeschlossen sind und ins Archiv können. Danke für den indirekten Hinweis. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Das ist auch so eine Sache. Ich hatte nie die Sichterrechte beantragt, durch eine Panne in WP wurde sie auch anderen "verliehen". Als das gemerkt wurde, bekamen wir sie wieder weggenommen bzw. denen, welche nicht ganz pk (politisch korrekt) sind. Von all dem habe ich nichts mitbekommen, es wird mir seit Februar immer mal, wie jetzt, vor die Nase gehalten. Politisch nicht ganz korrekt sein heißt z.B. für mich, dass ich nicht einmal auf die Idee kommen würde, hier in WP vor Wahlen Artikel aufzupuschen, um sie dann -nach der Wahl - wp-gerecht zu verkleinern.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Wieso sollten wir nicht für die Menschen da sein, welche nach Informationen suchen? Es ist doch völlig normal, dass heute Dinge relevant sind, in einigen Monaten/Jahren aber nicht mehr. Das ist bei jedem Thema so und hat nichts mit "puschen" zu tun. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:01, 9. Mai 2012 (CEST)

Für die Menschen da sein??? Richtig! Dann schau mal zum Artikel: Salafismus. Da hat es jergen bis dato geschafft, a l l e s Aktuelle: Koranverteilung, brutale Ausschreitungen, Abstechen von Polizeibeamten und Androhung des Verbotes salafistischer Vereine durch den Innenminister (!) aus dem Artikel zu nehmen incl. Beleidigung meiner Person. Das ist die berühmte Neutralität in WP!--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:37, 10. Mai 2012 (CEST)