Portal Diskussion:Männer
Ich finde, daß dieses Portal männlicher werden muß! Bier, Sport, leichte Mädchen, Autos ... was für Kerle halt ;-) Gulp 20:31, 16. Okt 2005 (CEST)
Da ja in der Löschdiskussion aufgefordert wurde, hier zu posten ... Zunäschst scheint mir der Start dieses Portals wirklich ein Scherz gewesen zu sein; als Antwort auf das Frauen Portal. Zunächst sollten wir also klären:
- Brauchen wir ein Männerportal?
- Falls ja, wie soll es nicht aussehen?
- Elian hat damit recht, daß man das Portal nicht von den Mädels abkupfern kann. Bei den Mädels werden weibliche Päbste, Herrscherrinen, Frauenrechtlerinnen etc. aufgeführt. Ist halt etwas besonderes. Es macht keinen Sinn, hier jetzt als Gegenstück männliche Herrscher (wie der Name schon sagt) aufzuführen.
- Wie soll es denn aussehen?
- Soll es eine Einstiegsseite zum Thema Mann sein? Soll es eine Einstiegsseite für Männer sein? Oder beides? Gulp 15:46, 17. Okt 2005 (CEST)
- Da ich zu dieser Diskussion aufgerufen habe, möchte ich nicht hinten anstehen, hier auch teilzunehmen. Ich glaube, dass ein Portal:Männer sehr wohl notwendig wäre, doch nicht in dieser Art. Unter der Wahl zu den Exzellenten findet sich z.B. der Artikel Vorzeitiger Samenerguss, wo gehört der wohl hin? Typische Macho-Sprüche, die auch von dir kamen, haben allerdings genauso Berechtigung, es bleibt die Frage: Wo fühlen sich Männer benachteiligt (ob es jetzt so ist, sei dahingestellt), welche Themen interessieren sie (nicht so billige Sprüche wie Sport, im Frauen-Portal steht zu Recht auch nichts von Mode)?
- Mein Vorschlag wäre, die jetzige Seite mit einem Text á la: Hier entsteht zur Zeit das Portal:Männer. Wir wissen zwar noch nicht genau, wie es aussehen soll, deshalb beteilige dich an der Diskussion. Frauen sind ausdrücklich eingeladen, hier mitzumachen. zu ersetzen. --LeSchakal 03:10, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich meine auch hier kann was brauchbares entstehen. Als Prämisse würde ich "zum Thema Mann" vorschlagen, nicht "für den Mann". Lesen und Mitmachen darf ja schließlich jeder mit ausreichend Interesse. Ich glaube mit dem Biographien sind wir uns einig, das ist übrigens imho auch im Frauenportal unglücklich gestaltet. Vermutlich wird sich das hier erstmal auf Themen um Biologie, Medizin und Gesellschaft drehen. Biographisch wäre eine Art Casanova-Rubrik vielleicht ganz interessant.--Wiggum 13:58, 19. Okt 2005 (CEST)
Benutzer:Pischdi/Wikipedia--> "Nachdem wir hier teilweise mehr Zeit mit Diskutieren um Verfahrensregeln, gegenseitigen Beleidigungen und vom-Thema-abkommen verbringen, auch mal ein paar meiner Gedanken hierzu gesammelt, da es ja gerade Mode ist." --M.R.A. 20:37, 17. Okt 2005 (CEST)
Biographien
Hier wären nur Männer anzuführen, die Frauendomainen eroberten: etwa der erste Geburtshelfer, Kindergärtner, Astrologe, Klatschreporter... Eventuell könnte man auch Schwule aufnehmen, die sich dem Kampf für Schwulenrechte verschrieben haben--Martin S !? 12:33, 19. Okt 2005 (CEST)
- Warum schreibst Du das nicht rein? Nur ist allerdings fragwürdig!--M.R.A. 22:09, 19. Okt 2005 (CEST)
Sollte es eine Rubrik "Schon gewußt" geben, könnte man ja dort vermelden, daß George W. Bush am College Cheerleader war und Cheerleading ursprünglich nur Männern vorbehalten war. Sicherlich Trivial, aber würde passen. Gulp 12:48, 19. Okt 2005 (CEST)
- Warum schreibst Du das nicht rein?--M.R.A. 22:09, 19. Okt 2005 (CEST)
Blockaufteilung
Ich will Niemandem ins Handwerk pfuschen, aber wäre es möglich, die Blöcke annäherend gleich lang zu gestalten? Das Portal wirkt optisch im Moment deutlich zu rechtslastig. --Schwalbe Disku 10:27, 20. Okt 2005 (CEST)
Lauf des Lebens
...und dann Unterpunkt Kriminalität u.a. mit Ehrenmord und Vergewaltigung klingt ein wenig zynisch, oder? ;-)--Zaphiro 05:44, 21. Okt 2005 (CEST)
- Ist nicht beabsichtigt! Die Themen sollte man nur nicht weglassen. Füge doch einen treffenderen Unterpunkt oder Punkt diesem Thema ein!--M.R.A. 09:57, 21. Okt 2005 (CEST)
- done--Zaphiro 21:40, 21. Okt 2005 (CEST)
Männer in Frauendomänen
Wie ich feststellen musste haben hier einige Probleme mit der Auflistung:
- Jamie Oliver als Koch für Schulspeisung, würde ich ich schon als in einer "Frauendomäne" betrachten. Sicherlich ein gutes Beispiel dafür, was passiert wenn mann Frauen unbeaufsichtig wirtschaften lässt. Erinnert sei hier nur an seine Trainingscamps für 50 jährige Köchinnen. Bei der solche Dinge abgehandelt wurden wie: Wie bereitet man heimisches Gemüse zu?
- Das der Soziologe entfernt wurde, versteh ich ja nun überhaupt nicht. Soziologie ist frauenlastig schlecht hin, die Männer dort kann man doch an einer Hand abzählen.
- Moshammer als Verkäufer in der Oberbekleidung würde ich ihn schon als Unicat bezeichen. Modemachen war doch nur sein Hobby.--M.R.A. 12:01, 26. Okt 2005 (CEST)
Wie kommst du darauf, das Soziologie frauenlastig ist? Hast dich anscheinend noch nie damit auseinandergesetzt, aber eine Meinung. So funktioniert das hier nicht. Fakten! --Barb 14:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Da tausch ihr Eure Vorurteile aus, wie schön. Dummerweise habe ich Soziologie studiert, weder bei den Studierenden noch bei den Lehrenden gab es einen Frauenüberhang, bei den Publikationen und auch bei den Lehrkräften sogar einen deutlichen Männerüberhang. Fakten! --Barb 14:32, 26. Okt 2005 (CEST)
Soweit ich weiß, sind Starköche fast oder ganz ausschließlich Männer. Wies soll Jamie Oliver da eine Ausnahme sein. Die tausende Frauen, die die alltägliche Schulspeisung werden damit im Zweifelsfall nicht prominent. Zählt also auch nicht. Auch Herrenausstatter, Designer und Verkäufer für Oberbekleidung gibt es zu Hauf, wo ist da die Ausnahme? --Barb 14:20, 26. Okt 2005 (CEST) Zitat Sicherlich ein gutes Beispiel dafür, was passiert wenn mann Frauen unbeaufsichtig wirtschaften lässt Zitat Ende - mit mehr solchen Sachen freu Dich auf die Benutzersperre. Sonst merkst du noch was? --Barb 14:22, 26. Okt 2005 (CEST)