Benutzer Diskussion:Markus Schweiß

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

Winterputz mit der Methode Quick & Dirty:

Alte Inhalte und abgeschlossene Vorgänge werden von mir regelmäßig in der Rumpelkammer endgelagert.

Wichtig: Nachrichten an mich bitte ganz nach unten einstellen, hier oben lese ich normalerweise nicht!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 21:45, 7. Jan 2004 (CET)

Sabine Wilharm

Hey, ich habe bei dem Artikel Sabine Wilharm doch zum SLA geschrieben: "Mach mal langsam", weil ich gerade dabei war den Artikel auszubauen ! Für die letzte Fassung war der SLA IMHO nicht mehr gültig. Bitte wiederherstellen, damit ich weitermachen kann. -- Max Plenert 10:14, 16. Okt 2005 (CEST)

Guten Morgen Max, bei SLAs sind wir wirklich wiki und schnell. Ich habe ihn wiederhergestellt, sei daher auch so schnell ;-) --Markus Schweiß, @ 10:17, 16. Okt 2005 (CEST)

Kirchenartikel

Hallo Markus, auf meiner Benutzerdiskussionsseite wurde ich von ReqEngineer auf seine "Anfrage" in Diskussion:Stiepeler Dorfkirche hingewiesen und habe dort auch geantwortet.

Mit solchen Aktionen wie in Wetter-Wengern und Dorfkirche Wengern bin ich nicht ganz einverstanden, siehe auch meine Begründung in Stiepeler Dorfkirche, oder noch kürzer:

Aus geografischer Sicht gehört in einen Artikel über eine Ortschaft schon was anderes - und nicht, wann die neue Kanzel in die Kirche eingebaut wurde. -- Simplicius ☺ 10:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Mal ein wenig abwarten, dann kann man das wieder zurückrudern. Der Vorgang ist ein wenig frickelig, deshalb möchte ich das nur machen wenn Konsenz in der Sache herscht. --Markus Schweiß, @ 10:50, 16. Okt 2005 (CEST)

Wenn du genau hinschaust, siehst du ja: hier wird ein schlechter Ortschaftsartikel mit einem eher guten Kirchenartikel aufgewertet, mehr nicht. Aber für einen hochwertigen Kirchenartikel fehlt noch ein Foto.

Sehe ich das richtig, dass du, um den Artikel Dorfkirche Wengern mit Versionshistorie zu verschieben, und den Artikel Wengern gelöscht hast? Wer bitte schön waren denn die bisherigen Autoren des Artikels Wetter-Wengern?? Ich glaube nicht, dass das technisch und urheberrechtlich sauberer ist. -- Simplicius ☺ 10:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Die sind durch die Verschmelzung im Artikel Wetter-Wengern enthalten. Das Verfahren wird in Wikipedia:Urheberrechte beachten empfohlen. Bilder folgen übrigens in Kürze. --Markus Schweiß, @ 11:03, 16. Okt 2005 (CEST)

Wo werden denn bei diesem Verfahren die bisherigen Autoren des Artikels Wetter-Wengern genannt? -- Simplicius ☺ 11:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Alles was bis hier vorhanden war, ist in der Versionshistorie gelistet. Den Kirchenartikel habe ich am 11.10.2005 gestartet. --Markus Schweiß, @ 11:09, 16. Okt 2005 (CEST)

Ok, dann fehlt ja kein Autor. Jedenfalls sind eigene Kirchenartikel in der Wikipedia kein Problem, also nur zu, kein Thema.

Falls du Bilder der Kirche bei Commons hochlädst, die Kategorien für Kirchen sind Category:Churches of Germany bzw. neuerdings Category:Churches of North Rhine-Westphalia. -- Simplicius ☺ 11:35, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich werde an die Kategorisierung denken, in einer ruhigen Stunde muss ich das bei den von mir hochgeladenen Bildern noch nachholen. --Markus Schweiß, @ 11:54, 16. Okt 2005 (CEST)

Fritz-Albert Popp

Hallo Markus, ich verstehe nicht, warum Fritz-Albert Popp gelöscht wurde. Ich habe den Artikel erstellt und darf diesen Text, nach Rücksprache mit dem Urheber, verwenden. Auf das Einverständnis des Urhebers habe ich aber schon bei der Erstellung des Artikels (5.8.2004) auf der Diskussionsseite hingewiesen. Gerade deshalb kann ich die Löschung nicht nachvollziehen. Ich habe den Artikel schon bei den Wiederherstellungswünschen eingetragen. Dort konnte mir niemand erklären, warum der Artikel gelöscht wurde. -- Apricum 19:28, 16. Okt 2005 (CEST)

Guten Abend Apricium, wenn ein Artikel mit dem URV-Baustein versehen wird, dann lösche ich ihn auch. Ich habe mir die Situation aber jetzt noch einmal angeschaut, ich glaube aber den Artikel mitsamt Diskussion wieder herstellen zu können. Wenn Du die Erlaubnismail bei Gelegenheit in die Diskussion stellst, kann ich ob meiner Entscheidung auch gut schlafen ;-) --Markus Schweiß, @ 19:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung, Markus. Zu der Erlaubnismail: Ich habe gerade meine alten Mails durchsucht, habe sie aber leider nicht mehr finden können :-( Das ist ja auch schon 14 Monate her. Da damals niemand sagte, daß ich die Mail reinkopieren muß, habe ich die Mail offensichtlich gelöscht. Was machen wir jetzt? -- Apricum 20:10, 16. Okt 2005 (CEST)

Gar nichts mehr außer den Artikel so bearbeiten dass keine URV mehr zu erkennen ist ;-) Am besten ist es, Du versicherst ganz oben in der Diskussion nach besten Wissen und Gewissen, dass alles in Ordnung ist. Den Rest besorgt der angenommene gute Wille, ohne den hier sowieso nichts funktioniert. --Markus Schweiß, @ 20:16, 16. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Bewertungsbausteine

Die Admins sollten aufpassen, dass nur die dort aufgelisteten Bausteine verwendet werden und keine komischen Neuschöpfungen einzelner Personen - hier habe ich eine solche entfernt. Es ist übrigens eine Frage, ob man den Artikel Erik_der_Rote mit einem "Überarbeiten" versehen sollte nur weil ein kaum recherchierter Substub den Angaben widerspricht. Wenn das Jahr 960 (etwa) als das Jahr der Verbannung nicht stimmen sollte, irren sich die en:WP und einige anderen ebenfalls. Johannes Berry 12:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, Benutzer:WikiCare, der nichts anderes zu tun hat als seine selbstgebastelten QS-Bausteine überall reinzudrücken. Am besten revertieren, wo die Dinger auftauchen und gut ist. --Markus Schweiß, @ 12:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Hier habe ich es auch gemacht, bei den anderen ist mir die Anzahl der Fälle zu gewaltig. ;) Johannes Berry 12:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich schaue mir die Geschichte heute abend mal an - und am besten ist es wir lassen uns Zeit für eine gemeinsame Revertier-Aktion. Je mehr Benutzer sich über diesen Unfug des Benutzers beschweren um so besser. --Markus Schweiß, @ 13:01, 17. Okt 2005 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar wo euer Problem ist. Das Ding hat einen Überarbeiten-Baustein. Jemand macht sich die Mühe den Artikel in eine Qualitätssicherung zu schieben und den Umstand zu beleuchten und ihn gegebenenfalls tatsächlich zu überarbeiten. Freundlicherweise wird das dann gelöscht. Vielen Dank. -- Stahlkocher 13:23, 17. Okt 2005 (CEST)

Das Ding hat einen Überarbeiten-Baustein. - Und es langt (selbst dieser ist fast unbegründet).

Jemand macht sich die Mühe den Artikel in eine Qualitätssicherung zu schieben und den Umstand zu beleuchten und ihn gegebenenfalls tatsächlich zu überarbeiten. - Das sind zwei ganz unterschiedliche Benutzer - den Umstand zu beleuchten und ihn gegebenenfalls tatsächlich zu überarbeiten, das war bisher nur ich. Johannes Berry 13:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Na prima. Dann gibst du auf den QS-Seiten kurz laut und dann können beide Bausteine raus. -- Stahlkocher 14:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Ergebnisse der Nachforschungen unter Diskussion:Erik_der_Rote aufgeschrieben, wo es sich auch gehört. Das erneut unter Benutzer:Carbidfischer/Cafe zu erzählen scheint mit mächtig unnötig. Johannes Berry 14:11, 17. Okt 2005 (CEST)

Das gibt mir aber sehr zu denken. Du solltest das nicht in der Wikiteria erzählen sondern auf den Seiten der Qualitätssicherung -- Stahlkocher 15:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Beide Seiten sind nur private Veranstaltungen und nichts anderes (die Wikiteria wird zum Glück nicht derart penetrant überall verlinkt). Johannes Berry 17:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Nach einem LA kann es keine private Veranstaltung mehr sein. Die QS-Seiten überlebten nicht nur einen LA! Das Wort Penetrat erinnert mich übrigens sehr an einen bestimmten Benutzer. WikiCare 18:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Auch die Wikiteria hat bereits einen Löschantrag überlebt, soweit ich mich erinnere, trotzdem sollte sie nicht in etlichen Artikeln verlinkt werden. Viele Edits ohne echte Artikelarbeit erinnern mich an einige Benutzer, die meisten davon wurden bereits gesperrt. Johannes Berry 18:40, 17. Okt 2005 (CEST)

Es gibt schon einen Unterschied zwischen Benutzer-Namensraum, Wikipedia-Namensraum und Artikel-Namensraum. Wenn du magst kannst du ja anfangen dich hier zu informieren: Wikipedia:Benutzer-Namensraum. Info: Der oben beschriebenen Link ist im Benutzer-Namensraum. WikiCare 19:01, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich sag es ungern: Die ganze Wikipedia ist eine private Veranstaltung. -- Stahlkocher 18:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Die ganze Wikipedia ist eine private Veranstaltung - Mag sein, aber manche Seiten sind irgendwie privater als die anderen. Wieso werden keine Verlinkungen der Benutzerseiten in den Artikeln geduldet? Johannes Berry 19:15, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Johannes,
Was soll das? Was bringt es dir, wenn du QS-Bausteine aus Artikeln rauslöschst? Es kostet dich nur Zeit. Info: Die Überarbeiten-Kategorie wird wenig abgearbeitet und wächst beständig. Die in den QS-Seiten gelisteten Artikel werden in den meisten Fällen tatsächlich (ja, ich weiß, bei Erik dem Roten nicht, aber wenn du mal auf die QS-Seiten gucken würdest, dann hättest du keine Zweifel mehr daran) überarbeitet. Also lass das bitte und informier dich bitte erst über etwas, das du niedermachst. Achja: Ganz toll, dass du schon so viele tolle Artikel geschrieben hast, aber nicht so toll, dass du damit angibst. --Tolanor (Diskussion) 20:09, 22. Okt 2005 (CEST)

gesperrter Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte

Lieber Markus, kannst Du mir bitte erklären, was der Anlaß für die plötzliche Sperrung war? Ich kann ihn in den Beiträgen des Benutzers nicht finden. Im Voraus dank für die freundliche Antwort - Bar Nerb 16:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Guten Tag Bar Nerb, siehe bitte Wikipedia:Checkuser mit folgenden Eintrag: 19th August: on request of Baba66: König Alfons der Viertelvorzwölfte: teilt sich IP-Adressen mit Marushin, Abraham, der Erste, the ecophone IP who is blocked for insults on Baba's user page. Der Anlass für die infinite Sperrung dürfte damit klar sein, ebenso wenig gibt es in der Wikipedia ein Gewohnheitsrecht auf die Nutzung von Sockenpuppen. --Markus Schweiß, @ 17:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst. Aber bitte sieh doch auch die Tatsachen. Meines Wissens hat Alfons aus einer für viele andere auch zugänglichen Bibliothek gearbeitet (wo also auch andere sich einloggen) oder die anderen Sockenpuppen ja eben gerade seit dem nicht mehr genutzt. Oder? Umgedreht haben auch Admins Sockenpuppen, doch jede Anfrage auf User:Checks dort werden gar nicht erst beantwortet (Beispiel Attallah/Vincinus). Haben die also das Recht auf Sockenpuppen und einen Freibrief auf Generalverdacht? Bar Nerb 17:53, 17. Okt 2005 (CEST)

Komisch, dass sich die Benutzer dieser "Bibliothek" alle mit dem gleichen Thema beschäftigen ;-) --Markus Schweiß, @ 17:55, 17. Okt 2005 (CEST)

P.S. Es steht Dir frei, selbst solche Anfragen zu starten.

Nun, zu dieser Bibliothek kann ich nichts sagen, ich war nie dort. Möglicherweise aber ist es eine jüdische Biblithek, was ganz unverdächtig erklären würde, warum alle sich mit jüdischen oder orientalischen Themen beschäftigen. Einen Gegenbeweis haben wir beide nicht, warum also Sperrung? Bar Nerb 18:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie stellt man bei wem einen solchen Antrag? Bar Nerb 18:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Zur Frage: Das weiß ich auch nicht. Zur sagenhaften Bibliothek: Du bewegst Dich auf dünnem Eis. Solange es von dieser Seite keine eindeutigen Beweise gibt, würde ich so etwas nicht glauben wollen. Im übrigen für mich an dieser Stelle das Thema erledigt. --Markus Schweiß, @ 18:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Die Anmerkung mit dem dünnen Eis war eine Drohung oder ein Zweifel? Aber gerade der Zweifel, eben daß es auch keine Beweise für mißbräuchliche Verwendung eines Doppelaccounts gibt, spricht doch für den Verdächtigten. Unschuldsverdacht in dubio pro re! Bar Nerb 18:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, bitte nur noch einmal ganz kurz eine Frage zur Vorgehensweise, weil ich einfach neugierig bin: Den Checkuser-Eintrag da oben kenne ich, aber der stand ja auch schon seit ewigen Zeiten da. Wieso wurde jetzt erst die Sperrung vollzogen? --Scooter ^Sprich! 18:19, 17. Okt 2005 (CEST)

PS: Ich weiß natürlich, dass Du die Sperrung nicht vollzogen hast, weiß auch nicht, warum Bar Nerb hier nachfragt. Aber ich hab's aus Gründen der Übersichtlichkeit mal drangehängt. --Scooter ^Sprich! 18:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, weil erst jetzt jemand den Mut gefunden hat, die Sperrung durchzuziehen. --Markus Schweiß, @ 18:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt, kenne ich die sagenhafte Biblothek nicht. Leider nicht, aber sie beginnt mich allmählich zu interessieren. So viel ich aber (nicht genau) weiß, tritt Alfons hier oft tatsächlich mit bis zu 5 verschiedene, realexistierende Usern auf, die sich alle mit den gleichen Themen beschäftigen, eben weil sie sich vielleicht gerade dort in der Bibliothek getroffen haben. Wer hat das Recht, das grundsätzlich anzuzweifeln und ohne Gegenbeweis zu bestrafen? Und vor allem, warum jetzt? Die anderen Benutzer editieren offenbar gar nicht mehr. So aber sieht es jetzt eindeutig nach Abschießen unbequemer Editoren aus. Bar Nerb 18:23, 17. Okt 2005 (CEST)

@Scooter: Ich frage deshalb nach, weil ich die Gründe nicht nachvollziehen kann, sie aber für mich deutlich zum Himmel stinken. Bar Nerb 18:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Noch einmal: Das Thema ist für mich an dieser Stelle erledigt. Beschwert Euch woanders, hier wird eindeutig am falschen Baum gebellt. --Markus Schweiß, @ 18:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Bitte keine Pauschalisierungen. Ich habe mich in keiner Form beschwert, sondern nur nachgefragt. --Scooter ^Sprich! 15:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist schon in Ordnung so, ich weiß selbst wer sich beschwert und wer des Interesses halber nachfragt. --Markus Schweiß, @ 16:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, es sollte in der Tat nicht wie eine Beschwerde wirken. Eine befriedigende Antwort habe ich allerdings trotzdem nicht bekommen. Wie auch immer. Bar Nerb 17:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Entschuldige bitte die Störung. Ich dachte nur, Du wärest hier so eine Art letzter der Gerechten. ich hatte jedenfalls bisher diesen Eindruck. Bar Nerb 18:33, 17. Okt 2005 (CEST)

gelöschte Seite zum Thema Maple

Hallo Markus Schweiß, auf der Diskussionsseite zum Thema Maple hatte ich angeboten, eine neue Beschreibung dieses Programms zu formulieren. Nun sehe ich: Alles ist komplett weg (was ich verstehe, denn allzu schön sah die Seite nun wirklich nicht mehr aus.) Mir würde es die Editierarbeit erleichtern, wenn ich die bisherige Fassung der Maple-Seite (als Text mitsamt aller Steuerzeichen) als Grundlage hätte. Könntest du mir dies zukommen lassen? Dietmar Henke (henked.de@web.de)

Guten Abend Dietmar, der Text ist unterwegs. --Markus Schweiß, @ 22:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Copy+Paste-URV

Hier beschrieben Gesperrter Benutzer 12:13, 18. Okt 2005 (CEST)

Repariert. --Markus Schweiß, @ 21:35, 18. Okt 2005 (CEST)

gelöschte Seite zu Hochschule für Bildende Künste Dresden

Sehr geehrter Herr Schweiß, können sie bitte die Seite Hochschule für Bildende Künste Dresden wieder herstellen!? Bitte! Warum haben Sie diese gelöscht? MFG Prof.Bosslet Hochschule für Bildende Künste Dresden

Guten Abend Herr Professor Bosslet, bitte geben Sie mir doch eben einmal den exakten Titel des Lemmas durch. Die Suche in den Tiefen der Wikipedia ist sonst schier aussichtslos. --Markus Schweiß, @ 21:18, 18. Okt 2005 (CEST)

So, habe es gefunden, die Seite hieß Akademie der Künste (Dresden). Der dort eingestellte Text wurde ohne Erlaubnis des Seiteninhabers von [1] in die Wikipedia kopiert. Die Seite ist zwar zur Zeit nicht erreichbar, jedoch findet sich im Google-Cache ihr gespiegelter Inhalt: [2]

Alles in allem liegt also eine Urheberrechtsverletzung vor, die in der Wikipedia nicht geduldet werden kann. --Markus Schweiß, @ 21:31, 18. Okt 2005 (CEST)

völlig unnötig, diese Löscherei bzw. diese Wichtigtuerei! So verleidet man Wikipedia. Gratulation!

??? --Markus Schweiß, @ 22:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke...

..fürs Reverten. :) MfG --sd5 21:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Kugel1.PNG

Wenn du der Meinung bist, dass das Bild Kugel1.PNG nicht gelöscht werden soll, dann füge es bitte auf geeignete Weise in den Artikel Kugel ein. Sonst löscht man es besser. --Augiasstallputzer 21:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Diese Beiträge sind nach der GFDL lizenziert worden und dürfen nicht mal eben so gelöscht werden. --Markus Schweiß, @ 21:32, 20. Okt 2005 (CEST)

RE:

Ich bin kein Löschvandale ! Ein Löschvandale ist jemand, der Artikel leerräumt und den leeren Text abspeichert. Ein User, der SLA's stellt, weil er Bilder für SLA-würdig hält, gehört nicht dazu !
Wenn du mit mir einen sinnvollen Dialog über dieses Thema führen willst, dann solltest du die Benutzersperre aufheben. (Bevor das Thema nicht ausdiskutiert ist, werde ich keine SLA's mehr stellen). Wenn du meine Sperre beibehältst, dann ist das ein Missbrauch deiner ADMIN-Rechte zur Durchsetzung einer individuellen Meinung.
Ich habe in der Vergangenheit jede Menge Drecksarbeit gemacht, um die Wikipedia sauber zu halten (Daher der Name). Es ist extrem undankbar, wenn das mit einer Sperre "belohnt" wird, nur weil ich evtl. etwas zu gründlich aufgeräumt habe. Sollte ich da etwas über das Ziel hinausgeschossen sein, so tut mir das Leid.
Ich habe eine dynamische IP. eine IP-Sperre ist also sinnlos und erschwert nur den Dialog. --Benutzer:Augiasstallputzer 22:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Dein letzer Satz entlarvt Dich. Tu daher, was Du nicht lassen kannst. Bedenke aber eines: Mit Sockenpuppen wird kurzer Prozess gemacht. --Markus Schweiß, @ 22:05, 20. Okt 2005 (CEST)

die Sockenpuppe hat damit Bild:Kugel1.PNG Recht, ein besseres Bild ist im Kugelartikel, was also mit diesem machen außer löschen?--80.134.223.89 22:15, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da regelrecht lizenziert. Wenn Du in der Wikipedia als Admin richtig was veranstalten willst, dann musst Du Bilder löschen. Da gibt es keider keinen Knopf, die wieder herzustellen, die sind unweigerlich weg. Um das zu verhindern habe ich eingegriffen. Nebenbei: Den Fehler hat hier schon mal jemand gemacht, ganz ohne SLA zu löschen. Dem betreffenden Admin und Bürokraten ist dabei mehr als nur ein Zacken aus der Krone gefallen. --Markus Schweiß, @ 22:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Was heißt hier: Entlarven ? Ich will nur anständig mit dir das Thema abklären, ohne dauernd die Internetverbindung zu erneuern. Es ist nicht verboten, einen Zweitaccount zu haben, solange man damit ehrliche Absichten hat. Etwas übereifrige Admins wie du zu sein scheinst ;-) sind ein wichtiger Grund für Zweitaccounts. Ich schlage vor, dass ich in Zukunft normale Löschanträge stelle, wenn mir ein Bild unsinnig erscheint. Es gibt noch viel wichtige Arbeit für die Sockenpuppe zu erledigen. Also lass die Sockenpuppe jetzt wieder an die Arbeit gehen und gib den Account frei. Benutzer:Augiasstallputzer

Sei bitte so nett und antworte mir hier Benutzer:Augiasstallputzer22:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Nein, bzw. erst wenn Du Deine Identiät offen legst. In meinen Augen ist das ein absolut feiges Verhalten, den einen Account den Rest der Welt die Schokoladenseite zeigen zu lassen und die mit einem zweiten Randale wie hier zu machen. Nebenbei: Viel hat der Augiasstallausmister nicht geleistet, wenn man seine Beiträge anschaut. Beorge Dir einen Drittaccount, stelle reguläre Löschanträge und gut ist. --Markus Schweiß, @

unabhängig davon hat Benutzer:Ottonormalverbraucher 7500 verwaiste Bilder/Fotos ausgemacht, was soll mit denen gemacht werden? Ich finde jeder der Bilder einstellt soll sich um deren Verbleib selber kümmern sonst werden sie gelöscht. Die WP ist ein Wiki das gilt auch für Bilder.--80.134.223.89 22:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Bilder sind bensonders sensibel. Einmal gelöscht, lassen sie sich nicht wieder herstellen. Texte in der WP sind anders. Glaube ja nicht, ein Admin kann da wirklich löschen. Ein Text wird lediglich unsichtbar geschaltet und sozusagen in den Giftschrank gesperrt. Was die verwaisten Bilder angeht: Die gesamten Commons bestehen aus verwaisten Bildern und niemand stört sich daran. Was spricht dagegen, die hier verwaisten Bilder nach Prüfung des Lizenzstatus in die Commons zu migrieren, anstatt sie hier in den Reißwolf zu schmeißen? --Markus Schweiß, @ 22:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Dass ein Bild nicht benutzt wird ist aus gutem Grund kein Schnelllöschkriterium. Wer ein Bild gelöscht haben möchte kann einen begründeten Antrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder stellen. Dies ist der von der Gemeinschaft akzeptierte Weg und wer sich quer stellt eckt eben an. -- Schnargel 22:51, 20. Okt 2005 (CEST)

RE: Damit du mir den auch sperrst ? Ich bin nicht feige, sondern vorsichtig. Hätte ich den Fehler mit den SLA's mit meinem ersten Account gemacht, dann hättest du mir den gesperrt, obwohl ich nicht böse sondern nur übereifrig war. Der 1. ist mir viel zu wichtig. Was soll ich mit einem Drittaccount ? Wenn ich einen Drittaccount einrichte, dann weist du auch nicht, welcher das ist. DU hast selbst einen Vorteil von der Freigabe: DU KANNST MICH BEI MEINER ARBEIT IN ZUKUNFT BESSER BEOBACHTEN ! Das ich unter einem von dir beobachteten Account arbeiten will, beweist meine ehrlichen Absichten. Das mit den normalen LA habe ich selbst vorgeschlagen und daher akzeptiert. Jetzt gib bitte (!) den Account frei, es ist lästig, meine Unterschrift manuell einzutippen ;-) Benutzer:Augiasstallputzer22:57, 20. Okt 2005 (CEST)

"DU KANNST MICH BEI MEINER ARBEIT IN ZUKUNFT BESSER BEOBACHTEN ! " Und ich werde Dich an Deinen Worten messen, aber Dir vorerst das Indianerehrenwort abnehmen. Gute Nacht!--Markus Schweiß, @ 23:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Du hast mein großes INDIANER-EHRENWORT in der Version von Karl May's Winnetou ;-) .

Wie schön ist es doch, mit einem Mausklick zu unterschreiben ;-) Danke. --Augiasstallputzer 23:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Tridensimilis brevis

Hallo Markus! Ich habe bei Aufräumarbeiten (s.o.) in der Liste der Kurzen Artikel gestöbert und bin dabei auf den Artikel Tridensimilis brevis gestoßen. Er ist gesperrt und aus der Versionsgeschichte geht hervor, das Du ihn wegen mehrmaligem einstellen von Unsinn gesperrt hast.

Tridensimilis brevis ist jedoch ein sinnvoller Begriff und der lat. Name vom Harnröhrenwels (Den gibt es wirklich !) einem 3cm langen Fisch aus dem Amazonasgebiet. Er ist ein Parasit über den ich im Internet u.A. folgendes gefunden habe:

1. Seine Verwendung in Aquarien ist dokumentiert in
http://www.world-of-animals.de/tierlexikon/tierart_Harnroehrenwels.html

2. folgende Beschreibung:

"Zum Schluß ist anzumerken, dass eine ganze Reihe parasitär lebender kleinerer Fische ohne jene großen Welse Amazoniens sind nicht leben könnten. Besonders jene kleinen Welse der Familie Trichomycteridae, die auch als Harnröhrenwelse bekannt und gefürchtet sind haben sich auf diese Großwelse spezialisiert. Sie leben von den Giganten der Gattungen Brachyplatystoma, Paulicea oder Phractocephalus ernähren indem sie in deren Kiemenhöhlen schwimmen, sich an dort festbeißen und sich vom Gewebe der Kiemen und Blut ernähren. Manchmal verwechseln sie die Harnröhre eines im Wasser urinierenden Warmblüters mit der Kiemenhöhle eines Großwelses. Dabei folgen sie instinktiv der Strömung von der sie annehmen es sei das Atemwasser eines jener Kolosse."

Entnommen von
http://www.aqua-terra-net.de/Hydro/Sonder/welse/raubwelse/welse04a.htm

Der Unsinnstext kam der Wahrheit also näher, als der Autor wahrscheinlich geahnt hat :-) . Ich habe eine dringende Bitte:

Schau bitte einmal in der Historie des Artikels nach, ob es nicht eine vernünftige Version gegeben hat. Wenn ja, dann sei so nett und stelle diese wieder her und schütze sie dann wieder mit einem Schreibschutz. m.f.G. --Augiasstallputzer 02:31, 21. Okt 2005 (CEST) P.S. Wie du siehst, habe ich meine seriöse Arbeit gleich wieder aufgenommen ...

Ich kenne die Geschichte noch recht genau, allerdings kam da nur Blödsinn. Ich habe mir gerade die Versionsgeschichte durchgesehen und es fanden sich ausschließlich solche Stilblüten:

Dieser Fisch hat die Größe einer Faust und dringt bevorzugt in die Penise von Opfern ein um diese dort von Innen zu zerfleischen.

Der Heugabelfisch ist nur wenigen Menschen bekannt. Erstmals im Amazonasgebiet von dem englischen Forscher Farnnsworth J. Gladys in den 50er Jahren entdeckt, ist heute nur wenig über diesen Fisch bekannt. Man weiß nur, dass er, angelockt von menschlichem Schweiß und Exkrementen, aus dem Wasser springt um dort unter Zuhilfenahme seines schweizer Offizierstaschenmessers in seine Opfer eindringt und dort eine Tupperparty veranstaltet. Die von dem Parasiten befallenen Menschen merken erst von dem äußerst brutalen Eingriff wenn der Parasit längst all seine Plastikprodukute verkauft hat ohne sie zu entlohnen. Die Spätfolgen dieses Übergriffs sind oft Drogen- und Sauerstoffabhängigkeit. Nunmehr seit 10 Jahren hat es sich eine kleine Truppe von mutigen US-Amerikanern zur Aufgabe gemacht diesen Parasiten zu finden und zurück in die Unterwelt zu schicken. Aus jedoch bisher unerfindlichen Gründen ist diese Gruppe verschollen, beiligend das letzte aufgenommene Foto mit der Bitte die Augen nach ihnen offen zu halten: http://www.luxor.nl/Ghostbusters%20II.jpg Nichtsdestotrotz hat dieser Fisch kleine Eier, so kleine Eier dass er sich nicht fortpflanzen kann, was ihn womöglich zu seinem brutalen Verhalten getrieben haben könnte! Dieses Tier wird uns Immer ein Rätsel bleiben, ihr Jonathan Frakes

Der Fisch kriecht in deinen Schwanz und frisst deine Eichel von innen auf! Du stirbst auf jedenfall!

Und so weiter. Gegenvorschlag: Wer etwas vernünftiges einstellen will, soll das auf der Diskussionsseite tun. Dann kann man das Ding sofort wieder freischalten. --Markus Schweiß, @ 06:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen passenden Artikel gefunden (Candirú) und einen Redirect drauf angelegt. Danke trotzdem für Deinen Hinweis! --Markus Schweiß, @ 06:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Böse Bilder und Anderes

Darf ich bei einem Bild einen SLA stellen, wenn es eindeutig gesetzeswidrigen Inhalt hat (z.B. Pornographie) ?

Ja, unbedingt. --Markus Schweiß, @ 10:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Zum Thema verwaiste Bilder habe ich eine Diskussionsseite eröffnet(Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Verwaiste Bilder). Ich schlage vor, dass wir Dialoge dazu auf dieser Seite führen und andere User einbeziehen. --Augiasstallputzer 10:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich werde dran teilnehmen. --Markus Schweiß, @ 10:36, 21. Okt 2005 (CEST)

vandalensperre

Hi Markus, habe die gerade gesperrte Range wieder freigegeben, weil es da Kollateralschaden hatte. Vielleicht solltest du dich doch lieber auf die einzelnen IPs beschränken. Viele Grüße --Philipendula 19:07, 21. Okt 2005 (CEST)

Du solltest Dir mal lieber die Beiträge von 84.157.*.* der letzten Tage anschauen. Da kam nämlich nur Müll in den letzten Tagen. --Markus Schweiß, @ 19:09, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir schwerfallen, weil die IP von der T-Com dynamisch zugewiesen wird. -- Stahlkocher 19:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Die Angriffe kamen immer aus der gleichen Ecke, ich habe daher als Kompromiss 84.157.0.0/16 nur noch für zwei Stunden gesperrt. Ich meine, das sollte uns unsere Konsequenz schon wert sein. --Markus Schweiß, @ 19:32, 21. Okt 2005 (CEST)

Wo ist denn die Ecke? -- Stahlkocher 19:33, 21. Okt 2005 (CEST)

Reutlingen und Umgebung. --Markus Schweiß, @ 19:35, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten halt schon zweimal nen User im Chat, der furchtbar geweint hat. JuergenL. Weiß nicht, ob man den kennt. Gruß --Philipendula 19:39, 21. Okt 2005 (CEST)

Hatten wir in der Vandalensperrung allerdings auch. War eine IP von AOL und hat wie ein Irrer rumgeschrieen. --Markus Schweiß, @ 19:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Also "unserer" war lieb. Viel Spaß auf dem Treffen. Gruß --Philipendula 19:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, solche Sperrungen können ja bei andauerndem Vandalismus schon sinnvoll sein. Diese sollten dann aber nicht so große IP-Adressbereiche betreffen, da sonst zu viele unschuldige Wikipedia-Nutzer (wie in diesem Fall ich) ausgesperrt werden. Ich wohne in der Nähe von Ulm, ist wohl der gleiche Adressbereich wie für Reutlingen. --JuergenL 20:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Guten Abend Jürgen, tut mir Leid, dass Du auch davon betroffen warst. Der Vandale war wirklich einer übelsten Sorte: Er löschte Artikel nach dem Zufallsprinzip und fälschte Signaturen im Wikipedia-Namensraum. Er hat dadurch ständig wenigstens drei Leute von der Arbeit abgehalten, die nur seinen Angriffen hinter her liefen. Glaube mir eines: Ich bin nicht der Admin, der schnell zu dieser Keule greift. Die Dreistigkeit dieses Typens ließ mir aber gestern und vorgestern keine andere Wahl mehr. --Markus Schweiß, @ 17:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Das ledige Müllthema

Schaue hier: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2005 ganz oben rein - die Herren übertreiben schon wieder. Sollte man nicht irgendwie reagieren, damit sowas aufhört? Gyubal Wahazar 16:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gyubal, welchen Artikel meinst Du genau? --Markus Schweiß, @ 17:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Hi Markus, gemeint war glaube ich der hier von AHZ auf die Disk ausgelagerte "böse-Löscher"-Kommentar. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Ganz genau. Hier noch etwas von mir - was Ken zitiert, bezieht sich doch auf umfangreiche, informative, ordentlich recherchierte Artikel die nur nicht formatiert sind - und nicht auf schludrige Reinwürfe mit einem Namen und drei Fragezeichen. Diese Versuche des Biegens der Regeln sollten endlich beendet werden, auf die eine Weise - oder eine andere. Gyubal Wahazar 12:01, 23. Okt 2005 (CEST)

SLA

Ich habe einige veraltete Grafiken entdeckt, bei denen neuere Versionen in Verwendung sind (Dateiendungen beachten):

Bild:Sternschaltung 1.jpg
Bild:Sternschaltung_1.gif
Bild:Sternschaltung.png (Beim Versuch, den Artikel 'Sternschaltung' anzupassen, unnötig von mir hochgeladen)

Sie werden ersetzt durch die Bilder Bild:Sternschaltung.png und Bild:Dreieckschaltung_1.png.

Alles in Ordnung, wie Du das jetzt handhabst. --Markus Schweiß, @ 20:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Gemäß deiner Nachricht füge ich dort jetzt SLA's ein. --Augiasstallputzer 18:46, 22. Okt 2005 (CEST)
P.S. Ich habe mir erlaubt, deinen "Klon-Hinweis" zu übernehmen. Geht doch in Ordnung, oder ?

Selbstverständlich --Markus Schweiß, @ 20:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Ist eh nicht von Markus ;-) --:Bdk: 09:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Bitte hier besonders gut aufpassen beim Löschen, Markus. Bild:Sternschaltung 2.png ist das korrekte Bild. Die eh nicht ganz korrekt lizenzierte Kopie von Augiasstallputzer habe ich gerade gelöscht. --:Bdk: 09:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Quatsch?

Hallo Markus, du schreibst:

"Lass den Quatsch mit der Vandalensperrungsseite! --Markus Schweiß, @ 21:53, 22. Okt 2005 (CEST)"

Ich finde es nicht als "Quatsch", wenn der Benutzer "Staschke" einen anderen Benutzer wegen angeblichen Vandalismus sperrt. Jedoch finde ich es als "Quatsch", wenn sachlich vorgebrachte "Sperranträge" gelöscht werden. --213.33.8.61 22:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Interessiert mich nicht. Berlin-Jurist hat den Beitrag aus vollem Grund in die zugehörige Diskussion verschoben. --Markus Schweiß, @ 22:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Wohin hat er den Thread verschoben? --213.33.8.61 22:46, 22. Okt 2005 (CEST)

In die Diskussion zur Vandalensperrung. --Markus Schweiß, @ 22:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Mich wundert nur, dass ich dort nichts finde und bei bei der History vom 31. Juli bis jetzt weder einen Eintrag vom Benutzer Berlin-Jurist, noch von dir vorfinde. Sozusagen wollte mir da jemand einen Bären aufbinden, oder war alles nur ein Irrtum? --213.33.8.61 23:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Du findest das hier, das meinte Markus und ab jetzt sollten wir seine Bitte berücksichtigen und nicht mehr hier weiterdiskutieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung#D.C3.BCrfen_hier_nur_.22Platzhirsche.22_einen_Sperrantrag_stellen.3F

--Berlin-Jurist 23:10, 22. Okt 2005 (CEST)

PS: ich möchte Dich bitten, die Diskussion wo anders zu führen. Der Benachrichtungsbalken ist nämlich ziemlich nervig.--Markus Schweiß, @ 22:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Es geht auf der Seite nicht primär um Sperranträge, sondern um die Meldung von Vandalismus. Benutzersperren sind kein Vandalismus und Beschwerden darüber gehören dementsprechend nicht auf die Vandalensperrseite. Wenn man das nicht verstanden haben sollte, dann kann man nach erfolgten Reverts nachfragen, aber nicht permanent den Abschnitt wiedereinstellen. Dies stellte für mich seinerseits Vandalismus dar.--Berlin-Jurist 22:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Entschuldigung, Vandalismus finde ich eher, wenn einer einen Beitrag löscht, der sachliche, intensiv ausdiskutiert wurde. Sehe ich es richtig, dass da in Wahrheit andere Löschmotive vorhanden sind? --213.33.8.61 22:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Nein, das siehst du nicht richtig.--Berlin-Jurist 22:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Halt dich gefälligst an die Regeln, Schweiß

Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. Eine kleine Ausnahme bilden Rechtschreibfehler. Allerdings solltest du diese nur korrigieren, wenn du ohnehin etwas an der Seite verändert hättest, wie z.B. eine Antwort dazugeschrieben. Dies soll verhindern, dass sich die Versiongeschichte unnötig verlängert. Deine eigenen Beiträge darfst du nach Belieben ändern oder löschen, bemühe dich aber, den Sinn einer Diskussion zu erhalten. Kristallschädel 08:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Guckst Du hier, wenn Du in zwei Stunden wieder editieren darfst: [3] Schönes Eigentor mit dem Veränderungsverbot der Beiträge anderer Wikipedianer ;-) --Markus Schweiß, @ 09:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Es bringt dich nicht weiter den Benutzer "Die Krystell" als Vandalen zu sperren und aus diese Diskussion zu tilgen, obwohl er dich nur auf Fehler und den Verdoppelungsbug hinwies. Krystallos lesbos 09:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Ziemlicher Unfug, was Du da erzählst. Ein Verdoppelungsbug sieht anders aus. So, und nun verschwinde von meiner Seite. --Markus Schweiß, @ 09:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Vollkommen evident dass du in Bösgläubigkeit Absicht unterstellst. Bis bald Krystallos lesbos 09:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Stockton and Darlington Railway

Hallo Markus, vielen Dank für Deine Durchsicht bei Stockton and Darlington Railway. Dort ersetztest Du prinzipiell den Wortlaut "schmiedbares" Eisen durch "walzbares" Eisen. Gab es um 1820 in Nordengland wirklich schon Eisen-Walzwerke? In Walzen und Walzwerk fand ich leider keine Angaben zur Historie. Gruß und mein Beileid zu den "Admin-Freuden"! - WHell 11:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist schon ausgestanden ;-) Ich habe das mit dem Walzen geprüft (und mir auch den englischen Originaltext angeschaut) und bin da auch nicht zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen. Fakt ist: Geschmiedet wurden Schienen mit Sicherheit nicht. Die ersten Schienen wurden gegossen und danach getempert. Vom Gefühl würde ich allerdings sagen, dass man damals durchaus schon das Fertigungsverfahren Walzen beherrschte. Apropos Fertigungsverfahren: Alles in Sachen Technik, was nicht Eisenbahn, Auto, Computer oder Flugzeug ist, liegt fürchterlich im argen. Mitstreiter, die diese Komplexe bearbeiten wollen, sind immer willkommen. --Markus Schweiß, @ 18:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Da haste recht, mir liegen die teilweise etwas verirrten Definitionen und Beschreibungen zu Wechselstrom, Blindleistung und anderem schon lange quer im Magen. Das Thema Technik als Technik an sich ist auch ziemlich vernachlässigt. Mal sehen, ob ich mich dahin aufraffe ... -- WHell 09:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Stimmt. Die Befestigungsschraube ist auch so ein Graus. Ich fürchte aber, wenn ich da dran gehe ist erst mal ein Meinungsbild fällig ;-) --Markus Schweiß, @ 09:32, 24. Okt 2005 (CEST)

"Keil" als Voraussetzung für eine korrekte Beschreibung des Schrauben-Prinzips ist kürzer aber inhaltlich noch schlimmer verschwurbelt. hier gibts noch viel an den Grundlagen zu feilen. -- WHell 09:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Kannst du mal...

....was zum Thema Drehschwingung schreiben? -- Stahlkocher 15:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Done --Markus Schweiß, @ 18:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Bild:Viereck-Hierarchie.fig

Hallo Markus.

Anscheinend hat meine Gegenstimme zur Schnelllöschung der Quelldatei von Bild:Viereck-Hierarchie.png nicht ausgereicht. Warum hat sie nicht ausgereicht?

Wir haben nun ein PNG-Bild, das aus dem FIG-Bild generiert wurde, und das FIG-Bild ist immer noch von zwei Artikeln als Quelldatei dieses PNG-Bildes verlinkt (einmal von dem PNG-Bild und einmal von Benutzer:SirJective/Bilder). --SirJective 17:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Guten Abend SirJective Da musst Du mir mal eben auf die Sprünge helfen, denn ich kenne dieses Bild nicht. Worum ging es da genau? --Markus Schweiß, @ 18:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Laut Löschlogbuch hast du die Löschung durchgeführt: Spezial:Undelete/Bild:Viereck-Hierarchie.fig. Die Löschbegründung war "verwaist", glaub ich; die trifft 1. nicht zu und sollte 2. als Grund für einen SLA eigentlich unzureichend sein.

Im Gegensatz zu mir kannst du die gelöschte Bildbeschreibungsseite anschauen. :) Das Bild selbst zeigt genau dasselbe wie die PNG-Version, wenn man es mit Xfig anzeigt. --SirJective 18:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Da muß ich mich entschuldigen, weil ich mit dem Format nichts anzufangen wusste und das ganze für einen Fehler hielt. Aus Schaden wird man klug, dass wird mir daher nicht noch einmal passieren. --Markus Schweiß, @ 18:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich glaub ich hab das schon 3-6x erklärt: Verwaist ist keine Löschbegründung. Das Bild kann sonstwo unter GFDL mit Verweis auf die entsprechende Seite verwendet werden. Be Carefull. Und Nagel den Ausmister an die Wand. -- Stahlkocher 18:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Verwaist war es nicht alleine, es gab ja die .png-Datei. Was doppelt vorhanden ist, darf durchaus weg. Über die Bedeutung des .fig-Formates war ich mir nicht im klaren. --Markus Schweiß, @ 18:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich halte eher die Systemmeldung über den potentiell gefährlichen Inhalt für einen Fehler. Nicht wegen des Inhalts, sondern wegen des Formats der Meldung. ;)

Das Xfig-Format ist ein Vektorformat, und es war eben gerade keine Doppelung, sondern die Quelldatei. Naja, die FIG-Datei ist jetzt weg, ich habe keine lokale Kopie davon. :( --SirJective 18:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Tut mir echt leid, denn ich kenne selbst den Wert von Quelldateien. Bei meinen xmgrace-Diagrammen verfahre ich ähnlich und lege die Daten als Text in die Diskussion ab. --Markus Schweiß, @ 19:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Passt schon. :) Xfig-Dateien als Text hab ich jetzt bei RokerHRO gesehen. Falls ich mal wieder Bilder in diesem Format erstelle, werde ich das auch so handhaben. --SirJective 23:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Weißenburg in Bayern

hallo, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Weißenburg in Bayern. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Weißenburg als "Weissenburg" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [4]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Franz Josef Strauss" [5] und "Johann Strauss II" [6]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Durch ADHS geprägte Charaktereigenschaften

Hallo, habe den von Dir schnellgelöschten Artikel wiederhergestellt. Der Schnellöschgrund "ist in anderem Artikel enthalten" traf zwar zu, aber das lag daran, dass dieser Teil aus dem Hauptartikel ausgegliedert werden sollte. Ob das sinnvoll ist oder nicht, sollte mMn der regulären Löschdiskussion überlassen bleiben. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne.--Gunther 23:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Guten Morgen Guther, da habe ich wirklich kein Problem mit. --Markus Schweiß, @ 06:10, 24. Okt 2005 (CEST)

faul

Hallo Markus, faul war ich nicht, ich habe nur unsichtbar gewerkelt, guckst du in die Mail?. Wir müssen Economiser und LUVO noch dazu nehmen, und zur Kohleaufbereitung (Mahlen, Mahlmühle etc.) haben wir glaube ich noch nichts da, was wären die geeigneten Lamettas? Gruß--VK

Habe es gerade gesehen, sieht doch gut aus :-) --Markus Schweiß, @ 17:55, 24. Okt 2005 (CEST)

PS: Ich schaue gerade in der Literatur nach, was ich zum Thema Kohlemühle habe. Vielleicht reicht es für einen neuen Artikel. --Markus Schweiß, @ 18:03, 24. Okt 2005 (CEST)

dann nehme ich mir den LUVO vor; weißt du ob der Begriff nur im Kraftwerkbereich üblich ist und/oder von der Leistung abhängt?--VK 18:47, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne das Ding eigentlich nur aus dem Bereich der Großfeuerungsanlagen, sprich Kraftwerk. --Markus Schweiß, @ 19:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Inken

Hallo Markus, hattest Du meinen Einspruch nicht gesehen, da hatten 2 Benutzer sinnvoll dran gearbeitet, und es waren inzwischen schon deutlich mehr als 5 Worte. Wenn möglich bitte wiederherstellen. Danke PS: Mein Herz liegt nicht sooo an diesem Artikel, aber die Löschbegründung war nicht mehr gegeben also vielleicht in LA umwandeln. --Jutta234 23:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt. Mach hin, sonst stell ich einen Löschantrag :-) --Markus Schweiß, @ 23:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Nicht ich, sonder Benutzer:Bahnmoeller und Benutzer:Sjr die haben sinnvoll dran gearbeitet, das hatte ich bemerkt und sicherhaltshalber mal einen Einspruch für den SLA reingeschrieben. Wie gesagt, wenn Du willst stell einen LA oder (aus meiner Sicht) besser einen QS. --Jutta234 23:24, 24. Okt 2005 (CEST)

Ist schon in Ordnung, bei der Masse an Schnelllöschzeug übersieht man schon mal einen Eintrag wie den Deinen. --Markus Schweiß, @ 23:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Hornwerk

Aus einem ehemaligen Löschkandidaten habe ich grad einen eigenen Artikel mit nettem Bildchen gemacht... --Dylac 00:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Schon gesehen, sieht doch gut aus. --Markus Schweiß, @ 17:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich suche noch ein gutes Bild von einem Kronwerk, dann erhält es auch einen eigenen Artikel. --Dylac 18:16, 25. Okt 2005 (CEST)

SLA

Sternschaltung.png wird durch Sternschaltung.png ersetzt ... Oh, da ist mir wohl ein schwerer Schreibfehler unterlaufen. Gut, das es noch Leute wie Benutzer:Bdk gibt, die aufpassen. Aber: aufgrund deines Hinweises, dass Bilder entgültig verloren gehen, hebe ich jetzt bei allen Bildern, in die ich einen SLA einfüge, für ca. 2 Wochen eine Kopie auf meinem Rechner auf. Es wär also noch etwas zu retten gewesen. --Augiasstallputzer 13:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, da muss man wirklich aufpassen. Aber wie heiß es so schön: "Wer arbeitet, macht auch Fehler", nur sollten solche Fehler nur einmal vorkommen. --Markus Schweiß, @ 17:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Vogelgrippe (Typ H5N1)

Was hältst Du von der Idee, statt einer Sperrung dieser Seite ein Redirect auf Vogelgrippe daraus zu machen und sie dann mit Schreibschutz zu versehen ? --Augiasstallputzer 13:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Gute Idee, ich habe das sofort ausgeführt. --Markus Schweiß, @ 17:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Mutig wie Odin

Hallo Herr Schweiß wir würden gerne, Ihrer Zustimmung vorausgestzt das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Limes03.jpg für ein Kulturmagazin verwenden. Würden Sie sich bitte diesbezüglich bei mir melden. Vielen Dank. am at andreasmayer.com. PS: Ich hoffe ich habe wikipedia mit meinem Eintrag nicht kaputt gemacht ;)

Kein Problem, die Genehmigung wird ja durch die GFDL erteilt. Bitte aber folgendes beachten: Bei der Quellenangabe die Herkunft (in diesem Falle die Wikipedia) angeben und das Bild ebenfalls unter diese Lizenz stellen. Das hört sich fürchterlich kompliziert an, in der Praxis reichen aber wenige Zeilen. Hauptsache ist, der Geist der Vereinbarung wird korrekt wieder gegeben. Freundlicher Gruß Markus Schweiß, @ 20:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Wälzlager

Hallo Markus, du hast am 30. Sep. 2005 ein Bild in den Artikel Wälzlager gestellt. Danke sehr, ein schönes Bild! Leider ist bei der Beschriftung etwas daneben gegangen. Ich sehe leider nur ein Radialrillenkugellager, ein Axialzylinderrollenlager und einen Nadelkranz (Nadeln in Käfig). Würdest du dir bitte das Bild noch einmal anschauen und in dich gehen? Liebe Grüße --Rooster 22:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, so toll ist die Qualität aber nicht, wenn man das nicht genau erkennen kann. Ich hatte damals die Lager in die Hand genommen und sie so näher bestimmt. Aber es tut der Sache keinen Abbruch, wenn man das Bild etwas allgemeiner beschriftet. Ich mache das gleich mal. --Markus Schweiß, @ 22:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Bahnstilllegung Wermelskirchen

Hallo Markus! Du bist doch Eisenbahnexperte, weißt du, wann die Bahn in Wermelskirchen stilgelegt wurde? Siehe Wermelskirchen. Ich meine, es wäre 1991 gewesen. Die Strecke nannte sich Balkan-Express. --Taube Nuss 22:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Schnell und schmutzig: 1983. Das deckt sich mit den Funden bei Google: [7] und auch mit den mir zur Verfügung stehenden Eisenbahnkarten. Die Strecke sollte vor langer Zeit eine große Zukunft vor sich haben, die Eisenbahnstrecke Witten-Schwelm sollte noch vor dem erstem Weltkrieg bis Remscheid-Lennep verlängert werden. --Markus Schweiß, @ 23:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Seitenlöschung

(Mein Anliegen hat sich erledigt) --Augiasstallputzer 00:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Müllhalde der Irrelevanz

Hallo, Markus. Ich bin von Deiner Sammlung ein wenig irritiert: Zwar redest Du eingangs, davon, dass Du für Leute sammelst, die alles behalten wollen, was kein Tasttaturtest, eine Urheberrechtsverletzung, sinnfreier Unfug oder dergleichen mehr ist, listest dann aber eben genau das, was diese auch nicht behalten wollen: Tastaturtests, sinnfreien Unfug etc. - Trotzdem Dank fürs Konservieren, hab ein paarmal herzlich gelacht. Was ich aber vor allem fragen wollte (weil Du ja auch bei den Löschern aktiv bist und Dich als Admin zudem wohl besser auskennst), ist: Kann man statt Löschung nicht generell eine Lösung finden, die folgendermassen aussieht: Statt Verschwinden des Artikels kommt zum Stichwort ein Baustein rein, der besagt, dass der Artikel gelöscht wurde. Zusätzlich wird die Seite gesperrt, so dass dieser Baustein nicht entfernt werden kann. Was soll das?, magst Du fragen. Ganz einfach: Erstens verhindert es, dass zum selben Stichwort wiederholt Artikel eingestellt werden. Zweitens, und das ist mein Hauptmotiv, hat dann jeder gelöschte Artikel trotz 'Löschstatus' eine Diskussionsseite, die zum einen darüber Auskunft geben kann, warum der Artikel gelöscht wurde und auf dem man in begründeten Fällen für eine Entsperrung des Stichwortes argumentieren kann - idealerweise in dem man dort einen brauchbaren Ansatz hinterlässt, der so auf die dann entsperrte Artikelseite übernommen werden kann. Die Vorteile liegen auf der Hand: Weniger Löschanträge (weil mehrfach entfällt), dadurch weniger Diskussionen um Löschen oder nicht, trotzdem die Möglichkeit, Artikel zum Stichwort zu verfassen, dies aber unter erhöhter Hemmschwelle und mit grösserem Startaufwand (Stubs sollten als 'Argument' auf der Diskussionsseite nicht reichen) und last not least: Leute, die ein auf ein gelöschtes Stichwort stossen (und erwägen, einen Artikel zum fehlenden Stichwort zu verfassen) können über die Diskussionsseite erfahren, warum das gelöscht wurde und ihr Vorhaben daraufhin noch mal kritisch überprüfen (dadurch komm ich überhaupt auf die Idee: Bin mal auf fehlende Artikel gestossen, hab eher zufällig entdeckt, dass das Stichwort schon mehrfach gelöscht wurde und hätte gerne gewusst, warum es einerseits immer wieder erstellt wurde und warum andrerseits immer wieder gelöscht). -- 84.137.15.160 07:34, 26. Okt 2005 (CEST) - PS: Wenn Du diese Idee diskutabel findest, kannst Du sie gern an exponierterer Stelle öffentlicher machen. Ich selbst bin noch nicht firm genug in der Wikipedia, um den passenden Ort dafür zu wissen, weswegen ich ihn zunächst 'nur' hier in Deiner 'Privat'-Sektion hinterlasse...