Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Phoenix2

Problem

Beleidigendes Verhalten bei Sachdiskussionen.

Beschreibung:

Der Benutzer:Phoenix2 ist mir in sehr kurzen Zeit, in der ich mit ihm zu tun hatte sehr unangenehme aufgefallen. Sein Diskussionstil ist stellenweise sehr Beleidigend (Bezeichnet andere Wikis z.B. als faschisten, Panttürken). Obwohl er vielleicht in der Sache recht hat, erschwert er eine konstruktive Zusammenarbeit, durch seine Verhaltensweise.

Es ist nicht meine Schuld, dass ihr Türken euch bei jeder Gelegenheit angegriffen fühlt. Jesus, Muhammad und Mozart waren nunmal keine Türken, egal wie oft du hier noch rumheulst.

Danke, dass du endlich allen Nicht-Türken hier gezeigt hast, was ich mit "türkischer Logik" meine. Während sich seit mehr als 80 Jahren Wissenschaftler, Historiker, Geschichtsschreiber, Gelehrte außerhalb der Türkei und sogar intelligente Türken innerhalb der Türkei wundern, den Kopf schütteln und über die "türkische Logik" lachen, ist diese vollkommen verdrehte Theorie tatsächlich "Gottes Wort" in der Türkei. Naja - wie wir im Persischen sagen: "Ba Gosh-e Xar Yâsin Xândan". Man kann einem Esel noch so oft Koran-Suren ins Ohr flüstern ... der Esel bleibt ein Esel.

Ich habe ihn auf das Fehlverhalten öfters aufmerksam gemacht jedoch ohne Erfolg.

Links:

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Oktay78

Vermittler

Benutzer:Dachris Habe mich zur Verfügung gestellt und sowohl Benutzer:Phoenix2 als auch Benutzer:oktay78 sind einverstanden.... --Dachris ^Diskussion 22:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Lösungsvorschläge

Benutzer:Phoenix2 hält sich an die allgemeinen üblichen Umgangsformen bei der Wikipedia.

Diskussion

Angesichts des Ausmaßes der Beleidigungen von Phoenix2, habe ich ihm, ungeachtet dieses Vermittlungsausschusses, eine Sperre angedroht. Da ist jedes Maß überschritten. Rainer ... 21:30, 23. Okt 2005 (CEST)

@Pheonix: Erstens bin ich kein Admin, und kann daher keine Adminrechte missbrauchen. Zweitens führ mal bitte auf wann und in welcher Diskussion ich mich nicht an die Form gehalten habe. --Oktay78 14:15, 24. Okt 2005 (CEST)

Als erstes muss ich allen mitteilen, dass ich mich bei allen entschuldige, die ich im Laufe der Diskussion beleidigt haben sollte. Man muss aber auch zu meiner Verteidigung sagen, dass auch ich des Öfteren beleidigt wurde. Auch dafür sind in den besagten Diskussionen "Beweise" vorhanden. @ Oktay78: ich dachte, dass du ein Admin bist. Nichts desto trotz hast du mehrfach Partei ergriffen, hast zum Teil wissenschaftliche Quellen ignoriert und hast Texte in die Artikel eingebaut, die so einfach nicht stimmen. Ich verweise hier auch auf die Diskussionen: Timuriden, Ghaznaviden, Choresm-Schahs, usw. Wenn ich glaubwürdige und wissenschaftliche Quellen aufbringen kann, dann DARF ICH DEN ARTIKEL VERÄNDERN! -Phoenix2 15:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Hier geht es aber nicht darum ob du berechtigter Weise Artikel verändert hast. Es geht ihr um deinen Diskussionsstil und um den Umgang mit anderen Diskutanten auf den diversen Diskussionsseiten.

Auch ist es für mich keine befriedigendes Argument, wenn du sagst, das andere sich ebenfalls daneben benommen haben. Du bist nur für dein Verhalten verantwortlich und kannst dich nicht hinter der allgemein ausfallenden Diskussionskultur verstecken. (Im übrigen ist das ein Argument das auf sein Wahrheitsgehalt überprüft werden müsste. Das tut hier aber nichts zu Sache).

Außerdem suggerierst du, bei deiner Argumentation geschickt, dass ich dir gegenüber ebenfalls ausfallend geworden bin. Das ist aber nicht wahr, nicht einmal Provokation kannst du mir nachweisen geschweige denn eine beleidigende Äußerung. Diese Ablenkungsmanöver bringen nichts. Entweder weist du mir nach das ich dir gegenüber ausfallend geworden bin oder du nimmst die Äußerung zurück.

Als erstes muss ich allen mitteilen, dass ich mich bei allen entschuldige, die ich im Laufe der Diskussion beleidigt haben sollte.

Aus meiner Sicht ist das unbefriedigend. Ich erkenne nicht dass du Bereitschaft zeigst dich zukünftig zu ändern oder nur ansatzweise dein Verhalten im nachhinein zumindest als unangemessen empfindest.

--Oktay78 16:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Oktay78, vielleicht sollten wir auch alle gleich auf den Punkt kommen: es geht hier absolut nicht um mein "Diskussionsstil", auch wenn cih zugeben muss, dass ich sehr oft den Ton verfehlt habe. Es geht hier doch eigentlich um Mundtotmacherei. Und das sage ich nicht, um dich zu beleidigen. Wenn du das als Beleidigung auffasst, dann ist es nicht meine Schuld. Ich sage das einfach aus Überzeugung: ich werfe dir parteiisches Handeln vor, und das hat du besonders in den Artikeln Ghaznaviden, Timuriden, Türkische Reiche und Choresm-Schahs mehrfach beiwesen. Du ignorierst BEWUSST Quellen und stellst dich aus Überzeugung hinter politisch-motivierten Falschaussagen, wie die des Benutzer:Danyalov, der mich im Übrigen mehrfach beleidigt hat und falsch beschuldigt hat. Ich habe IMMER meine Änderungen durch fachliche und sachliche Quellen belegt - unter anderem mit Verweis auf andere Wikipedia-Sprachen, auf andere Encyclopaedien, oder auf Fachliteratur. Doch ihr habt das immerwieder ignoriert.

Ich habe mich bezüglich der Fehlausdrücke entschuldigt und ich werde versuchen, mich auch in Zukunft an die Spielregeln zu halten. Jedoch kann es nicht sein, dass man eine derartige Schmutzkampagne, die eigentlich nur der politischen Mundtotmacherei dient, hinter solchen "Vermittlungsausschüssen" versteckt. Du hast KEIN EINZIGES MAL Neutralität bewiesen. Du ergreifst IMMER für die türkische Meinung Partei, auch wenn diese in jeder Hinsicht der Wahrheit widerspricht (siehe Ghaznaviden und Timuriden). Leider erkenne ich auch bei dir in keinster Weise die Absicht, dein Verhalten zu ändern. Ich habe es vorher gesagt und ich sage es nochmal: es darf nicht sein, dass die deutsche Wikipedia zu einer Propagandamaschiene des türkischen Nationalismus wird! Ob du selbst zu diesen Kreisen zählst, weiß ich nicht und kann dies auch nicht beurteilen. Was ich aber beurteilen kann, ist dass du mehrfach die Produkte jener Idiologie hier verteidigt und geschützt hast. Ich habe mich hier gegen diese Propagandamaschine gestellt, und deswegen soll ich jetzt hier mundtot gemacht werden. -Phoenix2 17:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt es geht nicht um deine Arbeit bei den Artikeln, obwohl sie auch kritikwürdig wäre. Du hast ohne Grund, nicht nur einzelne Personen beleidigt sondern pauschal auch Türken. Es geht einfach nicht das du jedem User der vermeintlich einen türkischen Hintergrund hat und anderer Meinung ist, pauschal als faschisten oder Pantürken beschimpfts. Falls du denn Eindruck hast, das "Nationalisten" sich an den Artikel vergreifen, hättest du dich anders wehren können.

Bei all deinen bisherigen "Entschuldigungen", versuchst du dennoch immer wieder dein Verhalten in irgendeiner Art und Weise zu rechtfertigen. Das ist für mich nicht befriedigend.

Im übrigen ist von deinem Vorwurf, dass ich mich falsch benommen habe, lediglich die Anschuldigung übrig geblieben, das ich die Artikel einseitig Rückgängig gemacht habe. Das liegt aber auch daran, dass du gestern sehr Aktiv warst. Du hast ungeachtet der laufenden Diskussionen, Artikel verändert und manche sogar auseinander gerissen. Auch das ist kein guter Stil der zur kooperativem Verhalten einlädt.

--Oktay78 17:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dich persönlich nie beschuldigt, mich beleidigt zu haben. Sollte ich das getan habe, so bitte ich dich, das zu beweisen. Zudem habe ich nie einen User wegen seiner Abstammung kritisiert. Es ist jedoch eine sehr wohl bewiesene Tatsache, dass die türkische Schule seit Attatürk außerhalb der Türkei mit EXTREMER SKEPSIS beobachtet wird. Der aktuelle Skandal um Orhan Pamuk ist da nur ein Beispiel, ganz zu schweigen von türkischen Kulturministern, die behaupten, Muhammad sei Türke gewesen, und die menschliche Zivilisation hätte einen türkischen Ursprung. Es ist schade, dass genau diese Idiologie hier von Benutzer:Danyalov und anderen propagiert wird. Die besten Beispiele waren die Artikel Turan und Choresmische Sprache, die ICH im Nachhinein verbessert habe und der englischen Wikipedia angeglichen habe - MIT Quellenangabe. Falls du mit Verhalten meinst, dass ich Falschaussagen und - zum Teil - dreiste pan-turkistische Propaganda entferne, so kannst du dir sicher sein, dass ich das auch weiterhin tun werde. Und was meine Aktivität gestern anging, so zeigst du doch einfach nur wieder, dass du parteiisch denkst und dass es dir nicht gefällt, dass ich pan-tukistische Falschaussagen entfernt habe und das auch durch handfeste Belege gesichert habe! Davon kann sich JEDER hier in den Artikeln Timuriden, Timur und Ghaznaviden überzeugen. JEDER kann sich dort die Quellen und Belege durchlesen. Und jeder, der NEUTRAL ist und LOGISCH nachdenken kann, wird sehen, dass die Encyclopaedia Iranica und die UNESCO HANDFESTE Belege sind - egal ob es DIR persönlich gefällt oder nicht. Bezüglich der türkischen Schule, die ich oben angesporchen habe, möchte ich dir einen Text aus den Archiven des U.S. Library of Congress:

   ... Enthusiasm for language reform reached its height in the mid-1930s. Some of the suggested reforms were so extreme as 
   to endanger the comprehension of the language. Although purists and zealots favored the complete banishment of all words 
   of non-Turkish origin, many officials realized that some of the suggested reforms verged on the ridiculous. Atat�rk 
   resolved the problem with an ingenious political invention that, although embarrassing to language experts, appealed 
   to the nationalists. He suggested the historically inaccurate but politically efficacious Sun-Language Theory, which 
   asserted that Turkish was the "mother of all languages," and that therefore all foreign words originally were Turkish. 
   Thus, if a suitable Turkish equivalent for a foreign word could not be found, the loanword could be retained without 
   violating the "purity" of the Turkish language. ...
   http://countrystudies.us/turkey/25.htm

Es kann einfach nicht sein, dass diese falsche Lehre, die damals von Atatürk persönlich erfunden wurde, hier bei Wikipedia als "wissenschaftliche Lehre" propagiert wird! -Phoenix2 19:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Kurzes einschalten :-)

Ihr 2 seit ja schon kräftig am diskutieren.... Momentan redet ihr beide jedoch wenig fachlich sondern eher emotional.....

Daher ein kleines Hilfsmittel :-)...

Punkt 1

Dabei müssen sich aber alle an folgende Regeln halten (und bitte diese nicht in anderen Diskussionsformen umgehen.....)

1. Wir lassen das ganze komplett auf dieser Diskussionsseite....
2. Fachliche Differnzen werden auf dieser Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Phoenix2/fachlich erörtert...
3. Auf der Seite wird jeder seinen Standpunkt darstellen (der andere darf NICHT darauf antworten (also keine Diskussion) sondern stellt seine eigene Sicht der Dinge ein) Dafür habe ich jedem von euch eine Überschrift erstellt....
4. Das Wort "DU" oder ER (also eine Anrede darf nicht drin vorkommen....)
5. Unterstellungen lassen wir komplett weg (auch halbironische, sarkastische oder was auch immer) also eine fachliche Aufstellung

Punkt2

Der ist jetzt heikler....

Hier ist der Link dazu Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Phoenix2/emotional

@oktay78 du schreibst wie du dir eine Arbeitsweise mit phoenix2 bzw insgesamtvorstellst

@phoenix2 du schreibst das gleiche nur halt mit oktay78.....

Auch hier gibts Regeln....

1. Keiner schreibt was der andere mal getan hat....(das Ergebnis zählt und nicht was war....) 2. Auch hier gibts keine Diskussionen

Sinn

Der Sinn des ganzen ist ein ganz einfache Thesenerstellung nach welchen dann ein Konsens gefunden wird.....

d.h. mein Ziel ist es nicht das hier mit Finger auf jemanden gezeigt wird oder irgendwelche Strafen a "100 mal ich darf nicht...." sondern das die Zusammenarbeit wieder passt....

--Dachris ^Diskussion 19:38, 24. Okt 2005 (CEST)