Benutzer Diskussion:Theoslogie

... Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite ...

... ich freue mich sehr auf Eure Nachrichten ...

Vermittler gesucht

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast dich als Mediator auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss angeboten. Dein letzter Edit ist zwar eine Weile her, aber vielleicht bist du ja trotzdem zur Stelle.

Warum ich dich anspreche, sind deine Ausführungen über das Schreiben. Du hast da etwas vergessen, was man zum Schreiben braucht: Sorgfalt und Selbstkritik. Denn was helfen die besten Grammatikkenntnisse, wenn man es versäumt, sie anzuwenden? Dieser und andere Mängel sind letztendlich Auslöser für das Problem zwischen Generator und Plenz. Vielleicht magst du dir das mal anschauen? --Plenz (Diskussion) 23:09, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für dein Vertrauen. Ich klinke mich da gerne mit ein als Vermittler. Ich sehe gute Chancen, dass wir in dieser Sache zu einem Konsens finden können. Grüße, --theoslogie (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Checks

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo...hab mir schon gedacht, dass du um Ostern herum viel zu tun hast.

Zu dem Reviews: Bin einverstanden mit dem Prozedere wie du es auch meiner Diskussionsseite geschrieben hast. Selbstverständlich lass ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Übrigens: Ich weiß nicht ob du es bemerkt hast: Benutzer:Arabsalam hat sich auch angeboten zu helfen. Falls es dir zuviel wird kannst du dort Unterstützung bekommen.

Zum Konkreten: Bei meinen letzten paar Artikel haben sich gleich viele Leute beteiligt. Lediglich Hadi al-Mahdi ist noch einigermaßen jungfräulich. Generator (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Generator für dein Vertrauen. Gerne helfe ich. Allerdings freue ich mich auch über die Hilfe von Benutzer:Arabsalam, also teile es einfach unter uns beiden auf und das Ganze wird gut ... Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 12:52, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich und Augensternchen, dass ihr euch auf eine gemeinsame Form einigt. Die Änderungen die sie hier gemacht hat betreffen einen Satz den du eingefügt hast und hier macht sie deine Änderungen rückgängig und schreibt den Satz so wie ich ihn am Anfang geschrieben habe. Siehe auch meine letzte Frage unter Diskussion:Hadi al-Mahdi#Quellen oder Weblinks. Generator (Diskussion) 11:36, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das, was Augensternchen da gemacht hat, deckt sich eins zu eins mit meiner vorherigen Fassung, nur dass es etwas kürzer ist. Die Aussage, dass er 2011 der siebte Tote war, sagt dasselbe wie der siebte Tote bis zu diesem Zeitpunkt, von daher hat Augensternchen das sehr gut gemacht. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 17:15, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte niemanden irgendeine Schuld zuweisen sondern ich bin nur verwirrt: Mir geht es um das "worden ist" bzw. "gekommen ist" das du gerne statt "wurde" oder "kam" verwendest. Siehe auch meine letzte Frage unter Diskussion:Hadi al-Mahdi#Quellen oder Weblinks. Ursprünglich lautete ein Satz von mir "Al-Mahdi wurde am 8. September 2011 tot in seiner Wohnung aufgefunden,..." Du änderst ihn auf: "Al-Mahdi ist am 8. September 2011 tot in seiner Wohnung aufgefunden worden, ..." und Augensternchen wieder zurück auf die Ursprungsversion "Al-Mahdi wurde am 8. September 2011 tot in seiner Wohnung aufgefunden,...". Und das ist jetzt mit mehreren Stellen geschehen. Ich nehme ja wenn möglich Präteritum wenn ich Vergangenes beschreiben will. Kennst du eine Regel die ich nicht kenne wann man "wurde" verwendet und wann "worden ist"? Unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben steht man soll sich für eine Form entscheiden. Generator (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine Frage, die so zentral ist. Ich bin Reporter, in meinem Metier beginnt man eine Nachricht mit: Eine japanische Zeitschrift hat Details aus dem Testament des früheren nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il publik gemacht. Augensternchen würde das wahrscheinlich korrigieren in: Eine japanische Zeitschrift machte Details aus dem Testament des früheren nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il publik, um es kürzer auszudrücken. Das ist legitim. Da hab ich letztlich nichts dagegen. Trotzdem werde ich immer so schreiben, wie ich es gelernt habe. Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Viel wichtiger für dich sollte sein, dass du die Fragen beachtest, die ich beim Bearbeiten deines Lemmas gestellt habe. Warum hast du nicht in den ersten Passus geschrieben, was wirklich passiert ist? Stichwort: regierungskritischer oder ermordet wurde usw. Das gehört da einfach rein...?! Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:21, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Das hast du ja gleich reingeschrieben. Was soll ich da jetzt noch machen? Das ich in ZUkunft die Einleitung umfangreicher gestalen will hab ich mir schon vorgenommen. Generator (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das würde dir hier jeder korrigieren. In der Wikipedia ist die Vergangenheitsform üblich. Wenn du die Gegenwart benutzen willst, brauchst du einen triftigen Grund. Bitte beim korrigieren meiner Artikel nicht in den Präsens umwandeln. Eine japanische Zeitschrift hat Details aus dem Testament des früheren nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il publik gemacht. ist absolut unüblich hier. Der einzige Platz wo das erlaubt ist sind die Ereignissartikel wie März 2012. Sonst wird das überall umgewandelt. Und wenn die Leute glauben, ich hab das geschrieben, neigen sie zu Unmutsbekundungen beim Korrigieren. Generator (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Für eine Zeitung ist der Perfekt ja auch gut und richtig. Eine Zeitung muss aktuell sein und darf nicht den Anschein erwecken, sie würde Vergangenes aufwärmen. Der Perfekt drückt aus "es ist gerade erst geschehen, und schon berichten wir brandaktuell darüber". Vielleicht ist es auch stilistisch effektiv, das Verb an das Satzende zu schieben (wie die alten Römer), und das kann man im Deutschen mit dem Perfekt wunderbar hinkriegen. Die Wikipedia ist aber keine Zeitung, sondern eine Enzyklopädie. Hier ist ein ganz anderer Stil angesagt: seriöser und trockener und sozusagen für die Ewigkeit in Stein gemeißelt. Stell dir vor, die Wikipedia hätte es schon Mitte der 60-er gegeben und jemand hätte am 19. April 1967 geschrieben "Konrad Adenauer ist am 19. April 1967 gestorben". Wie würde das aus heutiger Sicht klingen? Oder mal ganz anders gefragt: könntest du dir vorstellen, dass so ein Satz im Brockhaus stehen würde? --Plenz (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lächel :) Ihr seid lustig. Nunmal vorwärts und tragt hier mal einen weiteren Artikel ein, der inhaltlicher Überarbeitung bedarf. Ich freue mich schon ... Die Grammatik bekommen wir schon auf die Reihe. Also bitte das nächste Lemma. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag zu den 10 Geboten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute habe ich es nochmal versucht und siehe da, alles in Butter. Welches technische Problem ich da hatte weiß wohl nur der Herr allein. Danke für Deine Hilfe und Mühe, --80.212.73.32 18:18, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich danke dir, das war ein guter Hinweis. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Anatomie eines Augenblicks

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anatomie eines Augenblicks braucht IMHO zwar keine "inhaltliche Überarbeitung" aber ein Review schadet sicher nicht. Hinweis: Übrigens ein sehr lesenswertes Buch. Generator (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe da gerne mal drüber geschaut. Das ist ein spannendes Lemma und war nicht schlecht gemacht. Ich freue mich, dass ich jeden Tag in Wikipedia was Neues lernen kann. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Leider eine Fehleinschätzung, eine inhaltliche Überarbeitung hat sich doch wieder mal als notwendig erwiesen.

Warum haben sich die Kameras nicht bewegt? Meine Theorie: weil auch die Kameramänner sich auf den Boden legen mussten. Logisch, oder?
"entgegengestellt" war falsch, das kann man im englischen Artikel über den Putschversuch genau nachlesen
Die Demokratie gerettet wurde sicherlich nicht von drei Männern, die sich nicht auf den Boden legen wollten und die später sogar noch separat festgehalten wurden. Wäre die Sache irgendwie anders verlaufen, wenn sie sich auf den Boden gelegt hätten? Ich denke nein. Die Demokratie wurde vom König gerettet und nicht zuletzt von der Tatsache, dass dieser immer noch einen großen Teil des Militärs hinter sich hatte.

Sorry, dass ich mich wieder mal eingemischt habe, aber es musste leider sein. --Plenz (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Plenz: Wolltest du nicht etwas anderes tun als mir nachzulaufen? Und just for the Record: Alles was bis jetzt von dir an dem Artikel kritisiert wurde (entgegengestellt, Ansicht vieler Historiker usw. sieheDiskussion:Anatomie eines Augenblicks#Was geschah wirklich?) ist nicht von mir sondern von Theoslogie. Generator (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten