Diskussion:Großer Feldberg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Höhe Gr.Feldberg

Hallo ich wollte nur Anmerken, dass die Berge der Rhön, die höher als der Feldberg sind in Bayern und nicht mehr in Hessen liegen. Also wäre der Große Feldberg doch wieder der zweithöchste. Frage: Und wie ist es mit der 950 m hohen Wasserkuppe auf HESSISCHEM Gebiet, sie übertrifft den 930 m hohen bayerischen Kreuzberg. Bitte in den Atlas schauen ! Außerdem wurde das Lifthäusschen in einem Brand zerstört und deswegen wurde der Lift nicht wieder aufgebaut. Und zu letzt wollte ich Fragen, ob irgendjemand Klimadaten von dem Großen Feldberg wie Tiefst- und Höchsttemperatur, Schneehöhen, usw. hat? Das wäre auch noch ganz interessant zu sehen. Achja ein Schlittehunderennen findet ja auch seit ein paar Jahren statt.

mal wieder die Hohe des Feldberges ...

ich habe heute ein Fofo aufgenommen, wo darauf steht, das der Feldberg 879,5m hoch ist.

Schild mit Angabe _{(wird noch auf commons gedreht und dann eingefügt)}

--Woelle ffm (Diskussion) 00:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein Beleg mehr, wie unklar die exakte Höhe des Feldbergs ist. Evtl. sollte in der Einleitung stehen, dass es außer den genannten Werten 878,5 und 881,5 m durchaus noch Angaben gibt, die dazwischen liegen. 881,5 m sind mir noch nicht untergekommen. Vielleicht war das früher einmal die Höhe des Feldbergs, bevor der Gipfel so übermäßig verbaut und durch Aushubarbeiten etwas kleiner wurde? Die Quelle, auf die sich Stahr und Bender berufen, wüsste ich gern. --Milseburg (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich würde dem Hessenviewer deutlich mehr vertrauen als dem Buch, daher würde ich die Angabe des Höhenviewers sozusagen als ersten Wert nennen und auch in die Infobox packen. Allerdings gibt Hessenviewer auch unterschiedliche Angaben, je nach Maßstab an: 878 m bei 1:250.000; 879 m bei 1:25.000; 880 m bei 1:500.000. Die Geodienste vom BfN gibt an: 880 m bei 1:500.000; 879 m bei 1:250.000, 1:100.000, 1:50.000, 1:25.000; 878,5 m bei 1:10.000 Hat jemand zufällig die aktuelle TK25 oder TK10 zur Hand? Das was da drauf steht, wäre ja dann sozusagen die "offizielle" Höhe. Eine "wahre" Höhe kann ja sowieso nicht angegeben werden.

Und bei der Angabe im Buch bitte nochmal nachgucken, ob da wirklich explizit der Bezug über NN angegeben wird, denn wenn im Buch nicht über NN steht, wir schreiben es aber hier rein, dann haben wir eine Angabe erfunden. Die Quellenangabe dieses Buches müsste noch vervollständigt werden: es fehlen Verlag/Ort, ISBN und Seitenzahl.

Wenn es so eine große Unsicherheit über die Berghöhe gibt, ist es am Besten, dazu einen eigenen Abschnitt im Artikel zu machen, wie es in der Wikipedia:Formatvorlage Berg vorgesehen und zum Beispiel im Artikel Brocken#Berghöhe und Nebenkuppen umgesetzt ist.

Auf Angaben, die auf Tafeln oder Hinweisschildern auf Bergen stehen, ist nicht unbedingt verlass, da steht oft eine falsche oder zumindest veraltete Höhenangabe. Beispiel, das mir dazu gerade einfällt ist der Alheimer.

Just my two cents... --DF5GO 13:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bildgalerie aus Commons

Eine frage, warum manchen wir nicht ne bildgalerie mit

Commons: x – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien ? --Woelle ffm (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Bildgalerie ist momentan zu lang und redundant. WP soll ja kein Bilderbuch sein. Daher unterstütze ich den Commons-Vorschlag. --Milseburg (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)

leider fehlen auch einige Bilder bei Commons, auch sind dort einige Bilder drinne, die mit dem Feldberg nichts zu tuen haben ... Ich kenne mich leider mit Commons nicht so gut aus das ich das einfach mal schnell machen kann --Woelle ffm (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Momentan wird an dem Abschnitt ja viel herumgeschraubt. Meiner Ansicht nach sind alle redundanten Bilder entbehrlich:

• Winter 1910: qualitativ ungeeignet, bietet neben den historischen Karten nichts Neues.
• Blick vom Großen Feldberg über den Taunus: winterlich stimmungsvoll, aber Null Information
• Ansicht von Norden (Östlicher Hintertaunus) (2x), "Großer Feldberg", Sendeturm Großer Feldberg, Ansicht von Oberreifenberg, Blick auf den Feldberg von Reinborn: alles Wiederholungen. Eine Nordansicht reicht, die Türme sieht man auch schon auf den Bildern weiter oben im Artikel.
• Kreuz nach Westen fotografiert: entbehrlich, da man es auf dem nach Osten fotografierten Bild genauso gut und im Zusammenhang sieht. --Milseburg (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mach' doch am besten je Galeriereihen hierhin, wo einander ähnliche Bilder (auch welche von oberhalb der Galerie) nebeneinander stehen - dann können wir je im Konsens beschließen, welches bleibt und wo (oben oder in einer z.B. einreihigen Zusatzgalerie).

Die Redundanz ist fürwahr riesig ... --Elop 14:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

wenn ich alles richtig gemacht habe, sollten alle Bilder bei Commons (Category:Großer Feldberg) zu finden sein. Nur ein Bild zu jedem Abschnitt, der dort erwähnt ist und dann Galerie im Hauptartikel raus mit Verweis auf Commons. Wie wäre dies?--Woelle ffm (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte gerade eine Zusammenstellung gemacht, als Woelle postete:

Kategorie 1: Türme

• 
  1. alle Türme im Blick
• 
  2.
• 
  3.
• 
  4.
• 
  5.

Kategorie 2: Nordansichten

• 
  6.
• 
  7.
• 
  8.
• 
  9.
• 
  10.

Kategorie 3: Gipfelkreuz

• 
  11.
• 
  12. (rechter Balken überstrahlt)
• 
  12a. (Finger im Bild) ggf kann das Foto weiter bearbeiten
• 
  12b. (auch Finger im Bild) ggf kann das Foto weiter bearbeiten

Kategorie 4: Wenig Info

• 
  13.
• 
  14.

Aus den Kategorien 1-3 sollten nur ein Bild bleiben. Meine Favoriten habe ich immer vorangestellt. Kategorie 4 kann ganz weg. Alles was rausfliegt, bleibt ja auf Commons verfügbar. --Milseburg (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gemeinsame Diskus

Für mich ist Türme/rechts(=Gipfelkreuz/links) das beste "oben"-Foto - welches ich auch nicht in die Galerie stopfen würde, sondern anstatt des Gegenlichtbildes weiter oben einsetzen würde (in Galerie stattdem das mittlere Bild).

Bei den Nordansichten hat nur das linke Bild den sinnvollen Ausschnitt, der in etwa die Höhenstruktur aus der nahen Ferne darstellt. Könnte das nicht jemand in besser machen (wobei gute Belichtung von Norden auf der Nordhalbkugel natürlich schwer realisierbar sein dürfte - vielleicht im Hochsommer)?

Gegen Kat 4 habe ich deutlich weniger als Du! Da frage ich mich eher, warum der Artikel schon weiter oben ein Bildchen der Rettungswache braucht. --Elop 22:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bezüglich Bild 5=11 bin ich deiner Meinung. Es kann Bild 2 ersetzen. Bild 6 ist die momentan beste Nordansicht und ist zurecht in der IB. Weitere Nordansichten braucht es IMHO nicht. Ob sich diese Luftaufnahme perspektivisch toppen lässt, weiß ich nicht. Bild 1 kann an Ort und Stelle bleiben, zeigt es doch das ganze Turmensemble auf einen Blick. Bilder 3 und 4 können dann weg. Die Bergwacht erscheint bei mir neben dem entsprechenden Absatz. Das hat Sinn. Welchen Gewinn siehst du bei Kat 4? Bild 13 belegt eher, wie verblichen alte Aufnahmen sein können, Bild 14 fehlt (noch) der geographische Informationsgehalt. In welche Himmelsrichtung blickt man? Wie heißt der Ort, der zu sehen ist? --Milseburg (Diskussion) 23:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dein erster Satz widerspricht aber Deinen Ausführungen im Turm-Artikel!

Bergwacht sehe auch ich neben dem entsprechenden Abschnitt. Nur halte ich die BW für kein wirklich spannendes/relevantes Motiv! Da halte ich entsprechend wieder die Schneebilder für informativer.

"Bild 1", wie Du es nennst, halte ich für belichtungstechnisch deutlich schlechter als "Bild 3", wovon mich spontan auch die (zusätzliche) Antenne nicht abbringt ...--Elop 01:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das widerspricht sich nicht, denn es geht um Zweierlei: Dort geht es allein um den Aussichtsturm. Da stört das Kreuz. Hier geht es um mehrere Aufbauten. Da gehört das Kreuz dazu. Bezüglich BW bin ich leidenschaftslos. Mich stört es nicht und es ist nicht redundant. Bild 1 (Die Nummerierung finde ich praktischer als jedesmal den Titel zu nennen.) mag kein so gutes Licht haben, aber es sind alle Sendeanlagen und Türme zusammen, relativ gleichwertig und übersichtlich drauf. Bei Bild 3 fehlt der Mast. Stattdessen sind bloß ein paar scheinbar nutzlose Abspanndrähte im linken Bildteil. Das ist suboptimal. Übrigens: Am liebsten hätte ich es wie früher: Nur ein Turm mit offener Aussichtsplattform und hindernislosem Rundumblick. Aber da kannst du auch nichts machen. Gute Nacht. --Milseburg (Diskussion) 01:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

sorry Milseburg, das ich dir in eine Auszählung gepfuscht habe ;)

bezüglich Kategorie 1: Türme bin ich auch der Meinung, das Bild 3 Besser von der farbqualität ist. Vll kann man ja mit einen Bearbeitungsprogramm bei Bild 1 etwas machen?? dann bin ich auch für Bild 1.

Kategorie 2 Nordansicht bin ich auch bei Bild 6 vielleicht sollte man docht versuchen den Feldberg näher zu fotografieren mit Ort im Vordergrund.

Kategorie 3 Gipfelkreuz bin ich bei Bild 12 (ich hatte an diesem Tag nach andere gemacht und habe diese mal mit eingestellt.)

Kategorie 4 Wenig Info bin ich für Bild 14. Vll hat auch jemand ein Bild von Veranstaltungen, die auf dem Berg sind. so fällt mir z.B. das Treffen von Motorradfahrer am 24.12. ein.

Die Bergwacht sollte im Artikel genannt werden, das diese auf dem Berg stationiert ist.

wenn wir schon beim aufzählen sind: Falknerei und Veranstaltungen fehlen im Artikel (Fotos dazu auch wo auch immer wir diese reinsortieren)

ist das nicht eine QS bzw Review??

--Woelle ffm (Diskussion) 09:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

Macht nichts, Woelle ffm. Pass aber auf die Nummerierung auf, damit nicht eine Nummer zweimal vergeben wird. Die Bilder vom Gipfelkreuz gegen die Sonne gefallen mir nicht, weil die Sonne zu sehr überstrahlt. Da wird man auch wenig bearbeiten können. Auch an den anderen Bildern würde ich nicht mehr herummanipulieren. Ich denke, da ist es einfacher, bei günstiger Gelegenheit noch einmal hinzufahren und geeignetere Fotos zu machen. Bei mir müsste das in den nächsten Monaten mal klappen. Nachher fahre ich aber erstmal ins Sauerland (Bilderwünsche bis 14 Uhr auf meine Disk :-) und muss mich daher aus der Disk. erstmal zurückziehen. Macht was draus. Hauptsache es ist nicht alles doppelt und dreifach. --Milseburg (Diskussion) 11:43, 4. Apr. 2012 (CEST)