Benutzer Diskussion:Aglarech

---

Archiv1 Archiv2 Archiv3 Archiv4 Archiv5 Archiv6 Archiv7 Archiv8 Archiv9

Schlauchpilze

Hallo Aglarech, warum hast Du meinen kleinen Eintrag wieder rückgängig gemacht? Was war denn daran falsch? svobsi 20:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo svobsi, falsch war daran wahrscheinlich gar nichts (auch wenn ich die Angabe im Einzelnen nicht überprüft habe). Es ist nur, dass sich schon zahlreiche Beispiele für Schlauchpilzbefall von Nutzpflanzen, darunter auch Obstbäumen, im Artikel befinden, so dass das neue Beispiel dem jetzigen Inhalt nichts qualitativ Neues hinzugefügt hat. Wollte man umgekehrt jede durch Schlauchpilze ausgelöste Pflanzenkrankheit aufführen, könnte man den Artikel wohl leicht verdoppeln oder verdreifachen - was natürlich nicht der Sinn der Sache sein kann. Ich hoffe, Du verstehst das - die Herausnahme war natürlich nicht böse gemeint. Freundlichen Gruß --mmr 01:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Taxoboxen

Danke für den Hinweis. Dann sollte das auch bei der copy&Paste-Vorlage so stehen, wird der wissenschaftlicher oder der deutsche Artname kursiv gesetzt, ich vermute ersterer? Selbst bei den Beispielen in Wikipedia:Taxoboxen ist die Gattung der Morchel nicht kursiv. Ganz klar war ich mir auch nicht ob der Erstbeschreiber in Klammern kommt oder nicht, das ist fast 50:50 gehandhabt. Bei der Höhe der taxonomischen Gliederung habe ich meist keine Änderungen vorgenommen, es einfach so belassen wie sie bei bestehenden schon war. --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis auf die Gattung der Morchel, das Beispiel war auf der Taxoboxseite in der Tat falsch. Zum Erstbeschreiber siehe die Leitlinien Biologie. Gruß --mmr 23:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Menschenartige

Hallo,

ich hatte im Artikel "Menschenartige" einen Link unter "Siehe auch" auf Hominiden gesetzt, um deutlich zu machen, dass es einen Unterschied zwischen "Hominiden" und "Hominoiden" gibt. Du hast den Verweis entfernt. Es ist ja bestimmt nicht so wichtig, aber ich fände es irgendwie hilfreich, wenn er drin bleiben würde. Viele Grüße, --PartnerSweeny 20:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo PartnerSweeny, Hominiden ist ein Redirect, der grundsätzlich nicht verlinkt werden soll. Er verweist auf den Artikel zu den echten Menschen, der bereits im Artikel zu den Menschenartigen verlinkt ist und daher nicht ein zweites Mal verlinkt werden muss (schon gar nicht unter siehe auch - solche Links bitte immer in den Fließtext einarbeiten). Gruß --mmr 23:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Anthropologie

Hallo Aglarech. Was ist deine Meinung zu Kategorie:Anthropologie, wo eine IP sämtliche Primatentaxa, zu denen die Menschen gehören (Beiträge) eingefüt hat? Zumindest bei Affen und Primaten kommt es mir komisch vor, da könnte man sie ja auch gleich bei Wirbeltiere, Säugetiere usw. einfügen. mfg --Bradypus 00:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm, einzelne Affenarten sind als Vergleichstaxa schon auch in der Anthropologie interessant, inhaltlich ist die Einordnung nicht unbedingt falsch. Es ist aber aus strukturellen Gründen unsinnig, zahlreiche Primatenartikel zweimal zu erfassen; da kann man lieber die Kategorie Primaten gleichzeitig noch in Anthropologie einordnen. Dann steht dort wenigstens ein kompletter Überblick. Ich denke, ich werde das mal so umsetzen. Lieben Gruß --mmr 00:45, 26. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe das einfach mal gemacht. Gruß --mmr 00:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Tschuldigung, dass ich euch in Gewissenskonflikt gebracht habe. Ich war es aber gewohnt unter Anthropologie alle fossilen und rezenten Taxa vorzufinden, die irgendwie mit dem Menschen zu tuen haben. tw waren sie unter A. schon erfasst. habe nur komplettiert. Von Anthropologen werden tatsächlich Wirbel- und Säugetiere mit erfasst. Eure Lösung so nicht gelungen, weil viele rezente Primaten für A. irrelevant. Warum keine Doppelkategorisierung? Schliesslich kommen Taxanomie und Wissenschaft A. aus zwei verschiedenen Ecken. Interessanterweise ist eure Lösung für mich brauchbarer, weil menschliches Mosaik an ererbten Eigenschaften über ganze Primatologie verstreut scheint. Klass. Anthropologen sehen das aber nicht so. Es sollte Lösung gefunden werden, damit A. Sinn macht. Anthropologen an die Front. Kategorie Primaten sollte zwischen rezent und fossil unterscheiden. Gibt es irgendwo eine Liste rez. Primaten mit fehlenden Arten? 80.185.105.199 19:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Alle Primatentaxa sind prinzipiell als Vergleichsgruppe interessant, obwohl das Interesse natürlich mit der Verwandtschaftsnähe größer wird. Eine Doppelkategorisierung ist schlicht unnötig, da es keinen Sinn ergibt, dieselben Artikel zweimal nach sehr ähnlichen Kriterien zu kategorisieren. Selbst wenn einzelne Primatenarten in der Anthropologie eine eher untergeordnete Rolle spielen, sollte das für die Brauchbarkeit der Kategorie Primaten als Unterkategorie der Kategorie Anthropologie keinen großen Unterschied ergeben, da man weniger prominente Taxa leicht ignorieren kann. Gruß --mmr 23:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Aus individuellen Gründen ist Lösung tragbar. Wage aber aus prinzipiellen Gründen zu widersprechen. Zum einen ist die Mehrzahl der rez. P. für A. irrelevant. Wenn wir nur Herkunft einer Art betrachten wollen, sind a.) die übergeordneten Taxa und b.) die näher verwandten Taxa interessant. Da man bei foss. Taxa spekulieren muß (fehlende Genetik), sollte man potenziell verwandte Taxa erweitert sehen wie bei Australopithecus. Zum anderen dienen Doppelkategorisierungen in der WP dem effektiven Zugriff auf spezifische Intressen und nicht der biologisch eindeutigen Zuordnung. Nicht taxanomisch denken, sondern informationstechnisch! Diese Kategorisierungen vermeiden oft Artikel-Doppel, wenn der Suchende etwas nicht findet -> "Nutzerfreundlichkeit". Wirst dir mehr Gedanken über A. machen müssen. Solltest auch A. von restlichen Primaten entsorgen, wenn du Lösung behalten willst. Müsstest dann aber konsequenterweise auch alles Biologische zu "homo" zu Primaten mit rüber ziehen. Siehst schon wie schwierig. Nicht die für dich bequemste und spontanste Lösung ist die beste. Lass dir Zeit. Brennt nicht. Rede schon wie Lehrer. mfg 80.185.127.205 07:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Gerade für Vergleichsstudien sind rezente Primaten sogar sehr interessant. Doppelkategorisierungen sollten immer dann vermieden werden, wenn die Kategorisierungskriterien sich nicht hinreichend unterscheiden, und das ist hier der Fall. Es geht nicht darum, dass immer nur eine Kategorie im Artikel stehen kann, sondern darum, dass zuviele ähnliche Kategorien nur zur Konfusion beitragen. Eine sparsame Kategorisierung ist also gerade im Sinne der Nutzerfreundlichkeit. Danke für den Hinweis auf die anderen Primaten, die ich ebenfalls in die zugehörige Kategorie eingeordnet habe. Die ist allerdings ausschließlich für Lebewesen-Artikel da. --mmr 18:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Unordnung scheint dir zu gefallen

Ich habe nur augeräumt und keine Beiträge auseinandergerissen :( ich hoffe du machst das nicht überall so, als Held der Wikipedia. MfGMatthias Pester 18:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Matthias Pester, Du hast nicht au(f)geräumt, sondern meinen Beitrag vollkommen auseinandergerissen und ohne Attribution auf mehrere Teilabschnitte verteilt. Du kannst gerne schreiben, was Du möchtest, aber lasse bitte meine Beiträge so, wie ich sie geschrieben habe. Danke --mmr 18:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Sorry, das kann aber gar nicht sein weil ich alles was unter einer Überschrift stand komplett zusammengelassen habe... ich habe mich allerdings nicht damit befasst ub Du vielleicht zwei Überschriften geliefert hast. Wenn dem so wäre dann tuts mir Leid, aber kontrolliere das nochmal, denn es ist hundert Pro sicher dass alle textblöcke unter Überschriften von mir nicht zerstört worden sind. MfGMatthias Pester 19:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Aber Egal, das mit den Unterschriften ist fein. Matthias Pester 19:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Matthias, die Überschriften hat jemand anderes in meinen Text eingefügt, nicht ich. Das lasse ich mir ja gerade noch gefallen, aber dass mein Text dann entlang dieser Überschriften über mehrere Abschnitte verstreut wird, nicht mehr. Aber ich denke, dass hat sich jetzt ja geklärt. Gruß --mmr 23:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Zeit (Begriffsklärung)

Hallo, ich habe deine Meinung in dem Meinungsbild zur Klärung der Begriffsklärung gelesen und musste feststellen dass sie mit meiner Meinung hundert Prozent übereinstimmt. Ich frage mich nur warum ich keinen Support von Dir erhalten habe was Zeit (Begriffsklärung) betrifft? Vielleicht kannst du mal begründen warum dort eine Ausnahme gemacht werden sollte. In Welle werde ich übrigens einige gelöschte Homonyme wieder einfügen, u. A. Bodenwelle. Zumal es sogar Artikel gibt. MfGMatthias Pester 11:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich bin mir nicht bewusst, dass ich mich je irgendwo zu Zeit (Begriffsklärung) zu Wort gemeldet hätte. Wieso denkst Du, dass ich meine, dass dort eine Ausnahme gemacht werden sollte? --mmr 16:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Weil es komplett eine einzige Ausnahme darstellt. :) Ich wusste nicht dass du das noch nicht gesehen hast. Natürlich sieht jeder Nutzer nur einen kleinen teiul der Wikipedia, das ist klar. Schaus dir mal an und sag mal deine Meinung dazu. MfGMatthias Pester 16:53, 29. Sep 2005 (CEST)

O. K., hier ist sie, die Meinung...: Ich sehe im Grunde zwei bis drei Artikel für die Begriffsklärung: Zeit als Hauptartikel (BKL II) für alle Aspekte von Physik über Biologie, Soziologie und Philosophie bis Literatur und Kunst, DIE ZEIT (eigentlich kein Homonym, aber man sagt ja durchaus mal: "Ich habe letztens einen Artikel in der "ZEIT" gelesen", so dass ich da nicht dogmatisch wäre) und vielleicht Tempus, obwohl ich das eher mit "Zeitform" übersetzen würde; da bin ich mir aber nicht sicher, ob das nicht gelegentlich mit "Zeit" abgekürzt wird, daher vielleicht im Zweifelsfall mit aufnehmen. In jedem Fall aber BKL II. --mmr 17:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist korrekt, Tempus und Die Zeit kann man aber problemlos in einen Hauptartikel integrieren wobei man auf Die Zeit auch ganz oben im Hauptartikel via BKL-Link direkt verlinken kann. Tempus bezieht sich aber auf die selbe Zeit wie alles im Hauptartikel und kann auch dort angesprochen werden. MfGMatthias Pester 17:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo mmr, Kannst Du mir mal bitte helfen in Zeit (Begriffsklärung) Stefan h macht Terror, meine jüngste Aufräumaktion hat ihm nicht gefallen. MfGMatthias Pester 18:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo Aglarech, hier spricht der Terrorist :-). Ich hoffe du bist damit einverstanden, wie Mathias dich zitiert [1]. Angesichts der "breiten" Zustimmung zu Mathias' Zeit-Vorstellungen fällt mir der alte Witz ein: Was heißt, ein Geisterfahrer? Hunderte! --stefan (?!) 18:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Das hier hat absolut nichts mit Vorstellungen zu tun, sondern lediglich mit der Struktur der Wikipedia. Sehr unsachlich. Matthias Pester 20:18, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ja oben meine Position deutlich gemacht: Zeit (Physik) und Zeit (Philosophie) gehören zusammen; Tempus gehört meiner Meinung nach nicht in den Hauptartikel zur Zeit, ist aber eigentlich auch kein Homonym und gehört daher meiner Ansicht nach auch nicht in die Begriffsklärung (Tempus würde ich mit Zeitform wiedergeben). Allerdings könnte man vielleicht sagen "'ging' ist das Wort 'gehen' in der Zeit "Vergangenheit". Ich würde mich da nicht festbeißen und den Tempus zur Not in der BKL lassen. --mmr 00:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Aglarech,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Wühlmaus

hallo, weshalb hast du die Wühlmaus aus der Kategorie Schädlinge gelöscht? Is doch'n eener, oder etwa nicht??--Alf1958 03:10, 9. Okt 2005 (CEST)

"Die" Wühlmaus ist ein Taxon von mehr als 100 Arten, von denen die meisten auch im weitesten Sinne keine "Schädlinge" sind. Ansonsten läuft zur Sinnhaftig- oder -losigkeit der gesamten Kategorie Schädlinge gerade eine Diskussion auf der Diskussionsseite zu Portal Lebewesen. Gruß --mmr 03:26, 9. Okt 2005 (CEST)

Weiderichgewächse

Moin Aglarech, Du hast bei den Weiderichgewächsen Anfang letzten Jahres eine Systematik mit zwei Triben eingeführt [2]. Auf welche Quelle berufst Du Dich dort? Ich weiss, ist schon lange her. Ich würde die Familie nicht unterteilen, siehe APG. Gruß Vic 12:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Vic, sorry für die Wartezeit, ich war die letzten Tage gerade mal nicht in Wikipedia aktiv. Die Weiderichgewächse-Systematik bezieht sich auf Takhtajan (ist aber letztlich wesentlich älter), die ich damals als eine der moderneren rangbasierten Systematiken zugrundegelegt hatte. Du kannst sie gerne anpassen, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob APG neuere Einteilungen unterhalb der Familienebene vorgenommen hat. Lieben Gruß --mmr 21:43, 16. Okt 2005 (CEST)

Dafür musst Du Dich doch nicht entschuldigen. APG gibt durchaus Unterfamilien an. Ich dachte nur, dass Du ein aktuelleres Paper zu Rate gezogen hast. APG hinkt da manchmal ein wenig hinterher, gibt aber trotzdem den fast aktuellen wissenschaftlichen Stand wieder. Gruß Vic 23:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo, nein, das war schlicht ein Überbleibsel der Takhtajan-Systematik. Gruß --mmr 22:47, 17. Okt 2005 (CEST)

Bundestag

Moin Aglarech!

Ich weiß jetzt nicht genau, welche IP-Änderung du meinst. Sorry, ich würde um die Diff bitten.

Zur FDP-Fraktion: Soweit ich das mitbekommen habe, ist das mit Westerwelle keine Glaskugelaussage, sondern Westerwelle ist schon gewählt worden mit Amtsantritt im Mai. Ja, genau so komisch wie du jetzt wahrscheinlich guckst hab ich auch geguckt, als ich das gehört habe.

Siehe auch [3]. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo EBB, das Diff ist hier. Dein Link sagt eigentlich nur aus, dass Westerwelle im nächsten Jahr neuer Fraktionschef werden soll. Das bezweifle ich ja auch gar nicht. Aber dass er es werden wird, dazu braucht man schon eine Glaskugel. Ich will dem guten Mann ja wirklich nichts Böses wünschen, aber es kann letztlich jedem irgendetwas zustoßen, auch wenn das (glücklicherweise) sehr unwahrscheinlich ist. Dennoch: Hier sollten wir uns an die Fakten halten, denke ich. Grüße --mmr 23:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Emu

Hallo Aglarech, etwas verwundert war ich schon als ich gesehn hab, dass Du meinen kleinen Änderungen rückgängig gemacht hast. Gibt in Wiki eine Beschreibung wie mit Maßeinheiten umzugehen ist? Ich selbst hab (EN, DIN und VDE) Normen geschrieben und denke eigentlich zu wissen wie man Maßeinheiten korrekt schreibt. Ich lasse mich aber gern belehren, denn zu diesem Thema scheint es hier verschiedene (manche ganz sicher falsche) Meinungen zu geben. --Flea 10:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Flea, da wir in der Wikipedia keinerlei Platzbeschränkungen unterliegen, hat es sich hier eingebürgert, alle Abkürzungen nach Möglichkeit auszuschreiben. Gruß --22:55, 22. Okt 2005 (CEST)