Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite können hochgeladene Bilder von noch unbestimmten Lebewesen eingetragen werden. Fachkundige Wikipedianer bemühen sich dann um die taxonomische Zuordnung. Neue Kandidaten können einfach unten angefügt werden.
Bitte immer Angaben zu Fundort (Region, Biotoptyp) und Funddatum machen, da diese oft wichtige Bestimmungshinweise sind.
Bitte neue Bilder, auch Einzelfotos, als Format "gallery" einbinden.
Und noch eine kleine Bitte zum Schluss: Ist die abgebildete Art identifiziert und das Bild von vornherein bei Wikimedia Commons hochgeladen worden, so bietet sich eine Umbenennungsanfrage an. Denn es ist wünschenswert, Bilddateien von Lebewesen möglichst immer unter dem korrekten wissenschaftlichen („lateinischen“) Artnamen abzuspeichern. Zu einer Dateiumbenennung ist die Commons-Vorlage Template:Rename geeignet.
Die Archivierung beantworteter Abschnitte erfolgt automatisch.
Eine Übersicht der vorhandenen Archive gibt es hier. Aktuelles Archiv: Archiv 33.
Ältere unbestimmte Bilder
Bilder, welche auch nach längerer Verweildauer auf dieser Seite leider noch nicht bestimmt werden konnten, aber dennoch nicht chancenlos sind, befinden sich im Keller.
Könnten auch schlicht 'einfache' Kartoffeln sein. Habe hier seit einiger Zeit die Sorte Vitelotte in Kultur, die unter rel. feuchten Verhältnissen gezogen durchaus ähnlich aussehen können. -- Adsp17:05, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Umgebung: im Zierrasen eines Hausgartens (wildwuchs); Sandboden; Sonne;
Zeitpunkt: Anfang Dezember
Bildet ausgeprägte Hexenringe
Erinnert an einen Dunklen Hallimasch (Armillaria ostoyae => Armillaria solidipes). Den habe ich auch letztes Jahr kurz vor Weihnachten scheinbar auf dem Boden wachsend noch gefunden. Allerdings kann man sich bei deinem Fund nicht ganz sicher sein, da sie schon etwas älter waren und der Ring offenbar fehlt. --Toffel13:44, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dankeschön! Ich werde mich nächstes Jahr mal mit meiner Kamera auf die Lauer legen, vielleicht gelingt mit Abbildungen von Blüten und jüngeren Pilzen ja auch noch eine Artenbestimmung ... (nicht signierter Beitrag vonEcksle (Diskussion | Beiträge) 01:40, 2. Mär. 2012 (CET)) Beantworten
Australian Tree Frog
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Shanghai Zoo gab es zahlreiche Muntjaks, die laut Schild alles schwarze Muntjaks (Muntiacus crinifrons) sein sollten. Allerdings zweifle ichm nachdem ich die Bilder mit entsprechenden anderen verglichen habe. Waren da vielleicht unterschiedliche Muntjaks zusammen? Bild 3 und 4 lassen das vermuten... --JPFjust another user21:57, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
1
2
3
4
5
schwedische Flechte
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, diese Flechte habe ich vor einiger Zeit in Småland, Schweden gefunden. Kann jemand sagen, was das für eine Art ist? --LC23:34, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ja, eine Cladonia auf jeden Fall. Aber ich denke nicht, dass es sich um Cl. bellidiflora handelt. Die soll auf dem Boden vorkommen und nicht auf Holz (sieht hier so aus). Außerdem besitzt sie zahlreiche Verzweigungen (Phyllokladien), die ich hier nicht erkenne. Daher würde ich hier eher an Cladonia macilenta denken. Ähnlich wäre noch Cladonia floerkeana, deren Oberfläche körnig ist, während die von Cl. macilenta eher mehlig ist. --Toffel13:19, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Schildkröte für Kenner
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Meeresschildkröte legte ihre Eier an den Strand von Tutuala an der Ostspitze Timors. Datum unbekannt. Leider gibt es auch keine besseren Fotos.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist das? Eine Holzbiene?
Was ist das? Eine Holzbiene?
Was ist das? Eine Holzbiene
Fundort: Feldkirchen bei Graz/Österreich, 47.00785076062339, 15.429918318986893
Umgebung: Einfamilienhäuser
Zeitpunkt: 15:32
Was ist das für ein Insekt? Ich habe mit kurzer Recherche als Anhaltspunkt "blaue Holzbiene" gefunden. Kann das jemand bestätigen der davon mehr Ahnung hat als ich? Danach stelle ich diese (so finde ich) gelungenen Fotos Wikipedia zur Verfügung.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wanderer zwischen den Rassen
Zugehörigkeit zur Rasse Aubrac bei diesem Photo bislang nicht angezweifelt.
Dieses Photo, das damals hier von Regiomontanus als "Aubrac" identifiziert wurde und zur Zeit (noch?) den Artikel zum Aubrac-Rind an herausragender Stelle ziert, ist vor wenigen Tagen auf Commons aus der dazugehörigen Kategorie entfernt worden. Abgesehen von einem Statement Cette vache n'est pas de la race "Aubrac" hat der entfernende Benutzer keine qualifiziertere Begründung geliefert, Regiomontanus scheint gerade nicht aktiv zu sein und ich selbst habe keine besondere Ahnung von Rinderrassen und dem Aubrac-Rind schon gar nicht. Kann hier jemand helfen, diesen Kuddelmuddel zu entwirren? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:31, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
tja, wenn es jetzt ein Pferd wäre, würde ich behaupten, Pferderassen kann man nicht allein nach dem Aussehen bestimmen, weil sie zu eng miteinander verwandt sind und von wenigen Ausnahmen mal abgesehen, wo man recht sicher raten kann.
Und ich denke daß das letztlich auch auf Rinderrassen zutrifft.
Ich hab das Photo im Artikel Aubrac-Rind gegen eines ausgetauscht, das auf Commons bislang nicht als Aubrac angezweifelt wurde. Vielleicht sollten wir in Zukunft bei Fotografien von Pferden oder Rindern gleich einen Nachweis per Zuchtbucheintrag verlangen - könnte bei manchen Rassen wie dem Przewalski-Pferd evtl. schwierig werden ;-(. --Burkhard (Diskussion) 02:11, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Zuchtbucheintrag muß aus meiner Sicht nicht sein denn "Ich habe den Bauer gefragt und er sagt meine Kühe sind xyz" oder "auf Ausstellung XYZ wurden drei Rassen vorgestellt und davon kann es nur abc" sein, reicht aus meiner Sicht, sofern das Tier auch so aussieht, als könnte es der Rasse angehören. Kersti (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Der Vorschlag war ja auch nicht ernst gemeint - siehe Smiley oben. Ich wollte nur meinem Frust darüber Ausdruck verleihen, dass, sobald jemand ohne weitere Begründung sagt "Das ist nicht Rasse XY", sich weder die Behauptung noch ihr Gegenteil verifizieren lassen. --Burkhard (Diskussion) 13:24, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Krokus
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bestimmen kann ich ihn zwar auch nicht. Aber wenn ein Krokus aussieht wie dieser, im normalen Handel erhältlich ist und sich in kurzer Zeit flächig ausbreitet, dann kann es eigentlich nur der Crocus tommasinianus sein. Vielleicht äußert noch jemand anders eine Meinung dazu?--Veilchenblau (Diskussion) 14:00, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Gut, meine Sicht war die gärtnerische (ich bin ziemlich sicher, dass die Pflanze als C. tommasinianus gekauft wurde). Wenn aber, wie ich jetzt dem Artikel entnehme, da auch bei den Botanikern einiges durcheinandergeht, dann haben wir hier vermutlich keine Chance.--Veilchenblau (Diskussion) 16:27, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Vögel in Südindien
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möglicherweise ein diesjähriger Besrasperber (Accipiter virgatus), kommt mit dem langen Schwanz und der Verbreitung ganz gut hin. Aber da lassen wir mal lieber den gleichnamigen Experten sprechen …
hier würde ich mal auf eine Mohrenscharbe (Phalacrocorax niger) tippen, lässt sich aber schlecht sagen, da die Beleuchtung so merkwürdig ist. Kann aber auch eine Braunwangenscharbe sein. Da Schnabel und Rücken perspektivisch verkürzt zu sein scheinen, sieht der Vogel etwas merkwürdig aus.
hier relativ sicher Mohrenscharbe (Phalacrocorax niger) – fleischfarbener Schnabel
Braunwangenscharbe (Phalacrocorax fuscicollis) – siehe weißer Federbüschel an der Wange
Braunwangenscharbe (Phalacrocorax fuscicollis) – auch hier lassen sich die weißen Büschel erkennen
Schöne Fotos. Der Lanius müsste Lanius schach caniceps sein, den hast du schon ganz richtig eingeordnet. Bei der Dickschnabelkrähe ist die Taxonomie sehr schwierig, weil levaillanti und culminatus in letzter Zeit wieder als eigene Spezies geführt werden; der Geographie nach ist das aber auf jeden Fall Corvus (macrorhynchos) culminatus. Den Accipiter sieht man leider nicht von vorne, sonst wär's ein bisschen einfacher. Sollte Accipiter virgatus besra sein, da stimme ich Donkey zu, die rötlichen federn deuten auch auf einen Jungvogel hin; kann aber auch sein, dass Weibchen bei der Unterart ähnlich aussehen.--Toter Alter Mann20:09, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Der Greifvogel ist ein Accipiter im stark ausgebleichten Jugendkleid, soviel ist klar; aber welcher? Den entscheidenden Hinweis gibt hier die offensichtlich schon vermauserte linke mittlere Steuerfeder. Die ist ungebändert, und damit fallen Besra (Accipiter virgatus) und auch Accipiter trivirgatus bereits aus. Dann bleibt in diesem Raum nur noch Shikra (Accipiter badius) über, und zu dieser Art passen auch die kurzen Flügel, die großen weißen Felder auf der Oberseite und vor allem auch das hier sichtbare Habitat, nämlich offenes und wohl siedlungsnahes Kulturland. Die beiden o. g. Arten sind ja primär Waldbewohner. Schöne Vergleichsbilder gibt es hier. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Vielen Dank. Der Shikra sitzt beim ersten Bild auf der Schutzmauer, die nach dem Tsunami vom 26. Dezember 2004 gebaut wurde, beim zweiten auf einem Zaun, der den Strand von einem Garten trennt. Nähere Umgebung besteht aus einem langgezogenen Strassendorf mit Häusern, Gärten und Touriunterkünften auf einer schmalen Insel bei Cochin. Die brackigen Backwaters bilden die andere Inselseite und sind max. 100 m entfernt. Häufigster Greif in Wassernähe in Südindien scheint der Brahminenweih zu sein, der von den Indern als „fish eagle“ bezeichnet wird. Man sieht eigentlich überall einen bis ein halbes dutzend am Himmel. In den Städten sieht man noch hin und wieder den Schwarzen Milan. Der Shikra war der einzige weitere Greif den ich gesehen hab. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:16, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Der Reiher stand am Wegesrand bei einer Wanderung in den Westghats bei Munnar. War gar nicht scheu, sind ungef. in einem Abst. von 1,5 bis 2 m vorbei gegangen. An den Flüssen des Tieflandes wimmelt es von Paddyreihern, etwa alle paar Meter steht einer, aber die sind scheu und fliegen bei Annäherung weg. Das ist wohl keiner? oder etwa ein Jungvogel?--Haplochromis (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Könnte die wenig ausgeprägte Schnabelfärbung für Jugendkleid sprechen? Bei den meisten anderen Bilder, die ich gesehen habe, hatten die Paddyreiher einen m od w ausgeprägten schwarzen Fleck an der Spitze und einen gelblichen Ansatz.--olagdisk2cv10:27, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Die Literatur liefert keine Hinweise, das eine Unterscheidung zwischen Jugend- und Schlichtkleid anhand der Schnabelfarbe möglich ist. In Präzisierung bzw. Korrektur zu meiner Aussage oben: Vögel im Jugendkleid haben dunkle Handschwingenspitzen, die den ad. fehlen. Aber die Handschwingenspitzen sind auf den Fotos nicht zu sehen, ebensowenig wie auf der Vergleichsaufnahme, daher ist hier zum Alter keine Aussage möglich. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Rinde
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann jemand den Baum bestimmen, zu dem die Rinde gehört? Er ist gefällt und nur am Stumpf ist doch ein Rest von der Rinde vorhanden. Drum herum stehen Spitzahorne, aber ich denke, das hier ist etwas Anderes, ich vermute Eiche, vielleicht Stieleiche. --Toffel (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ist das nicht eher ein Nadelbaum, etwa Waldkiefer? Für Bergahorn scheint mir die Rinde zu rauh und faserig. Die Borke auf dem Bild ist jedenfalls nicht "platanenähnlich", wie die des Bergahorns sein soll. Auch möglich wäre imho ein alter hochstämmiger Obstbaum, z.B. Apfel.--olagdisk2cv23:38, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hier (2/2) ist eine ganz gute Übersicht zur Rinde von Laubbäumen. Mir scheint aber, dass der Baum vor einiger Zeit gefällt wurde und daher schwer zu sagen ist, was arttypisch ist und was Verfallserscheinung.--olagdisk2cv08:03, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ihrs! Das Eingangsbild stimmt iewie nicht. Es zeigt Pinguicula gigantea x moctezumae. Das weiß ich, weil ich eine solche Hybride zuhause hab (nebst Züchterzertifikat). Zum Vergleich: Pinguicula moctezumae, hier: P. gigantea x moctezumae. Nun meint Denis, der Bot. Garten von Jena werde seine Blümchens wohl kaum falsch belabelt haben. Ich befürchte, eben doch. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:22, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten
In jedem botanischen Garten gibt es falsch bestimmte Pflanzen. Wenn die Pflanze aus Samen gezogen worden ist, wird dann vielleicht die Mutterpflanze noch eine echte P. moctezumae gewesen sein. So etwas kann schon passieren. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich will ja auch net gegen den Botanischen Garten bashen. Wir haben halt nur momentan das falsche Eingangsfoto im Artikel. ;o) Mal schauen, wo ich eines abstauben kann... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:22, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich hab mir jetzt noch die Originaldiagnose von Pinguicula moctezumae angesehen. Nach den Abbildungen in der Arbeit ist das fragliche Foto tatsächlich etwas anderes. Die Kronzipfel von Pinguicula moctezumae überlappen sich offenbar gar nicht oder nur ganz wenig. --Franz Xaver (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ähm... naja... *g* Mich hat eher das zu breite Blattwerk und die zu breiten Kronblätter sowie deren zu violette Färbung gestört... ;-)) Kurz: einfach ALLES.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:06, 16. Mär. 2012 (CET) PS: das waren jetzt reine Hervorhebungen, kein Schreien, ok? ;o)Beantworten
„Zu breite Kronblätter“ – das ist auch eine Frage der Terminologie. (1) Hier geht es um eine sympetale Krone, also eine, die aus meheren miteinander verwachsenen Kronblättern besteht. Wenn man den freien Abschnitt der Kronblätter meint, sollte man hier von Kronzipfeln sprechen. (2) Die absolute Breite kann ich auf dem Foto nicht beurteilen. Ab man sieht natürlich, dass sie so breit sind, dass sie sich gegenseitig überlappen müssen, um Platz zu finden. --Franz Xaver (Diskussion) 14:38, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hmmm, ok... Muss ich mir dann ma merken.^^ Wie gesagt, in erster Linie sind mir die viel zu breiten Fangblätter aufgefallen. Bei der "reinrassigen" Pinguicula moctezumae sind diese sehr schmal und spitz zulaufend (Breite etwa 3 - 4,5mm), hier aber sind sie locker dreimal so breit mit abgerundetem Blattende (ca. 14 - 18mm, nach meiner Pflanze). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:27, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Zwei gelbe Waldblumen - Wer hilft mir bei deren Bestimmung?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Cerbera stimmt schon, aber eine Artbestimmung ist mit diesen Fotos schwierig. Kew Checklist gibt für Indien nur zwei Arten an, Cerbera manghas und Cerbera odollam. Ich hab mir jetzt die Unterscheidungsmerkmale zwischen den beiden Arten in Flora of Thailand angeschaut: Man hätte dazu die Blüte eigentlich aufpräparieren müssen, aber eine Ansicht der Blüte von der Seite geht auch. Anhand dessen, was man auf den Fotos sehen kann, ist das ziemlich sicher Cerbera odollam. (1) Bei C. manghas ist das Blütenzentrum meist etwas intensiver rot gefärbt als hier. (2) An den paar Stellen, wo man das sehen kann, haben die Kronröhren einen ausgeprägten Bauch. Auf dieser Abbildung kann man sich das entscheidende Merkmal an den längs aufgeschnittenen Blüten ansehen: Die Detailzeichnung 1 zeigt C. manghas, und 6 zeigt C. odollam. Bei letzterer Art setzen die Staubbeutel etwa in der Mitte der Kronröhre an. Diese ist dort dann eben ausgebaucht ist, was man auch von außen sehen kann. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:51, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Diese Pflanze habe ich heute in einem Blumenstrauß entdeckt, vermutlich aus einem Floristikhandel. Hat jemand eine Idee, welcher Gattung oder Art man das Gewächs zuordnen kann? LG, --DannyPost20:41, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
PFOI !! Was mache ich mit meinen Fotos? Löschen oder noch ein paar Detailshots raussuchen und das ganze unter einem lateinischen Namen speichern ? GEEZERnil nisi bene07:14, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ist das Scharbockskraut?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann in dem Gebiet nur der ehemalige M. m. parasitus sein, der heute aber oft Milvus aegyptius parasitus heißt, weil die gelbschnäbeligen afrikanischen Schwarzmilane jüngst von der IOC als eigene Art vom Schwarzmilan abgetrennt wurden. Passt jedenfalls auch gut. Tolle Aufnahmen! Gruß, --Accipiter (Diskussion) 01:21, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Moin die Damen und Herren, sicher eine ungewöhnliche Frage meinerseits. Mir ist soeben und bei nur wenigen Grad über Null dieses wunderschöne Tier vor die Linse geflattert. Könnt Ihr damit etwas anfangen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bei mir im Garten Werder (Havel) am 2. April um etwa 18.00 Uhr. Ich war etwas überrascht. Hat genau diese interessante, im Artikel beschriebene Abwehrreaktion gezeigt. Habe das schöne Tier geborgen. Lebt jetzt im warmen Zimmer. Was nun? -- Biberbaer (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, das Datum ist wohl extrem früh, aber dazu soll Benutzer:Olei noch was sagen. Den Falter wieder raussetzen, am besten möglichst hoch an einen dicken Baumstamm an einer wetterabgewandten Stelle. Mit niedrigen Temperaturen müssen die ja klarkommen und im Warmen verbrauchen die zuviel Energie. Und bitte noch den Fundort in der Bildbeschreibung ergänzen. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Meine ich es nur, oder ist der Vegetationsjahr 2012 zu früh? Die Osterglocken blühen schon, und das vor Ostern, 900m über Meer, Kanton Schwyz. Die Osterglocken kommen vor Ostern auf 400m über Meer in der Deutschschweiz, meiner Meinung nach.--Chris.urs-o (Diskussion) 05:35, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Pflanze stand als Zierbaum am Rand der Zufahrt eines Touriresorts in der Nähe der Backwaters (Kerala), muss also keine einheimische Pflanze sein. Die unsymmetrischen Schoten sind etwa 6-7 cm lang. Jede Schote enthält etwa 5-10 Samen von etwa 0,5-1 cm Länge.--Haplochromis (Diskussion) 08:26, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat jemand eine Idee, worum es sich bei folgender Spinnne handelt? Bin im Moment dabei, meine Bilder durchzusehen und stoße dabei auf das ein oder andere Tier, das ich nicht genau bestimmen kann, so auch diese Spinne.
Ja, der Fundort war in einem Gebäude am Stadtrand - bis Wald kommt, dauert's noch ein paar hundert Meter. Die Bilder der weiblichen Spaltenkreuzspinnen im von dir verlinkten Artikel sprechen dafür, dass ich wenige Wochen vorher und ein paar Meter entfernt von dem hier fraglichen Tier eine weibl. Spaltenkreuzspinne aufgenommen habe.
Senkrecht auf den Rücken hab' ich leider kein Bild - das Tier war iirc nicht ganz so geduldig und mein Stativ nicht hoch genug
Das reicht schon, die charakteristischen Vertiefungen auf dem Hinterleib sind einigermaßen gut erkennbar. Es bleibt also bei männlicher Spaltenkreuzspinne. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe nicht viel Erfahrungen in der Richtung. Sollen nur die Kategorien überprüft (+ ggf. ändern) und der Hinweis auf den Cat-Check entfernt werden, oder soll auch in der Beschreibung was geändert werden? Wie soll bei fragwürdigen Darstellungen vorgegangen werden (dargestellte Art entspricht nicht der Bildunterschrift des Illustrators)? --Toffel (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
"Wie soll bei fragwürdigen Darstellungen vorgegangen werden (dargestellte Art entspricht nicht der Bildunterschrift des Illustrators)?" Das sollte nicht geschehen, aber es gibt obsolete Namen und Typos.
Ich konnte das Band 10 nicht öffnen, es hat unglaubliche 77,41 MBytes. Später: Ich kann weder holländisch noch französisch; aber ich glaube, dass er die Alterung beschreibt. --Chris.urs-o (Diskussion) 05:57, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das hat er offenbar gedacht. Heute können beide Arten durch die Hutfarben sicher getrennt werden. Das Merkmal wird auch in Schlüsseln herangezogen, was bedeuten muss, dass sie in allen Altersstadien selbst wenig veränderlich sind, untereinander aber unterschiedlich bleiben. Es wäre denkbar, dass P. varius (1821 beschrieben) bei der Erscheinnung des Buches (1849) immer noch weit aufgefasst wurde und sich die „neue“ Art P. badius (1832 beschrieben) noch nicht durchgesetzt hatte. Allerdings existierten beide Arten bereits seit rund 50 Jahren als Boletus varius und B. badius. --Toffel (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist das?
Fundort: Luther Burbanks Home and Garden, Santa Rosa, Kalifornien.
Umgebung:
Zeitpunkt: 31. März 2012
Hallo, kann jemand diese Camellia genauer bestimmen? Ich habe das Foto gestern aufgenommen und lasse es gerade als Qualitätsbild auf Commons kandidieren. Die zugehörige Tafel beschrieb sie lediglich als "Camellia". Herzlichen Dank im voraus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:44, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufnahme heute in südwestfälischen Naturschutzgebiet; ich hoffe mit der Artzugehörigkeit richtig zu liegen. Ich vermute ein Männchen; kann man das Geschlecht anhand der Aufnahmen bestimmen? --DannyPost19:07, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kann man, ja. Beim Bild oben links sieht man die Unterseite eines Männchens – schwarz gepunkteter Bauch, verdickte Schwanzbasis (= Hemipenes in Hauttaschen). -- Gruß, Fice (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geh ich Recht in der Annahme, dass es sich bei folgendem Tier um eine Mitteleuropäische Rötelmaus handelt? Alternativ hätte ich noch Frontalaufnahmen und Bilder von links. http://i.imgur.com/MdEcC.jpg
Fundort: Wäldchen am Rande einer Wohnsiedlung in Hessen. Fundzeitpunkt: Mittagszeit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Südosten Fuerteventuras bilden sich an vulkanischen Felsküsten bei Ebbe Tümpel, in denen kleine Fische auf die nächste Flut warten. Welche Fische sind das? -- Ies (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
An gleicher Stelle fand ich auch mehrere dieser ca. 8 bis 10 cm langen Meeresschnecken. Diese hier hatte ich in flacheres Wasser gesetzt, um sie besser knipsen zu können. Nun versucht sie, in tieferes Wasser zu flüchen. Welche Art ist das wohl? -- Ies (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Hafen von Caleta de Fuste, Gemeinde Antigua auf Fuerteventura, gibt es eine bei Touristen beliebte Fischfütterungsstelle. Fischfutter gibt es für wenige Cent gleich nebenan und die schon sehr an Menschen gewöhnten Fische kommen in Massen. Viele Touristen halten ihre Füße ins Wasser und lassen sich von den Fischen kitzeln. Aber welche Fische sind das? -- Ies (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
NSG Uebachtal, Südwestfalen, 04.04.12; an einem Fichtenholz-Geländer einer Holzbrücke, vollsonnige Lage. Vielleicht was aus den Gattungen Cladonia und Dicranum...? LG, --DannyPost16:45, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Leider sieht man von dem Tier, wohl einem Gliederfüßer, da unten drunter sehr wenig. Gibt es noch Aufnahmen in höherer Auflösung? Gruß, --Accipiter (Diskussion)
Die Fotos von der Unterseite sind leider nicht deutlich genug, weil der Körper und die Füße weiß sind. Es hat sechs Beine, einen spitzen Kopf, winzige Fühler und das Hinterteil biegt sich nach oben und gehen in den Schopf über. (nicht signierter Beitrag von77.10.208.64 (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten
Möglich, dass der "Schopf" gar nicht Teil des Tieres sondern an diesem verklebte Tarnung (evtl. Fruchthaare o.ä.) ist? Bekannt ist sowas von verschiedenen Larven und Wanzen - auf dem Bild zumindest ist nüscht zu erkennen oder zu bestimmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Achim, das nach einem Foto kaum bestimmt werden kann, ist mir schon klar. Die Frage war deshalb auch, ob es jemand kennt. Als Fotograf versuche ich immer, meinen Models nicht zu schaden. Geschweige denn, in Alkohol einzulegen ;) (nicht signierter Beitrag von77.10.208.64 (Diskussion) 19:27, 6. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten
Naja, von "in Alkohol einzulegen" hat ja keiner gesprochen, aber ein Foto mit höherer Auflösung würde hier halt sicher eine deutliche Eingrenzung ermöglichen. Aber was nicht ist, ist halt nicht. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 15:18, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Flachstrecker
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Philodromus sp.
Hallo allerseits. Besteht eine Chance, diese Flachstrecke-Spinne (Philodromus – zumindest soweit sollte es wohl stimmen) noch etwas näher einzugrenzen? Der kleine Bursche läuft schon den ganzen Tag an der Wand/Decke um meinen Schreibtisch herum (nähere Informationen in der Bildbeschreibung). Nach Bellmann-Spinnenatlas würde sich fotomäßig wohl Philodromus aureolus anbieten, aber so sollte man ja eigentlich nicht bestimmen ;-) -- Gruß, Fice (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Rötelmaus?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist das?
Fundort: Die Datei auf Commons ist georeferenziert.
Umgebung: Offenbar Nahe des Ufers des Zürichsees
Zeitpunkt: 27. November 2011 (Laut Kameradaten auf Commons.)
Ich habe auf Commons dieses Pflanzenfoto entdeckt, das unzureichend, nämlich ohne Angabe der Pflanzenart, kategorisiert ist. Mag jemand sich das angucken und richtig kategorisieren?! Mir gefällt das Foto nämlich ziemlich gut und ich finde, es könnte gut in einen Artikel über die entsprechende Pflanzenart oder -gattung passen. Bei Bedarf würde ich ich einen Ausschnitt erstellen und das Bild für den einsatz in einem einen Artikel optimieren; aber ich weiß nicht einmal, welche Pflanzenart genau es ist. --Parzi (Diskussion) 19:18, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ihrs. In meinem ehemaligen Ausbildungsbetrieb steht ein interessanter tropischer Strauch, von dem ich annehme, dass er zu den Gesneriaceae gehört. Er ist im unteren Teil verholzend, die Blätter sind bis zu 26 x 15cm groß, schmal-herzförmig und am Rand leicht gesägt. Blätter, Stiele und Hauptstamm sind pelzig behaat. Die Blüten habe ich nicht gesehen, eben nur die Beeren. Diese sind zylindrisch, etwa 2,5 - 3,0cm lang, im Reifezustand dunkelviolett, ebenfalls bisschen behaart und eben essbar - und sehr lecker. Frage: Um welche Pflanze handelt es sich? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wieso denkst du, dass das eine Gesneriaceae sein könnte? Wieso schließt du andere tropische Familien aus? Üblicherweise haben die Vertreter der Gesneriengewächse Kapselfrüchte, Beeren kommen seltener vor. Du musst schon ein wenig mehr an Information liefern. Mit den Angaben, die du geliefert hast, lässt sich die Familienzugehörigkeit auf keinen Fall überprüfen. Ist die Blattstellung wechselständig (schraubig oder zweizeilig) oder gegenständig? Blattform: tatsächlich herzförmig (cordat) oder verkehrt-herzförmig (obcordat)? Gestielt oder ungestielt? Sind Nebenblätter vorhanden? Handelt es sich bei den Früchten um Steinfrüchte oder Beeren? Wenn Beeren, lässt sich feststellen, wie viele Fruchtblätter beteiligt sind? Wieviele Samen enthält die Beere? Kann man sagen, ob der Fruchtknoten oberständig oder unterständig war? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, mein Ex-Ausbilder und ich vermuten es einfach, wir können natürlich auch fürchterlich danebenliegen. Zu den Detailwünschen: Die Blätter sind paarig-gegenständig, obcordat und gestielt, der Stiel ist stets etwa halb so lang wie die Lamina. An Nebenblätter kann ich mich nicht erinnern. Die Früchte sind definitiv Beeren, sie enthalten mehrere, lose angeordnete Samen, die Anzahl scheint zu schwanken. Das mit der Fruchtblattbeteiligung schnall ich jetzt net... häh? Ich kann sagen, dass die Früchte zwei feine Nähte (beide gegenüberliegend) haben, vielleicht hilft das ja? Der Fruchtknoten muss oberständig sein, die Früchte weisen ein "Hütchen" auf, von welchem sie herabhängen. LG; --Nephiliskos (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Sache mit den Fruchtblättern hätte ich vielleicht erklären müssen. Dazu macht man am besten einen Querschnitt durch die Frucht und kann dann in der Regel sehen, ob und wieviele Fruchtknotenfächer (entspricht i.d.R. der Anzahl der Fruchtknoten) vorhanden sind. Falls in einem Fruchtknoten Trennwände fehlen, zählt man dann halt die Anzahl der parietalen Plazenten. OK, es dürfte sich in diesem Fall also um einen Fruchtknoten aus zwei Fruchtblättern handeln. Durch den oberständigen Fruchtknoten kommen also Rubiaceae nicht in Frage. Obwohl deine ergänzenden Angaben nicht gegen Gesneriaceae sprechen, hab ich trotzdem meine Zweifel. Die Familie ist halt wirklich nicht für essbare Früchte bekannt. Hast du schon einmal das Internet nach Fotos von eventuell passenden Solanaceae durchsucht? Da sind zwar die Blätter prinzipiell wechselständig, aber durch Verschiebungen in der Position der Blätter kann das gerade bei denen ziemlich täuschen. Ich überleg mir noch, was sonst noch in Frage kommen könnte. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mir ist gerade eine Idee gekommen. Die Kiwi Actinidia deliciosa hat Blätter, die deiner Beschreibung entsprechen - vgl. [6]. Und es gibt in der Gattung Actinidia auch Arten mit relativ kleinen, relativ schwach behaarten, violetten Früchten - vgl. [7]. Möglicherweise hat sich da jemand züchterisch betätigt und herumgekreuzt. --Franz Xaver (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kiwi...???? o.0 Komm schon, ich werd doch Kiwis erkennen... ;D Die Früchte sind zylindrisch, etwa 3cm lang, Durchmesser etwa 6-8mm. Sie erscheinen zu zweit bis zu sechst und immer bündelweise. Gibt es viell. auch essbare Fuchsien??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hast du dir wirklich die Bilder von Actinidia arguta angeschaut? Diese „Mini-Kiwis“ sehen nicht wirklich wie Kiwis aus. Du weißt aber schon, dass Fuchsien unterständige Fruchtknoten haben? Außerdem wird es wohl kaum welche mit behaarten, obcordaten Blättern geben. Am besten wird's sein, du gehst dort hin, machst ein Foto und stellst es hier ein. --Franz Xaver (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Blätter verkehrt-schmal-herzförmig, spitz zulaufend, am Rand leicht gesägt, samtig behaart, am Haupstamm bis zu 26 x 15cm groß, an den Zweigen deutlich kleiner (etwa 17 x 6cm).
Früchte schlank-zylindrisch, 3cm lang und etwa 0,8cm dick, im Reifezustand dunkelviolett. Sie erscheinen stets paar- oder büschelweise.
Hallo habe folgende Urlaubsfotos ins Wikipedia unter dem Artikel Ozeanographisches Museum Monaco hochgeladen - leider nicht die Artenbezeichnungen festgehalten. Der Artikel bei dem die Bilder verwendet werden, würde mit einer Angabe der Fischarten mit Sicherheit aufgewertet. Daher bitte um Unterstützung! Giessauf A (Diskussion)
_22-Mar-2007_10-17-49_AM.JPG?lang=de)
.jpg?lang=de)
![[1]](http://file1.npage.de/006706/21/bilder/hallo_frosch_lowo.jpg){kind=link}
![[2]](http://bergfexing.at/images/temp/20111122-IMG_1630.jpg){kind=link}
![[3]](http://bergfexing.at/images/temp/20111123-IMG_1649.jpg){kind=link}
![[4]](http://bergfexing.at/images/temp/20111123-IMG_1647.jpg){kind=link}
