Benutzer Diskussion:Summ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hallo Summ, Willkommen in der Wikipedia!
Das hier ist keine automatische Begrüssung, denn hier in der Wikipedia wird man noch "persönlich" begrüsst. Falls Du Fragen zum Einstieg hast, schau mal in Hilfe oder FAQ vorbei, oder stell sie einfach hier. Ansonsten helfen ich oder die meisten anderen Wikipedianer auch gerne weiter.

Mein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

beste Grüße & viel Spaß wünscht --C.Löser ^Diskussion 17:19, 20. Mai 2006 (CEST) Vorlage:Archiv Tabelle

Kultgefäße

Hi Summ,

ich finde das individuell hier sehr missverständlich - klingt nach einer Sonderanfertigung auf Bestellung oder so. Was hältst du von

• Kategorie:Kultgefäß -> Kategorie:Kultgefäßtyp, per Kategoriebeschreibung
• Kategorie:Individuelles Kultgefäß -> Kategorie:Kultgefäß

? --PM3 16:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo PM3. Ja. In der Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk) beginnen jetzt einige Kategorien mit "individuell", also Kategorie:Individueller Schmuckstein, Kategorie:Individuelles Musikinstrument, Kategorie:Individuelle Krone. Da wäre es ungewohnt, von Schmucksteintyp, Musikinstrumententyp, Kronentyp zu sprechen. Bei den Musikinstrumenten gibt es auch noch eine übergeordnete Typologie, es gibt zum Beispiel Kategorie:Oboeninstrument und irgendwann sicher auch Artikel über individuelle Oboen. Bei den Behältern verhält es sich ähnlich: Man müsste die Kategorie:Behälter dann Behältertyp nennen, das wäre aber eher verwirrend. Bei Kategorie:Sargtyp ist die Kategorie:Sarg eine Themenkategorie, individuelle (archäologische) Särge müssten also auch als Individueller Sarg oder ähnlich kategorisiert werden. --Summ 16:49, 12. Jan. 2012 (CET)

Ok, neuer Vorschlag: Wir wär's mit -exemplar statt individuell, also Kultgefäßexemplar, Schmucksteinexemplar etc.? "Ein Exemplar ist ein Einzelstück oder Individuum aus einer Menge gleichartiger Dinge oder Lebewesen." Genau darum geht's hier: Einzelstücke. Und damit wären sowohl die menschelnde Konnotation von "individuell" als auch das Missverständnis in Richtung Sonderanfertigung los. Ich denke bei Kunstgegenständen passt das gut. --PM3 17:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber wie klingt Kronenexemplar, Musikinstrumentenexemplar, Textilienexemplar? – Es gibt, glaube ich, keine allgemein passende Lösung. Schöner wäre es, wenn man die Differenzierung der Namen durch unterschiedliche Farben oder Schriftarten kennzeichnen könnte, dann könnte man das einheitlich machen. Das wäre auch bei den Objekt- und Themenkategorien möglich. --Summ 18:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich hab noch eine Variante in petto:

• Kultgefäß (Einzelstück)
• Schmuckstein (Einzelstück)
• Krone (Einzelstück)
• Musikinstrument (Einzelstück)

vgl. Katbeschreibung Kategorie:Individuelle Textilie: "Hier sind Artikel über textile Objekte einzuordnen, die ein individuelles Einzelstück darstellen". Wir wär's damit? :) --PM3 19:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Für diese Beispiele würde es passen, aber Kategorie:Luftfahrzeug (Einzelstück) statt Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug, oder Kategorie:Stern (Einzelstück) statt Kategorie:Individueller Stern? Das deutsche "individuell" klingt pathetischer als das englische "individual" wie in en:Category:Individual aircraft, daher mag die Übersetzung hier nicht ideal sein, aber ich sehe bisher nichts Besseres. --Summ 08:57, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieses Thema hängt leider immer noch offen in der Kategoriediskussion. Ich würde gerne nochmal schauen, ob wir uns nicht doch einig werden können. Eine Generallösung für alle Bereiche gibt es nicht, denke ich:

• Bei den Tieren ist "individuell" durchaus passend.
• Bei den astronomischen Objekten hängt's daran, dass die noch keine Thema/Objekt/Typ-Kategoriestruktur haben; ließe sich m.E. am besten per Plural für das Thema und "Art/Typ" für die Typisierung lösen.
• Bei den Fahrzeugen klappt es meist mit dem Vorsatz "Einzel-" (s. Kategorie:Einzelfahrzeug), ich denke das ist sprachlich die eleganteste Variante. Nur die Luftfahrzeuge liegen noch quer im System; kann man aber per Kategoriebeschreibung auf "-exemplar" umstellen.
• Bei den Gegenständen finde ansonsten ich immer noch Einzelstück am passendsten, da es genau das bezeichnet worum es geht: Dinge mit einer eigenständigen Existenz. Du hattest als Alterantive "einzeln" vorgeschlagen (z.B. einzelne Krone), aber da fehlt der ontologische Aspekt, der diese Kategorien ausmacht.

Deine Bedenken bezüglich "Einzelstück" hingen, wenn ich dich richtig verstanden habe, zuletzt noch an den Musikinstrumenten, weil Orgeln etwas größere Objekte sind. Sie werden aber durchaus als Einzelstücke bezeichnet:

• "Jede Orgel ist ein Einzelstück"
• "Eigentlich entsteht jede Orgel als Einzelstück"
• "jede Orgel ist eigentlich ein Einzelstück"
• "jede Orgel als Einzelstück in Handarbeit gefertigt"
• "Da jedoch Orgeln Einzelstücke sind"

Hier geht es eher um die Bedeutung von Einzelstück im Sinne von "Unikat" als von "Exemplar"; jedenfalls passt der Begriff.

Kann ich dich mit diesen Argumenten übezeugen? --PM3 18:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo PM3. Wenn die Sache damit erledigt ist, dann sagen wir doch "Einzelstück". Am wenigsten gefällt mir's bei den Kronen, am zweitwenigsten bei den Musikinstrumenten, aber ich kann damit leben. Für mich heißt individuell, dass die Sache selber ein Individuum ist, nicht dass sie für ein Individuum produziert wurde, und das scheint mir in diesen Zusammenhängen klar. Aber Sprache ist eben etwas "individuell" Verschiedenes. --Summ (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Ok, vielen Dank für dein Entgegenkommen! Mir ist diese Sache ein größeres Anliegen; ich bin da schon seit Jahren dran. Eine perfekte Lösung ist "Exemplar" wohl auch nicht, aber ich glaube auch nicht mehr dass noch weitere, bessere Alternativen auftauchen. Vielleicht wird's sich auch irgendwann erübrigen, weil sich das System Plural-Thema/Typen/Objekte durchsetzt?

Um die Kabelbauwerke, Luftfahrzeuge und Pflanzen werd ich mich dann noch einzeln kümmern. --PM3 19:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Bei den Musikinstrumenten habe ich nun doch die gleichen Bedenken wie du, wegen der Carillons; da wäre "Einzelstück" eine ziemlich große Verrenkung. Vorschlag: Wir machen hier eine Ausnahme und nehmen die von dir vorgeschlagene Variante Kategorie:Einzelnes Musikinstrument. --PM3 20:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja, es gibt eben auch Musikinstrumente, die sich aus getrennten Stücken zusammensetzen, wie das Beckenpaar oder Talerschwingen. Da ist es eine reine Sache der Anschauung, dass man alles zusammen für "ein" Musikinstrument hält. --Summ (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Gut, ich habs nun nach Einzelnes Musikinstrument umbenannt. Eine Alternative wäre noch Kategorie:Musikinstrumentenexemplar bzw. Kategorie:Musikinstrument (Exemplar); falls dir das lieber wäre, würde ichs nochmal verschieben. --PM3 20:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Musik in Königsberg

Herzlichen Dank fürs Handanlegen.--Engelbaet 15:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen. Der Autor hat, glaube ich, einfach noch nicht so viel Erfahrung mit Wikipedia. --Summ 15:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Ab wann hat man denn Erfahrung? Dieser Autor ist seit fast drei Jahren dabei und kommt auf über 22.000 ANR-Edits... ;-) Grüße --Millbart talk 19:51, 7. Feb. 2012 (CET)

So kann man sich täuschen. Gruß --Summ 23:30, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke

Für deine unermüdliche Arbeit und deinen Fleiß beim Herstellen von Ordnung im Kategoriesystem! --PM3 15:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke sehr, das freut mich! --Summ 15:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kategorisierungen

An zwei von Dir in den letzten Tagen durchgeführten Kategorisierungen stoße ich mich:

• Wasserlösungsstollen

ist in meinem Augen eine reine Bergwerksanlage und kein Bauwerk des Wasserbaus. Wasserbauer werden auch nie bei der Erstellung eines Wasserlösungsstollen einbezogen.

• Talsperre

Eine Talsperre bezeichnet aus wasserbaulicher Sicht zunächst einmal die gesamte Anlage, insbesondere also Absperrbauwerk und Stauraum. Das Absperrbauwerk kann man aus vielen Materialien machen, Beton wird zwar häufig bei Staumauern eingesetzt, doch lassen sich diese auch aus Mauerwerk herstellen, vergleiche Intze-Prinzip. Genauso oft wird das Absperrbauwerk aber auch als Erddamm erstellt, dann haben wir meistens gar keinen Beton im Bauwerk.

Soll diese Kategorisierung dennoch aufrecht erhalten werden?

Gruß, --Hahnenkleer 16:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Kritik. Die einzelnen Wasserlösungsstollen sind als Wasserbauwerke kategorisiert, wahrscheinlich weil sie im Wasserbau eine Rolle spielen. Es gibt allerdings noch keine Typenkategorie für die Bauformen im Bergbau. Dort müsste der Artikel auch oder vielleicht ausschließlich eingeordnet werden. Abwarten? – Wenn nur ein kleiner Teil der Staumauern oder Talsperren aus Beton ist, hat die Kategorie natürlich keinen Sinn. Da kann ich die Kategorie wieder herausnehmen. Natürlich heißt die Kategorie nicht, dass alle möglichen Einzelbauwerke aus diesem Material sein müssen. Gruß --Summ 17:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Laut dem Artikel Heiligenbergsquelle hatte der Wasserlösungsstollen dort auch den Antrieb von Wasserädern zum Zweck. Solche Verbindungen sind wahrscheinlich der Grund für die Vermischung von Bergbau und Wasserbau. Einverstanden? --Summ 17:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem, so wahnsinnig viel Herzbluten habe ich in dieser Frage ohnehin nicht. Gruß, --Hahnenkleer 07:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Klimageographie in Steppe

Hi, mit der Kat als solcher bin ich durchaus glücklich, aber ich habe ein Problem, wenn dadurch Kategorie:Biogeographie ersatzlos entfällt. Kannst du dir das in Verbindung mit dem Kat-Baum noch mal bitte genauer ansehen und bei diesem und benachbarten Artikeln überlegen, ob sich das nicht verbessern ließe? Grüße --h-stt !? 12:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Aha. Die Kategorie:Landschaftstyp hat die Kategorie:Biogeographie als Oberkategorie, so wie die Kategorie:Landform die Kategorie:Geomorphologie, daher muss man diese Kategorien nicht in jedem einzelnen Artikel wiederholen. Dadurch wird die umfangreiche Kategorie:Biogeographie auch etwas entlastet. – Wenn das nicht klar genug ist, müssen wir die Kategorie Landschaftstyp umbenennen in Biogeographischer Landschaftstyp oder ähnlich. Gruß --Summ 12:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach Mist. Sorry für die Anfrage, ich dachte ich hätte die verbleibenden Kats hochverfolgt. Danke für die Erklärung, das war einfach mein Versäumnis, sonst hätte ich das ja selbst erkannt. Grüße --h-stt !? 13:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem. Muss ja alles möglichst klar sein. --Summ 13:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Arcadia

Lassen wir dem lieben User einfach seinen Bürokratismus... ich hab einfach den Redirect mit Kategorie:Gemälde (17. Jahrhundert) kategorisiert. --AndreasPraefcke 21:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke, so findet man es doch immerhin. --Summ 23:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fresko

Wegen dieser Diskussion fiel mir gerade auf, dass du die Kategorie:Fresko aus der Wandmalerei rausgenommen hattest [1]. Laut Fresko ist das aber eine Form der Wandmalerei. Bist du dir sicher dass das so stimmt? --PM3 03:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Das ist, weil die Kategorie:Wandmalerei auch in der Kategorie:Wandgestaltung drin steht, und dazu gibt es parallel eine Kategorie:Deckengestaltung. Fresko ist Gestaltung von Wänden und Decken, sollte also eine Stufe höher in der Hierarchie stehen. Die Einordnungen zeigen aber, dass das nicht klar ist. --Summ 10:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht die betreffenden Kategorien umbenennen in Kategorie:Wand- und Deckenmalerei sowie Kategorie:Wand- und Deckengestaltung?

Die Gattungen der Malerei habe ich hier nach Motivik unterschieden (wie "Stillleben", "Landschaftsmalerei") und die Techniken wie Fresko unter Kategorie:Maltechnik eingeordnet. Natürlich werden die Maltechniken auch als Gattungsnamen verwendet, daher auch Maltechnik als Unterkategorie. --Summ 10:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Bauformen

Ich schaue mir wegen der LA gerade systematisch die Bauformkategorien durch und sehe, dass teils auch Bauwerkstypen nach Verwendung eingeordnet sind, ohne zu beachten ob es wirklich eine Bauform (Gestalt, Konstruktion, Material) ist. Mehrzweckhalle beschreibt z.B. keine Bauform, sondern nur einen Verwendungszweck. Die Fehleinordnungen wurden wohl überwiegend von anderen Benutzern vorgenommen, nachdem du die Kategorien angelegt hast; in Kategorie:Bauform (Turm) standen z.B. vier Artikel zu Gefängnisturmtypen drin, die keine Bauform darstellen; auch in Kategorie:Bauform (Gefängnis) wurde falsch eingeordnet.

Könntest du ein wenig mithelfen, das in Ordnung zu bringen? Die Kategorien ansich machen ja Sinn, nur ist zu befürchten dass weitere Löschanträge nur wegen ein paar falsch eingeordneter Artikel gestellt werden. Ich denke es wäre auch sinnvoll, aufbauend auf Kategorie:Bauform Kategoriebeschreibungen zu erstellen, um weitere Fehleinordnungen zu verhindern. --PM3 20:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Frage hatte ich schon einmal aufgeworfen im Portal, leider hat niemand geantwortet. Die Verwendung hat natürlich erheblichen Einfluss auf die Bauausführung, außer bei umgenutzten Bauwerken. Wo da genau die Grenze zu ziehen wäre, müsste definiert werden. Klare Fälle sind Turm, Säule, Tor etc. Die Definition der Kategorie ist etwas gar kunstgeschichtlich gedacht und sollte m.E. weiter und pragmatischer gefasst werden. Eine Unterscheidung von Bauform und Nutzungsform wäre auf jeden Fall zu diskutieren, aber daran hatte noch niemand Interesse. Danke für dein Mitdenken. Ich schaue mir die Kategorien auch nochmals an. --Summ 21:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:04, 28. Feb. 2012 (CET))

Hallo Summ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:04, 28. Feb. 2012 (CET)

--Summ (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Bauteile, Gebäudeteile und Teile von Bauwerken

W!B hat Bauteil (Bauwesen) inzwischen geradegezogen, konsistent mit der Definition der Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Also die Kategorie:Bauteil (Befestigung) kann dann auch nicht so bleiben, und im Moment ists etwas verwirrend weil Kategorie:Teil einer Burg darüber unter den Bauteilen hängt. Bist du da dran? --PM3 17:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte mir eine Kategorie:Teil eines Bauwerks vorstellen, die Kategorie:Bauteil (Bauwesen), Kategorie:Gebäudeteil und Kategorie:Raum (Gebäude) enthält. Darin läge kein Widerspruch, und es könnten Teile jeglicher Größe darin enthalten sein. – Die Kategorie:Bauteil (Befestigung) soll ja umbenannt werden in Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage. Dann würde sie als Oberkategorie passen. --Summ 17:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Gibt es denn konkreten Bedarf für Kategorie:Teil eines Bauwerks, also noch weitere etablierte Kategorien die da reinkämen? Eine solche neue Grundsystematik würde ich auf keinen Fall ohne vorherige Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen einführen. --PM3 17:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, es gäbe auch bei einigen Verkehrsbauwerken einen solchen Bedarf. Ich werde es bei Gelegenheit gerne vorschlagen. Leider ist das Interesse an Kategorien bei Planen und Bauen nicht gar so groß. Wie sollte man es formulieren, damit es eine Antwort gibt? --Summ 17:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Antwortquote ist dort wohl unabhängig von der Formulierung. Ich würde eine neue Struktur mit mehreren Unterkategorien zur Diskussion stellen, und wenns ein Monolog werden sollte dann kann man ja nach ein paar Wochen sagen: Wenn keine Einwände kommen, werde ich das demnächst so anlegen. --PM3 18:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Pause

Ich habe mit IP 79.192.107.45 vereinbart, dass wir bis auf weiters keine Umbenennungsanträge mehr stellen, um das Projekt zu entlasten; es ist zu viel Unbearbeitetes aufgelaufen. Machst du mit? --PM3 07:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Ok, ich mache mit. Ich hab im Moment auch viel Arbeit am Hals und sollte da ein bisschen Konzentration aufbringen. (Außerdem scheint die Sonne:-) Auf bald und Gruß! --Summ 12:35, 29. Feb. 2012 (CET)

(ich meinte natürlich Umbenennungs- und Löschanträge)

Viel Erfolg bei der Arbeit! --PM3 13:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Lokale Hydronyme

Hab mir gerade erstmals die Diskussion zur Kategorie:Hydronym angeschaut und denke, dass die Kritiker recht haben - die Abgrenzung der Kategorie ist nicht stimmig:

Zum Einen nimmt die Kategoriebeschreibung eine Abgrenzung von Begriffen wie Schwarzwasserfluss und Karstquelle vor. Beides sind aber keine Hydronyme, sondern Gewässertypen. Zum Anderen sind unter "lokales Hydronym" lokalsprachliche Bezeichnungen wie Delf (Graben) und Creek eingeordnet, die sich grundsätzlich nicht von deutschen Bezeichnungen wie Furt oder Donk unterscheiden. Das sind einfach nur Begriffe einer Sprache für Dinge, die woanders anders heißen. Was wir "Furt" nennen, nennt man in Brasilien mit Sicherheit völlig anders - so wie das, was die Paderborner Quickspring nennen, in Süddeutschland "Hungerbrunnen" heißt. Und was die Niederländer Gracht nennen, nennen wir "Kanal" oder "Graben".

Ich würde diese Kategorie gerne auflösen und damit die LD abschließen. Ok? --PM3 19:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich dachte, man müsste genauer angeben, warum die Kategorie Hydronym angegeben ist. Jeder Gewässername ist ja ein Hydronym, sowohl der einzelnen Gewässer als auch der Typen. Also könnte man die Kategorie:Hydronym genauso gut beim "Schwarzwasserfluss" setzen. Die Kategorie ist in den betreffenden Artikeln deshalb gesetzt, weil der Name in diesen Fällen den Typ ausmacht, nicht zu 100%, aber zum Wesentlichen. (Dabei geht es natürlich nicht um eine Abgrenzung deutsch/fremdsprachig, sondern nur um den Sachverhalt der lokalspezifischen Bezeichnung.) Diese Bezeichnung "macht den Typ zum Typ", daher ist die Kategorie als zusätzliche Kategorie nötig. Es könnte sich auch um eine veraltete Bezeichnung handeln, eine antike usw., aber nein, es ist ein lokalspezifischer Gattungsname. – Wenn das aber nicht verstanden wird, bestehe ich natürlich nicht auf dem Vorschlag. --Summ (Diskussion) 19:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie:Hydronym ist Teil der Themenbereiche Etymologie und Onomastik. Hier sind nur Artikel einzuordnen, die (auch) einen etymologischen Inhalt haben und einen wiederkehrenden Name oder Namensbestandteil erläutern - nicht nur die Bedeutung eines Begriffs! Der Artikel Sammelfluss gehört z.B. in beiderlei Hinsicht nicht unter die Kategorie:Hydronym: Weder gibt es Flüsse in Irland, bei denen "Sammelfluss" ein Namensbestandteil ist, noch enthält der Artikel Sammelfluss irgendwelche etymologische Erläuterungen (z.B. wie das Wort "Sammelfluss" entstanden ist). Dito Verlorenes Wasser etc. Im Gegensatz dazu ist z.B. "Gracht" ist ein Hydronym, weil es Namensbestandteil z.B. der Anjeliersgracht und der Keizersgracht ist.

Wirft man nun alles aus der Kategorie:Lokales Hydronym raus, was kein wiederkehrender Name oder Namensbestandteil, sondern einfach nur ein Fachbegriff für einen (lokal auftretenden) Gewässertyp ist, dann ist die Kategorie inhaltlich redundant zur Kategorie:Hydronym und damit überflüssig. Kannst du das nachvollziehen? --PM3 21:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Da ich mir meiner Sache sehr sicher bin und du anscheined grundsätzlich nichts dagegen hat, löse ich die Kategorie wieder auf. Ich denke, es gab Missverständnisse dazu, was ein Hydronym ist - eine Typbezeichnung ist halt keine, wenn sie nicht als Name bzw. Namensbestandteil gebraucht wird. --PM3 02:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Träger des Duisburger Musikpreises

Kannst du einschätzen, ob dieser Lokalpreis relevant genug für eine Kategorie ist? Zu bedenken ist, wieviele Kategorieeinträge in den Musikerartikeln entscheiden würden, wenn für alle vergleichbare relevanten Preise Kategorien angelegt werden. --PM3 02:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Diese Preisträger brauchen den Preis gewiss nicht für ihre öffentliche Bedeutung, eher umgekehrt soll offenbar der Preis bekannt gemacht werden durch sie. Ich halte die Kategorie für überflüssig. --Summ (Diskussion) 08:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Ok, dann stelle ich ausnahmsweise mal einen LA (versuche immer noch, mich mit Anträgen im Projekt zurückzuhalten, obwohl die IP wieder munter dabei ist). --PM3 14:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Arten von Verwaltungseinheiten

... und noch eins, ich packs mal grad hier in den Abschnitt: Wärst du mit einer Umbenennung von Kategorie:Form der Verwaltungseinheit in Kategorie:Art der Verwaltungseinheit einverstanden? Das scheint nach meiner Recherche der gebräuchlichere Begriff zu sein für das, was in der Kat. drinsteckt. --PM3 03:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, natürlich. Art der Verwaltungseinheit ist besser. --Summ (Diskussion) 08:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal bei Matthiasb nachgefragt (Benutzer Diskussion:Matthiasb#Kategorie:Form der Verwaltungseinheit) und halte die Kategorie für Arten von Verwaltungseinheiten nicht mehr für allzu wichtig: Sie macht Sinn als Teil einer kompletten Typologie von Geoobjekten, was aber weit ausufern würde. Das Ziel wäre dann, alle Artikel zu Typen von Objekten zusammenzufassen, die man georeferenzieren kann. Das geht selbst mit einem Vogel, spätestens wenn er tot auf dem Boden liegt und somit eine feste Koordinate hat - es geht im Grunde mit allen physischen Dingen. Eine solche Typologie fände ich nicht sinnvoll; stattdessen würde ich das auf natürlich-geographische Objekte beschränken. --PM3 16:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Unter den Geoobjekten halte ich das für verzichtbar. Der Übersicht in der betreffenden Kategorie wegen hätte es jedoch einen Sinn, aber da man die Kategorie wieder füllen müsste, müssen wir uns die Arbeit im Moment nicht wieder antun. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenns um Übersicht geht, fände ich eine nach Staaten geordnete Liste praktischer. So alphabetisch und nach Verwaltungsebenen gemischt kann man ja doch nicht viel damit anfangen. In der Kategorie:Verwaltungseinheit stehen auch keine Artikel zu konkreten Objekten drin, mit denen es sich vermischen würde; die sind vollständig in den Unterkategorien unterzubringen.

Wollen wir die Kategorie dann b.a.w. löschen? Der LA ist ja noch offen. --PM3 18:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Das würde ich nicht sagen. Die Kategorie ist eine Katastrophe. In den meisten Unterkategorien stehen konkrete, einzelne Verwaltungseinheiten. In der UnterKategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit stehen auf der zweiten Ebene auch Arten von Verwaltungseinheiten, ab der dritten aber konkrete Verwaltungseinheiten. So kommt es, wenn man die Kategorienamen nach demselben Prinzip einordnet wie die Artikelnamen. Dass da ein Minimum von Konzept dahinter ist, glaube ich nicht. Nur Schlamperei. – Aber ich stelle gern SLA, damit die Sache vom Tisch ist. --Summ (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja stimmt, da ist eine Menge Unordnung drin. Ich finde es grundsätzlich nicht schlimm, wenn man Typen und Einzelobjekte im gleichen Baum unterbringt, wenn es denn auf allen Ebenen gleich gehandhabt wird und sauber getrennt wird, also die Typen z.B. unter Auszufezeichen. Das ist hier aber nicht der Fall. --PM3 18:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Hauptartikel in Kategorien einsortieren

Hallo Summ, ich habe gesehen dass du die Sortierung von Hauptartikeln, bzw. kategorieerklärenden Artikeln von Leerzeichen zum Ausrufezeichen umsortierst. Das ist jedoch laut Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung_von_kategorieerkl.C3.A4renden_Artikeln.2C_Portalen_usw. nicht erwünscht. Gruß --Nicor (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Nicor. Das ist die alte Diskussion. Der Grund ist folgender: Diejenigen Artikel, die logisch nicht in ihre Kategorien passen, stehen in der Regel nach einem "!", die passenden, sofern sie Hauptartikel sind, nach einem Leerzeichen. Wenn also Berufsartikel als kategorieerklärende Artikel in Personenkategorien stehen, dann passen sie nicht, brauchen also ein vorgängiges "!". --Summ (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Wo sind denn diese Diskussionen? Ich sehe ehrlich gesagt keine Notwendigkeit das unterschiedlich zu behandeln und offiziell scheint hierzu ja auch kein Diskussionsergebnis festgehalten worden zu sein. --Nicor (Diskussion) 23:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel Tätowierer beschreibt einen Beruf, keine Person, ist also in einer Personenkategorie nicht richtig. Er erklärt aber die Einordnung dieser Personen. Ich denke, man könnte CatScan so einrichten, dass es die Artikel mit einem vorgängigen "!" ignoriert. Das wäre für die Kategoriewartung ein großer Vorteil, weil man damit absichtlich und unabsichtlich falsch eingeordnete Artikel unterscheidet, also hier zum Beispiel bei der Schnittmenge der Kategorien Beruf und Person. Das Prinzip mit dem "!" gibt es in dieser Bedeutung schon lange in vielen Kategorien. Was spricht dagegen? --Summ (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Es wird in der Regel genau so gehandhabt wie Summ es beschreibt - eine der vielen Konventionen im Kategoriesystem, die dringend mal zu dokumentieren wären. --PM3 23:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Nun, dann sucht doch mal die entsprechenden Diskussionen raus und formuliert eine begründete Regelung. --Nicor (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Abzeichen

Hallo Summ, ich hoffe, die Oberkategorie ist jetzt so wie von Dir gedacht. Würdest Du die Kat. Abzeichen aufräumen? Da scheint noch eine Menge Zeugs drin zu gammeln. Man müßte auch mal schauen, ob da wirklich alles mit Kleidung zu tun hat. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:12, 11. Mär. 2012 (CET)

OK. Danke, ich versuch's. Gruß --Summ (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Summ, seit der Merlbot für Kleidung dies hier ausgibt, weiß ich, dass leider unter Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat Dutzende von Personenkategorien liegen, die die Auswertung „vollspammen“ und in die Objektkategorie „Kleidungsergänzung“ nicht hineingehören. Ein Entfernen aus den Orden würde aber einen Sturm der Entrüstung hervorrufen, vermute ich. Was tun? Im derzeitigen Zustand kann man die Kategorie:Abzeichen nur wieder herausnehmen, oder? --Spinnerin ^{mit Faden} 18:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Nimm doch erst einmal nur die Kategorie:Abzeichentyp auf. Offenbar sind unter Kategorien mit Abzeichennamen Personen eingeordnet. Ich schau es bei Gelegenheit an. Schönen Abend und Gruß --Summ (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitung Filmdrama zu Melodram (Film)

Hallo, mit der von dir/Ihnen vorgenommenen Weiterleitung bin ich nicht einverstanden. Ein Melodram ist eher noch eine Unterkategorie des Filmdramas, aber bestimmt nicht gleichzusetzen. Beispiel: Filme von Ingmar Bergman, John Cassavetes, Paul Schrader. Hier trifft man sicherlich einen Konsens in der Filmliteratur und -analyse, dass diese als Filmdramen einzustufen sind, aber schwerlich als Melodramen. (Davon abgesehen, dass der Artikel Melodram zwar sehr theoretisch formuliert, aber sprunghaft und ungenügend belegt ist und nicht den Wiki-Qualitätsansprüchen genügt – aber das ist eine andere Baustelle.) Ich plädiere für eine Löschung der Weiterleitung und hoffe, dass sich in der Zukunft jemand die Zeit nimmt, einen in die Materie einführenden Artikel zu verfassen. Robert Kerber (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für dein Votum. Das Melodram ist einfach die ältere Gattung oder Bezeichnung, die heute eher eingegrenzt wird. Wenn man Filmdrama wesentlich weiter definieren möchte als das Melodram, das ein "Kino der Gefühle" ist, dann ist es identisch mit Fiction-Film im Unterschied zum Dokumentarfilm, also kein brauchbarer Gattungsbegriff mehr. --Summ (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Auch diese Gleichsetzung ist nicht zutreffend. „Kino der Gefühle“ ist der Untertitel eines Buchs von Georg Seeßlen, keine allgemeingültige Definition für „Melodram“. Der Duden fasst den Begriff so zusammen: „1. (Literaturwissenschaft, Musik) (mit Pathos deklamiertes) Schauspiel mit untermalender Musik; Melodram 2. (Theater, Film; oft abwertend) Schauspiel, Film mit rührenden oder rührseligen und dramatischen Effekten (in pathetischer Inszenierung); Rührstück.“ Weiter gefasst wäre man also noch lange nicht allgemein bei Filmen mit fiktivem Inhalt oder fiktionalisierender Herangehensweise. Und: Es gibt auch Dokumentarfilme, die emotionale Themen behandeln, oder sich einer emotionalen oder emotionalisierenden Erzählweise bedienen. Robert Kerber (Diskussion) 14:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, das stimmt schon. Die Gattung des Filmdramas kommt vom Melodram her, ursprünglich vom Theatermelodram, das bestreitest du ja nicht. Im 20. Jahrhundert wurde der ganze Filmbereich in Wissenschaft und Kulturleben gering geschätzt, bis etwa 1960, zum Teil sogar bis heute, und nicht nur das Melodram. Ob man Bergman rührselig oder pathetisch findet, ist Geschmacksache und auch zeitabhängig. Mittlerweile hat sich der Film gegenüber dem Theater und der "hohen Literatur" emanzipiert und wird "ernst genommen". Wenn der heutige Ausdruck Filmdrama weniger wertend ist als die historische Gattungsbezeichnung Melodram, dann ist es vielleicht sinnvoll, ihn zum Gattungsbegriff in der Nachfolge des Melodrams zu machen. In der Literatur finde ich keine brauchbare Definition für Filmdrama. Daher finde ich die Weiterleitung auf den historischen Begriff nicht falsch. Dass der Artikel nicht besonders gut ist, finde ich auch. --Summ (Diskussion) 14:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Blattschraube

Klasse!--Eber,Klaus (Diskussion) 11:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke. Positives Feedback ist natürlich immer willkommen. --Summ (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Edeldruckverfahren / Edeldruck

Mit welcher Logik du eine neue Kategorie "Edeldruck" einführst erschließt sich mir nicht - zumal du in diese "Überkategorie" wieder Fotochemikalien aufnimmst. Edeldruckverfahren sind aus ihrer Entstehungsgeschichte heraus historische fotografische Prozesse - daher muss die Überkategorie "Fotografie" erhalten bleiben. Bring bitte nicht alles durcheinander. --79.249.47.202 00:54, 8. Apr. 2012 (CEST)