Benutzerin Diskussion:Gudrun Meyer/Archiv 2012

„Ich habe es gelernt, immer meine Meinung zu sagen. Und ich achte die Meinung jedes Mitmenschen. Nur den Opportunisten mag ich nicht.“

– Karl August von Thurn und Taxis

Ahoi!

• Archiv: 2007
• Archiv: 2008
• Archiv: 2009/1. Teil
• Archiv: 07/2009–03/2010
• Archiv: 2010/2.Teil
• Archiv: 2011

Wünsche für 2012

Zum Jahreswechsel allen Gästen ein glückliches und erfolgreiches Jahr 2012 --Gudrun Meyer (Disk.) 13:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Auch Dir und den Deinen ein frohes neues Jahr. Ich hoffe, Du bist gut hineingekommen. --Mogelzahn 00:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich den guten Wünschen für 2012 an. VG --Schreiben ^Seltsam? 00:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Dank für die Neujahrswünsche. Ich mache mich momentan in der WP etwas rar, um mal in Ruhe den Haushalt zu verschlampen ;-) Alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Liebe Frau Meyer, ich wollte Sie gerne darüber informieren, dass im aktuellen Heft der "Musikforschung" ein Artikel von mir über Friedrich Blumes Entnazifizierungsverfahren erschienen ist. Mit freundlichen Grüßen Michael Custodis

Ernst Klee

Guten Morgen, Gudrun! Erklär mir bitte mal, was an der Wiedergabe dieses Zitats ein „persönlicher Standpunkt“ (von der Welt? von mir?) ist. Ist das nicht eine gleichrangige Feststellung wie die vorangehenden positiven Zitate? Hat sie eigentlich nicht mehr „Relevanz“ als die beifälligen, weil Klees rabulistische Voreingenommenheit zutage tritt? Wenn diese Rezension als „negativ beurteilt“ beschönt und das Zitat in den Einzelnachweisen versteckt wird, könnte der Eindruck gegenteiliger „POV“ entstehen. Mit allen guten Wünschen für den Rest des Jahres.--Mehlauge 09:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Mehlauge. Du hast geschrieben, (Zitat): „Sein »Kulturlexikon zum Dritten Reich« wird als „geistiges Armutszeugnis, Skandal und Schande“ gesehen.“[8] und den Satz an das Ende des Artikels über Klee gestellt, statt das Kulturlexikon im Zusammenhang mit dem Personenlexikon zu bringen, von dem es eine Fortsetzung ist. Gemeint ist in dem Artikel aus der Welt, dass dieses Werk, gemessen am hohen Standard von Klee, „eine Schande“ sei. Du hast hier einen Satz aus der Einleitung des polemischen Artikels von Raddatz gerissen, statt die gesamte Rezension zu lesen, die Rezension von Raddatz verallgemeinert und in deinem Beitrag vergessen zu schreiben, dass dies die Meinung von Raddatz ist.

Natürlich hat Klees Kulturlexikon Schwächen, aber es ist, ebenso wie Klees Personenlexikon, eine zwingende Notwendigkeit und als Hilfsmittel mehr als brauchbar.

Einen guten Nachmittag wünscht dir die Spätaufsteherin --Gudrun Meyer (Disk.) 14:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Übrigens Klee arbeitet seit Jahrzehnten mit systematischem Sammeln zu Personen, ich hatte mal das Vergnügen vor 20 Jahren da mit ihm zu korrespondieren. Da ist die kleine Polemik am Anfang mit der Frage nach den ungenannten Helfern etwas daneben, da steckt nämlich lange kleinarbeit dahinter.--Elektrofisch 14:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Okay, danke.--Mehlauge 09:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Johannes Rode und Frage zu Literatur

Moin Gudrun, erste Frage: Liegt Dir Ursel Hochmuth und Gertrud Meyer: Streiflichter aus dem Hamburger Widerstand 1933−1945. Bibliothek des Widerstandes, Röderberg-Verlag, Frankfurt am Main 1969 und Gertrud Meyer: Nacht über Hamburg. Berichte und Dokumente 1933−1945. Bibliothek des Widerstandes, Röderberg-Verlag, Frankfurt am Main 1971 vor? Zweite Frage: Wenn ja: Hättest Du Lust und Zeit einen Stub (den Du oder ich anlege) zu Rode (Kommandant Polizeigefängnis Fuhlsbüttel, AEL Langer Morgen) zu ergänzen? Im Dierckschen Austellungskatalog, S. 27 findet sich auch was. Meine Hoffnung ist, das bei Nacht über Hamburg. Berichte und Dokumente 1933−1945., S. 125 (Google-Books, Snippetansicht) was zur Biografie bis 1933 zu finden ist. VG --Schreiben ^Seltsam? 21:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Schreiben, vorläufige Antwort: Frage 1: Ich besitze beide Bücher, sowie alle Bücher, die ich im Pannek-Artikel angegeben habe. Nur die Dokumentation Dokumentation Stadthaus Hamburg, ÖTV 1981 fehlt mir. Frage 2: Ich schaue mal nach, ob es in der mir vorliegenden Literatur erhellende Fakten gibt. Sorry für die späte Antwort, aber ich war bis eben außer Haus und werde auch morgen den größten Teil des Tages unterwegs sein, sodass die Recherche etwas dauern wird. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Vielen Damk! Deine AW war viel schneller als erwartet. :-) --Schreiben ^Seltsam? 00:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Vorläufige Recherche: Hochmuth/Meyer, Streiflichter: Fehlanzeige. Meyer, Nacht über Hamburg: weniger biographische Angaben als bei Diercks im Ausstellungskatalog, kein Bezug auf die Zeit vor 1934. Nur ein ergänzendes Detail zu Diercks, bezogen auf seine Rolle als Nachfolger Ellerhusens 1934 (Zitat S. 125): „Auch bei ihm wurden die Gefangenen geschlagen und gefoltert. Wegen der Unruhe unter der Bevölkerung verbot er, blutige Wäsche der Häftlinge an die Angehörigen herauszugeben.“ Kommentar überflüssig. Mal schauen, ob ich in der mir vorliegenden Literatur anderswo fündig werde, aber das kann dauern ... --Gudrun Meyer (Disk.) 00:53, 25. Jan. 2012 (CET)

PS. Ein zeitgenössisches Dokument bei Herbert Diercks: Die Freiheit lebt. Widerstand und Verfolgung in Hamburg 1933–1945, KZ-Gedenkstätte Neuengamme 2010, S. 37 mit Ausschnitten aus einem Artikel der Prager Exil-SPD 1936 über die Zustände im KZ Fuhlsbüttel und zur Brutalität Rodes, darin Hannes Rhode (sic!) geschrieben. Weiteres Material habe ich wahrscheinlich nicht. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 15:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Recherche. Ich werde mal was anlegen (ggf. auch zu Peter Kraus) und würde mich freuen, wenn Du da dann nochmal drübergehst. VG --Schreiben ^Seltsam? 20:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Mache ich, evtl. werde ich bei Rode das Zitat aus der Exilpresse einbringen. Aber Vorsicht bei Anlage der Artikel. Auch Rode hat bereits einen Namensvetter ;-) Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank! Ich melde mich beizeiten. VG --Schreiben ^Seltsam? 23:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Schon fertig. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Du bist ja superschnell! Mal kurz angelesen. Wahrscheinlich kommt noch einiges von mir, aber dann per Schneckenpost. Vielen Dank von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Bei WP kann alles warten. Gern geschehen, Dank und Gruß von --Schreiben ^Seltsam? 00:36, 27. Jan. 2012 (CET) PS: Vielleicht hast Du ja noch was zu Peter Kraus

Leider nein. Guter Artikel! --Gudrun Meyer (Disk.) 13:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Schade, aber Danke für die Ergänzungen bei Rode. --Schreiben ^Seltsam? 12:02, 28. Jan. 2012 (CET)

Frage zu Asmus Puhl

Hallo, ich hatte auf der Seite von Emil Puhl seinen Enkel Asmus Puhl erwähnen wollen. Verstößt das gegen Persönlichkeitsrechte? Gruß, --Kickerkiez 12:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Kickerkiez, Emil Puhls Enkel würde wahrscheinlich nach WP:Relevanzkriterien nicht die Anforderungen für einen eigenen Artikel erfüllen. Dass er ebenso wie sein Großvater im Finanzsektor tätig ist, mag interessant sein, gehört aber nicht in den Artikel über den anrüchigen Emil Puhl. Etwas Diskretion sollte schon sein. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 13:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Ruth Kellermann

Gibt es im Klee ein Todesdatum?--Elektrofisch 06:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Leider wird Frau Kellermann bei Klee überhaupt nicht genannt. Bei Tante Google fand ich auch kein Datum. Übrigens ein sehr interessanter Artikel, passend zur Ausstellung im Hamburger Rathaus über die Rolle der Polizei in der NS-Zeit und die sogenannte „vorbeugende Verbrechensbekämpfung“, der viele Sinti und Roma zum Opfer fielen. In der Dokumentation zur Ausstellung wird sie leider auch nicht erwähnt. Alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Schade, Danke. Am Ende lebt sie noch. Der Skandal um ihren Auftritt als Frauenforscherin hatte eine nachhaltige Wirkung auf die Frauenforschung: Täterinnen rückten ins Blickfeld, das war vor ihr ein blinder Fleck.--Elektrofisch 15:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Noch ne Frage, besitzt du zufällig dieses Buch? Ich schreibe gerade an Moravek.--Elektrofisch 23:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Nach grobem Durchsehen meines Bestandes höchstwahrscheinlich nicht. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Erich Schenk

Super, dass du mitdiskutierst! Wir haben uns etwas verfahren und eine weitere (eigentlich vierte denn UV hat schon seine Meinung dazu abgegeben, die Konrad Stein jedoch ignoriert hat) Meinung ist sicher nicht schlecht. Einiges hast du falsch verstanden. Die Festschrift wird für gar nichts herangezogen. Ich habe bloß ausgebessert, dass Schenk seine eigene Festschrift ediert hat, was natürlich Blödsinn ist! (- eine Änderung die Konrad Stein natürlich ohne Diskussion rückgängig gemacht hat). Nebenbei finde ich es immer noch eigenartig, auch wenn man ein halbes Jahr WP nicht nutzt, dass man hinterher auf einmal und ohne sachliches Argument genau begründete Änderungen rücksetzt. mfg --Jopromi 09:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Leider wird in der WP immer wieder versucht, zwielichtige Personen reinzuwaschen. Betr. Konrads halbem Jahr Edit-Pause. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man meist erst sehr viel später dazu kommt, mal die Artikel auf der eigenen Beobachtungsliste durchzusehen. Ich sah zufälligerweise deine VM, fand die Tatsache mit der Edit-Pause erwähnenswert und habe in der Artikel-Disk. nur das ergänzt, was ich auf die Schnelle ohne große Recherche fand. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Genauso wird in WP immer wieder mit Schmutz geworfen, vorallem auf Tote, die sich nicht mehr wehren können. Bleiben wir bei den Fakten und stellen wir einfach alle Meinungen dar. Der Leser soll sich sein Bild selber machen! --Jopromi 21:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei deinem Argument betr. Toten, die sich nicht mehr wehren können, vergisst du, dass Schenk ein Schreibtischtäter war. Bei jemandem, der mitbeteiligt an Gerigks Lexikon der Juden in der Musik und am Kulturraub war und zeitlebens ein Antisemit blieb, hat die Wahrheit bekannt zu werden. Trotzdem sollte auch ein solcher Artikel sachlich bleiben und gleichzeitig Schenks Verdienste aufzeichnen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien im Militärbereich, insb. Ritterkreuzträger

Hallo. Wie du an der Überschrift vielleicht schon erahnst: Ich frage wegen eines aktuellen SG-Antrags nach, wo ich hier noch eine Unklarheit meinerseits konstatiert habe.

Da du an dieser womöglich nicht völlig eindeutigen (kumulativen) Lösch-Diskussion vom Mai 2011 beteiligt warst und ich auf den ersten Blick seit dem MB von 2008 keine weitere eventuell maßgebliche Klärung in dieser Sache gefunden habe, möchte ich kurz nachfragen, ob es da evtl. noch weitere Informationen gibt, die mir helfen könnten, zu beurteilen, wie die "Relevanz" entsprechender Artikel von den Beteiligten eingeschätzt wird bzw. welche Vorgaben dabei Anwendung wie genau finden würden. Stein des letzten Anstoßes war übrigens der Artikel Benutzer:PimboliDD/Joachim Brendel bzw. Joachim Brendel. Für Erklärungen diesbezüglich wäre ich dankbar, beste Grüße, ca$e 19:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Ca$e, für mich ist gerade der zuletzt von dir genannte Brendel-Artikel mangels eines historischen Zusammenhangs indiskutabel, siehe meinen Beitrag in der LD [1]. Auch ein Hauptmann könnte wegen Kriegsverbrechen oder ganz im Gegenteil als Gerechter unter den Völkern relevant sein, aber dann müsste dies anhand von reputabler Literatur herausgearbeitet werden.

Zu dem ersten Fall: Ich bin manchmal in der LD unterwegs, meist um Artikel zu retten, und hatte mich nach Auffinden der Diskusion in der von dir verlinkten LD darauf bezogen, dass diese Personen nicht die Relevanz-Kriterien erfüllen. Als Person, die ein historisches Fach studiert hat, halte ich Artikel, die nur aus dem Zusammenhang gerissene Teil-Informationen bieten, für mehr als verzichtbar. Wenn Pimbolis übrige Artikel dasselbe unterirdische Niveau haben, wie die Artikel, wo ich mich geäußert habe, wären sie reif für die Mülle.

Betr. des Ritterkreuzes als RK: Dies kann wie das BVK nur ein Teilaspekt sein. Ein Beispiel: In der Ortschronik von Lieser (Gemeinde) wird lang und breit über einen Ritterkreuzträger berichtet und den „Kult“, den man in der NS-Zeit um ihn machte. Enzyklopädische Relevanz des Ausgezeichneten: Null.

Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:10, 17. Feb. 2012 (CET) PS. Falls mein Beitrag zur Erhellung beigetragen haben sollte, darfst du ihn gerne in die WP:SGA kopieren.

Danke sehr! ca$e 20:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Gottbegnadeten-Liste

Liebe Gudrun, ist eigentlich mal diskutiert worden, eine Kategorie Gottbegnadeten-Liste anzulegen um sie den Künstlern zuzuordnen? Bei Wilhelm Kempff z.B. wimmelt es ja von "Ehren"-Kategorien (die meist nicht einmal definiert sind), während die braune Zeit einmal wieder nicht angezeigt ist. Viele Grüße von --Konrad Stein 15:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Weitere Frage: weist Du näheres über ein "Führerbekenntnis", das 1944 von mehreren Musikern/Komponisten unterzeichnet wurde? --Konrad Stein 15:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Lieber Konrad, zunächst einmal zur Gottbegnadetenliste. Kempffs Nennung auf der Gottbegnadeten-Liste (belegt bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich, Ausgabe 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 301) hat nichts unter Auszeichnungen zu suchen, sondern muss im Artikel erwähnt werden. Eine solche Kategorie würde meines Erachtens durchaus Sinn machen, aber das solltest du bitte noch einmal im Portal Diskussion:Nationalsozialismus vorschlagen. Die Anlage einer solchen Kategorie würde allerdings bedeuten, dass dies noch bei vielen Künstlern, die Klee im Kulturlexikon nennt, ergänzt werden müsste. Bezüglich Kempff hatte ich soeben noch einmal in Priebergs Handbuch deutsche Musiker 1933–1945 nachgesehen, aber da findet man nicht viel.

zu Frage 2: Davon höre ich heute zum ersten Mal, habe mich aber gleich im Google etwas informiert. Das scheint allerdings ein mehr als heißes Eisen zu sein, Egk und nach einem Zeit-Artikel auch Orff.

Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich werde die Kategorie mal anregen. Den Hinweis auf das "Bekenntnis" fand ich bei Finscher Rede (Furtwängler weigerte sich zu unterschreiben). Kennst Du Drüner Katalog 64 und Ergänzung? Recht gehaltvolle Sachen dabei. Viele Grüße --Konrad Stein 16:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke für die anregenden Hinweise. Nr. 1 habe ich gleich mit großem Interesse durchgelesen, der Drüner Katalog, den ich auch noch nicht kannte, kommt später. Bei Kempff habe ich zeitgleich mit deinem Edit hier zugeschlagen, die Nennung auf der Gottbegnadeten-Liste im Fließtext ergänzt und aus den Auszeichnungen entfernt. Bei Einwänden darfst du gerne meine Änderungen verwerfen oder korrigieren. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Ist schon recht. Ich dachte es wäre doch auch eine "Auszeichnung" wenn einer in einen Rang gehoben wird (einer von Tausend unter Zehntausenden ist - auch der Titel ist ja danach), auch wenn kein Preis vergeben wird (eine Urkunde aber schon). Doch einen Preis gab es auch: eine echte Überlebenschance, weil die Ausgezeichneten ja nicht an Kampfhandlungen teilnehmen mussten.

Haben wir eigentlich eine Bibliothek? Ich habe unterdessen Dutzende von Büchern zu unserem Thema als pdf, in den man sehr rasch suchen kann und die man gegebenenfalls per mail ausleihen könnte. Andere Mitarbeiter haben ja vielleicht genau die Quelle, die man braucht, um einen falsch zitierenden Revisionisten zu widerlegen. Vielleicht könnte man ja irgendwo eine Seite einrichten, wo aufgelistet ist, wer welche Bücher hat und Auskunft erteilen könnte. (Nebenbei wäre das auch eine wertvolle Literatur-Sammlung, wo man bibliographische Angaben rasch entnehmen könnte). Viele Grüße --Konrad Stein 19:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Ein Versuch in diese Richtung war: Portal:Nationalsozialismus/Literatur MfG --Holgerjan 19:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke Holger. Genau dasselbe wollte ich auch gerade schreiben. Hier meine BK-Antwort an Konrad: Eine solche Seite gibt es bereits, Portal:Nationalsozialismus/Literatur. Allerdings muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich dort auch nur einen Teil meiner Bücher zum Thema eingetragen habe. Beispielsweise fehlen noch die Bände von Joseph Wulff (Literatur, Theater, Presse und Funk, Musik im Dritten Reich), Michael H. Kater: Die mißbrauchte Muse (allerdings mit Vorsicht zu genießen), Eva Weissweiler: Ausgemerzt! Das Lexikon der Juden in der Musik... und Willem de Vries: Kunstraub im Westen, die ich inzwischen auch besitze. Die meisten meiner Bücher zur NS-Zeit betreffen allerdings Hamburg. Es wäre also sehr schön, wenn du dort deinen Bestand auflisten würdest. Herzliche Grüße an Holgerjan und Konrad von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, dann weis ich ja, was ich am Wochenende tun kann. Vielleicht wäre auch eine Rubrik "benötigt" nützlich. Bis bald --Konrad Stein 20:24, 18. Feb. 2012 (CET)

Das gibt es auch noch: Wikipedia:Bibliotheksrecherche Gruß --Holgerjan 22:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Ah, ich erinner mich dunkel. Sollte man eigentlich einfach mal ausprobieren, was sonst immer so vage bleibt. Bis bald --Konrad Stein 23:37, 18. Feb. 2012 (CET)

Dank an Holger für die Ergänzungen in der Literaturliste. Inzwischen habe ich auch einige meiner Versäumnisse in der Liste nachgetragen. Vielleicht folgt noch mehr, aber nicht vor Mittwoch. Konrad, du kannst gerne, ohne dass es einen BK mit mir gibt, die Liste erweitern. Ein schönes Wochenende wünscht --Gudrun Meyer (Disk.) 23:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Benutzerin:Nicola/Frauenstammtisch

Schon gesehen? :) Gruß, --Nicola Kölle Alaaf :) 10:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin dabei. Ein fröhliches Helau! von --Gudrun Meyer (Disk.) 13:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen :) Vielleicht kennst Du ja noch weitere Benutzerinnen, die man ansprechen könnte. --Nicola Kölle Alaaf :) 14:02, 20. Feb. 2012 (CET)

Konvertierung

Nur so als Hinweis, das Wort Konvertierung ist schon korrekt, auch wenn wir das Lemma unter dem ebenfalls korrekten Begriff Konversion führen (siehe [2] und Duden).--Kmhkmh 14:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Religionswissenschaftlich ist der Ausdruck falsch. Siehe hierzu bitte auch Konversionsgeschichte. Man kann Personen konvertieren, aber der aktive Übertritt einer Person zu einer anderen Religion oder Konfession ist eine Konversion. Dass der Aussdruck „Konvertierung“ häufig falsch angewendet wird, ist eine bedauerliche Tatsache. Siehe auch Duden 2009, S. 643, Zitat: „Konversion (Rel. Glaubenswechsel, Sprachw. Übergang in einer andere Wortart [...]“. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 15:07, 24. Feb. 2012 (CET)

"Konversion" leitet sich klar vom lateinischen "conversio" ab und ist von daher sicherlich aus theologischer (?) Sicht der zutreffende Begriff.

"Konvertierung" ist eine eingedeutsche Form, die eher für andere "Umwandlungen" benutzt wird, z.B. Daten-Konvertierung.

Ich persönlich empfinde "Konversion" als aktiv, während ich "Konvertierung" als eher als passiven Vorgang empfinde. --Nicola freu mich über Post  :) 15:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Naja "falsch" ist der Ausdruck nicht, da es sich nur um eine (deutsche) Substantivierung des Verbes "konvertieren" handelt. Das heißt solange "konvertieren", "Konvertiten" und ähnliche Ausrücke "richtig" sind, ist es auch Konvertierung. Aus der sprachlichen Richtigkeit folgt allerdings nicht unbedingt, dass er in den Religionswissenschaften bevorzugte terminus technicus ist, der ist wohl "conversio".

Dass "konvertieren" nur in passiven Bedeutung vorkommt bzw. nur auf Objekte angewandt wird, ist falsch, natürlich können Personen selbst aktiv konvertieren (=eine Konvertierung vollziehen) und das ist auch der "Standardgebrauch" des Verbs in einem religiösen Kontext (siehe Duden konvertieren). Sowohl von "conversio" als auch "Konvertierung" leiten sich vom lateinischen Verb convertare/convertere ab, aus sprachlicher Sicht besteht der Unterschied wohl nur darin, ob die Substantivierung bzw. der Übergang zum Substantiv vor der Eindeutschung des Verbs (conversio) oder danach (Konvertierung) vorgenommen wird.--Kmhkmh 16:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber du verlinkst immer wieder auf das Verb, statt auf das Substantiv. Bei dem Substantiv sollte man zumindest in einer Enzyklopädie den korrekten theologisch/religionswissenschaftlichen Fachausdruck verwenden, siehe das Zitat aus dem Duden 2009, in meinem Beitrag weiter oben. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:25, 24. Feb. 2012 (CET)

@Kmhkmh. Gutes Beispiel dafür, wie man mißverstanden wird. Ich habe gar nicht behauptet das irgend etwas "falsch" ist, sondern sprach vom "zutreffenderen" Begriff in einem bestimmten Kontext.

Und wieso bringst Du jetzt andere Worte wie "konvertieren" und "Konvertiten" ins Spiel? Die standen doch gar nicht zur Diskussion. Der Rest Deiner Aussage sagt doch letztlich nur das aus, was ich oben schon selbst sagte.

Ich habe auch NICHT behauptet, dass ein Begriff nur passiv oder aktiv benutzt wird, sondern dass ICH es eher so empfinde. --Nicola freu mich über Post  :) 16:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe "konvertieren" nicht ins Spiel gebracht, sondern habe auf den mMn. nicht ganz korrekten Kommentar zu "konvertieren" geantwortet:

Man kann Personen konvertieren, aber der aktive Übertritt einer Person zu einer anderen Religion oder Konfession ist eine Konversion. Dass der Aussdruck „Konvertierung“ häufig falsch angewendet wird, ist eine bedauerliche Tatsache.

Richtig ist aber: Personen können selbst aktiv konvertieren (zu einem anderen Glauben übertreten) und der Ausdruck "Konvertierung" wird auch nicht falsch angewendet, er ist allerdings nicht der in den Religionswissenschaften übliche terminus technicus.

Auch noch einmal zu Klarstellung, was im Duden steht. Dort steht: Konvertierung ist die Substantivierung von konvertieren im Sinne von zu einem anderen Glauben übertreten. Natürlich steht im Duden auch Konversion mit einem eigenen Eintrag für dasselbe, daraus folgt aber eben nicht das Konvertierung falsch ist, sondern nur das Konversion richtig ist (was ja auch niemand bestreitet). Laut Duden sind also beide Varianten sprachlich korrekt. Um nun festzustellen, was der übliche fachwissenschaftliche Ausdruck bzw. terminus technicus ist, hilft der Duden nicht weiter, sondern man muss sich den Gebrauch in der religionswissenschaftlichen Fachliteratur betrachten und der scheint klar für Konversion zu sprechen.

Ich habe dementsprechend Gudruns Edit auch nicht korrigiert, sondern hier nur ein Hinweis hinterlassen, dass Konvertierung sprachlich korrekt ist und in nicht reliogionswissenschaftlicher Fachliteratur (Soziologie, Politik, etc) auch verwandt wird.--Kmhkmh 17:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Fritz Stein

Wenn ich meinen guten Tag habe, dann gehe ich auch von den guten Absichten anderer aus, und überlege, was will er damit sagen. Die Erweiterungsvorschläge der IP habe ich mal mit einfachen Web-Mitteln versucht zu verifizieren, damit die IP nicht glaubt, es würde hier alles verpuffen. gruß --Goesseln 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut. Herzlichen Dank und Grüße zurück von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab noch Kleinigkeiten eingeflickt, im Wulf steht noch einiges, etwa über Kumpanei mit deutschen Christen in Punkto Orgelmusik, aber das sollte jemand feinfühliger einarbeiten als ich das kann. Laut Personenindex da kommt er allein auf 16 Seiten z.T. umfangreicher vor.--Elektrofisch 20:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis und die Ergänzungen. Sobald ich etwas Zeit habe, lese ich bei Wulf nach. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Ladewigs

Moin Gudrun, ich werde am SW mit einem Beitrag zur Staatspolizeileitstelle Hamburg teilnehmen, ist noch eine Baustelle. Wenn der Artikel grob fertig ist gebe ich Bescheid. Würde mich freuen, wenn Du dann noch ergänzen bzw. drübergehen könntest etc. VG --Schreiben ^Seltsam? 22:12, 6. Mär. 2012 (CET) PS: Der Artikel zu Rudolf Karl Ladewig fehlt noch und auch zur Widerstandsgruppe Kampf dem Faschismus. Wär das nicht was für Dich, wo Du Dich schon so intensiv mit den Ladewigs beschäftigt hast?

Moin, Schreiben, die Widerstandsgruppe „Kampf dem Faschismus“, bzw. KdF-Gruppe ist bereits bei mir in Arbeit, aber wegen Terminüberlastung in den letzten Wochen unfertig liegen geblieben. Ein Artikel zu Rudolf Karl Ladewig ist ein Problem, weil es zu wenig Material zu ihm gibt und er in der Literatur meist bei Rudolf und Annemarie abgehandelt wird. Gut dass du die Stapoleitstelle übernimmst. Falls ich dazu weiteres Material habe, ergänze ich gern. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 22:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Zu Ladewig: Da genügt vielleicht ein Stub. Zur KdF-Gruppe: Ich bin gespannt.... und ich hoffe, dass sich in Deiner Bibliothek noch was zur Staatspolizeileitstelle Hamburg findet. VG --Schreiben ^Seltsam? 23:38, 6. Mär. 2012 (CET)

So, der Artikel Staatspolizeileitstelle Hamburg ist erstellt. Vielleicht magst Du mal drüberschauen bzw. ergänzen, das würde mich sehr freuen. Review hier) Da ich auch Emma und AC diesbezüglich informiere, macht es Sinn bei bei eventuellen Artikelbearbeitungen einen Baustein zu setzen. VG --Schreiben ^Seltsam? 10:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für den Artikel. Zunächst habe ich wahrscheinlich eher Kleinigkeiten, was wohl auch ohne Baustein geht. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Bin gespannt.... :-) VG --Schreiben ^Seltsam? 22:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Moin, ich hatte mich doch schon, gleich nachdem du mich angesprochen hattest, noch vor Atomiccoctail und Emma7stern, mit einigen Kleinigkeiten in dem Artikel verewigt. Momentan bin ich mal wieder stark außerhalb der WP beschäftigt, aber vielleicht kommt vor Monatsende tatsächlich noch mehr. Einen schönen angebrochenen Abend wünscht --Gudrun Meyer (Disk.) 23:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Moin, den wünsche ich Dir auch. Asche auf mein Haupt, das war mir entgangen. Vielen Dank für die guten Ergänzungen und fürs Drübergehen! Ich hatte wohl kurzzeitig da den Überblick verloren ... An Deiner Meinung ist mir halt viel gelegen! Bis bald - Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Karl Moravek

Ist fertig. Hast du noch Anmerkungen? Nachträge?--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Sehr interessanter Artikel. Leider habe ich zu diesem Rassisten kein weiteres Material. Im Artikel habe ich außer einigen Typos die PD und einige Kategorien ergänzt. Wenn ich bei der Kategorie:Porajmos (Akteur) falsch liege, bitte zurückkorrigieren. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 15:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke, ist alles goldrichtig. Ein zwei Kleinigkeiten hab ich noch aber ich habe das Buch verlegt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Der Fechtmeister

Hallo Gudrun Meyer, Du hast den Wiki-Eintrag zum Film "The Fencing Master" mit bearbeitet. Das Buch ist ja überall zu bekommen, aber der Film weder auf DVD noch in irgendeiner Videothek. Habe wirklich alles Erdenkliche unternommen, um ihn zu bekommen. Leider bislang erfolglos. Das Buch ist zu haben, aber ich möchte den Film in einer deutschen Synchronisation. Meine Frage an Dich: Hast Du den Film gesehen? Wenn ja, auf welchem Sender, da könnte ich wegen eines Mitschnittes dort anfragen. Oder weißt Du, wo ich diesen Film bekommen kann? Bin für jeden möglichen Rat dankbar.--~~

Oh je, da bin ich die falsche Ansprechpartnerin. Ich hatte im Artikel The Fencing Master nur eine Verlinkung korrigiert. Den Film und das Buch kenne ich leider nicht. Tut mir also leid, dass ich dir nicht weiterhelfen kann. Alle guten Wünsche für deine weitere Recherche von --Gudrun Meyer (Disk.) 15:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Christof Loy

Grüezi Gudrun,

könntest Du die Loy-Seite mal vorläufig sichten und das Inszenierungsverzeichnis in 2 Spalten anordnen? Muss auch sonst noch viel passieren, ich weiss.

Wäre trotzdem sehr nett. Danke schon jetzt! -- Stadthausquai (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Moin, Stadthausquai. Ich habe zunächst einmal einen Sachfehler, der mir beim ersten Durchsehen entgangen war, korrigiert. Aber warum möchtest du Spalten? Solche Formatierungen kann ich leider auch nicht, halte sie in diesem Fall aber auch für unnötig. Du solltest dich daher, falls du unbedingt eine Anordnung in Spalten möchtest, bitte an jemand anderen wenden. Ich habe daher vorläufig die verunglückte Sortierungsvorgabe für Spalten herausgenommen und den Artikel gesichtet. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 11:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Sachlichkeit scheint mir inzwischen bei Loy gewährleistet, vielleicht noch nicht alles optimal, aber das können andere noch besser. Nehme jetzt mal den QS-Baustein weg, mal sehen was passiert! --- Stadthausquai (Diskussion) 22:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Stadthausquai. Ich habe den Artikel erneut kurz durchgesehen. Leider musste ich noch verschiedene Fehlverlinkungen korrigieren. Gerade bei Opern ist es häufig der Fall, dass es gleichnamige Theaterstücke, Romane oder historische Figuren gibt, sodass meist ein Klammerzusatz nötig ist, typisches Beispiel die historische Figur des Don Carlos. Als Hilfsmittel empfehle ich meine Auflistung von korrekten Verlinkungen im Bereich Oper Benutzerin:Gudrun Meyer/Liste Verlinkungen Opern. Es gibt auch eine solche, noch unvollständige Liste für Theaterstücke, siehe Benutzerin:Gudrun Meyer/Liste Verlinkungen Theaterstücke. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Sichtung des Artikels Fazıl Say

Hallo,

ich habe noch nicht so oft auf Wikipedia gearbeitet und kenne mich daher nicht so gut aus, was Sichtungen angeht. Derzeit erlebe ich ein sehr seltsames Verhalten der Wikipedia bei diesem Artikel:

• Wenn ich unangemeldet nach 'Fazil Say' suche, komme ich auf den älteren Artikel (ohne Abschnitt "Kompositionen") und ohne Hinweis auf ungesichtete Änderungen.
• Wenn ich unangemeldet nach 'Fazıl Say' (korrekte Schreibung) suche, komme ich auch auf den älteren Artikel, aber mit dem Hinweis auf ungesichtete Änderungen.
• Wenn ich angemeldet nach dem Artikel suche erhalte ich in jedem Fall die neueste Version.
• Wenn ich mit meinem Smartphone nach 'Fazil Say' suche, komme ich auf die neueste (mobile) Version mit Abschnitt "Kompositionen".

Ich kann der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen, daß Du die letzte Version gesichtet hast, die zwei vohergehenden aber nicht. Leider habe ich ja aus Versehen eine Änderung nach dem Ausloggen gemacht, so daß nur die IP geloggt wurde. Hat das vielleicht damit zu tun? Viele Grüße, --Heuchi (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Heuchi, das was du festgestellt hast, ist momentan ein Grundübel bei der WP, weil man mal wieder am Programm gebastelt hat. Zu den Folgefehlern gibt es bereits divervse Anfragen, siehe WP:FZW, wo du dich vielleicht auch noch einmal beschweren könntest. Beim Sichten genügt es eigentlich, wenn man die letzte Version sichtet, dann ist die letzte Version freigegeben und sollte (zumindest theoretisch) auch für IPs sichtbar sein. In diesem Zusammenhang herzlichen Dank für deine Ergänzungen bei Say, die ich gerne gesichtet habe. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. Ich werde mein Glück mal auf FZW versuchen. --Heuchi (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Werner Sombart

Wenn Du schon meine Eingabe, die dem Artikelinhalt! und mit dem gelöschten link übereinstimmt, löscht, dann müsstest Du konsequent sein und die anderen Sachen auch korrigieren. Alles was ich in meiner Handbibliothek zu Sombart habe lässt es als möglich erscheinen, dass Sombart das unterschrieben hat. Er war in seiner Anbiederung an die NSDAP "leider" nicht so erfolgreich, wie er es sich gewünscht hatte. (Völkischer Beobachter 5. Oktober 1934.) MfG--Whoiswohme (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2012 (CET)

Möglicherweise verwechselst du das Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler, das am 11. November 1933 von Arthur Golf initiiert wurde, mit dem am 19. August 1934 erschienenen Aufruf Deutsche Wissenschaftler hinter Adolf Hitler, der im Völkischen Beobachter abgedruckt wurde und neben anderen auch von Sombart unterzeichnet wurde. Was du im Artikel ergänzt hast, entspricht nicht dem unter Einzelnachweisen dokumentierten Beleg von Klee und wurde deshalb entfernt. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. MfG --Whoiswohme (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Viele sind berufen...

...doch dich habe ich jetzt auserwählt! Um dich zur Adminna zu nominieren ;). Du bist lange genug dabei, erfahren, kannst denken und dich sicher auch an unsere Projektregeln halten. Ich denke, du wärest einerseits eine Bereicherung der Adminschaft (anders als bei den Autoren gibt es hier zuletzt wohl wirklich einen spürbaren Rückgang), zudem schätze ich dich so ein, daß du auch vor Arbeit nicht zurück schreckst. Nicht einmal, wenn sie unbequem ist. Also das verkörperst, was wir benötigen. Es bringt eine größere Verantwortung mit sich, aber ich denke, daß Autoren deines Formats wenigstens für einige Zeit (um es mal so blöd militärisch auszudrücken) diesem Projekt auch "an der Front" "dienen" sollten. Also sag ja! :) Marcus Cyron Reden 23:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Oh je, du bist schon der dritte oder vierte, der mich deshalb fragt. Bis Ostern einschließlich und wahrscheinlich auch noch im gesamten April bis Anfang Mai hat mich die Arbeit außerhalb der WP eingeholt, sodass ich momentan unter akutem Zeitmangel leide und nur sporadisch in der WP zu finden bin, hauptsächlich als interessierte Leserin. Was mich natürlich nicht daran hindert, mal schnell eine BKL aufzulösen oder eine Fehlverlinkung zu korrigieren. Ganz ablehnen möchte ich es dieses Mal nicht, aber frag mich bitte im Mai noch einmal. Beste Grüße und alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:13, 25. Mär. 2012 (CET)

OK - ich lasse dir noch etwas Urlaubszeit ;). Marcus Cyron Reden 01:26, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich protestiere gegen eine derartige Nominierung!

Mit der Revertierung der sachlichen Änderungen im Artikel zu Paul Grimm (Archäologe) in einer Form von Vandalismus, sowie zahlreichen Unterstellungen, Drohungen und Nutzung einer unzulässigen Quelle und Verfälschungen hat Frau Meyer bewiesen, daß sie nicht bereit ist, immer die Regeln von Wikipedia einzuhalten.--Wolf9448 (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2012 (CEST)

Drohungen? Sorry, aber bei dir liegt der eindeutige Fall eines Single Purpose Accounts vor [3]. Wie wäre es mit konstruktiver Mitarbeit bei anderen Artikeln? Frohe Feiertage wünscht --Gudrun Meyer (Disk.) 11:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Erich Klausener

Hallo Gudrun, wir haben unseren Artikel zur KALP angemeldet. Es wäre nett, wenn Du Dich daran beteiligen würdest! Danke! --Vbrems (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2012 (CEST)