Wikipedia Diskussion:Wikikina

Klasse Initiative!

Muss man einfach sagen :-)--Cirdan ± 15:06, 14. Mär. 2012 (CET)

+1! --Sir James (Diskussion) 15:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Standthema

Auf der Messe laufen hordenweise Contentersteller und Contentbesitzer herum, seien es nun Profis oder interessierte Privatleute (vor allem aber erstere). Für mich wäre eine Annäherung zwischen Wikimedia Commons und diesen Leuten zentrales Thema, vgl. auch Wikipedia:Bildspende.

Zu vermittelnde Punkte wären imho:

• Was ist Gemeinfreiheit / freie Lizenzen?
• Was ist der ideelle Aspekt an der Bildspende unter freier Lizenz?
• Warum soll ich als Profi / Amateur Content für Wikimedia-Commons zur Verfügung stellen, was bringt mir das? Welche Rolle kann das in der Vermarktung meiner Bilder spielen?
• Wie funktioniert das mit dem Hochladen?
• Beispiele für erfolgreiche Zusammenarbeit Commons <-> Profis
• Interventionsmöglichkeiten bei nicht-lizenzkonformer Nachnutzung

LG --Superbass (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, das sind alles sinnvolle Aspekte. Solche Aspekte und Inhalte mit Leben zu füllen (sie passen alle in den bisherigen Themenkanon), ist der Job, der in den nächsten Monaten noch vor uns liegt... ;-) --Martina _Disk. 23:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Um mich vielleicht doch deutlicher auszudrücken: Leute, nehmt euch die Themenseiten und füllt sie mit euren eigenen Ideen. auch die "Themenpaten" werden nicht alleine den Content liefern. Die genannten Punkte würde ich zum Beispiel so den "Themengruppen" zuordnen und jeweils dort einbringen:

• Was ist Gemeinfreiheit / freie Lizenzen? → „Lizenzmodelle“ + „Commons für Bildredakteure“
• Was ist der ideelle Aspekt an der Bildspende unter freier Lizenz? → „Lizenzmodelle“ + „Wikimedia Commons“
• Warum soll ich als Profi / Amateur Content für Wikimedia-Commons zur Verfügung stellen, was bringt mir das? Welche Rolle kann das in der Vermarktung meiner Bilder spielen? → „Wikimedia Commons“
• Wie funktioniert das mit dem Hochladen? → „Uploadstation“ + „Wikimedia Commons“ + „Tricks & Helferlein“
• Beispiele für erfolgreiche Zusammenarbeit Commons <-> Profis → „Wikimedia Commons“ + „Commons für Bildredakteure“
• Interventionsmöglichkeiten bei nicht-lizenzkonformer Nachnutzung → „Lizenzmodelle“ + „Commons für Bildredakteure“

Kurzum, auch für dieses Projekt gilt: It's a wiki. Sei mutig. --Martina _Disk. 23:31, 15. Mär. 2012 (CET)

Skillshare

Warum wird nirgendwo erwähnt, dass Skillshare e.V. das Projekt Wikikina initiiert hat. Transparenz sieht anders aus. 64.85.181.46 22:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Wir haben dankenswerterweise sehr unbürokratisch Mailadressen und Platz auf der Website bekommen, um Sponsoren anzusprechen und eine formale Basis für so ein Großprojekt zu haben, und ein Arbeistwiki. Aber wir sind derzeit nicht sicher, dass wir das Projekt finanziell tatsächlich als Skillshare-Projekt durchführen werden. Falls Wikimedia Deutschland den Löwenanteil der Kosten trägt, könnte es aus verschiedenen Gründen sinnvoll sein, dass sie auch die Bezahlvorgänge übernehmen und "namentich" den Hut auf haben. Deshalb noch keine eindeutige Zuordnung. --Martina _Disk. 22:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Alles klar. Danke. 72.159.131.3 23:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Pausenfüller

Als Pausenfüller bietet sich eventuell http://toolserver.org/~para/Commons:Special:NewFiles an. liesel Schreibsklave^® 10:24, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Input Liesel. Sowas kann man immer mal im Fullscreen über die Monitore laufen lassen, wenn grad nichts los ist. Hoffen wir natürlich nicht. Regards, Peter Weis (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Soll ich eine Slideshow der Exzellente Bilder und Quality images erstellen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Supergerne! Trägst du deine Idee bitte auf die nächst)passende(n) Themenseite(n) ein? --Martina _Disk. 00:07, 16. Mär. 2012 (CET)

Logo aufmotzen

Hallo Kollegen! Das Logo war mir zu brav; ich habe es ein wenig weitergedacht. Hier meine Vorschläge:

• 
  Bisheriges Logo
• 
  Film
• 
  Film Kodak
• 
  Film Kodak old
• 
  Film Kodak more old
• 
  Film Kodak Vignette

• Meinungen? Mein Favorit ist die Variante Film Kodak old - Gruß --Sir James (Diskussion) 01:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Das finde ich am unpassendsten. Logo Film Kodak wäre mein Favorit. Marcus Cyron Reden 02:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Alle Kodakvorschläge finde ich zweifelhaft. Zum einen befindet sich das Unternehmen im Insolvenzverfahren, zum anderen erweckt das den Eindruck, es gäbe ein Sponsoring von Kodak, was nicht der Fall ist. Wichtig ist auch die Weiternutzbarkeit des Logos. Gradienten sind für Logos immer problematisch - Stichwort T-Shirt Druck. Überlegenswert wäre es hingegen den Wikipediaball oder das Commons Logo darüber zu setzen (hatte ich in einer ersten Version schon einmal ausprobiert). Das müssten wir uns allerdings erst genehmigen lassen. Danke für den Denkanstoß von Sir James. Vielleicht sollten wir ja einen Logo-Wettbewerb ausrufen. Regards, Peter Weis (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich würde gerne noch "moderne" Elemente einfügen, z.B. einen Speicherchip. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Gute Idee! Vielleicht haben die Grafikfreaks Freude daran, Vorschläge zu machen... Gruß --Sir James (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Muss gestehen, das ich die Idee gut finde, aber sehe auch das Fehlen der Moderne, schade aber so ist der Lauf der Zeit. Speicherkarte mhhh. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Gerne. Fragst du dort nach? Mir persönlich gefällt das Film-Layout schon recht gut, nur müsste tatsächlich der Firmenbezug raus. --Martina _Disk. 11:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Logo-Wunsch habe ich erstellt.--Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Sorry, diesen Kleinbildlochrand finde ich dermaßen tot, töter geht gar nicht mehr. -- smial (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2012 (CET)

+1 Smial. Ein paar Leute haben es ja schon am Wochenende in Nürnberg gesehen. Hier mein Gegenentwurf. Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2012 (CET)

• 
• Davon abgeleitete Version in Wikifarben
  Davon abgeleitete Version in Wikifarben
• 
  Einfarbig, transparent

ok sieht auch gut aus, kommt mir gleich bekannt vor. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich bin kein Designer, trotzdem ein paar Anmerkungen dazu: Die Verwendung der "Original"-Wikipediaschrift hätte einen extrem hohen Wiedererkennungswert, auch wenn sie nicht so besonders plakativ wirkt. Sie paßt auch eher schlecht zu grafischen Elementen, die aus einfachen geometrischen Formen aufgebaut werden. Wir benötigen aber unbedingt irgendetwas, was leicht und für jeden offensichtlich mit der Wikipedia oder Commons in Verbindung zu bringen ist. Bei der Farbgebung sollte es einfach sein, indem wir uns ausschließlich bei den drei Farbtönen bedienen, die für die meisten Logos verwendet werden, also blau rot grün wie auf Meta. Und auf hellem Hintergrund, damit sich das gut mit anderen Zeichen, wie eben dem Commons-Logo kombinieren läßt (auf Flyern z.B.). Solch ein Logo sollte sich möglichst auch in Thumbgröße gut von anderen Wikimedia-Icons unterscheiden. Die symbolisierte Blende und die Schrift beim aktuellen Vorschlag finde ich ganz ok, auch wenn's nicht gerade revolutionär ist :-), die Farben freilich sind zu duster. -- smial (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Gefällt mir unter dem Gesichtspunkt der Verwendung als Logo wesentlich besser, als die bisherigen Vorschläge mit Filmstreifen-Look. Den dunklen Hintergrund finde ich allerdings auch etwas unpassend. Glücklicherweise funktioniert das ganze aber auch ohne weitere Anpassung auf weißem bzw hellgrauem Hintergrund. Das passt dann auch besser zum Standard-Design der Wikipedia-Webseite. Die Schrift finde ich unkritisch, der Name "Wikipedia" ist bekannt und einprägsam genug. Dass die Mehrheit der Besucher typographisch so sensibilisiert ist, dass es ihnen überhaupt auffällt, bezweifle ich. @Peter: Vielleicht könntest du ja noch eine oder mehrere Alternativ-Version(en) mit hellerem Hintergrund hochladen. Any1s (Diskussion) 14:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Die abgeleitete Version ist sehr viel "Wikipedia-gemäßer". --Túrelio (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Haken dabei ist, daß die stilisierte Blende sicherlich schon von anderen benutzt wurde, sollte man mal nach Ähnlichkeiten googeln? -- smial (Diskussion) 15:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Wäre vielleicht ratsam, markenrechtlichen Ärger zu vermeiden. --Túrelio (Diskussion) 15:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Oh oh, das auf http://techcrunch.com/2011/10/07/gladosiri-glados-portal-apple-siri-mashup-video/. --Túrelio (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Nur mal so ein paar Punkte am Rande. Im Erstentwurf dachte ich an den Wikiball bzw. das Commons Logo über das Textlogo zu setzen. Das kann ich allerdings hier noch nicht hochladen, weil dafür noch keine einwandfreie Genehmigung vorliegt (Die Logos der Wikimedia Projekte sind nicht frei verwendbar). Ausgangsmaterial meines jetzigen Entwurfes war File:Aperture Science.svg. Ich erinnere an dieser Stelle auch gerne an das gewählte WLM Logo: File:LUSITANA WLM 2011 d.svg. Auch dort wurde bewusst auf die Verwendung der einschlägigen Wikimedia Projekt Logos verzichtet.

Zu meinem jetzigen Entwurf: Das dieses dunkle Grau nicht für unsere Projektseite funktioniert, ist mir klar. Sowas kann man für T-Shirts (vgl. File:WLM t-shirt 2011.jpg) und ähnliches nutzen. Auch auf weißem oder anderem kontrastreichen Grund wirkt das Blau gut, wie Any1s schon sagte. Wer sich für die Cooperate Identity der Foundation interessiert, der kann sich hier weiterbilden. Hier wird die serifenlose Linear-Antiqua Gill Sans genutzt. Gefällt mir persönlich nicht so gut, daher ist mein jetziger Entwurf in Helvetica LT Std gesetzt. Die Nutzung von mehreren Farben sieht mir zu sehr nach Klickibunti aus. Der Wikipedia-Schriftzug wurde bisher in Hoefler Text gesetzt und seit einiger Zeit in Linux Libertine - freies Wissen in freien Schriftarten und so.

Ich finde es richtig und wichtig am Stand das Commons Logo, den Wikipedia Ball und die Logos unserer Sponsoren anzubringen. Das Branding ist wichtig für die Außenwirkung. Nichtsdestotrotz ist ein eigenes Logo in meinen Augen sinnvoll - losgelöst von den Wikimedia Projekt Logos und damit analog zum WLM-Logo. Ich denke nicht, das wir mit einem eigenen Logo das Rad neu erfinden müssen. Die Verweise und Bezüge zur Cooperate Identity und den bekannten Logos sind ja bisher bei allen Entwürfen gegeben.

Für alle die an dieser Stelle an weiteren Entwürfen mitschnitzen: Hier lohnt sich ein Blick über den Tellerrand. Die Logos die man unter dem gewählten oder anderen Stichwörtern findet, sehen sehr professionell aus.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Obiges Logo lehnt sich aus meiner Sicht sehr an das Logo Aperture Science an, das im Computerspiel Portal verwendet wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie sähe ein Kamerasymbol mit dem Wikiball anstelle des Objektivkreises aus? Einen Wiedererkennungseffekt hat der Wikipedia-Ball sicherlich deutlich stärker als die drei Wikimedia-Farben. --Martina _Disk. 16:46, 20. Mär. 2012 (CET)  Info: Leider nur auf Englisch verfügbar: Richtlinie zur Markennamen- und Logo-Nutzung + die Wikimedia-Farben Wir klären derzeit, für was wir von wem eine Genehmigung brauchen. Bei der Erstellung von hiesigen Online-Entwürfen sehe ich zunächst mal kein Problem - davon gibt's Hunderte für alle möglichen Anlässe, ohne dass es je Schwierigkeiten gegeben hätte. --Martina _Disk. 17:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Kinners, warum lasst ihr das nicht jemanden machen, der sich damit auskennt? Sieht ja aus wie Knüppel auf Kopp, sorry. --109.42.140.84 17:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Deshalb gab's ja eine Anfrage in der Grafikwerkstatt --Martina _Disk. 18:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Wir haben einen Vorschlag bekommen *freu* - hat noch jemand von euch diese Seite auf der Beo? --Martina _Disk. 01:26, 25. Mär. 2012 (CET)

• 
  Zwischenstand Grafikwerkstatt
• 
  Wer als nächster nölt, macht bitte einen Gegenvorschlag. :-)

Um in der obigen Sprachform zu bleiben: Also wenn die obigen Vorschläge ausgelutscht sind, ist das der Gipfel der Ausgelutschtheit. Ich halte alle obigen Motive für besser. Hier wirkt es so, als würde man den Wikiball fotografieren. Warum aber sollte man das? Und das als Motiv? Ach ne. Marcus Cyron Reden 02:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Umgang mit Kritik von Standbesuchern

Wir werden auf der Photokina wahrscheinlich nicht nur mit offenen Armen empfangen. Mehr auf Wikipedia_Diskussion:Wikikina/Wikimedia_Commons#Umgang_mit_Kritik --Martina _Disk. 11:30, 23. Mär. 2012 (CET)