Diskussion:Rollstuhl/Archiv/Formulierung

 Info: Diese Unterseite wurde angelegt, um einerseits den Regeln der 3M ("diskutiere niemals auf der 3M-Seite") und der Meta-Bedeutung dieses Themas gerecht zu werden. Nach Beendigung dieses Themas wird diese Unterseite standardgemäß im 3M-Archiv abgelegt (per Hand) und diese Unterseite wieder gelöscht. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Formulierungen bezüglich eines Rollstuhls

Formulierungen bezüglich eines Rollstuhls/Absatz1

Hallo! Ich werde versuchen den Konflikt so sachlich wie möglich zu schildern. Ich bin neu hier, und habe als ersten Schritt in einigen Artikeln die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" durch eine andere, meist "auf einen Rollstuhl angewiesen", oder "Rollstuhlfahrer" ersetzt. Dies habe ich getan, da sich viele Menschen durch die ursprüngliche Formulierung diskriminiert fühlen. Insbesondere ein Nutzer, Laibwächter, hat daraufhin wiederholt meine Änderungen rückgängig gemacht. Dies begründet er hauptsächlich damit, dass meine Vorschläge euphemistisch sein. Die Wendung "Rollstuhlfahrer" ist jedoch eine gängie, auch in Wikipedia oft benutzte Bezeichnung. Ich wurde aufgefordert, meine persönliche Betroffenheit aussen vor zu lassen und besser zu belegen. Da ich neu hier bin, weiß ich nun nicht mehr weiter. Wenn die Belege von Betroffenen, die sich diskriminiert fühlen nicht zählen, und auch mein Hinweis auf Formulierungsvorschläge eines Ministeriums nicht zählen, was dann? Da der Nutzer Laibwächter meiner Meinung nach sehr stark seine eigene Meinung in der Diskussion als Argument einsetzt, und auch nicht um Freundlichkeit bemüht ist (ungünstige Wortwahl, persönliche Vorwürfe), bitte ich dringend um eine neutrale dritte Person. Da ich zu Beginn nicht angemeldet war, hier meine IP-Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:178.5.24.58 und hier die Diskussion auf der Seite von Laibwächter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Laibw%C3%A4chter#an_den_Rollstuhl_gefesselt

Vielen Dank! Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 01:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Vgl. dazu auch hier. --JosFritz (Diskussion) 01:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Und wo hättet Ihrt gerne die Dritte Meinung der anderen? Angesichts der Tragweite des Problems wäre wohl eine zentrale Diskussion auf einer Portalseite, oder ein VA angebracht. Zum Problem, die Empfindsamkeit einiger Betroffener ist noch lange kein Grund, allgemeine Formulierungen als Diskriminierung aus der Wikipedia zu verbannen. Insbesondere wenn Quellen genau diese Formulierungen vorgeben, muß nicht davon abgewichen werden. "Ans Bett gefesselt", "an einen Rollstuhl gefesselt", "durch das Schichsal aneinandergefesselt" - es ist eine allgemeine Formulierung, ohne direkten Bezug zu den Betroffenen. Natürlich ist die Wikipedia nicht durchgehend neutral und wertungsfrei geschrieben, denn die Deutsche Sprache ist das auch nicht. Beispiel Edith Hunkeler. "Sport treiben", "verhinderte ein schwerer Sturz","Sie startete an den Sommer-Paralympics 2004 als eine der acht besten Rollstuhl-Athletinnen der Welt für die Schweiz.", "in allen von ihr gefahrenen Disziplinen", "mehrfache Europa- und Weltmeisterin in allen von ihr gefahrenen Disziplinen" und "bereits sechs Mal" - genug Arbeit für die sprachlichen Gralshüter. Oder man akzeptiert einfach, daß es hier auch umgangssprachlich formulierte Artikeltexte gibt.Oliver S.Y. (Diskussion)

@Oliver: [1] und Dein Ton ist auch ziemlich daneben. Wir sind hier nicht in Deiner Kneipe. Juliana © 02:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Da das kein Angriff, war. Die Antwort, bitte schreibe auch Du in Zukunft nicht, wenn Du aus einer solchen nach Hause kommst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2012 (CET)

• Die Wikipedia benutzt eine neutrale, sachliche, distatzierte Sprache. Metaphorische Formulierungen, die sehr leicht Wertungen oder Missverständnisse transportieren können, sollten wir vermeiden. "An den Rollstuhl gefesselt" ist eine metaphorische Formulierung. "Einen Rollstuhl nutzen" z.B. ist es nicht. --Superbass (Diskussion) 06:25, 21. Mär. 2012 (CET)
• +1, und: außer bei wörtlichen zitaten ist die verwendung einer neutralen sprache sowieso grundhandwerk. bei der sportlichen rollstuhl-nutzung o.ä. wird man die formulierung im bedarfsfall natürlich anpassen. --emma7stern (Diskussion) 09:07, 21. Mär. 2012 (CET)
• Sehe ich auch so. Umgangssprachlicher Stil ist nicht erwünscht (siehe WP:GA). Und selbst wenn man ihn akzeptiert, ist dies noch kein Grund, ihn zu verteidigen. Es gibt keinen Grund, warum "an den Rollstuhl gefesselt" besser sein sollte als andere Formulierungen. --Plenz (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2012 (CET)

...umgekehrt gilt aber das gleiche – schlechter ist sie auch nicht. Insbesondere um sprachliche Eintönigkeiten zu vermeiden, sollte die Wortschatzvielfalt des Deutschen auch in WP ihre Abbildung finden dürfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn es als metaphorische Formulierung entfernt wird, ist das etwas anderes für mich, als wenn jemand Artikel systematisch verändert, weil er sich selbst durch etwas diskriminiert fühlt. Am Beispiel von Hunkeler wollte ich lediglich zeigen, daß es diese Metaphorik verbreitet gibt, sowohl im offenbar negativ verstandenen Sinn, als auch positiven Sinn der Überbetonung und Formulierung von Extremmerkmalen wie "breits 6 Mal" oder "8 besten". Siehe Kenneth Patchen Zeile 5, eine saubere Trennung zwischen Metaphorik und bildlicher Wortsprache fällt da nicht nur einem Autor schwer, und ist nicht auf das Thema Behinderung begrenzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2012 (CET)

• Das ist doch ganz einfach: wenn Rolli-Fahrer sich von der Formulierung angepisst fühlen, dann wird sie geändert. Oder wollen wir Menschen, die auf dieses Hilfsmittel angewiesen sind, nun vorschreiben was sie gut zu finden haben? Oder sind wir so borniert die Meinung von Betroffenen einfach mal zu ignorieren, obwohl a) der Benutzer die Arbeit selbst macht und b) an der Sachaussage des Artikels nichts geändert wird. Tut das irgendwie weh, wenn da statt "an den Rollstuhl gefesselt" das Wort "Rollstuhlfahrer" oder ähnliches steht? Mir nicht. WB Looking at things 09:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß von etlichen (anderen) Rollis, dass sie das weniger päpstlich sehen – und manchen körperlich Behinderten geht (wörtliches Zitat eines von ihnen) „diese mitleidige, aber nichts verändernde PC-Sprache auf den S...! Behandle mich lieber normal.“ --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Fühlen sich diese von "ist auf einen Rollstuhl angewiesen" belästigt? Kann ich mir nicht vorstellen. Mir ist auch eher die letztere Eisntellung geläufig, aber wollen diese Menschen umgekehrt die Metapher unbedingt haben? Es geht hier ja nicht um Bondage oder sowas. WB Looking at things 11:39, 21. Mär. 2012 (CET)

• das tut sicher keinem weh. Genauso aber würde es niemanden weh tun, dieses Problem zuerst irgendwo anzusprechen, umdie Meinung zu ergründen, anstatt per Suchfunktion die ganze WP durchzugehen und es zu ändern. Normalerweise hat das ansonsten ein Geschmackle einer Mission, und daher sind ebnenfalls die Reverts verständlich. Ich dachte, dass man hier zuerst solche Probleme diskutiert. -jkb- 09:55, 21. Mär. 2012 (CET)
  • Echt? Hier wird jede Änderung erst mal durchdiskutiert? Weia, dann sollte WP:SM schnellstens entsorgt werden, denn dort steht zu lesen: "Wikis funktionieren nur, wenn die Leute mutig sind. Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere die Sprache und so weiter! Das ist in Ordnung. Es ist genau das, was alle erwarten.". Von Laberorgien steht da nix. WB Looking at things 09:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Ein neuer Nutzer kommt und nimmt eine Verbesserung vor, geht dabei mit Suchfunktion einigermaßen systematisch vor. Es wird nichts beschönigt und als "Mission" würde ich das auch nicht aufbauschen. Die Formulierung ist doch tatsächlich neutraler als die bisherige. Verstehe das Problem nicht. --NiTen ^(Discworld) 10:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Mission fand ich auch ziemlich stange. Das ist die erste Aktion der Benutzerin. Natürlich hat sie bisher nur diese eine Sache gemacht. Irgendwas ist immer die erste Sache. WB Looking at things 11:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für eure Meinungen! Natürlich freut es mich, nicht von allen angefeindet und auch vrstanden zu werden. Ich möchte noch einmal betonen, dass ich keine Mission gegen eine bestimmte Person vorhatte, und ihr vorwerfen wollte, er oder sie würde diskriminierend schreiben. Wie dieser Sprachgebrauch empfunden wird, ist offensichtlich unterschiedlich. Dennoch sehe ich es ähnlich wie hier beschrieben, dass eine neutrale Formulierung auf jeden Fall besser ist als eine metaphorische, die zudem bei einigen negative Gefühle auslöst.

Ich habe von mehreren Seiten die Kritik erhalten, mich nicht nur um dieses eine Thema zu bemühen. Auch wenn ich das nicht ganz nachvollziehen kann, möchte ich nicht als Neue lauter "alte Hasen" verärgern, und nehme mir vor, in Zukunft mal zu gucken, was ich sonst einbringen kann. Jedoch wäre es mir wichtig, dass die Änderungen, die ich bereits vorgenommen habe, akzeptiert werden, was jetzt, da ein Großteil sich dafür ausspricht ok wäre, oder? Gibt es einen Weg das umzusetzen? Leider blockiert ein Nutzer "Laibwächter" jegliche meiner Änderungen oder auch Gesprächsannäherungen. Aber es kann doch nicht sein, dass ein Person alles blockiren kann, oder? Vielen Dank! Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 11:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du in Zukunft mal Fragen hast oder Hilfe brauchst, dann kannst Du Dich auch gerne an Tante Weissbier wenden. Btw.: Wenn Du Benutzerin bist, dann kannst Du das in den Einstellungen auch auswählen, dann steht da nicht immer das generische Maskulinum in der Signatur. WB Looking at things 11:39, 21. Mär. 2012 (CET)

3. Meinung:

Der Begriff "gefesselt" enthält - unabhängig von persönlicher Betroffenheit - ganz eindeutig eine (Negativ-)Wertung und ist deswegen nicht NPOV. Einen Rollstuhl "nutzen" wäre eine Möglichkeit, das neutral auszudrücken. Ich kann auch in einem Wort wie "nutzen" wahrhaftig keinen Euphemismus sehen, ebensowenig in einem Wort wie "angewiesen sein".

Und nun der Aspekt der persönlichen Betroffenheit (nicht meiner eigenen, das nur nebenbei): Es ist doch auffällig, dass der Begriff "gefesselt" überwiegend von Nicht-Rollstuhlfahrern gebraucht wird, während Rollstuhlfahrer selber diesen Begriff ganz überwiegend ablehnen. Viele erleben den Rollstuhl ganz im Gegenteil als ein Hilfsmittel, das ihnen - ansonsten undenkbare - Freiheit ermöglicht. Und ich meine, in Wikipedia muss nicht nur NPOV als Richtlinie gelten, sondern auch eine gewisse PC und ein respektvoller Umgang miteinander. Und als "politisch korrekter", respektvoller Umgang hat m.E. das zu gelten, wie der überwiegende Teil der Betroffenen selber den Sprachgebrauch wählt.

Gruß --Anna (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierungen "auf den Rollstuhl angewiesen zu sein, ihn zu nutzen" sind m.E. nicht mit einem sprachlichen Euphemismus verbunden, vielmehr handelt es sich um eine neutrale Darstellung eines Sachverhalts, der von Betroffenen unterschiedlich empfunden werden kann. Der Begriff "gefesselt an den Rollstuhl" rückt den Aspekt der subjektiv erlebten Einschränkung der Mobilität stark in den Vordergrund. Dies wäre im Kontext einer Enzyklopädie dann korrekt formuliert, wenn bspw. im Zusammenhang mit Biografien der Betreffende dies Empfinden explizit so zum Ausdruck bringt.--Belladonna Plauderecke 14:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich vermute, für derartige subjektive Formulierungen von Betroffenen selber wird man nicht allzu viele Beispiele finden. Die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" ist eigentlich eher eine Standardformulierung von Provinzredakteuren, die bei Lesern ihres Provinzblättchens auf der emotionalen Mitleidsklaviatur spielen wollen. Die meisten Betroffenen legen auf diese Form von Mitleid aber gar keinen gesteigerten Wert. Gruß --Anna (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)

So pauschal würde ich das nicht formulieren. Denkbar ist eine solche Selbstaussage beispielsweise im Kontext von Phasen des Auseinandersetzungs-/ Bewältigungsprozesses: "ich benötige einen Rollstuhl", vor allem wenn dies auf ein plötzliches Ereignis wie Unfall mit Querschnittslähmung zurückzuführen ist.--Belladonna Plauderecke 15:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo liebe Wikimenschen! Ich freue mich, dass mein Anliegen auf Zustimmung gestoßen ist, oder auf jeden Fall hier gut nett diskutiert wird. Ich habe (oder bin gerade dabei) jetzt die Änderungen mit denen ich meine turbulente Wiki-Karriere begonnen habe wieder eingefügt/eizufügen. Und werde das jetzt erst einmal nicht bei den anderen 100 Artikeln machen, ich denke, dass diese Diskussion dazu beiträgt, dass sich diese auch noch ändern werden. Ich versuche mich jetzt mal an meinem ersten neuen Eintrag zu einem Film. Liebe Grüße, Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 15:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, auch ich bin der Ansicht, dass gerade im enzyklopädischen Sinne eine möglichst objektive und neutrale Sprachregelung als Konsens gelten sollte. Euphemismen sind hier solange in Ordnung, solange sie das Gesamtbild nicht verzerren. Die Phrase "an den Rollstuhl gefesselt" drückt aber auch in meinen Augen eine Immobilität aus, die nicht gegeben ist - im Gegenteil: der Rollstuhl ermöglicht Mobilität. Deshalb halte ich den Begriff hier für fehlplatziert, eben wenn es darum geht, für Sachlichkeit und Objektivität zu sorgen. Hinzu kommt in diesem Fall erschwerend, dass sich wie vorgenannt zahlreiche Menschen durch diesen Begriff diskriminiert fühlen. Und spätestens hier ist Handlungsbedarf - und das bedeutet eben KEINE Political Correctness, wie hier als Totschlagargument angeführt wurde, sondern eine Richtigstellung im Sinne der Begrifflichkeit. -- 16:01, 21. Mär. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Thermann (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Sieht nach Einigkeit aus. Aaaaaber: Wer teilt das dem Benutzer:Laibwächter so mit, dass er nicht um sich schlägt ? --RobTorgel (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2012 (CET)

War das eine Unterstellung? Hast du Gründe für diese Annahme? -jkb- 16:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mir den Dialog Lotta/Laibwächter durchgelesen. Er lässt durchaus erkennen, dass er seinen Standpunkt für richtig hält. --RobTorgel (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2012 (CET)

RobTorgel. Ein Standpunkt ist ein Strandpunkt. Jemandem zu unterstellen, dass er um sich schlägt, verträgt sich dagegen gar nicht mit der Wikiquete und könnte als eine Provokation aufgefasst werden, zumal der Benutzer klar sagte, dass er erst morgenda ist. Ich finde es leicht unter der Gürtellinie und es manifestiert ganz einfach die derzeitige DiskussionsUNkutur hier. -jkb- 16:30, 21. Mär. 2012 (CET)

Jetzt übertreib's nicht. Du hast die Diskussion gelesen ? Wäre ein guter Platz, sich über Diskussionskultur zu äussern. --RobTorgel (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Wendung "auf den Rollstuhl angewiesen sein" erscheint mir als geeigneter Ersatz für die durchaus (wenn auch nicht mit negativer Absicht) wertende Formulierung "gefesselt sein"; ungeeignet jedoch ist "den Rollstuhl nutzen", sofern ohne das Modalverb "müssen" verwendet, denn das bedeutet ja nun wirklich nicht dasselbe. --217.238.26.20 17:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich grüße euch, ihr Lieben. Mein Vorschlag ist immer das Motto: "Hast du ein großes Problem, teile es in viele Kleine - und löse diese nacheinander." Daher solltet ihr es einfach machen: legt euren Standpunkt dar und wartet erstmal die Reaktion ab. Jeder Mensch kann sich ändern. Danach urteilt... BG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich fände es gut, wenn Laibwächter von dem Diskussionsverlauf in Kenntnis gesetzt wird. Ich würde mich jedoch freuen, wenn eine andere Person als ich das machen könnte. Ich denke das ist nachvollziehbar. @jkb: stimmt, ich bin auch für eine gute Diskussionskultur. Aber das sollte von ALLEN Beteiligten eingefordert werden. Bisher hat der Nutzer "Laibwächter" mir gegenüber eben nicht gerade seine freundlichste Seite an den Tag gelegt. Aber ich lass mich da gerne positiv überraschen. Lieber Gruß, Lotta--Lotta Netrab (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Es wäre ganz schön, wenn wir hier generell auf der Sachebene bleiben könnten - das gilt natürlich gleichermaßen für alle Beteiligten.

Auch die Sache mit dem "Totschlagargument" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bei "PC" geht es nicht um sprachliche Überkorrektheit oder darum, irgendjemanden totzuargumentieren, sondern um respektvollen Umgang miteinander, insbesondere mit den Betroffenen selber. Natürlich kann man alles übertreiben, und bei sowas wie "Menschen mit Migrationshintergrund" habe ich auch so meine Zweifel. Aber in einer Enzyklopädie sollte man m.E. doch um respektvolle Sprache und bemüht sein und sich nicht auf provinzjournalistisches Niveau herablassen.

Zur weiteren Beschäftigung mit dem Thema habe ich gerade nochmal ein paar Denkanstöße gefunden:

• Diskussion zur Rolle von Journalisten bei dieser klischeehaften Formulierung
• Ein Votum der österreichischen Behindertenverbände.
• Weitere Voten zum Thema hier
• Hier noch der ultimative Beitrag zum Thema - siehe dort auf Seite 17 (schön auch: Seite 11). Und dort auch eine "Wunschliste für die Darstellung behinderter Menschen in den Medien" auf Seite 3.

Gruß, --Anna (Diskussion) 18:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn sich alle so einig sind, will ich doch noch einmal Wasser in den Wein gießen. Ihr verkennt m.E., dass es sich bei den meisten dieser Änderungen nicht um Beschreibungen eines realen Behinderten geht, den man mit dieser Formulierung kränken würde, sondern um Inhaltsangaben zu Büchern, Filmen, Theaterstücken. Und dort wird die Behindertung eben oft für eine bestimmte dramatische Funktion instrumentalisiert: Immobilität und Hilfebedürftigkeit auszudrücken. Zum Beispiel Elisabeth II. (Drama). Thomas Bernhard ist sicher kein Autor, der für besondere Rücksichtnahme bekannt ist. Die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" (die auch andere Quellen verwnden) trifft hier ganz gut, wie Bernhard seinen Helden anlegt. Er ist ja auch, wie es später heißt "von etlichen Gebrechen gezeichnet", was nun ebenfalls Leute kränken könnte, die mit vergleichbaren Krankheiten gut umgehen. Also ich will die Formulierung nicht verteidigen, und halte sie auch für eine oft gedankenlos dahergesagte Floskel (siehe auch die ähnliche Diskussion in Diskussion:Maigret lässt sich Zeit). Trotzdem ist es m.E. eine Frage am Einzelfall, ob und wie gut sie passt oder nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Magiers und andere! An anderer Stelle (leider kann ich gerade nicht verlinken, weil ich den Überblick verloren habe, oder war es doch hier, hach ich bin müde..) wurde vorgeschlagen, in diesen von dir beschriebenen Fällen wie folgt damit umzugehen: Da die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" eine Metapher, und somit ein stilistisches Mittel ist, ist es sicher in Filmen nicht immer fehl am Platz, in einer Enzyklopädie jedoch irgendwie schon. Es wurde dort vorgeschlagen, wenn es in Einzelfällen als relevant erscheint, den negativen Bezug zur Behinderung durch Umschreibung deutlich zu machen. Mir fällt da gerade so etwas ein wie "eine Situation, mit der xy sich nur schwer abfinden konnte" oder so, kommt halt auf den Kontext an. Eine solche Umschreibung wäre vielleicht etwas wortreicher, aber präziser und die Gefahr von Missverständnissen wäre geschmälert. Ich hoffe das ist für alle ein annehmbarer Vorschlag. P.S. Ich finde der Verweis auf andere Quellen, die diese Wendung benutzen, ist weder ein Argument dafür noch dagegen, diese Wendung so zu übernehmen. Lieber Gruß! Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 21:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Nach Durchsicht der Änderungen von Lotta Netrab fällt auf, dass die Änderungen nicht in Personenartikeln vorgenommen wurden (wo gegebenenfalls wirklich eine persönliche Betroffenheit möglich wäre), sondern bei Artikeln über Filme und Theaterstücke. Wie Magiers bin ich der Meinung, dass an Handlungswiedergaben ein anderer Maßstab anzulegen ist, als an reale Personen/Ereignisse. Beispiel gefällig? Wenn ich über den Abstieg einer Bundesligamannschaft schreibe "leider sind sie abgestiegen", so ist das nicht enzyklopädisch. Wenn der Abstieg einer Bundesligamannschaft in der Handlung eines Filmes jedoch als tragisch dargestellt wird, bleibt kaum etwas anderes übrig als dies durch solcherlei "wertende" Worte zu beschreiben. Ohne jetzt Bundesligaabstiege mit Lähmungen der Beine vergleichen zu wollen, muss hier wirklich auf den Kontext geachtet werden - Political Correctness hin oder her. --Schnatzel (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2012 (CET) p.s. Ohne Metaphern könnte das Theater glatt einpacken.

Oh, jetzt haben wir wohl parallel geschrieben. Ich habe über deinem Beitrag sozusagen auch ein wenig auf deinen geantwortet. Das Recht als Theater Metaphern zu verwenden, möchte ich gar nicht antasten.Die Frage ist ja, ob sie hier verwendet werden. Das es ein anderer Kontext ist, als bei realen Personen, sehe ich ein. Das die Beiträge, die ich auswählte, alle fiktionale PErsonen beschrieben, war nicht beabsichtigt. Ich seh ein, dass in einigen Fällen eine weitere Ergänzung notwendig wäre, wenn die Situaiton im Rollstuhl eine wichtige Rolle im Film spielt. Lieber Gruß! --Lotta Netrab (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Ich habe jetzt den Beitrag einer realen Person genommen, ein wenig als Streitschlichtungshoffnungsmaßnahme. Gute Nacht! Lotta--Lotta Netrab (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Formulierungen bezüglich eines Rollstuhls/Absatz2

... das mit der Info an Laibwächter übernehme ich. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2012 (CET)

... und eine Bitte: laßt uns NUR NOCH HIER diskutieren. Es nützt niemanden, wenn der Austausch von Argumenten auf mehrere Bühnen verteilt wird. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2012 (CET)