Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du der Diskussion entnimmst, dass ein Artikel ungerechtfertig gelöscht wurde, kannst du ihn hier eintragen. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung befragen. Wer sich ungerecht behandelt fühlt nicht einfach aufgeben und denken "Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance". Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Die Löscharbeit ist manchmal wahrscheinlich frustrierend. Deshalb bitte den Admins nicht zu sehr verübeln, dass sie zwischendurch etwas giftige Kommentare abgeben. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins, wir sind ihnen auch zu Dank verpflichtet für die Lösch-Arbeit. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" einen Redirect machen. Damit müssten sich viele Löschprobleme lösen lassen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Auf den Wikipedia:Löschkandidaten mitdiskutieren und bei ungerechtfertigten Löschanträgen Widerspruch einlegen Keine Opfer-Haltung einnehmen! Mit ernsthaften Kommentaren kann man manchmal etwas bewirken. Eventuell sich bei Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eintragen. Akzeptieren, daß der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Dorin Genpo Osho

Die Gründe für die Löschung des Eintrags Dorin Genpo Osho sind mir nicht einsichtig. Eine Diskussion über den Löschantrag, falls es sie gegeben hat, ist mir nicht zur Kennnis gelangt. 11 Tage Lebenszeit hat dem Artikel auch wenig Chance geboten, sich zu entwickeln. Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels unter Dorin Genpo, da die Einbeziehung des Titels (Osho) in den Eintrag nicht der gängigen Praxis entspricht. --Gakuro 08:18, 16. Sep 2005 (CEST)

@Gakuro: Hier ist die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2005#Dorin_Genpo_Osho_(gelöscht). Ich würde gern noch deine Meinung dazu hören. Insbesondere was die Relevanz, bzw. die Bedeutung dieser Person bzw. des Amtes angeht, die wird aus dem Artikel im Moment nicht so ganz klar. Spricht etwas dagegen die Infos in den Artikel Bodaisan Shoboji z.B. in einen Absatz Gründungsgeschichte oder Entstehung einzuarbeiten? Hadhuey 10:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ging sehr knapp aus, ein nachträgliches sachkundiges Votum sollte daher nicht unberücksichtigt bleiben. Nicht berücksichtigt wurden die (im Artikel bislang nicht genannten) Veröffentlichungen [1]. Als Osho scheint er mir relevanter als ein x-beliebiger Mönch zu sein. Ich stelle daher den Artikel wieder her. Stefan64 11:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Nal Hutta

Hallo, ihr habt gerade Nal Hutta schnellgelöscht. Es ist ein Orte aus Star Wars-Text. Der einstellenden IP war wohl nicht bewußt, das fiktionale Orte nur in Artikeln zum Thema erwähnt werden. Ich beantrage Wiederherstellung und würde den Text dann im o.g. Übersichtstext einbauen und redirecten. Mfg Sternenstauner 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Inhalt war: Nal Hutta ist ein sumpfiger Planet im Hutt Space. Er ist die Heimatwelt der Hutten. Auf Deutsch heisst Nal Hutta "Prächtiges Juwel". Nal Hutta wird vom Mond Nar Shaddaa umkreist, dem Mond, auf dem sich die schlimmsten Verbrecher und Kopfgeldjäger der Galaxis treffen. Naja... Stefan64 12:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Niveau der Texte ist bei vielen Ortsbeschreibungen zu Star Wars in etwa so. Mir ist es persönlich egal. Ein redirect tut vielleicht echt nicht Not, aber in o.g. Übersichtsartikel müßte es fairerweise rein. Sternenstauner 12:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähm, vielen Dank! Hatte ich ganz vergessen , sorry :o) Sternenstauner 12:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Nashornfrage

Bitten den Artikel Nashornfrage wieder herstellen (z. Z. unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kenwilliams/Nashornfrage). Er kann unter der Kategorie:Wissenschaftlicher Witz oder einer noch zu schaffenden Kategorie Nihilartikel eingeordnet werden.

-- Chrino 22:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel liegt bereits unter Benutzer:Kenwilliams/Nashornfrage WP möchte (von ein/zwei Exemplaren abgesehen) keine weiteren Hoax-Artikel haben. Das ist eigentlich Konsens. Hadhuey 22:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Sulingen

Da die Vorlage jetzt wieder gelöscht worden ist (obwohl die Löschdiskussion meiner Meinung nach eher dagegen ausgefallen ist), möchte ich darum bitten, sie unter Benutzer:Timo Müller/Vorlagen/Benutzer aus Sulingen wiederherzustellen. Sollte es irgendwan einheitliche Regeln zu den Benutzer-aus-Vorlagen geben, oder sollten sich irgendwann genug Benutzer aus Sulingen angemeldet haben, dass die Merheit der Meinug ist, dass die Vorlage sinnvol ist, kann man sie dann wieder in den Vorlagen-Namensraum zurückverschieben. -- Timo Müller Diskussion 00:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Erledigt, der derzeitige Stand sind etwa 100000 Einwohner für eine eigene Vorlage/Kategorie bei Städten, wenn du den Kasten nicht als Vorlage und ohne Kategorie verwendest hat sicher niemand etwas dagegen. 00:37, 17. Sep 2005 (CEST) (Benutzer:Hadhuey)

Gab es dazu eine Regel? Beide Meinungsbilder sind doch gescheitert. Ich würde es eher an den Anzahl der Benutzer festmachen, die diese Vorlage nutzen wollen. Wenn aus einer großen Stadt nur einer eine Vorlage benutzen möchte und aus einer kleinen Stadt 50 (nur so zum Beispiel), wieso sollte der eine mehr Recht bekommen, nur weil er in einer größeren Stadt wohnt. ch werde die Kategorie erst einmal rausnehmen. Aber niemand kann mich zwingen, das Ding nicht auf meine Benutzerseite zu setzten. PS: Auch Admins sollten ihre Beitrräge signieren ;-). (Aber dass passiert mir selbst häufig genug. Wer im Stein sitzt, soll ja nicht mit Glashäusern werfen ;-).) -- Timo Müller Diskussion 09:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich hab ja signiert-nur warum hat die Software meinen Benutzernamen nicht hingeschrieben? die Uhrzeit steht ja auch da? Hadhuey 10:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Vieleicht hast du aus Versehen fünf statt nur vier Tilden gemacht? Dann kommt nur das Datum und die Uhrzeit. Bei dri dagegen kommt nur die Signatur ohne Datum und Uhrzeit. -- Timo Müller Diskussion 10:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Kommunikation (Psychologie)

Hallo,

ich bitte den Artikel Kommunikation (Psychologie), der ja auch im Artikel Kommunikation noch verlinkt ist, wieder herzustellen.

Offenbar wollte ein Benutzer namens "Whitefox", der inzwischen gelöscht zu sein scheint (wohl durch den Benutzer Perrak), den Artikel verschieben. Unsinnigerweise in das Lemma Kommunikationpsychologie (nicht nur, dass das Fugen-'s' fehlt, die Diziplin Kommunikationspsychologieist darüber hinaus etwas ganz anderes, als der in der Psyhologie verwendete Begriff Kommunkiation). Dummerweise ist dem Benutzer Whitefox seine Verschiebeaktion wohl nicht einmal gelungen und der Artikel, der unter Kommunikation (Psychologie) war, nun gar nicht mehr aufspürbar.

Ich hatte wesentlichen Anteil an dem vermissten Artikel und hielt ihn nicht nur selbst für ganz gelungen. M.E. brauchte der Artikel keinen Vergleich mit etablierten Enzyklopädien zu scheuen und war unter dem Lemma auch goldrichtig. Entstanden war der Beitrag allerdings einmal unter dem Eintrag Kommunikation, den zu ordnen und zu strukturieren sich dann mal jemand sinnvollerweise angenommen hat.

Weil es wirklich einer meiner besten Artikel war, bin ich schon persönlich ein bisschen enttäuscht, ihn nun nicht mehr zu finden. Für eine schnelle Bearbeitung wäre ich dankbar.

Liebe Grüße --P.Schinowski 00:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel steht zur Zeit unter dem Namen Kommunikationspsychologie kann das so bleiben, oder wieder zurückschieben? Hadhuey 00:24, 17. Sep 2005 (CEST) PS. Ich sollte besser lesen. Ich habs zurückgeschoben.

Alter Schwede! Das ging ja richtig schnell! Ich bin sehr zufrieden und sage ganz herzlich: Vielen Dank!! Noch einmal liebe Grüße --P.Schinowski 00:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Creepers

landeten auf der müllhalde der irrelevanz - einspruch! -- ∂ 23:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Dann mach es besser. Alter Text: Creepers sind Schuhe mit extremdicken Sohlen, die früher hauptsächlich von Teddy Boys getragen wurden. Heute sind Creepers Schuhe für jede Art von Rock`n´Roller. Hadhuey 23:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma mag ja relevant sein, der Artikel war es nicht. -- Perrak (Diskussion) 00:02, 18. Sep 2005 (CEST)

hast ja recht, das konnte man auch gut neuschreiben. mein eintrag hier entstand wohl eher aus dem ärger über die vermeintliche irrelevanz und daher grenzwertige schnellöschung. egal, ich hab ihn neu geschrieben. wäre nett, wenn nochmal jemand drüberschaut. -- ∂ 15:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Fubu

Diese Marke existiert sogar, und hat, soweit ich es beurteilen kann, einen gewissen Marktanteil... --84.160.243.127 14:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Mag sein oder auch nicht – auf jeden Fall hat der Artikel keine Marke beschrieben. Eine Wiederherstellung des Artikels läßt sich so nicht begründen. --Skriptor ✉ 14:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Der gelöschte Artikel zu diesem Lemma bezog sich auf ein Full Backup, nicht auf eine Marke. -- Perrak (Diskussion) 00:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Ingebäumchen

Bei dem artikel handelt es sich um einen Grundbegriff in der journalistischen Rhetorik.--194.113.141.20 17:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Komisch – in der Löschdiskussion konnte noch nicht mal gezeigt werden, daß der Begriff überhaupt außerhalb eines Buchs gebräuchlich ist. Im übrigen ist er nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion gelöscht worden. Die kann hier nicht wiederholt werden; es müßten also schon Formfehler oder erhebliche neue Aspekte genannt werden. --Skriptor ✉ 17:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Äh, was soll dieser Wiederherstellungswunsch? Der Artikel wurde nicht gelöscht, da gibt es also nichts wiederherzustellen. -- Perrak (Diskussion) 17:55, 20. Sep 2005 (CEST)

am blauen stein / blaue steine

@ markus müller: bitte den die letzte version wiederherstellen, damit u.g. links im zusammenhang zu verstehen sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Diskussion:Blaue_Steine

hier ein weiterer "beweis" für meine theorie:

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=cd52f22c-4ece-43ee-b0a1-b90d14fa5106&IID=92ec8c94-cf64-40a8-b4c7-7f48ca49f6cf

und noch einer

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=0e64e236-88ca-4bd0-991d-36ca5468fa8f&IID=6b68e874-adef-4ef2-8ddf-08a128464604

und noch einer

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=9b9e7887-b5db-470d-94f0-04770fcf1b5b

was soll ich sagen

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=149e8625-91dc-48f2-9efd-9da433305aaf

bei baesweiler gibt es das gut blaustein, unmittelbar hinter dem gut befindet sich die flurbezeichnung: am galgenland..........

melde mich morgen wieder

arbalo@web.de

Nun ja, meine erste Vermutung, es sei doch was an der Theorie dran, scheint inzwischen doch durch einige Indizien gestützt zu werden. Es führt wohl für mich kein Weg daran vorbei, dem ganzen doch mal intensiv nachzugehen. Ich verweise aber vorsorglich bereits auf [2], wo über "Blaue Steine" in verschiedenen niederländischen Städten berichtet wird und befürworte schon jetzt eine Wiederherstellung bzw. Neuanlage des Artikels. Allerdings bin ich der falsche Ansprechpartner, denn ich bin kein Admin. --Markus Mueller 13:26, 21. Sep 2005 (CEST)

@ mm: in einem der geoc.-logs erscheint ein foto worin die lippolssage erwähnt wird:http://www.brunkensen.de/ronneburger/index.htm

auch langversion lesen!

mfg arbalo

Ich hab auch nochmal recherchiert und denke es ist OK. -- Stahlkocher 08:34, 29. Sep 2005 (CEST)

ideconsult

ich war in den ferien und konnte deshalb nicht reagieren. ideconsult ist eine schweizer executive search firma, die mittlerweile zu nr. 1 der grossen executive firmen weltweit gehört. es ist deshalb unverständlich, dass der artikel über die firma gelöscht wurde. bitte wieder herstellen. danke und gruss frank zwicky

Das kam im Artikel aber nicht rüber. Mit 10 Mitarbeitern zählt das Unternehmen wohl nicht zu den Großen der Branche. Die Relevanz für eine Enzyklopädie ist eher zweifelhaft und eine Wiederherstellung erscheint mir nicht gerechtfertigt. Die Löschdiskussion war ja auch recht eindeutig. Der Artikel behandelte letzlich auch nur die IESF und weniger ideconsult als Unternehmen selbst. Gruß, --NiTen ^(Discworld)

Liste der Erdgastankstellen in Deutschland

Die Löschdiskussion hat eine Mehrheit für die Erhaltung des Artikels ergeben. Anscheinend nur gelöscht wegen des "Überarbeiten"-Bausteins und weil der Artikel noch recht kurz war. Bitte Löschdiskussion demnächst beachten. ImperatoM 14:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2005#Liste_der_Erdgastankstellen_in_Deutschland_(gelöscht) als LA-Steller halte ich mich mal da raus. Hadhuey 21:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe den Wiedergänger gerade gelöscht. Wikipedia ist übrigens kein Adressbuch. Auch für Erdgastankstellen ist eine solche Liste genausowenig wie ein Verzeichnis konventioneller Tankstellen Sinn einer Enzyklopädie. --ahz 14:14, 25. Sep 2005 (CEST)

WP ist auch kein Branchenverzeichnis. Bleibt gelöscht. --Philipendula 00:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Luxemburgismus

Ich bin der Meinung, dass man den Artikel wiederherstellen sollte, da er innerhalb der deutschen und der sozialistischen Geschichte eine sehr große Rolle spielte und spielt. Außerdem gibt es ja auch zu Marx den Marxismus, zu Lenin den Leninismus, zu Stalin den Stalinismus, zu Trotzki den Trotzkismus, zu Mao Tse-tung den Maoismus. Ja sogar zu Tito gibt es den Titoismus, der außerhalb der jugolawischen Geschichte kaum eine Rolle spielt! Also, den Artikel zurückholen... Simon 25.9.2005 um 11:41

Die Löschdiskussion war eindeutig. Neue, zwingende Argumente für die Wiederherstellung sind nicht gefallen. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung entgegen dem Ergebnis der Löschdiskussion. --Unscheinbar 11:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Reines Wunschdenken. Frag Google:

• Marxismus 800.000
• Leninismus 200.000
• Stalinismus 250.000
• Trotzkismus 36.000
• Maoismus 50.000

...und "Luxemburgismus" sage und schreibe 158.

Deine "sehr grosse Rolle" existiert nicht.

Den Rest der Argumente hast du in der Löschdiskussion ja shcon bekommen.

--Eike 18:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Doch, doch! Entweder du kapierst das, was ich ein paar Zeilen obendrübergeschrieben habe oder du kapierst es halt nicht und bleibst so ungebildet, wie du bist, ganz einfach!

Wer hier auf die Art und in dem Tonfall kommt, der kriegt sowieso keinen Wunsch erfüllt... bitte mal auf Wikipedia:Wikiquette achten, lieber Simon... --gunny ^Rede! 00:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Halli, Hallo, Hallöchen! Aber was laberst deu denn da für einen Stuss? Ich habe mich unflätig verhalten, oder was? Zu Benutzer "Unscheinbar" noch was : Mir ist es, um ehrlich zu sein, relative schnuppe, wie viel Googleanzeigen über Luxemburgismus kommen!

Simon 30. sept um 13:47

Stammbaum der Deutsch-kommunistischen Parteien

Man sollte ihn wiederhersellen, weil Bewegung der Kommunistischen Parteien auch gelöscht wurde. Außerdem war bzw. ist der Artikel neutral geschrieben worden. Anfangs war er es nicht, aber ein paar Tage vor seiner Vernichtung wurde er deutlich nutraler und war zum Schluss so neutral, wie jeder andere Artikel der Wikipedia auch. Simon 25.9.2005 um 11:50

Auch hier ist die Löschdiskussion eindeutig, auch zum Schluss hin. Zudem eine Inhalts-Doppelung. Ich sehe auch hier keine Möglichkeit für eine Wiederherstellung. --Unscheinbar 12:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Und deine Begründung wäre, ...

Wieso löscht ihr die Seite...? Sowieso geht keiner auf die suche nach dem Artikel: "Yvonne und ihre Brille"

Hää? Kapier ich nicht! Simon

hier ist die Löschdikussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2005#Stammbaum_der_Deutsch-kommunistischen_Parteien_(gelöscht) Hadhuey 17:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Fundamentalethik

Finde weder meinen Artikel Fundamentalethik , noch eine Begründung und eine Diskussion zu seiner Löschung. Wer kann helfen?

Die Diskussion gibt's hier. --Eike 18:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Andreas Frötscher

Von Hoheit gelöscht wg. fehlender Relevanz. Die Argumente für behalten wurden nicht hinreichend gewichtet. Für die Abwarbeitung der betreffenden Seite zeichnet Perrak im Kopf verantwortlich, gelöscht hat aber Hoheit und zwar ohne Begründung auf der Löschkandidatenseite. Da die Abarbeitung der Seite immer erheblich später als 7 Tage erfolgt, kann in der Zwischenzeit ein für seine Löschwut bekannter Admin beliebig sich die ihm genehmen Löschkandidaten zur Löschung herauspicken. Besser wäre es, ein Admin arbeitet jeweils verantwortlich einen Tag ab und schreibt eine Mini-Begründung bei denjenigen Kandidaten, die (wie hier Frötscher) strittig waren. Da die Argumente von Flyout mich überzeugen, beantrage ich die Wiederherstellung. --Historiograf 22:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Mit Vorschlägen für Regeländerungen bist du hier falsch. Das weisst du aber auch selbst.

Meines Erachtens wurde der Artikel völlig zu recht gelöscht; ein Dozent für Gleitschirmfliegen unterschreitet die Relevanzkriterien locker.

Für alle anderen zum Nachlesen: Die Löschdiskussion findet sich hier.

--Eike 22:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Dein Erachten interessiert mich nicht und du weisst auch, dass ich keinen Vorschlag für eine Regeländerung gemnacht habe, also lüge hier nicht herum. Ich habe einen Verbesserungsvorschlag im Rahmen der bestehenden Regeln gemacht, weil ich im konkreten Fall etwas unbefriedigend fand. Flyout hat dargelegt, wieso man die Relevanzkriterien hier zugunsten Frötschers auslegen kann und es haben sich noch andere registrierte Nutzer für behalten ausgesprochen. --Historiograf 22:56, 25. Sep 2005 (CEST)

1. Benimm dich deinen Mitarbeitern gegenüber. Wie auch immer du deinen Vorschlag auslegst, der Vorwurf der "Lüge" ist... sagen wir: ungeschickt. Gelinde gesagt.

2. Es haben sich auch mehrere angemeldete Benutzer für die Löschung ausgesprochen. Ich tu das hiermit auch.

--Eike 22:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten. Wieso war es nötig, mich mit Mit Vorschlägen für Regeländerungen bist du hier falsch. Das weisst du aber auch selbst. anzufahren? War das freundlich, war das höflich, war das im Sinne von Assume good faith? Bestreitet jemand, dass es sinnvoll ist, dass auch bei den Löschkandidaten kurz steht, warum der Admin gelöscht hat? --Historiograf 23:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich interpretiere das als Vorschlag zur Regeländerung. Du nicht. Wenn du dich fünf Minuten zurücklehnst und es dir nochmal durchliest, wirst du mir - vermute ich - zustimmen können, dass meine Interpretation nicht völlig abwegig ist. Deine ist es auch nicht. Dich darauf hinzuweisen, dass Regeln woanders diskutiert werden, find ich vernünftig. Über meinen Ton kann man vielleicht streiten. Über deinen nicht. "Lüge" und "Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten." passen nicht hierher. Sowas vergiftet die Atmosphäre. Darauf wurdest du ja schon ausführlich hingewiesen.

Also jetzt hoffentlich im Höflichen: Es freut mich zu erfahren, dass ich dich falsch interpretiert habe.

...und zum Inhalt: Eine Begründung mag manchmal sinnvoll sein, manchmal nicht, denn es sind ja schon viele Begründungen in der Löschdiskussion gegeben worden. Jemand, der "jeweils verantwortlich einen Tag" abarbeitet, scheint mir nicht sinnvoll. Ich vermute auch, dass das nicht umsetzbar ist. Und schon gar nicht ohne Regeländerung - und die wolltest du ja nach eigenem Bekunden nicht.

--Eike 23:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Was soll an Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten unhöflich sein? Es ist meine ehrliche Meinung, dass ich es lieber hätte, du würdest hier nicht mitarbeiten und dir ein anderes Betätigungsfeld suchen. Ich habe von dir noch nie (auch nicht in der ML) etwas Sinnvolles gelesen. Ist es verboten, das zu schreiben? --Historiograf 01:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Verboten nicht - unhöflich definitiv. Und unsolide begründet, da du sicherlich keinen relevanten Anteil meiner paar tausend Beiträge gelesen hast. --Eike 10:11, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Wenn ich deinen Kommunikationsstil pflegen würde, hätte ich jetzt wohl etwas schreiben müssen wie: Du weisst auch, dass ich nicht von "verboten" geschrieben habe, also lüge hier nicht herum.

Die Relevanz konnte nicht gezeigt werden. Der Artikel wurde während der Löschdiskussion nur um die Teilnahme an 3 Wettbewewerben, erweitert, deren Relevanz ebenfalls nur schwer nachvollziehbar ist, wobei A.F. bei dem bedeutenden Wettbewerb 1x abgebrochen hat und 1x zehnter geworden ist. Die Löschentscheidung ist nachvollziehbar. Hadhuey 23:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich unterstütze ausdrücklich den Wiederherstellunsgantrag von Historiograf. Es gibt eben auch erfolgreiche Sportler in Sportarten jenseits des Lieblingssports des gemeinen Deutschen. Gleitschirmfliegen ist vielleicht nicht so populär, aber er ist in seiner Disziplin offenbar recht erfolgreich. Wäre er irgendein Fussball-Heini, käme wahrscheinlich niemand auf die Idee, die Relevanz anzuzweifeln.--Thomas S. 01:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich darf einen Blick auf [3] empfehlen. Wenn ich das recht deute, sind gemäß Hadhuey zahlreiche Websites und Presseartikel gefälscht, aus denen hervorgeht, dass er der amtierende Südtirolmeister ist. Innerhalb der Gleitschirmflieger-Szene scheint er wirklich einigermaßen prominent zu sein (mehrfacher Meister). --Historiograf 02:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Könntest du bitte diese Unterstellungen lassen! Wo habe ich gesagt dass irgendwas gefälscht ist? Es steht nirgendwo ein Wort von Südtirolmeister im Artikel. Im Artikel stand der Gewinn von genau einem Wettbewerb (was auch immer das für ein Cup ist, war nicht erkennbar). Es waren 7 Tage Zeit seine Erfolge und Verdienste darzustellen. Das ist anscheinend nicht ausreichend geschehen. Hadhuey 09:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Es hat niemand was gegen Gleitschirmfliegen und auch nicht gegen Strandhalma. Der Mann unterschreitet nur deutlich die Relevanzkriterien für Sportler. Da steht als Möglichkeit "Deutscher/Schweizer/Österreicher Meister in einer offiziellen Verbands-Sportart." - Meister von Südtirol reicht nicht, sorry.

--Eike 10:15, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Der Deutschen Lieblingssport ist gar nicht soo toll repräsentiert wie man meinen möchte, so mancher Nationalspieler hat einen lausigen Artikel.

Diskussion über das von Historiograf genannte Problem hier.--Gunther 10:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, soll Gleitschirmfliegen und Strandhalma ein sachliches Argument sein? Das ist miese und hämische Verächtlichmachung eines Sports, bei dem Südtirol aufgrund der Thermik nicht den gleichen Status hat wie z.B. die Lüneburger Heide. Und Deutscher/Schweizer/Österreicher aber nicht Südtiroler ist bei einer überwiegenden Alpensportart eine reine Förmelei. Welcher unvoreingenommene Admin ist bereit, zu vermitteln? Sauer und Hadhuey sind Betonköpfe, die sich an ihrem Rechthabenwollen festklammern. --Historiograf 17:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Dir wird es doch unabhängig von Überlegungen zur Thermik nicht schwerfallen zu erkennen, dass der Meister eines kleinen Gebiets eines Staates nicht mit einem Landesmeister zu vergleichen ist. Meinetwegen sollen die deutschen, österreichischen und schweizerischen Meisterschaften auch allesamt in Südtirol stattfinden.

Dein Ton bedarf übrigens weiterhin der Mässigung.

--Eike 20:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir den gelöschten Artikel mal angesehen - Wenn das alles Berichtenswertes ist, teile ich die Einschätzung "nicht enzyklopädiewürdig", Argumente wie aufgeführt (einfach zu lokale Größe!). Etwas anderes wäre es, wenn der Mann seinem Sport wichtige Impulse mit dauerhafter Wirkung gegeben hätte (das lässt sich nach Kurz-Internet-Recherche zumindest nicht von vornherein ausschließen) oder er sonst noch enzyklopädisch erwähnenswertes geleistet hätte. Wenn da konkrete Aussicht auf mehr besteht, wäre eine Wiederherstellung m.E. durchaus zu diskutieren - sonst nicht. -- RainerBi ✉ 21:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jede Menge Goole-Treffer zu Andreas (suche aber auch: Andy) Frötscher konsultiert. Ich habe danach keinen Zweifel, dass er zu Recht in der Liste der (prominenten) Gleitschirmpiloten auftaucht. Bereits die zweimalige Teilnahe am Red Bull X-Alps, einem Härtewettbewerb, bei dem 2005 nur 15 Teams teilnehmen durften (Andy mit einer Wildcard, er wurde zwar 13., aber da ist schon das Teilnehmen alles), würde ausreichen. Er ist zweimaliger Regionalmeister, kein Landesmeister, aber wir haben beim Fussball auch nicht nur die Bundesligaspieler. Mehrfach wird vermerkt, dass er Streckenrekorde aufgestellt hat. Ums hier zu beenden: Ich habe Flyout gebeten, sich um den Ausbau zu kümmern. --Historiograf 01:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Na und? Das Bitten um Ausbau ist zu wenig, der Artikel muss auch ausgebaut werden. In dieser Diskussion ist mehr über den Mann zu lesen als in dem gelöschten Artikel. Also schreib ihn einfach neu, wenn das alles im Artikel stünde, würde er auch nicht gelöscht. Zu Deiner Anmerkung ganz oben: Ich habe nicht "verantwortlich" gezzeichnet für die Abarebitung der Löschkandidatenseite, das tut kein Admin, sondern ich habe den letzten nicht bearbeiteten Kandidaten bearbeitet, und dies dann oben vermerkt. Artikel, die andere Admins entweder gelöscht oder als behaltenswert eingestuft haben schaue ich zwar gelegentlich an, aber ich überprüfe die Arbeit der Kollegen nicht, also kann ich auch nicht verantworten, was sie entschieden haben, das tut jeder selbst. Deshalb unterschreibe ich bei jedem Artikel, dessen Löschung/Nichtlöschung ich entscheide, und wenn es über die Diskussion hinaus einen Grund dafür gibt, schreibe ich ihn auch dazu. -- Perrak (Diskussion) 13:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich bedauere auch die Löschung des Artikels, bin ich doch auch der Meinung, dass schon allein die zweimalige Teilnahme am Extremanlass X-Alps und die Tatsache, dass er mit diesem Sport seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, genügend Relevanz vorhanden sein sollte.

Ehrlich gesagt, bin ich aber nicht so extrem traurig darüber, sofern die aufgestellten Relevanzkriterien auch in anderen Bereichen entsprechend gehandhabt werden, also Fussballspieler aus Regionalligen etc. konsequent gelöscht werden. Ob dies geschieht, weiss ich nicht, da ich sowas nicht kontrolliere. Hier sind allenfalls Gegenbeispiele gefragt. Sollten aber solche Personen auch als "Wikipedia-Tauglich" geführt werden, sollten auch Artikel über Personen wie Frötscher geduldet werden. Eindeutige Relevanz-Punkte kann ich leider auch ausserhalb von Google nicht liefern. Bei der FAI ist er nirgends aufgeführt bezüglich irgendwelcher Rekorde und auch bei der Meisterschaft kann er über die Südtiroler Meisterschaft hinausgehend nichts vorweisen.

Die Google-Suche zeigt zwar beeindruckend viele Treffer, aber bei der Recherche im Rahmen der Löschdiskussion habe ich festgestellt, dass anscheinend noch andere Personen gleichen Namens gelistet werden.

Das tragischste an diesem Fall war jedoch die Schnelllöschung durch Dickbauch, die zuerst rückgängig gemacht werden musste, damit man überhaupt über den Artikel diskutieren konnte. Hier sollte auch mal Zäsur gemacht werden!

Vielen Dank an Historiograf, dass er sich für einen Artikel aus meinem Bereich einsetzt. Aber ich denke, dass eine Wiederherstellung nur dann Sinn macht wenn sich zeigt, dass die Relevanzkriterien auch in anderen Bereichen gleich hart durchgezogen werden. --Flyout 14:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien, die nicht als Mindestanforderungen verstanden werden dürfen, werden in diesem Fall mal wieder falsch ausgelegt, nur weil es gut ins Konzept passt, sich auf angeblich fehlende Relevanz berufen zu können. Ich würde mir wünschen, die Löschregeln würden genauso restriktiv ausgelegt, aber da ist mancher oft eher vergesslich... --Thomas S. 15:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Für mich wäre da eine Scheidelinie, ob der Mann sein Geld verdient, indem er den Sport betreibt (also Profi-Sportler ist), oder indem er ihn lehrt. Letzteres reicht IMHO eindeutig nicht aus, sonst kann jeder Fitness-Trainer einen Artikel für sich beanspruchen. Ersteres schiene mir - wenn es denn der Fall wäre - für eine Relevanz zu sprechen (ohne dass ich jetzt nochmal in die Relevanzkriterien gekuckt hätte, ob die das auch so sehen). --Eike 21:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich schon an anderer Stelle geschrieben, aber im Gleitschirmsport ist es derzeit noch nicht so, dass man von Preisgelder oder Ähnlichem leben kann. Dank Sponsoren gibt es einige Wenige, die keinen anderen Job ausüben müssen, um sich über Wasser halten zu können.

Entscheidend ist meiner Meinung nach, ob er von der Ausübung seines Sportes leben kann, welches weit mehr erfordert, als einfaches Wiedergeben von bestehendem Know-How. Ein Fitness-Instruktor kann nur dann davon leben, wenn er irgendwelche tolle Techniken entdeckt hat, welche er nun lehrt. Dazu ist eine sehr intensive Beschäftigung mit dem ganzen Thema notwendig, was zu speziellem Wissen führt. Somit kann lange nicht jedem Fitness-Trainer eine Relevanz zugesprochen werden, da die allermeisten ja lediglich das wiederkäuen, was andere in ihren tollen Büchern schreiben.

Ich sehe da also mehr den Unterschied zwischen Wissen schaffen und Wissen weitervermitteln. Ersteres ist jemand, der neues ausprobiert und diese Erfahrungen an Personen weitervermittelt, welche bereits ein gewisses Grund- oder gar Expertenwissen haben. Zweitere sind einfach "normale Lehrer" in irgendeiner Sportart. Solche sehe ich nicht als Enzyklopädie-würdig an, während Erstere es durchaus sind. Unabhängig davon, ob sie davon leben oder nicht. --Flyout 22:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Flyout danke für deine Stellungnahme, aber dein Ansatz ist falsch: siehe Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Bitte nicht stören. Wir sind hier eine heterogene Community, bei der es einigermaßen zufällig ist, ob zu einem Sportler a) ein Artikel existiert, b) dieser gut ist und c) ein angeblich irrelevanter Artikel/Stub vor die Löschkandidaten gezerrt wird. Du kannst vergessen, dass man die Relevanzkriterien in anderen Bereichen gleich hart durchzieht. So läuft das hier nicht. Das hat natürlich auch was mit Macht und Einfluß der Sportart zu tun. Offenbar war der Artikel nicht gut und zu kurz. Was spricht denn dagegen, einen sauberen, 10-Sätze-Artikel anzulegen, der dann gemäß Perrak nicht gelöscht würde? Ich helfe gern mit, aber deine Fachkenntnisse sind unentbehrlich. Dann hätten wir doch eine konstruktive Lösung. --Historiograf 18:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Die Relevanzkriterien werden nicht immer völlig identisch angewandt, aber doch einigermaßen fair. Allerdings wird nur gelöscht, was auch zur Löschung vorgeschlagen wurde (außer SLA-Kandidaten), mancher nicht relevante Artikel mag also existieren, weil er bisher niemandem auffiel. Je ausführlicher ein Artikel ist, desto größer ist die Chance, einer Löschung zu entgehen. Wenn der Mann Profi ist, sollte das im Artikel stehen. Wenn er größere Wettbewerbe gewonnen hat, auch. Ist beides nicht der Fall, sind seine Chancen eher schlecht. Dass verschiedene Sportarten unterschiedlich behandelt werden, hat meiner Meinung nach weniger mit Macht, als mit Bekannheit zu tun. Mit Fußball kennen sich halt viele aus, Gleitschirmfliegen ist eher eine Randsportart, da ist der Erklärungsbedarf höher. Aber Fußballer, die keine Profis sind, fliegen auch regelmäßig raus. -- Perrak (Diskussion) 03:45, 28. Sep 2005 (CEST)

OK - habe zum Ersten Mal WP:BNS gelesen. Da steht auch, dass meine Argumentation mit den Fussballern unfair ist. OK. Und ich lege jetzt keine Sockenpuppen an, um mir beizupflichten ;-)

Der Artikel war kein 10-Sätze-Stub. Der Mann ist ein Profi in dem Sinn, wie ich es oben erklärt habe. Der Mann hat aber auch keine nationale oder internationale Wettbewerbe gewonnen. Leider.

Ich sehe eine Relevanz im Rahmen des oben beschriebenen, sprich, dass er einer ist, der mit seinen Erfahrungen am X-Alps und anderen Wettkämpfen Wissen schafft und dieses weitergibt. Dass er davon leben kann, ist ja auch was. Wenn aber wirklich Siege oder vorderste Plätze gefordert sind, dann fliegt er halt raus bis er sowas schafft. --Flyout 22:13, 28. Sep 2005 (CEST)

NRC

wieder hrerstellung und umschreibung des zusatzes NRC sowie die nachfolgeder NRC beschreibung--80.134.2.249 00:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Um welche(n) Artikel geht es genau? --Eike 00:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Um eine Tauchergerätefirma-ich kümmere mich drum-hab den artikel kurz vor der schnelllöschung beim wickel gehabt-wahr wohl jemandem zu werbeschwurbelig. Hadhuey 00:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Artikel: "Tu_berlin" Zweideutig ô.O

Joa, zwei mal versucht und zwei mal gelöscht.

Der Inhalt war: #redirect [[Technische Universität Berlin]]

Also ich sehe da keine, wie es im "Lösch-Logbuch" steht, Falschbeschreibung oder unsinnigen redirect... Wenn jemand in Kleinbuchstaben "tu berlin" in die Artikelsuche eingibt, wo möchte der wohl hin? Also ich finde, dass dieser Löschvorgang ungerechtfertigt ist!

CU Dirk. -- 84.188.227.224 22:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand "tu berlin" in die Artikelsuche eingibt, kommt er automatisch zur Suche, und die spuckt als ersten Treffer TU Berlin aus. Voilà. Dafür braucht es kein absichtlich falsch geschriebenes Lemma. --Eike 23:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Freies Kulturradio

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2005#Freies_Kulturradio_.28gel.C3.B6scht.29

Gerade in seiner Umstrittenheit ein vielleicht doch zumindest in der Diskussion wichtiger und im Entstehen befindlicher Begriff der Freien Radioszene. Die Diskussion um den Löschkandidaten geht nicht aussreichend ein auf die Diskussion auf der Begriffsseite selbst, hier scheinen Vertreter des Freien Radios selbst die Bildung von differenzierten Nebenormen (Fork) verhindern zu wollen, was dem Begriff der Freiheit selbst zuwiederlaeuft. Zugegeben kann der Begriff als umstritten gelten, die durchaus produktive Diskussion darum sollte jedoch nicht verloren gehen. Frage also, wie findet man diese Beiträge in WP um sie getrennt zu archivieren? Bitte also um eine teilweise Wiederherstellung von Artikel und zugehöriger Diskussion zumindest als Link in der Versionshistory, wenn das nicht zuviel verlangt ist.

Artikel über Zukunft des Freien (Kultur)Radios http://www.bermudafunk.org/wir/was_ist.html

Ein freies Radio in Bern, Schweiz nennt sich "Freies Kulturradio" http://www.rabe.ch

-- Pitsch 05:19, 27. Sep 2005 (CEST).

Wir könnten dir den Artikel als Unterseite für deine Benutzerseite wiederherstellen. Hadhuey 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Wunderland_(Online-Rollenspiel) wieder herstellen

Ich bitte darum, die Seite Wunderland_(Online-Rollenspiel) wieder herzustellen. Es wurde mit der lapidaren Begründung gelöscht, es sei Werbung für ein Hobby-Projekt. Natürlich ist Wunderland kein kommerzielles Projekt und diese Entscheidung wurde bewusst getroffen. Es existiert seit 1994 an der Universität Leipzig, als die meisten (auch solche, die sich heute "Wikipedia-Administrator" nennen dürfen) wohl noch nicht mal wussten, was Internet eigentlich ist, geschweige denn dass es sowas wie eine nicht-kommerzielle Netzkultur gibt. Das Projekt umfasst mehrere hundert Megabyte (originalen) Sourcecode und hat mehrere tausend angemeldete Charaktere und ist damit umfangreicher als viele kommerzielle Projekte oder Beiträge von anerkannten Künstlern. Dass der Löscher (Dickbauch) mit dem Thema nichts anfangen kann, dafür können wir auch nichts. Dass wir nicht mit spektakulären Grafiken aufwarten, liegt im Prinzip begründet. Dass das Prinzip nichtkommerzieller textbasierter Onlinespiele weniger öffentlichkeitswirksam ist, damit müssen wir leben. Wir nehmen aber in Anspruch, ein Vorreiter auf diesem Gebiet gewesen zu sein und daher einen Anspruch auf einen Eintrag im deutschsprachigen Ableger von Wikipedia haben. Der Eintrag war leider noch nicht fertig, aber zumindest einen einzigen Diskussionsbeitrag oder eine Nachricht hätten wir vor dem Löschen erwartet. Wir sind auch offen, in so eine Diskussion einzutreten, wenn sie jetzt stattfinden wird. Danke. -- Hkremss

Ich verschiebe den Artikelstart mal nach Benutzer:Hkremss/Wunderland (Online-Rollenspiel), dann kannst Du versuchen, ihn auszubauen. Damit er eine Chance hat, einen erneuten Löschantrag zu überstehen, sollte aus dem Artikel hervorgehen, was Wunderland von anderen MUDs unterscheidet, das was Du oben geschrrieben hast, sollte also in den Artikel. Dieser sollte möglichst neutral formuliert sein. -- Perrak (Diskussion) 13:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mir die Bemerkung nicht verkneifen, dass es auch Wikipedia-Administratoren gibt, die schon '94 im Netz waren. --Eike 22:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Mein Artikel zu "Happy End" vom 19.September

Ich verstehe nicht, warum der von mir selbst geschriebene qualitativ sicher gute Text "Kurzanalyse von Herbert Zapf (Bukarest, Colegiul German Goethe, 20. September 2005)" gelöscht wurde! Nur weil ich schrieb: Weitere Verwendung und Veröffentlichung der Analyse nur nach Rückfrage beim Verfasser:zapf@pcnet.ro ?

Dann klären Sei mich bitte auf, was daran so schlimm sein soll! Sie müssten doch froh sein, solche anspruchsvollen Texte kostenlos zu erhalten!

Bitte stellen Sie den Artikel wieder her oder beantworten Sie zumindest mein Frage! H.Zapf

Ihre Vermutung war schon ganz richtig. Wenn sie eine weitere Verwendung und Veröffentlichung nur nach Rückfrage zulassen, geht das leider nicht konform mit unseren Lizenzbestimmungen, da wir nicht kontrollieren können, wer Ihren Text nutzt. Gruß, Budissin - + 16:32, 27. Sep 2005 (CEST)

siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation und Wikipedia:Lizenzbestimmungen --stefan (?!) 17:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Alle hier stellen ihre Texte kostenlos zur Verfügung, und zwar nicht nur der Wikipedia, sondern damit auch gleich allen anderen, die sich an die entsprechenden Lizenz halten. Wir sind also gewohnt, besser in eine Enzyklopädie passende Texte unter besseren Bedingungen zu erhalten. --Eike 22:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel, der übrigens unter dem Lemma Happy End (Kurzgeschichte von Marti) eingestellt wurde, durchgelesen. Abgesehen von der oben geschilderten Problematik war das eher eine Rezension als ein Enzyklopädieartikel (Zitat: Eine also insgesamt sehr interessante und empfehlenswerte Kurzgeschichte). Stefan64 18:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Diehl Stiftung & Co KG

Artikel wurde am 20.7. von der IP 193.201.236.20 durch eine Cut&Paste-Version von http://www.diehl.com ersetzt und heute wegen URV komplett gelöscht - hin und wieder wäre es allerdings sinnvoll, auch beim URV-Löschen auf Vandalismus achten: die Version vom 8.7. müßte noch URV-frei sein. -- srb ^♋ 18:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich schau mal nach. Hadhuey 18:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die letzte Version vor der IP-Einfügung wiederhergestellt. Hadhuey 18:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Atheismus

Es gab hier schon mal eine Löschdiskussion [[4]] die im wesentlichen von zwei Benutzern geführt wurde und kaum nachvollziehbar ist. Da es eine Kategorie Theismus gibt, sollte der unmittelbare Gegenpart schon aus dem Grunde der Ausgewogenheit auch existieren. Es gibt zahlreiche Artikel, insbesondere aus dem Themenbereich der deutschen Aufklärung, die durch die Kategorie Atheismus sinnvoll gruppiert werden könnten.--Heliozentrik 19:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Bei Kategorien gibt es nicht viel wiederherzustellen. Sie enthielt bis auf die Interwikilinks keinen Text. Wenn du die Kategorie sinnvoll füllst, kannst du sie neu anlegen. Danach würde ich auch die Versionsgeschichte (mit interwiki) wiederherstellen. Die Kategorie wurde scheinbar vor allem gelöscht, weil sie leer war. Dafür verantwortlich war laut diskussion Benutzer:Beblawie. Sprich ihn am besten mal an, ob er einverstanden ist. Ein eindeutiges Ergebnis der Diskussion kann ich nicht erkennen. DIe überkategorien waren in den letzten Versionen Philosophie und Religion. Hadhuey 20:03, 27. Sep 2005 (CEST)

nun neu angelegt, wollte mich nur nicht einfach über die damalige Disk. hinwegsetzen.--Heliozentrik 20:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Linksextremismus

Nachdem dieser Abschnitt von dem Benutzer:Eike_sauer gelöscht wurde, stelle ich ihn wieder erneut ein, in der Hoffnung, daß hier die Zensur nicht noch einmal mißbräuchlich angewandt wird. Ich stelle hier einen regulären Wiederherstellungsantrag und ich bitte darum, dies auch als solchen zu behandeln.

Obige Kategorie sollten wieder hergestellt werden. Die Argumente für und gegen die Löschung waren inhaltlich die gleichen wie bei Kategorie:Rechtsextremismus. Nur haben verschiedne Admins entschieden, dass bei der Kategorie Linksextremismus die Löschargumente mehr zählen und bei der Kategorie Rechtsextremismus die Argumente für das Behalten - ohne dass dieser Vorgang der Entscheidung mit Logik erklärt werden konnte, so daß die Vermutung naheliegt, daß hier ideologisch gehandelt wurde. Um die Neutralität der Wikipedia zu bewahren und Extremisten - egal welcher Richtung, ob links oder rechts - hier nicht hoffähig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung der Kategorie Linksextremismus mit enger Orientierung am Bundesverfassungsschutz, ähnlich wie bei der Kategorie Rechtsextremismus.

Es wäre auch der Neutralität äußerst dienlich, wenn die Wikipedia beiden extremistischen Strömungen in gleicher Weise begegnet und nicht eine unter den Tisch fallen läßt, nur weil sich hier scheinbar eine bestimmte Interessengruppe durchzusetzen vermag, obwohl Sachargumente - und dazu siehe den Bundesverfassungsschutz - gegen eine Ungleichbehandlung beider Kategorien sprechen, schließlich stellen beide Strömungen gleicher Maßen eine Gefahr für den Rechtsstaat dar und haben somit die gleiche Berechtigung hier in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Einseitige Behandlung verletzen meiner Meinung nach den NPOV. --84.163.55.68 00:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wird es dich wundern, aber ich habe an anderer Stelle selbst unterstützt, dass diese Ketegorien gleich behandelt werden sollten. Wobei die Mehrheit, vor die Wahl gestellt, vermutlich dafür wäre, beide zu löschen statt beide zu erhalten.

Deinen letzten "Antrag" habe ich gelöscht, weil die Verleumdung von Admins als Linksextremistem gegen das Strafgesetz verstösst. Wie gesagt: "Verleumdung gelöscht. Versuch es ohne, dann löscht's vermutlich auch keiner."

--Eike 00:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Admins nicht Linksextremismus unterstellt, sondern das gemutmaßt. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Ich hoffe, ich habe diesen Admins nicht auf den Schlips getreten, aber wenn es darum geht, andere User aufgrund bestimmten Verhaltens als Rechtsextremisten tituliert werden, dann werden solche Behauptungen komischer Weise nicht gelöscht, sondern der beschuldigte User meist gesperrt. Das nur zu der unterschiedlichen Behandlung. Aber im Grunde gebe ich dir Recht: die Unterstellung von mir war nicht richtig und ich habe sie zurückgenommen. Es wäre jedoch ein leichtes gewesen, diese Klammer einfach zu löschen und nicht den ganzen Löschantrag. Dein Meinung, daß beide Kategorien gleich behandelt werden sollten, begrüße ich. --84.163.55.68 00:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine Nachfrage: ich habe mir die Löschdiskussion und die Vorgänge um die Diskussionen Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist angesehen. Da ich in diesem Bereich nicht viel Übersicht habe: kannst Du mir bitte einen Link oder einen Literaturhinweis auf eine wissenschaftliche Definition für den Begriff geben? Denn soweit ich es beurteilen kann zieht das Argument, dass diese Definition für den Rechtsextremismus existiert, weil wir als Enzyklopädie der wissenschaftlichen Arbeitsweise verpflichtet sind. Demnach hätte die Kategorie "Rechtsextremismus tatsächlich eine Daseinsberechtigung, da sie durch die Definition eine klare Grenzsetzung beinhaltet. Falls diese Definition für den Linksextremismus ebenso existiert hat sie m.E. auch eine Lebensberechtigung; ansonsten wäre das Ergebnis der Löschdiskussion umzusetzen. Gruß, Unscheinbar 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Definitionen und Literaturhinweise sind in den jeweiligen Artikeln Rechtsextremismus und Linksextremismus zu finden. Als Orientierung galt hier jeweils der Extremismusexperte und Politologe Eckhard Jesse, der auch in der Bundesrepublik Deutschland Berater beim Bundesverfassungsschutz ist. Die damit für offizielle und polit-wissenschaftliche Definition für Linksextremismus ist daher in seinen Büchern, beim Verfassungsschutz sowie in anderen Lexika nachzulesen. (z.B. hier: [5]. Dies ist in der Politikwissenschaft nahezu Standard! Da nun auch beide Artikel Rechtsextremismus und Linksextremismus existieren, sowie beim Bundesverfassungsschutz, in der Literatur über Extremismus und in anderen Lexika beide Definitionen nachlesbar sind, sehe ich keinen Grund für die Löschung der Kategorie:Linksextremismus - der Artikel selbst existiert ja auch. Um die Kategorien Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist geht es hier nicht, da diese Kategorien mit Personen sowie beide gelöscht werden. Die Behauptungen, der Begriff Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht "definierbar" ist nachweislich falsch und argumentativ natürlich nur aus subjektiver Empfindung erklärbar - aber das würde ja bei einem anderen Klientel auch für den Begriff Rechtsextremismus gelten. Nur finde ich, sollten wir uns an Literatur und offizielle Definitionen halten und nicht selbst definieren, was wissenschaftlich ist und was nicht. --193.197.87.102 13:30, 28. Sep 2005 (CEST)

die Behauptung, Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht definiert oder definierbar, ist absurd (bzw. extrem POV). Wenn man pro oder contra eine solche Kategorie argumentieren will, dann aus Fragen der Praktikabilität, d.h. der konkreten Einordnung (PDS neben RAF und Khmer Rouge?). Ähnliche Schwierigkeiten könnten sich natürlich beim Rechtsextremismus auftun, damit haben die Linksextremismus-Löschbefürworter allerdings weniger Probleme. Ohne behaupten zu wollen, Linksextremismus sei mit Rechtsextremismus gleichzusetzen, erscheint mir dennoch eine Entscheidung für oder gegen beide dieser Kategorien angebracht. --Sava 14:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso! Die Kategorie sollte aus den hier genannten Gründen wieder hergestellt werden. Die Löschung war wirklich POV! --84.163.18.92 16:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach erneutem Lesen der Löschdiskussionen bin ich zu dem Schluss gekommen, daß hier auf der Wikipedia etwas gewaltig schief läuft und gewisse Interessengruppen sich offenbar durchsetzten konnten. Ich habe einen Artikel in der Welt gefunden, der diesen - für mich undemokratischen und wirklich unsäglichen Zustand - trefflich beschreibt. Im Artikel [6] von Eckhard Jesse steht u.a.:

Die Verwendung des Extremismusbegriffs im antifaschistischen Sinne ist Bestandteil nicht nur linksextremer Sprachpolitik. Im Kampf um Wörter findet das Streben nach kultureller Hegemonie seinen Ausdruck. Die streitbare Demokratie basiert auf dem Grundsatz, dass nicht nur Methoden, sondern auch Ziele verfassungsfeindlich sein können. Damit ist die Vorverlagerung des Demokratieschutzes gerechtfertigt.

Offenkundig wird mit zweierlei Maß gemessen. Als linksextremistisch gilt vielfach nur noch eine gewalttätige Variante, als rechtsextremistisch hingegen bereits jede Form der „neuen Rechten“. Wer im „Neuen Deutschland“ einen Artikel schreibt, kommt „ungeschoren“ davon; wer der „Jungen Freiheit“ ein Interview gibt, provoziert eine Kampagne. Die Erosion der Abgrenzung zwischen demokratisch und extremistisch geschieht am linken, nicht am rechten Rand, wie gemeinhin behauptet.

...

Es ist in einem doppelten Sinne merkwürdig, wie sich in den letzten Jahren die Positionen angesichts der Gewalt einer rechtsextremistischen Subkultur verkehren: Wurde von links – nach dem Zusammenbruch des realen Sozialismus – die Abschaffung des Verfassungsschutzes gefordert, so heißt es nun, dieser müsse energisch die extreme Rechte bekämpfen. Die Doppelbödigkeit einer solchen hintergründigen Argumentation dient der Delegitimierung des demokratischen Verfassungsstaates, jedenfalls nicht seinem Schutz.

Das ist genau der Zustand, den ich hier auf bisweilen auf der Wikipedia in der mittelfristigen Zeit, in der ich hier lese, beobachtet habe, und der mich veranlaßt hat, einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Ich hoffe, daß hier etwas mehr NPOV wieder Einzug findet und möglichst schnell eine adequate Lösung gefunden wird und nicht weiterhin ein Einheitsbrei gekocht wird. Die Wiederherstellung der Kategorie "Linksextremismus" wäre meiner Meinung nach jedenfalls schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. --84.163.45.27 04:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Aerosol-PFC

Der Artikel beschreibt aktuelle Forschungsberichte. Es handelt sich um eine bisher experimentelle Methode die EVTL. geeignet sein könnte um in Zukunft Patienten mit Lungenversagen helfen zu können.

Hintergrund: An der Erkrankung "akutes Lungenversagen" oder ARDS (acute respiratory distress syndrom) sterben in Deutschland einige Hundert in den USA einige Tausend Erwachsene und Kinde pro Jahr.

40-60% der Erkrankten sterben.

ABER: das ist kein wirklich interessanter Markt für die Industrie!

Schlussfolgerung: Anwendungen und deren Entwicklung die für relativ wenige Menschen hilfreich sein könnten stehen vor größten Problemen der Entwicklung. Deshalb kann die Veröffentlichung hilfreich sein, zum einen Anregungen zur Weiterentwicklung zu finden, zum Anderen um Interesse für die Methodik zu wecken.

Sicher kann und muss der Artikel weiter bearbeitet werden. Für Verbesserungsvorschläge und Kritik habe ich ein offenes Ohr, ganz besonders da dies mein erster Wiki ist. Eine Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt.

Mit besten Grüßen

^{Michael kandler}

-- 145.254.229.49 09:26, 28. Sep 2005 (CEST).

Genau dafür - Interesse erwecken und Anregungen finden - ist die Wikipedia aber nicht da. --Eike 10:29, 28. Sep 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Peter Lustig 10:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh, hier auch? Naja, die Antwort auf meiner Diskussionsseite wiederhole ich jetzt nicht noch einmal. -- Perrak (Diskussion) 20:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Peter Wolter (Politiker)

Dieses Lemma wurde gelöscht. In der LD wurde geschrie(be)n, was er alles nicht ist, warum er nicht relevant ist, doch so denke ich, ist der Verfasser der Urschrift des SPD-Europawahlprogramms durchaus eine Erwähnung wert, auch wenn er keine allzubedeutenden Ämter innehatte. Desweiteren habe ich herausgefunden, dass laut Relevanzkriterien für sonstige Personen (also auch Gewerkschafter) relevant ist, wer "namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt (wird)." Dies ist der Fall, dazu braucht man nur die Google-Ergebnisse von "Peter Wolter" (WASG) nachschauen. Daher bin ich für eine Wiederherstellung des Artikels. --Debauchery 15:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich halte diesen Wunsch für berechtigt, und zwar aus folgendem Grund: Wenn ich mich über eine Partei informieren möchte (und die WASG ist ja so unbedeutend nicht), will ich etwas über die Personen wissen, die für diese Partei stehen. Sofern sie einen hinreichend interessanten Werdegang haben, müssen das nicht unbedingt Mandatsträger sein. Dieser Fall hier ist zumindest grenzwertig. Ich würde aber noch gern die Stellungnahme des Erstentscheiders Markus Schweiß hören. Gruß, Stefan64 16:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Unterstütze den Wiederherstellungswunsch. --Historiograf 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Wiederhergestellt, ich habe den Artikel durchaus als Grenzfall angesehen. Ich möchte aber deswegen keine weiteren Auseinandersetzungen mehr sehen. --Markus Schweiß, @ 17:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte aber deswegen keine weiteren Auseinandersetzungen mehr sehen. Sorry, Markus, aber genau die Auseinandersetzung hat in der Löschdiskussion stattgefunden, und dies sollte hier zumindest berücksichtigt werden. Die schnelle Wiederherstellung ist mir absolut unverständlich. Wenn man die von Debauchery angegebene Kombination bei google eingibt, findet man fast nur Ergebnisse zum Journalisten Peter Wolter, nur wenige maue Hinweise auf diesen drittklassigen Politiker, vornehmlich, dass er auf Platz 8 der Landesliste Schl.Holst. für die Linkspartei stand; und anders, als Debauchery sagt, findet sich eine Erwähnung in überregionalen Medien eben nicht - warum auch. @Stefan: Dein Wunsch ist berechtigt, aber da gipps ja nun einige Mandatsträger, zB im Bundestag. Und was an diesem Lebenslauf interessant sein soll und wieso der Fall grenzwertig ist, verstehe ich auch nicht.
Da das Meinungsbild in der Löschdiskussion ein IMHO eindeutiges Ergebnis erbracht hat, da außerdem hier zwischen dem Antrag von Debauchery und der Wiederherstellung durch Markus gerade mal eine Stunde vergangen ist, während der sich hier eine zufällige Mehrheit ergeben hat, und weil das so schnell kaum jemand mitkriegen konnte, lösche ich den Artikel vorerst wieder. Denn eine solche Entscheidung gegen das Meinungsbild in der Löschdiskussion muss IMHO sorgfältig diskutiert werden, und dazu muss auch Gelegenheit sein. Ich zB bin gegen die Wiederherstellung - Gründe sind in der LA-Disku ausreichend genannt. Gruß --Rax dis 02:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Noch was: Debauchery nennt oben nochmals (was auch im Artikel stand), Wolter sei "Verfasser der Urschrift des SPD-Europawahlprogramms" - leider ist es nicht möglich dazu eine Bestätigung (wo auch immer) zu finden, Debauchery sagte, dass dies auf der Website der WASG Lübeck stehen würde, aber dort finde zumindest ich es nicht. --Rax dis 03:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Wobei sich so etwas leicht behaupten lässt, ich bezweifle immer noch, dass das stimmt. Es sei denn, ein Europawahlprogramm für eine lokale Untergliederung sei gemeint - das wiederum würde für die R-Frage nichts bedeuten. -- Perrak (Diskussion) 21:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Die alte persönliche Feindschaft, die Rax mir gegenüber hegt. Leider gibt er hier nicht die Wahrheit wieder. Ich habe nicht geschrieben, dass dies auf der Seite der WASG steht, sondern dass es auf der Seite der Linkspartei. Lübeck stand. Desweiteren habe ich gesagt, dass man es heute jeder Zeit bei der Linkspartei Lübeck oder der WASG Lübeck nachfragen kann. Wenn Rax sich ernsthaft bemüht hat, zu recherchieren, kann er uns hier auch sicher die Antwort mitteilen. Oder nicht? Dass man bei Google nur Informationen über den Journalisten findet, ist auch nicht war, siehe hier. Dort sind Ergebnisse aus der überregionalen Presse vertreten, so z. B. der TBF Presseagentur, HL-Live, MoPo, etc. Und genaugenommen habe ich eben noch einen Beleg für Peter Wolters Verfassung der Urschrift des Europawahlprogramms der SPD gefunden, nämlich hier. Und nun bitte ich, den Artikel wieder einzustellen. --Debauchery 16:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Es wäre gut, wenn Debauchery endlich einmal brauchbare Belege für die überregionale Bedeutung von Peter Wolter bringen könnte - also nicht nur Google-Ergebnisse, die bei nährerem Anschauen genau die nur lokale Bedeutung belegen, sondern Links auf die von ihm behaupteten Erwähnungen in der überregionalen Presse - alternativ auch die Fundstelle, das lässt sich dann auch in einer Bibliothek nachprüfen. Was die Urheberschaft am Europa-Programm angeht, wäre ein Zweitbeleg aus anderer Quelle sowie eine Jahreszahl hilfreich (- und die Spezifizierung, welche umstrittene italienische Linkspartei es denn war).

All das hatte ich auch schon in der Löschdiskussion angeregt - damals wurde vom Autor nicht darauf eingegangen. Da auch jetzt nichts substantiell Neues zur Relevanz gesagt wurde, sondern Verschwörungstheorien ausgepackt ("alte persönliche Feindschaft") oder Ratschläge à la "Google doch selbst" ausgesprochen werden, halte ich eine Wiederherstellung für falsch. --jergen ? 20:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Einwand von jergen unsachlich und falsch. Ich habe direkte Links genannt, die das belegen. Dort findest du Jahreszahl, Quelle und überregionale Presseberichte. Es dürfte sich verstehen, dass man sowas nicht an einem Tag schreibt. Die Quelle ist die Bundesseite der Linkspartei und sie werden da mit Sicherheit keinen unbelegbaren Schmarn hinschreiben, da das ihrer Glaubwürdigkeit schaden würde. Insofern bitte ich um qualifizierte Kommentare und stichhaltige Argumente, die dagegen sprechen sollten oder um Wiederherstellung. --Debauchery 20:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Du gibst keinerlei direkte Links an, sondern Google-Suchergebnise. Bei einer etwas besser verfeinerten Suche habe ich genau zwei überegionale Publikationen (Morgenpost, Welt) gefunden, die Wolter in je einem Halbsatz als unterlegenen OB-Kandidaten nennen - das ist mit Sicherheit nicht das in den Relevanzkriterien erwähnte überegionale Presseecho.

Was das Europawahlprogramm angeht: Nenn' mal bitte Ross und Reiter - die SPD hatte mindestens sechs oder sieben verschiedene/forgeschriebene. Genau das gleiche gilt für den angedeuteten Skandal: wer, was, warum?

Nicht nur die Löschantragssteller müssen sorgfältig arbeiten - das selbe gilt auch für die Artikelersteller. Und Inhalte sollten bei entsprechenden Anfragen vom Autor anhand von Quellen nachweisbar sein. Hier sind sie es nur in geringen Teilen; und was sich nachvollziehen lässt, weist auf eine deutlich untergeordnete Bedeutung hin. --jergen ? 22:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Hab ich den LA gestellt? Es gibt eine Urschrift und die stammt von Peter Wolter, den Link habe ich direkt angegeben. Also nenn du doch bitte Ross und Reiter und ich habe dir kein einfaches Google-Ergebnis geliefert, sondern eine ausgewählte tiefere Seite in dem Ergebnis (wo es los geht). Wenn du es nicht exakter willst oder nicht lesen möchtest, kann ich dir natürlich auch nicht helfen, ganz egal, wieviel du argumentierst. --Debauchery 09:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Derzeit steht es 4:2 an ProStimmen. Von den Contrastimmen war eine hier nur gegen das zu schnelle Wiederherstellen, sprich 4:1. Belege sind geliefert, keine neuen Argumente der Gegenseite. --Debauchery 15:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Nintendo Metal

Die Abstimmung ergab kein konkretes Ergebnis, auf Argumente in der Löschantragsdiskussion [[7]] wurde nicht eingegangen. Bitte daher, den Artikel Nintendo Metal wiederherzustellen. Ansonsten bin ich auch bereit, über einen Redirect auf den Metal-Artikel und eine dortige Subkategorie wie zum Beispiel "Kuriositäten", unter der auch Nintendo Metal aufgeführt wird, zu verhandeln. Liebe Grüße, -- FraggingBrain 20:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Schnelles Googeln ergab, dass "Nintendo Metal" der Titel einer Demo (!) der Band Game Over ist, die ansonsten nichts veröffentlicht hat. Es stellt sich also die Frage, ob diese Band hier die Relevanzhürde nehmen würde. Falls nicht, gilt das wohl auch für einen von ihnen kreierten Stil. Gruß, Stefan64 20:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Nicht unterschreibene Argumente werden in Löschdiskussionen (und überhaupt in WP) häufig nicht besonders ernst genommen. Den Redirect kannst Du selbst anlegen, das gleiche gilt für die Erweiterung des Metal-Artikels. Ob das sinnvoll ist, kann ich als Nichtmusikexperte nicht beurteilen. -- Perrak (Diskussion) 20:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion stand 2:1 für Löschen und ich fand NiTens Gründe am durchschlagensten. Die Version Redirect plus Abschnitt "Sonderformen" finde ich ok. Mach doch! --He3nry 13:51, 30. Sep 2005 (CEST)

MALAPSCUA Island

Warum wurde mein Artikel über die Insel Malapascua Island gelöscht? Es war ein eigenber Erfahrungsbericht mit eigenen Fotos.

Ich bitte um Wiederherstellung.

Mike Wieland

Ohne, dass ich den Artikel gesehen hätte: "Erlebnisbericht" klingt so gar nicht Enzyklopädie-kompatibel. --Eike 00:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Wurde als Urheberrechtsverletzung dieser Seite gelöscht: http://www.malapascua.de/Go_to_Malapascua/hauptteil_go_to_malapascua.html --Eike 00:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Wurde inzwischen als neuer Artikel eingestellt, sieht nicht mehr nach URV aus. -- Perrak (Diskussion) 21:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein wurde gelöscht

Hallo,

ich bin neu in Wikipedia.

Ich habe zwei neue Einträge gemacht.

"AKVZ" (redirect) und "Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein"

leider wurde zweiter gelöscht. Die Fehlermeldung

"Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein wurde gelöscht (mit dem Vereinsregister verwechselt)"

kann ich nicht nachvollziehen.

MfG Björn

Hallo Björn, bei einem Artikelinhalt "Der Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein ist ein eingetragener Verein" + Weblink ist es nicht verwunderlich, dass das gelöscht wurde. Lese dir bitte Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, Platzhalter für Weblinks sind hier nicht erwünscht. Mfg --ahz 02:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo, THX f. die schnelle Antwort. Ich wollte erstmal einen "Platzhalter" schaffen und etwas später weiter editieren. Wieder was gelernt. Wie komme ich jetzt an den Eintrag ran?

Björn

Am Besten einfach neu erstellen, wenn du soviel Text zusammenhast, dass die Relevanz dieses doch recht interessanten Vereins deutlich wird. Da es Vereine wie Sand am Meer bestehen, sollten Besonderheit, Einzigartigkeit, etc daraus zu erkennen sein. MfG --ahz 03:00, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, wenn das so einfach möglich ist, mache ich das. Danke f. Deine Hilfe. Björn

Foto zum Artikel "Fugenvegetation"

Hallo Wikipedia!

Ich habe vor etwa einem halben Jahr meinen ersten Wikipedia-Artikel zur Pflasterritzenvegetation erstellt und dazu auch ein Bild im Internet gefunden. Da ich keine Urheberrechtsverletzung begehen wollte, habe ich den Autor der Website www.ijon.de Michael Becker angeschrieben, ob es in Ordnung wäre, mit Quellennachweis dieses Bild zwecks Verschönerung des Artikels bei Wikipedia hochzuladen und einzubinden. Hier die Antwort vom Autor:

Hallo Herr Gillißen!

> Pflasterritzenvegetation > http://www.ijon.de/moose/images/p-m65.jpg [...]

Wenn ich die GFDL richtig verstehe, erstreckt sich diese bei einer Einstellung des Bildes in die Wikipedia nur auf das jpg-Bild, nicht aber auf den Original-Abzug oder das Negativ, welches ich sowieso nicht so schnell finden würde, da es irgendwo ganz tief in den Fotokisten liegt.

Wenn das so ist, können Sie das Bild ruhig in der Wikipedia verwenden.

Meiner Ansicht nach sollte übrigens im Artikel über die Pflasterritzenvegetation auch noch Poa annua (Einjähriges Rispengras) erwähnt werden.

Viele Grüße, Michael Becker

Somit wäre meiner Ansicht nach keine Urheberrechtsverletzung meinerseits begangen worden. Daher bitte ich Sie, dieses Foto wiederherzustellen, damit ich das Bild wieder verwenden kann.

Mit freundlichen Grüßen --Guerda 18:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Leider lassen sich gelöschte Bilder nicht wieder herstellen. Außerdem reicht die Zustimmung zur Verwendung in der WP nicht aus. Das Bild muss vom Rechteinhaber ausdrücklich unter eine der hier zugelassenen Lizenzen (etwa PD oder GFDL) gestellt werden. --ST ○ 19:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Nun, die GFDL wird ja oben ausdrücklich genannt, also ist es in Ordnung, wenn das Bild verwendet wird. -- Perrak (Diskussion) 21:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Radijojo - Kinderradio

Ich möchte, dass ihr den Artikel über unser gemeinnütziges werbefreies Kinderradio www.radijojo.de wiederherstellt. Ich hab mir echt Mühe gegeben. Ist doch ne schöne, nichtkommerzielle Sache für Kinder!

(

Ich bin Dipl.-Soz. Thomas Röhlinger, Geschäftsführer und Chefredakteur von RADIJOJO.

Könnt ihr mich bitte kontaktieren? Danke!

Thomas Röhlinger

Hallo, geantwortet wird grundsätzlich hier. der Löschgrund war: Text wurde von http://www.radijojo.de/ übernommen, außerdem sollte in Wikipedia nicht um Spenden gebettelt werden.

Wenn der Text wiederhergestellt werden soll, müssen sie (ich gehe mal davon aus, dass sie die Urheberrechte besitzen) der GFDL zustimmen unter der alle Wikipedia-Inhalte stehen. Damit wird der Text u.a. frei kopier- und weiterverwertbar. Werbung ist hier untererwünscht. Bitte Beachten sie Wikipedia:Selbstdarsteller. Der Text war in dieser Form nicht enzyklopädietauglich. Sie müssen sich also auf eine starke Überarbeitung evtl auch der Forderung nach (endgültiger) Löschung einstellen. Hadhuey 22:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Brain-Enhancer

Bitte den Artikel Brain-Enhancer Debatte wierherstellen. -- GS 11:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab's wiederhergestllt (und deinen Artikel im Netz gefunden). --Eike 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Unter diesem Lemma könnte ein interessanter Artikel entstehen. Im Moment ist er ein Schnelllöschkandidat, der nur dazu dient, die Seiten zu verlinken. Daher gelöscht. --Nina 12:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Ok, da hab ich die falsche Version wiederhergestellt. Die war wohl nur eine Reaktion auf die Schnelllöschung. Ich versuch's nochmal...

Kann man ihn so wiedereinsetzen (und gff. der Löschdiskussion anheimstellen)?

--Eike 13:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Hab eine Version eingestellt, die kein Schnelllöschkandidat sein dürfte. --Eike 20:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Und ich habe meinen Löschantrag erneuert, da er für diese Artikelversion gestellt wurde. --jergen ? 15:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Sfecel

Sfeçël wurde zu Unrecht gelöscht. Nach der UN-Resolution 1244 ist das die korrekte Bezeichnung. Hier haben nationalistische Einflüsse dazu geführt, dass man sich über diese Resolution hinweggesetzt hat. Und den Menschen in diesen Dorf lebend, die Möglichkeit weggenommen hat sich und ihre Kultur darzustellen.

Danke --Beli 18:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Es wurde nicht gelöscht, sondern verschoben. UN-Resolutionen regeln nicht die Bezeichnung von Ortschaften für die deutschsprachige Wikipedia. "Nationalistische Einflüsse" waren wohl eher Deine Bearbeitungen des Artikels. Der albanische Name steht doch im Artikel drin, dass der Ort auch einen serbischen Namen hat, kannst Du schlecht leugnen. -- Perrak (Diskussion) 20:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Proofreader nicht gelöscht, sondern nach Svetlje verschoben (wie du wohl schon weisst). Seibn Kommentar dazu lautet: "Svetlje ist die serbische, damit "offizielle" Bezeichnung des Ortes, vgl. Lemmata anderer kosovarischer Orte)". Wenn du dazu Fragen oder Anmerkungen hast, kannst du die Diskussionsseite des Artikels (oder die von Proofreader) nehmen. Aber auf dieser Seite bist du nicht richtig, weil nichts gelöscht wurde. --Eike 20:22, 2. Okt 2005 (CEST)

• Serbisch, offiziell? Wenn man "offiielle" serbische Informationen hat, dann hat man Lügen. Als die Serben die Kosovo-Albaner 1999 deportiert und massakriert haben, haben die ja gasagt: Die machen freiwillig Piknik in den Wäldern...Also ich bitte euch. Es geht bei mir nicht um nationalistische Einflüsse! Ich könnte ja eben so gut sagen, es geht bei dir um Pro-Slawische bzw. Pro-Serbische Einflüsse. Aber lassen wir das, denn die Kosovo-Geschichte ist eine lange Geschichte. Ihr könnt hier alles nennen wie ihr wollt, aber so ist das überhaupt nicht korrekt. Im Artikel Svetlje sind viele Angaben falsch. Was nützt ein Artikel, der falsch ist?. Vielleicht könnt ihr mir diese Frage beantworten. Bis dann... --Beli 04:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Verband Deutscher Realschullehrer und Verband der Beamten der Bundeswehr

Kann jemand bitte die zwei Artikel wiederherstellen. Sie wurden per SLA gelöscht. Der Autor hat in die Artikel Zeit investiert und würde gerne dort weitermachen, wo er aufgehört hat. (Siehe auch Benutzer_Diskussion:WikiCare#L.C3.B6schungen_r.C3.BCckg.C3.A4ngig_machen). Ich würde dann einen QS-Baustein in die Artikel setzten, damit man sie "nicht aus dem Auge verliert". Danke & Gruß -- WikiCare 18:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Beides waren keine Artikel, sondern nur Adressbucheinträge. Die einzige Arbeit, die da drinstecken könnte, liegt in der Formatierung unschöner HTML-Tabellen. Jeglicher Inhalt zu den Verbänden fehlt, da hilft auch kein Baustein (Stummelhinweis war jeweils drin). Wiederherstellung ist da nicht sinnvoll, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 20:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. WP:WWNI-reine Adresseinträge sind hier nicht Ziel des Projekts. Die Artikel enthielten nur eine Art Kasten wie sie bei Städteartikeln üblich sind (Adresse, Weblink, Vorstand usw.) und keinen weiteren Text. Hadhuey 20:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich ja genau so, wie ihr: Adresseinträge sollte es in der WP nicht geben. Jedoch war das nur ein Anfang der IP, so hat er mir das jedenfalls versichert. Ich meine: Wenn er ein Benutzerkonto gehabt hätte, dann hätte er das auf einer seiner Unterseiten anfangen können, bis er Zeit genug findet um auch den Artikel mit text zu füllen. Ich schätz er wollte nur nicht seinen Anfang umsonst gemacht haben. Ich will ihm lediglich helfen ... (er hat ja mehrere solcher ähnlichen Einträge gemacht - und bei denen hat er zuversicher bzw schon angefangen das mit text zu füllen). Vielleicht meldet er sich ja auch noch einmal zu Wort, um sein "good will" auch hier zu bezeugen :) Gruß -- WikiCare 21:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn er sich anmeldet, schiebe ich ihm das gerne auf eine Unterseite. Kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite reicht, bin fast jeden Tag hier. -- Perrak (Diskussion) 23:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Pottyland

Es geht um den gelöschten Beitrag -> Pottyland

Ich habe heute von Liesel den Link zu der damaligen Diskussion bekommen, und möchte dazu anmerken dass es nicht die einzige Micronation ist, die hier im Wikipedia als Einzelbeitrag auftaucht. Es handelt sich bei diesem Beitrag nicht um Kommentare wie "sollte man kennen, find ich blöd" etc., sondern beinhaltet einfach Infos. Wenn die Löschung innerhalb von einer Stunde mit dem Verweis auf das privat betriebene Wiki über Micronationen begründet wird, dann bitte ich um Wiederaufnahme des Artikels, zumindest als Weiterleitung zum besagten Privat-Wiki-Eintrag oder zum Eintrag virtuelle Nation, einfach der Vollständigkeit halber.

172.176.42.50 21:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist der entscheidende Unterschied zu anderen Micronationen, dass "Pottyland" nicht mal von seinen Anhängern ernst genommen wird, oder? --Eike 23:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein, eher der dass wir uns das Leben nicht noch unnötig schwer machen. Manche Micronationen ersticken in Bürokratie oder Ähnlichem. Was macht Turanien aus, dass es hier gelistet wurde ohne mit den Verweis auf ein privates Wiki gelöscht worden zu sein? 172.176.42.50 23:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Hmm... Turanien scheint keine Micronation zu sein, sondern eine virtuelle Nation. Für letztere hab ich Schwierigkeiten, eine Relevanz zu erkennen. Wenn dasselbe für Pottyland gilt, würde ich eher beide löschen als beide mit einem Artikel zu "würdigen". --Eike 01:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Turanien ist genau wie Pottyland nach Wiki-Definition eine virtuelle Nation. Aber eigentlich jede virtuelle Nation nennt sich selbst Micronation, dass es eigentlich virtuelle Nation heißt (angeblich) hab ich erst hier erfahren. Zitat Turanien.de : "Bei der Föderation Turanischer Republiken handelt es sich um eine Staatensimulation, eine sogenannte Mikronation."

172.176.42.50 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Die virtuellen Staaten (im Gegensatz zu zum Beispiel Freistaat Christiania) scheinen mir wie gesagt wenig Enzyklopädie-würdig (hab mich aber auch noch nicht weiter damit beschäftigt). --Eike 17:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Im April 2004 hatten wir etliche virtuelle Nationen bei den Löschkandidaten. Da wurde beschlossen, dass virtuelle Nationen nicht die Relevanz für Einzelartikel besitzen, ein Sammelartikel jedoch gerechtfertigt ist. Dort kann jede einen Absatz bekommen, wenn gewünscht, ansonsten sollte das Wiki für virtuelle Nationen benutzt werden (ich hoffe, das ist geeignet, sonst eigene Enzyklopädie anlegen - was Trekkies und andere können, werdet ihr doch auch schaffen). Aus Turanien habe ich wieder einen Redirect gemacht. -- Perrak (Diskussion) 06:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Mahler 7. Sinfonie

--217.186.220.89 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch ist leider nicht verständlich. Es gab nie einen Artikel mit dem Namen Mahler 7. Sinfonie. Es gab am 11. Mai einen Artikel 7. Sinfonie (Mahler), der wegen Urheberrechtsverletzung am selben Tag wieder gelöscht wurde.--Gunther 22:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Peter- und Paul-Fest

Während der Löschdiskussion zu nächtlicher Stunde einfach entfernt - wie soll man da mit diskutieren ? --Bahnmoeller 12:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Steht doch in der Disk, war ein Doppelartikel... --gunny ^Rede! 12:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Da es sich dabei um einen (wirklich miserabelen) Doppeleintrag zu Peter-und-Paul-Fest Bretten handelt geht die Löschung in Ordnung. -- Peter Lustig 12:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Außerdem ist das Lemma falsch: Es müsste, wenn überhaupt, Peter-und-Paul-Fest heißen (siehe Durchkopplung). -- Timo Müller Diskussion 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Vier Fäuste gegen Rio

Hallo,

Der Wikipedia-Eintrag "Vier Fäuste gegen Rio" wurde von einer unbekannten IP einfach gelöscht. Bitte schnellstmöglich wiederherstellen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Vier_F%C3%A4uste_gegen_Rio http://de.wikipedia.org/wiki/Vier_F%C3%A4uste_gegen_Rio

Die Beründung des Löschbeantragers ist genauso idiotisch wie pupertär: "Inhalt war: 'Guter film ! Haufen fotzen und witze' ".

Bitte wiederherstellen.

MfG, Motzi

-- Motzi 19:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Da wurde nur ein Unsinnseintrag, gelöscht, kein vernünftiger Artikel. Die "Begründung" war der im Artike enthaltene Text. Hadhuey 19:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist das dein Ernst, was du da so schreibst? IPs können keine Artikel löschen. Und die Begründung ist völlig korrekt, sie gibt hinter "Inhalt war:" den kompletten Inhalt des "Artikels" wieder. --Eike 19:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht hat übrigens der admin AHZ Hadhuey 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Ups, da bin ich glatt von aus gegangen, daß dort bereits jemand einen Artikel zu verfasst hatte, der korrekt war und von einer IP gelöscht wurde. Egal, okay, dann erstell ich einen neuen Artikel, der alles richtig stellt.

Thx, -- Motzi 05:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Immobilienbetrug

Hiermit bitte um Rückgängigmachen der Löschung des Eintrags "Immobilienbetrug".

Ein Admin behauptete mein Beitrag sei ein Pamphlet. Das ist aber nur seine (eine!) Meinung.

Ich beantrage desweiteren den Beitrag, zumindestens erstmal als löschkanditen zur DISKUSSION zu stellen.

Immobilienbetrug gibt es in Deutschland, deswegen gehört der auch in eine Enzyklopädie.

Die Begründung des Schnelllöschantrags (nicht der Löschung selbst) war "keine Erklärung zum Lemma". Bestimmt gibt es Immobilienbetrug in Deutschland - aber der Artikel hat nicht erklärt, was das ist. Darüberhinaus war er gnadenlos einseitig geschrieben ("Das Bundesministerium für Justiz hat sich in Sachen Schrottimmobilien, als bankenhörig gezeigt."). --Eike 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Pamphlet enthielt tatsächlich keine Erklärung des Lemmas, ich hätte ebenfalls schnellgelöscht. Schreib einen Artikel zum Thema, möglichst neutral formuliert, dann besteht die Chance, dass der keinen LA kassiert. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 3. Okt 2005 (CEST)

• Wie soll ich den Artikel noch ändern, wenn er gleich gnadenlos gelöscht wird???

Wie kann ich jetzt

• das Lemma erklären
• wie kann ich unglückliche Formulierungen streichen ?

welches Kriterium eines SLA erfüllt mein Beitrag?

Löschantrag ist in meinen Augen gerechtfertigt aber kein SLA!

Der Autor

Ich könnte dir den Artikel irgendwohin kopieren. Aber meines Erachtens wär es besser, bei Null anzufangen. Da ist IMHO nicht viel zu retten. --Eike 23:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Der bundesweite Immobilienbetrug hat seit Beginn der 90er Jahre bis heute Hunderttausende Opfer gefordert. Die Hintergründe, die sich besonders in stiller Kooperation von Banken, Politik und Justiz gegen die berechtigten Interessen der Geschädigten manifestieren, rechtfertigen eine Aufnahme in Wikipedia.

Ich hab starke Zweifel, dass aus dieser Haltung ein neutraler Artikel entstehen kann. Siehe auch WP:NPOV... --Eike 23:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Immobilienbetrug

Ich beantrage die Wiederaufnahme des Themas Immobilienbetrug. Es handelt sich dabei um organisierten Massenbetrug, der mit Wissen oder Hilfe namhafter Banken organisiert wurde. Alleine der HypoVereinsbank wird die skandalöse Finnazierung von über 100.000 Immobilien nachgesagt.

Als Betreuer eines entsprechenden Forums mit täglich weit über 5000 Zugriffen weiß ich, wovon ich rede. Maßgebliche Zeitungen wie die ZEIT und der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, FAZ, FR, Capital, Manager-Magazin haben über das Thema berichtet.

Gerhard Renner info@renners.de

Wie oft willst du/wollt ihr das Thema noch hier eintragen? Das ist jetzt das dritte Mal...

Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand einen neutralen Artikel schreiben möchte. Just do it. Rechne(t) damit, dass es wieder zur Löschung kommt, wenn er im Stil dieser Anträge oder des alten Artikels geschrieben ist. --Eike 00:22, 4. Okt 2005 (CEST)

In Kürze werde ich den geänderten Artikel nochmals eintragen. Falls er wieder nicht den Anforderungen entsprechen sollte, bitte ich den Artikel als "normalen" Löschkandidaten zu behandeln.

Liegt nicht an mir. Wenn jemand einen SLA draufpackt, und ein Admin den zuerst seiht, der diese Diskussion hier nicht verfolgt, ist er wieder weg.

Anderer Vorschlag: Melde Dich an (hat auch andere Vorteile) und erstell den Artikel zunächst auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (da wird normalerweise nicht gelöscht). Danach bitte einen erfahrenen Wikipedianer (wenn ich online bin, mache ich das gerne), den Artikel durchzusehen und Dir Vorschläge zur Verbesserung zu machen bzw. ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. Dann kannst Du in Ruhe an dem Artikel arbeiten, bis er eine Chance hat, ohne Löschantrag durchzugehen. -- Perrak (Diskussion) 06:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Referentielle Schärfe

Habe gerade besagten Artikel wiederhergestellt. Nach Löschdiskussion vom 12.09. hatte ich ihn selbst gelöscht. Inzwischen hat sich der Erstautor, der selbst vom Fach ist und an der Löschdisku nicht teilgenommen hatte, mehrfach bei mir gemeldet und sowohl Gründe für den Artikel genannt als auch Bereitschaft signalisiert, ihn weiter zu bearbeiten (siehe dazu meinen DIskussionsseite). Da mir a) die Gründe einleuchten und b) ich nicht einen versierten Autor vergraulen will, habe ich den Artikel bis auf weiteres hergestellt und den LA entfernt. Falls ihr mit diesem Verhalten nicht einverstanden seid, meldet euch bitte auf meiner Disku. Gruß, --Aristeides Ξ 10:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Peter Wolter (Politiker)

Hallo.

Der Artikel wurde bereits wieder hergestellt und ist jetzt ohne weitere Löschdiskussion wieder gelöscht worden? Was hat das zu bedeuten? Ein Versehen? Es gab keine weitere Diskussion und ich habe auch von nichts etwas mitbekommen. --Debauchery 16:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Diskussion bitte nicht breit streuen! s.o. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Sorry, zu spät erst gesehen, habe oben zu den Vorwürfen Stellung genommen. --Debauchery 16:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Kosmischer Kalender

Hallo Perrak,

Begründungen sind Glückssache - ich finde nicht, dass es dem Artikel 'kosmischer Kalender' an enzyklöpädischen Wert fehlt - natürlich an Inhalt. Dennoch hatte ich keine 24 Stunden Zeit daran weiterzuarbeiten ... selbst die Möglichkeit ihn zu ergänzen ist mir genommen! sehr schwach! weiterhin viel Vergnügen bei der Zerstörung aufkeimender Gedanken.

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern als Urheberrechtsverletzung (von [8]). Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß, Stefan64 10:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschung von SerifONE

SerifONE Der Artikel stand 7 Tage zur Diskussion und wurde anschließend gelöscht. ich finde die Löschung nicht korrekt. auch der diskussionsverlauf verlangt meiner meinung nach etwas anderes. Der Artikel wurde nun vollständig überarbeitet, erneut hochgeladen und erneut gelöscht. als Grund der zweiten löschung wurde die vorherige löschung argumentativ als erneuter löschgrund angeführt (siehe versionsgeschichte). Das entbehrt jeglicher Logik. Der LA wurde wegen inhaltlichem Mangel gestellt, und zwar während ich noch am schreiben des artikels war. ok, das war schnell und pech. nachdem ich mich informiert habe, woran die mängel gesehen werden, wollte ich diese umgehend abstellen, da ich an einem möglichsten guten, gut funktionierendem wikipedia außerordentlich interessiert bin. das ging jedoch nicht mehr, weil man das editieren des artikels noch innerhalb dieser 7 diskussionstage durch Seitensperrung verhinderte. auf meinen antrag, die sperrung aufzuheben, damit ich den artikel in eine den wikipedia-vorstellungen entsprechende form bringen konnte, wurde erst wenige minuten vor ende der 7-tage-LA-Diskussion reagiert - zu spät für mich. an vielen stellen fordern die schaffer von wikipedia seine nutzer auf, den content ständig zu erweitern und zu verbessern. das scheinen einige admins zu meinem erstaunen nicht nur anders zu sehen sondern auch mit ihren admin rechten zu verhindern. desweiteren wird dem nutzer an vielen stellen im falle einer artikellöschung folgendes EXPLIZIT durch Wikipedia vorgeschlagen: text irgendwo abspeichern, neu einstellen. das habe ich nun getan und gleichzeitig die angesprochenen mängel beseitigt. genau genommen hat der entsprechende Admin nach meinem verständnis von wikipedia damit nicht einmal das recht, den artikel sofort zu löschen, lediglich die technische möglichkeit dazu als admin. ein feiner aber wichtiger unterschied. das sage ich sehr wohl in sachlicher absicht. ich habe den entsprechenden admin nun gebeten, diesen schritt zu überdenken und rückgängig zu machen, insofern ihm außer dem punkt, dass der artikel schoneinmal gelöscht wurde, nicht noch ein tatsächliches, triftiges argument einfällt. daraufhin bestätigte mir der admin die überarbeitung des artikels wechselte aber nun in seiner begründung dahin, die kritikpunkte laut LA-Diskussion - insb. fehlende erkennbare relevanz - seien nicht behoben. als relevanz wurde durch einen anderen admin im vorfeld die wikipedia-regel angeführt, es müssen wenigstens 2 kommerzielle veröffentlichungen eines künstlers angeführt sein. dies war in der ersten version tatsächlich nicht der fall. in meiner nun überarbeiteten version wurden hingegen die wichtigsten etwa zehn (10!) kommerziellen VÖs gelistet, das argument fehlender erkennbarer relevanz ist damit also behoben und hinfällig. ich beantrage daher wiederherstellung. für konstruktive kritik bin ich immer zu haben. vielen dank, -- SerifONE 18:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Zur Klarstellung die erste Löschung erfolgte auf Grund mangelnder Relevanz. Aus diesem Grunde habe ich die leicht erweiterte neue Version als Wiedergänger schnellgelöscht, da der Hauptmangel, die mangelnde Relevanz, nicht beseitigt wurde. Ich vermute mal das dies auch kurzfristig nicht möglich sein wird. --Finanzer 19:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um zwei Veröffentlichungen, sondern um zwei Alben. Da helfen Bücher und Auftreten auf Samplern nicht. Leider ging aus dem Artikel nicht hervor, was davon was gewesen sein könnte. --Eike 20:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Nochmals: Als Beurteilungskriterium ob relevant oder nicht (im Falle des Künstlers generell) wurde laut einem der admins in der LA-Diskussion die Anführung zweier kommerzieller Veröffentlichungen genannt. Ist dies den Regeln der Wikipedia nach tatsächlich gültig (ich habe bisher nichts gegenteilig finden können), so ist die Begründung laut Finanzer sachlich falsch. Der Artikel erfüllt das Relevanzkriterium. Wenn es weitere offizielle greifende Beurteilungskriterien zur Relevanz gibt, würde ich mich über eine kurze Darlegung freuen. Ich verbessere gerne die Artikelqualität aber akzeptiere nicht gerne selbstevident nichtzutreffende Argumente wie die des obenstehenden Beitrags. Denn bisher scheint es ja weder als relevant gesehen zu werden, dass es ein dutzend deutschland-, teils weltweiter Veröffentlichungen gab noch die Gründung und Führung der mittlerweile wichtigsten deutschsprachigen HipHop-Fernsehshow im Nichtkommerziellen Bereich, die regelmäßig viele zig-tausend Zuschauer hat und für die Subkultur wesentliche Projekte durchgeführt oder begleitet hat, noch zählt sonst irgendwas. In Wikipedia begegnet man Seiten über Künstler mit auch nicht annähernder Reputation, Menge an Veröffentlichungen, Verbreitungsgebiet der VÖ etc. Warum wird hier plötzlich hartnäckig diskutiert? Oder geht allen Artikeleinträgen eine solch zermürbende Diskussion voraus? Bündelt das nicht Energien an den falschen Stellen? Da stellt sich mir mit der Zeit die ernsthafte Frage, warum sich diese Löschung und die damit einherrgehende Diskussion allmälich zur Farce entwickelt. Zur Förderung der Transparenz bitte ich daher um entweder

• dem Aufhören mit mehrerelei Maß zu messen oder
• eine diesmal endlich schlüssige Begründung oder
• der Wiederherstellung. Danke -- SerifONE 20:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein Grund, warum mit dir vielleicht mehr diskutiert wird als mit anderen, könnte sein, dass du den Namen "deines" Artikels trägst. Da liegt es nah, von einem Wikipedia:Selbtsdarsteller auszugehen. Das wird nicht so gern gesehen. Wenn jemand so wichtig ist, dass er einen Artikel haben sollte, sollte sich auch jemand finden, der diesen schreibt - dazu sollte er nicht selbst schreiben müssen.

Was du wem wo dargelegt hast, weiss ich naturgemäss nicht. Aber soweit ich weiss, gelten zwei allgemein erhältliche Alben als genug für einen Artikel. Welche zwei Alben ha(s)t SerifONE veröffentlicht?

--Eike 21:32, 6. Okt 2005 (CEST)

PS: Hab [9] erst nachträglich gesehen.

artikel wird nun mit gemeinsamer hilfe überarbeitet -- SerifONE 19:01, 14. Okt 2005 (CEST)

Gret Loewensberg

Die Voten, welche zur Löschung dieses Artikels geführt haben, wurden zu einem Zeitpunkt abgegeben, als der Text aus einem einzelnen Satz oder Absatz bestand. Vor seiner Löschung war der Artikel recht ausführlich (~1 Bildschirm), so dass in dieser Form wohl kaum ein Löschantrag gestellt worden wäre. Zur Relevanz: Als Architektin beurteilt G.L. in Fachjurys Architekturwettbewerbe. Selbst hat sie mitten in Zürich eine grosse und punkto Komfort und Infrastruktur Masstäbe setzende Studentensiedlung gebaut, die mindestens allen Studenten ein Begriff sein sollte. Über andere Bauten existiert z.T. Sekundärliteratur (z.B. Melchrüti ISBN 3-7281-2669-1) Daher erachte ich Relevanzkriterium 7 als erfüllt. Als Mitglied des Zürcher Gemeinderates, Kandidatin des Kantonsrates und Gattin des Schweizer Staatsoberhauptes ist sie seit über 30 Jahren regelmässig in den Medien präsent und empfängt oder besucht ausländische Staatsoberhäupter. Auch Relevanzkriterium Nr. 2 erachte ich als erfüllt.

Zuletzt finde ich das Vorgehen, im Zweifelsfall Texte, die den Qualitätsanforderungen genügen zu löschen bedenklich. --Ikiwaner 19:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt-Bis auf Seidls Begründung waren alle anderen Punkte z.Zeitpunkt der Löschung nicht mehr gegeben. Ich denke die Relvanz ist über die Architekturschiene gegeben und wird durch die "First Lady" noch multipliziert. Vielleicht sollte diese Sekundärliteratur noch mit in den Artikel aufgenommen werden. Hadhuey 00:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Besten Dank, die Bücher hatte ich in der Bibliothek schon bestellt, als der Artikel gelöscht wurde. Ein weiterer Ausbau folgt, sobald das Wetter besser wird, gibts auch ein Bild. --Ikiwaner 10:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Internationale Demokratische Frauenföderation

Der gelösche Artikel wurde aus urheberrechtlichgen Gründen gelöscht. Als Autorin kann ich versichern, daß keine Urheberrechte verletzt wurden. Der Beitrag war außerdem die einzige Information im gesamten Internet zur IDFF. Bitte um Wiederherstellung:

R. Pawlowski

Es ist schon mal ein sehr schlechtes Zeichen, wenn unser Artikel der einige im Internet ist, der über eine Gruppierung berichtet. Dann kann es mit der Öffentlichkeitswirksam der Gruppe nicht weit her sein... --Eike 20:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Das stimmte auch nicht ganz, es gibt ein paar Erwähnungen, unter anderem im Bundesarchiv. --Eike 20:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt, die angeblich URV-Quelle ist ein Wikipedia-Mirror! --Eike 20:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Pirkko Mölsä

Der Artikel wurde von Benutzer:Dickbauch entgegen den Regeln per SLA gelöscht. Fehlende Relevanz ist aber kein SLA-Grund! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2005#Pirkko_M.C3.B6ls.C3.A4_.28schnellgel.C3.B6scht.29_und_wieder_da. Bitte wiederherstellen und Löschfrist von 7 Tagen einhalten. --Exxu 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

ist bereits wiederhergestellt. Hadhuey 00:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Hempels

Der Artikel wurde von Benutzer:Dickbauch entgegen den Regeln per SLA gelöscht. Fehlende Relevanz ist aber kein SLA-Grund! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2005#Hempels_.28schnellgel.C3.B6scht.29_und_schon_wieder_da_.21. Bitte wiederherstellen und Löschfrist von 7 Tagen einhalten. --Exxu 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt für seine 7-Tage-Frist. Hadhuey 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Gian Marco Ettisberger

Bitte Bitte stellt die Seite "Gian Marco Ettisberger" wieder her! Der genialste Eintrag auf dieser Seite seit langem

Einen Eintrag unter dieser Bezeichnung gab es nicht. Hadhuey 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Antifaschist 666/Landtagswahl in Baden-Württemberg am 26.3.2006

Diese Benutzerseite von mir wurde mir willkürlich vor der Nase weggelöscht. Den Wikipediaregeln entsprechend heißt es aber, dass es einzig und allein Sache des jeweiligen Benutzers ist, was er in seinen Benutzerseiten schreibt. Daher möchte ich diese Seite wiederhergestellt haben! Antifaschist 666 12:38, 8. Okt 2005 (CEST)

So sehr ich deine Arbeit schätze, da muss ich Benutzer:Mathias Schindler zustimmen: "Wir sind kein Hoster für Wahlempfehlungen ohne jeglichen Wikipediabezug"...

Warum legst du die Webseite nicht einfach bei einem Gratis-Webhoster an? --Eike 12:49, 8. Okt 2005 (CEST)

(Bearb-Konflikt) Vorneweg: Solche Aktionen ohne eine Warnung heiße ich nicht gut. Die Bgründung vom Löschenden war: Wir sind kein Hoster für Wahlempfehlungen ohne jeglichen Wikipediabezug. Ich frage mich ehrlich gesagt auch welchen Zweck die Seite verfolgt. Es ist kein Bezug zur Wikipedia erkennbar. )WP:WWNI Punkt 6 kein Webspace-Provider) Hadhuey 12:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diese Seite gelöscht und Antifa auf seiner Benutzerdiskussionsseite über die Löschung informiert. Es ist richtig, daß auf Benutzerseiten POV stehen kann, davon habe ich auch genug. Ich habe mal in meinem Benutzernamensbereich die "Nazipedia" gehabt, eine Sammlung von (nach Kriegsende) verurteilten Nazis aus Deutschland. Ich habe meinen militärischen Wikipedia-Flügel West Point, ich habe Pläne für einen gedruckten Wikipedia-Einbänder und vielen weiteren Kram, der nur teilweise oder gar nicht NPOV ist. Das hat aber alles Wikipedia-Bezug oder wenigstens Lexika, lexikographische oder sonstwie fachbezogene Aspekte. Antifas Seite fehlt dieser Bezug völlig. Ich wäre ihm dankbar, wenn er diesen Wiederherstellungsschmozes hier möglichst schnell beenden könnte, das mit "willkürlich" und "vor der Nase weggelöscht" als eigene Fehleinschätzung benennen könnte. Das ist kein Volker Dunz, Teil 2. -- Mathias Schindler 21:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Zunächst mal wurde über frühere Landtagswahlen auch schon Artikel angelegt, so zuletzt bei der NRW-Wahl im Mai diesen Jahres. Demnach wird über die nächstjährige Landtagswahl in B.-W. auch ein Artikel entstehen. Insofern besteht sehr wohl ein Wikipedia-Bezug. Und selbst wenn über diese Landtagswahl ein Artikel entsteht werde ich mich hüten, den Inhalt 1:1 zu rüberzukopieren, weil mir sehr wohl bewusst ist, dass dies gegen die POV verstoßen würde und hatte lediglich vorgesehen den Inhalt einzig und allein so auf meiner Benutzerseite zu platzieren. Wer nicht mit meiner politischen Meinung übereinstimmt oder wen es nicht interessiert, der braucht sich den Inhalt dieser Benutzerseite von mir auch nicht anzuschauen bzw. zu vertiefen. Nur wer wirklich politikverdrossen ist und auch Interesse, sich diese Seite von mir anzuschauen, dem sollte dieses Recht nicht vorbehalten werden. Ein weiterer Grund, warum ich diese Unterseite angelegt hatte, war, dass das Landtagswahlrecht in BW sehr undemokratisch ist (siehe http://www.wahlrecht.de/landtage/baden-wuerttemberg.htm ), will ich wenigstens 2 Alternativen (ödp und Tierschutzpartei) ein klein wenig unter die Arme greifen. Und wie gesagt: Wer nicht mit meiner politischen Meinung übereinstimmt oder wen es nicht interessiert, der braucht sich den Inhalt dieser Benutzerseite von mir auch nicht anzuschauen bzw. zu vertiefen. Und ich möchte in Zukunft nicht, dass meine Arbeit ständig sabotiert wird, denn dasmache ich bei euch schließlich auch nicht! Habe ich mich klar genug ausgedrückt? Antifaschist 666 22:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Du kannst so vielen Parteien wie du willst unter die Arme greifen. Wenn das keinen Wikipediabezug hat, geh bitte auf eine private Webseite. Und ehrlich gesagt sehe ich im Moment nicht, daß deine Arbeit sabotiert wird. -- Mathias Schindler 22:40, 9. Okt 2005 (CEST)

"Zwei Parteien unter die Arme greifen" ist ja ein lobenswertes Ziel. Aber keine "Arbeit", die auch nur irgendwie Wikipediabezug hätte. Und ansonsten würde ich auch auf Wikipedia ist kein Webspaceprovider verweisen. -- southpark 22:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Was die Artikel zu Landtagswahlen angeht: Von diesem Machwerk wäre praktisch nichts verwertbar für einen Artikel über die kommende Landtagswahl, da er nicht nur kein bisschen NPOV ist, sondern eine reine Polemik zugunsten zweier obskurer Rechtsparteien. Bei aller Narrenfreiheit im Benutzernamensraum, die Löschung geht völlig in Ordnung. -- Perrak (Diskussion) 11:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen wegen zu kurzem Artikel (Vileneuve-la-Garenne)

Der kurze Satz zu Vileneuve-la-Garenne sollte nur zur schnellen Orientierung dienen. So à la "Wo liegt das eigentlich?". An dieser Stelle frage ich mich, ob nicht konstruktive Kritik an Einträgen sinnvoller wäre! Sprich schon ein einzelner Satz beinhaltet Information, die vom nächsten ergänzt werden kann. D.h. wenn 20 Leute auch nur einen Satz schreiben enthält die Seite immerhin 20 Sätze Information - besser als gar keine.( vergleiche "Reiskorn-Schachbrett-Prinzip") Außerdem ist wenn sich einer traut eine leere Seite zu beschreiben der Grundstein für Erweiterung gelegt, anders ausgedrückt die Hemmschwelle Wissen mitzuteilen gesenkt! -- Benutzer:86.196.151.140 Nachgetragen von 11:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Bevor ich mich zu deiner Aussage äußere, wie lautet der Titel des "Artikels"? Unter Vileneuve-la-Garenne gab es nämlich nie einen Artikel. -- Peter Lustig 11:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Gemeint war wohl Villeneuve-la-Garenne. Der komplette Inhalt war seinerzeit: Villeneuve-la-Garenne ist ein Vorort von Paris. Stefan64 16:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Antwort siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schnelllöschen_wegen_zu_kurzem_Artikel Hadhuey 17:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Verbrechen der Roten Armee während der Revolution und des Russischen Bürgerkriegs

Wie ich in den Berichten sehe, ist noch kein einziger Bericht und nur eine Zeile über den Russischen Bürgerkrieg, dem Roten Terror und dem Völkermord am russischen Volk erschienen. Das Morden begann schon unter der Herrschaft Lenins und setzte sich unter Stalin in unverminderter und verstärkter Form fort. Das bemerkenswerteste Beispiel sind die großen Säuberungen, denen Menschen aus allen Schichten und selbst Kommunisten zum Opfer fielen. Die Rote Armee war selbst mit übermäßig viel Blut befleckt. In den Gebieten, die von den weißen Armeen erobert wurde, wurde auf das grausamste unter der Zivilbevölkerung gewütet. Natürlich löste das auch Flüchtlingsströme aus. Als markantes Beispiel dient die Tragödie an der Drau nach dem II. Weltkrieg bei Judenburg in Österreich. Briten mußten Kosaken und Russen mit Gewalt zur Repatriierung in die bereitgestellten Fahrzeuge und Güterwagen der Bahn treiben. Viele Frauen mit Kindern töteten die Kinder und sich, um nicht in die sowjétische Tyrannei zu fallen. Ich bin selber russischer Abstammung und meine Großeltern kamen nach der Revolution und Bürgerkrieg nach 1917 nach Deutschland. Das bedeutet keineswegs, daß ich die unmenschlichen Verbrechen des Nationalsozialismus nicht verurteile. Diese sind für mich eine Perversion der menschlichen Natur und ich kann nur froh sein, daß ich diese Zeit nicht erlebt, da in meiner Verwandtschaft ein Streit aus mir ungeklärten Gründen herrscht, der mit sehr großer Sicherheit auf dem Weg einer verleumderischen Denunziation gelöst worden wär. Die blutige Spur des Kommunismus läßt sich auch in Asien feststellen. Mao Tse Tung hat fast 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen. Die Mehrheit in der Kulturrevolution. Das setzt sich bis Kambodscha fort, wo die Roten Khmer 2,5 Millionen Menschen im wahrsten Sinne des Wortes hinschlachteten. Für mich gibt es keinen Anspruch eines Menschen auf das Leben eines anderen Menschen, egal ob einer Kommunist oder einer anderen Sekte angehört. Der Mensch ist ein unabhängiges Wesen und soll sein Leben selbst gestalten, ohne Volksgemeinschaft und kommunistisches Kollektiv.

Und was ist jetzt dein Begehren hier? Hadhuey 19:24, 10. Okt 2005 (CEST)

...welcher Artikel soll wiederhergestellt (siehe Namen und Kopf der Seite) werden? --Eike 20:12, 10. Okt 2005 (CEST)

naja, ich denke mal dass der Einsteller hier wohl einen Artikel-Wunsch zum Ausdruck bringen wollte. Da es, wie er selbst schreibt, den Artikel wohl nie gegeben hat kann er auch nicht wiederhergestellt werden, sondern muss noch geschrieben werden. Hierzu sollte man in diesem Fall aber auf jeden Fall auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt aufmerksam machen. Das heisst der Artikel, wenn er denn erstellt wird sollte das Thema in einem möglichst neutralen Licht behandeln soll. --Jutta234 - Diskussion 20:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Erklärung

Ich arbeite auf dem Gebiet des Russischen Bürgerkriegs,da ich russischer Abstammung in femininer Linie bin. Dabei muß ich betonen, daß es mir um Auklärung über diese Zusammenhänge geht, die über sieben Jahrzehnte durch die kommunistischen Herrscher in Rußland unter Verschluß gehalten wurden und auch sonst verschwiegen oder durch die Ereignisse und Verbrechen des II. Weltkriegs überlagert wurden. Vergessen ist der Nährboden für Unkenntnis und neue Verbrechen.

Möchtest du einen bereits gelöschten Artikel wiederhergestell haben? Dann bist du hier richtig. Oder möchtest du einen neuen Artikel verfassen? (Wikipedia:Erste Schritte, WP:NPOV) Hadhuey 21:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Denk dran: Wenn du hier einen Artikel schreiben willst, ist es wichtig, dass du seriöse wissenschaftliche Quellen für deine Darlegungen hast. --Eike 21:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschung des Artikels Aerosol-PFC

Hallo leider wurde mein Artike Aerosol-PFC gelöscht. Hiermit beantrage ich die Wiederherstellung und verspeche brav alle POSITVEN Anregungen zur Verbesserung und Änderung ASAP umzusetzen.

Begründung:

Der Artikel hatte eine an einer Univertitätsklinik für Kinder und Jugendliche entwickelte Methode beschrieben. Die experimentell geprüfte Behandlung hat zum Ziel, die Sterblichkeit am schweren Lungeversagen zu verringern. Die Experimente sind vollständig Veröffentlicht und z.B. unter http://www.ncbi.nih.gov/entrez/query.fcgi als Artikel oder mindestens als Abstrakt abrufbar. Warum der Eintrag in Wikipedia? Das Motiv für den Artikel sehe ich in der Problematik neuer MEdizinischer Methoden und dem aktuellen medizinischen Markt. Was kein großes Geld verspricht, kann derzeit nicht mehr gewinnbringend entwicklet werden. Das betrifft viele seltene aber auch eben Krankheiten, welche trotz erheblicher Sterblichkeit keine außreichend große "Kundschaft" aufweisen.... d.h. Wenn einige Hundert MEnschen im JAhr in Deutschland an einer Erkrankung sterben, die Zulassung und Vermarktung einer neuen Behandlung den möglichen Gewinn aber für mindestens einige Jahre (5-10) relativieren, unterbleibt die Einführung. Sozusagen Pech für einige Hundert......

Ob dies Methode wirklich alles heilt bleit natürlich offen. Ein Ansatz ist da.

Nur öffentliche Meinungen sind m.E. in der LAge hier Interesse zu schaffen und deshalb mein Artikel, meine WebSite und mein Schreiben an Dich.

Klar das dieser erste WIKI aus meinen Händen Fehler hat -würde ich gerne beheben- evtl. erscheint der Artikel ja auch zu plakativ -bitte um Kritik- , einigen erschien das Thema auch unverständlich -a, könnte man verbesser; b, darf man sich auch gerne mit einarbeiten-

Löschen ist jedoch einfach nicht der richtige Weg um mit neuen Sachverhalten umzugehen

Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Michael KAndler

Einige Vorschäge aus der Löschdiskussion und von Ξ habe ich zur Info hinzugefügt:

Hallo Michael, ja ich war es, der den Artikel gelöscht hat. Dennoch oder gerade deswegen war ich an der Löschdiskussion nicht beteiligt - die Löschidskussionen setzt immer ein Admin um, der selbst nicht mitdiskutiert hat, und zwar auf Grundlage der in der Diskussion genannten Argumente - gleich, welche eigene Meinung er dabei vertritt.

So habe ich auf der Grundlage der LK vom 13. 09. [10] den Artikel gelöscht. Ich nehme an, dass du die Disku kennst und ggf. die IP gewesen bist, die für behalten votiert hat. Auschlaggebend war für mich bei dieser eher kurz geführten Diskussion nicht das Argument von Gunny bzgl. der Unverständlichkeit, sondern vielmehr das von Dickbauch angesprochene Problem der business opportunities (auf dem angegebenen weblink unter research). Sobald etwas nach möglicher Werbeplattform aussieht, ist man hier sehr vorsichtig. Ich verstehe zwar deine Erläuterungen und natürlich auch die gute Absicht, aber - wenn du eine Wiedereinstellung erreichen willst - du müsstest im Artikel unbedingt auf die Ausführungen von srb aus der Löschdisku eingehen, d.h. es muss ersichtlich, inwieweit Theorie bereits praktisch erprobt wurde, d.h. ob "nur" an Tieren oder auch an Menschen und zudem Dickbauchs Argument, inwieweit der Stoff der hier für die Behandlung genutzt werden soll in Wirklichkeit für die Halbleiterindustrie bestimmt zu sein scheint, vgl. [11]. Insofern wären weitere links, d.h. ggf. zu Publikationen zu den Forschungsergebnissen bzw. über die zugrunde liegende Theorie wünschenswert. Wenn du (falls du es nicht warst, korrigiere mich bitte) in der Disku schreibst: Der Artikel ist mir deshalb in Wikipedia wichtig weil nur durch die Veröffentlichung neuer Forschungsergebnisse diese Arbeit vorangehen kann., klingt das m.E. eher nach Theoriefindung als -darstellung, deshalb wären links zu den bisher veröffentlichten Ergebnissen wichtig. Die genannte Prüfung mit größter Mühe sowie die wissenschaftliche Diskussion müssten auch aufgenommen werden (allerdings auch incl. möglicher Gegenargumente).

Ich zitiere mal aus der Löschdisku (wie ich annehme, aus einem Beitrag von dir): Da es eben KEIN Verfahren von hohem Profit ist, die Zahl der Patienten mit einer derartigen Erkrankung nicht der wirtschaftliche Knüller ist, die erkrankten aber in 50% sterben ist diese Arbeit sehr wichtig. - Eben diese Angaben zur Anzahl der betroffenen Patienten, deren Sterblichkeitsrate etc. war bisher nicht im Artikel und wäre da sicherlich auch gut aufgehoben.

Insofern könnte ich für dich zwei Möglichkeiten vorschlagen. Zum einen kannst du bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Antrag auf Wiederherstellung stellen, bei dem du dein weiteres Vorgehen am Artikel kurz umreißt und ihn bei Erfolg überarbeiten, zum anderen - falls eienr Wiederherstellung nicht zugestimmt wird - kann ich (oder ein anderer Admin) den Artikel erstmal auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum verschieben, wo du ihn überarbeiten kannst und erst danach wieder einer Prüfung der übrigen Nutzer auf Wiedereinstellung zuführst.

Was ich dir hier geschrieben habe, sind v.a. meine persönlichen Einschätzungen und Vorschläge - die müssen nicht von allen anderen geteilt werden. Allerdings bin ich gerne bereit, falls du sie annehmen möchtest, dir dabei zu helfen (sei es bei den Wiederherstellungswünschen) oder für deinen Benutzernamensraum. Eine Löschung eines Artikels (abgesehen von Beleidigungen, URVs und ähnlichem) ist immer eine unbefriedigende Sache für beide Seiten und ganz sicher nicht persönlich intendiert. Insofern sehe keineswegs schwarz, was dein Anliegen anbelangt, zumal du ja noch einige Arbeit hineinzustecken bereit bist. Also gib mir bitte Bescheid, wenn ich dir weiterhelfen kann. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 01:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Unterschrift: -- Michael kandler 14:52, 11. Okt 2005 (CEST).

Michael kandler

Die Gesellschaft der deutschen ehemaligen ENA-Schüler e.V. ist die deutsche Ehemaligen Vereinigung der ENA, Straßburg. Sie ist Mitglied der Föderation der 25 ENA-Ehemaligenvereinigungen in der Welt. Schade, daß Wikipedia dien Hinweis gelöscht hat Ich bitte um Wiederherstellung und werde ihn gegebenfalls ergänzen. Theodar 11. Oktober 2005

Wiederherstellung des Artikels "Espenfeld"

Als tatsächlich existierender Ort und sogar durch "Arnstadt" verlinkter Ortsteil frage ich mich, welchen Grund es hat die Seite zu löschen?

Arnd.Schroeter@web.de

Der Artikel wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Tischlampe 09:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Wiederherstellung von Vereins-Eintrag TuS Seershausen / Ohof

Hallo Admins,

im Januar habe ich den Eintrag TuS Seershausen / Ohof kreiert, ein Eintrag über einen Sportverein im Landkreis Gifhorn / Niedersachsen.

Meiner Meinung nach hat ein kleiner Verein die gleiche Berechtigung für einen Eintrag, wie große Vereine (Bayern München u.ä.). Mir ist nicht klar, weshalb dieser Eintrag gelöscht worden ist.

Im Juni wurde diese Seite jedoch vom Benutzer "Ureinwohner" geändert, wobei mir der Inhalt dieser Änderung nicht bekannt ist.

Es wäre sehr nett, wenn dieser Beitrag wiederhergestellt werden würde oder zumindest noch einmal geprüft würde.

Viele Grüße,

-- 4444 20:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo 4444, der Eintrag von Ureinwohner war der Löschantrag zu diesem Artikel, du findest den Text gleichlautend auch in der Löschdiskussion hier vom 2.6., diese gibt auch die Antwort auf deine Frage, warum der Artikel gelöscht wurde. Vgl. dazu auch Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 Gruß --Rax dis 21:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Erst mal vielen dank für die Infos - bin noch nicht soo gut vertraut mit den Wiki-Regeln und Gebräuchen. Gebe auch zu, dass die dort angegebenen Argumente sinnvoll sind. Bin also überzeugt und gebe mich geschlagen ;-) Also muss der Verein einfach etwas weiter aufsteigen - oder bei "Helden der Kreisklasse" auf Kabel 1 mitmachen - dann wäre die Relevanz gegeben... okay! Viele Grüße, -- 4444

wlanhsh bitte wiederherstellen

hallo

bitte den artikel wlanhsh wiederherstellen, der löschgrund war eine vermutete URV, die aber nicht stimmt, da der besagte text geistiges eigentum des artikelschreibers war bzw. ist -- 84.188.227.23 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ob mit oder ohne URV (Stammt der Text nicht aus einem Wiki? Wer hat da alles mitgeschrieben? Wie haben sie ihre Textteile lizenziert?) passt der Text nicht in eine Enzyklopädie. Man liest zum Beispiel im Brockhaus aus gutem Grund selten Sätze wie "Dort begann ich zu verstehen wie die Friedrichshainer ihr WLan-Netz organisieren." Ich bezweifle darüberhinaus, dass ein spezielles WLAN so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel bekommen sollte. Aber vielleicht kannst du ja etwas zum Artikel Freies Funknetz beitragen? --Eike 15:27, 14. Okt 2005 (CEST)

wieso sollte ich dir böse sein, mir ist klar das der artikel noch nicht das gelbe vom ei ist, die herkunft ist geklärt, war imho auch schon in der diskussionsseite erklärt, das wlanhsh ist auf grund seiner ausbreitung, nonkommerzialität und und und durchaus einen artikel wert, das dieser nicht so bleiben kann wie er war ist klar, aber jetzt kann er garnicht bearbeitet werden!-- 84.188.192.240 19:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, warum dieses spezielle Netz einen Artikel bekommen sollte. Ich schlage nochmal vor, du bringst dein Wissen in Freies Funknetz ein. --Eike 13:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau

Ich halte die Löschung (ohne Angabe von Gründen!) fur nicht zulässig, da die Liste den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Ich hatte dies auf der Diskussionseite schon dargelegt. Hier nochmal meine Argumentation:

Zitat Anfang:

1. Liste <> Artikel

1.1 Ist dieser Beitrag als Liste nach den Wikipedia-Richtlinien erlaubt?

Wikipedia:Listen führt hierzu unter "Sinn und Zweck von Listen" unter Punkt 1 auf: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. In der jetztigen Wikipedia fehlen zu den meißten von mir aufgeführten Punkten noch entsprechende eigene Artikel. Die Einstellung dieses Beitrages als Liste ist somit zulässig.

1.2 Ist dieser Artikel als Liste sinnvoll?

Wenn man sich die Beiträge der Wikipedia zum Oberbegriff "Gleichstellung" anschaut, stellt man fest, daß diese Beiträge teilweise umstritten (Wikipedia:Feminismus), teilweise sogar gesperrt (Wikipedia:Maskulismus), aber auf jeden Fall sehr emotional diskutiert werden. Um die Diskussion zu diesen Themen zu versachlichen, habe ich diesen Artikel absichtlich als Liste erstellt und nur die entsprechenden Gesetzestexte, ohne jeden Kommentar aufgeführt. Die einzelnen Themen können dann bei Bedarf in den entsprechend verlinkten Artikeln diskutiert werden.

2. Inhalt der Liste

2.1 Vollständigkeit

Nein, die Liste ist nicht vollständig. Es steht aber jedem frei, sie zu vervollständigen

2.2 Ausgewogenheit

Ich erarbeite diese Liste durchaus "ergebnisoffen". Allerdings betreffen eben die meißten dieser Gesetze Männer. Zwischenzeitlich habe ich aber ein Gesetz gefunden und aufgeführt, in welchen Frauen betroffen sind. Wer andere Gesetze kennt, kann diese ja nachtragen.

Zitat Ende

Ich glaube vielmehr, daß die Liste aus inhaltlichen Gründen gelöscht wurde und das ist eben nicht richtig und zulässig. -- Kaczinski

Link auf die Löschdiskussion: [12] --Eike 17:47, 14. Okt 2005 (CEST)

--> Grund wahr wahrscheinlich: 10xlöschen und 7xbehalten oder hab ich mich verzählt? ;-) Wobei von den 10xlöschen 3 neutralisieren + Ausbauen als Option zuließen ggf. könntest Du diese mit einer entsprechend ausgereifteren Fassung überzeugen?

Ich wäre für eine Liste: Liste staatlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts--Alaffa 20:14, 14. Okt 2005 (CEST) u.a. sollte da rein, dass Frauen kein Recht auf Zivildienst haben und mit einem FSJ sowohl sie selbst als auch die soziale Einrichtung wirtschafltich schlechter gestellt werden.--Alaffa 20:14, 14. Okt 2005 (CEST)

@Kaczinski:

warum ich den Artikel gelöscht habe, fragst du auf meiner Diskuseite: ich habe deinen Wunsch nach beschleunigter Bearbeitung auf WP:FZW#Wie lange dauert ein Löschantrag? gelesen, anschließend die Löschdiskussion gelesen und konnte die Argumentationen derjenigen, die sich für die Löschung ausgesprochen hatten, wesentlich besser nachvollziehen als deine u.a. Ausschlaggebend war, dass der Anblick des Artikels die Argumentation (Elians? und daran anschließend, glaube ich) bestätigt hat: Ein schlimmer Torso (sorry, du hast gefragt, ist nicht persönlich gemeint) mit privaten Anmerkungen im Text, kommentierten Hinweisen auf die Diskussionsseite, auffälligen Überschriften ohne Inhalt, das Ganze Liste benannt, dabei für eine Liste zuviel Text (d.h. Orientierungs- und Ordnungscharakter der Liste fehlt), für einen WP-Artikel aber der falsche Text, weil ausschließlich Zitate (d.h.: kein enzyklopädischer Artikel, dafür gibt es Schwesterprojekte).

Abschließend: Einen Artikel zu diesem Thema, in dem die angeführten Gesetze vorgestellt und die Zusammenhänge erläutert werden, kann ich mir (etwas mühsam, weil grundsätzlich POV-gefährdet) vorstellen (und auch, wie viel Arbeit es bedeuten würde, einen solchen Artikel zu erstellen), vielleicht auch eine Liste, die dann auf die einschlägigen WP-Artikel zum Thema verweisen würde (wenn's die gibt) - dies war keins von beidem.

Gruß --Rax dis 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)

PS: Solltest du das Teil noch benötigen, weil du es nicht auf der privaten Festplatte gespeichert hast und du die Infos weiter verwenden willst, stelle ich es dir gern auf eine Unterseite deiner Benutzerseite. --Rax dis 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich find die Idee, eine Liste statt eines Artikels anzulegen, weil eine Liste schwerlich unneutral sein kann, gut. Wer einer Liste mangelnde Neutralität vorwerfen wollte, könnte sich IMHO nur auf Unvollständigkeit und nicht repräsentative Auswahl stützen, das könnte er dann aber auch leicht beheben. --Eike 13:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Torso: Das ist eigentlich meine normale Vorgehensweise. Ich stelle erst ein Gerüst auf, das war die Kapitelstruktur der Liste und fülle diese Struktur dann mit Inhalten. Manche machen das andersherum, sie schreiben erst die Inhalte und ordnen erst später den Inhalt in eine Struktur. Das ist doch wohl Geschmackssache. Was hat Dir den nicht gefallen, die Struktur oder der Inhalt?

Private Anmerkungen im Text: Da mußt Du was verwechseln. Da ist garantiert keine einzige private Anmerkung im Text. Die Liste ist absolut streng logisch aufgebaut: Gesetzesgruppe, Gesetz im Wortlaut, ergangene Gerichtsurteile dazu und teilweise ein Link auf einen passenden Wikipedia-Eintrag. Wo sollen da private Anmekrungen stehen? Nenn mir doch mal eine.

kommentierten Hinweisen auf die Diskussionsseite: Was meinst Du damit? Ich habe lediglich einen Beitag auf die Diskussionsseite verschoben, da ich glaubte, er passe nicht in die Liste. Der Hinweis war nur für den Author des Beitrages. Wenn die Diskussion auf der Diskussionseite abgeschlossen wäre hätte ich den Beotrag wieder zurückgeschoben oder anderenfalls den Hinweis gelöscht. Das ist doch glaube ich die in der Wikipedia empfohlene Vorgehensweise.

auffälligen Überschriften ohne Inhalt: Für die Auffälligkeit der Überschriften kann ich nichts. Das Format bestimmt IMHO der Wikipedia-Parser automatisch, je nach Überschriftenhirarchie. Ich wüßte keine Möglichkeit, die größe einer Überschirft zu verändern, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Und wegen des Inhaltes. Die Liste existierte gerade mal 10 Tage. Ich hätte vielleicht mehr fertiggebracht, wenn ich nicht dauernd in der Diskussion "meine" Liste verteidigen müßte.

So, für heute muß ich leider aufhören, zu den anderen Sachen nehme ich morgen Stellung -- Kaczinski

die privaten Anmerkungen im Text waren: "Bis auf weiteres mal nur nach Stichworten unterteilt" / "Achtung: teilweise recht umfangreich - lange Ladezeiten ohne DSL"

kommentierte Hinweise auf Diskussionsseite (im Text) waren: "Anmerkung: (Beitrag auf Diskussionsseite Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau verschoben)" / "Defekte Links bitte ändern oder auf der Diskussionsseite aufführen: Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau"

aber das sind Nebeneffekte, die sich prinzipiell leicht beheben ließen; es zählen die Argumente der Löschdiskussion, ich habe nur Beispiele genannt.

Gruß --Rax dis 23:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Alsogut, dann mal der Reihe nach:

Bis auf weiteres mal nur nach Stichworten unterteilt: Hier handelte es sich um die Einleitung des Abschnittes, welcher sich auf historische Ungleichbehandlungen bezieht. Während der Abschnitt für aktuelle Ungleichbehandlungen nach Gesetzesgruppen sortiert war, hielt ich das hier nicht (noch) nicht notwendig, sondern wollte dies erst später nachholen, wenn die Liste durch die dann höhere Anzahl von Beiträgen zu unübersichtlich würde. Bis dahin hielt ich eine weitere Unterteilung (die Du mir ja weiter oben vorwierst) nicht für notwendig.

Achtung: teilweise recht umfangreich - lange Ladezeiten ohne DSL: Das ist doch erst recht keine private Anmerkung, sondern ein Hinweis, der absolut notwendig ist. Allein das BGB ist 1,5 MByte groß. Ohne DLS braucht man für das Laden der Seite selbst bei optimaler Leitungsqualität über drei Minuten. Ich finde es gehört sich einfach, bei externen Links von solcher Größe einen entpsrechenden Warnhinweis zu geben. Was glaubst Du, wie die Leute (zurecht) schimpfen, wenn sie auf den Link klicken und dann erstmal Kaffeepause machen müssen.

Beitrag verschoben: Auch das hielt ich für notwendig. Wenn sich schon jemand die Mühe macht und auf der Liste mitarbeitet, dann soll es sich nicht gleich wundern, wo sein Beitrag geblieben ist und an einen technischen Fehler glauben und den Beitrag nochmal einstellen. Gerade Neulinge kennen die Möglichkeit der Seite "Diskussion" noch nicht.

Defekte Links: Auch dies ist ein Hinweis für Neulinge. Leider sind in der Wikipedia bzw. Wikibooks noch kaum Gesetzesbücher vorhanden, obwohl IMHO kein "Copyright" auf Gesetzestexte besteht. Daher mußte ich auf externe Links zurückgreifen. Diese sind aber oft unzuverlässig und führen nach einer Weile manchmal ins nichts (=kaputte Links). Damit ein Nutzer nicht einfach nur schimpft: "Blöde Seite, hier funktioniert ja gar nichts, typisch Wikipedia..." eben der Hinweis nicht zu schimpen, sonder den Linke entweder selber in Ordnung zu bringen oder (für Neulinge) auf der Diskussionsseite zu melden, damit ich das in Ordnung bringen kann.

es zählen die Argumente der Löschdiskussion, ich habe nur Beispiele genannt: Welche Argumente von der Löschdiskussion denn? Die war ziemlich ausführlich. Du hast bis jetzt nur Elian aufgeführt. Und sein Argument: "Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Listen durch. So ist das weder eine zulässige Liste noch ein Artikel. Gebrauchswert: Zero. Löschen"

Auf das Argument Wikipedia-Listen bin ich oben unter 1.1 schon eingegangen.

Und Gebrauchswert "Zero": Mal Hand aufs Herz, wieviele der von mir aufgeführten Gesetzesabschnitte hättest Du aus dem Stegreif gewußt? Die Wehrpflicht, vielleicht? Aber beispielsweise die Garagenverordnung? Oder die Sache mit der Riester-Rente? Wievile Meiner Punkte hättest Du gewußt? Wenn Du wirklich alle gewußt hättest, dann wäre der Gebrauchswert der Liste für Dich vielleicht Null, aber das ist doch kein Argument, die Liste denen vorzubehalten, die kein solches Hintergrundwissen haben. Das ist ja auch keine Schande, sondern ein Argument für die Wikipedia.

So, die Arbeit ruft. Heute Nachmitag/Abend nehme ich weiter Stellung. -- Kaczinski

Achja, könntest Du mir die gelöschte Seite auf eine Unterseite von mir kopieren - ich habe eben eine Anfrage per EMail gekriegt, dass die jemand will. Danke -- Kaczinski

@Eike: Schau nach, es war keine Liste, sondern ein Beitrag für http://de.wikisource.org/wiki/Gesetze - eventuell ... Gruß --Rax dis 23:20, 15. Okt 2005 (CEST)

@Kaczinski: Du findest die Liste jetzt hier zur Bearbeitung. Gruß --Rax dis 20:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Gerne, aber was soll ich denn bearbeiten? -- Kaczinski

weiß ich nicht, du wolltest sie haben (s.o.). die email anfrage hat sich damit erledigt und die liste kann wieder gelöscht werden? --Rax dis 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Warte vielleicht noch ein paar Tage - ich hatte ihn die Liste nicht per E-Mail geschickt, sondern nur einen Link auf die Seite. Ich weiß nicht, ob er sie schon kopiert hat. -- Kaczinski

gut, gern. --Rax dis 09:24, 18. Okt 2005 (CEST)

So weiter gehts:

zuviel Text in Liste: das läßt sich halt schlecht abstellen, da ich die Gesetzetexte nicht auch noch weglassen kann. Im Übrigen sind "texthaltige" Listen in der Wikipedia keine Seltenheit:

Liste bedeutender Gebäude und Orte in Stralsund

Liste der 12-Schritte-Gruppen

Liste amerikanischer U-Boot-Klassen

Liste der Begriffe und Methoden der Marktforschung

Sorry, dann war der Akku meines PDA leer - Ich kann aber gerne noch mehr raussuchen.-- Kaczinski

So, ich glaube, meine Argumente sind jetzt vollständig. Wie geht das jetzt weiter mit dem Wiederherstellungswunsch? Bis wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen? -- Kaczinski

die Listen, die du verlinkt hast, haben strukturell andere Inhalte (!), auch wenn sie auch Texte enthalten und damit auf den ersten Blick ähnlich aussehen, wie die von dir angelegte.

Bis wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen? das lässt sich noch weniger genau sagen als bei einer Löschdiskussion ;) - nee, im Ernst, ich halte mich jetzt raus, meine Ansicht ist ja deutlich. Mal sehn, was andere dazu sagen. Gruß --Rax dis 09:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Liste der Vögel in Gambia (erledigt)

Liste der Vögel in Gambia für eigene Zwecke auf eine Unterseite von mir oder eine Unterseite von wikipedia:WikiProjekt Gambia, weil zahlreiche Bezeichnungen (vielleicht 80 Prozent) schon übersetzt wurden. --Atamari … 14:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist jetzt hier zu finden Benutzer:Atamari/Liste der Vögel in Gambia. Gruß --Finanzer 14:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke - habe jetzt noch die Kategorien entfernt --Atamari … 14:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Fritz-Albert Popp

Warum wurde Fritz-Albert Popp gelöscht? Ich habe den Artikel erstellt und es liegt (siehe Diskussion) keine URV vor. -- Apricum 21:06, 15. Okt 2005 (CEST)

TranceFlute

Mein Eintrag "TranceFlute" wurde offenbar gelöscht. Das erstaunt mich, denn ich sehe keine Verletzung oder "Irrelevanz", wie das in der Diskussion vorgebracht wurde. Leider habe ich die Diskussion verpasst, weil ich nicht jeden Tag prüfe, ob mein Eintrag "gefährdet" ist. Gibt es eine Möglichkeit, den Eintrag wiederherzustellen?

Vielen Dank

Michael Leopold alias TranceFlute

Die Löschdiskussion findet sich hier, abgesehen davon ist es wohl ein Fall von Wikipedia:Selbstdarsteller. Wenn du den Text für dich haben willst, kann ich ihn dir "zurückgeben". --Eike 01:48, 16. Okt 2005 (CEST)

OK, alles klar, hab da wohl was nicht mitbekommen. Gerne nehme ich den Artikel zurück. Wie geht das am einfachsten?

Kopier ihn dir von hier weg, und sag dann bescheid, dass ich ihn löschen kann. --Eike 12:59, 16. Okt 2005 (CEST)

OK, vielen Dank, hab ihn kopiert.

siedlung Eichkamp

Hallo,

ihr habt meinen Link zur Homepage der Siedlung Eichkamp

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Siedlung_Eichkamp

gelöscht, wäre schön, wenn Ihr den wieder herstellen könntet.

Der Siedlerverein Eichkamp ist quasi offizielles Organ der Siedlung und betreibt die Webseite, auf die Verlinkt wurde. änlich wie die anderen Links auf Stadtteile Berlin-Charlottenburgs unter

http://de.wikipedia.org/wiki/Bezirk_Charlottenburg-Wilmersdorf#Ortsteile_und_Ortslagen

bietet dieser Link also dem geneigten Leser Mehrwert. Es handelt sich um keine Werbung.

Gruss Johannes Triest Johannes ät Triest punkt De für den Vorstand des siedlervereins Eichkamp

Hallo, Wikipedia hat zum Ziel dem Leser Informationen zu bieten. Die Weblinks stellen dabei nur eine Erweiterung da. Grundsätzlich werden die wesentlichen Informationen hier in Artikeln gesammelt. Das reine Einstellen von Weblinks wird nicht geduldet. Sie werden daher wieder gelöscht. Bevor über die Aufnahme eures Links nachgedacht werden kann, muss also vorher ein Wikipedia-Artikel zu diesem Stadteil erstellt werden, ähnlich wie es bei den bereits blauen Links der Fall ist. Grüße Hadhuey 14:37, 17. Okt 2005 (CEST)

New-York-Hamburger Gummi-Waaren Compagnie

Ich kann im Internetcafe keinen Artikel zwischenspeichern. Wie wärs mit Hilfe statt Schnellöschung ?-- Staro1 20:20, 17. Okt 2005 (CEST).

Ich finde keinen gelöschten Artikel mit diesem Namen. Wie hieß er genau, wann wurde er gelöscht. Falls du längere Vorbereitungszeit brauchst kannst du Artikel auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite schreiben und sie erst in den Artikelnamensraum einstellen wenn sie fertig sind. Hadhuey 20:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Geht um diesen hier New-York-Hamburger Gummi-Waaren Compagnie. Da läuft ein sla. Gulp 20:51, 17. Okt 2005 (CEST)

richtige Schreibweise wär aber New-York Hamburger Gummi-Waaren Compagnie Waaren wird mit doppel a geschrieben, allerdings kein Gedankenstrich zwischen New-York und Hamburger Gulp 20:56, 17. Okt 2005 (CEST)

das mit dem doppel-a war ich, ich dacht es wär ein vertipper. Hadhuey 21:07, 17. Okt 2005 (CEST)

"Gedankenstrich zwischen New-York und Hamburger"in Artikel"Museum der Arbeit" entfernt--

man kann sich auf wikipedia nicht verlassen...-- Staro1 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Freihandexperimente

Ich denke, man kann auch für eine Woche mal einen Platzhalter einragen, um Seminararbeit vorzubereiten. Wenn das nicht geht ist keine Planung möglich. Benutzer:Peschel (nachgetragen)

Platzhalter gibt es in der Wikipedia nicht. Wenn du einen Artikel in Ruhe vorbereiten möchtest, kannst du das auf deiner Benutzerseite machen und ihn nach Fertigstellung auf seinen richtigen Platz schieben. Übrigens werden Artikel hier im Singular angelegt. Grüße Hadhuey 12:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Episodenliste Stargate SG1

Nachdem ich gemäß des (noch nicht abgeschlossenen) Meinungbildes die Episodenliste von Stargate SG1 in diese Seite ausgelagert hatte, hat Benutzer:DaTroll diese ohne Löschantrag oder SLA einfach verschwinden lassen. --W.W. 14:34, 18. Okt 2005 (CEST)

(von den LK hierher kopiert von Gunther 14:43, 18. Okt 2005 (CEST))

Wiederhergestellt, wurde wohl irrtümlicherweise als Doppeleintrag betrachtet. Hadhuey 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Wieder geloescht. Nein, das ist nicht irrtuemlicherweise ein Doppeleintrag. Wittkowsky hat Inhalt aus dem alten Artikel ausgelagert. Das habe ich rueckgaengig gemacht, damit ist die Auslagerung, die uebrigens auch noch eine URV ist und alleine schon deswegen geloescht werden muesste, hinfaellig und faellt unter die Schnellloeschkriterien. --DaTroll 14:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Leute, das kann es irgendwie nicht sein. Auf der Löschkandidatenseite wird eine Diskussion mit Verweis hierher abgelehnt, da es keinen Löschantrag gab ... und hier wird der Artikel ohne Diskussion "unter Wasser" gedrückt. Jetzt wirklich mal ganz in Ruhe betrachtet: Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber diese Auswirkungen sind doch nicht nötig! Da Troll hat die dicksten Ellenbogen und das dickste Sitzfleisch um bei den diversen Edit-Wars um die Listen als Sieger vom Platz zu gehen. Er drückt halt notfalls zum 20. mal den Roll-Back-Knopf ... und wenn vor dem 19. revert ein betroffener Nutzer die Beherrschung verliert, wird dieser gesperrt! Wir sollten uns wirklich mal sachlich mit dem Problem beschäftigen .. Gruß Gulp 15:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Dann werdet euch bitte zuerst in der Artikeldiskussion oder dem Meinungsbild einig. Hadhuey 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)

OK (auch wenn ich eigentlich nix damit zu tun habe) Gulp 15:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist so eindeutig, eindeutiger gehts gar nicht. 58,2% der abgegebenen Stimmen waren "pro/behalten"-Stimmen. --BLueFiSH ?! 16:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, 97,5%. Allerdings wurde das Meinungsbild von so vielen Benutzern abgelehnt wie vermutlich noch kein anderes. Die Deutung sollte man besser dort diskutieren.--Gunther 16:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, du hast natürlich Recht, ich war so gnädig und habe die sogenannten "Enthaltungen/Ablehnungen" zu den Contra-Stimmen hinzugezählt, dabei sind sie dann nämlich immer noch deutlich unterlegen. --BLueFiSH ?! 16:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Da Episodenlisten schon immer zu den Artikel gehörten und sich nach dem Meinungsbild nichts geändert hat, können die Änderungen von Da Troll bei den meisten Artikeln jetzt revertet werden Gulp 16:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Da es sich laut da Troll um eine URV handelt, ist die Löschung gerechtgertigt, Meinungsbild hin oder her.--Thomas S. 16:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Hier gehts nur um Wiederherstellungswünsche-also EOD Hadhuey 16:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, wie beim Schuster Voigt beim Hauptmann vom Köpenik! Ohne Wiederhestellung darf bei den Löschkandidaten nicht über das Löschen diskuttiert werden, da ja gar nicht erst ein LA gestellt wurde ... und hier weigert man sich, den Artikel wieder her zu stellen, da er ja im dem Sinne Sinne nicht nach LA gelöscht wurde ... Gulp 16:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn es sich um eine URV handelt, wie von DaTroll angegeben, erübrigt sich jede weitere Diskussion.--Thomas S. 16:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, die Diskussion erübrigt sich nicht, da es Da Troll nicht um URV geht sondern um die Listen an sich. Selbst wenn URV ausgeräumt oder durch neu Schreiben gegenstandslos wäre, würde Da Troll keine Ruhe geben! Es muß endlich mal Schluß mit den ganzen Edit-Wars in diversen ARtikeln sein! Gulp 17:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe deinen Unmut, aber bei dieser konkreten Liste hat er wahrscheinlich/möglicherweise (ich kann den URV-Verdacht als Nicht-Admin nicht überprüfen) Recht. Darum ist dies hier vielleicht tatsächlich nicht der richtige Ort für die Diskussion. --Thomas S. 17:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja nicht nur Stargate, er hat ja auch die Auslagerungsseite Scrubs/Folgen gelöscht. Um eine URV kann es sich dabei nicht gehandelt haben. Bitte um Wiederherstellung! Aragorn05 13:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Informier Dich erst, bevor Du Anschuldigungen machst. --DaTroll 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Informationsschaum

Bitte wiederherstellen, Löschdiskussion lief erst drei Tage, Inhalt durch Verschiebung ins "Humorarchiv" diskreditiert.