Benutzer Diskussion:Historiograf

Frühere Diskussionen von historischem Wert findet ihr unter

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe.
Liebe so genannte Trolle und gesperrte Benutzer: Dies ist kein Asyl für euch, in dem ihr die Sau rauslassen könnt.
Liebe löschende Admins und Benutzer: Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke!

Hinweis auf ein Bild ohne Darstellung des Bilds

Von WP:FZW

Ich überlege mir, ob ich im Artikel Albuch erwähnen soll, dass er auf der Kreiskarte 1572

falsch eingezeichnet ist (nämlich nördlich von Schwäbisch Gmünd statt südöstlich). Da es noch kein Feature für Darstellung von Bildausschnitten gibt und ich auch denke, dass die Karte bzw. das Bild im Artikel nicht notwendigerweise gezeigt werden muss, würde ich gern einen Link auf das Bild setzen, ohne es darzustellen. Das geht wohl nur als normaler Weblink, nicht als Wikilink (wobei der normale Weblink ja nach Verschiebung des auf de hochgeladenen Bilds nach Commons korrigiert werden müsste)? Allgemeiner gefasst: Der Hinweis auf ein Bild (auf Commons, de, etc.), ohne es darzustellen, geht nur als Weblink oder? --Historiograf 15:26, 15. Jul 2005 (CEST)

so Bild:Seltzlin map 1572.JPG ? (mit [[:Bild:Seltzlin map 1572.JPG]] --Signal 11 ? 15:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Oder so: Kreiskarte 1572 ? Erzwo 15:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, merci --Historiograf 16:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Rest im Archiv, archiviert am 7. September 2005

Relevanz lebender Personen

Hallo Historiograf,
danke für die Umformulierung bei den Straßennamen, so ist das noch besser. Die Einschränkung als solche war mir wichtig, da ich einige ~~Käffer~~ kleine Dörfer kenne, die jeden halbwegs prominenten Mitbürger mit einer Straße ehren. Das sind zwar meist Tote, aber ich möchte bei Löschdiskussionen nicht lesen müssen, in den Relevanzkriterien stehe doch, dass eine Straßenbenennung ausreiche. Als Indiz, dass jemand wichtig ist/war, ist es gut geeignet, aber nicht als alleiniger Vorwand für einen Artikel. -- Perrak (Diskussion) 01:16:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht deiner Ansicht, dass lokal bedeutende Persönlichkeiten hier keinen Platz haben dürfen. Ob man sie nun in den Ortsartikel integriert oder einen eigenen Artikel anlegt, ist meines Erachtens kein großer Unterschied. Mich kotzen diese Löschdiskussionen um Relevanz sowas von an, hab daher Verständnis dafür, dass ich mich mit dir nicht auch noch darüber auseinandersetzen möchte, zumal ich dich jüngst als jemand kennengelernt habe, der einwandfrei Relevantes in den Orkus wandern lässt. Hier EOD, diskutier woanders weiter. Danke --Historiograf 01:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Bitte verdreh nicht schon wieder das, was ich geschrieben habe: Dass lokal bedeutende Persönlichkeiten keine Platz hätten, habe ich nie behauptet. Aber rein lokale Prominenz "als alleiniger Vorwand" ist zu wenig, und das sollte aus den Relevanzkriterien auch hervorgehen, wenn man schon welche aufstellt. Wenn Du sie nicht magst, warum ergänzt Du sie dann?

Und dass ich eindeutig Relevantes in den Orkus wandern lasse, ist einfach nicht wahr. Ich hatte zwar den Gerichtsartikel gelöscht, die Inhalte hätte ich aber in meiner Meinung nach passendere Artikel eingearbeitet, das hatte ich doch angekündigt. Nachdem der Artikel wiederhergestellt worden war, war das natürlich überflüssig, eine Doppelung ist ja nicht sinnvoll. Und wieso Orkus, das Wiederherstellen von Artikeln ist doch nicht so ein Problem. Wenn man acht Stunden damit beschäftigt ist, dem Müll anderer Leute hinterherzuräumen, darf man doch wohl mal einen Fehler machen. Warum bist Du so nachtragend? Dass die Löschung ein Fehler war, habe ich doch öffentlich geschrieben, reicht das nicht? -- Perrak (Diskussion) 20:30:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Kannst du bitte lesen, was oben steht? Da steht EOD. Hast dus als Admin nicht nötig, den Wunsch einfacher Nutzer zu respektieren? Ich werde deinen Müll das nächste Mal ungelesen löschen. --Historiograf 18:43, 11. Sep 2005 (CEST)

In der Hoffnung, dass die Fragen nicht rhetorisch gemeint waren antworte ich mal (falls doch, ignorier das hier einfach): Natürlich kann ich lesen, und mir ist die Bedeutung von EOD auch klar. Aber wenn jemand Unwahrheiten über mich verbreitet, stelle ich die gerne klar, und ignoriere ein EOD in so einem Falle, diese Seite ist ja öffentlich. Hättest Du mir das gemailt, hätte ich eine wütende Antwortmail geschrieben, dann aber nicht abgeschickt, sondern gelöscht. Mit Admin hat das nichts zu tun, in diesem Punkt bin ich ein ganz normaler Mensch. Zum letzten Punkt: Ich wäre Dir nicht böse gewesen, wenn Du das gelöscht hättest, und erwarte auch, dass Du das hier löscht. Ich trage Dir nichts nach und hoffe, dass Du zu einem Punkt kommst, mir nichts nachzutragen. Letztlich ist unser aller Ziel doch das gleiche, auch wenn der Weg dorthin nicht immer eindeutig ist. -- Perrak (Diskussion) 21:06:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Wilhelm Fraenger

Lieber Historiograf,

nach Deiner empörten Mail auf meiner Diskussionsseite zu schließen, muss ich irgendeine Mail oder ähnliches von Dir übersehen haben. Das ist nicht absichtlich passiert. Im Artikel habe ich nachgetragen, woher die beiden Zitate stammen - nämlich beide aus einem Vorwort einer 1995 neu erschienen Auflage von Fraengers Grünewald-Buch. --BS Thurner Hof 22:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Forschungsgruppe Wahlen (Update)

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4058#4058

Grüsse Mutter Erde 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)

über Tore fotografieren ??

Ich seh Deinen Namen öfter, wenn es um Bildrechte etc. geht. Darf ich mal eine Frage an Dich richtem ? Ach, ich tus einfach ;).

Mein Wissenstand ist der, dass man alles, was man von einem öffentlichen Weg aus fotografiert, auch verwenden darf (Ausnahme Menschen und Kunstwerke aller Art).

Meine Fragen:

gehört der Bürgersteig zum öffentlichen Weg ? darf ich die Kamera hoch halten, um über ein Tor oder einen Zaun zu fotografieren ?

danke ... - Anghy 12:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist umstritten, man darf sich keiner Hilfsmittel wie einer leiter bedienen. Einfaches Hochhalten könnte man durchgehen lassen. --Historiograf 18:44, 11. Sep 2005 (CEST)

danke :)) - Anghy 08:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Übrigens: Kunstwerke aller Art darfst Du trotzdem fotografieren und die Fotos auch veröffentlichen (siehe Panoramafreiheit); Menschen auch, nur muss man die um Erlaubnis fragen (Recht am eigenen Bild). --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 12. Sep 2005 (CEST)

Bitte um fachkundigen Rat

Hallo, du kennst dich doch gut mit Bildrechten aus, daher bitte ich dich um deine Meinung dazu. Danke im voraus!--Thomas S. 19:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Goloring

Ich hab's dann doch geschafft, am Tag des offenen Denkmals Fotos vom Goloring zu machen. Das Wetter war ja leider "besch....". Auf der Diskussionsseite zum Goloring habe ich stichwortartig den Inhalt des Vortrags und der Führung zusammengefasst.--Labradormix 21:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! --Historiograf 00:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:DDC

Hallo Historiograf, Dein fachliches Know-How ist mal wieder gefragt. Könntest Du bitte mal auf Seite Wikipedia:DDC schauen und die Angelegenheit (auch anhand meiner Ausführungen auf der dazugehörigen Diskussionsseite) prüfen? Danke im voraus, --Frank Schulenburg 12:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, Du hast völlig recht, daran hatte ich gestern gar nicht gedacht. Ich werde Southpark nachher bitten, die Diskussionsseite wieder herzustellen. Was die Nutzung der DDC angeht, so ging es nicht um eine Systematisierung (das gerade dürfen wir nämlich lizenzrechtlich nicht), sondern um eine Erschließung der Datensätze des GBV für unsere WP-Nutzer (die meiner Ansicht nach unter den von mir geschilderten Umständen möglich ist). Aber ich will in der Angelegenheit nicht verbohrt sein. Es gäbe sogar noch andere Klassifikationsschemata, nach denen die Inhalte der GBV-Datenbanken inhaltlich erschlossen sind (Basisklassifikation und Göttinger Online-Klassifikation). Für mich ist die Angelegenheit aber erst mal erledigt. Schade um die Mühe, die ich in diesen Verbesserungsvorschlag gesteckt habe. --Frank Schulenburg 17:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Hilfe benötigt

hi Histo, ich brauche mal deine Hilfe. Im OTRS habe ich eine Mail beantwortet und darauf eine 'etwas aggressive' Antwort bekommen. Es geht um das Urheberrecht am Bild eines Politikers, der Mensch behauptet beharrlich, daß der Politiker das Urheberrecht hat. Kann ich dir die Mail mal schicken? Gruß Ralf 11:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Klar, ich nehme an, der Fall wurde auch in der Ml diskutiert. Gruß --Historiograf 00:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, da auch - ich denke, ich hab da etwas daneben gegriffen - Urheberrecht und Nutzungsrecht durcheinander gebracht. Ich wäre dir dankbar, wenn du eine Antwort formulierst - Ralf

00:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich halte es nicht fuer sinnvoll, sich damit auseinanderzusetzen. Wir können das Bild nicht gebrauchen und sollten die Sache auf sich beruhen lassen. --Historiograf 18:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Frage wegen Lizenz

Hallo, Historiograf, kannst du hierzu [1] bitte deine Meiunung sagen? Danke! --Thomas S. 01:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Huebi

Hallo Historiograf, ich habe mir die Sache bei Fragen zur Wikipedia angesehen und gebe dir recht, daß der Ton unangemessen war. Ich habe Huebi darauf hingewiesen und ihm die Vorteile einer andern Umgangsart zu erklären versucht.

Ohne seine Entgleisung damit irgendwie relativieren zu wollen, würde ich aber sagen, daß auch Anathemas und dein Ton besser hätte sein können. Es ist eben ungünstig (und wirkt zumindest überheblich), eine von einem anderen Diskussionsteilnehmer geäußerte Ansicht mit „das ist Unsinn“ zu kommentieren – wie du gesehen hast, riskiert man aggressive Reaktionen. Die Formulierung „das halte ich für unzutreffend/hier unerheblich/überholt/ein Mißverständnis/…“ ist differenzierter – und drückt damit klarer aus, warum die geäußerte Ansicht abzulehnen sei – und provoziert weniger leicht Abwehrreaktionen (wird also eher akzeptiert). Nicht zuletzt erleichtert sie einem selbst auch den Rückzug von der eingenommenen Position, wenn sich diese mal als falsch erweisen sollte. (Wie es zumindest mir schon mal passiert ist – ich glaube 1991… ;-)

Ich versuche, ein bißchen Auge auf Huebi zu haben. --Skriptor ✉ 20:14, 17. Sep 2005 (CEST)

Besten Dank. Ich habe deshalb ein wenig aggressiv reagiert, weil mich Huebi bei den Lesenswerten Kandidaten ohne erkennbaren Anlaß auf eine Kritik hin als Pappnase bezeichnet und eine Entschuldigung abgelehnt hatte. Link habe ich nicht parat. Gruß --Historiograf 20:35, 17. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich wollte Huebis Äußerung auch gar nicht relativieren, die war eindeutig nicht in Ordnung. Es ging mir mehr um den pragmatischen Aspekt. --Skriptor ✉ 20:39, 17. Sep 2005 (CEST)

St. Märgen

Hallo Historiograf, da ich Internetquellen bei derartigen Dingen nicht traue, wollte ich mich mal erkundigen, ob du eventuell Zugriff auf eine vernünftige Quelle zur Beantwortung meiner Frage auf Diskussion:St._Märgen hast? Vielen Dank im Voraus, --Flominator 17:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Löschtroll

Ich habe Dich trotzdem lieb und weiß Deine netten Frotzeleien als solche zu nehmen. ;)
Ich hoffe Dir geht es auch so. Und nimm das alles bitte nicht so ernst. Nicht jeder LA wird mit dem Wunsch der endgültigen Entsorgung gestellt... ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Sankt Clemens Mayen

Magst du Pfarrkirche St. Clemens (Mayen) kurz mit dem Dehio abgleichen und ggf. korrigieren oder ergänzen? Danke.--Labradormix 22:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Lesenswerte

Könntest Du es vermeiden, andere Benutzer als Troll zu bezeichnen, es ist nicht gerade deeskalierend (Was man persönlich davon halten mag ist eine andere Sache). Aber sie darf hier voten, mit sinnigen oder eben auch unsinnigen Begründungen. Thnx Anneke Wolf 00:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Auch ich wäre dir dankbar, wenn du die Anwesenden in einer Löschdiskussion nicht als "Gesocks" bezeichnen würdest. Ich vermute, dass sich deine Replik auf eine andere Wortmeldung in der Diskussion um eine Schaumburg-Lippische Prinzessin beziehen könnte, es macht die Sache jedoch keineswegs besser, wenn sie von dir gegenüber Unbeteiligten wiederholt wird. Danke für dein Verständnis. --Dundak ✍ 00:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Miniortartikel

Hi Historiograf! Ich sehe, dass du, ohne besonders viele Argumente zu nennnen, all diese Miniartikel behalten willst. Mich würde nur interessieren: Warum? Was bringt ein Artikel über einen 12-Seelen-Dorfteil? Warum meinst du, dass die wenigen Informationen, die in den Artikeln stehen, nicht besser in einem Artikel über den Hauptort genannt werden können? In den Orten gibt es offenbar nichts erwähnenswertes neben der geographischen Lage und Straßen die durch sie ziehen. Sie haben kulurell, historisch, politisch nichts außerordentlich bemerkenswertes zu bieten. What's the point?--Hoheit (¿!) 21:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Für mich sind diese Wohnplätze genauso wichtig wie für das Projekt Oberbergisches Land. Mein Vorredner hat hinreichend deutlich gemacht, worum es geht. Es wurden ähnliche Löschanträge bereits zuhauf gestellt und abgelehnt. Und tschüss --Historiograf 21:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Adolf Hitler Standarte.png

Verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Image:Adolf_Hitler_Standarte.png -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Türkenkopf

Hallo Historiograf, in Hinblick auf deinen Artikel Judensau: es gibt an Kirchen auch Verspottungen anderer Menschen als Juden, in Wien kenne ich am Südturm des Stefansdoms einen Türkenkopf mit dem Schriftzug: "Schau du Machame (Mohammedaner) du Hund". Ein urheberrechtsfreies oder GNU-Bild ist wohl kaum zu bekommen, da der Türkenkopf in den achtziger Jahren auf den Protest türkischer Gastarbeiter hin übermauert wurde. Für einen Stub ist mir das zuwenig. Ich frage mich, ob vielleicht du damit etwas anfangen kannst, zum Beispiel im Rahmen eines Exkurses im Judensau-Artikel. Antaios 10:20, 24. Sep 2005 (CEST)

Diese kurze Beschreibung des Wiener Türkenkopfs immerhin findet sich im Netz:

http://www.borgmistelbach.ac.at/archiv/index.php?id=1768 Zitat: "In allen größeren Städten Ostösterreichs gibt es daher antitürkische Symbole in Bauten und Bildern." Grüße, Antaios 11:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo Historiograf! zu Artikel Judensau Kapitel 1, Zitat: das Gesicht dem After zugewandt, aus dem Urin spritzt. Paßt nicht ganz zu diesem Thread hier, ist mir aber eben aufgefallen: spritzte der Urin wirklich aus dem After? Also wurde es tatsächlich so dargestellt, oder hast Du Dich in der Körperöffnung geirrt? -- Grüße, DocTaxon 11:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Hast du dir das Bild angeschaut, auf das sich diese Formulierung, die wohl von Jesusfreund stammt (also bitte ihn fragen!), bezieht? --Historiograf 18:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Fürstentum Leiningen

Hallo Historiograf, okay ich habe schon gelesen, dass man es nicht persönlich nehmen soll, dass tue ich auch nicht, nur hätte ich gerne gewusst, warum der BKL-Hinweis beim Fürstentum Leiningen zu anderen "Leininger" Themen "unzulässig" ist? Ich vertrete den Standpunkt, dass jemand der bei den Leininger Fürsten ist, vielleicht auch mal gucken will, was es sonst noch so mit Leiningen zu sehen bzw. lesen gibt. Aber für eine Aufklärung wäre ich sehr dankbar. Also bis dann. Viele Grüße kandschwar 19:10, 26. September 2005 (CEST)

Überlege doch bitte, dass man mit deiner Argumentation JEDEN Artikel zu einer BKL machen kann. Dazu gibt es Siehe auch. BKLs waren ursprünglich für Synonyme und bedeutungsverschiedene Lemmata gedacht und haben sich dann epidemieartig verbreitet. Es gibt viele Wikipedianer, die finden es gar nicht schön, dass z.B. am Kopf eines Artikels Koblenz steht, dass es auch ein unwichtiges anderes Kaff dieses Namens gibt, aber das muss man halt hinnehmen. Nicht hinnehmen muss man es meines Erachtens, dass in einem Artikel zum Fürstentum Leiningen eine wertlose BKL eingebracht wird, die im übrigen genau in die falsche Richtung geht. Alles, was der Interessent am Fürstentum Leiningen wissen muss, steht in den Wikilinks. Er muss NICHT wissen, dass es einen Ort Leiningen im Hunsrück gibt, der im Gegensatz zum Ort Altleiningen (bei dem der erdenschlechte Artikel Leininger verlinkt ist) nicht das geringste mit den Fürsten von Leiningen zu tun hat. Gruß --Historiograf 19:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Okay, vielen Dank für die schnelle Antwort. Jetzt wird mir das alles etwas klarer. Gruß kandschwar 19:45, 26. September 2005 (CEST)

Diskussion:Dispensationalismus

Ich möchte nicht jemanden, der meiner Meinung ist, sondern jemanden, der mir erklärt, warum es keine URV ist. Leere Behauptungen gibt es auf dieser Diskussionsseite schon zur Genüge.--Gunther 18:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Frag jemand anderen, ich habe für eine solche Fortbildung keine Zeit. --Historiograf 20:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, das was Du fragst, steht da aber auch, Gunther: Der betreffende Text ist keine Werk im Sinne des Urheberrechts, zitiert wurden Fakten. Die sind vom Urheberrecht aber nicht geschützt. Bei gleichen Fakten kann der Text leicht ähnlich klingen, das ist hier wohl der Fall, daraus folgt weder, dass jemand abgeschrieben hat, noch ist das eine URV. -- Perrak (Diskussion) 21:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Du wirst nicht behaupten wollen, dass die beiden Absätze, die ich in meinem Beitrag von 10:07, 25. Sep 2005 gegenübergestellt habe, nur durch Zufall ähnlich formuliert sind, bedingt durch die gleichen Fakten?--Gunther 21:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich nicht für unmöglich. Aber selbst wenn nicht, ist es keine URV, da das nicht aus einem geschützten Werk ist, die zwei Sätze erreichen bei weitem nicht die nötige Schöpfungshöhe. Wenn der ganze Artikel so schwach umformuliert wäre, wäre das eventuell etwas anderes, aber Historiograf ist da eher Experte als ich, bei allen Differenzen, die ich mit ihm schon hatte, stimme ich ihm da mal blind zu. -- Perrak (Diskussion) 20:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist Dir aufgefallen, dass der Bezug "Er" im zweiten Satz nicht passt? Merkwürdige Zufälle...--Gunther 11:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, dem kann man zustimmen. Man muss nicht alles zwanghaft mit neuen Worten sagen, wenn es sich um vergleichsweise geringe Übernahmen handelt, die sich im Bereich von wenigen Sätzen bewegen und auf Individuelles verzichten. Eine URV liegt sicher vor, wenn ein ganzer Text nur wenig verändert 1:1 übernommen wird. Bei längeren Passagen, die sich mehr oder minder eng an eine Vorlage anlehnen, ist es sicher ratsam, "auf der sicheren Seite zu bleiben", aber weniger, weil mit anwaltlichen Maßnahmen zu rechnen ist, als aus Gruenden der allgemeinen "Texthygiene" und um die Wikipedia vor moralischen Angriffen zu bewahren. Es gibt wahrlich hier genuegend unentdeckte URVs (v.a. im Bereich gedruckter Literatur), die man aufspueren sollte, da ist es schlicht und einfach laecherlich, wegen ganz wenigen Saetzen hier so einen Tanz zu veranstalten. --Historiograf 21:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Dir ist schon klar, dass sich die Textähnlichkeiten nicht auf den von mir zitieren Abschnitt beschränken?--Gunther 11:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Habe bitte woanders Recht. Diese Seite steht dafür nicht mehr zur Verfügung. Danke. --Historiograf 21:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich konnte mich nur schwer von der Hoffnung trennen, dass das alles nur ein großes Missverständnis ist.--Gunther 00:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Aachen und Domschatzkammer

Hallo Historiograf, wie ich hörte, bist Du öfters mal in Aachen, und außerdem weißt Du's vielleicht auch so: nämlich ob man in der dortigen Domschatzkammer gefahrlos fotografieren darf? und die Bilder natürlich hier verwenden... Ich hätte für meinen Artikel über das Gerokreuz gerne ein Foto vom Aachener Lotharkreuz (Christusseite) als Vergleich, will aber nicht von Köln aus hinfahren, nur um auf ein Foto-Verbot zu stoßen. Kannst Du mir helfen? Wäre eine große Hilfe. Danke und Gruß, --elya 22:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Kann dir leider nicht helfen, war noch nie in der Domschatzkammer. Ruf doch einfach dort an. Gruß --Historiograf 14:12, 1. Okt 2005 (CEST)

LEGO, Schöpfungshöhe und so

Hallo Historiograf, könntest du mich eventuell hier ein wenig unterstützen? Danke im Voraus, --Flominator 16:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Bildrechte

Hallo Historiograf, Du kennst Dich doch mit Bildrechten aus, kannst Du mir weiterhelfen? Es geht um dieses Bild. Der User, der es hochgeladen hat, hat es von der Internetseite www.marxists.org. Dort heisst es: "All material within these Archives, unless noted otherwise, is public domain. MIA-created material is protected by the Creative Commons License." Das Foto, um das es hier geht, fällt wohl unter die Kategorie "MIA - Marxists Internet Archive" und damit unter Creative Commons License.

Meine Frage nun: Können wir uns darauf verlassen und das Bild verwenden? Oder muss ich erst noch bei den Betreibern der Seite nachfragen?

Danke für Deine Hilfe!--nodutschke 11:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Bild ist doch garantiert nicht vom MIA "created" worden, und gemeinfrei kann es aufgrund des Alters auch nicht sein. "All material within these Archives, unless noted otherwise, is public domain" ist nichtssagend, da unter "Public Domain" auf solchen Seiten allzuoft verstanden wird: "gibt's zigfach im Internet, wird schon niemand gehören". M. E. muss das Bild von den Commons gelöscht werden, da gilt: Kein Autor genannt, keine glaubhafte Lizenz. --AndreasPraefcke ¿! 17:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Interessanter Löschantrag

Dieser Löschkandidat stammt doch von Dir, oder? Wollte nur Bescheid sagen, die wollen den löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Hatte obigen Beitrag nicht gesehen...sorry. ((ó)) Käffchen?!? 21:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche: Magnum (Eiscreme)

Hallo Historiograf! Beim Stöbern durch die Bilderwünsche ist mir ein Wunsch aufgefallen, den ich schnell erfüllen könnte. Das Objekt der Begierde ruht in meiner Kühltruhe. Allerdings wollte ich bei Dir nochmal nachfragen, ob ein Abbilden des Produktes (mit Verpackung?) urheber- und markenrechtlich unbedenklich ist und unter GFDL erfolgen kann. --chris 論 13:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Wende dich an Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Historiograf 13:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Oha, Wiki-Bürokratie. :-( --chris 論 13:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Deine Nachricht

erreicht mich in einem ungünstigen Augenblick: Ich bin grad kurz vor einem Sprung übern Atlantik, komme erst Ende der Woche zurück, und kann mich deshalb jetzt nicht kümmern. Wenn's nicht warten kann, müsstest Du einen anderen fragen. Sorry - aber Job ist Job... Beste Grüße --Idler ∀ 15:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, da ich im Chat gestern nicht mehr dazu gekommen bin: als Ankündigung von Vandalismus verstehe ich den Kommentar jetzt erst recht von Dir in der Zusammenfassung von [2]. Im Zusammenhang mit diesem Edit hier [3] stand zu befürchten, dass Du den Baustein in die Artikel, aus denen er bereits gelöscht wurde, wiedereinstellen würdest. Die momentane Diskussionslage ist aber eindeutig, weshalb dieses Verhalten Editwars provoziert hätte. Beleidigungen gegen andere Benutzer darfst Du auch auf Deiner Diskussionsseite nicht aussprechen. --Nina 16:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich obliegt es DIR NICHT, die Regeln des Projekts zu definieren. Solange der Baustein nicht gelöscht ist (und es wurde in der letzten Löschdiskussion auf behalten entschieden), darf ihn jeder verwenden (es haben auch andere ihn verwendet). Wird er von anderen rausgeworfen, gilt nichts anderes als beim Überarbeiten-Baustein. Erfolgt keine Einigung ist der Artikel zu sperren und ggf. der Benutzer, der eines Edit-war überführt wird. Zu den Beleidigungen: ich habe hier niemand beleidigt, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich der Ansicht bin, dass ich hier zu entscheiden habe, wer hier schreiben darf. Alles andere würde auf Sonderrechte für Admins hinauslaufen, die von den Regeln derzeit nicht vorgesehen werden. Du hast hier nach meiner Ansicht nichts mehr zu suchen. Ich werde dein Verhalten auf der Administratorenproblemseite vortragen. stand zu befürchten ist ohne vorherige Information kein Sperrgrund. Du hast dein Amt missbraucht. --Historiograf 17:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Dein Verhalten

Hallo Histo,
könntest du bitte nicht dort weitermachen, wo du gestern abend aufgehört hast? Solche Sachen wie "Heul doch." fördern nicht gerade die Diskusionskultur. Du weißt ganz genau, dass wir dich schätzen, aber so ist es sehr schwer dich zu ertragen, wenn ich ehrlich bin. Du möchtest, dass auf deiner Diskusionsseite ein freundlicher und höfflicher Umgangston gepflegt wird - verständlicherweise. Jedoch solltest du auch dafür sorgen, dass auf die Diskusionsseiten Anderer so bleiben. Auch wenn du dich über den LA über die Quellen-Vorlage anscheinend stark geärgert hast und wohl auch noch verärgert bist, dass ist keine Entschuldigung andere so niederzumachen. Trotzdem wünsche ich dir noch einen schönen Abend und beruhige dich etwas, ok :-)? --DaB. 21:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Deine Arbeit

Schnittblumenstrauß

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für die Geduld beim Beantworten von Fragen über Bildrechte.

Liebe Grüße
--Flominator 20:28, 6. Okt 2005 (CEST)

um mal ein bißchen azyklisch zu wirken: vielen dank für deine intensive und hervorragende arbeit hier! -- ∂ 01:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Manuel Palau Boix

Was soll denn Deine Frage im Beitrag dieses Komponisten? Ich habe nahezu 300 Beiträge in Wikipedia eingestellt. Bei keinem kam so eine Frage. Ich weiß auch nicht was diese Frage soll, da ich sämtliche Beiträge aus meinen Unterlagen und auch meiner privaten Bibliothek entwickelt habe. Eine bestimmte Quelle zu diesem Beitrag und zu allen anderen Beiträgen gibt es nicht. Sicherlich könnte ich noch sicherlich 1000 Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben, aber dazu haben sich ja andere geäußert. Trotz vieler Zuschriften benötige ich dazu noch weitere Bedenkzeit.

Gibt es Deinerseits noch weiteren Klärungsbedarf? Ansonsten wurde ich die bitten, den Beitrag wieder zu rekonstruieren. Danke!

Grüße - "-- Kalwien 11:42, 5. Okt 2005 (CEST)"

Liest du dir BITTE Wikipedia:Quellenangaben genau durch. Offensichtlich ist dir auch entgangen, dass seit einiger Zeit bei jedem Edit-Vorgang das folgende bei den allgemeinen Hinweisen steht: Bitte gib im Artikel oder in der Zusammenfassung deine Quellen an. Es ist eine absurde Annahme, dass es keine bestimmten Quellen für die Artikel gibt. Deine Unterlagen stammen ja von anderen Autoren und auch die Bücher deiner Bibliothek (Opernführer, Komponistenbiographien usw.) können und müssen gemäß Wikipedia:Literaturangaben zitiert werden.
Beispiele von Artikeln anderer Autoren: Da Giovanni Pacini nach dem (veralteten) Meyers erstellt wurde und dieser als Quelle angegeben wird, weiss man, dass man diese Biographie nach neueren verläßlicheren Quellen wie MGG usw. überprüfen bzw. neu schreiben müsste. Eine korrekte Quellenangabe wies von Anfang an der von einer IP angelegte Artikel Jacopo Peri auf - leider bei den von mir durchgesehenen unbekannteren Komponisten der einzige Fall eines korrekten Quellennachweises. Bei Johann Christian Bach werden wenigstens zwei Weblinks angegeben.
Niemand weiss, ob du zuverlässig arbeitest und seriöse Quellen benützst, wenn du diese verschweigst. Durch deine Weigerung, diese zu nennen, verstößt du gegen die Grundsätze dieses Projekts. Die deutsche Wikipedia ist keine Insel und in der englischen wird auf Quellenangaben mehr Wert gelegt als hier. Die Artikel sind, wenn sie nicht belegt werden, meiner Auffassung nach alle zu löschen. Wenn du nicht einsiehst, dass Quellenangaben zur Wikipedia gehören wie das Salz zum Meer, solltest du uns verlassen. Für die weitere Diskussion benütze bitte die Diskussionsseite zu Vorlage:Quelle. --Historiograf 19:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist so unzutreffend. Es gibt nirgends eine Vorschrift, dass Literaturangaben gemacht werden müssen. Die Diskussionsseite von Vorlage:Quelle zu nutzen ist auch nicht sehr sinnvoll, sollte die Vorlage gelöscht werden (was ja passieren kann, die Diskussion ist nicht eindeutig gegen die Löschung), dann würde die Diskussionsseite automatisch mit gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 02:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Sofern Quellenangaben gemacht werden, müßten diese dann aber bezüglich jeder Aussage im laufenden Text (mit Seitenangabe in der Quelle) zum Artikel zuordenbar sein, wie in einer wissenschaftlichen Arbeit - und das finde ich in keinem der Artikel in der Wikipedia.

Ansonsten ist das alles ziemlich unsinnig, weil jemand, der die Quelle prüfen will, diese Zuordnung selber machen müßte. Diese Aufgabe sollten wir dann am besten immer Historiograf überlassen.

Das hier geforderte Verfahren funktioniert allenfalls dann, wenn Einzelfakten in einen bestehenden Text eingefügt werden - und auch die prüft nicht einmal Historiograf nach - weil der ja anderes zu tun hat (s. o.).

84.159.233.172 12:05, 6. Okt 2005 (CEST)

Perrak hatte ich dir eigentlich schon hier Hausverbot erteilt? Nun, dann tu ichs jetzt. Es ist KONSENS, dass Quellenangaben erforderlich sind - ich verweise nur auf die englische Wikipedia. Und im übrigen: Bei jedem Edit gibt es diese Vorschrift, die ich oben zitiert habe. Wikipedia:Quellenangaben fußt auf einem breiten Konsens. Sei so gut, such dir ein anderes Projekt, wenn du die Notwendigkeit von Quellenangaben bestreitest. --Historiograf 02:28, 6. Okt 2005 (CEST)

"Hausverbot" hattest Du bereits geschrieben - da hier aber kein Haus, sondern eine Diskussionsseite ist, nehme ich das normale Recht eines jeden Wikipedianers wahr, hier zu schreiben, wenn es etwas für micht zu schreiben gibt. Tut mir leid, wenn ich dadurch Deine Gefühle verletze, aber ich habe wirkilich besseres zu tun als mit zu merken, wer mich lesen will und wer nicht. Du musst meine Beiträge ja nicht lesen, aber diese Seite ist öffentlich und unterliegt keiner anderen Lizenz als andere Seiten in WP. -- Perrak (Diskussion) 09:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es etwas eigenartig, wie Du hier mit Deinen Mitdiskutanten umspringst, obwohl Du von anderen (sh. oben) einen freundlichen Umgangston für Dich beanspruchst. Wie wäre es, wenn Du mit guten Beispielen im Umgang mit anderen Diskutanten Deiner obigen Bitte selbst Ausdruck verleihen würdest? Ein "Hausverbot" und Open-Source-Enzyklopädie passen nach meiner Einschätzung ebenso schlecht zusammen, wie dem Verfasser von Beiträgen oder Ergänzungen einen Zugang zu seinen Beiträgen zu versperren. Aber in der deutschen Wikipedia scheint alles möglich zu sein. Hier herrschen manchmal Sitten, die ich eigentlich nur aus einer längst vergangenen Zeit in Deutschland kenne. Insofern scheint ein solcher Umgang miteinander wohl auch etwas typisch Deutsches zu sein, selbst 60 Jahre nach dem 1000-jährigen Reich. Aber Kultur ändert sich ja bekanntlich nur sehr langsam. Das scheint auch mit der Kultur des Umgangs so zu sein.

Ich hatte oben darauf hingewiesen, dass ich der deutschen Wikipedia derzeit bereits den Rücken gekehrt habe. Deshalb ist ein erneuter Aufruf Deinerseits entbehrlich. Zwischenzeitlich arbeite ich - bisher ohne Probleme - in der englisch- und niederländisch-sprachigen Wikipedia mit. Dort sind mir solcherlei Diskussionen, die zeit- und teilweise in Hasstiraden münden und mit der größten Selbstverständlichkeit auch unterhalb der Gürtellinie - natürlich nur von einer Seite - geführt werden dürfen, (noch) nicht begegnet.

Einen kleinen Auszug aus meiner Bibliothek findest Du bereits in der Liste Blasorchester (Blasmusik) Literatur. Beim o.g. Komponisten habe ich aber Werke aus etlichen Konzertprogrammen in eine eigene Datenbank eingetragen, die auch um Komponisten-Biographien von mir erweitert wurde. Wenn ich die ursprünglichen Quellen angeben soll, so hättest Du zu nahezu jedem Werk eine Quellenangabe. Bist Du nicht auch der Meinung, dass so etwas einen Beitrag verunstaltet?

Und wo finde ich - ausser bei den beiden von Dir genannten Beiträgen - bei anderen Komponisten solche Quellen-Zitate? Auch hier wird offensichtlich - wie bei anderen Dingen in der de.wikipedia - wieder mit unterschiedlichem Maß gemessen!

Wenn Du meinen Darlegungen mißstraust, wünsche ich Dir viel Vergnügen beim Löschen aller 300 Beiträge. Das wäre genau dass, was ich mir derzeit eigentlich wünsche (sh. Diskussionen und Beiträge auf den verschiedensten Seiten im Zusammenhang mit der Löschdiskussion Liste von Blasmusik-Komponisten, Kategorie:Komponist (Blasmusik) und andere wilde Löschanträge sowie Beitragsmodifikationen und -entstellungen der "Gralshüter"- oder "Blasmusik - igitt!!"-Fraktion.

"-- Kalwien 20:30, 7. Okt 2005 (CEST)"

Hallo histo, naja, mit der Erfüllung von Godwins Law hat der sich ja jetzt endgültig aus der Reihe der ernstzunehmenden Diskutanten ausrangiert, auch wenn ich ihn spätestens seit heute nachmittag da eh nicht mehr drin gesehen habe. Ein besonders unangenehmer Troll, da er nämlich eigentlich ein interessantes Thema beackert und auch noch Ahnung hat. Aber deart eitles Getue kann man in einem Wiki halt nicht gebrauchen. Nun ja. --AndreasPraefcke ¿! 00:56, 8. Okt 2005 (CEST)

full ack. Und Historiograf: Prost auf deine 10.000 :-) Gruß --Finanzer 01:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Hinweis zur obigen Bemerkung von AndreasPraefcke: Mein Rückbezug auf das 1000-jährige Reich erfolgte auch vor dem Hintergrund, der von mir registrierten Massenänderung meiner Beiträge am 17. September 2005 durch den 84.159.238.11 im Zusammenhang mit der Löschdiskussion, die gerade erst am 16. September 2005 begonnen hatte und somit nicht abgeschlossen war. Das liegt weitab von demokratischen Geflogenheiten.

Für mich war es aber dennoch bemerkenswert, wie schnell Du über bestimmte Dinge in Diskussionen ein Urteil fällst. Das passt halt zu meinen Eindrücken in der Paralleldiskussion Diskussion:Manuel Palau Boix. "-- Kalwien 14:44, 8. Okt 2005 (CEST)"

Das wars jetzt?

Servus! Hab ja mit Spannung die Diskussion auf der Admin Problemseite verfolgt! Bin leider mal wieder von dem Verein hier enttäuscht worden...nur weil die anderen hier eine Vetterwirtschaft aufmachen und verm. nicht bei einem eigenen Problem auf die ach so hilfreiche Unterstützung der gewissen Person verzichten wollen, müssen andere welche ernsthafte Problems mit dieser elitären Entscheidungswillkür haben damit leben? Es kann doch wohl nicht sein, dass man völlig übersehen wird nur weil man a)weniger edits hat und b)noch nicht so lang angemeldet ist. Kann man mit uns dann umspringen wie man lustig ist, keinen juckt es und keiner von den Berechtigten greift so was auf? So nach dem Motto: "Ach, so ne Feuertaufe hat noch keinem geschadet?" Kannst du nicht irgend einen anderen Antrag stellen, bei dem sie sich nicht so leicht rausreden können (wirst gerügt, dass ist doch wohl ein Witz oder?). Ich weiß net, aber wenn das hier Usus ist, werd ich wohl gehen und ich weiß von anderen, die bereits gegangen sind, ohne sich anzumelden, nachdem sie das Gemetzel hier gesehen haben. Wenn es das ist, wonach die Mehrheit strebt - dann immer weiter so, dauert sicher nicht mehr lange und es werden Erschießungskommandos ernannt...an dich viele Grüße und versuch dich nicht so wie ich aufzuregen, müßtest das hier doch eigentlich schon gewöhnt sein, außerdem is es nicht gesund...(Wikipedia schadet ihrer Gesundheit)--Sallynase 12:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Jubiläum

Hallo Historiograf, ich gratuliere dir zur 10.000. Bearbeitung, was mir in der frischen Beitragszahlenstatistik auffiel. übrigens haben wir uns am selben Tag angemeldet. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn

Möglich [4]? Ich neige zu Ja. Was meinst du? --ST ○ 18:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Briefmarke gemeinfrei wäre, wäre es OK. Aber es bestehen ja doch gewisse Zweifel, ob von einer "amtlichen" Briefmarke ausgegangen werden kann, wenn diese gar nicht in den Handel gelangen durfte. Ich tendiere daher zu Nein. --Historiograf 21:59, 8. Okt 2005 (CEST)

"gar nicht in den Handel": Das US Postal Service sieht das ganz anders: "Print Quantity: 80 million stamps" (http://shop.usps.com/cgi-bin/vsbv/postal_store_non_ssl/browse_content/pressRelease.jsp?CURSOR=58). "Gewisse Zweifel":das Postel Service hat da überhaupt keine: "Material on this site is the copyrighted property of the United States Postal Service® (Postal Service™). All rights reserved. The information and images presented here may not under any circumstances be reproduced or used without prior written permission." (http://www.usps.com/common/docs/termsofuse.htm). Die Sache scheint mir sonnenklar. Grüße aus dem sonnigen Luxemburg. --Cornischong 22:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber das ist keine US-Briefmarke sondern eine deutsche. @Histo: Ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden. Ich werde mich dann mal an einen Entwurf für Amtliche Briefmarke (Deutschland) machen.... bestimmt. --ST ○ 22:54, 8. Okt 2005 (CEST)

PS: Bei der Eindordung, ob es sich um eine amtliche Briefmarke handelt, ist entscheidend, ob das Auswahlgremium im Innenministerium, Ref. Postwertzeichen, eine Entscheidung trifft. Das ist Voraussetzung für den Druck, die Bekanntmachung etc. Sozusagen die juristische Sekunde, in der die Gemeinfreiheit entstünde. --ST ○ 22:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Perrak muss hier draussenbleiben!

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum mache ich höflich darauf aufmerksam, dass ich keinen Grund sehe, dem Benutzer Perrak und dem Admin Perrak die Möglichkeit einzuräumen, hier etwas zu schreiben. Ich kann es nicht verhindern, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich irgendetwas hier von ihm lesen möchte. Für Sachdiskussionen, auch wenn sie hier geführt werden, gibt es andere Seiten. Irgendwelche Ermahnungen nehme ich von Benutzer Perrak nicht entgegen. Beiträge von ihm werde ich künftig kommentarlos löschen. --Historiograf 18:41, 9. Okt 2005 (CEST)

Was hat das mit Admin zu tun? Wenn ich wie hier persönlich angeschrieben werde, habe ich wie jeder Wikipedianer das Recht, mich zu äußern. Dich zu ermahnen habe ich weder nötig noch hätte das irgendeinen Sinn, Du bist ermahnungsresistent - was ich Dir nicht übelnehme, ich selbst reagiere auf Ermahnungen auch nicht immer positiv. Auf Deine Seiten in Deinem Benutzernamensraum werde ich nicht schreiben (habe ich auch noch nie), aber die Diskussionsseite ist zum Diskutieren da und gehört nicht Dir.

Ich weiß nicht, was Du gegen mich hast, wenn es nicht nötig ist, werde ich versuchen, Dich hier nicht zu stören. Aber wenn hier etwas steht, zu dem ich etwas zu schreiben habe, werde ich das weiterhin tun, auf die Gefahr hin, dass es Dich stört. Da Du selbst keinerlei Rücksicht auf die Gefühle anderer nimmst, sehe ich keinen Grund, auf die Deinen besondere Rücksicht zu nehmen - zudem ich Dir nie etwas getan habe, während Du mich wiederholt beleidigt hast, ohne Dich auch nur im Ansatz dafür zu entschuldigen. Meine Beiträge darfst Du gerne entfernen, wenn ich Dich direkt anschreibe. Sollte ich die Beiträge anderer kommentieren, bitte ich Dich, sie zumindest solange stehenzulassen, bis diese die Chance haben, den Kommentar zur Kenntnis zu nehmen. -- Perrak (Diskussion) 23:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Quellenforschung

Wie ist die übliche Wiki-Vorgehensweise, wenn man wissen möchte, auf welche Quellen sich ein Wikipedia-Artikel stützt und auf höfliches Nachfragen auf der Diskussionsseite keine Antwort bekommt ? --BORG 22:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Einige setzen

ein, andere wenden sich an einen anderen Benutzer oder einen Admin um Vermittlung, wieder andere stellen einen Löschantrag, wenn ein hinreichender Verdacht besteht, dass ein Fake vorliegt. Um welchen Artikel gehts denn? --Historiograf 00:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Es geht um den Artikel Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001. --145.254.57.111 13:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Legitimität der Kaiserkrönung Heinrichs IV.?

Hallo. Durch eine Diskussion bei Clemens III. (Gegenpapst) kam die Frage auf, ob Heinrich IV. eigentlich sich legitim Kaiser nennen durfte, da seine Krönung nicht durch den regulären Papst, sondern durch Gegenpapst Clemens III. erfolgte. Bisher hab ich keine Literatur gefunden, die sich mit dieser Problematik auseinandersetzt. Hast Du zufällig irgendwelche Infos oder Literaturangaben zu dem Thema? --Gunter Krebs Δ 10:18, 10. Okt 2005 (CEST)

In der Geschichtswissenschaft wird allgemein von Kaiser Heinrich IV. gesprochen. Eine maßgebliche jüngere en Monographie kann (teilweise) in Google Print angeschaut werden http://print.google.com/print?id=BjXWdb8-I5MC --Historiograf 10:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Merci --Gunter Krebs Δ 00:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Urheberrecht bei anonymen Werken

Wenn ich das richtig verstehe, werden anonyme Werke nach neuem Recht 70 Jahre nach Erstveröffentlichung gemeinfrei. Die Anonymität kann nur durch die Erben rechtswirksam aufgehoben werden - jede andere Enthüllung ist unerheblich. Es ergibt sich nun das Problem, ob es irgendwelche Fristen gibt, zu denen sich die Erben erklären müssen ?
In dem genannten Beispiel kann es niemand verhindern, das schon 70 Jahre nach dem (durch Zufall ermittelten) Tode des Urhebers, aber weniger als 70 Jahre nach Erstveröffentlichung jemand einen Nachdruck veröffentlicht. Entweder offenbaren die Erben sich als solche, dann läuft wegen dieser Offenbarung die Schutzfrist ab dem Todestag - oder sie verhalten sich still und der Nachdrucker hat auch kein Problem, weil es ja keinen Rechteinhaber gibt, der ihn anfassen könnte.
Merkwürdigerweise tritt dann auch noch der Effekt auf, das der Erstveröffentlicher offensichtlich nie Rechte an dem Werk hatte - denn wie sollte er diese erwerben. Wenn er allerdings behauptet, das er die Rechte geerbt hat offenbart er damit zugleich den wahren Urheber. Also irgendwie macht diese Konstruktion keinen Sinn, da es da ein logisches Dilemma gibt.
Was mache ich nun mit den ganz fantastischen, bisher nicht veröffentlichten, Kriegstagebüchern meines Großvaters, die ich auf dem Boden gefunden habe ? Ich will doch 70 Jahre von den Tantiemen leben und darf daher nicht bekanntmachen, wer der wahre Autor ist.
Ich hoffe du wirst aus meinem Unsinn soweit schlau, das du das Problem eines juristischen Laien erkennst. --Bahnmoeller 21:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich schätze solche Finessen. Nein wirklich. § 10 Abs. 2 UrhG trägt dem Fall Rechnung, dass der Urheber nicht aus der Anonymität heraustreten will. Herausgeber oder Verleger vertreten ihn, eine Offenbarung ist nicht erforderlich. Ich nehme mal an, wir handeln von WK II-Kriegstagebüchern. Veröffentlichst du sie als Herausgeber anonym 2005, läuft die Frist bis 2075. Sagen wir mal, dein werter Herr Großpapa hat noch in den letzten Kriegstagen 1945 das Zeitliche gesegnet. Ehre seiner Asche! 2015 wäre dann das Ende der Fahnenstange, normalerweise. Hat ihm der Sensenmann beim Tagebuchführen den Bleistiftstummel aus der Hand genommen, ist das auch die Frist für dich, innerhalb du derer als Rechtsnachfolger anonym publizieren kannst. 2015+70 macht 2085. Hast du 2016 noch nicht publiziert, bleibt dir immer noch die 25-Jahresfrist des § 71 UrhG (Editio princeps). --Historiograf 22:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Entschuldigung

Ich bitte um Nachsicht: [5] -- Stechlin 17:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo! Ich möchte hier gerne eine Bitte an Sie richten. Wie sie vielleicht mitbekommen haben, habe ich am Schreibwettbewerb mit Maria I. (England) teilgenommen. Nun sind einige Kritikpunkte in der Diskussion dieses Artikels aufgetaucht. Dort werden Sie genannt, daher möchte ich sie hiermit bitten, sich doch mal des Artikels anzunehmen und durchzulesen. Da ich noch relativ neu hier bin habe ich noch einige Schwierigkeiten wie sich gezeigt hat mit der richtigen "Wikisprache". Wie dem auch sein ich wäre ihnen sehr dankbar für konstruktive Kritik! Hoffe, dass ihr Urteil nicht so vernichtend ausfällt wie es in der Diskiussion angedroht wird. Wenn der Artikel nicht gut genug ist für die Wikipedia, dann kann er ja wieder gelöscht werden und der Zustand vor dem Schreibwettbewerb wiederhergestellt werden. Jetzt hoffe ich mal das es nicht so schlimm kommt *g. Also vielen Dank schon mal, denn eigentlich ich wollte diesen Artikel bis zur Exzellenz führen, wie es scheint noch ein weiter Weg! Danke --Wanduran 19:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Hier ist das Sie unüblich. Wenden Sie sich bitte an Benutzer Frank Schulenberg, der ist eher Spezialist für so etwas. Gruß --Historiograf 12:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Danke für deinen Rat! --Wanduran 23:03, 17. Okt 2005 (CEST)

Nikolai Nikolajewitsch Anitschkow

Hallo Historiograf,

du hast dankenswerterweise den LA entfernt und den Quellen-Baustein gesetzt. Ich habe den Artikel nur leicht wikifiziert und dabei festgestellt, dass die Angaben im Artikel sich mit allen möglichen Artikeln im Netz decken und selbst für seinen Lehrer Aschoff, der sogar in der BSE verschwiegen wird, konnte ich einen Beleg finden. Natürlich könnte (und müßte) man noch genauere Daten zu seinen Stationen angeben, der Baustein läßt beim Leser aber vielleicht doch zu starke Zweifel aufkommen. --LeSchakal 13:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Das ist für mich nicht relevant, das kann jeder behaupten. Lies dir BITTE mal Wikipedia:Quellenangaben durch und gib die Quellen oder wenigstens ZUVERLÄSSIGE 1-2 Hauptquellen an. Danke --Historiograf 13:49, 17. Okt 2005 (CEST)

Da ich den Artikel nicht verfasst habe, kann ich natürlich nicht sagen, auf welchen Quellen er beruht. Wenn ich einen Artikel allerdings anfasse, was ich selten genug mache, versuche ich, die Angaben zu überprüfen. Da ich nun allerdings erkannt habe, dass du den Baustein nicht aus Zweifel am Inhalt, sondern aus formalen Gründen setzt, ist die Sache für mich hier beendet. --LeSchakal 15:16, 17. Okt 2005 (CEST)

Was hat das mit formal zu tun, dass Artikel - und sei es nachträglich von Dritten - zu belegen sind? --Historiograf 21:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Dann beleg es! Ich habe dir oben eine Quelle genannt, implizit auch die BSE (Große Sowjetische Enzyklopädie, 2. Band, 18.März 1950). Proofreader nannte in der Diskussion noch weitere. Wenn es kein Problem ist, diese nachträglich als Dritter einzufügen, bitte ich dich darum. --LeSchakal 02:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht dazu da, hinter dir herzuräumen. Und nun verp--- dich. --Historiograf 03:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt (ohne deine letzte Meldung) in die Diskussion des Artikels kopiert und den Quellen-Baustein entfernt, da ja nun genügend Quellen angegeben wurden. EOD --LeSchakal 04:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Forstabfindung

Was mache ich mit dem LA? Löschen oder nicht? Danke --ST ○ 20:15, 17. Okt 2005 (CEST)

Ralf wollte sich doch drum kümmern, also erstmal behalten. Dann müsste der Artikel aber Quellenangaben aufweisen um von Nutzen zu sein. Gruß --Historiograf 22:01, 17. Okt 2005 (CEST)

siehe Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Forstabfindung. Ich kann den Artikel aber gerne wieder herstellen, wenn sich jemand darum kümmern möchte. Gruß --ST ○ 14:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2005 - Torsten Sträter

Hallo Historiograf,

Du schreibst sitzungsabhängige URLs, kannst Du mir kurz erklären was das heißt - ich kenne den Ausdruck (noch) nicht.

Danke im voraus und schöne Grüße - --Tegernbach 00:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Wenn du in einer Datenbank (hier einem Bibliothekskatalog) recherchierst, dann siehst du im Adressenfeld oft eine lange Adresse, in der sessionid vorkommt = Sitzungs-ID. Jeder, der die Datenbank benutzt erhält für seinen Kontakt eine solche ID ([6] z.B. beim zvab.de). In der Regel funktioniert die URL beim nächsten Aufruf durch einen Dritten nicht mehr. Beim DDB-OPAC ist es ein bißchen anders, da ist die Adresse unspezifisch und zeigt offensichtlich nur einen allgemeinen Suchbefehl. Also hab ich mich vielleicht ein bissel falsch ausgedrückt. --Historiograf 00:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung, jetzt bin ich wieder etwas schlauer.