Benutzer Diskussion:Salomis

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Adityas

Hallo Salomis, es ist gut, dass sich jemand um die Abteilung indische Mythologie kümmert und gute Quellen einfügt. Allerdings sollte man die Arbeit derer respektieren, die vorher daran gearbeitet haben und nicht ohne jede Rücksprache alles umschreiben. Besser wäre es, gute Infos einzufügen, besonders, da ja großteils dort schon stand, was du neu geschrieben hast. „Sei mutig“ ist immer gut – aber bitte ohne über Andere drüber weg zu stolpern. Ich empfinde deine Änderungen nicht unbedingt als Verbesserung, Belege einfügen und erweitern wäre besser gewesen. Einzelheiten zu deiner Änderung auf der Disk.--Durga 01:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Durga, die Änderung nicht als Verbesserung zu empfinden sei Dir zugestanden, so wie es mir zugestanden sei es als Freunde zu empfinden, dass unser beider Empfinden zum Aufbau einer Enzyklopädie völlig unerheblich ist.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Artikel quasi unbequellt und dass das was drinstand zum Teil falsch oder zumindest irreführend war: "...sind eine Gruppe von zwölf Gottheiten in den Veden. ... Manchmal sind ihnen die zwölf unterschiedlichen Aspekte der Sonne, im Jahreslauf von zwölf Monaten, sowie die zwöf Sternzeichen zugeordnet." Zwölf in den Veden? Wo manchmal in den Veden? Wie soll ich da einfach "Belege einfügen und erweitern"?

Sorry, aber ich befürchte, unser Verständnis von enzyklopädischer Arbeit liegen hier ein Stück weit auseinander. Bisher dachte ich, der Zustand der Artikel ist der geringen personellen Ausstattung sowie der thematischen Breite des Bereichs geschuldet. Wenn das jedoch der konsensuelle Sollzustand des Bereichs ist, werde ich mich aus der hinduistischen Mythologie umgehend wieder zurückziehen. Zur Detailkritik werde ich mich bei Gelegenheit noch auf der Disk äußern. --Salomis 16:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Salomis! Unsere Auffassung ist verschieden - was aber eine Zusammenarbeit nicht verhindern sollte, wenn’s auch mühsam ist. Wer keine Quelle hat, kann keine einfügen, klar. Grundsätzlich muss man aber nicht davon ausgehen, dass alles Unbelegte falsch ist (s. Wikipedia:Belege), früher nahm man das nicht so genau. Meist reicht präzisieren und korrigieren – im Zweifel mal irgendwo anfragen. Hier ist ein Beleg zu deinen Beispielen: The Adityas represent a group of deities. They are six in the Rgveda, eight in most of the Brahmanas, but become twelve in the Satapatha Brahmana. In the later mythological literature, they are always twelve (Swami Harshananda: Hindu Gods and Goddesses. Sri Ramakrishna Math, Madras-600004, S.7). Das mit "Zwölf Adityas" ist ausgesprochen wichtig, auch wenn deine Quelle nicht darauf eingeht, die nachvedische Literatur hat einen hohen Stellenwert. Ich hab schon deinen Kommentar gesehen und werd noch darauf eingehen. Ja, es macht viel Arbeit, etwas neu zu schreiben ist einfacher. Aber die Arbeit lohnt sich, die Qualität kann nur besser werden (also kein Grund dich beleidigt aus diesem Bereich zu verziehen).

Kategorie Indische Mythologie nach Hinduistische Mythologie zu verschieben, wäre nicht sinnvoll. Die Themen betreffen nicht nur den Hinduismus, sondern sind gleichermaßen wesentlicher Bestandteil etwa der Mythologie von Jains und Buddhisten besonders in Indien. --Durga 11:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Mühsam, in der Tat. Zum Einen schrieb ich nirgends davon, dass irgendwelche Kategorien verschoben werden sollten, sondern dass der Artikel Indische Mythologie besser unter Hinduistische Mythologie aufgehoben wäre, weil er abgesehen von einem Satz zu Volksreligionen ausschließlich diese beschreibt. Aus den Diskussionen zum und Deinen Edits im Artikel nehme ich zum Anderen folgende Erkenntnisse mit:

• Unterscheidungen zwischen Mythologie und Religion sowie zwischen Vedismus und späterem Hinduismus sind nicht wichtig, alles ist irgendwie indische Mythologie und das reicht: Finde ich zwar unglücklich, aber damit kann ich leben.
• genaue Belege sind tendenziell unerwünscht, der Inhalt unbelegter Artikel ist erstmal als nicht falsch zu betrachten, auch wenn er falsch ist: Damit werde ich mich wohl nicht anfreunden können.
• Rotlinks auf fehlende Lemmata sind unerwünscht, sie werden entweder entlinkt oder zu Links auf irgendwelche übergeordnete Artikel umgebogen: Damit auch nicht, man darf ruhig sehen, was noch alles fehlt.
• Leser sind prinzipiell verwirrt und nicht wirklich am Thema interessiert, eine differenzierte Darstellung des Artikelthemas verwirrt nur noch mehr: Damit auch nicht, in meinen Augen eine krasse Verkennung dessen, was eine Enzyklopädie leisten soll und kann.
• Neufassungen von unbelegten Schrottartikeln sollen möglichst unterbleiben, sie führen zu zeitraubenden Debatten und "Deine Änderungen sind keine Verbesserung"-Kommentaren auf Benutzerdisks, sowas ist schließlich gut genug, um es gegen Änderungen zu verteidigen: Da muss man wohl durch. Den Drang, Artikel auf dem Stand von 2006 zu konservieren gibt es hier auch in anderen Bereichen, warum auch immer.

Mal schauen was ich aus den Erkenntnissen mache, sonderlich motivierend sind sie zumindest nicht... --Salomis 14:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Belege...?

Betrifft Tapio, Sampsa, Mielikki, Lempo, Jumala, Ilmatar, Ahti und Ägräs:

Dein Quellenbaustein ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche konkreten Angaben deiner Meinung nach nicht trivial oder gar zweifelhaft sind und aus diesem Grund Quellen benötigen.

--Plenz 17:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Schick, ein Baustein! Noch einer:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Die o.g. Artikel enthalten überhaupt keine Literatur (nicht mal unzuverlässige), die Angaben sind kein Trivialwissen, können also nur mit einigem Rechercheaufwand bestätigt werden und teilweise ist der Inhalt schlicht blödsinnig (aus Tapio: „Finnische Jäger beten zu ihm, bevor sie auf die Jagd gehen.“ Und ich dachte bisher, das Land wäre mittlerweile christianisiert worden). --Salomis 18:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Schön. Bei einem Artikel hast du konkretisiert, was strittig ist. Das sollte gemäß dem Hinweis im Baustein dann auch so auf der betreffenden Diskussionsseite stehen.

Aber mal konkret zur Problematik. Derjenige, der "die Informationen im Arikel haben möchte", dürfte wohl kaum zu bewegen sein, Belege nachzuliefern. Fragt sich also, ob du dich in der Pflicht siehst, unbelegte Inhalte (also die kompletten Artikel) in absehbarer Zeit (!) zu löschen, oder ob sich diese Bausteine zu den vielen anderen gesellen werden, die jahrelang nutzlos und unbeachtet in den Artikeln vor sich hin gammeln. --Plenz 00:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Kennst Du eigentlich den Benutzer:MerlBot? Der macht den ganzen Tag so Sachen wie Artikel mit Bausteinen in Arbeitslisten eintragen. Oder CatScan, mit dem sich nach Artikeln mit Bausteinen in bestimmten Themengebieten suchen lässt? Die sind dazu da, um bekannte Mängel wie etwa völlige Beleglosigkeit schnell auffindbar zu machen, damit sie auch behoben werden wenn jemand brauchbare Literatur vorliegen hat. Und völlige Beleglosigkeit IST ein Mangel, besonders wenn es sich um nicht-triviales Wissen wie abseitige mythische Figuren handelt. Und ja, diese Werkzeuge werden auch genutzt, funktionieren aber nur, wenn eindeutige Mängel auch markiert werden.

Dein Kampf gegen Überreferenzitis in allen Ehren, aber bei mythologischen Figuren hätte ich schon gerne gewusst, ob es die überhaupt gibt oder ob hier irgendwelche Fantasyfiguren beschrieben werden. Dazu sind Belege unerlässlich. Oder soll ich jetzt die Kalevala durchlesen, um das nachzuprüfen? --Salomis 02:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Hoi Salomis, schön, dass wenigstens noch jemand ausser mir sich mit den Göttern und Göttinnen anlegen. Übrigens, bei dieser Gelegenheit möchte ich darauf auch hinweisen, dass ich es liebe, Artikel ohne Begründung mit dem {{Belege}}-Bapperl zu verunstalten. Leider, leider wird über die alten Götter und Göttinnen viel heroisch-romantisches Zuckerwasser versprüht und häufig ist es schwierig herauszufinden woher sie kommen. Jugendbücher und neopagane Spekulationen sind so die Regel. Dass Belegebapperl, QS-Bapperl und dergleichen jahrelang vor sich gammeln, na ja - was soll man tun? Ich warte schon lange auf ein reguläres Salär der Wikibetreiber. Aber solange der Chef J.W. shöchstpersönlich selbst jedes Jahr zu Weihnachtszeit mich und andere fleissige Autoren ständig um fünf Euro anbettelt, ist da nichts zu machen. Bapperl bleiben drin und gammeln bis jemand Zeit hat, sich der Sache ernsthaft anzunehmen. --al-Qamar 13:15, 3. Feb. 2012 (CET)

+1 in jedem Punkt zu al-Qamar! Ebenfalls leidgeplagt, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:19, 3. Feb. 2012 (CET) PS.: Zum Salär - ich bin unbezahlbar Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Vielen Dank für den Zuspruch. In letzter Zeit werde ich öfter mal mit für mich nicht nachvollziehbaren Ansinnen beglückt, sobald es irgendwie um Götter geht und ich mich nicht in meiner antiken Nische bewege (wobei aus vielen griechischen Götter- und Heroenartikeln immer noch Schwab-Nacherzählungen triefen, aber das braucht Zeit und Sorgfalt, wie ihr wisst). Ich begann mich fast schon zu fragen, ob ich hier irgendeine exzentrische Minderheitenmeinung vertrete... Und ja, das Gehalt ist deutlich zu knapp :) --Salomis 13:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Hm, ob die Mehrheit dreier Exzentriker das ganze einzumitteln vermag? --al-Qamar 14:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Meine Frage ist noch nicht beantwortet: Siehst du dich in der Pflicht, die beanstandeten Inhalte (also die kompletten Artikel) in absehbarer Zeit (!) zu löschen, oder werden sich diese Bausteine zu den vielen anderen gesellen, die jahrelang nutzlos und unbeachtet in den Artikeln vor sich hin gammeln? --Plenz 15:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Du verstehst den Nutzen solcher Bausteine wirklich nicht? Zu Deinen Fragen: 1. Nein, ich sehe mich in überhaupt keiner Pflicht und 2. Wer weiß, ich hoffe nicht. --Salomis 22:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Der Nutzen dieser Bausteine ist, zur Verbesserung eines Artikels zu motivieren. Oftmals tun sie das auch, manchmal jedoch nicht. Wenn ich über solche Bausteine stolpere, die diesen Zweck offensichtlich nicht erfüllen, entferne ich sie halt wieder. --Plenz 00:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Tu das, wenn dich das glücklich macht, sei aber so nett und warte ein paar Jahre damit. Vor etwa zwei Jahren wurden u.a. von mir etwa 200 Artikel einer Kategorie systematisch mit Bausteinen zugepflastert, davon sind bis jetzt über 150 wieder verschwunden. Sie sind wohlgemerkt verschwunden, weil sie abgearbeitet wurden, nicht weil irgendwer die Bausteine einfach wieder wegvandaliert hat! Und die restlichen Artikel werden auch noch abgearbeitet werden, sofern sie ihre Bausteine behalten und somit überhaupt noch auffindbar bleiben. --Salomis 12:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Lorrha & Diskussion:Cumdach

Hallo Salomis, siehe bitte die Frage in der jeweiligen Disk (jedesmal dieselbe), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:56, 4. Feb. 2012 (CET)

PS.: Schon das hier: Kurier-Bericht zum Thema Stowe Missal gesehen?

PPS.: Ich bastle gerade am Lemma Stowe Missal, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:39, 4. Feb. 2012 (CET)

PPPS.: Fertig, bitte begutäugeln, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)

Klasse, das ging ja schnell. Ich hatte heute Mittag selbst überlegt die Tage einen Artikel zu schreiben, aber so ist es natürlich noch besser. Zuhause hab ich den Ausstellungskatalog von Irische Kunst aus drei Jahrtausenden – Thesaurus Hiberniae rumliegen, werde sobald ich kann mal schauen ob da noch was zum Stowe Missal drinsteht. Nicht dass der Artikel das nötig hätte... :) --Salomis 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)

Aber ja doch, der hätte noch einiges nötig, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Steht drin, sogar zum Missal und zum Cumdach verschiedene Einträge, ein Bisschen zum Missal hab ich schon ergänzt. Zum Cumdach stehen hier jedoch widersprüchliche Angaben. Zitat: Das Reliquiar, das eine kleine Handschrift im Taschenformat enthielt, wurde 1735 gefunden, verborgen in den Mauern von Lackeen Castle, 2 km vom Ort des Klosters Lorrha in der Grafschaft Tipperary entfernt. Hm... --Salomis 10:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, die Auffindungsstory hat mich auch etwas stutzig gemacht, drum habe ich explizit Stokes als (einzige?) Übermittlerin der "Österreich"-Version genannt. Zur Auffindung in Lackeen Castle habe ich keine fundierten Quellen, sondern eben nur den Hinweis auf eine "alte Erzählung" gefunden - was jetzt stimmt, ist recht offen, denn auch Stokes hat ja genau genommen nix Handfestes. Deine Zusätze sind super! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Beschreibung des Cumdach habe ich jetzt ebenfalls ergänzt, falls es zu ausschweifend geraten ist, einfach nach Gutdünken einkürzen. Von der Auffindungsgeschichte habe ich erstmal die Finger gelassen, vielleicht findet sich da noch was Belastbareres, wenn nicht kann man immernoch die verschiedenen Storys nebeneinander stellen. --Salomis 00:18, 7. Feb. 2012 (CET)

Nö, da gibt's nix zu kürzen, da sind alles interessante Details! Ev. sollte der "Auffindungspassus" mehr im Konjunktiv geschrieben werden, was meinst Du? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:30, 7. Feb. 2012 (CET)

Ja, das scheint mir sinnvoll. Leider ist das irische Nationalmuseum in seiner Onlinepräsenz nicht sehr auskunftsfreudig (abgesehen von den Ten Major Pieces, von denen hier auch noch ein paar fehlen...). Die scheinen noch nicht mal ihren Bestand erfasst zu haben *seufz*. Werde weiter nach aktuellerer Literatur sehen, im Zweifelsfall kommen die Geschichten eben einfach nebeneinader. --Salomis 00:55, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich hab's ein bisserl umformuliert, schau es Dir bitte an - wenn Du noch was G'scheiteres fändest, wär' das natürlich klass! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke ...

... für das geduldige Nachkontrollieren und Ergänzen meiner Artikel / Bearbeitungen! (Was dem Reimmichl seine Kelten, sind mir meine Griechen - ähem.) Wenn Dir einmal was komisch vorkommt, melde Dich bitte ganz ungeniert auf meiner Disk. Beste Grüße! --Avstriakos 20:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Gerne, die Griechen können schließlich nicht genug Aufmerksamkeit bekommen :) --Salomis 20:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Ein wahres Wort, gelassen ausgesprochen. (Daß es kaum mehr Gymnasien gibt, die die Sprache jener nicht nur für Europa wichtigsten Zivilisation lehren ... na gut, ich hör eh schon auf zum Sudern.) Ad Diskussion oben: Ich halte mich mit dem Bapperl-Entfernen zurück. Ist mir lieber, wenn andere entscheiden, ob meine Refs ggf. ausreichen. OK? Beste Grüße, --Avstriakos 21:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Sarpedon

(Siehe Abschnitt "Deidameia/Laodameia" oben). Hier ein Klärungsversuch von meiner Seite. Es scheint um zwei Sarpedons (Großvater/Enkel) zu gehen. Tatsächlich bieten die Mythen aber drei Varianten: 1) Sohn von Zeus + Europa, 2) Sohn von Zeus + Laodameia, 3) Sohn von Euandros + Deidameia. Ich würde sagen, der Trojakrieger (Nr.3) ist der Enkel - und der Opa ist Variante 1) oder 2). Beim Kerényi heißt es, Letzteres sei Geschmacksache; der ältere Sarpedon wäre somit auf jeden Fall ein Sohn des Zeus, ob nun mit Europa oder Laodameia. Als Trojakrieger käme er damit aber nicht in Frage.
Vorschlag: Wir nehmen die Genealogievariante "Laodameia + Zeus" bei Sarpedon (Ilias) ersatzlos heraus (sattdessen vielleicht ein Verweis auf Sarpedon). Bei Sarpedon wiederum verschieben wir diese Variante nach oben (zum dortigen "Sohn des Zeus"). Zuletzt benennen wir Sarpedon (Sohn der Europa) in Sarpedon (Sohn des Zeus) um und erweitern dort um die Muttervariante Laodameia. Klingt umständlich, ich weiß; aber mit dem Durcheinander hatten ja schon all die Erzähler zu kämpfen, nedwahr. Was meint ihr dazu? Beste Grüße, --Avstriakos 23:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Puh, Sarpedon ist ein ganz schöner Brocken, spontan hätte ich noch einen Sohn des Poseidon anzubieten. Da müsste ich mich erstmal einlesen. Da im Roscher recht viel dazu steht und die RE wahrscheinlich auch nicht weniger ergiebig sein wird, ist das nix mehr für heute. Vermutlich hat Benutzer:Mushushu da einen besseren Überblick, da er erst vor drei Wochen Sarpedon (Ilias) neu angelegt hat. Grüße, --Salomis 23:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Uijeggerl, Poseidon auch noch. Na, warten wir halt einmal, was Mushushu meint. Gute Nacht & beste Grüße! --Avstriakos 00:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ihr beiden! Danke für den Hinweis und vor allem für den neuen Klärungsanlauf!

Ich bin auch der Meinung, dass deine Großvater/Enkel-Erklärung richtig ist. Und ich fürchte, dass schon die antiken Autoren da schwer durcheinanderkamen, was die Sache noch verkompliziert. Ich habe aber Bedenken, beim Enkel – dem Troja-Helden – die Variante "Laodameia + Zeus" zu streichen. Homer (Ilias 6, 196–199) ist da doch recht deutlich: Bellerophon hatte drei Kinder, von denen eines Laodameia war, die mit Zeus den Helden Sarpedon zur Welt brachte (Originaltext). Die Variante "Troja-Held = Kind von Deidameia + Euandros" habe ich bei Diodor gefunden. Das ist ja nun nicht gerade eine frühe Quelle, in der Zwischenzeit kann so einiges verwurstelt worden sein... Hinzu kommt das oben angesprochene Problem, dass Laodameia (Tochter des Bellerophon) und Deidameia (Tochter des Bellerophon) möglicherweise dieselbe Person sind. Ich würde gern eine befriedigendere Antwort geben, aber ich bin hier nach wie vor unschlüssig...

Wo hast du denn den Poseidon-Sohn gefunden, Salomis? Kannst du ihn vielleicht in die Begriffsklärung eintragen? --Mushushu 14:31, 9. Feb. 2012 (CET) P. S. Mushushu=sie ;-)

Der Poseidon-Sohn taucht bei Apollodor auf, ist aber möglicherweise mit einem der anderen identisch? Ich dachte, Mušḫuššu sei männlich. Man lernt eben nie aus :) --Salomis 14:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass das einer der anderen ist; „Sarpedon, einen Sohn des Poseidon und Bruder des Poltys, einen übermütigen Frevler“ kann ich mit keinem der beiden so richtig in Einklang bringen. Roscher bringt ihn mit dem Ort/Landvorsprung in Thrakien in Verbindung (Sarpedon 3B). Ob das wohl der Gründungsheld ist? Ein übermütiger Frevler? Wäre ja unerhört! :-) Heutzutage werden selbst die Drachenbiester immer flexibler. --Mushushu 16:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Nach einem Blick in den DNP (René Nünlist: Sarpedon 1) stellt sich mir die Frage, ob hier eine separate Beschreibung überhaupt sinnvoll ist. Die Großvatergeschichte bei Diodor ist wohl als später Versuch zu verstehen, die unterschiedlichen Genealogien zu erklären. Apollodor löst das Problem dadurch, dass er Sarpedon drei Generationen lang leben lässt, Herodot lässt die Lykier aus Kreta stammen, um den Iliaskämpfer mit Europe zusammenzubringen. Der Einfachkeit halber ausnahmsweise ein Vollzitat (auskommentiert, bitte im Bearbeitenmodus nachschauen). --Salomis 17:35, 9. Feb. 2012 (CET)

Hm, also, mit dem alten Homer streit' ich ned ... ähem. Wenn er schreibt, dieser Sarpedon ist von Laodameia+Zeus und ihn "erzgepanzert" nennt (mein Griechisch ist furchtbar eingerostet, wie ich tiefbeschämt feststellen muß), dann ist das offensichtlich der Trojakrieger. Meine obigen Vorschläge kann man daher vergessen. Lassen wir also den Sarpedon (Ilias), wie er ist. Ich würde dort allerdings die späte - verwirrende - Variante "Sohn von Deidameia+Euandros" aus der Kopfzeile nehmen und weiter unten beim Thema "Großvater" einfügen: Die Genealogie funktioniert ja dann ganz anders, schließlich ist normalerweise (...) Bellerophon der (jedenfalls ein) Opa, und Euandros paßt da nirgendswo rein. Detto würde ich den Schlußsatz bei Sarpedon (Sohn der Europa) dort a bißl absetzen, weil er ja darauf abzielt, daß dieser (erste) Sarpedon dann in Lykien Vater des Euandros wurde. Ja, und dem Poseidonsohn tät' ich bei der Sarpedon-Begriffsklärung einen eigenen Eintrag spendieren; schon der Link auf der Apollodor-Seite führt (entgegen dem Text!) zum Trojakrieger, der dort Zeussohn genannt ist, und so wieder zu unserem Ilias-Sarpedon paßt.
Schön verwirrend ist auch schön. (Und das mit "drei Generationen leben lassen" hab ich schon garnimmer kapiert. Soll der Minosbruder dann, schräg diagonal an Bellerophon, Euandros oder wemauchimmer vorbei, selber bei Troja gekämpft haben?) Na, wurscht. Was meint ihr zu meinen neuen Vorschlägen? Beste Grüße, --Avstriakos 20:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Na ja, man darf halt nicht vergessen, dass sich das Menschen ausgedacht haben, die auch nicht bedeutend schlauer waren als wir... ;-)

Du hast recht, was das Auseinanderreißen der Genealogie-Informationen bei Sarpedon (Ilias) betrifft. Ich finde aber, dass so etwas generell an den Anfang gehört. Ich habe mal ein bisschen umgestellt, vielleicht gefällt es so?

Aber zu dem gravierenderen Problem: Salomis hat nicht ganz Unrecht, möglicherweise ist eine Wiederzusammenführung der beiden Artikel tatsächlich sinnvoll. Dem von Salomis zitierten Text zufolge gibt es den Minos-Bruder gewissermaßen gar nicht als Person, sondern diese Verwandtschaftsbeziehung ist nur einer von mehreren Erklärungsversuchen einer chronologischen Unsinnigkeit. Wenn das so ist, dann wäre es mit zwei Sätzen in Sarpedon (Ilias) eigentlich getan. --Mushushu 12:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich find's jetzt lesbarer als vorher (obwohl sich ein Ahnungsloser fragen dürfte, wer zum Kuckuck jetzt wirklich die Eltern waren. Aber was ist schon "wirklich" ... ). Was das artikelmäßige Zusammenführen betrifft: Je länger ich's mir anschau, desto unsicherer werd ich. Einerseits kommt es mir komisch vor, daß in den kretischen Geschichten der spätere Kampf um Troja, soweit ich weiß, nie erwähnt wird: Das spräche für eine eigenständige Figur. Andererseits nennt Kerényi den Minosbruder an einer Stelle "der lykische König ... der von Kreta nach Kleinasien kam" und an einer anderen schreibt er über den Sohn von Laodameia+Zeus: "... von dem sonst behauptet wurde, er wäre ... ein Sohn des Zeus und der Europa". Das hieße aber eher, daß der Großvater später dazuerfunden wurde - wie ja Salomis schon sagte. Also wenn schon zusammenführen, dann würd ich hernach in der Kopfzeile nur die Genealogievarianten Zeus+Laodameia und Zeus+Europa anführen und die Opa-Geschichte weiter unten extra darlegen. Der Artikel "Sarpedon (Sohn der Europa)" würde dann rausfliegen. Die Begriffsklärung könnte man dann in "Sarpedon (Name)" umbenennen, und "Sarpedon (Ilias)" schlicht in "Sarpedon" (samt Hinweis oben auf die neue Begriffsklärung "Sarpedon (Name)"). Na, wie auch immer: Ich schließe mich letztlich der Mehrheit an. Mit leicht verwirrten Grüßen, --Avstriakos 14:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Na, ich hoffe, wir bekommen das so hin, dass Ahnungslose nach der Lektüre etwas ahnungsvoller sind. :) Wo keine Ahnung ist, können wir natürlich auch keine herzaubern...

Also plädierst du jetzt unterm Strich auch für die Zusammenlegung der beiden Artikel? Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich deinen Contra-Grund (ist doch einer?) nicht ganz nachvollziehen konnte. Wer genau berichtet denn wo von den „kretischen Geschichten“, in denen nix von Troja steht?

Zu der Idee, die mythologische Figur zum Hauptlemma zu machen, habe ich mir noch keine Meinung gebildet. Was meinst denn du, Salomis? --Mushushu 22:51, 12. Feb. 2012 (CET)

P. S. Nur nebenbei: Werft mal einen Blick auf dieses tolle Sammlerstück – wird euch bestimmt genauso sehr begeistern wie mich! :-) --Mushushu 23:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Zu Deinen Fragen an mich schon einmal: Ja, ich bin jetzt für Zusammenführung (vergiß das "Kontra", war quasi nur POV). Wobei es mir dann, wie gesagt, lieb wäre, die Opa-Geschichte abzusetzen (siehe hier, wo es heißt: die verschiedenen Varianten sollten nicht vermengt, sondern jede für sich präsentiert werden. Die Umbenennung der Lemmata ist nicht wirklich wichtig, da kann man evtl. noch später drüber reden. Wenn uns fad wird ... ähem. Und jetzt: Meister Salomis, bitte! Beste Grüße, --Avstriakos 23:14, 12. Feb. 2012 (CET)
"Autographed" ist natürlich genial. Welch ein Fund! --Avstriakos 23:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Da bin ich tatsächlich begeistert: Für mich unbedingt eine dieser signierten Ausgaben zurücklegen lassen! so eine Gelegenheit kommt nie wieder :)

Die beiden Artikel zusammenzuführen halte ich hier dem DNP folgend für sinnvoll, werde es jedoch nicht selbst machen können, zumindest nicht in näherer Zukunft (zur Zeit keine Zeit zum vernünftig Einlesen, zudem schon genug anderen Kram auf meiner geistigen To-Do-Liste). Die BKL auf Sarpedon finde ich eigentlich völlig in Ordnung so, schon wegen der Ortsnamen. --Salomis 12:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Nicht wahr? Schade, dass er so selten öffentliche Signierstunden gibt. Da könnte man so einige Fragen klären! :)

Ich werde mal einen Zusammenlegungsversuch machen, wenn ihr mir ein paar Tage gebt. --Mushushu 22:02, 14. Feb. 2012 (CET)

So. Unter Sarpedon (Ilias) seht ihr meinen neuesten Entwirrungsversuch. Was sagt ihr? Ich habe Sarpedon (Sohn der Europa) noch nicht löschen lassen, denn (Trommelwirbel!) wir haben da jetzt ein Interwiki-Problem. Juhu! Damit kann ich mich zu so später Stunde nicht mehr befassen. Ratschläge sind willkommen. --Mushushu 00:12, 24. Feb. 2012 (CET) P. S. Salomis, könntest du das vollständige DNP-Zitat beisteuern? Das ist in diesem Fall definitiv ein Bonus, da wesentlich klarer formuliert als Roscher. --Mushushu 00:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Super, vielen Dank! Das mit dem DNP-Zitat würde ich gerne machen, wenn ich verstünde wie Du das meinst. Vollständig geht ja nicht wegen URV und wäre auch irgendwie unsinnig. Als Paraphrase in der Einleitung? Oder meinst Du die Literaturangabe? --Salomis 12:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Ein Bravo der Torwächterin! Das mit der Genealogie hast Du ebenso perfekt wie allgemeinverständlich gelöst. (Wenn Du gestattest, werde ich den ersten Abschnitt vielleicht einmal stilistisch sachte umschreiben; das Präsens gefällt mir nicht so recht, wo doch sonst - in den Artikeln der griechischen Mythologie - meist im Perfekt erzählt wird.) Aber was bedeutet "Interwiki-Problem"? Was wäre, wenn ich die alte "Sohn der Europa"-Disk mit entsprechendem Kommentar an den Anfang der aktuellen Disk copy/paste und dann einen SLA auf das alte Lemma stelle? Dank & beste Grüße, --Avstriakos 20:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Präsens bitte lassen! Sarpedon IST eine Figur der griechischen Mythologie, er IST in der Ilias der Sohn der Laodameia und KÄMPFT darin im trojanischen Krieg, usw... --Salomis 21:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Zum Präsens hätte ich Einwände - aber das ist derweil ned wichtig (ich werde nichts diesbezüglich korrigieren, bevor ich hier genauer erklärt habe, was ich meine, und dann eine Mehrheit dafür ist). Aber wie schaut's nun mit der Löschung von "Sohn der Europa" aus - soll ich das, in der oben erwähnten Form, in Angriff nehmen? Beste Grüße, --Avstriakos 21:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Interwiki-Problem bedeutet hier, dass es in beiden Artikeln Links auf anderssprachige Wikipedias gibt. Bevor der Artikel gelöscht werden kann, sollte geprüft werden, ob alle Links bei Sarpedon (Sohn der Europa) auch wirklich nur den Sohn der Europa meinen oder ob manche davon nach Sarpedon (Ilias) übernommen werden müssten. Das ist leider eine extrem undankbare Aufgabe, die im Sinne der Internationalisierung aber dennoch vorher getan werden sollte... --Salomis 22:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Nun, da wir ja bloß eine Zusammenführung veranstalten, sollte es genügen, die entsprechenden Links aus Sarpedon (Sohn der Europa) in Sarpedon (Ilias) zu kopieren (so sie dort nicht schon etwa vorhanden sind). Oder? Wenn OK, mache ich das, incl. folgendem SLA auf das alte Lemma. Beste Grüße, --Avstriakos 22:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Leider nicht. Bei den meisten geht es wohl problemlos, weil es dort nur einen Artikel gibt, aber z. B. die ungarische Wikipedia hat einen Artikel zum Sohn der Europa und einen zum Sohn der Laodameia. Gar nicht verlinken ist doof, irgendwas verlinken auch. Muss man also schauen, was am besten passt (hier wohl eher die zweite). Und das in allen Sprachversionen. --Salomis 22:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Verzeih bitte, wenn ich mich soeben völlig blöd anstelle, aber: Ich sehe dort ar:ساربيدون, cs:Sarpédón, en:Sarpedon, eo:Sarpedono, es:Sarpedón, fi:Sarpedon, hu:Szarpédón (Európé fia), ja:サルペードーン, no:Sarpedon, pl:Sarpedon (syn Zeusa), pt:Sarpédon (irmão de Minos) und sr:Сарпедон. Die alle bezogen sich auf "Sarpedon (Sohn der Europa)". Wenn wir (also Mushushu, meine ich) das jetzt zusammengeführt haben (hat), sind doch alle Informationen des nunmehr obsoleten Lemmas in "Sarpedon (Ilias)" enthalten. Wenn sie also nicht schon vorher falsch waren, müssen sie doch auch jetzt stimmen - d.h., wenn ich sie in den nun "zusammengeführten" Artikel übertrage. Potentielle Unschärfen wären bereits zuvor gegeben gewesen; derlei bedürfte zwar vielleicht grundsätzlich einer Überprüfung, aber im schlimmsten Falle würden wir doch bloß eventuelle alte Fehler "mitnehmen" (die man immer noch korrigeren kann) - und das wäre doch kein Hindernis, die Zusammenführung hier einmal abzuschließen? Beste Grüße, --Avstriakos 00:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich warte wohl besser erstmal ab, was Mushushu dazu sagt, im besten Fall ist es vielleicht tatsächlich einfacher als ich mir dachte... --00:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich muss dich enttäuschen: Es ist mindestens so kompliziert wie du dachtest. :)
Wir haben ja zurzeit drei Seiten, auf die anderssprachige Seiten verlinken können: die beiden Sarpedons, von denen wir einen loswerden wollen, und die Begriffsklärungsseite Sarpedon. Die anderssprachigen Seiten teilen sich in fünf Sorten:

1. Begriffsklärungsseiten bzw. Sammelartikel, die unserer BKS etwa entsprechen
   => kein Problem
   bg:Сарпедон, br:Sarpedon (disheñvelout), ca:Sarpèdon, el:Σαρπηδόνας, en:Sarpedon (disambiguation), eo:Sarpedono, es:Sarpedón, ja:サルペードーン, it:Sarpedonte, ko:사르페돈(?), hu:Szarpédón (egyértelműsítő lap) pl:Sarpedon, ru:Сарпедон, sh:Sarpedon, sr:Сарпедон
2. Sammelartikel, die nur die beiden mythischen Sarpedons behandeln, die wir jetzt beide unter Sarpedon (Ilias) behandeln
   => zu überlegen, ob sie mit unserer BKS oder mit Sarpedon (Ilias) verknüpft sein sollen
   cs:Sarpédón, lt:Sarpedonas, nl:Sarpedon, pt:Sarpédon, fi:Sarpedon, uk:Сарпедон
3. den Sonderfall der Seite, die zusätzlich zu einer Begriffsklärung einen Sammelartikel zu allen mythologischen Sarpedons (also auch denen, die wir nur in der Begriffsklärung behandeln) darstellt
   => Problem, da sie Sarpedon (Ilias) nicht entspricht, aber auch nicht auf die deutsche BKS verlinken kann, da das schon eine andere Seite tut
   en:Sarpedon
4. Seiten, die Sarpeodon (Ilias) behandeln
   => an sich kein Problem, aber Achtung: nicht alle verlinken zurzeit richtig
   ar:ساربيدون, br:Sarpedon (mab Laodamia), ca:Sarpèdon (fill de Laodamia), fr:Sarpédon, hr:Sarpedon, it:Sarpedonte (figlio di Laodamia), pt:Sarpédon (Ilíada), ru:Сарпедон (младший), sv:Sarpedon, tr:Sarpedon
5. Seiten, die den Sohn der Europa behandeln
   => größtes Problem: Wohin verlinken oder linklos lassen? (Anmerkung: alle Seiten diese Gruppe außer :no sind einer BKS untergeordnet, nur die norwegische Seite ist die einzige zum Thema Sarpedon in ihrer Sprache)
   hu:Szarpédón (Európé fia), no:Sarpedon, pl:Sarpedon (syn Zeusa), pt:Sarpédon (irmão de Minos); ru:Сарпедон (старший) (wobei dieser Artikel eine Abbildung des Ilias-Sarpedon zeigt)

Bei 3. tendiere ich dazu, die Seite mit Sarpedon (Ilias) zu verlinken, weil mir keine bessere Lösung einfällt. Bei 5. wäre es möglich, die Seiten dieser Gruppe nur untereinander zu verlinken und alle anderen Interwikis rauszunehmen. Damit geht allerdings der Leserschaft der betreffenden Sprache etwas Internationalität verloren, besonders der norwegischen Seite. Bei 2. bin ich vollkommen unschlüssig.

Die Verlinkungen der anderssprachigen Seiten untereinander müssen wir wohl auch von Hand sortieren, sonst zerschießt uns ein wohlmeinender Bot die schöne Ordnung schneller als wir gucken können. (Erstaunlich, dass das nicht schon passiert ist, angesichts der Tatsache, dass besonders viele der Artikel zum Ilias-Sarpedon irreführende Interwikis haben.)

Was stilistische Verbesserungen betrifft: Nur zu! Ich habe das spät in der Nacht geschrieben. :) Beim Präsens muss ich aber Salomis zustimmen. Über die Handlung fiktionaler Werke schreibt man im Präsens, und mit etwas ähnlichem haben wir es ja zu tun: Wir geben ja einen Schatz von Erzählungen wieder, nicht historische Umstände, für die man natürlich ein Vergangenheitstempus verwenden würde. Dass eine Menge anderer Mythologie-Artikel im Präteritum (oder sogar im Perfekt? Ich hoffe, das sind nicht viele!) geschrieben sind, stimmt – auch noch so ein Betätigungsfeld, wenn man mal viel Zeit hat... --Mushushu 13:57, 25. Feb. 2012 (CET)
P. S. Ach ja, und Salomis, ich meinte das Literaturzitat, entschuldige die unklare Ausdrucksweise. --Mushushu 14:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Auweia, das klingt ja fürchterlich. Was, wenn wir "Sarpedon (Sohn der Europa)" belassen und einfach eine Weiterleitung zum aktuellen reinsetzen? Ansonsten meinte ich natürlich "Imperfekt" (peinlich, peinlich); aber dazu ein anderes Mal. Beste Grüße, --Avstriakos 14:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist leider keine Lösung, denn Weiterleitungsseiten sollen nicht mit Interwiki-Links verknüpft werden. Zumal uns Sarpedon jetzt schon so sehr beschäftigt hat, da kann man das zu einem sauberen Abschluss (hoffentlich) bringen. Und so schlimm ist es jetzt auch wieder nicht: Die Gruppen 1 und 4 lassen sich lösen (die meisten sind ja auch schon richtig verknüpft), bei 2 und 3 müssen wir uns entscheiden, was wir machen wollen, und danach gehören diese Seiten entweder zu 1 oder zu 4. Nur 5 ist schwieriger. Aber dann bleiben diese Sprachversionen halt mit weniger Links zurück. Unser Problem ist das ja nicht, dass wir den besten Artikel zu Sarpedon haben. --Mushushu 14:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Literaturangabe ist jetzt drin, hab auch gleich das LIMC als Standartnachschlagewerk mit aufgeführt. Das mit den Interwikikonflikten treibt mich immer schier zum Wahnsinn, und da ich zur Zeit nicht sonderlich viel Muße für derlei Frickelkram habe könnte ich, falls Du das nicht selbst entheddern willst, einfach mal bei z.B. Merlissimo anfragen. --Salomis 22:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich finde das auch furchtbar. Solche Probleme gibt es ja bei vielen unserer Artikel, meistens ignoriere ich die einfach. Aber bei Sarpedon macht das den Kohl jetzt auch nicht mehr fett. Eine Bot-Anfrage zu stellen überleg ich mir mal. Ist es dazu nicht zu popelig?

Aber hast du trotzdem eine Meinung zu der Gruppierung? Wenn niemand Einwände hat, sortiere ich Gruppe 2 zu 1 dazu (dann muss man nicht aufpassen, ob es denen irgendwann einfällt, die BKS zu erweitern), 3 zu 4 (wenn auch mit Magenschmerzen, weil das eigentlich nicht passt) und die 5er haben Pech gehabt.

Danke für die Literatur! --Mushushu 00:33, 26. Feb. 2012 (CET)

So, ihr beiden, wie machen wir das denn nun? Soll es so gemacht werden, wie ich vorgeschlagen habe? Wenn ja, möchtest du eine Bot-Anfrage stellen, Salomis, oder soll ich mich darum kümmern? --Mushushu (Diskussion) 21:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, wie Du vorgeschlagen hast. Ich dachte, sowas muss per Hand umsortiert werden, aber wenn das mit Bot geht: umso besser. Mach Du mal... --Salomis 12:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich lese zwar durchaus noch mit, muß aber gestehen, daß ich mit den spezifischen "organisatorischen" Details überfordert bin. Ich enthalte mich daher der Stimme bzw. halte den Schnabel und bleibe bei meinem schmalen Leisten und vertraue Euch beiden voll & ganz. (Und versuche, beim Zuschauen was dazuzulernen, ähem.) Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich dachte, davon hättest du gesprochen. Aber egal – ich hab sie jetzt sortiert. Wenn irgendjemand das wieder durcheinanderbringt, brauche ich eine Therapie. Ich will jetzt nie wieder den Namen Sarpedon hören, es sei denn, ich besuche irgendwann mal eines dieser Vorgebirge. Danke euch beiden für die Geduld! --Mushushu (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich meinte, einen der Interwikw-Botbetreiber anzusprechen, da die bei Problemen ständig per Hand nachbessern müssen und demzufolge daran gewöhnt sind, so Kram zu machen. Vielen Dank für diese wahrlich nervtötende Arbeit! Mal sehen, ob der SLA durchkommt ;) --Salomis 00:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Hilfeseiten

Weil wir grad auf meiner Disk davon sprachen: Es wär doch fein, wenn, sobald man auf "Bearbeiten" klickt, oben ein paar hilfreiche Links erschienen. Bei einem Artikel der griechischen Mythologie z.B. sowas wie der oder der hier, die Du mir sandtest. Programmtechnisch könnte das gemäß der "Kategorien" automatisiert werden: So, daß im jeweiligen Portal festgelegt werden kann, welche Links auftauchen. Das nützte zwar einem Anfänger nix, der ein neues Lemma anlegt (außer, er ist so gscheit, gleich zu Beginn eine Kategorie reinzuschreiben); aber für Nachbearbeitungen wär's praktisch. Was meinst Du? Beste Grüße, --Avstriakos 19:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ob sowas technisch umsetzbar wäre. In der Mythologie wär das wahrscheinlich sogar sinnvoll, aber in anderen Bereichen kann ich mir schon die lebhaftesten Kompetenzgerangel verschiedener Portale vorstellen. Einmal habe ich z.B. so ein unschönes Gerangel zwischen den Portalen Waffen und Ägyptologie um irgendein altägyptisches Messer mitbekommen, das zwar faszinierend zu lesen aber irgendwie auch nicht gerade einladend war. Die Juristen etwa pochen auch so schon zu sehr darauf, dass alles ihrer Oberhoheit obliegt was irgendwie rechtlich geregelt ist, und rasseln dementsprechend oft mit diversen Sozialwissenschaftlern zusammen. Vielleicht sehe ich auch unnötig schwarz. Um abzuklären ob sowas machbar und gewünscht ist, wäre wohl Wikipedia:Verbesserungsvorschläge die richtige Seite. Und ja, die Myriaden von Hilfe- und Regelseiten sind wirklich kaum zu finden, irgendeine Lösung wär da schon toll. Grüße, --Salomis 22:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Peleus

Weißt Du zufällig, warum der Stil hier so furchtbar ist? Schon Grammatik- und Rechtschreibfehler legen eine gründliche Überarbeitung nahe. Aber bevor ich mir das antu', wollte ich kurz nachfragen - Du scheinst ja auch in der Versionsgeschichte auf. Beste Grüße! --Avstriakos 21:05, 14. Feb. 2012 (CET)

So furchtbar ist das doch gar nicht, da gibt es noch ganz anderes. Bis Ende Juli letzten Jahres sah der Artikel noch so aus, bis ihn Perhelion dankenswerterweise deutlich erweitert und mit Quellen versehen hat (was mir bis jetzt irgendwie entgangen war). Fehler können bei so Ausbauten immer passieren, seien sie der Eile, der schieren Stoffmasse oder sonstwas geschuldet. Wenn Dir Rechtschreib- und Grammatikfehler auffallen und das tun sie zugegebenermaßen: immer nur zu. Wenn Dir eine andere Strukturierung sinnvoller erscheint: kurze Nachricht auf der Disk und mutig sein. Inhaltlich scheint auf den ersten Blick ja glücklicherweise alles zu passen. --Salomis 21:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Verzeiht, dass ich mich einmische, obwohl ich nicht gefragt war, aber wenn es nach der Versionsgeschichte geht, bin ich wohl auch mitschuldig an den Fehlern. Aber schreite nur beherzt zur Tat! Respekt vor der Arbeit anderer ist höchst lobenswert, aber Verbesserungen, besonders bei offenkundigen Fehlern, dienen zweifellos allen.

Apropos lobenswert: Ich habe ja noch gar nicht gesagt, wie sehr ich mich freue, dass du neuerdings(?) so aktiv in diesem Bereich bist! Wir können wahrlich Verstärkung gebrauchen. Wie ja gerade dieses Beispiel zeigt. --Mushushu 22:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nur in aller Bescheidenheit sagen: "Ich sei, gewährt mir die Bitte ... ". Inhaltliches überlasse ich im Zweifelsfalle selbstverständlich den Hauptautoren; ggf. stehe ich dann auf Wunsch in puncto Stil und Ausdrucksform zur Verfügung. (Ich bin mit den Alten Griechen quasi aufgewachsen, mein verstorbener Vater hat mir immer endlos davon erzählt - ich hege dabei keinerlei Ehrgeiz, mir liegt das Thema halt bloß am Herzen.) (Private Sympathie: Vorsicht, POV-Gefahr!!!) Wie auch immer - die Freude ist jedenfalls ganz meinerseits.
Was Anderes: Weiß irgendwer, warum hier seit meiner letzten Bearbeitung kein Inhaltsverzeichnis bei dem Lemma mehr aufscheint? Beste Grüße, --Avstriakos 00:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Ein Inhaltsverzeichnis wird automatisch erst bei mehr als drei Überschriften generiert. Um dich mit noch einer Hilfeseite zu beglücken: Unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis findest du mehr Informationen. :) --Mushushu 11:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Wieder was gelernt! (Und: "Hilfe > Bearbeiten > Listen und Tabellen > ..." - kein Wunder, daß ich das nicht gefunden habe. Aber jetzt weiß ich's.) Dank & beste Grüße, --Avstriakos 16:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Subjekt-Verb-Objekt

Verwirrte Grammatik: "Subjekt-Verb-Objekt" ist Quatsch, richtig ist: "Subjekt-Prädikat-Objekt"!
"Subjekt", "Prädikat" und "Objekt" sind Satzglieder, "Verb" ist eine Wortart

Siehe:
http://www.google.de/search?q=%22Subjekt+Verb+Objekt%22 - Ungefähr 19.700 Ergebnisse
http://www.google.de/search?q=%22Subjekt+Pr%C3%A4dikat+Objekt%22 - Ungefähr 459.000 Ergebnisse

Bitte um schnellstmögliche Korrektur dieser grammatikalischen Verwirrung!

-- Rennkuckuck (Diskussion) 03:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Nur dass es nicht um Grammatik geht, sondern um Sprachtypologie. Und da heißt es nunmal Subjekt-Verb-Objekt. --Salomis (Diskussion) 09:39, 3. Mär. 2012 (CET)

großes Rho mit Spiritus

Guten Abend, Salomis! Ich habe eben den Artikel Rhoio erstellt, wofür ich ein großes Rho mit Spiritus asper brauchte. Also, entweder hakt's bei meinem Browser, oder das hier angebotene Zeichen " Ῥ " schaut komisch aus: Nicht nur, daß es anders daherkommt als das " Ρ " (großes Rho ohne Sonstiges), samt tw. offenem Bogen - das Hakerl ist linksgedreht, also ein Sp. lenis! Was meinst Du dazu? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Hm, bei mir (Firefox 10.0.2) sieht das völlig in Ordnung aus. Wie sehen denn bei Dir andere Artikel mit Spiritus asper aus, z. B. bei Rhode oder Rhodos? Wenn es gleich aussieht, dann wird es wohl am Browser bzw. an irgendwelchen Einstellungen liegen. --Salomis 22:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, bei mir schauen auch die anderen von Dir genannten "falsch" aus, d.h. sie haben einen linksgedrehten Spiritus. Mein Firefox ist detto 10.0.2 - allerdings verwende ich auf meinem Rechner noch immer (bitte nicht lachen!!) Windows2000. Wenn meine Rhoio bei Dir also korrekt mit nach rechts offenem Hakerl erscheint (ist das so?), ist mein "veraltetes" Betriebssystem schuld. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:48, 6. Mär. 2012 (CET)
Nachsatz: Komisch nur, daß bei mir hier alle anderen Spiritus-asper-Buchstaben korrekt aussehen ... --Avstriakos (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist in der Tat merkwürdig, da die von Dir genutzte Vorlage:ELSalt auf die im Artikel "Polytonische Orthographie" genutzte Vorlage:Polytonisch zurückgreift.

Test: Sieht Vorlage:ELSalt bei Dir anders aus als Vorlage:Polytonisch? Bei mir sieht es gleich aus. --Salomis 23:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Test 2 (wenn ich mich mal wieder ungefragt einmischen darf): Wenn du ein falsch aussehendes Ῥ kopierst und in Word (o. ä.) einfügst – sieht es dann richtig aus? Wenn ja, müsste es der Browser sein. Bei mir (auch Firefox) sieht aber auch alles richtig aus. --Mushushu (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK, daher hier nur Antwort an Salomis; Test 2 folgt) Ja, definitiv: Die letztere Variante erscheint bei mir geringfügig größer (auch schon im Editorfenster!). Zudem ist - bei mir - bei beiden der Spiritus nach links offen, und der Bogen im Anfangsbuchstaben trifft nicht auf die Lotrechte des " Ρ ", sondern läßt unten einen winzigen Spalt. (Anm.: Was ich hier eben unter " Ρ " anführe, ist die grch. Rho-Vorlage; und bei dieser ist - bei mir - der Bogen geschlossen.) Gegenbeispiel: Das kleine Rho mit Sp. asper sieht bei mir so aus: " ῥ " - ganz richtig, und mit nach rechts offenem Spiritus. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Test 2 à la Mushushu durchgeführt: Sowohl im Word als auch in OpenOffice kriege ich bei jedem aspirierten Rho nur das berühmte hochkant-Rechteck. Das "normale" (ohne Spiritus) wird jedoch wie das "unsrige" P (wie Paula) dargestellt. - ??? - Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Keine Ahnung. Hab mal in der Vorlagenwerkstatt angefragt. --Salomis 23:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Nebenbei: Im Bearbeitungsfenster sieht das Dings bei mir auch andersrum aus (bei beiden Vorlagen!). Das scheint kein Grund zur Beunruhigung zu sein. Ansonsten fällt mir nichts ein als: höchst seltsam. --Mushushu (Diskussion) 23:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Na, dann warten wir amal, was die Vorlagenwerkstatt dazu sagt. Ich wette, daß die ihre Pixels unterschiedlich frisiert haben ... oder wie das heißt, ähem. Vielen Dank Euch beiden! --Avstriakos (Diskussion) 00:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Vorlagenwerkstatt sagt: neuen Font installieren, z.B. einen von hier, bzw. bei Nutzung von Windows eine neue Version von Arial Unicode MS installieren. Hoffentlich klappts... --Salomis 19:20, 7. Mär. 2012 (CET)

OK, vielen Dank! Ich werd's mir überlegen; da es ja offenbar nur mich betrifft, ist es eh ned so wichtig. (Tatsache bleibt, daß dieser eine Buchstabe offensichtlich programmtechnisch anders "gebastelt" wurde als der Rest - aber mit Programmierern non sit disputandum so wahr mir Kalliope beistehen möge ...) Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Kinder des Erechtheus

Guten Abend, Salomis! Nachdem sich unter Diskussion:Erechtheus jemand beschwert hatte und Mushushu mich darauf ansprach, bin ich die Sache einmal durchgegangen. (Ich hoffe, Du verzeihst, daß ich schon wieder Deine Disk "mißbrauche"; aber ich dachte, es sei der geeignetste Ort für uns alle, das zu besprechen.)
Fast alle möglichen Nachkommen des Erechtheus finden sich hier: Erechtheus. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 1,1, Leipzig 1886, Sp. 1296 (Digitalisat).. Die Frage ist, welche aus der Kinderschar wir in die WP schreiben. Meine Vorschläge:

• Pandion: Nein, damit ist höchstwahrscheinlich Pandion I. gemeint, also ein Sohn des Erichthonios
• Kekrops: Ja, siehe Kekrops II.
• Alkon: Ja, siehe hier: Alkon 5). In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 1,1, Leipzig 1886, Sp. 249 (Digitalisat).
• Orneus: Ja, siehe hier: Orneus. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 3,1, Leipzig 1902, Sp. 1049 (Digitalisat).
• Thespios: Ja, siehe Thespios
• Eupalamos: Nein, wird meist als Sohn des Metion (s.u.) bzw. Vater/Großvater des Daidalos geführt
• Pandoros: Nein, weil sonst keine Angaben
• Metion: Ja, siehe hier: Metion 1). In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 2,2, Leipzig 1897, Sp. 2938 (Digitalisat).
• Sikyon: Fraglich; siehe Sikyon (Begriffsklärung) und hier: Sikyon c). In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 4, Leipzig 1915, Sp. 822 (Digitalisat).
• Merope: Ja, siehe Merope (Tochter des Erechtheus)
• Kreusa: Ja, siehe Krëusa (Tochter des Erechtheus)
• Oreithyia: Ja, siehe Oreithyia
• Prokris: Ja, siehe Prokris
• Protogeneia: Nein, ist meist eine Unterweltsgöttin (siehe Deukalion + Pyrrha) und wohl nur wegen des Opfers ("eine der drei Töchter") hereingerutscht
• Pandora: Nein, siehe oben: Protogeneia
• Chthonia: Ja, siehe Chthonia (Tochter des Erechtheus)
• Otonia: Ja, siehe Otonia

Blieben also 5-6 Söhne und 6 Töchter. Was es hieße, das alles auch bei den jeweiligen einzelnen Lemmata (so vorhanden) zu korrigieren, ist ein anderer Kaffee ... da brauch' ich gleich noch ein Bier vor Schreck. Ehe ich mein ergrauendes Haupthaar raufe, bitte ich um Eure Ansicht dazu. Dank & beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2012 (CET)

Was für ein Spaß! Also, zu den Töchtern hast du auf jeden Fall meinen Segen. Bei den Söhnen könnte man die fünf „Kernsöhne“ aufzählen und einen Zusatz wie: nach einigen Quellen auch Sikyon<ref>Hesiod bei Pausanias 2, 6, 5</ref>, Eupalamos<ref>?</ref> und Pandoros<ref>?</ref> – oder je nachdem welche fraglichen Kandidaten aufgenommen werden sollen.

Im Übrigen bietet – ohne Salomis' Gastfreundschaft geringschätzen zu wollen – die Redaktion Mythologie eine sehr gute Plattform für solche Probleme. Grüße --Mushushu (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Was müssen die auch immer so viele Kinder haben... ;)

Ansonsten wie Mushushu, nur aus einzelnen Überlieferungen bekannte Kinder sollten jeweils mit <ref> belegt, aber nach Möglichkeit nicht unter den Tisch fallen gelassen werden. Zur weiteren Sortierung kann ich jetzt erstmal auch nichts beitragen, dazu muss ich erstmal lesen (eben noch zu Sparta gelesen, jetzt Attika. Vermutlich nicht vor morgen...). --Salomis 15:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Jammas!

Nur keine Eile - und zur Entspannung hier rechts ein wenig "Mythos" anbei. Herzliche Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du Deine Disk freihalten möchtest, kann ich diesen Abschnitt hier gerne auf die neu eröffnete Benutzer:Avstriakos/Schnitzeljagd verschieben. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2012 (CET)

Nichts da, das Bier bleibt hier ;) --Salomis 19:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Guten Abend miteinander!
@ Mushushu / Redaktion Mythologie: Ich habe dort einen Vorschlag eingestellt, aber bislang tut sich ned grad viel ...
@ Salomis / Erechtheus-Kinder: Was meinst Du abschließend, wie ich jetzt verfahren sollte? Dank & beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Sorry, ich habe das mit Kallir(r)hoe gesehen, war aber mit dem Jagen von Schnitzeln beschäftigt (ich ahnte ja nicht, dass das dermaßen uferlos werden würde). Antwort kommt bald. Zu Erechtheus: Ich habe das bisher nur überflogen, denke aber, dass nach Möglichkeit alles angegeben werden sollte. Das kann mMn am besten umgesetzt werden, indem die einzelnen Quellen genannt werden (nach XYZ ist seine Gattin A, mit der er die Kinder a, b und c hat, ZYX nennt dazu noch d als Tochter. Bei YZX ist seine Gattin B, hier werden als Kinder a, d und f genannt. ZXY gibt nur den Sohn g an, nennt jedoch keine Mutter. Undsoweiter). Neben dem Roscher dürfte hier noch einiges an Material zu finden sein. Du nimmst Dir aber auch so Brocken vor ;) --Salomis 23:03, 13. Mär. 2012 (CET)

"Vornehmen"? Zu den Erechtheus-Kindern kam ich wie Leda zum Schwan hallo, Mushushu ...! Ich probiere es demnächst einmal mit einer Korrektur beim Erechtheus; sobald wir uns dann geeinigt haben, kopiere ich die Geschwisterpassage in die entsprechenden Lemmata.
Die Kallir(r)hoe hab' ich mir selber eingetreten, zugegeben. Ein weiteres Projekt. Von meinen sonstigen Skamandros-Schnitzeln einmal abgesehen ... Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab' mich jetzt zwei Abende lang herumgeärgert und mag nimmer; mein Vorschlag ist dzt. unter Erechtheus zu sehen.
Der Punkt ist, wie schon einmal erwähnt, daß die -zig Varianten einander durchdringen; auch Roscher oder Pauly bieten bloß eine endlose Reihe von "oder"..."oder"..."oder" an. Das könnte man nun einfach abschreiben. Dann würde der Artikel aber derart unleserlich, daß ich als unschuldiger WP-Leser sofort die Flucht ergriffe. Außerdem, wozu gibt's schließlich den Absatz "Literatur" - dort können p.t. Erbsenzähler immer noch nachschlagen.
Ich habe daher die häufigsten-Kumulierungen-bei-einer-Quelle zum Maßstab genommen, um in der Darstellung ein Minimum an Fußnotenkraxen zu erreichen. (POV: Ich halte nichts von Listen im Dissertations-Stil. Das mag dann zwar alles gut & richtig sein, aber kein Schwein kann sowas flüssig lesen und zugleich verstehen; von wegen Laientest, und so - ähem.) Probleme eröffnen sich auch so schon genug. Denn abgesehen von der nötigen Angleichung der 15 korrespondierenden Lemmata ist u.a. zu beachten, daß etwa Orneus dzt. zu Matthäus Vogel weiterleitet, und in manchen BKLs die hier gefragten Kinder nicht erwähnt bzw. verlinkt sind (Beispiel: Sikyon).
Dazu kommt, daß Merope (Tochter des Erechtheus) m.E. auf den "falschen" Erechtheus Bezug nimmt. Last not least: Das WP-Lemma Otonia ist für mich ein LA-Kandidat! Die gute Dame (die ich selbst in gutem Glauben hier und hier verlinkte) ist absolut nirgends nachweisbar; ich frage einmal beim Autor nach.
So, das wär's vorläufig ... Mit erschöpften Grüßen, --Avstriakos (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, etwa das meinte ich mit "Brocken". Nur so zum Vergleich: Um dieses kleine Artikelchen anlegen und mit korrekten Links versehen zu können musste ich einen Artikel verschieben, zwei Begriffsklärungsseiten erstellen, einen Begriffsklärungshinweis setzen und Links in neun anderen Artikeln ändern. Und Diokles selbst wollte auch erst noch auf die entsprechende BKL eingetragen werden... In der griechischen Mythologie ist die WP auf absehbare Zeit Baustelle, schön wenn noch jemand mit anpackt :)

Lass Dich nicht frustrieren, man gewöhnt sich recht schnell an das Chaos. --Salomis 22:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß eh. Aber als gelernter Wiener muß ich halt hin & wieder sudern ... Bei Deinem "Artikelchen" (Chapeau!) habe ich mir grad erlaubt, ein - offenbar übriggebliebenes - Wort zu entfernen. Egal:
Ich wär' schon halbwegs glücklich, wenn meine Kinderaufzählung einen Segen bekäme; damit ich die Konsequenzen des "Brockens" erledigen kann, bevor er mir im Hals steckenbleibt. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke

Hallo Salomis,
danke fürs Überprüfen und Korrigieren, ich war mir nicht sicher, ob diese Kategorie dort mit hineingehört, weil ja nur die Quellen für das Buch Handschriften waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Gerne. In die Handschriftenkategorie sollen nur Artikel zu tatsächlichen Handschriften einsortiert werden, für Text- und Leseausgaben gibt es offenbar gar keine eigene Kategorien. BTW: Herr von Rohr ist erstaunlich umtriebig, ganzheitliches Heilen trifft es nicht so wirklich... Grüße, Salomis 14:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Steht aber so im Buch, daher habe ich es geschrieben, wenn du meinst, dass es eher fehl am Platz ist, kannst du es aber auch wegnehmen, so wichtig ist das sicher nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Wegnehmen würde ich es nicht, eher noch was dazutun. --Salomis 15:36, 14. Mär. 2012 (CET)

O.k. ist es so besser? Du kannst ja einen Artikel über ihn schreiben, wenn du möchtest. Ich habe schon mal einen Rotlink eingefügt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Persönliche Bekanntschaft

Hallo, Du warst das doch am Freitag beim Stammtisch, oder? Ich habe mir erlaubt, eins Deiner Fotos von WLM etwas zuzuschneiden, da war ein bißchen viel Straße drauf. Ich hoffe, das ist für Dich ok so. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 21:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Immer doch! Ich habe die paar Fotos einfach nur geknipst und hochgeladen, wenn Du bessere Bilder gemacht hast, können die auch gerne ausgetauscht werden. Grüße, Salomis 16:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Mißverständnis: Ich habe von Deinem Foto von der Hauptstraße ein bißchen "Straße" abgeschnitten. LG, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Stowe Missal

Hallo Salomis,
ich hatte gar nicht gesehen, dass du diese Beschreibung eingefügt hast. Kannst du bitte mal einen Blick »darauf werfen?« Ich habe das für Michl gelesen, aber nicht bedacht, dass er es vielleicht gar nicht geschrieben hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 15. Mär. 2012 (CET)

Dort geantwortet :) --Salomis 16:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Prima, schon besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 15. Mär. 2012 (CET)

...und weil ich diese Disk zu spät gesehen habe, wurde auch von mir noch nachkorrigiert - am besten wäre, Du haust uns alle beide bei der Tür hinaus, Salomis! 'tschuldigung, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Aber nicht doch... „Die Einträge der Wikipedia werden von individuellen Autoren – seltener von kollektiv arbeitenden Autoren – unentgeltlich konzipiert, geschrieben und nach der Veröffentlichung gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert.“ So stehts in Wikipedia und so soll es sein. ;) --Salomis 17:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für diese Predigt. Und wir gehören vielleicht zu der zweiten Kategorie (Kollektiv-Autoren). :-) Das hört sich sehr nett an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 15. Mär. 2012 (CET)