Diskussion:Kony 2012

Erstellung

Die Kampagne erhält in letzter Zeit zunehmend Aufmerksamkeit, daher habe ich mich dazu entschieden einen Artikel anzulegen, basieren auf dem der englischen Wikipedia. Dort wird zwar momentan dessen Relevanz diskutiert, es zeichnet sich aber ab, dass der Artikel als relevant zu werten ist. Gleiches gilt meiner Meinung nach bei uns.--Rekymanto (Diskussion) 19:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Absatz: Resonanz

Ist der Absatz zur Resonanz so wichtig dass er 2 mal in dem Artikel stehen muss? (nicht signierter Beitrag von 93.212.114.129 (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis. --Jakob (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Krtik an Kony 2012

Es sollte auch eine kritische Meinung dazu geben. Diese Organisation und ihre Kampange wird nicht nur positiv gewertet

http://visiblechildren.tumblr.com/post/18890947431/we-got-trouble (nicht signierter Beitrag von 109.193.152.187 (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2012 (CET))

Ich habe jetzt einen ersten Entwurf eines Abschnitts zur Kritik eingefügt. Im Moment handelt es sich noch um eine Übertragung aus dem dem englischen Artikel, aber auch die dort angegebenen Quellen (Blogeinträge) sind äußerst aufschlussreich und lesenswert. Nachdem ich mich ein bisschen eingelesen habe, werde ich das nochmal neu strukturieren.--Rekymanto (Diskussion) 23:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Kritik an einer Kampange bzw. Aktion gibt es immer! Es wird NIEMALS "nur" befürworter geben. Auch Bill Gates hat seine Gegner für seine Hilfen für afrikanische Kinder. (nicht signierter Beitrag von 93.232.6.230 (Diskussion) 22:51, 8. Mär. 2012 (CET))

Es gibt von vielen Seiten Kritik. Auf diese wird hier eingegangen. Auch wird versucht, die Befürworter der Kampagne und die Reaktionen auf die Kritik richtig darzustellen. Alles im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich finde es wichtig, wenn Leute, die von der Kampagne höhren und überlegen, ob es richtig ist, diese zu unterstützen, hier Informationen bekommen. Wenn du aber konkrete Kritikpunkte an dem Artikel hast, kannst du sie gerne direkt im Artikel ändern oder hier äußern. Am Ende muss der Artikel nur objektiv und neutral bleiben! Und dazu gehört eben auch die angebrachte Kritik. Beste Grüße --Jakob (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Einsatz der Spenden

Die 30%~ der Spenden werden verdeckt unter anderem an die Armee Ugandas sowie an die Terroristen der "Sudanesischen Volksbefreiungsarmee" investiert. Wie soll das den Kindern dort helfen, wenn Sie mit noch mehr Waffen versorgt werden und Sie sich von alleine Seiten noch mehr bekriegen?

Sind nicht die Wurzeln allen übels die Waffen, welche durch die USA und Spenden erst ins Land eingebracht werden konnten?

Joseph Kony ist seit Jahren spurlos verschwunden, wahrscheinlich sogar schon tot. Wie soll man dann hier mit noch mehr Krieg und Gewalt helfen? Ich denke diese ganze Aktion läuft in eine ganz falsche Richtung und liefert den Machern des Videos für die Zukunft nur noch mehr Filmmaterial, da nur noch mehr Aggressionen und Waffengewalt erzeugt werden.

--89.14.116.53 01:57, 9. Mär. 2012 (CET)

hat sich erledigt, war auf der falschen Seite (nicht signierter Beitrag von 92.78.136.34 (Diskussion) 10:09, 9. Mär. 2012 (CET))

Lemma

„Kony 2012 (offizielle Schreibweise KONY 2012) ist der...“ wenn KONY 2012 die offizielle Schreibweise ist frage ich mich warum der Artikel unter Kony 2012 und nicht unter KONY 2012 ist? Generator (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Deswegen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info. Ahja...kann mich an das letzte MB zu dem Thema erinnern. Find ich in dem Fall zwar doof aber es gibt wichtigeres. Generator (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Hauptgrund ist Befürchtung, rein werblichen Sonderschreibformen für Produkte damit Tür und Tor zu öffnen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Virale Kampagne evangelikaler Aktivisten ?

Einiges spricht für den Verdacht, es handelt sich um eine gezielt zum jetzigen Zeitpunkt lancierte Kampagne evangelikaler Aktivisten mit dem Ziel der Einflußnahme auf konservative Kandidaten im US-Vorwahlkampf (in Richtung verstärkter militärischer Unterstützung der ugandischen Armee durch die USA). Die recht offensichtlich auch religiöse Motivation der Aktion sollte daher noch unter Kritik eingearbeitet werden. Material:

• [1]: laut diesem Bericht der Zeitung Toronto Star sagt Russell selbst, dass es sich um eine bewusst vereinfachende Aktion handelt ("a simple story with one bad guy and a solution" - wie im Kino). Er hat außerdem, so schreibt die Zeitung, bereits 2000 an einer evangelikalen Mission in Kenia teilgenommen. Ein Experte für die Situation in Uganda wird mit der Aussage zitiert, die Leute der Organisation Invisible Children fahren wie die meisten NGOs zwar viel mit ihren weißen Geländewagen in der Gegend rum, aber in Endeffekt machen sie recht wenig für die Region.
• [2]: mehr zum evangelikalen Background der Kampagne (zur dort erwähnten Liberty University: Liberty University).

--Medienhai (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Also der religiöse Hintergrund der Verantwortlichen der Kampagne finde ich so erstmal ziemlich irrelevant. Ich erkenne da keinen Zusammenhang. Was genau meinst du? Und auch erkenne ich keinen Einfluss auf den US-Vorwahlkampf. Im übrigen kann ich mir das auch nur sehr schwer vorstellen, da ich kaum glaube, auch nur irgendjemand von den Verantworlichen sich hat vorstellen können, dass die Kampagne solche Wellen schlagen könnte. --Jakob (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Da die aussichtsreichen Kandidaten der Republikaner alle betont religiös bis fundamentalistisch sind, spielt der Aspekt sehr wohl eine Rolle und das wird auch in der US-Öffentlichkeit so gesehen. Dass die Kampagne durchaus den Wahlkampf beeinflussen will, gibt Invisible Children sogar ganz offen selbst zu: [3] (in diesem ganz aktuellen Brief an Obama findet sich auch exakt das politische Ziel, die US-Politik zu einer Verstärkung der militärischen Unterstützung der ugandischen Armee zu bewegen, wie ich es oben schon vermutet hatte). Wie man vielfach im Netz lesen kann, versucht die Organisation ihren Einfluß nicht nur durch den Druck der breiten Öffentlichkeit mittels viraler weltweiter Verbreitung des Videos zu vervielfachen, sondern sie will mit der aktuellen Kampagne auch 20 prominente Persönlichkeiten aus Gesellschaft, Kirche und Politik als unterstützende Multiplikatoren ihrer Ziele gewinnen (darunter die bereits im Artikel erwähnten Oprah Winfrey, Rihanna, Justin Bieber). Wikipedia sollte schwer aufpassen, dass sie nicht vor einen politischen Karren gespannt wird (und sei es "nur" als scheinbar neutraler Weiterverbreiter eines Themas). --Medienhai (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2012 (CET)

Dass die Aktion von enormer politischer Bedeutung ist und auch so geplant war, scheint offensichtlich. Dem sollte man in Ruhe nachgehen. Der andere Punkt - evangelikal - ist fast zwangsläufig, aus diesem Spektrum kommt eben ein großer Teil oder die Mehrheit der amerikanischen helfenden Missionare oder missionierenden Helfer. Uganda gehört außerdem zu den Ländern, in denen ganz besonders viele weiße Toyota-Geländewagen herumfahren. Ich nehme an, in nächster Zeit werden noch mehr Berichte zu diesem Hintergrund kommen, sodass es hier einen grundlegenden Absatz zum besseren Verständnis geben kann. -- Bertramz (Diskussion) 20:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Sicherlich beeinflusst das die Politiker in den USA. Aber man muss dann auch mal dabei bedenken, das keiner der beiden Parteien was davon hat!!! Denn das Kony 2012 Video ist weder für die Republikaner noch für die Demokraten, sondern eher für beide. Also ist die Diskussion darüber gegessen, oder sollte es nun sein! (nicht signierter Beitrag von 93.232.16.100 (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2012 (CET))

Alter Wahlkampftrick: Will man eine Seite unterstützen, ohne dass es auffällt, stellt man speziell zugeschnittene/hohe/unrealistische Forderungen ("Prüfsteine") an beide, die nur eine Partei gewillt/in der Lage ist zu unterstützen. Sobald die andere Partei ablehnt, kann man auf sie zeigen und schreien "da seht ihr's, wählt die einen, nicht die bösen andern!" --Medienhai (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Verwendung der Spendeneinnahmen

Sollte man eventuell darauf hinweisen daß auf der Kony-2012 Seite nicht erwähnt wird, was mit den Profiten aus den Verkäufen Ihrer Action Kits und Mitgliedsbeiträgen passiert? Beim aktuellen Verbreitungsgrad sitzen die am Jahresende auf 100 Million Dollar Profit und nirgendwo wird erwähnt was mit dem Geld gemacht wird. --FNORD (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Hast du schon mal jemals gehört (oder einen Film gesehen), was mit den Millionen aus irgenwelchen ARD/ZDF Spenden Sendungen passiert ist??? Also ich nicht! (nicht signierter Beitrag von 87.160.111.213 (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2012 (CET))

Also als Non-Profit-Organisation ist die Organisation verpflichtet die Ausgaben öffentlich zu machen. Und da es nunmal Ziel der Organisation ist, auch Filme zu drehen und durch Amerika zu touren, um den Film an High Schools zu zeigen, gehen Teile der Spendengelder auch dort hin. Invisible Children sagt mittlerweile selbst, dass wenn man nur Hilfe vor Ort in Uganda unterstützen möchte, lieber anderen Organisationen Geld geben sollte. Aber im Artikel steht doch, dass nur 31% für humanitäre Hilfe ausgegeben wird und deren Reaktion dazu...?! --Jakob (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2012 (CET)

n:Kony 2012 – Kritik an den Filmemachern

Fühlt sich jemand berufen, aus dem verlinkten Wikinewsartikel einen Nachrichtenartikel zu machen, ggf. unter Verwendung noch nicht verwendeter Belege? Bislang ist der dortige Text leider ein potentieller Löschkandidat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Ganz gut, aber überarbeitungswert

Der Artikel ist bisher schon relativ okey, muss aber um einiges ausgeweitet werden. Ich finde, die Aktion sollte mehr beschrieben und analysiert werden, sowie weitere Fakten hinzugefügt werden. Zur Kritik: Ich finde die Kritik ausreichend, allerdings einige Punkte nicht zutreffend: Im Video werden (meiner Meinung nach) keine Afrikaner als "böse" dargestellt und dagegen die Weißen als "gut" - das sollte vlt. entschärft werden. Zudem hat sich die Organisation zur Kritik geäußert, was als (neutrale!) Gegenüberstellung hinzugefügt werden sollte: http://www.invisiblechildren.com/critiques.html --Alleskoenner ✉ 01:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Klar sollte der Artikel noch erweitert werden. Also nur zu! ;-) Die Unterteilung von weiß=gut und schwarz=böse wird kritisiert, auch wenn man in dem Punkt anderer Meinung sein kann. Deswegen ist die Passage ja auch im Konjunktiv formuliert. Auf die Stellungnahme von Invisble Children wird eingegangen. An sechs Stellen wird als Einzenachweis auf die Stellungnahme eingegangen. Ich habe versucht, diese immer direkt den einzelnen Kritikpunkte nachstehend anzubringen. Darüberhinaus stehen dort Äußerungen von Human Rights Watch zur Verteidigung der Kampagne. Am ehesten könnte man vielleicht noch den Teil der Unterstützer ausbauen. Aber sei einfach mutig und bearbeite den Artikel direkt! Beste Grüße --Jakob (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2012 (CET)