Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Brummfuss im Diddl-Club

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte darauf achten, dass das Hounding gegen H-m im Diddl-Club nicht weitergeht, insbesondere, wenn entsprechender Edit unverkennbar von Brummfuss stammt. -- Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2012 (CET)

was genau ist jetzt das problem mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=100736817? ich habe den text gelesen, abgesehen davon, dass ich die hälfte nicht verstehe, weil sie in so einem merkwürdigen jargon geschrieben sind, das man vermutlich nur versteht, wenn man in wikipedia heimisch ist, ist das ja offenkundig eine subjektive – kritische – aufarbeitungen fremder beiträge. das ist für mich genuin nicht sanktionswürdig. insofern: frage zurück nach dem konkreten meldungsgegenstand. grüße, —Pill (Kontakt) 11:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Mensch Pill. Vom Hounding gegen H-m hast du noch nichts mitbekommen? Von der Sperrung des Brummfuss auch nicht? Es ist offensichtlich, dass BF und seine Claquere versuchen, ihr hasserfülltes Treiben fortzusetzen. Dagegen muss man einschreiten, Gewährenlassen und sich nicht kümmern liefert das Projekt denen aus, die es zerstören wollen. Das kann nicht der Zweck der Übung sein. Bitte schau dich im Themenkomplex BF-Sperre und Hounding gegen Haselburg-müller um. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Probleme sind zweierlei: 1) Brummfuss über IP identifizieren (kann ich nix zu sagen, demnächst vielleicht auf WP:LSWU?) und 2) Wikipedia:Wiki-Hounding (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding) ist kein klar umrissener "Straftatbestand" (ab wann ist es Hounding bzw. nicht mehr berechtigte Kritik an einem bestimmten Verhalten? Vergleiche den "Hounding"-Vorwurf von Benutzer:Bwag gegen Benutzer:A la Carte aber auch den gegen Benutzer:Elektrofisch im Rahmen der PimboliDD-SG-Kiste). Die Seiten geben sich auch nix: Simplicius hat andernortens seine Doku zu H-m, auf CU läuft ein Antrag gegen H-m… Schwierig, sowas über VM zu lösen. Das nur alles zur Info. --Widerborst 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)

AC, hälst du es für geschickt, dass gerade du auf der DC-Club-Seite das Hausrecht verteidigst? [1]--Wosch21149 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Hausrecht verteidigen? Ich? Ich habe betont, dass BF in der gesamten WP Hausverbot hat. Er ist infinit gesperrt. Es gibt für ihn kein Exil in der de.WP. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)

hoi, um die fragen zu beantworten und ggf. die administrative bearbeitung zu beschleunigen: 1) nein, ein „Hounding gegen H-m“ ist mir nicht geläufig; 2) eine „Sperrung des Brummfuss“ ist mir entfernt bekannt. ich habe mir nur erlaubt meine meinung zu dem konkreten beitrag, der ja nun hier unter dem „Hounding“-begriff (merkwürdige neuschöpfung, aber mir wurde mal zugetragen, es handele sich dabei um das KPA-konforme pendant zu „stalking“) subsummiert wurde, zu äußern, und ich weiß jedenfalls nicht, was an der auseinandersetzung mit jemandes bearbeitungen genuin einen projektrichtlinienverstoß darstellen soll. ob nun allerdings der beitrag von einem gesperrten benutzer eingebracht wurden, kann ich nicht beurteilen, das hätte ich wohl klarer zum ausdruck bringen sollen. daher jedenfalls auch keine erledigung, sondern lediglich ein kurzer kommentar von außen. grüße, —Pill (Kontakt) 10:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Erstaunlich ist, dass diese VM nun seit mehr als 9 Stunden pending ist. Not really fast. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Fast 24 h. Traurig. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Mach keinen Märtyrer aus HB, sonst kommt es noch zu spontanen Wunderheilungen, welche dann einen Heiligsprechungsprozess zur Folge haben. Nicht nur dass H-B dann erst recht in Einzelteile zerrissen wird (Reliquienhandel!), man muss ihm ja dann auch noch einen dauerhaften Platz neben Ihm anbieten. Und meinst du wirklich, dass Er, Jimmy, das wirklich will? Ich hab momentan eh dicke Beene, ich halte euch auf dem Laufenden! --Hubertl (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenigstens wird IP-Schulvandalismus noch zeitnah bearbeitet, da können solche Fingerverbrennangelegenheiten dann schon mal 30 Stunden und länger hier stehen bleiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht liegt es auch daran, dass ein Hinweis, bitte auf etwas zu achten, eigentlich eher eine Adminnotiz ist als eine VM. --Amberg (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2012 (CET)

eine Halbsperre wäre dort schon mal eine Verbesserung. ca$e 19:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja. Die ich als befangen geltender Admin aber nicht verhängen kann. Marcus Cyron Reden 01:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Gibt es überhaupt noch unbefangene Admins in der Angelegenheit? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hg6996

Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] unterstellt Nicola Scafetta "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie", [3] und setzt den Leibnizpreisträger Jan Veizer und den mehrfach preisgekrönten Astrophysiker Nir Shaviv mit spinnerten Astrologen und Esoterikern gleich. Deutlicher Verstoß gegen WP:Bio. KPA gilt auch für Wissenschaftler, die nicht verkünden, was irgendein WP Autor für Die Wahrheit hält. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun, erstens habe ich nicht den Artikel bearbeitet, sondern die Diskussionsseite. Welcher Vergleich passt beim gegenwärtigen Stand der Wissenschaft denn besser, wenn jemand allen Ernstes behauptet, der Klimawandel des 20. Jahrhunderts sei " zu zwei Drittel" auf natürliche Einflüsse von Sonne und kosmischer Strahlung zurückzuführen ?

Ich möchte auch daran erinnern, dass er Anklagende, Benutzer Polentario, erst kürzlich in eine Reihe von VMs verwickelt war, bei denen es durchwegs um Edit-Wars in klimawandelbezogenen Artikeln ging, wie z.B. im Artikel Energiewende oder Klimasensitivität. Den Artikel Fritz Vahrenholt hat er ja soeben erst erfolgreich von jeglicher Kritik an dessen Buch befreit. So weit so gut, ist ja im Einklang mit WP:Bio. Aber ganz im Gegenteil dazu wollte aber kurz zuvor mit Macht und Edit-War Negativ-Informationen im Lemma Stefan Rahmstorf dort unterbringen und zwar sowohl in der deutschen, wie auch in der englischen Wikipedia. Das hat nicht geklappt, so wie einige Monate zuvor auch nicht im Lemma Michael E. Mann. Ich könnte noch eine Reihe weiterer Belege bringen. Polentario missbraucht Wikipedia und reagiert mit VMs, wenn er darauf angesprochen wird. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts zu tun, das ist in meinen Augen Lobbyarbeit. --hg6996 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Ablenkungstaktik. (Rahmstorfs Verurteilung steht nach wie vor im Artikel,ist auch belegt). Gegenüber ernsthaften Wissenschaft und renommierten Wissenschaftlern und die handelt es sich hier, den leibnizpreis erhält man nicht für Esoterik, sollte er sich halbwegs zivilisiert benehmen und die zugehörigen unflätigen Beschimpfungen gehören gelöscht und sanktioniert. Wenn er seinen Vorwurf wie geschehen hier widerholt, ebenso. Seine fixe Masche "alles was nicht meiner Meinung ist, ist von Exxon bezahlt" hat einen etwas pathologischen Aspekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Da die kritisierte Äußerung auf der Artikeldisk. und nicht im Artikel getätigt wurde, greift WP:BIO hier nicht. WP:KPA behandelt Konflikte zwischen Benutzern und nicht PAs gegenüber Außenstehenden. Ein PA im geläufigen Sinne liegt aber so oder so nicht vor.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Quatsch. Ob Hg6996 hier oder im WP:Café seine Verleumdungen verbreitet, ist völlig irrelevant, sie bleiben strafwürdig. Service: WP:KPA "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz." UM einen solchen handelt sich eindeutig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Erneut möchte ich darauf aufmerksam machen, was Polentario hier so auf "klimapolitischer Ebene" treibt: Sieht konstruktive Artikelarbeit so aus ? Oder etwa so ?. Das ist vielmehr Beschäftigungstherapie für Vandalismusbekämpfer. Anders kann ich das nicht mehr beschreiben. Seitenweise Diskussionen von einer großen Zahl von Benutzern mit Polentario, der noch nie an einer sachlichen Diskussion interessiert war. --hg6996 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Und? Berechtigt Dich das zu irgendwelchen wilden verdächtigungen gegenüber Dritten? VM ist kein DS für Wahnvorstellungen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Kirche im Dorf lassen? "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" [4] ist eine alltägliche Kritik an Wissenschaftlern die auf Diskussionsseiten selbstverständlich zulässig ist und alle paar Tage in Zeitungen und öffentlichen Debatten fällt. Anderen Wissenschaftlern im Gegenzug "Rufmord" zu unterstellen [5] wie der VM-Meldende es macht ist auch nicht besser. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. --188.105.240.47 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun man sollte mit Straftatbeständen etwa vorsichtiger sein. Das Organisieren eines wissenschaftlichen Lynchmobs ist ein belegter Vorwurf Shavivs an Rahmstorf, letzterer wue wegen verleumdungen rechtskräftig verurteilt. Hg6996 Geblubber ist keineswegs belegt oder auch nur ansatzweise berechtigt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" (ob es zutrifft oder nicht kann ich nicht beurteilen) ist doch nicht strafbar? Die Welt ist voller Lobbyarbeit, übrigens auch in Wikipedia. Zahlreiche Wissenschaftler arbeiten für Lobbies, Industrie und Interessengruppen. Das ist nicht strafbar. Außerdem handelt es sich bei dem gemeldeten Edit um eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Warum sollte es dafür einen Maulkorb oder gar eine Sperre geben? Du hältst mit abfälligen Meinungen zu Stefan Rahmstorf und zum Klimawandel doch auch nicht hinterm Berg. --188.105.240.47 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun wenn ich Dich für eine Metasocke und Hg6996 für einen etwas überdrehten "Das Ende ist nah" Klimaparanoiker halte, ist das ebenfalls eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Das Problem ist, daß Hg6996 die entsprechenden Wissenschaftler versucht pauschal mit einem Totschlagargument zu diskretitieren, ohne auch nur den geringsten Beleg für seine steilen Thesen zu haben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Ach komm, das machst du doch auch nicht anders. Im Interesse aller, empfehle ich, nur dann VMs abzuseilen, wenn wenigstens eine gewisse Chance auf eine, wie auch immer geartete, Admin-Aktion besteht. Um Socke zu sein, muss man übrigens einen Account haben, mein lieber Polentario.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Nö, den Schuh ziehe ich mir nicht an. Es geht um Vorwürfe der Bestechlichkeit und des Lobbyismus, wir sind hier in einem Land, wo wegen sowas wichtige Leute abtreten und ins Kloster gehen. Ich fordere dazu auf, Hg6996 Rumgeoinke entsprechend zu sanktionieren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Wheeke

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wst sperrumgehend, zuletzt gesperrt vor zwei Wochen als Benutzer:Siebener und Benutzer:Marmig

Legt reihenweise Unsinns-Weiterleitungen an, z.B. [6][7][8][9]. Ich hab mir nicht die Mühe gemacht ihn anzusprechen, nutzt eh nichts; aber auf seiner Disk gibt es bereits einige Beschwerden anderer Benutzer wegen Artikelbearbeitungen. --PM3 22:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung. Wst hat leider kein Interesse daran, dauerhaft produktiv mitzuarbeiten, wie die letzten Ansprachen auf seiner Disk zeigen. --Aktionsheld Disk. 16:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Hab ihn nun doch mal wegen dieser und weiterer Unsinnsweiterleitungen angesprochen; hoffe es hilft. Sonst melde ich mich hier wieder. --PM3 04:17, 13. Mär. 2012 (CET) ... und 10 SLA auf überflüssige Weiterleitungen gestellt

Benutzer:Knergy

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) basht Benutzer:Chriztopf10 seit geraumer Zeit. Ein Großteil seiner Löschanträge beziehen sich auf Artikel von Chriztopf10. Oft sind sie berechtigt, was teilweise aber auch der Tatsache geschuldet ist, dass Chriztopf10 erst seit Ende 2010 dabei ist, und das Portal:Bahn ja bereits mehrfach durch Chaos bei den RK (bzw. der Diskussion darüber) "aufgefallen" ist. Statt aber Wikipedia:Wikiquette zu beachten und ihn anzuleiten und direkt auf Fehler hinzuweisen, kommen Chriztopf10s Artikel sogar durch die Bahn-QS, um später dann, nachdem Chriztopf10 bereits viel Arbeit in die Artikel gesteckt hat, doch noch einen LA zu stellen. Zurzeit sind mir die LA zu Bahnartikeln vom 3.,7. und 11. März bekannt. Chriztopf10 hat bereits mehrfach indirekt zum Ausdruck gebracht (u.a. auch auf meiner Disk), dass Knergy ihn basht. Bezeichnenderweise hatte ich Knergy bereits zuvor auf seiner disk hingewiesen, dass ich seine Vorgehensweise einer kollaborativen Plattform nicht würdig halte. Allerdings hat er darauf nicht reagiert. Auf Chriztopf10's "ausheulen" auf meiner Disk hat er dann reagiert. Zwar mit keinem Wort des Bedauerns oder Bemühung um Auflösung eines Missverständnisses, aber wenigstens mit einem vermeintlichen Lösungsvorschlag - dachte ich. Kurz darauf bereits ein m.E. wieder mal No-Go, indem Knergy von Leser belügen schreibt, und sich auf Chriztopf10 bezieht. Dann wieder der nächste LA, gepaart mit versteckten Verunglimpfungen. Diesmal ein Haltepunkt, der formal nicht den Richtlininen entspricht, aber tatsächlich mit "Behalten" aus der Qualitätssicherung des Bahn-Portals gekommen ist, an der er auch noch beteiligt war! Ich möchte das auf diese Weise mal Administratoren vorbringen, da Knergy ja schon oft auf diesen Seiten gemeldet wurde, und überprüft wissen, ob dieses Vorgehen tatsächlich von der Administratorenschaft mitgetragen wird. -- Thomy3k (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2012 (CET)

INFO: Du musst die Beispiele schon verlinken, die Admin können jetzt nicht jeden Beitrag nachsehen. --93.194.82.242 00:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Bevor du mit noch mehr Unterstellungen kommst. Das "Leser belügen" bezog sich auf den Artikel ([10], [11]). Und um das mit dem Haltepunkt mal klarzustellen, der Artikel wurde Chriztopf10 selber aus der QS entlassen, genau einen Tag vorher wurde es im Artikel eingetragen. Seit der Erstellung wurde genau dies verändert (da zwischenzeitlich entfernte wurde kommentarlos entfernt). Anbei noch ein Auszug, was ich in den letzten Wochen alles aus dem Bahnbereich zur Löschdisk. geschafft hab (Haltepunkt Katharinenheerd, Luxemburger Nordstrecke, Mosel-Syre-Strecke, Mosel-Syrtal-Strecke, Bahnstrecke Lüttich–Luxemburg). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Bislang unzureichende Vandalismusmeldung mit der Behauptung, jemand werde "gebasht" ohne Difflink und ohne Beleg. Koenraad ^Diskussion 17:12, 12. Mär. 2012 (CET)

So, ich schalte mich jetzt mal selber ein. 5 LAs und eine Eintragung in de QS, was allesamt von mir erstellte Artikel betrifft, innerhalb von nur einer Woche ist extrem! Und dazu bestanden die Artikel bereits alle seit über einem halben Jahr (Die drei Hp aus Aug. 2011, Strecke zum Flugplatz Bracht und Navileiste aus April 2011, Strecke zum Auguststollen (jedoch nur QS) seit Januar (!) 2011). Bisher sind alle Artikel noch NIE negativ aufgefallen. Noch NIE wurde ich auf meiner Disk. oder der Artikeldisk. auf mangelnde Qualität bzw. Relevanz angesprochen. Das heißt, daß sie noch niemenden außer Knergy störten oder gar nervten (außnahme Hp Niederlaasphe). Außerdem sieht man ja an den Massen-LAs meiner Artikel, daß er meine Arbeit nicht schätzt bzw. ein Problem damit hat. Er hätte mich vielleicht mal vorher auf meiner Disk. darauf ansprechen können, daß er ein massives Problem mit sechs meiner Artikel hat. Dann hätte man auch andere Schritte einleiten können. Der Hp Niederlaasphe war im September 2011 in der QS Bahn. Es waren vier Benutzer für das Behalten des Artikels. Die Qualität wurde nur von einem Benutzer (und es war nicht Knergy!) bemängelt. Als die QS beendet wurde, gab es keine Einsprüche. Während der Löschdiskussion kam es mehrfach zu „Anschlägen“ auf mich bzw. meine Arbeit (hier die schlimmsten):

1. Vorwerfung der vorsetzlichen Lüge (Link siehe Nr. 30 oben). Nachdem ich mich darüber beschwerte, wurde er von Thomy3k und Richtest ebenfalls darum gebeten, dies zu Unterlassen.

2. Hier vergleicht er wochenlange Arbeit (die ich übrigens nicht aus Langeweile tat) mit seinem Mittagessen und und hat somit jegliche Würde, Achtung und Respekt aus dieser LD genommen. Ein für die Strecke relativ wichtiger Bahn-Haltepunkt ist ja nicht mit einer Mahlzeit zu Vergleichen. Außerdem hat er damit auch die Wikiquette und Tatsache, daß dahinter freiwillige Arbeit in meiner knappen Freizeit steckt, mißachtet.

Dazu kommt, daß er - wie bereits gesagt - nicht auf die Aufforderung, seinen Umgangston zu mäßigen, reagierte. Nachdem Thomy3k in nochmals darauf ansprach und auch über die VM informierte, entfernte er den kompletten Abschnitt mit dem Kommentar gähn... (siehe hier), was ja nochmal bestätigt, dass ihn die Wikiquette, ich als Benutzer und die ganze Angelegenheit so was von überhaupt nicht interessiert, daß er es komplett ausblendet. So ein Verhalten gehört sich einfach nicht. Schon gar nicht, wenn es (hier die WP) von der freiwilligen, ehrenamtlichen Arbeit engagierter Benutzer lebt! Ich habe zudem auch keinen Schrott-Artikel erstellt, wie es leider häufig und vor Allem von IPs vorkommt. Sie haben lediglich eine fragliche Relevanz. Und es gab keine LD, in der die breite Mehrheit auf Knergys Seite stand. Außerdem sieht man auch daran, daß er es wohl besonders auf mich abgesehen hat, daß Artikel wie Bahnhof Villingen (Oberhessen), die aus 8 (!) Sätzen, einer unvollständigen Infobox und zwei Weblinks (und keinen Einzelnachweisen) bestehen, keinen LA bekommen. Der Artikel ist ihm übrigens bekannt, da er bereits eine Bearbeitung vornahm und kein Wort der Kritik äußerte. Davon sind zwei Sätze noch reine Streckengeschichte der Abzweigbahn. Die einzigen Infos über den Bahnhof sind: Er liegt in Villingen (Hessen), an der stillgelegten Horlofftalbahn und war ein Trennungsbahnhof mit Umladestation. -> Keine Relevanz ersichtlich, keine Infos vorhanden, unbelegt. Meine Artikel waren hingegen - zwar sicher nicht perfekt, gebe ich zu - das 1000-Fache besser und bekommen einen LA! Seltsam, oder? Und auf Thomy3ks Disk. hat er zwar (auch in keinem schönen Tonfall) ein paar Probleme angesprochen, aber auf das Wesentliche nicht reagiert. Die VM soll auch keine Rachelüste ausdrücken oder ihm einen „reinwürgen“. Ich finde diesen Verhalten enfach nur anscheulich und äußerst unangebracht, gerade aufgrund des Konzeptes der WP! -- Chriztopf10 18:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Leider wäre ein LA auf den Villinger Bahnhof ein aussichtsloses Unterfangen. Dazu ist die Qualität noch nicht schlecht genug (nach aktuellen RK wäre in guter Artikel über die Abzweigstation klar relevant; dies würde genug Leuten ausreichen "ist relevant, enthält drei sinnlose Einzelnachweise und ein mieses Bild, also schreibt gefälligst den Artikel in der QS" zu argumentieren). Zu den anderen Anschuldigungen findet man bei den betreffenen LAs (Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2012#Haltepunkt_Bad_Laasphe-Niederlaasphe, Wikipedia:Löschkandidaten/3. März_2012#Haltepunkt_Lahntal-Sarnau) einige interessante Aussagen. U.a. auch, das du als Autor die QS selbst beendet oder bestehende Weiterleitungen mit einem "neuen" Artikel überschrieben (nachdem der neue Artikel als Reaktion auf einen LA entstanden ist, wo die Bahnstation als Nachfolgestation mit ausreichend erklärt wurde [12]) hast. Auch auf der angesprochenenden Vorlagenlöschdiskussion, sind alle für einen sofortigen LAE. Zum Argument "kein Schrottartikel" fallen mir mehrere Dinge ein, wie kannst du als Autor eine Kursbuchstrecke angeben, wenn laut deinem Text da nie Personenverkehr stattfand? Das müsste auch einem absoluten Laien auffallen. Das da einfach Streckennummern anderer benachbarter Strecken übernommen werden, ist da schon verzeihlicher (weil das nicht ganz so offensichtlich ist). Falls du das Gefühl hast, es wären nur deinen Artikel betroffen, anbei noch eine kurze Übersicht schon gelöschter Bahnstationsartikel im betreffenden Gebiet (Haltepunkt Battenberg-Auhammer, Bahnhof Battenberg (Eder), Bahnhof Laubach [URV, nun Weiterleitung], Haltepunkt Wiesenbach (Kr Biedenkopf), Bahnhof Jossa (Sinntal) [Namensfake, es gab/gibt keinen solchen Bahnhof], Bahnhöfe in Burg (Dillkreis), Bahnhof Amöneburg, sehr unvollständig). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:11, 12. Mär. 2012 (CET)

1. Ist doch wohl ein Unterschied zwischen dem Bahnhof Villingen und z.B. Haltepunkt Biedenkopf-S. oder Bahnstrecke Halsdorf-Flugpl. Bracht. Während einer in der LD ist, ist der Andere ein schöner Artikel, nicht mal in der QS. Äh... ja, natürlich.

2. Das mit der Entfernung des QS-Bausteins war das einen Tag nachdem Benutzer:Hoff1980 die Archivierung vorschlug. Ich weiß mittlerweile, daß dieser Baustein bis zur vollständigen Archivierung drinnbleiben muß, damals eben noch nicht (ich dachte, die Disk. sei nun komplett abgeschlossen). War ein grober Anfängerfehler und wird nicht wieder vorkommen, wirklich.

3. Zu der Wiedererstellung des Artikels zum Hp Lahntal-Sarnau: Es ist doch bitte ein Unterschied zwischen der Version des 1. LAs , der Version nach meiner Wiedererstellung und der Versionn des 2. LAs.

4. Ja, aber in den letzten Tagen waren es meine Artikel in stolzer Anzahl. Und obwohl ich für Verbessern und gegen Löschen bin (siehe auch meine Benutzerseite), muß ich sagen, daß wenn ein Aritkel einen nicht existierenden Bahnhof beschreibt oder ein extremst schlechter und unvollständiger eine sowieso unwichtige ehemalige Station beschreibt, kann ich es schon nachvollziehen.

Hier geht es jedoch nicht um das Löschen von Artikeln, sondern um Beleidigung meiner Arbeit und öffentlicher Unterstellung des Lügens, sowie Mißachtung der Wikiquette. Außerdem noch Ignorierung der Mahnung Thomy3ks auf Ihrer sowie von mir auf seiner Diskussionsseite. Und das Größte war ja noch die Entfernung des Abschnittes auf Ihrer Disk. mit diesem netten Kommentar was Ihre Meinung zu dieser VM und den Beleidigungen sehr gut beschreibt. Nur mal so: Vielleicht sollten Sie mal darüber nachdenken, warum Sie gemeldet wurden -- Chriztopf10 20:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe "dazu ist die Qualität nicht schlecht genug". Ich halte den Artikel für schlecht, aber in der Praxis kann man sich den LA sparen (weil wie oben geschrieben ziemlich aussichtslos). Ich biete Bahnhof Sarnau. (vor deiner Bearbeitung und nach deiner Bearbeitung). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich finde auch, daß dieser Ton sehr unangebracht war. Niemand hat in der Wikipedia das Recht, so mit freiwilligen Benutzern umzugehen. DIese VM ist absolut gerechtfertigt und ich bitte Knergy, sie ernstzunehmen. Das mit dem Löschen der Mahnung von Thomy3k ist mit dem Kommentar „gähn ...“ zeigt doch, daß Sie nicht in der Lage sind, Fehler einzusehen und daß Ihnen die Gefühle anderer Wikipedianer im Prinzip völlig egal sind. Vielleicht sollten Sie auch mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus lesen, da Chriztopf10 garantiert nicht vor hat/te der Wikipedia zu Schaden. -- Übergröße (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Das gilt dann umgekehrt genau so. Wo inhalts- und relevanzbedingte Löschanträge gestellt werden, sollte man eben nicht leichtfertig "Bashen" unterstellen. MBxd1 (Diskussion) 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)

@Knergy: Wie schlecht muß die Qualität denn dann sein? Statt 8 unbelegten Sätzen (wovon wie gesagt zwei nicht mal reingehören) nur 3 oder bloß die unvollständige Infobox? Und Sie möchten mir bitte nicht weißmachen, daß dieser Artikel mit vllt. 3 Minuten Arbeitsaufwand besser ist als ein Artikel von mir in der LD mit mehreren Wochen Arbeitsaufwand! Aber es geht hier um Ihr Verhalten! Sie haben gegen folgende Wikiquetten-Punkte verstoßen: 1, 2, 3, 5, 6 und 9. Das sind Verstöße gegen 6 der 10 Vorschriften der Wikiquette! Spätestens jetzt sollten Sie sich vielleicht Gedanken über Ihr Verhalten machen. Ich sitze zwar nicht weinend vor dem Rechner, jedoch ist es schon ein sehr sehr unschönes Gefühl, wenn man denkt, daß man von einem Benutzer gehasst wird und es immer weiter geht. So hat man sich einfach nicht zu Verhalten. Weder mit einem Benutzer, der schlechte Artikel schreibt, noch mit einem, der die RKs nicht komplett erfüllt. -- Chriztopf10 21:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es mal mit einer kritischen Bewertung des eigenen Benehmens? Du pflückst hier Regeln zum Benehmen auseinander, unterstellst Knergy aber so mal eben nebenbei Hass auf Dich? Da passt ja wohl mehr als nur ein bisschen nicht aufeinander. Und wer Grundprinzipien der Wikipedia nicht akzeptieren kann (und sei es auch nur die Existenz von Relevanzkriterien), der muss sich auch über fortlaufende Kritik nicht wundern. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird's aber sehr schräg. Relevanzkriterien sind keine Grundprinzipien, nebenbei sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien; Diese werden im Bahnbereich aber sowas von unterschiedlich ausgelegt. Bitte einfach mal bei den RK das Archiv durchforsten. Auch dort ging es regelmäßig unter die Gürtellinie. Es wird auch kein bashen unterstellt, sondern allein die Tatsache, dass sich Christopf10 durch Knergy denunziert, "verfolgt" und beleidigt fühlt, hätte Knergy dieses Missverständnis ausräumen müssen. Das hat er bis heute nicht getan und noch kein Wort des Bedauerns ausgesprochen. Es geht auch nicht darum, das gefordert wird, dass er sich entschuldigen "muss" (halte ich einfach nure für einen Akt der Höflichkeit), sondern um die andauernde Ignoranz. --Thomy3k (Diskussion) 06:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Abcj1 (erledigt)

Abcj1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); verzichtbare Metasockenpuppe. -- jergen ? 10:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Abcj1 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Helmut von Papen (erl.)

Helmut von Papen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dem Nutzer täte nmM eine kleine Denkpause zum Studium der Grundregeln in der Wikipedia gut, da er er auf alle gutgemeinten Tipps bisher nicht eingeht und immer weiter Edits auslöst, die ausgiebige Nacharbeit durch andere WP-User erforderlich machen -- Pm (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2012 (CET)

es könnte ja auch mal ein Admin den user ansprechen....--Pm (Diskussion) 17:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Also er gibt sich Mühe, die Fehler selbst zu verbesser. Unsinn schreibt er auch nicht. Man kann auch nicht sagen, dass er gar nicht mit anderen kommuniziert. Da würde ich gerne nicht eingreifen, --He3nry Disk. 11:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Palaverkopp1234 (erledigt)

Palaverkopp1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM -- CC 11:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Palaverkopp1234 wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.204.157.129 (erledigt)

79.204.157.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Baku-- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2012 (CET)

79.204.157.129 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Overberg (erl.)

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); wiedermal Wikiquetteverstoß [13] -- jergen ? 11:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo jergen, auch wenn ich damit vermutlich gegen das Intro 4 verstoße: Bist Du sicher, dass das eine Meldung wert ist? Wer nimmt denn schon die Pluspedia ernst! Und meines Erachtens ist Henriette gefestigt genug, um die unsinnigen Anwürfe eines Benutzers abprallen zu lassen. Gib dem Unfug Overbergs doch nicht noch eine zusätzliche Bühne. Gruß, -- CC 11:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Als wahrscheinlich mitgemeinter Vasalle würde ich mal sagen, wenn er nun wirklich auf plusbledia arbeitet und hier nicht mehr, dann aht er halt noch ein Häufchen gesetzt, daß man einfach entfernt. Aber sonst gelten Hinterherschnüffeln und PAs schon noch als mdstns verwarnungswürdig. Auch wemm man drübersteht, andere sehen nur die Vorwürfe und nicht die Hintergründe. PG 11:38, 13. Mär. 2012 (CET)

erledigt, keine Aktion erforderlich. --tsor (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2012 (CET)

(nach BK, als Antwort auf CC)

Ich bin mir sicher, dass Henriette ausreichend gefestigt ist - aber man sollte vielleicht doch langsam berücksichtigen, dass Overberg in den letzten Tagen die Grenzen des Zulässigen mit wiederholten WQ-Verstößen austestet. Adminansprachen und -verwarnungen hatte er in den letzten vier Wochen mehr als ich in sieben Jahren. --jergen ? 11:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Na, nun ist er ja offenbar erst einmal abgewandert. Was die Lage entspannen sollte. Obwohl, zugegeben, ich Deinen Einwand nachvollziehen kann. Und nun beachte ich die Erle. Freundlicher Gruß, -- CC 11:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.140.61.170 (erledigt)

80.140.61.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in NS-Propaganda, möchte dringend nur lesen -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2012 (CET)

80.140.61.170 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.7.238.253 (erledigt)

217.7.238.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sortiment. -- Cologinux ^Disk 11:59, 13. Mär. 2012 (CET)

217.7.238.253 wurde von Logograph 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Unruhen in Bangkok 2010‎ (erl.)

Unruhen in Bangkok 2010 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Benutzer:Plenz versucht per Editwar ein neues Layout gegen den Willen des Hauptautors (=also mir) durchzubringen. Davon abgesehen das es unsinnig ist (sein Layout hätte ein Titelbild, das zu Protesten gehört, die zwei Jahre vorher waren) betont er jetzt schon fast 2 Jahre bei jeder bei jeder sich bietenden Gelegenheit wie schlecht und überflüssig der Artikel ist. Die Layoutänderungen von ihm sind IMHO nur WP:BNS. Siehe auch Diskussion:Unruhen in Bangkok 2010#Layout -- Generator (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Unruhen in Bangkok 2010 wurde von Zinnmann am 13. Mrz. 2012, 12:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. März 2012, 11:45 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 20. März 2012, 11:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun. --Zinnmann d 12:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.152.152.198 (erledigt)

80.152.152.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karlsbader Beschlüsse. -- Cologinux ^Disk 12:20, 13. Mär. 2012 (CET)

80.152.152.198 wurde von Zinnmann 2 Jahre, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Meldung hier. Keine Argumente, sondern nur eine Meinung. Jedenfalls ist das eine wiederholte Entfernung eines LAs entgegen nicht eindeutigen Diskussionsverlaufes und begründetem Widerspruch gegen LAE. So kann man einfach nicht vernünftig arbeiten. -- Gruß vom Dummbeutel 12:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht verboten, einen Löschantrag zu entfernen. Ich würde eher Deinen permanente Frage "verstehste?" als inakzeptablen Kommunikationsstil werten. Diskutiert meinetwegen auf der Löschdiskussionsseite. Ein wirklich sperrwürdiges Verhalten gibt es in dieser Löschdiskussion noch nicht. --Gereon K. (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Es ist aber verboten, einen LA wiederholt und gegen begründeten Widerstand zu entfernen. Das ist nämlich Editwar. Verstehste? Und von Verlangen einer Benutzersperre war hier nicht die Rede. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 13:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:83.77.169.185 (erledigt)

83.77.169.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vogteitroll -- Holger ^(DraGoth) 12:30, 13. Mär. 2012 (CET)

83.77.169.185 wurde von Zinnmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit gestern für 1 Tag gesperrt, schreibt auf seiner Sperrprüfung: „Dies ist Pappenheim, ein tendenziell agressiver Verbindungsvertreter [...]“ [14] - noch persönlicher gehts wohl kaum. Er schrieb dies unter seinem Sperrprüfungsaccount Benutzer:Benutzer:Cguirl, den er hier als seinen eigenen bestätigte.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.213.207.146 (erledigt)

79.213.207.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 12:52, 13. Mär. 2012 (CET)

79.213.207.146 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.123.225.27 (erledigt)

87.123.225.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Holger ^(DraGoth) 12:52, 13. Mär. 2012 (CET)

87.123.225.27 wurde von Gereon K. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2012 (CET)