Diskussion:Westoverledingen

Löschung?

Es ist mir nicht klar, warum diese Seite zur Schnelllöschung vorgeschlagen ist. Es wäre wir nicht einmal klar, wenn sie zur "langsamen" Löschung vorgeschlagen wäre. Das noch nicht allzuviel drin steht, kanns ja wohl nicht sein, nehme ich an. Termo 16:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Persönlichkeiten

Kann mir jemand erläutern, warum Johann Ludwig Hinrichs und Peter Johannes de Neui als Westoverledinger Persönlichkeiten gelten? Der eine war mal in Ihren Prediger, und der andere...? Termo 11:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb: Welche Abschnitte sind reviewbereit?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren75 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin an alle Mitstreiter! Dieser Artikel kandidiert im aktuellen Schreibwettbewerb im Frühjahr 2012. Um möglichen Reviewern die Arbeit zu erleichtern, haben die Teilnehmer des WikiProjekts Ostfriesland an dieser Stelle einen Abschnitt vorbereitet, der für Anmerkungen im Rahmen des SW dient. Dieser Artikel wird sich im Großen und Ganzen an der Formatvorlage Stadt orientieren. Wir vom Projekt OFL werden an dieser Stelle kenntlich machen, welche Abschnitte nach unserer Ansicht bereits „fertig“ und damit reif fürs Review sind. „Fertig“ heißt für uns, dass wir entweder mit der Auswertung der Literatur/Weblinks am Ende sind oder aber den Abschnitt für ausreichend ausgebaut halten. Wir möchten bei der Gliederung allein nach den Unterabschnitten gehen, um die Übersichtlichkeit und schnelle Reaktion zu bewahren. Beispielsweise sollte es keinen Abschnitt Geografie, sondern vielmehr „direkt“ die Unterabschnitte Lage, Geologie, Klima etc. geben. In drei Fällen wird es bei den Abschnitten Einleitungen geben, nämlich bei Geschichte, Politik und Wirtschaft. In diesem Fall führen wir die entsprechenden Unterpunkte in dieser Disk. unter „Geschichte/Einleitung“ etc. Beste Grüße und Dank für die Mühen des Reviews sendet namens des WikiProjekts Ostfriesland Frisia Orientalis 13:44, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Artikeleinleitung

Moin! Ich habe die Gesamteinleitung für den Artikel mal so ausgebaut, dass sie zusammen mit der Infobox den grundlegenden Überblick über die Gemeinde liefert. Unschlüssig bin ich noch, ob ich folgende Sätze zur Geschichte ergänzen sollte... In etwa: Wegen seiner Randlage innerhalb Ostfrieslands und der relativen Armut der Böden spielte das vorliegende Gebiet nur eine untergeordnete Rolle in der ostfriesischen Geschichte. Bei mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Fehden war das westliche Overledingerland gelegentlich Durchzugsgebiet für fremde Heere, blieb aber sonst zumeist im Schatten Leers. Weiter ergänzen könnte man noch: Das vorliegende Gebiet ist politisch seit Jahrzehnten eine Hochburg der SPD. Damit wäre dann in Sachen Geschichte (und Politik) etwas mehr Butter bei die Fische. Nach grober Durchsicht der Schmidt'schen Politischen Geschichte Ostfrieslands geben die Fakten diese Einordnung IMHO her. Oder siehst Du das anders, Matthias? Auf jeden Fall sollte auch in der Einleitung noch ein wenig mehr Historisches stehen, finde ich. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die Formulierung mit einer Uferlänge von ungewöhnlich. Sagt man das wirklich so? --WHVer (Diskussion) 20:56, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hmmm... Tja, wieso nicht? *kopfkratz* Alternativ vllt. auf einer Uferlänge? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Da man keine explizite Aussage über das Ufer, sondern über die allgemeinen räumlichen Verhältnisse trifft, würde meiner Meinung nach eine Formulierung mit auf einer Länge von oder auf einer Strecke von reichen. Moije Sünndag noch, --SteKrueBe ^Office 14:12, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung, dass etwas zur Geschichte wünschenswert wäre. Aber Sätze mit "Randlage" und "im Schatten" wirken auf mich in einer Einleitung nicht als Leseanreiz, auch wenn historisch korrekt. Kann man nicht etwas Positives zum Overledingerland bringen? Es gab doch eine Eigenständigkeit der Landschaft (auch wenn diese im Vergleich zu anderen Landschaften nicht so stark ausgeprägt war). Und dass es kein Feudalsystem gab und stattdessen Dorfhäuptlinge herrschten, scheint mir für Nicht-Friesen konkreter und interessanter zu sein. Nur eine Anregung! LG, --Wikiwal (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Grenzlage und das Bollwerk gegen den Katholizismus ;-) aus dem Süden sind doch auch positiv. Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 10:10, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Okay, ich überlege mir mal andere Formulierungen. Das mit dem Bollwerk könnte natürlich ein gewisses POV-Problem mit sich bringen... ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Höchstens der Punkt mit dem Katholizismus ist POV, aber gegen Münster war es schon ein Bollwerk. Siehe hier und hier Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 11:36, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lage und Ausdehnung

Ok Kann reviewt werden. Frisia Orientalis (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In diesem Unterkapitel wird neben der Lage des Gebietes ausführlich auf die Infrastruktur und Bevölkerungsdichte eingegangen. Ich würde daher - wenn nichts dagegen spricht - die Kapitelüberschrift ggf. präzisieren, in der Art Lage, Infrakturstur und Bevölkerung o.ä. Vielleicht könnte man auch innerhalb der Kapitels noch etwas stärker strukturieren (z.B. Lage - historische (mittelalterliche) Landesgemeinde und erst dann die aktuellen Informationen über die Infrastruktur und Bevölkerung). Der informative Satz über die mittelalterliche Landesgemeinde am Ende dieses Kapitel ist imO steht dort etwas verloren da. VG, --Geolina (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin, Geolina! Danke schön erstmal. Ich denke, die Infrastruktur (Verkehrswege) kann schlicht heraus, die taucht später noch einmal auf. Der Artikel stößt in Sachen kB eh an seine Grenzen. ;-) Die Sache mit der Bevölkerungsdichte könnte man auch in den Abschnitt Gemeindegliederung packen. Dann haut auch die Überschrift wieder hin. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist natürlich auch ok, wenn dann nicht zuviele Infos verloren gehen. LG, --Geolina (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nee, keine Sorge. Im Abschnitt Verkehr sind die angegebenen Dinge auch zu finden. Die Sache mit der Bev.dichte kann schlicht transferiert werden. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:08, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Geologie, Böden und Relief

Ok Kann reviewt werden. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:30, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Frisia, bei dem gelungenen Geologiekapitel stören stilistisch lediglich die vielen "Schichten", zumal in dem Fall die Verwendung von "Sedimenten" und "Ablagerungen" vielleicht den "Schichten" vorzuziehen wäre. Eine zweite kleine Sache: Die erwähnten Landschaftsformen sind alle zur gleichen Zeit enstanden, lediglich der geologische Untergurnd besteht aus unterschiedlich alten Sedimenten, vielleicht könnte das noch etwas klarer dargestellt werden. Ansonsten informativ und wirklich gelungen ;). LG, --Geolina (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gewässer

Ok Kann reviewt werden. --SteKrueBe ^Office 14:12, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin, SteKrueBe. Danke erstmal für Deinen Beitrag. Teilweise überlappt sich das mit anderen Unterabschnitten (hier etwa: Öff. Einrichtungen), aber so etwas ist im Artikel auch an drei, vier anderen Stellen noch der Fall. Das bleibt bei so einer Projektarbeit in kürzester Zeit wohl auch nicht aus. Bis zum 31. März sollten wir die Dopplungen herausbekommen. :-) Was mir spontan noch als Ergänzung einfallen würde: Kannst Du als unser Nauticus vom Dienst noch etwas zu Ems und Leda hinzufügen? Da fiele mir spontan ein: Breite der Ems "oben" bei Esklum und "unten" bei Völlen, davon für die Schifffahrt nutzbar (Fahrwasserrinne), Fahrwassertiefe, Verschlammungsproblem usw. Kannst Du berufsbedingt evtl. auch auf Zahlen der Schiffsbewegungen zurückgreifen? Solche Dinge eben, die die Verkehrswege beschreiben. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hej Frisia! Was die Dubletten betrifft, so bin ich momentan überfragt, welche Daten sich am sinnvollsten im Abschnitt Gewässer behalten ließen und welche Inhalte in andere Abschnitte ausgelagert werden sollten. Da vertraue ich auf die Portalsmitarbeiter, die häufiger auf dem Gebiet mittun. Ab 14. März kann ich wieder auf zusätzliche Daten zur Ems zurückgreifen, mal sehen, was ich davon nutzen kann (und darf). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:23, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Geschichte/Einleitung

Platzhalter: Irgendwann fertig...

Ur- und Frühgeschichte

Ok, Review erwünscht. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:12, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mittelalter

Ok. Review erbeten. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:22, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Häuptlingszeit

Ok. Kann nach meiner Auffassung bereits reviewt werden. Ergänzungen IMHO nur dann nötig, wenn dringend gewünscht. Frisia Orientalis (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unter den Cirksena

Ok. Review gewünscht. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:06, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Von Preußen zu Hannover

Ok. Kann nach meiner Auffassung bereits reviewt werden. Ergänzungen IMHO nur dann nötig, wenn dringend gewünscht. Frisia Orientalis (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hannoversche Zeit

Platzhalter: Irgendwann fertig...

Kaiserreich

Ok. Review erwünscht. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 12:41, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Weimarer Republik

Platzhalter: Irgendwann fertig...

Nationalsozialismus

Ich bin mit dem, was ich beitragen kann, weitgehend durch. @Matthias: Gibt es Infos, ob es in WOL bis zur Nazizeit auch jüdisches Leben gab? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nachkriegszeit

Platzhalter: Irgendwann fertig...

Einwohnerstatistik

Ok, kann reviewed werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:46, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Entwicklung des Gemeindenamens

Ok. Kann reviewed werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:47, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Religion

Ok Kann reviewt werden, --Wikiwal (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Politik/Einleitung

Ok Kann reviewt werden, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:05, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gemeinderat

Ok Kann reviewt werden, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bürgermeister

Allzu viel lässt sich nicht schreiben. Sollten evtl. die Abschnitte Bürgermeister und Gemeinderat fusioniert werden? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bin dafür. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 18:31, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Habe das mal zusammengefügt. Dieser Unterpunkt wäre damit dann schon Erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vertreter in Bundestag und Landtag

Ok Kann reviewt werden. Frisia Orientalis (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kommunale Finanzen

Trotz Durchsicht von knapp 280 Seiten im Archiv des General-Anzeigers habe ich leider nichts wirklich Brauchbares, Aktuelles entdecken können. Eine tiefergehende Berichterstattung über Haushaltsvolumen und Schuldenlage war nicht dabei. Auf der Gemeinde-HP habe ich auch nichts entdeckt. Irgendjemand sonst? Wenn nicht, plädiere ich für Streichen dieses Abschnitts. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:09, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nur von 2008: Zahlen, Daten, Fakten: Finanzhaushalt 2008 der Gemeinde: Volumen des Verwaltungshaushaltes = 17.269.840,- Euro, Volumen des Vermögenshaushaltes = 3.798.240,- Euro, Grundsteuer A (für land- und forstwirtschaftliche Betriebe) = 290 %, Grundsteuer B (Grundstücke) = 285% Gewerbesteuer = 320%, Die Pro-Kopf-Verschuldung lag Ende 2007 bei rund 30,-€ pro Einwohner. Das waren insgesamt also rund 615.000,-€, die sich insbesondere aus langfristigen Darlehensaufnahmen aus der Kreisschulbaukasse zusammensetzen. Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 12:18, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke fürs Nachschauen, hatte ich nicht gesehen. 2008 ist dennoch zwei, drei Jährchen zu alte, oder? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:22, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht. Mit Hinweis, dass keine aktuelleren Zahlen vorliegen, ist das ja besser als nichts, oder? Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 12:37, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hier gibt es noch etwas zu 2010 (und der Einführung der Dopik) und hier zu den Schulden. Was meinst Du, reicht das? Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 13:12, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, jetzt erst... Haste jut jelöst. Jetzt haben wir also auch zu diesem Abschnitt etwas. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ok Kann reviewt werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 10:59, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wappen, Siegel und Flagge

Ok. Kann reviewed werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:48, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Partnerschaften

Ok, kann reviewed werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 11:03, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Museen und Theater

Ok Kann reviewt werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im Abschnitt wird der Freizeitpark Am Emsdeich erwähnt. Wenn man weiter liest, dann entsteht der Eindruck, dass dort "nur" ein historischer Dorfplatz steht. Auch in anderen Abschnitten wird er so "nebenbei" erwähnt. Habe ich aber erst mit der Suchfunktion gefunden. Bei Freizeitpark denke ich immer an Heidepark & Co. Ist er lt. Beschreibungsseite aber nicht. Vielleicht sollte man den Freizeitpark nochmal an geeigneter Stelle gesondert beschreiben. --WHVer (Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin, WHVer. Da steht noch was weiter unten unter Tourismus. Folgt dummerweise leider erst nach Kultur und Sehenswürdigkeiten. Mal schauen, wie wir das eleganter lösen können. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hier geht alles so schnell. Als ich per Suchfunktion den Begriff Freizeitpark gesucht habe, gab es den Abschnitt unter Tourismus noch nicht. Danke. --WHVer (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da nicht für. ;-) Gott sei Dank geht das alles hier sehr schnell. Bis zum 31. wollen wir ja noch was auf die Reihe bekommen. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kirchen

Ok Kann reviewt werden, --Wikiwal (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Profanbauwerke

Ok Kann reviewt werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Friesenbrücke – die längste deutsche Eisenbahnklappbrücke. Ich habe dafür keine Quelle gefunden. In der Liste der längsten Eisenbahnbrücken in Deutschland ist sie nicht verzeichnet. --WHVer (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte den ENW (immerhin von einer offiziellen Stelle – Bundesanstalt für Wasserbau) eingefügt. Ist evtl. die Wiki-Liste nicht ganz korrekt? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

M.E. geht es nicht vorrangig um die Länge, sondern dass sie klappbar ist. Nur als solche ist sie die längste. Gute Quelle! --Wikiwal (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Wo wurde ein ENW Einzelnachweis eingefügt? Weder im Abschnitt Profanbauten, was für ein (aus der Mode gekommener) Begriff, noch im Artikel Friesenbrücke finde ich einen Einzelnachweis. Übersehe ich da was, fragt sich --WHVer (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe den Einzelnachweis gerade im Abschnitt Verkehr gefunden. Ich habe ihn dann mal auf den Abschnitt Profanbauten übertragen. --WHVer (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

;-) Supi. Ich freue mich immer wiedr darüber, wie gut hier alles klappt. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 10:02, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten