Benutzer Diskussion:Ca$e

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Abgearbeitetes wird immer mal wieder gelöscht, für zukünftige Artikelarbeit o.ä. nicht Relevantes auch ohne Archivierung.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte

Hallo Ca$e. Kannst Du Dir diese VM mal anschauen? Es geht um einen altbekannten Störefried. Danke. Gruss --KurtR 14:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo, habe ich gemacht und kommentiert und ein paar vermutlich eingearbeitete Admins (ich bin nur SG-Mitglied) benannt... Sorry für die späte Reaktion, war länger offline... ca$e 20:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort auf der VM. Leider ist nix geschehen, kam einfach so ins Archiv. Typisch. Und schon steht die nächste VM gegen die IP auf der VM. Schon gesehen? Viele Grüsse --KurtR 18:05, 3. Jan. 2012 (CET)

tja, seufz, ich habe das nochmals kommentiert, die aktuelle Admin-Performance lässt in der Tat sehr oft sehr zu wünschen, nach dem Abgang mehrerer Admins mit gutem Durchblick und Wahlen mehrerer Admins ohne ebensolchen dürfte es absehbar nicht eben besser werden. Auch wenn es als "forum shopping" verstanden werden kann, könnte man, wenn sich in ein paar Stunden noch kein seriöser Admin darum gekümmert hat, vielleicht mal den einen oder anderen vorbefassten Admin ansprechen... ca$e 18:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke Dir auf jeden Fall! Hoffe es klappt diesmal. Viele Grüsse --KurtR 18:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Nichts zu danken, siehe übrigens auch - dann erstmal weiterhin frohes Schaffen, ca$e 23:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke gleichfalls. Tschüss. --KurtR 11:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo again. User ist wieder aufgetaucht unter einem neuen Benutzernamen, siehe meine VM von vorhin. Auch habe ich zwei Sunrise-IP gesichtet in dem Zusammenhang. Soll ich die raussuchen, kannst Du die brauchen? Danke und Gruss --KurtR 00:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke, aber nur der Mühe wert, wenn nicht hier dabei. Gruß, ca$e 00:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Hm, schaus mal morgen an, sind etwas viel Zahlen. Warum ist auf der Liste bereits User Benutzer:Mario Knöpfli? Hast Du dies reingetan oder generiert diese Liste irgendwie automatisch? Danke. --KurtR 00:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Den hab ich reingetan. Solche Listen generiere ich ansonsten in 1min. mit range-contribgs + api-range-contribs + blockcalc, Kurzanleitung steht irgendwo im WP:AN-Archiv, kann ich dir raussuchen bei Interesse. ca$e 00:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Ah so ok. Interesse ja, Zeit leider nicht. Merci für die Erklärung. Jetzt schau ich mal, was die VM macht.... Gute Nacht --KurtR 00:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Berliner Erklärung (Religion)

Hallo Case, ich warte noch auf Antwort unter meiner Benutzerseite. Kommt da jetzt noch was? --Freundlich, Ernesto77 20:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo, aktuell sind, soweit ich sehe, die Wertungen in der Tat bereits ganz weggefallen, daher sah ich keinen Klärungsbedarf mehr, habe aber nochmals auf deiner Benutzerdiskussionsseite kurz zu antworten versucht. Sorry für die späte Reaktion, ich bin zurzeit einfach sehr beschäftigt. Gruß, ca$e 17:45, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ca$e, habe auf meiner Nutzerseite geantwortet (siehe dort). Für mich war eine abschließende Wertung von Dir wichtig - insbesondere für andere Nutzer bzw. Autoren, die die Diskussion auf meiner Nutzerseite nachvollziehen. Beste Grüße --Freundlich, Ernesto77 23:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Fernrohr

Sag mal, wie erklärst du dir dieses merkwürdige Verhalten? Seine strittigen Änderungen haben doch gar keinen Bestand. Lust am Zoffen allein kann es doch nicht sein, oder doch? -- Entrybreakildis 00:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Naja, Verhalten dieserart gabs im Grunde schon lange, Lernfähigkeit u.a.m. haben halt nochmals abgenommen, soweit das überhaupt noch möglich war. Im Moment legt er es ersichtlich auf die Sperrung von Accounts einer gewissen Person an. Mit dem interessanten Resultat, dass der Sperrwille eher abnimmt... An den Artikeln hatte der Troll sowieso fast nie ersichtliches Interesse... ca$e 00:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke. Viele seiner Edits sind aber korrekt und sinnvoll. Diese alle zu produzieren aus Alibi-Gründen deutet dann ja eher auf eine trostlose Existenz. Wie auch immer. Was kümmert's uns ... Gute Nacht. -- Entrybreakildis 00:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Sperrung einer Fachautorin

Hallo Ca$e,

Astrid Kaiser, Prof. an der Uni Oldenburg, hat sich an mich gewandt. Sie hat unangemeldet ethnologische Artikel bearbeitet, u.a. Minangkabau ( Buchveröffentl.: Mädchen und Jungen in einer matrilinearen Kultur - Interaktionen und Wertvorstellungen bei Grundschulkindern im Hochland der Minangkabau auf Sumatra. Hamburg: Verlag Dr. Kovac 1996) und wurde wg. Vandalismus gesperrt. Kannst du das nachvollziehen und die Sperrung aufheben, oder wer sonst? Ich habe Frau Kaiser geraten, zunächst ein Benutzerkonto zu erstellen und werde sie auch weiterhin bzgl. der Regularien unterstützen.

Astrid Kaiser astrid.kaiser@uni-oldenburg.de

16:19 (vor 18 Stunden)

Sehr geehrte Frau Baine, ich stelle fest, dass ich bei Wikipedia als gesperrt gelte wegen Vandalismus, ich konnte den Artikel Minangkabau nicht mehr verbessern, weil ein Administrator namens AKA mich gesperrt hat, so lautete die Meldung. Ich verstehe nicht, wie ich das rückgängig machen kann. können Sie mir helfen? viele Grüße --Finn 10:48, 13. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> irgendeine IP oder Benutzerin, die in letzter Zeit Minangkabau bearbeitete und gespert ist, kann ich nicht finden. -jkb- 10:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Hm, evtl. ist sie unterwegs und eine IP wurde für einen Proxy gehalten, ich habe aber z.B. die 190.82.47.60 auch in der globalen Sperr-Liste nicht gefunden. Die Uni Oldenburg ist m.W. via 134.106.* unterwegs, in dem Bereich gab es mal Trollerei vonseiten Benutzer:Antarctica365 nebst Socken, evtl. hat sich da mal etwas überschnitten, z.B. via Autoblock, im Moment finde ich aber keine Sperren außer 134.106.155.141 und das dürfte nicht passen, außer die Uni hätte intern mal IPs neu verteilt oder es geht um rollierende IPs z.B. in einem VPN-Cluster. Benutzer:Aka hat zuletzt vor ein paar Wochen gesperrt, auch ein Autoblock wegen einer Accountsperre durch Aka ist unwahrscheinlich, denn Aka sperrt fast nur IPs und die einzigen 2 Benutzersperren Akas in den letzten Monaten passen m.E. nicht. Frau Kaiser hat vor mehreren Jahren Edits unter IPs eines Providers wohl von privatem Anschluss aus getätigt, auch auf der dazu gehörigen Range finde ich keine Sperren, das kann sich aber auch geändert haben. Gerne kann Frau Kaiser sich einfach per Mail an einen Admin wenden, kompetent insb. auch im fraglichen Themenfeld wäre z.B. Benutzer:ot (ich selbst kann per SG-Selbstverpflichtung eh keine Sperren aufheben). Wünschenswert wäre natürlich in jedem Fall eine Mitarbeit unter Account - Frau Kaiser kennt sich ja hier schon ein wenig aus und hat schon mehrere hilfreiche Beiträge bereitgestellt, im Falle eines Accounts (muss ja gar kein Klarnamens-Account sein) wäre auch die Kommunikation einfacher. Beste Grüße, ca$e 11:14, 13. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank.--Finn 11:27, 13. Jan. 2012 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Also ich bin mir da keiner Schuld bewusst, glaube aber natürlich der Meldung. Der genaue Wortlaut wäre interessant, weil da ja dann auch die IP und die Sperrbegründung vorhanden ist. -- Gruß, aka 11:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen und danke, Astrid Kaiser hat nun einen Account angelegt und arbeitet weiter mit. LG --Finn 14:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke ebenfalls - eine Mitarbeit derart ausgewiesener Fachleute ist natürlich immer besonders erfreulich. Schönen Tag dir, ca$e 14:52, 19. Jan. 2012 (CET)

es lohnt sich

mailbox gucken.--Orientalist 23:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Artikel David Berger (Theologe)

Hi Ca$e, würde mich freuen wenn du meine Frage auf der Disk.- Seite dieses Artikels beantwortest. Schau dir doch auch bitte die heutigen Änderungen im Artikel durch die IP an, ich habe bereits einige Änderungen verworfen, es wäre aber wohl gut wenn ein Wikipedianer mit mehr Erfahrung da tätig wird. Gruss --Oberbootsmann 18:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Ich bin ja im Grunde schon bereit, auch zu solchen Trivialitäten (Sinn und Konjunktur von Vokabeln wie "Schriftleitung" im fachsprachlichen Gebrauch etc) Erklärungen zu geben, aber ich weiß jetzt wirklich nicht, warum du dich noch gesondert an mich wendest, wenn du doch gleichzeitig meinen Erklärungen sowieso keinen Glauben schenken willst. Frage dann doch bitte einfach jemand, dem du dann auch glaubst, oder prüfe die Sachverhalte direkt selbst am Bibliotheksregal, sonst sind derlei Auskunftsersuchen ganz einfach müßig und unnötig zeitraubend. Wenn du sonst keine Fachwissenschaftler aus solchen Bereichen kennst, dann wende dich meinetwegen im hiesigen Kontext z.B. an Benutzer Diskussion:Herbert Frohnhofen, Benutzer Diskussion:Josef Spindelböck, Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht o.ä. Danke, ca$e 18:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Die von dir gesichtete letzte Änderung des Artikels durch die IP 77.180.19.27 halte ich für fragwürdig bzw. nicht für sinnvoll, nimm doch bitte auf der Disk. -Seite des Artikels dazu Stellung. Danke --Oberbootsmann 11:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Du solltest vielleicht erstmal die bereits gegebenen Hinweise beachten, anstatt schon wieder mit neuem anzukommen. ca$e 11:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Artikel Jael Dajan

Hallo, es gibt mal wieder Stress mit einem bestimmten User, da ich diesmal euch entscheiden lassen möchte, ob das in den Artikel gehört oder nicht, stelle ich es zum Gespräch

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jael_Dajan

mfg --Martin 00:02, 17. Jan. 2012 (CET) "...Aufsehen erregte sie mit der Aussage, das David und Jonathan homosexuell seien, die Rede vor der Knesset die die Kenntnis dieses Gerüchtes von ihr bestätigte, lautete folgendermaßen.: Sie zitierte die betreffenden Verse im 2. Buch Samuel 1,26 aus dem Tanach (AT) wobei David den Totengesang für seinen toten Freund hielt, sie interpretierte dies als ein Indiz für die Homosexualtiät. Es brachen wilde Tumulte aus. Zumeist wird immerhin davon ausgegangen, dass David bisexuell gewesen sein könnte. .."

Ich kann echt nicht verstehen wieso Dansker das nicht für erwähnenswert hält, es ist der "Skandal" ihrer Laufbahn gewesen, siehe auch google books u.a auch hier zu finden http://books.google.de/books?id=eiKT5xdVOUgC&pg=PA14&dq=jael+dajan+knesset+david+und+jonathan&hl=de&sa=X&ei=b6wUT9DkLc3zsgbxoekY&ved=0CDQQ6AEwAA#v=onepage&q=jael%20dajan%20knesset%20david%20und%20jonathan&f=false

Ich habe den Sachverhalt dort kommentiert. Freundliche Grüße, ca$e 15:38, 19. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 16 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Sister projects: What are our sisters up to now?
• Special report: English Wikipedia to go dark January 18
• News and notes: WMF on the looming SOPA blackout, Wikipedia turns 11, and Commons passes 12 million files
• WikiProject report: WikiProject Beer
• Featured content: Lecen on systematic bias in featured content
• Arbitration report: Four open cases, Betacommand case deadlocked, Muhammad images close near
• Technology report: ArticleFeedback moves into new trial phase; and how MediaWiki integrates with Facebook, IPv6, and PostgreSQL explored

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Paradigmenwechsel

Lieber Ca$e! Wir hatten über das Löschen des Artikels Paradigmenwechsel diskutiert. Ich denke, grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, solche Überarbeitungen zu übernehmen. Aber, ich weiß nicht, ob jetzt dieser spezielle Artikel am dringendsten oder wichtigsten ist. Ich arbeite seit ca. 2 Jahren bei der Wikipedia mit, ich habe 2 Artikel überarbeitet, Ironie und Michael Tomasello. Mein Problem, ich bin von Hause aus Mathematiker und geisteswissenschaftlicher Autodidakt. Für die Überarbeitung des Ironieartikels habe ich ca. 2 Jahre gebraucht, da ich mich erst in die Thematik einlesen musste. Inhaltlich fühle ich mich auch schwierigen Themen gewachsen (siehe Ironie), nur stilistisch bin ich nicht so die große Leuchte, aber da gab es beim Ironieartikel 2-3 helfende Korrekturen. Worauf ich genau hinauswill. Die Beschäftigung mit dem Thema "Ironie" hat mir schon gut gefallen. Da ich kein Fachphilosoph bin, war es für mich allerdings schwierig, die richtige Literatur zu finden, und ein Buch zu lesen und dann festzustellen, dass ich mir es hätte schenken können, ist schon ärgerlich. Des weiteren ist für mich die Themenauswahl schwierig. Ich habe nicht so den Überblick, was jetzt am dringendsten der Überarbeitung bedarf (beim Thema "Ironie" gab es persönliche Gründe), wichtig ist für mich die Relevanz, auch gemessen an der Traffic. Also: ich hätte Lust am Philosophie-Portal im Rahmen meiner Möglichkeiten mitzumachen. Ich könnte mir die Mitarbeit so vorstellen, dass die Redaktion sich vielleicht überlegt, welches Lemma überarbeitungsbedürftig ist, und ich anschließend dann die Überarbeitung übernehmen würde. Was ich dann bräuchte, wäre ein gewisses Mentoring, wobei ich er mir wesentlich auf die Hilfe bei der Literaturauswahl ankommt, und ich hin und wieder Fragen stellen konnte (aber das habe ich in der Vergangenheit auch getan und die Hilfe immer bekommen). Die Überarbeitung eines Artikel wie "Paradigmenwechsel" würde so ca. 1 Jahr dauern. Ich habe bisher unter dem Account Benutzer:Rasiermesser, Benutzer:Spießerfreund (letzteren habe ich umbenannt in meinen jetzigen) und einer IP mitgearbeitet. Gruß --Mdmdfs 12:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Ein solches Mitarbeitsinteresse freut mich natürlich sehr! Auch gibt es gerade in diesem Themenbereich in der Tat außerordentlich viel zu tun.

"nicht so den Überblick, was jetzt am dringendsten der Überarbeitung bedarf (...), wichtig ist für mich die Relevanz, auch gemessen an der Traffic". Den Traffic kannst du, wie du wohl schon weißt, z.B. mit diesem Tool einsehen, für den Philosophiebereich gibt es außerdem hier eine Übersicht relativ zentraler Artikel, die aber unvollständig und veraltet ist. Ich selbst würde ja dazu raten, in erster Linie nach den eigenen Interessen zu gehen.

Wissenschaftstheoretische Themen sind für dich als Mathematiker möglicherweise ohnehin besonders interessant und desweiteren auch hinsichtlich Methodik und Darstellungsduktus im besten Falle besonders affin - allerdings sind es teils nicht die allerpopulärsten Themen, dafür gibt's dort aber auch nicht so viele erwartbare Störungen wie, sagen wir, bei einem so populären Thema wie Atheismus.

Es gibt auch eine "Redaktion Philosophie", die du ja auch schon gefunden hast. Da sind zwar nur wenige zugange und die allermeisten derzeit stark ausgelastet, aber werden etwaige Nachfragen u.dgl. dort i.d.R. wohlwollend zu beantworten versucht. Da die Philosophie und -geschichte ein sehr weites Feld ist, wird es natürlich viele Themen geben, wo sich im Detail im Grunde niemand wirklich auskennt, im Falle der meisten klassischen Themen der Wissenschaftsphilosophie kannst du allerdings z.B. bei Benutzer:David Ludwig, Benutzer:Metrokles, Benutzer:Leif Czerny oder mir zumindest Grundwissen voraussetzen, teils auch Erfahrungen damit, welche Literatur zentral und für "Einsteiger" geeignet ist.

Falls deine Wahl tatsächlich auf das Thema Paradigmenwechsel fällt, könntest du Schritt für Schritt vorgehen, also z.B. einen Teil zu Kuhns allgemeinen Thesen ausarbeiten, dann einen Teil zu bei Kuhn zentralen Beispielen, usw usf. Dazu könnte man erstmal nur Kuhn selbst und 1-2 kurze Darstellungen in der Sekundärliteratur (wenn du englische Literatur liest, wovon ich bei Mathematikern mal ausgehe, sind fast immer die Abrisse in der Stanford Encyclopedia of Philosophy mit die erste Wahl) zugrunde legen. Und dann je nach Laune weiterlesen und weiterbasteln - oder vielleicht auch die Baustelle wechseln, niemand ist ja hier zu irgendetwas näherhin verpflichtet.

Soweit erstmal. Schön nochmals, dass du hier weiter "einsteigen" willst, schon jetzt viel Spaß dabei, herzliche Grüße, ca$e 15:19, 19. Jan. 2012 (CET)

WP:BKL-Änderung

Lieber Ca$e, jetzt hab ich mich doch versucht. Schau doch bitte, ob es Deinem kritischen Blick standhält. Viele Grüße--olag 17:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Tja, das ist jetzt sozusagen Repräsentationalismus-POV ;) (es geht primär um die Konzepte, welche die Sachen repräsentieren, nicht um die Sachen an sich). Aber besser als vorher allemal ;) ca$e 17:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Oh Mist, das habe ich nun davon, dass ich so pseudosprachfilosofisch eingestiegen bin ;-)--olag 17:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke

Hallo Ca$e, wer immer Du auch bist, danke für den Gruß an mich!--jbn 22:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo nochmals. "wer immer Du auch bist" - nun ja, ich beschäftige mich eher mit einigen Themen der Wissenschaftstheorie und Ideengeschichte, aber wegen Affinitäten und Überschneidungen mit einigen Themen der Physik bin ich auch ab und zu dort (Redaktion, QS, Chat, Mailingliste) aktiv und habe ein paar Artikel des Themenbereichs auf meiner "Beobachtungsliste", v.a. entsprechend affine Themen wie ein paar Zentralbegriffe und ein paar "interpretationsbedürftige" Theorie(familie)n wie QM, RT usw. - wo mir eben zuletzt mehrere Verbesserungen von dir auffielen. Schön, dass dort mit dir jemand mit Expertise im Themenfeld dazukommt. Mit kmk hast du sowieso bereits einen optimalen Mentor, aber natürlich kannst du, falls er z.B. mal nicht erreichbar ist, auch gern z.B. mich ansprechen, etwa wenn es um irgendwelche noch nicht ganz klaren hiesigen Konventionen o.ä. gehen sollte. Schönen Abend, ca$e 23:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Astro-IP-Spezialfall

Hallo Ca$e, ich habe den Fall Hic et Nunc vs. Astro-IP eben mitbekommen. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom ist unlesbar lang und unübersichtlich. Ich weiß nicht wirklich was der Schluss ist, aber anscheinend sollte man keine Astro-IPs sperren, auch wenn es sperrwürdig aussieht. Mir als Gelegenheits-VMler bleibt also nur solche IPs nicht zu beachten. Es geht vielleicht auch anderen so. Wenn es anders gewünscht ist, dann bräuchte der AN-Abschnitt über die Astro-IP dringend eine Zusammenfassung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für dein Engagement heut nacht. Interessante IP in dem Zusammenhang: 79.251.20.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- ich weiß jetzt nicht, ob es taktvoll wäre, den zugehörigen Konteninhaber darauf hinzuweisen, dass er den Edit auch noch sichten müsste. Gruß --Hozro 08:47, 24. Jan. 2012 (CET)

@Saibo: Ja, danke für den Hinweis. Ich schreib bei Gelegenheit vielleicht mal eine FAQ dazu, vielleicht hilft mir ja jemand. Bis dahin nur ganz kurz und nicht an dich adressiert:

• Eine IP, die ich dem Benutzer zuordne, hat min. 1x revertiert. Soll ich die sperren?
  • Handelt es sich eindeutig um mutwilligen Vandalismus? Wenn nein, warum überhaupt die Frage?
  • Hat derjenige, welcher die erste Änderung der IP revertiert hat, dafür Gründe genannt? Wenn nein, warum sprichst du ihn nicht freundlich an?
• Der Astrotroll hat mich aber Troll genannt!
  • Du hast gerade selbst einen Benutzer Troll genannt. Kannst du belegen, dass der Benutzer mehrmals (oder auch nur einmal) gegen WP:VAND verstoßen hat? Wenn nein, warum die Selbstanzeige?
• Der Astronom hat aber den Benutzer X Troll genannt!
  • Hat vielleicht vorher der Benutzer X den Astronom ohne Angabe nachvollziehbarer Gründe Troll genannt? Warum sprichst du dann hier nicht über Benutzer X?
• Der Astronom hat einen Zahlenwert gelöscht oder geändert. Er hat aber keine Abhandlung dazu auf der Diskussionsseite hinterlassen.
  • Hast du begründete Zweifel an der Richtigkeit der Änderung und diese bereits auf der Diskussionsseite hinterlassen? Wenn nein, warum die Frage?
  • Hast du mal eine Vorlesung über Messtheorie, Testtheorie gehört? Eine Einführung in Methoden der beobachtenden Astronomie bekommen? Wenn nein, warum redest du hier über Leute, die dir offensichtlich solche Vorlesungen selbst halten könnten, anstatt dich bei diesen z.B. über Fehlerbereiche der zugrundeliegenden Verfahren zu informieren?
  • Für einige Fälle (Beispiele: [1], [2], [3], [4], [5]) gibt es auch bereits sehr klar und einfach gehaltene einführende Hinweise des Astronomen, die er dir bei Bedarf vermutlich selbst verlinken wird.
• Ihr seid doch alle Trollschützer!
  • "An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte... Was da läuft, ist eigentlich ein Paradebeispiel dafür, wie man mit IPs nicht umgehen sollte. Klar gibt es etliche IP-Vandalen, aber genauso sind IPs die potentiellen Neueinsteiger für Wikipedia... Es sollte viel genauer hingeschaut werden, was eine IP da macht. Und zwar am Anfang, es ist sinnlos mit der jetzigen Situation zu argumentieren, mit der Situation nach der Eskalation... Die Zurücksetzen-Funktion soll ausschließlich zur Beseitigung von Vandalismus eingesetzt werden... Mein Fazit ist verheerend: Je näher man hinschaut, desto tiefer ist der Sumpf, der sich hier auftut. Ich halte es prinzipiell für vertretbar, RCler für so ein Verhalten kurzfristig zu sperren, das ist in der Tat projektschädigend – Korpsgeist ist hier völlig unangebracht..." (Hozro, Febraur 2011)
• Der Astronom ist aber nicht nett zu mir gewesen!
  • Siehe dazu ein paar Zeilen weiter oben das Unterstrichene. Vielleicht wird die Situation besser, wenn sich einige Benutzer, auch solche mit erweiterten Funktionen, bei dem Astronomen für ihre zurückliegenden Fehler und Provokationen (siehe dazu "Der Astronom hat aber den Benutzer X Troll genannt!" und "warum sprichst du ihn nicht freundlich an?") entschuldigen. Da dir WP:WQ ja wichtig scheint, vielleicht magst du dich in diesem Zusammenhang engagieren?
• Der Astronom arbeitet aber hinter einem anderen Benutzer hinterher, das ist doch Wikihounding?
  • Korrigiert er dabei Fehler? Spricht er dabei Fehler an? Wenn ja, warum die Frage?
  • Hast du überprüft, ob z.B. folgendes zutreffen könnte: "Was dich angeht, geht die IP nach einem erkennbaren Muster vor: Die sucht und findet tatsächliche Schwachpunkte in diesem Projekt. Das war bei den Astronomie-Artikeln so, das war, wie gezeigt, bei der Eingangskontrolle so und das ist meinem Eindruck nach bei dir genauso... das Kaliber, wo ich aufpassen muss, dass ich nicht vom Stuhl falle..." (Hozro, Februar 2011)
• Das "Hasch-mich-ich-bin-der-Open-Proxy-Spiel" war aber doch lustig? ein Beispiel für Getrolle.
  • Das beurteilen andere anders; für's Mitdiskutieren ist es vielleicht hilfreich, sich umfassender einzulesen. Dazu gibt es hier erste Anregungen, von dort sind dann einige weitere Baustellen erschließbar.

Schönen Gruß, ca$e 10:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Sinnloses oder nicht sinnloses

Verstehe ich das richtig, dass VM-Meldungen von vornherein sinnlos sind? --LeastCommonAncestor 23:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Warum? Bist du ungeduldig? ;) ca$e 23:34, 27. Jan. 2012 (CET)

??? Wieso sollte ich ungeduldig sein? --LeastCommonAncestor 00:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass Du Fragen betreffend Deiner knappen Äußerungen sofort beantwortest, obwohl Du soviel zu tun hast. Nochmals, danke. --LeastCommonAncestor 22:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Dann nochmal von vorn: Was genau möchtest du warum genau wissen (was nicht aus obigem bereits resultiert)? ca$e 23:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Deine obigen Ausführungen interpretiere ich so, dass Du 1) Dich besonders für ihn zuständig fühlst, 2) seine Beiträge für wertvoll hältst und 3) spezielle Regeln für VM-Meldungen u.ä. ihn betreffend aufstellst (zB muss nicht mehr der Verfasser des Edits seinen Edit belegen, sondern man darf höchsten "begründete" Zweifel auf der Diskussionsseite hinterlassen) und 4) scheint es Dein Ziel, ihn in dem Wahn zu bestärken, er sei hier als "Lehrer für Astronomie" angestellt und berufen, hier Hausaufgaben zu verteilen (siehe [6], [7]) und jetzt sogar schon Curricula erstellt (siehe Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse) - und außerdem diesen "Man on a Mission" in seinem Kampf gegen Nachkommastellen, die nicht seinem Bauchgefühl entsprechen, zu unterstützen. In summa: VM-Meldung o.Ä. ist sinnlos. Am besten, ich lasse ihn gewähren und suche mir ein anderes Arbeitsgebiet, da ich keine Lust habe, mich auf ellenlange, völlig sinnleere Auseinandersetzungen einzulassen mit jemandem, der sich für eine Autorität in Messtheorie und Testtheorie und was weiß ich noch hält und dabei noch nicht mal ... ach was. Sollte ich das alles falsch sehen, dann kläre mich doch bitte auf. --LeastCommonAncestor 23:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Aha. "noch nicht mal" was? Und was genau möchtest du warum genau wissen? Bitte mit konkretem Difflink? (Falls es um die von mir vermuteten Fälle geht: Fragen zur Fehlerabschätzung bei konkreten Messergebnissen bitte auf der Artikel-DS hinterlegen. Aber das steht ja oben schon.) ca$e 23:40, 29. Jan. 2012 (CET)

"VM-Meldungen von vornherein sinnlos": was verstehst Du an der Frage nicht? "Wieso sollte ich ungeduldig sein?": dito. "Fragen zur Fehlerabschätzung bei konkreten Messergebnissen bitte auf der Artikel-DS hinterlegen." Macht der jetzt hier seine eigenen freihändigen Fehlerabschätzungen? Ist das hier jetzt die OR-Spielwiese für den IP-Astronomen? --LeastCommonAncestor 23:55, 29. Jan. 2012 (CET)

was genau möchtest du warum genau wissen? Bitte mit konkretem Difflink? Auf rhetorische Fragen bekommst du hier keine Antwort. (Es gibt wohletablierte Verfahren zur Fehlerabschätzung usw, man lernt sie bei halbwegs bemühten Physiklehrern ab der 11. Klasse aufwärts, im Grundstudium sowieso.) ca$e 23:59, 29. Jan. 2012 (CET)

In der Tat gibt es etablierte Verfahren zur Fehlerabschätzung, ich habe zu dem Thema schon Vorlesungen gehalten. Wäre der Schweizer Astronom in einer gesessen, hätte er zB ganz am Anfang etwas über den Unterschied zwischen gemessenem (Rotverschiebung einer Galaxie), festgelegtem (Dimension eines Mondkraters) und definiertem Wert (Länge des Meters) gehört. --LeastCommonAncestor 00:16, 30. Jan. 2012 (CET)

War das zufällig eine Vorlesung, die sich an Ingenieure o.ä. gerichtet hat? Was ist denn der Unterschied zwischen einem "festgelegten" und einem "definierten" Wert? Habe ich ehrlich noch nie gehört. -- 178.198.24.98 00:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, die hat sich an Mathematiker und Studierende mit Nebenfach Mathematik gerichtet. --LeastCommonAncestor 02:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Schön. Beantwortest Du auch noch meine zweite Frage? -- 178.198.24.98 02:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Morgen. Eigentlich sollte es ja klar sein. --LeastCommonAncestor 02:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Ok. Ein definierter Wert ist zB die Lichtgeschwindigkeit. Solche (durch Definition festgelegte) Werte haben als solche keinen Fehler, eine verbesserte Messung wirkt sich nicht auf den Wert der Lichtgeschwindigkeit aus, sondern auf die Länge des Meters. "Festgelegte" (oder "zugewiesene", ich weiß nicht mehr genau) Werte sind solche, bei denen sich auch nicht sinnvoll von einem Fehler sprechen lässt, hier aber aufgrund einer fehlenden Definition der zu messenden Größe. Beispiel: die Länge eines Flusses. Damals war es Mode, von "fraktaler Dimension" und "fuzzy data" zu sprechen, ich mied aber diese Begriffe. Wenn man zur Messung einer Flusslänge ein bestimmtes Verfahren verwendet, kann man von einem Fehler des Resultats sprechen (aber nur in Bezug auf dieses Verfahren). Wenn man aber Mittelpunkt und Radius eines Mondkraters "nach Augenmaß" festlegt, wo ist da der Fehler? --LeastCommonAncestor 15:51, 31. Jan. 2012 (CET)

Ah, das meinst Du also. Du bist also der Meinung, dass die fraglichen Werte nicht nach einem bestimmten Verfahren zustande gekommen sind und es prinzipiell unmöglich sei, einen Fehler dafür anzugeben, weshalb es dann sinnvoll ist, den Wert mit beliebiger Genauigkeit anzugeben, habe ich das soweit richtig verstanden? Im übrigen kann man durchaus und ohne weiteres die Fehler von Abschätzungen von Auge durch Menschen quantifizieren. Die Abschätzung von Auge ist eine Messung. Die anzuwendenden Methoden sind die selben wie bei jeder anderen Messung auch. Sowas wird auch tatsächlich gemacht. Ich brauche Dich da wohl kaum zu belehren. Und falls der fragliche Wert nach Deiner Behauptung tatsächlich einfach von Auge abgeschätzt ist, dann sind wir mit Garantie auch mit einer Genauigkeit von einem Kilometer noch deutlich zu genau. Aber wie sich zeigt, hast Du nicht den geringsten Schimmer, wie die Zahlen eigentlich zustande gekommen sind, die Du da mit wahnwitziger Genauigkeit in zig Artikel abschreibst, nicht wahr? -- 178.198.24.98 22:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keinen einzigen dieser Werte abgeschrieben. Darüber spekulieren, wie die Werte zustande gekommen sind, halte ich für unergiebig. Ansonsten siehe unten. --LeastCommonAncestor 22:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn man weiss, wie die Werte zustande kommen, braucht man auch nicht darüber zu spekulieren.

Und wie bitte soll ich die Behauptung verstehen, Du hättest die Zahlen nicht abgeschrieben? Natürlich hast Du das (Bsp.). (Oder gehts Dir drum, dass Du sie per Copy-Paste übernommen oder abgetippt hast?) -- 178.198.24.98 00:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Das jemand mich für einen Internet-Abtipper hält, ist neu. Ich habe die Vorlagen aus einer einzigen PlanetaryNames-Abfrage erzeugt. --LeastCommonAncestor 01:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Davon ging ich aus. Du hast es also "automatisiert abgeschrieben". Ist nicht besser. -- 178.198.24.98 11:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich erlaube mir, mich hier auf einer neuen Zeile einzumischen. Da Du, LeastCommonAncestor, ja wohl eine VM gegen mich erwägst, darf ich da auch erfahren, weshalb? -- 178.198.24.98 00:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich will in erster Linie in Ruhe meine Arbeit machen können. --LeastCommonAncestor 00:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bin der Letzte, der das nicht versteht.

Inwiefern habe ich Deine Ruhe gestört? -- 178.198.24.98 00:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Du hast mich zu völlig überflüssigen Diskussionen veranlasst. Was Du sonst so treibst, kümmert mich relativ wenig. Von Deinen Nachkommastellenedits in anderen Bereichen halte ich nichts, aber damit sollen sich die betroffenen Autoren auseinandersetzen. --LeastCommonAncestor 00:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Notwendigkeit für die Diskussion ergab sich dadurch, dass Du mehrfach (z.B. [8] [9]) Edits von mir als Vandalismus taxiert und grundlos zurückgesetzt hast. Dass Du von meinen "Nachkommastellen-Edits" nichts hältst, habe ich registriert. Ich halte nichts von der Angabe von "erwürfelten Zahlen" in Artikeln. Dein Vorschlag wäre also, dass ich einfach wegsehen soll. Und genau das werde ich vielleicht auch tun. Das ist aber eine Handlungsstrategie für den Fall, dass Du diese unsinnigen Zahlen absichtlich und im vollen Bewusstsein in die Artikel einfügst. Genau davon bin ich aber bei meinem Beitrag auf Deiner Diskussionsseite nicht ausgegangen (vgl. z.B. [10]) -- 178.198.24.98 00:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Es war keine Notwendigkeit, da es sehr viele Artikel gibt, in denen Du Deine Sichtweise umsetzen kannst. Im konkreten Fall Mondkrater ist das, was Du als "erwürfelten Wert" bezeichnest, ein festgelegter und belegter Wert. Die Quelle ist dabei die in den Artikeln benannte USGS-Website. Wenn Du Argumente dafür hast, die auf dieser Website angeführten Werte in den Mondkraterartikeln und generell den Artikeln über Oberflächenstrukturen im Sonnensystem durch Werte aus einer anderen, besseren, renommierteren Quelle zu ersetzen, dann nenne sie. Wenn nicht, dann störe nicht meine Arbeit.

Vielleicht noch etwas zu den Angaben der Mondkrater. Wenn ich mich damit befassen würde, solche Werte zu gewinnen, dann würde ich die Angaben zu Lage und Dimension mit den Werten zB des LRO-DEM kombinieren, einen Algorithmus darauf anwenden und vom Resultat zB 2 Nachkommastellen nehmen, da das auch für die kleineren Krater hinreichende Genauigkeit bietet. Auch wenn die Genauigkeit dann für größere Krater ganz übertrieben erscheinen mag und zB in Einzelfällen der so bestimmte Mittelpunkt nicht mit dem offensichtlichen Mittelpunkt (= Zentralberg) übereinstimmen mag, hat das ganze doch den Vorteil, aus einem systematischen, nachvollziehbarem Verfahren sich herzuleiten. --LeastCommonAncestor 01:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte so spontan viele Ideen, wie man die Durchmesser von Mondkratern definieren und experimentell bestimmen könnte. Egal, wie ichs dann anstellen würde, ich wäre mir bei einem absolut sicher: Die meiste Zeit meiner Arbeit (den Grossteil davon) würde ich darauf investieren, zu überlegen, wie gross die Fehler sind und wie diese ggf. minimiert werden können. Darüber würde ich mir schon bei der Wahl der Methode den Kopf zerbrechen. Ein (Natur-)Wissenschaftler würde *niemals* bei einem Resultat einfach mal "zB 2 Nachkommastellen nehmen". Ausgeschlossen. Die Angabe eines Messwertes ohne Fehlerabschätzung ist wertlos. Damit solltest Du Deine Vorlesung beginnen! Aber das sollte eigentlich jeder mathematisch-naturwissenschaftliche Student im ersten Semester schon wissen (ja, ich weiss, dass es leider nicht so ist). -- 178.198.24.98 00:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Zu den "Nachkommastellen-Edits": Ich bin durchaus der Ansicht, dass einiges im Argen liegt. Diese Nachkommamurksereien gehen aber mE an den Problemen völlig vorbei. Was geschieht: ein irgendwo abgeschriebener Wert wird (mit vielleicht ganz vernünftigen Gründen) gerundet. Das ist aber nicht unsere Sache hier. Wir machen nicht OR hier und stutzen nicht nach Gefühl Zahlenwerte zurecht, sondern geben die Werte so wieder, wie sie in den als Beleg angegebenen Quellen stehen. Und wenn eine Quelle 10 Nachkommastellen für einen Kraterdurchmesser angibt, dann schütteln wir vielleicht den Kopf, aber wir schreiben es ab. Außerdem: Kein Wert ist für die Ewigkeit, irgendwann wird der mühsam nachkommarevidierte Wert überbügelt, vielleicht automatisch. Bemühungen, ähnlich zu Commons für Bilder eine gemeinsame Datenquelle einzurichten, gibt es ja. Wofür war dann die ganze Ressourcenverschwendung, die Nerverei und das Nachsichten? Für Null und Nichts.

Unser Ziel muss sein, irgendwann dahin zu kommen, dass zu jedem in einem Artikel angegebenen Wert die Quelle auffindbar ist, und dass der Wert im Quelltext auch so erscheint wie in der Quelle. Formatierung und Rundung bei der Darstellung ist dagegen nicht problematisch. --LeastCommonAncestor 15:51, 31. Jan. 2012 (CET)

1) Wer ist "wir" (und wie geht es uns heute)? 2) Dir ist schon klar, dass bei der Angabe von so vielen Dezimalstellen natürlich klar ist, dass die Zahl nicht so genau ist und es als selbstverständlich erachtet wird, dass dem so ist. Solche Datengrundlagen sind nun mal nicht dazu gedacht, von Leuten benutzt zu werden, die ihr Gehirn nicht benutzen wollen. Im Falle der fraglichen Mondkrater wurde gar explizit kommuniziert, dass die Daten ungefähre Werte darstellen, die ausschliesslich dazu gedacht sind, dem Benutzer die Identifikation von Oberflächenstrukturen zu ermöglichen und eine ungefähre Angabe ihrer Grösse zu haben. Mit dieser "obrigkeitsgläubigen", "selbstverstümmelnden", "verstandsverweigernden" Art, mit den Daten umzugehen, wird schlicht nicht gerechnet, wenn diese zur Verfügung gestellt werden. Wer blind irgendwelche Zahlen irgendwo tel quel handelt unwissenschaftlich und begeht groben Unfug. Das ist durchaus gleichwertig mit dem Abschreiben des Resultates, das der Taschenrechner anzeigt mit allen Stellen, die der nun mal anzeigt, weil sie nun mal auf dem Taschenrechner stehen. 3) Eine Aktualisierung der Werte ist nicht notwendig, schon gar nicht automatisch. Ähnliche Versuche gab es in jüngerer Zeit zweimal und zweimal wars ein veritables Desaster, dessen Trümmer immer noch im ANR weggeräumt werden. Die Durchmesser von Mondkratern ändern sich in den nächsten paar Hunderttausend Jahren nicht. Wenn Du einen Wert ändern ("aktualisieren" LOL!) musst, dann ist das ein sicheres Indiz, dass Du den Wert unsinnig genau angegeben hast oder von einer anderen Messmethodik ausgehst und Dir etwas entgangen ist. 4) Wir Ich stutze hier nicht einfach gefühlsmässig Zahlenwerte, sondern ich stutze Zahlen, die offensichtlich und per gesundem Menschenverstand(TM) unsinnig genau angegeben sind und für die keine Fehlerangabe gemacht wurde. Die Pflicht, Belege für die Genauigkeit von Zahlen beizubringen, liegt immer bei demjenigen, der die jeweilige Genauigkeit behauptet und im Artikel haben möchte. 5) Was Du als "Ziel" propagierst ist nicht "unser" Ziel, denn das wäre ein komplett sinnfreies (und dazu verzögertes, fehlerbehaftetes) Spiegeln von Datenbanken, die andernorts im Netz bereits in besserer Form und zu diesem Zweck existieren (WP:WWNI). -- 178.198.24.98 22:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke für diesen sachlichen Beitrag. Falls es Dir nicht aufgefallen ist, ich habe die Vorlage:Nebenkrater so geändert, dass sie nur noch ganze Kilometer anzeigt. --LeastCommonAncestor 22:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Ist mir aufgefallen. Ist Dir aufgefallen, dass es sinnlos ist, Zahlen im Artikel-Quelltext stehen zu haben, die nicht angezeigt werden und keinerlei Wirkung haben? -- 178.198.24.98 00:56, 1. Feb. 2012 (CET)

"Die Durchmesser von Mondkratern ändern sich in den nächsten paar Hunderttausend Jahren nicht." Interessant. Die Durchmesser ändern sich aber wesentlich schneller, wie Du selbst freundlicherweise vorführst. Und zwar recht erheblich (s. z.B. "Abel J"). Vermutlich, weil es Deinen Rundungsbedürfnissen eher entspricht, ersetzt Du die aktuelleren Daten des "Gazetteer of Planetary Nomenclature" durch die mindestens 30 Jahre alten der "Lunar Impact Crater Database". Willst Du mich auf den Arm nehmen? Oder meine Zeit verschwenden? --LeastCommonAncestor 02:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Durchmesser der Krater haben sich natürlich nicht geändert, ich denke (hoffe), das ist auch Dir klar. Da haben einfach verschiedene Leute verschiedene Messungen für ein und dasselbe Objekt vorgenommen und sind dabei auf verschiedene Werte gekommen. Das ist doch völlig normal. Was ich damit also vorführe (und vorführen will und bewiesen habe), ist die Tatsache, dass die Genauigkeit Deiner Angaben masslos übertrieben ist. Wie "alt" die Daten sind, ist völlig unerheblich. Wer von "aktuelleren Daten" spricht, löst bei mir doch einiges Stirnrunzeln aus. Das sind keine Bevölkerungszahlen oder sowas. Es gibt viele Gründe, wieso man bei Abel J auf unterschiedliche Werte kommen kann. Die Zeit spielt dabei keine Rolle. -- 178.198.24.98 11:48, 1. Feb. 2012 (CET)

"Da haben einfach verschiedene Leute verschiedene Messungen für ein und dasselbe Objekt vorgenommen..." Ja klar. Man lässt 10 Leute irgendwie messen, bildet dann einen Mittelwert, und der liegt dann näher an dem "echten", "wahren" Durchmesser. Solchen Wahn habe ich damals den Studenten auszutreiben versucht. Ohne präzis definiertes Messverfahren ist es weder sinnvoll, von einem "Fehler" zu sprechen (Fehler in Bezug auf was?), noch ist Mittelwertbildung etc. anderes als statistischer Humbug. Und Objekte existieren unabhängig von unseren Begriffsbildungen und haben Eigenschaften wie "Durchmesser", die sie bei sich tragen wie unsereiner einen Taufschein? Irgendwelche nassforschen Jungphysiker haben mir seinerzeit "philosophische Haarspalterei" vorgeworfen, das halte ich aber für im Zweifelsfall besser als naiven Pfusch.

@Ca$e: Wenn jemand ernsthaft behauptet, die letzten 30 Jahre seien für die über den Mond verfügbaren topographischen Daten unerheblich, dann kann ich ihn nicht mehr ernst nehmen. Irgendwo muss man die Grenze ziehen. Da wird die Grenze von der Schrulligkeit zur Verbohrtheit eindeutig überschritten. --LeastCommonAncestor 12:57, 1. Feb. 2012 (CET)

"Wenn jemand ernsthaft behauptet, die letzten 30 Jahre seien für die über den Mond verfügbaren topographischen Daten unerheblich, dann kann ich ihn nicht mehr ernst nehmen." - mag sein, hat aber ja offenbar hier niemand behauptet. 178* behauptete doch offenbar nur, dass die AW-Daten von 1978 / 1982 nicht prinzipiell ungenauer sein müssen als die USGS-Daten. Wie beide jeweils genau zustande gekommen sind, weiß ich zumindest übrigens nicht näherhin (ich bin kein Astrophysiker, meine Interessensgebiete überlappen sich mit solchen Themen nur sehr begrenzt und sehr mittelbar via Unterthemen der Kosmologie und Wissenschaftstheorie, für fachwissenschaftlich sehr viel kompetentere Drittmeinungen könntet ihr Kollegen im Physik-Portal ansprechen). Ich kann daher auch bislang nicht bewerten, ob obig gerade angeführte Aussage zutrifft. Was ich z.B. auf die Schnelle finde - falls ich mich hier nicht komplett oder in Details irre -, ist, dass die aggregierten Daten bei Losiak / Ohman 2009 / 2011 offenbar mit den AW82-Daten identisch sind, vgl.. Falls es so wäre, dass die USGS-Daten in jedem Fall genauer wären, erschiene mir erklärungsbedürftig, warum bei diesem Merge nicht die USGS-Daten präferiert wurden. Falls die Erklärung dafür darin liegen würde, dass hier schlecht gearbeitet wurde, wäre immer noch unbenommen, dass dies nicht zulasten von 178* fiele. Vermutlich könnt ihr mir hier die Sachlage aber ja noch genauer erklären. Dass ihr im Themenfeld offensichtlich beide "ernst [zu] nehmen" seid, dieser Eindruck drängt sich - im Unterschied zu einigen anderen Diskussionen im Themenfeld - mir zumindest bereits sehr auf ;) ca$e 13:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Argument, dass Daten aus den Apollo-Tagen nicht schlechter sein müssen, könnte man genauso die Messungen von Schmidt heranziehen (nichts gegen diesen), das müsste eigentlich unserer Handarbeits-IP gefallen, denn der hat noch richtig mit dem Mikrometer gemessen.

Warum Losiak et al. die alten NASA-Daten verwendet haben, weiß ich auch nicht. Aus ihrem Paper wird es mir jedenfalls nicht klar. Insgesamt halte ich relativ wenig von LICD, da es eigentlich nur die alten Daten sind, vermehrt um berechnete Werte (wie dick würde in einer idealen Welt die Ejektadecke eines idealen Kraters in 2 r Entfernung sein?). Vielleicht war es einfach eine Fleißaufgabe für Studenten, mal die ganzen Formeln zusammenzutragen und daraus eine Datenbank zu basteln?

Die eigentliche Quelle ist aber NASA-RP-1097 von 1982, auch bekannt als AW82. Eine verbesserte Form, welche die Änderungen der IAU-Nomenklatur seit 1982 berücksichtigt, ist hier seit 2004 digital verfügbar. Diese Liste mit 8600 Einträgen war Grundlage für die 7000 Nebenkrater, die 2006 in den IAU Planetary Gazetteer aufgenommen wurden, d.h. die LICD-Daten sind eindeutig die ältere Version. Ich vermute jetzt doch mal, dass die Positionen und Dimensionen auf der USGS-Site einfach mit einem Geländemodell berechnet wurden, was sie mE objektiver und konsistent fortschreibbar, also besser machen würde. --LeastCommonAncestor 16:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade auf Wayback, dass noch 2008 auch auf USGS die AW82-Daten standen. Damit ist klar, warum LICD AW82 verwendet: Das war damals eben das, was verfügbar war. --LeastCommonAncestor 16:17, 1. Feb. 2012 (CET)

"Ohne präzis definiertes Messverfahren ..." - sehr richtig. Es braucht in der Tat dieses präzis definierte Verfahren neben der Fehlerabschätzung, damit die Angabe irgendeinen Wert hat. Auch bei Deiner philosophischen Haarspalterei bin ich ganz bei Dir. Soweit so gut. Und nun stelle Dir bitte einen Studenten vor, der zwar keine Ahnung hat, woher seine Daten stammen und wie sie zustande gekommen ist, dabei aber eine wahnwitzige Genauigkeit behauptet (10 m auf ein 100 km Objekt), gleichzeitig aber andere Daten als ungeeignet disqualifiziert, wobei er aber auch bei denen nicht weiss, wie sie zustande gekommen sind und wie genau sie sind...
Ich habe keinerlei Aussagen darüber gemacht, welche Quellen geeignet oder ungeeignet sind. Ich habe lediglich - und dies erfolgreich - demonstriert, dass die von Dir behauptete Genauigkeit masslos überzogen ist. Du bist hier der Einzige, der solches versucht, allerdings ohne jegliche Substanz - null, nichts, lediglich Fragen, Vermutungen, Spekulation. Deine zaghaften, erstmaligen Versuche weiter oben, Dich den Daten auf seriöse, wissenschaftliche Weise zu nähern, hätten erfolgen sollen, bevor man massenweise Zahlen unbesehen abschreibt. "The extents and sizes of the named features were also updated; these data are approximate and are intended solely to give the user sufficient information to identify named features and their rough extents."
Aber ich weiss schon: Das interessiert Dich alles nicht. Du schreibst einfach alles ab, weil das dort nun mal so steht. -- 178.198.24.98 16:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Zur Genauigkeiten von Messwertangaben etc habe ich nun hier einen Thread eröffnet und würde mich freuen, wenn wir dort zumindest einen Schritt weiter kämen. Wollte ihr evtl. noch weitere potentielle Interessenten an der Thematik dazu einladen? Danke, beste Grüße, ca$e 16:16, 9. Feb. 2012 (CET)

WP:WW Benutzer:Capaci34

Hallo Ca$e, wir beide kennen uns noch von der Grube David, wo Du seinerzeit eine vernünftige Lösung für das „Problem von Michael Kühntopf“ gefunden hast. Erneut möchte ich Dir meine Anerkennung für Deine Gutschrift bei Capaci34 zollen. Gegen ihn scheint in den letzten Tagen eine ganze mafiaartige Gruppe von WP-Benutzern anzutreten, von denen man den Eindruck hat, dass sie sich verabredet haben. Andererseits trifft es mit Capaci34 einen Admin, der aus meiner Sicht gute Arbeit leistet und saubere Entscheidungen trifft. Gruß und Glückauf!--der Pingsjong 09:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Bei mir hat Capaci34 den "habe-ich-mal-live-kennengelernt"-Bonus. ((Sonst würde ich ihn wohl vielleicht auch aus Vorurteil abwählen wollen...)) - Welche Gruppe tritt gegen ihn an? - Anyway: Glückauf wünsche ich auch!--Pacogo7 10:14, 24. Jan. 2012 (CET)

hier gehts lang ;) ca$e 10:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Wiederwahl ist einerseits klar. - Kollegialität andererseits sowieso. Aber ich teile weder die gemachte Aussage dort ganz (Entscheidungen sind nicht immer nachvollziehbar), noch finde ich C34s Stil sinnvoll. Aber vielleicht kann man sagen, dass die Adminstile sich komplementär gut ergänzen. ;) --Pacogo7 10:25, 24. Jan. 2012 (CET)

@ Pacogo7, ich bin da vollkommen anderer Meinung wie Du. Ohne Namen zu nennen frage ich Dich mal, warum engagierte Admins und erstklassige Benutzer in letzter Zeit das Handtuch geworfen haben? Da, wo sie richtig gute Arbeit geleistet haben, sind u.a. Störenfriede aufgetreten, die so gut wie keine vernünftigen Artikel schreiben (können) und höchstens BKLs produzieren. Von diesem Tun kannst Du Beispiele auf meiner Benutzerseite lesen. Ich habe das nicht mehr weiter fortgesetzt, aber aufgehört hat das nicht, nur die Namen sind austauschbar. Die Leute, die ich meine, sind auch hier am Werk. Und wenn Du mal ihre edits verfolgst, werden Dir schnell die Augen aufgehen. Wikipedia profitiert von sowas übergaupt nichts, im Gegenteil. Auch ich habe schon oft ans Aufhören gedacht und bin nur noch dabei, weil ich noch einige Artikel schreiben und aufpassen will, dass Änderungen und Ergänzungen in den Artikeln auf meiner Beo richtig und mit Quellen belegt sind. Denk mal darüber nach, was ich Dir sagen will. Glückauf!--der Pingsjong 12:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Gute Admins und Autoren sollen nicht weggehen. Wenn ich in einem aktuellen Fall mal dafür etwas tun kann, melde Dich gerne bei mir. Glückauf, der Pingsjong kommt. ;) --Pacogo7 13:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Leider kein bisschen Vertrauen in Dich!! Ich habe es Dir in diesem Sinne auch auf die Disku Deine WW-Seite geschrieben ;-{--der Pingsjong 13:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, das ist Dein gutes Recht, es profiliert Dich (und auch mich bisschen). Deine Begründung mit den beiden Hier-Links suggeriert, ich würde gegen Capaci34 stimmen, was falsch ist. - Ich wollte ja auch nur sagen, dass ich durchaus Vertrauen in Capaci34 und ca$e habe und falls Dein Beitrag "ich bin da vollkommen anderer Meinung..." eine Antwort von mir erwartet, dann sag mir ruhig, ob du eine bekommen hast. Gruß--Pacogo7 13:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Mannomannomann, da ist man mal aaaaeine Woche im Urlaub und dann sowas. - Was ich nicht so ganz verstehe, wieso ihr (bzw Ca$e du, den Pingsjong kenne ich gar nicht oder kaum mehr als als fleißigen Abstimmer) nicht ein bisschen steuert, wenn ihr den guten Mann so toll findet, ... da geht man doch freundschaftlich hin und sagt ihm, dass er dies und das bei aller Sympathie nun wirklich nicht machen darf. Man macht ihm Angebote, wie er da aus dem Mist wieder herauskommt. - Freunde, (ihr habt euch ja fast wie Fraktionskumpel einer Loyalitätsgemeinschaft gebärdet), sind auch dafür da, Grenzen aufzuzeigen. Menno... -

Insgesamt scheint mir das ganze aber andererseits auch ein gutes Lehrbuchbeispiel zu sein. Mit teurem Lehrgeld. (Nicht aus meiner Kasse.)--Pacogo7 22:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Falls du Zeit hast ...

Hallo Ca$e, ich habe eben die komplett neue Fassung von Platonische Liebe erstellt und erwäge eine Kandidatur; vielleicht magst du das vorher kurz durchsehen, ob dir gravierende Mängel auffallen. Ein Punkt, der möglicherweise stutzig macht, ist die nicht konsequent chronologische Gliederung im Rezeptionsteil. Zwar halte ich sie für gut begründet und inhaltlich nötig, möchte aber doch gern erfahren, ob sie in dieser Form einen unbefangenen Leser stören könnte. Nwabueze 00:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Wunderbar - ich hatte mich schon nach deiner Ankündigung darauf gefreut, schön, dass es so schnell geklappt hat. Leider bin ich gerade noch voll beschäftigt, frühestens komme ich heute sehr spät noch dazu, kann aber nichts versprechen, evtl. auch erst die nächsten Tage. Herzliche Grüße, ca$e 18:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen ist auch die Neufassung von Eros (Philosophie) fertig, die dich auch interessieren könnte. Die Probleme bei Transzendenz konnte ich großenteils beheben, aber der bis auf Kürzungen unveränderte Neuzeit-Unterabschnitt im Abschnitt Philosophie sieht noch nicht gut aus (ebenso der darauf bezogene Teil der Einleitung); vielleicht magst du da noch kurz drübergehen. Nwabueze 00:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Großartig, ich habe das gerade schon gesehen und bin auch schon am querlesen, wobei mit der platonischen Liebe noch gar nicht ganz fertig gewesen; 2-3 Kleinigkeiten habe ich sogar schon vorschlagsweise geändert, bei Generalisierungen ("die antike Phil.") bin ich übrigens ein wenig stirnrunzelnd - aber das machen ja praktisch alle so und ist sowieso Geschmackssache ;) Was dir an meinen Änderungen evtl. nicht so gefällt, setze bitte einfach gleich wieder zurück. Schönen Abend, ca$e 01:28, 30. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 23 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: SOPA blackout, Orange
• In the news: World watched as Wikipedia shut down for SOPA blackout
• WikiProject report: The Golden Horseshoe: WikiProject Toronto
• Featured content: Interview with Muhammad Mahdi Karim and the best of the week
• Arbitration report: Four open cases, proposed decision in Muhammad images, AUSC call for applications
• Technology report: Looking ahead to MediaWiki 1.19 and related issues

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Moin

Bevor Du Dich auf CUA verrennst, besorg mir lieber mal ein paar IP's vom Fernrohrifant. Wir haben auf der Schurkenliste da nix zu stehen. Gruß --Pittimann Glückauf 20:42, 26. Jan. 2012 (CET)

naja, die Hauptrange ist riesig, außerdem sind dutzende Socken im Einsatz, außerdem habe ich gerade keine Zeit, das richtig zu machen, aber irgendwas erstmal für den Anfang, vielleicht etwas besser als nichts. Schönen Gruß, ca$e 21:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Na das ist doch schonmal was, danke Dir. Es werden sicherlich weitere folgen. Gruß --Pittimann Glückauf 08:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlich...

...steht es dir als Admin frei, Beiträge von anderen IPs als Trollerei zu definieren. Ich habe den Löschkandidaten nur durchgestrichen, weil ich davor einen Nachimport beantragt habe (Nebenbei: Dribbler etc. war kein Troll-Account, sondern zur konstruktiven Mitarbeit gedacht, auch wenn es am Anfang nicht so gut lief). Der Eintrag im Seewolf-Verzeichnis ist daher mehr Rufmord als Vandalismusbekämpfung.--93.134.171.173 20:00, 28. Jan. 2012 (CET) P.S.: Erklär mir mal bitte, was ich alles so schlimmes im letzten Monat seit meiner Sperrung getan habe...--93.134.171.173 20:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Leg ein neues Konto (mit besserem Passwort) an und versuchs noch mal. So wird das nichts. --Otberg 21:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

"dir als Admin" - ich bin nur Schiedsgerichts-Mitglied.

"Erklär mir mal bitte, was ich alles so schlimmes im letzten Monat seit meiner Sperrung getan habe" - du hast z.B. einen dir gegenüber eigentlich außergewöhnlich wohlwollend auftretenden Admin des "Mobbings" bezichtigt.

"Der Eintrag im Seewolf-Verzeichnis" - arbeite hier ein paar Wochen mit Account mit, ohne derlei Probleme zu verursachen, dann gibt es auch aus meiner Sicht keinen Zweck mehr für den Eintrag dort. Solange du aber auf Funktionsseiten wie WP:LKU die Arbeit störst, schon.

"zur konstruktiven Mitarbeit gedacht, auch wenn es am Anfang nicht so gut lief" - WP:SM ;)

Viel Erfolg, ca$e 21:21, 28. Jan. 2012 (CET)

... und vorerst erledigt. Bitte aber die Hinweise beachten. ca$e 14:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Begrüßung

ahnst Du auch, wen Du da [11] begrüßt?--Orientalist 22:05, 28. Jan. 2012 (CET)

80 ist doch schon mal vielversprechender als 613, oder? ;) ca$e 22:20, 28. Jan. 2012 (CET)

tja... dieses ewige Versteckspiel... :-), aber das ist wohl nicht der "lupenreine" username, den er "anderswo" schon angeboten hat.--Orientalist 22:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Übergebügelt: sorry

Sorry, gerade erst gesehen: ich wollte dich nicht überbügeln - das script hat keinen BK gemeldet. Mir ging es nur um mein Argument.--LKD 13:58, 30. Jan. 2012 (CET)

no problem, meine Verbesserungen der Contra-Argumente wurden sowieso bereits vollständig revertiert, ich habe dazu etwas auf der DS dazu notiert. Beste Grüße, ca$e 14:30, 30. Jan. 2012 (CET)

The Signpost: 30 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Update on Global Development, Wikipedia Day NYC is a success, JFK audio on Commons
• In the news: Zambian wiki-assassins, Foundation über alles, editor engagement and the innovation plateau
• Recent research: Language analyses examine power structure and political slant; Wikipedia compared to commercial databases
• WikiProject report: Digging Up WikiProject Palaeontology
• Featured content: Featured content soaring this week
• Arbitration report: Five open cases, voting on proposed decisions in two cases
• Technology report: Why "Lua" is on everybody's lips, and when to expect MediaWiki 1.19

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Dionysius der Kartäuser

Ich habe den mal bei den Mittelaltlern eingetragen, obwohl dort ein paar Jahre vorher cut-off ist. Hoffe, das ist okay so. Anderenfalls wäre es nett, wenn du das korrigierst. Liebe Grüße, --Widerborst 21:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke. Das ist m.E. ganz richtig so, wobei Dioynsius in der Tat ein ganz besonders interessanter Fall ist, verglichen z.B. mit Cusanus, der ihm in vielem sachlich und persönlich nahestand, aber m.E. in einigen eben für die "cut-offs" interessanten Punkten gerade nicht (Bezugstexte, Wissenschaftsbegriff, Methodologisches u.v.a.m.)... Wobei all das schon weit in TF hinreinragt... ;) Schönen Abend, ca$e 01:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Eigenbewegung (Anthropologie)

Lieber Ca$e, kennst Du Dich mit (Neuer) Phänomenologie aus oder weißt jemand, der da Aktien drin hat? In Eigenbewegung (Anthropologie) hab ich mich unter anderem kurz mit Merleau-Ponty auseinandergesetzt und würde gern wissen, ob das in dieser Kürze und Oberflächlichkeit Bestand haben kann. Auf eine wohlwollende Kritik hoffend ;-) --olag 09:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Freut mich, dass du dir das vornimmst. Es ist allerdings tatsächlich nicht so ganz mein Thema. Und natürlich sind solche Themen immer etwas experimentell, ich vermute jedenfalls, dass sich in den Fachlexika dazu kein entsprechendes Lemma findet, ich habe mal kurz im Regal nachgeschaut und da jedenfalls nichts Gegenteiliges gefunden. Kurze Bemerkungen: Zum Lemma: Man könnte vielleicht erwarten, unter diesem Lemma nicht nur Thesen aus dem Bereich der Phänomenologie angeführt zu sehen, sondern z.B. vielleicht auch aristotelische Grundideen zum Zusammenhang von Selbstbewegung und Leben, die ja mittelbar auch für die Anthropologie einschlägig sind. Umgekehrt betreffen die phänomenologischen Thematisierungen von "Eigenbewegung" wohl nicht nur die Anthropologie (wie im jetzigen Lemma), sondern z.B. auch Epistemologie und Ästhetik. Beides führt zugleich auf das Problem von Homonymien: Meinen alle, die von "Eigenbewegung" sprechen, hinreichend ähnliches, um unter einem Lemma aggregiert zu werden? Möglich wäre daher vielleicht auch ein Lemma wie Eigenbewegung (Phänomenologie). Nun ja, alles Abwäggungssachen. Zum darstellungsdidaktischen: Zur Einordnung der phänomenologischen Thesen könnte vielleicht ein wenig Erklärung vorausschicken, z.B. dazu, wie von einigen der mitkonstitutive, "transzendentale", Status des Leiblichen und damit auch dessen kinetischer und mithin auch kinästhetischer "Bewegung" gewichtet wird, woraus sich dann spezifische epistemologische und ästhetische Thesen recht bald gleichfalls nahelegen. Aber sowas driftet natürlich leicht zu WP:TF ab. Insofern vielleicht erstmal gar nicht viel ändern? Mögliche Interessenten könnten noch sein: Anima, David Ludwig, Luha, Nescio*, Sorace, Tischbeinahe. Bin gerade in Eile, sorry darum für die späte und vielleicht etwas kryptische Antwort. Falls mir noch was einfällt, komme ich darauf zurück. ca$e 14:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo, moment mal, das ist doch ein Wiedergänger. Ich hatte mir von Benutzer:Engelbaet die Seite unter Benutzer:Rosenkohl/Eigenbewegung (Anthropologie) wiederherstellen lassen, war dann auch in einen (zumindest für mich persönlich) hochinteressanten längeren E-Mail-Kontakt mit dem Hauptautor getreten. Leider bin ich dann aber bisher mit der vorgenommenen Überarbeitung nicht weiter "zu Potte" gekommen, vor allem weil ich keine Idee hatte wie man den langen Text enzyklopädietauglich machen kann, ohne die wichtigsten dort versammelten Ideen wegzustreichen; mit anderen Worten fehlt auch eine einzige sinnvolle Quelle, anhand derer man den Begriff fassen und definieren könnte. Deinen neuen Ansatz Olag begrüsse ich natürlich; möchte aber an die damalige Löschentscheidung erinnern und darauf hinweisen, daß mich Engelbaet ausdrücklich gebeten hatte, vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum ihn noch einmal zu konsultieren. M.E. sollten dann aber auch die Versionsgeschichten von Eigenbewegung (Anthropologie) und Benutzer:Rosenkohl/Eigenbewegung (Anthropologie) vereinigte werden, Grüße --Rosenkohl 15:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Lieber Ca$e, lieber Rosenkohl, danke für die wertvollen Hinweise. @Rosenkohl: tatsächlich war es so, dass mich der damalige Hauptautor, B.M., ebenfalls noch ein paar Mal kontaktiert hatte, ob ich ihm beim Neuschreiben des Artikels helfen könnte. Vor ein paar Tagen hab ich mich dann hingesetzt und da was dazu geschrieben, ohne mir den alten Text noch mal anzusehen, obwohl ich ihn inzwischen in Deinem Namensraum wiedergefunden habe. Ich seh das insofern eher als Neuanlage an. Ob dafür die Versionsgeschichte vereinigt werden muss ist wohl Ansichtssache. Urheberrechtlich wäre das mangels Textübernahme eigentlich nicht nötig, vielleicht aber einen nette Geste gegenüber dem damaligen Hauptautor, der ja immerhin die Idee hatte zu dem Thema überhaupt einen Artikel zu verfassen. Ihn habe ich inzwischen über den neuen Artikel in Kenntnis gesetzt und er hat sich darüber gefreut. Bezüglich der Löschentscheidung von Engelbaet gehe ich davon aus, dass die sich auf den damaligen, kaum referenzierten und zu stark theoriefindenden Text bezog und nicht auf das Lemma als solches. @Ca$e: Die phänomenologische Einführung ist genau das, was ich mir nicht so recht zutraue, da ich mit philosophischer Phänomenologie (bis auf ein Husserl-Proseminar) kaum vertraut bin. Aber wenn Du meinst, dass es so auch verständlich ist, könnte es von mir aus auch so bleiben. Auch mit Gamma habe ich überlegt, ob der Artikel nicht eventuell umbenannt werden sollte, allerdings ist es schwierig Phänomenologie und Systemtheorie (bzw. Uexkülls biokybernetische Theorie vom Funktionskreis) auf einen Nenner zu bringen. Viele Grüße--olag 16:51, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke, Rosenkohl, für den Hinweis. (damalige LD) Den Text in deinem BNR finde ich zu essayistisch / POV / TF, um ihn direkt im ANR gebrauchen zu können, als "Inspirationsquelle" o.ä. aber womöglich interessant, insofern in der Tat wohl keine Versionszusammenführung nötig.

Über eine Hinführung kann ich mal noch nachdenken, olag, komme aber die nächsten Tage wohl nicht dazu, sorry. Evtl. eher eine(n) der genannten fragen. Beste Grüße, ca$e 20:58, 7. Feb. 2012 (CET)

178.*

hierher von WP:VM verschoben ca$e 14:55, 6. Feb. 2012 (CET):

xqt hat übrigens sogar bereits min. 2x den Benutzer gesperrt, davon einmal nach Mitbeteiligung am Editwar, vgl. VM vom 2.9.2011; die Edits in Laserdisc waren eindeutige Artikelverbesserungen; interessant ist, dass bezüglich eines geänderten Details erst Tage später der zuerst revertierende Benutzer:Astrobeamer sich informiert, worum es dabei überhaupt geht; auch diese Edits waren Artikelverbesserungen; xqt hat auch nach dieser VM vom 8.9.2011 den Benutzer gesperrt. Mir wäre nicht bekannt, dass xqt sich bereits mit dem m.E. auch hier unnötigerweise für seine Artikelverbesserungen gesperrten Benutzer über die Rechtfertigung oder Notwendigkeit dieser Sperrungen verständigt hätte. Wer bereits mehrfach in solcher Weise vorbefasst war, sollte zumindest nicht bei VM-Kommentierungen den Eindruck erwecken, als Admin zu kommentieren. Genau dies habe ich xqt bereits in mehreren vergleichbaren Fällen nahegelegt. ca$e 12:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Ca$e, mach' Dich bitte nicht lächerlich indem Du mir eine Sperre in eigener Sache unterstellst. Die Versionsgeschichte kannst Du genauso gut lesen wie andere auch. Und daß ein Edit sachlich richtig, formal aber trotzdem falsch sein kann, muß ich Dir auch nicht erklären, die meisten E-W-Edits, und um solche ging es, sind dergestalt.  @xqt 14:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo.

Ich habe den Text auf WP:VM um einige unnötige Worte gekürzt.

Tatsache ist: Du hast revertiert und danach selbst Seite und artikelverbessernden Benutzer gesperrt. M.E. allesamt unnötig. Du hast dann m.E. nochmals unnötig gesperrt, ebenfalls nach Artikelverbesserungen des Benutzers. Eine Begründung deinerseits blieb jeweils aus. Es hätte aber spätestens seit Februar 2011 klar sein müssen, spätestens aber nach den Threads auf WP:AN, dass der Benutzer mit dieser IP kein Troll ist, sondern mindestens so sinnvoll mitarbeitet wie andere, z.B. hier am Editwar Beteiligte, die z.B. von dir noch nicht einmal angesprochen wurden.

Dass m.E. deine Beurteilungen von Zusammenhängen auf WP:VM schon mehrfach unzulänglich waren, ist dir bekannt, ich hatte dich bereits 2x darauf angesprochen (ein eindeutiges Beispiel ist dieses, du findest den Fall auch aktuell wieder auf der VM), eine Reaktion deinerseits blieb bislang aus. Dein Kommentar war daher, falls als administrativer Kommentar gemeint, formal problematisch, bei solcher Vorbefassung sollte jedenfalls nur eine Stellungnahme abgegeben werden, die nicht solchen Eindruck erweckt. Warum dein Kommentar sachlich falsch oder zumindest mir unverständlich war, steht ja bereits auf WP:VM. Ich zitiere dir als unter u.a. beiden Aspekten einschlägig gerne nochmal eine Passage daraus:

Wie man aus der Tatsache, dass Admins auf Artikelverbesserungen von 178* bereits mehrfach falsch reagiert haben, den Schluss ziehen kann (so verstehe ich xqt), dass Benutzer, die Artikelverbesserungen von 178* grundlos zerstören (wie hier Jogo30 hier) oder ohne zureichenden Grund oder Beleg 178* "übler Vorgehen" bezichtigen, entschuldigt sind, erschließt sich mir allerdings nicht. Ich würde sogar im Gegenteil Admins in der Pflicht sehen, a) bei entsprechender Vorbefassung mit Artikelverbesserungen u.dgl. von 178* nunmehr größeres Wohlwollen an den Tag zu legen oder Fälle wegen Befangenheit nicht zu bearbeiten, b) bei ausgebliebener Vorbefassung angesichts der Fehler, die Kollegen zuvor unterliefen, nunmehr besonders viel AGF gegenüber den Artikelverbesserungen und sachlichen Hinweisen von 178* walten zu lassen. Dieses Unwohlsein bleibt mir z.B. auch dann, wenn auf solche Zerstörungen von Artikelverbesserungen (wie auch auf z.B. missbräuchliche VMs gegen 178*) mit nur einer Seitensperre, aber z.B. keiner Benutzeransprache reagiert wird.

Wenn du nunmehr die fraglichen Edits als "sachlich richtig" bewertest, ist das erfreulich, noch erfreulicher wäre, wenn du das dem Benutzer, den du schon 2x für sachlich richtige Edits gesperrt hast, auch mitteilen würdest. Solltest du nochmals für d.E.n. sachlich richtige, aber formal falsche Edits meinen, Benutzer sperren zu müssen, würde ich mir wünschen, dass du dies erstens vorab und zweitens in der gebotenen Weise - z.B. versehen mit einem Dank für die sachlich richtigen Verbesserungen, aber einer Entschuldigung, dass leider jetzt offenbar warum auch immer der Verbessernde trotzdem gesperrt werden muss - entsprechend kommunizierst, jedenfalls aber auch diejenigen Editwar-Beteiligten, welche zusätzlich noch die sachlich falsche Version herstellen, mindestens ebenfalls ansprichst.

Gruß, ca$e 14:21, 6. Feb. 2012 (CET)

PS: Mal ein Beispiel, wie es eben auch laufen kann: [12]. Dagegen "Lausejunge", von dem die Artikelverbesserungen, die 178* wiederherstellte, ausgingen, inzwischen nicht mehr aktiv.

PPS: Ich habe das dortige PPS nun nach hierher verschoben, da die Diskussion dazu ja hier und nicht dort erfolgt. ca$e 14:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Laws of Form

Hallo Ca$e,

habe Deine Anregung zum Thema LoF etwas weiterentwickelt (Benutzer:Mpkmpk/LoF) und wäre sehr an Deiner Meinung interessiert. Vielleicht hast Du ja mal Zeit zum drübergucken. Grüsse, --Mpkmpk 14:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo und vielen Dank. Ich schau es mir demnächst an. FranzR wäre offensichtlich auch ein guter Ansprechpartner. Beste Grüße, ca$e 14:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info! Was bedeutet "move nach hier..."? Sorry, Greenhorn speaking... Viele Grüsse, Mpkmpk

Ah das war nur eine Notiz mehr für mich selbst, ich hatte einen Textabschnitt verschoben, hatte nichts mit deiner Frage zu tun. Viel Spaß beim Weiterbasteln, ca$e 15:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Paradigmenwechsel

Ich habe da ein wenig erweitert, ich hoffe das hat den Artikel nicht schlechter gemacht (einerseits inhaltlich, andererseits weil ein stub um einen teilaspekt erweitert wird und so von der Darstellung ins ungleichgewicht geraten könnte). Jedoch erscheint mir dieser Punkt doch besonders wichtig, weil Kuhn ja gemeinhin eine Inkummensurabilitätsthese im starken sinn unterstellt wird, was, wie Ball finde ich zurecht meint, interne inkonsitenzen in der kuhnschen Theorie erzeugt. In der Kontext frage ich mich auch: Kann man Paradigmenwechsel darstellen, ohne von Normalwissenschaft und wissenschaftlicher Revolution zu sprechen? Oder meinst du, das fällt schon aus den Lemmabereich raus? mfg --Tets 16:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo, eine ausführlichere Schilderung ist bestimmt sinnvoll, das Problem ist natürlich irgendwann, wie man den Artikel irgendwann von einer Gesamteinführung in Kuhn abgrenzt... ;) Danke für deine Ergänzungen im Artikel; ich glaube, man kann noch ein paar Details nachredigieren, ich schau es mir demnächst noch genauer an. Wenn man noch etwas mehr ausbauen will, kann man sich auch an die Einführungs- und Überblicksliteratur halten, fast jedes Textbook zur Philosophy of Science hat dazu einen Abschnitt, wo dann auch die wichtigste Sekundärliteratur vermerkt ist. Falls du Interesse hast, daran weiter zu basteln, kann ich mal nachschaun, ob ich dir schnell etwas empfehlen kann, falls überhaupt nötig / erwünscht. Beste Grüße und danke nochmals, ca$e 16:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Such Dir doch...

einen schönen Artikel, den Du schon immer mal verbessern wolltest und mach dort etwas Konstruktives. Das meine ich so und völlig ernst und ich selbst werde jetzt genau das auch tun. Du hast meinetwegen in letzter Zeit schon viel zu viel Zeit verschwendet. Schönen Abend! -- 201.31.50.46 23:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Es gibt halt doch noch Leute, die hier an der Wiki-Idee festhalten, um dieses Enzklodingens zu schreiben ;)

@Ca$e: wegen der FAQ: meld dich :) (der kurze Anfang oben liest sich schon nicht schlecht, finde ich ... ;) ) --T3rminat0r 02:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Neue IP

Da schauen wir uns doch mal die Aktionen von Benutzer:118.98.31.6 an, die von sich sagt: "benutze WP sehr häufig, habe aber noch nie etwas geschrieben". Ja, klar. Das Muster der Edits ist ja auch völlig neu. Und was macht er? Den üblichen Mist. Astronomie nach Bauchgefühl. All die Aktionen und den Ärger von SA und seinen Klonen schreibe ich Dir zu, da Du es bist, der die ohnehin sanktionsscheuen Admins derart verunsichert hat, dass Deine Protegees schlicht machen können, was sie wollen. --LeastCommonAncestor 03:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag:Echt blöd. Der zitierte Satz war von 79.204.156.34 und die neue IP hat nur die Unterschrift nachgetragen. --LeastCommonAncestor 04:04, 7. Feb. 2012 (CET)

2. Nachtrag: Doppelt blöd. Ich hatte nicht mitbekommen, das 178* inzwischen gesperrt ist. Deine Stellungnahme bei der VM habe ich gelesen. --LeastCommonAncestor 04:58, 7. Feb. 2012 (CET)

Dann is ja gut :) --T3rminat0r 05:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Oh man, ich zitiere dich einfach nur mal ... "Mist", "Bauchgefühl", "sanktionsscheuen Admins", "Protegees" (sind es jetzt schon mehrere?) ... Und die IP-Diskussionsseite ... ist rot ... -.- --T3rminat0r 03:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Ist ja offenbar so wichtig nicht, du könntest aber vielleicht mal die Populäre-Irrtümer-Seite zur FAQ weiterbasteln - ein in der LD inzwischen mehrfach nachgefragtes offensichtliches Desiderat -, wenn du etwas Zeit frei hast... ca$e 21:04, 7. Feb. 2012 (CET)

For

yi Gruß--Pacogo7 13:49, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, aber etliche Formulierungen finde ich nicht besonders geglückt (Verstand ausgeschaltet, Lynchjustiz, Willkürakteur etc). Ich bin auch kein Freund monokausaler oder psychologischer Erklärungen, ich halte es eher mit systemischen Erklärungen für etwas komplexere Phänomene. Bekanntlich habe ich gewisse Favoriten für systemische Erlärungen sympomatischer Missstände bei Wikipedia. Die genauen Involvierungen im Vorfeld des Weggangs kenne ich sowieso nicht und habe auch keine Zeit, mich einzuarbeiten. Ob z.B. hieran etwas ist, habe ich noch nicht selbst überprüft. ca$e 21:02, 7. Feb. 2012 (CET)

hmmmja. Wer sich sowas leistet und das nicht später einschränkt oder zurücknimmt, dem darf ich Willkürtendenzen und temporären Ausfall vorwerfen und den sollte man nicht seriös als Admin wählen. Wäre ich nicht im Urlaub gewesen, hätte ich ihn darauf deutlich angesprochen (warum du nicht?) und selbstverständlich meine pro-stimme zurückgezogen, wenn die Wahl nicht inzwischen abgebrochen worden wäre.

Ich sehe ein, dass es in einer (selbstgewählten) Schamgesellschaft schwer ist, einen Rückzieher zu machen, aber dann muss man eben glorreich untergehen. --Pacogo7 15:01, 8. Feb. 2012 (CET).

"warum du nicht?" - hatte ich schlicht nicht gesehn. Mein Edit auf der WWD war die Reaktion auf eine entsprechende Einladung ([13]). Nicht jede Überreaktion muss schließlich gleich heißen, dass WP ohne den entsprechenden Admin besser daran wäre. Bei WWs geht es um die Summe der Adminaktionen. Sowohl relativ wie absolut betrachtet wüsste ich mehrere Admins, die sehr viel unhöflicher und v.a. weit inkompetenter sind als gerade C34. Ich sehe nicht ein, jemand wie C34 wegen ein paar suboptimaler Kleinigkeiten abzuwählen, solange solche Chaoten administrieren und Admins wie C34 im Grunde schlicht verheizt werden, auch wegen der Untätigkeit vieler anderer Admins. ca$e 15:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja richtig, es geht um die Summe und ich bin normalerweise ein Gegner der anlassbezogenen Abwahlen und für die freiwilligen WWen. - Aber hier wurde ja schon die Summe willkürlich und die Grenze zur Willkür bewusst ausgetestet (nach dem Motto, ich kann als Hardliner ja sowieso machen was ich will, ich werde in jedem Fall wiedergewählt, und dann seht ihrs mal...) die Grenze war halt mehrfach überschritten und auch Hardliner haben keinen absoluten Freibrief.--Pacogo7 16:11, 8. Feb. 2012 (CET)

AomAvT ;)

Ich glaube, von Hozro hab ich mal das bonmot gelesen AomAvT - und solchen muss man die Häppchen eben mundgerecht servieren ... :P --Rax post 19:54, 7. Feb. 2012 (CET)
duck und wech

ich arbeite daran. Die Artikel waren halt dummerweise im Philosophie-Dunstkreis, da fällt mir sowas halt recht bald auf, in der Tat eher als bei Rückansichten von Strassenschildern in Donaueschingen, ja... Die VM hatte übrigens eigentlich 2 Hauptzwecke: Weniger Sinnlosbeschäftigung für Leif Czerny et al. und v.a. hoffentlich weniger Kollateralschaden. ca$e 20:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Jury? -- southpark 20:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke, aber ich habe die nächsten Wochen wenig Zeit und SG ist schon mindestens zeitintensiv genug... Aber danke nochmals, ca$e 20:40, 7. Feb. 2012 (CET)

Was sehr schade aber verständlich ist. Und bewundernswert genug, wenn jemand freiwillig im SG ist :-) -- southpark 21:51, 7. Feb. 2012 (CET)

naja, eher wunderlich ;) ca$e 21:52, 7. Feb. 2012 (CET)

auf jeden fall schon fast ein wunder. -- southpark 19:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Deine Korrektur auf bei Millbarts Sockenliste NL

Hallo Ca$e, vielen Dank für Deine Korrektur [14]. Ich war mir nicht ganz sicher ob Monroviavia eine Socke von NL oder von Antartica war [15]. Deswegen hatte ich die Ergänzung auch nur als Vorschlag auf der Diskussionsseite und nicht direkt in Millbarts Liste eingetragen. Gruß --80.187.107.47 21:48, 7. Feb. 2012 (CET)

"Und vorbeugend werden Proxies ja bislang sowieso nicht gesperrt."

*hust* --93.129.106.225 11:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Hm. Das war ja vor 4-5 Jahren. Ist das immer noch gängige Praxis? ca$e 11:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ich habe die letzten 3 Jahre Wikipause gemacht. Aber auf die Schnelle würde ich deine Frage mit ja beantworten. --93.129.106.225 11:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Noch vor einem Jahr gabs auf meta irgendein Projekt, der sich mit Sperren (dann an sich global) von OP beschäftigte. So schnell finde ich es aber nicht, -jkb- 11:15, 8. Feb. 2012 (CET)

m:WikiProject on open proxies, und weitere Links, -jkb- 11:19, 8. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 06 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: The Foundation visits Tunisia, analyzes donors
• In the news: Leading scholar hails Wikipedia, historians urged to contribute while PR pros remain shunned
• Discussion report: Discussion swarms around Templates for deletion and returning editors of colourful pasts
• WikiProject report: The Eye of the Storm: WikiProject Tropical Cyclones
• Featured content: Talking architechture with MrPanyGoff
• Arbitration report: Four open cases, final decision in Muhammad images, Betacommand 3 near closure
• Technology report: October's coding challenge: results now in; progress on 1.19 steady; and why for a while interwiki links were no more

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Astrologie...

...wurde gerade wieder gesperrt. Dabei hattest du vor einiger Zeit einen imho mehr als tauglichen Vorschlag für eine differenzierte Formulierung gemacht, die wohl weniger revertanfällig als eine simple Löschung des Pseudowissenschaft-Satzes wäre. Wie wäre es, wenn die konkrete Passage nochmals explizit zur Diskussion gestellt würde, damit der Artikel nicht alle 2 Wochen unbearbeitbar wird? --Mai-Sachme 23:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Hmm, wenn ich mich recht erinnere, wurde die Formulierung sinngemäß als zu verschwurbelt abgelehnt. Aber ich überleg vielleicht mal was verstehbareres, ja ;) ca$e 09:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Metadiskussionkonten

Guten Morgen,

es ist mir zwar bewusst, dass Freundlichkeit und Höflichkeit in der Wikipedia gewöhnlich als Schwäche oder gar als Zeichen mangelnder Intelligenz angesehen wird. Nichtsdestotrotz möchte ich Dir aber doch mitteilen, dass Du nicht mit dem Begriff Metadiskussionskonten gemeint warst. Falls Dich der Begriff verärgert haben sollte, tut es mir leid. Da der Begriff aber auf Bestimmte Konten objektiv zutrifft, kann ich leider nicht darauf verzichten. Guten Start in die Woche und Gruß --Kartoffelkopf 10:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke dir. Ich finde den Begriff übrigens nicht übermäßig ärgerlich, aber eben verzichtbar. Ein Argument gewinnt doch - rational rekonstruiert - ohnehin gar nichts dadurch, dass diejenigen, die eine andere Position haben, womöglich schlecht beleumundet sind, oder? ;) Beste Grüße und ebenfalls eine schöne Woche dir, ca$e 10:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Da die VM geerlt ist

Totschlagargument: Hugglenutzung... Ja nee, is klar. Wenn das stumpfes Huggel-gehämmer gewesen wäre, dann hätte der dritte Tastendruck die IP gemeldet - informiere Dich doch über etwas, bevor Du etwas falsches annimmst und schreibst. Im Gegenteil, ich wollte Kontakt zu dieser aufnehmen, denn man kann Huggle auch als erweiterten Browser nutzen, was Du aber auch wieder nicht beurteilen kannst. Ca$e - das alles hättest Du vor Deinem Kommentar auf der VM sehen können. Das ich falsch lag war schon zuvor mit Leyo klargestellt und benötigt kein Gepöbel, das dann auf mein Bitten zu der Disksperre geführt hat. Nicht alles mit (HG) am Ende heißt, das das Hirn in der Kloschüssel lag; Ich habe mir Gedanken gemacht, aber es waren die falschen. Was soll ich machen außer den Fehler einsehen? Freiwillig infinit? Das würde manchem grad in den Kram passen. Anyway: Sollte Dir mein Entfernen von Vandalismus missfallen, dann sag es! Ich hör in der Sekunde für alle Zeit damit auf! ... Hm, Moment, wenn ich was drauf geben würde. Denn wer bestimmten Schweizern nicht den Bauch streichelt ist ja ah phöse und steht aktuell in der Ansicht bei manchem Nutzer noch unter den übelsten Vandalen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Oh, das hat sich jetzt überschnitten mit einem Edit auf deiner eigenen DS:

"Trolle, die Erwachsenen, Stänkerer u.a."

Hallo Martin. Wie du wohl erkannt hast: Ein Hauptproblem, um das 178* sich bemüht, sind in der Tat zu hohe Fehlerquoten bei der Hugglebenutzung, siehe auch WP:AN, z.B.:

1. Bei Abstimmungs- oder Verständnisproblemen z.B. zu biologischen Taxa (Coturnix coturnix vs. Coturnix japonica) und entsprechenden Artikelanlagen und Interlinks ([16] und [17]) kann man ja z.B. auch mal nachfragen, bevor man vorschnell revertiert.
2. Bei unpassenden Weblinks ist es nicht hilfreich, Huggle-Bausteine hinzuklicken, die nur die Platzierung ansprechen, nicht aber die Untauglichkeit des Weblinks selbst ([18] und [19] und [20]).
3. Bei offensichtlich relevanten Rotlinks ist Revert genau nicht das Mittel der Wahl ([21] und [22]).

Auch WP:WQ könnte etwas bessere Beachtung finden.

1. Das gilt nicht nur für die vorschnelle Beschimpfung von IPs als "Troll" ([23]), sondern auch für
2. Reaktionen darauf, wenn Dritte mithelfen und ausbessern, hier insb. 178* und
3. die Bemühungen der von dir mehrfach bei Artikelverbesserungen revertierten und als "Stänkerer" beschimpften IP.

Ich möchte dich daher hier um mehr Sorgfalt und freundlicheren Umgangston bitten. Danke und nichts für ungut, ca$e 14:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich fand nicht, dass die IP gepöbelt hat - oder habe ich was übersehen? "Was soll ich machen" - m.E. einfach etwas früher und etwas freundlicher nachfragen, mehr kann man naturgemäß nicht tun, denn niemand hat natürlich zugleich Ahnung von biologischen Taxa, astronomischen Details, Lebensmitteltechnik usw, das geht ja schlicht nicht, aber darum muss man halt im RC Bereich m.E. manchmal etwas geduldiger sein. Ich habe jetzt 3 Beispiele auf deiner DS angesprochen, im Verhältnis zu deinen vielen vielen hilfreichen Edits jeden Tag sind das doch Peanuts und ich habe es jetzt nur angesprochen, weil ich die DS der 178* auf der Disku hatte und da eben 2 der 3 Fälle sich zuletzt gehäuft hatten und dich deine Reaktion nicht besonders nett fand, 178* wollte da m.E. nur aushelfen. ca$e 14:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Für Tacuisses hat meine Disk inexistent zu sein, das weiß er aber auch. Das ich ihm heut morgen was gepflanzt habe war wieder so ein Fehler, den ich besser nicht gemacht hätte - jetzt wird wieder jeder Edit von mir 3 Mal kontrolliert, was ja aber auch nicht das Schlechteste sein muss. Menschen machen Fehler und wenn er sie denn beseitigt bin ich nur froh.
Zu den Ansichten in der Wikipedia und das für und wieder und wie man miteinander umgehen sollte kann ich nur folgendes sagen: Es gibt dazu mit Sicherheit genauso viele Meinungen wie Sandkörner auf diesem Planet. Als jemand, der schon zig Benutzern und IPs im und außerhalb des Mentorenprogramms weitergeholfen hat, lasse mir von einem Konfliktschürenden Tacuisses und der Pöbel-IP von heute morgen (Warum das definitiv Gepöbel war kann man im Kontext sehen - wenn man denn will) und auch von Dir nicht unterstellen, ich wäre unfreundlich und vergraule Autoren. Da hab ich gerade aus Deiner Feder schon ganz anderes hier in der Wikipedia gelesen, was eher in diese Richtung geht. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:53, 14. Feb. 2012 (CET) (Frage an mich: Warum geb ich mir den Scheiß hier eigentlich...?)

OK ich sage es Tacuisses nochmal.

Schon diese VM und die vorausgehenden Reverts war übrigens m.E. unnötig. Wie ich schon zu sagen versuchte, ist hier z.B. der Huggle-Baustein "... Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests..." unpassend und es wäre geradezu verwunderlich, wenn ein Benutzer, der einen Artikel sachkundig verbessert, dann doch noch Laune bekommt, dir die Erklärung hinterherzutragen. Die Ansprache, die Reverts und die VM waren m.E. nicht wesentlich freundlicher als der Hinweis auf den Edit von Accipiter durch die IP. "Was soll ich machen außer den Fehler einsehen?" - Du könntest das ja z.B. auch der IP mal sagen, statt sie nur als Troll, Stänkerer, nicht-Erwachsener mit "unsinnigen Edits" usw. zu betiteln. ca$e 14:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Wer als weiter stänkert (siehe Tacuisses' Disk) ist und bleibt ein pöbelnder Stänkerer. Und jetzt erklärst Du mir bitte, wie ich den Sinn in einer grundlosen Textentfernung erkennen soll. Die Reverts, die zu dieser VM geführt haben würde ich wieder so tätigen. Wie oft soll man jemanden denn Bitten kleine Hilfsmittel wie die Zusammenfassungszeile zu nutzen? Ich weiß wie kurz Deine Schnur oft genug ist und lasse mich von Dir nicht in eine Ecke stellen. Da kannst Du jetzt noch so viele schlechte Beispiele rauskramen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:40, 14. Feb. 2012 (CET)

"weiter stänkert ... pöbelnder Stänkerer" - was meinst du denn? [24]? [25]? Wo wird da gepöbelt?

"wie ich den Sinn in einer grundlosen Textentfernung erkennen soll" - ggf. gar nicht, wie gesagt, wird naturgemäß bei vielen Edits so sein, du kannst aber ja einfach erstmal nachfragen, und zwar entweder die IP oder jemand z.B. im Biologieportal - dank der gesichteten Versionen ist es auch nicht schlimm, wenn ein falscher Edit mal ein paar Stunden im ANR herumsteht -, und dabei, wenn du selbst unsicher bist, auf Bausteine wie "... Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests..." erstmal verzichten. Wenn du dann eine Reaktion bekommst, kannst du immer noch zur weiteren Mitarbeit einladen und dann im nächsten oder übernächsten Schritt Details wie ZuQ erklären. Huggle verleitet neben dem Setzen unpassender Bausteine leider dazu, solche dritten Schritte vor dem ersten zu machen. Accipiter und Bvo66 haben doch die Sach- und Abwägungsfragen rund um die Wachteltaxa und Försterbenamsungen auch sofort geklärt, ich sehe also keinen Grund, wieso das nicht früher hätte so laufen können, die IP wirkt doch sehr konstruktiv und kooperativ. ca$e 15:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Du wirfst die Benutzer durcheinander, die ich meine. Wenn man den Kontext weg lässt, ist natürlich auch kein Stänkern zu erkennen. Diese Diskussion ist somit fruchtlos und für mich beendet. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Liste ungeschützter Vorlagen

so würde das aussehen. Falls Du mal drübergucken magst. War natürlich noch kein Volldurchlauf. Gruß  @xqt 16:56, 14. Feb. 2012 (CET)

oh, super! perfekt, würde ich sagen! vielen dank! ca$e 16:58, 14. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 13 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Discussion report: Administrators, vanishing, and ponies
• Special report: Fundraising proposals spark a furore among the chapters
• News and notes: Foundation launches Legal and Community Advocacy department
• In the news: Scholars and spindoctors contend with the emergent wikiorder
• In focus: Skirmishes in the 'great sectarian war of the Internet'
• WikiProject report: WikiProject Stub Sorting
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Betacommand 3 closed, proposed decision in Civility enforcement, AUSC candidates announced
• Technology report: January sees prototype new geodata API; but February looks to be a testing time for top developers

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:48, 15. Feb. 2012 (CET)

SG-Verfahren

Hallo Ca$e. Ich danke dir für deine Mühen im SG. Für mich ist aber nun entgültig der Punkt angelangt, aufzuhören. Für mich gibt es ein Leben außerhalb der WP, welches auf mich wartet. Meine Familie braucht mich auch. Meine Zeit, meine Mühen, mein Geld und meine Energie kann ich besser einsetzen, als in einem Projekt wie Wikipedia, Ein Projekt, dass jeden Ansatz zunichte macht, ein Projekt das beleidigend ist und mir alles mögliche unterstellt, hat meine Aufmerksamkeit nicht mehr verdient. Frei ist in der Wikipedia niemand mehr. Es gibt Literaturverbote, Beschimpfungen, Lügen und Grabenkämpfe. Bitte habe für meine Entscheidung Verständnis. Die ganzen Leute sollen sich ruhig weiter zicken. User Memmnon hat das seinerzeit richtig gemacht - ich jetzt auch. Mein Leben ist auch ohne Wikipedia glücklich. --PimboliDD 19:58, 17. Feb. 2012 (CET)

Die letzte "inaktive" Phase von PimboliDD hat genau 14 Tage gedauert, vom 8. Januar 2012 bis zum 22. Januar 2012. Da auch dies nicht der erste Fall einer Inaktivität PimboliDDs war, ist es sehr gut vorstellbar, dass er innerhalb der nächsten Wochen wiederkommt. --jergen ? 20:10, 17. Feb. 2012 (CET)

Na, ganz notwendig war die Anmerkung nicht, oder? Das ist eben im Rahmen der Kommunikation im Umkreis dieser Anfrage eben ein unerfreulicher Punkt. *dazwischenquetsch* -jkb- 20:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich war mir nicht sicher, ob die SG-Mitglieder diese reglmäßigen Absençen beobachtet haben, die bisher immer genau dann kamen, wenn PimboliDD sich bedrängt fühlte. Und möglicherweise spricht aus meiner obigen Beitrag auch die deutliche Verärgerung über sein heutiges Verhalten, mit dem sich PimboliDD den letzten Kredit bei mir verspielt hat. Sollten meine Sprache oder dieser Hinweis unangemessen gewesen, bitte ich um Entschuldigung. --jergen ? 20:30, 17. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich. Verärgert waren / sind hier viele, leider. OK. Gruß -jkb- 20:31, 17. Feb. 2012 (CET)

Da du ja nach Hintergründen fragtest: Hier schon mal reigesehen? einige Landserautoren.--Elektrofisch 11:26, 18. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 20 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: The plight of the new page patrollers
• News and notes: Fundraiser row continues, new director of engineering
• Discussion report: Discussion on copyrighted files from non-US relation states
• WikiProject report: WikiProject Poland
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Civility enforcement closed, proposed decision in TimidGuy, two cases remain open
• Technology report: Major strands of development cycle coalesce as 1.19 is deployed to first wikis

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23:30, 20. Feb. 2012 (CET)

schau bei dir

im sg, gruß -jkb- 12:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Norbert Bolz

Lieber Ca$e, magst Du Dir den Artikel einmal ansehen? Seit Monaten ist es dort etwas...unruhig. Gruß,--Hans Castorp 19:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Hier spricht man sich also ab...

VM

ist in dem Fall AFAIk völlig zwecklos. BSV? --Widerborst 22:40, 21. Feb. 2012 (CET)

meinst du den einen oder den anderen? Ich bin bei BSVs eher skeptisch, siehe unten, aber einen Versuch könnte es immer mal wieder wert sein, und sei es nur, um auf Problemverhalten deutlicher hinzuweisen. ca$e 16:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Die harten Fakten war kurz und knapp auf der SG-A/DS benannt und belegt worden

... und warum genügt das dann nicht? Wozu weitere Ausdifferenzierungen, öffentliche Überlegungen zu Analogien, die dann weitere Protagonisten auf den Plan ruft, die sich auf den Schlips getreten fühlen? Kann man nicht einfach mal - sich selbst beschränkend - die Füße still halten und helfen, den Konfliktverlauf einzugrenzen bzw. zu entschleunigen? --Superbass 11:32, 25. Feb. 2012 (CET)

"... und warum genügt das dann nicht?" - Wasser auf meine Mühlen: Ich sagte zu Eingang, dass die VM Extremzeitraubing sei, ich habe nur geantwortet, weil es Koenraad war, der gefragt hatte. Die Antwort habe ich schon so kurz wie möglich gegeben, ohne wesentliche Aspekte außen vor zu lassen.

und zu deiner Frage "fällt dadurch das Artikelschreiben leichter"? Ja, fällt es - seit der Sperre von Lysozym ist es von dieser Seite aus bei der Artikelarbeit im Bereich der Islamwissenschaften / Orientalistik wesentlich besser geworden.

Dasselbe wäre der Fall, wenn Engeltr eingebremst würde, vgl. nur die letzten bis zur VM eskalierten Konflikte von Engeltr + X - auf meiner Watchlist z.B. einiges im religionswissenschaftlichen Umfeld. Schau dir auch einfach mal die letzten Edits von Engeltr auf Funktionsseiten an unter der Hinsicht, ob es da Verstöße gegen die Seitenintros gibt: Blogposts ohne Sachbezug, unnötige personenbezogene Auslassungen, konfliktanheizende Sticheleien o.ä. Ohne einen Überblick zum Editverhalten nehme halte ich Bemerkungen darüber, welches Vorgehen gegenüber Engeltr angebracht ist, für sehr voreilig.

"den Konfliktverlauf einzugrenzen" - bei Steindy geht es keineswegs darum, dass er sich nur so gegenüber Memmingen verhält, sondern z.B. auch gegenüber Liesel oder mir: absurde, unbelegte Vorwürfe am Fließband, immer wieder als regelverletztende Einlassungen auf Funktionsseiten. Und nochmals: Ja, das Artikelschreiben fiele vielen leichter ohne solche Dauerprovokationen, siehe auch die Trollsocken (dies auch zu "weitere Protagonisten") hier auf meiner Benutzer-DS gestern. ca$e 11:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Die genannten Benutzer nehme ich auch als herausfordernd wahr, im Einzelfall frage ich mich sogar, ob einzelne - im RL sicher honorige Personen - mit der Meinungs- und Kommunikationsvielfalt dieses Projekts schlicht überfordert sind und deshalb nur noch zugespitzt, aufgeregt und eskalierend reagieren.

Aber ich begreife Deine Strategie nicht, Energie in öffentliche Analysen und Theorien von Zusammenhängen in Meta-Konflikten zu investieren, dabei immer mal wieder einen Nadelstich zu setzen, auf die vorletzten und vorvorletzten Fehler der Kontrahenten zu zeigen und permanent zu erleben, dass diese sich gegen die zugedachte negative Rolle wehren, wodurch das nächste Kapitel im Dauerkonflikt aufgeschlagen wird. Wozu soll das führen? Hat das mal geholfen? Die VM-Admins, so scheint es, reagieren eher genervt auf diese Metadiskussions-Aufschläge auf der Vandalismusmeldung und können eindeutige Verstöße und Schuld nur dann feststellen, wenn jemand PA-mäßig völlig ausgeflippt ist. Also wo willst Du hin? --Superbass 15:49, 25. Feb. 2012 (CET)

"können eindeutige Verstöße und Schuld nur dann feststellen, wenn jemand PA-mäßig völlig ausgeflippt ist" - genau so ist es, und selbst das klappt allenfalls in einem Bruchteil der Fälle!

"wo willst Du hin?" - dahin, wo z.B. Fachautoren (z.B. im Bereich der Islamwissenschaften) ohne durch Dauergetrolle (z.B. von Lysozym) gestört zu werden, hier sinnvoll Fachartikel schreiben können. Wo es möglich ist, solches Dauergetrolle anzusprechen und wo dieses dann effektiv beendet wird. Und Trittbrettfahrer (Engeltr, Hillchen, Label5, Steindy, WWSS1 & Co.) effektiv ausgebremst werden.

"Hat das mal geholfen?" - ja, schon desöfteren, siehe auch z.B. den bereits genannten Fall, Lysozym, und ich könnte mehrere Dutzend weitere Fälle nennen - es dauert eben, bis sich mal ausnahmsweise ein Admin findet, der fähig (da geht es schon los! - selbst "Techniker" unter den Admins hier sind nachweislich völlig überfordert, traceroute- und geo-location-tools sinnvoll zu benutzen - und vor allem damit überfordert, mit dieser Inkompetenz sinnvoll umzugehen und z.B. einfach nachzufragen statt vorschnelle und absurde Fehlbearbeitungen vorzunehmen, und ich hätte viele Beispiele mehr) und willens ist, sich das Problemverhalten eines Benutzers hinreichend genau anzuschauen, um eine effektive Auflage oder notfalls Sperre auszusprechen. BSV funktioniert selbstverständlich auch so gut wie gar nicht, siehe nur Wikipedia:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin oder Wikipedia:Benutzersperrung/Label5 - BSVs sind i.d.R. zu >90% effektheischendes Rhetorikgeblubber, um flüchtige uninformierte Mitlesende für dies oder das zu disponieren, eine sachbezogene Darstellung wird sowieso ignoriert, sie wird ja sogar bei minimal komplexen Fällen von fast allen Admins zumeist ignoriert.

Ein gutes Beispiel ist Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Phoenix2 (= Lysozym). Ich nehme mich dabei selbst nicht aus - auch ich hatte mich da nicht zureichend informiert und daher leider falsch abgestimmt.

VMs sind daher im Moment fast der einzig gangbare Weg. Als Alternative kommen lediglich WP:AAF oder WP:AN in Frage, auch dort ist freilich allseits mit den üblichen Zaungästen und entsprechend "sachdienlichen" Beiträgen zu rechnen, auch dort werden deren Chaotisierungen der "Diskussion" üblicherweise durch sämtliche mitlesende Admins ignoriert, insofern schenkt sich das wenig.

Außerdem verkehren BSVs die Bearbeitungspflicht - nicht die Benutzer sind in der Pflicht, Dauerstörer definitiv zu identifizieren und zu sanktionieren, sondern Admins. Wenn Admins die konstruktiven Autoren nicht unterstützen und die Störer nicht maßregeln, ist das ein Problem für die Admins und sollte nicht zur Folge haben, dass dann die konstruktiven Benutzer mit BSVs noch weiter Zeit verlieren.

Es wäre z.B. auch hier ein Leichtes gewesen, anlässlich dieser VM Engeltr effektiv zu verwarnen, dass der nächste eindeutige Seitenintro-Verstoß, die nächste absurde Nachhilfebitte in erledigten VMs oder SPs, der nächste VM-Missbrauch eine nicht zu kurze Sperre zur Folge haben wird und dann kaskadierend weiter gesperrt wird. Sowas funktioniert sehr gut. Es müssen nur ein oder besser konsensuell mehrere Admins fähig und willens dazu sein - wie gesagt.

"Die VM-Admins, so scheint es, reagieren eher genervt" - ein Problem der meisten VM-Admins. Wenn sich die Performance dauerhaft nicht bessert, muss man eben die nicht zu wenigen überforderten VM-Admins abwählen oder dazu bringen, VMs nicht mehr zu bearbeiten.

Hast du dir inzwischen das Editverhalten von Engeltr genauer angeschaut? ca$e 16:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Das jüngste schon --Superbass 20:33, 25. Feb. 2012 (CET)

nur kurz in die Runde: Zitat: Nun führe ich auf der Diskussionsseite einer Vorlage einer Funktionsseite, wo beinahe nie jemand vorbeischaut, einen Dialog u.A. mit Benutzer:Ca$e

Och, vorbeischauen tue ich z.B. schon, und fühle mich indirekt sogar persönlich angesprochen, apropos Lysozym. Dennoch: ich lasse es. Mit Hobbyorientalisten kommt man nicht weiter: nicht lernfähig, festgefahren und mit Minderwertigkeitskomplexen überladen. Eine aussichtlose Einbahnstraße. Das reicht, um den bisher gebrachten unwissenschaftlichen Quatsch nur aus der Ferne zu betrachten - wenn überhaupt.--Orientalist 21:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Zwischen allem Meta-Zeugs

Letztens mal erstellt, teils in Bezug auf unseren E-Mail-Verkehr letztens: Edward Shorter und Jean Delumeau. Gefällt's? Bei dieser Gelegenheit: Hast du meine Mail mit der Frage zum Italiener bekommen? --Widerborst 13:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke, sehr fein, Delumeaus Schriften kenne ich natürlich ein klein wenig. Auf deine Mail habe ich gerade geantwortet. Hatte diese Woche recht viel zu tun, sorry für die Verspätung. ca$e 14:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Habe Deine Seite halbgeschützt. Hoffe, das war in Deinem Sinne. Gruß,--Hans Castorp 14:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Zu beiden gibt's freilich noch viel mehr zu schreiben, vor allem zu ihren Arbeiten. Aber kommt Zeit, kommt Rat. Von Shorter will ich selber noch irgendwann mal dessen A History of Women's Bodies lesen. Das mit dem doppelten Alberto Pincherle habe ich jetzt übrigens für mich soweit aufklären können. Etwaige Familienverhältnisse wären noch zu recherchieren. Liebe Grüße allseits, --Widerborst 15:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Überprüfung?

Guten Tag, Ca$e! Ich wende mich auf Anraten von Pacogo7 an Dich. Könntest Du Dir das hier bitte anschauen? Dank und beste Grüße, --Avstriakos 16:33, 26. Feb. 2012 (CET)

hallo. allgemein bin ich gerade wenig in laune für meta-konflikte, aber ja, ich bin mir recht sicher, was da gespielt wird, wäge aber noch ab. was die ips betrifft, empfehle ich erstmal eine halbsperre, zum hauptkonto äußere ich mich evtl. auch noch je nach ggf. weiteren gesichtspunkten inkl. folgenabschätzung. falls der benutzer nicht bald zur sinnvollen mitarbeit zurückkehr, wird sich die abwägung vermutlich nicht allzu lange gestalten, soviel auch für den fall, dass er hier mitliest. ca$e 17:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ca$e, hier die letzten Neuigkeiten. Vor einigen Tagen wurden (nach Ablauf der Sperre?) die Einträge Benutzer:Virtualiter und Benutzer:Zeichen2 gelöscht. Am 3. März erschien Zeichen2 wieder; interessanterweise inklusive der alten Versionsgeschichte, wobei die Zeile "Diese Seite wurde neu angelegt" mittendrin stand. Heute (5. März) sind die Zeilen der alten Versionsgeschichte spurlos verschwunden - wie das geht, weiß ich nicht.
Egal. Jedenfalls macht Zeichen2 nun in einem von Virtualiters Lieblingsartikeln weiter: Gleicher Stil, gleiche Argumentation - siehe diese Disk. Außerdem erwachte eine Alt-IP (79.218.119.254) wieder zum Leben; sie pflichtete Virtualiter in der genannten Disk bei und löschte gleich einmal eine Passage im Artikel, die auch Virtualiter früher schon auf exakt die gleiche Weise entfernt hatte.
Da die Sperre gegen Virtualiter ja abgelaufen ist, stellte das Bisherige (falls ich mit meiner Vermutung richtig liege) keinen direkten Verstoß dar. Aber es nervt. Was hältst Du davon? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Danke für das Update. Nur deine Bemerkungen zu den Versionsgeschichten der Benutzerseiten kann ich leider nicht nachvollziehen. Vielleicht wendest du dich am einfachsten gleich an Benutzer:Toter Alter Mann, der sich wohl mit dem Fall bereits beschäftigt hat. Beste Grüße, ca$e 17:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke, habe ich gemacht. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2012 (CET)

WikiMail

Hi ca$e, du hast post ;) --T3rminat0r 13:24, 27. Feb. 2012 (CET)

danke, gesehen, bin aber noch unsicher bzw. denke noch darüber nach, beste grüße, ca$e 20:03, 27. Feb. 2012 (CET)

ok, kein Problem :) Wollte nur sichergehen, dass es nicht untergeht :) --T3rminat0r 20:09, 27. Feb. 2012 (CET)

The Signpost: 27 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Finance meeting fallout, Gardner recommendations forthcoming
• Recent research: Gender gap and conflict aversion; collaboration on breaking news; effects of leadership on participation; legacy of Public Policy Initiative
• Discussion report: Focus on admin conduct and editor retention
• WikiProject report: Just don't call it "sci-fi": WikiProject Science Fiction
• Featured content: By plane, by ship, and by stagecoach: Featured content goes trekking this week
• Arbitration report: Final decision in TimidGuy ban appeal, one case remains open
• Technology report: 1.19 deployment stress, Meta debates whether to enforce SUL

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 01:55, 28. Feb. 2012 (CET)

etwas flüstert mir zu,

dass du damit etwas zu tun haben könntest. -jkb- 00:33, 1. Mär. 2012 (CET)

kausal nur marginal (tacuisses sollte sowohl artikel verbessern wie auch richtlinien einhalten, zuletzt hatte er aus prinzipiengründen ersteres vernachlässigt und einen hinweis von mir nicht beachtet). sachlich ja, but fossa said it all. und bei den derzeitigen personenkonstellationen (inkl. zaungästen aus fulda usw) ist da eh nichts zu wollen. ca$e (Diskussion) 08:15, 1. Mär. 2012 (CET)

hy zensor

bist du so nett den von dir zensierten kommentar auf die bnd zu übertragen? bnd ist für mich gesperrt. -- Entbim (Diskussion) 08:59, 2. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 05 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Chapter-selected Board seats, an invite to the Teahouse, patrol becomes triage, and this week in history
• In the news: Heights reached in search rankings, privacy and mental health info; clouds remain over content policing
• Discussion report: COI and NOTCENSORED: policies under discussion
• WikiProject report: We don't bite: WikiProject Amphibians and Reptiles
• Featured content: Best of the week
• Arbitration report: AUSC appointments announced, one case remains open
• Technology report: With the 1.19 deployment now (mostly) complete, developers consider possible "mini" deployment later in the month

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Fiat tux

Hallo Ca$e, für den Fall, dass dir meine dortige Reaktion zu heftig erscheinen sollte:

Ich habe mit dem Benutzer schon lange zu tun, und es ist immer das selbe: Seine Edits beschränken sich sehr weitgehend auf Copy&Paste, und es ist zwecklos, mit ihm über den betreffenden Text oder den Kontext, in den er ihn einfügt, zu diskutieren. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hoffe, es handelt sich hier nicht um WP:KPA. Ansonsten verweise ich auf die von mir angelegten Beiträge. Es gibt, fürchte ich, ab und an inhaltliche Differenzen zwischen Klaus Frisch und mir. So lange sich Klaus ans Belege-beibringen hält, kommen wir gut miteinander aus. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Dein Kommentar zu der neuen Materie-Artikelversion

Hallo Ca$e, nachdem ich mich das Wochenende jetzt ausgiebig mit dem Materie-Artikel beschäftigt habe, habe ich natürlich auch die Diskussionen zu dem Thema verfolgt und kam durch deine Linksammlung auf die Idee, mir mal die Benutzerseite von Nwabueze anzuschauen. Dort bin ich auf deinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Nwabueze#Materie gestoßen, der mich ehrlich gesagt etwas verärgert hat. Dass dir mein Artikel inhaltlich nicht gefällt, ist überhaupt kein Problem, aber warum sagst du mir das nicht selbst, sei es auf der Artikelseite oder auf meiner Diskussionsseite? Ich bin für alle Veränderungsvorschläge sehr dankbar, man kann durchaus mit mir reden :-) Darüber hinaus kam diese Aktion gar nicht plötzlich, sondern ist seit dem Anfang dieser Diskussion anlässlich der Artikelverschiebung am Freitag vorgeschlagen und konkret angekündigt.

Sei es drum, ich würde sehr gerne inhaltlich mit dir diskutieren, was du an meinem Artikel auszusetzen hast. Dass vieles vielleicht nicht genau genug formuliert oder detailliert genug belegt ist, glaube ich gerne (ich bin Physiker, kein studierter Philosoph), aber die Grundrichtung sollte mMn doch stimmen. Deinem sehr negativen Kommentar entnehme ich aber, dass du das nicht so siehst. Also, wo siehst du die Probleme?

Gruß, Darian (Diskussion) 00:56, 12. Mär. 2012 (CET)

PS: Nachdem ich meine Artikelversion eingestellt hatte, habe ich auch gesehen, dass du Materie (Philosophie) zu einem Artikel ausgebaut hast. Deine Ansätze dort scheinen mir doch in dieselbe Richtung zu gehen wie bei meinem Artikel, oder sehe ich das falsch? Ich denke, wir können auf jeden Fall einen Weg finden, das Thema ordentlich darzustellen, denn das scheint ja unser beider Ziel zu sein!

Hallo. Ja, eine ordentliche Darstellung ist hier sicher das gemeinsame Ziel. Dein Engagement finde ich an sich ja auch schon mal erfreulich und es tut mir leid, wenn dich mein Kommentar verärgert hat. "... warum sagst du mir das nicht selbst, sei es auf der Artikelseite ..." - genau das hatte ich dort doch eigentlich zu sagen versucht. "seit dem Anfang dieser Diskussion anlässlich der Artikelverschiebung am Freitag vorgeschlagen und konkret angekündigt" - sorry, ich hatte heute Abend alle bisherigen Diskussionsstränge zu überfliegen versucht, aber genau diese konkrete Ankündigung nicht gefunden und musste dann plötzlich feststellen, dass die noch in der Diskussion befindliche BKL bereits durch Gesamtartikel ersetzt worden war, ohne dass die Diskussionen (inzwischen an 3-4 Orten) bereits einen Konsens hätten ersehen lassen. Einige inhaltliche Punkte hatte ich auf der Artikel-DS bereits benannt, viel wichtiger erscheint mir aber das formale und allgemeine und sich in deinem Entwurfstext durchhhaltende Problem, dass die Darstellung oftmals relativ weit entfernt von der maßgeblichen Standardliteratur ist - hinsichtlich der inhaltlichen Ausführungen wie auch hinsichtlich der Referenzierung. Wenn du z.B. den u.a. hier genannten Literaturangaben gefolgt wärest, hätten sich etliche Probleme - einige davon habe ich bereits auf Diskussion:Materie genannt - vermeiden lassen. So weiß ich jetzt gar nicht, was du überhaupt an Fachliteratur zugrunde gelegt hast und auch der Leser kann das ja mangels Einzelnachweisen gar nicht ersehen. Lass uns das weitere Vorgehen doch vielleicht am einfachsten in der Philosophie-Redaktion besprechen. ca$e 01:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Sorry, habe gerade gesehen, dass du ja auf der Artikeldiskussion was dazu geschrieben hast. Ich hatte nicht gesehen, dass du da einen neuen Abschnitt aufgemacht hattest. Bei den vielen Diskussionen ist es nicht ganz leicht, die Übersicht zu behalten. Mit der Detailkritik kann ich etwas anfangen. Ich habe mich da im Wesentlichen an die im Artikel genannten Quellen gehalten, aber sicher gibt es noch viel zu verbessern oder sogar zu berichtigen. Ich denke, was mich irritiert hat, war deine Äußerung, Die jüngsten Unternehmungen haben die Sachlage jedenfalls m.E. eher verschlimmert, d.h. ich würde gerne wissen, ob du mit der Stoßrichtung des Artikels konform gehst. Details dann (morgen) in der Philosophie-Redaktion. Gruss, Darian (Diskussion) 01:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, diese Bemerkung von mir war zu vage, ich habe sie daher bereits weggekürzt. Was ich mit "jüngsten Unternehmungen ..." primär meinte, war, dass man vor den Verschiebungen und weiteren Umbauten erstmal hätte das Vorgehen besprechen sollen. Die "Stoßrichtung" ist m.E. durchaus rechtfertigbar, wenn auch alternative Stoßrichtungen m.E. ebenfalls rechtfertigbar wären. Mit den "genannten Quellen" meinst du Mainzer, Eisler und Schermaier? Kannst du dann bitte noch genauer angeben, welche Seiten daraus du für welche Abschnitte jeweils zugrunde gelegt hast? ca$e 01:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Krass falsche und missbräuchliche Sperren

Eine Meinungsbildseite ist wohl der falsche Ort für einen Dialog, daher hier eine Antwort auf diese Anmerkung von dir: Mir schwebte dabei eine eindeutig falsche, offensichtlich zu Unrecht verhängte Sperre vor, auf welcher der sperrende Admin auch nach Ansprache weiter besteht (es soll ja gelegentlich vorkommen, dass ein Admin einfach keinen Fehler einsehen möchte...), das dürfte dann mit einem von WP:AP abgedeckten "Missbrauch" gleichzusetzen sein. Bei Sperren, über deren Berechtigung man diskutieren kann, scheint es mir aber übertrieben, aus dem Streben nach Gerechtigkeit heraus auch noch nach deren Ablauf um eine weitere Entscheidung zu ersuchen. Es ist schon eine relativ weitgehende Neuerung, wenn Sperrprüfungs-Anträge, die während einer noch bestehenden Sperre gestellt wurden, künftig auch noch abgearbeitet werden müssen, wenn die Sperre zwischenzeitlich bereits abgelaufen ist, und eine, die selbst in dieser "milden" Form so mancher wohl nicht einsieht (siehe Kommentar von Thogo); da ist es m.E. zu revolutionär (und arbeitsaufwendig), auch gleich noch Tage nach abgelaufener Sperre SP-Anträge stellen zu können. Gestumblindi 01:35, 12. Mär. 2012 (CET)