Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen

• Portal
• Ausgezeichnete Artikel
• WikiProjekt
• Diskussion
• Qualitätssicherung

Willkommen auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Straßen

Diese Diskussionsseite dient für inhaltliche Diskussionen zu straßenbezogenen Artikeln, Lösch- und Qualitätsdiskussionen, Hinweisen und Verbesserungsvorschlägen zu Artikelinhalten oder allgemeinen Aktionen. Anmerkungen und Fragen rund um das Portal:Straßen, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen werden auf der Portaldiskussionsseite besprochen. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt
Straßen

• Diskussion
• Qualitätssicherung
• Aktuelles
• ToDo-Liste
• Überarbeiten
• Neue Artikel
• Vorlagen
• Sichtung
• WikisyntaxTextMod

Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Formatvorlage Frz. Nationalstraßen

Wie wäre es mal, eine Übersicht zu erstellen, wie alle Artikel zu Nationalstraßen mal auszusehen haben? Damit könnten wir Neulinge anlocken, die die Artikel aus der QS nach einem Schema mit Regeln bearbeiten können sowie für die Einheitlichkeit aller Nationalstraßenartikel sorgen. Zusätzlich damit auch verhindern, dass jemand irgendeinen Blödsinn macht, beispielsweise wie gestern Nacht geschehen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:07, 7. Nov. 2011 (CET)

 Pro Finde ich gut und sehr Projekt fördernd, aber es sollte noch überarbeitet werden z.B finde ich das der Leser nicht so mit Quelltexten zugeschüttet werden soll.Ich würde versuchen es noch aus zu Bauen. Welcher der in der QS vermerkter erledigter FR Artikel kann man gut als Beispiel nehmen?--Padmichi 16:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Als Beispiele dienen Route nationale 22 und Route nationale 426. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Karte deutscher Autobahnen per Kartenoverlay

Kopie von Vorlage Diskussion:Infobox hochrangige Straße#Karte deutscher Autobahnen

Vorlage:Overlay Die Karten der deutschen Autobahnen zeigen nicht das Netz, Beispiel Datei:Bundesautobahn 7 map.png. Dadurch gehen Zusammenhänge verloren. Eine Möglichkeit, das zu ändern, wäre die Lösung hier rechts: Auf einer Grundkarte, die alle Autobahnen zeigt, wird ein Overlay mit der bestimmten Autobahn gelegt. Bei Änderungen im Autobahnnetz müssen daher immer nur zwei Dateien geändert werden, die der Gesamtkarte und die mit dem Overlay. Gleichzeitig sind dann alle anderen Karten aktualisiert worden. Nachteil ist, dass das nur so mit einer Extra-Vorlage funktioniert. Eine Aktualisierung jedes Mal von allen Karten, wenn sich irgendwo was ändert, ist nicht praktikabel. Die Frage ist, ob eine Änderung der IB möglich und gewollt ist, dann würde ich die Overlays der Autobahnen herstellen. Eine Ausweitung dieser Darstellung auf andere Länder ist natürlich auch möglich. NNW 19:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehr interessante Idee! Ich sehe, außer dem Ausschluss von IE6-Usern (der kann keinen Alphakanal) nur die schwierigere Weiternutzung als Nachteil. Wäre es nicht leichter die Grundkarte bei Bedarf per Bot zu tauschen, gerade bei svg sollte das kein großes Problem sein (vgl die Imagehistory von dieser Datei)? Was haltet ihr davon? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Ende Kopie

Zu NNWs Vorschlag: Was ist denn, wenn man in der Infobox auf die Karte klickt, damit man den Verlauf der BAB mit dem Gesamtnetz über die ganze Bildschirmseite erblicken möchte? Passiert denn das gleiche wie im Beispiel oben (Nur die Netz-Karte wird angezeigt)? Meiner Meinung nach ist AleXXw's Vorschlag der bessere und leichteste. Bei mir verlangsamt die {{Overlay}} das Laden der Seite sehr. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Gerade mit krd gesprochen, prinzipell funktioniert das automatisierte tauschen schon. Fällt euch irgendein kleines Straßennetz (am Sinnvollsten wäre eines mit nicht allen Karten ;)) zum testen ein? LG --AleXXw •שלום!•disk 20:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn das per Bot geht, soll mir das Recht sein. Man kann dafür ja eine Testdatei hochladen. Was sind die Bedingungen an das SVG? Ich mache die Karten mit Illustrator und schaue mir die Datei in der Regel nicht hinterher in einem Texteditor an, kann also erstmal nicht sagen, inwieweit eine aktualisierte Kartendatei verändert aus Illustrator herauskommt. Reicht es, wenn der ausgetauschte Teil immer im selben Layer liegt und dieser komplett ausgewechselt wird? NNW 20:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Bot arbeitet derzeit anhand von Gruppen (also dem <g>-Element). Eine Gruppe ist der Hintergrund (Grenzen, Nachbarstaaten, Meere, ...), eine die "Hintergrundstraßenkarte" und eine die hervorgehobene Straße. Wichtig dabei ist nur dass die einzelnen Pfade in der 2. Gruppe als id den Dateinamen (ohne .svg) haben. Dann geht der Bot her, kopiert den d-Parameter jedes Pfades einzeln in die dritte Gruppe und speichert unter der id. Ich hoffe einigermaßen Klar ausgedrückt, ich lade mal die Testdatei (aus Andorra) hoch. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist oben, schau dir mal den Quelltext an... Das einzige was du bei einer Aktualisierung vielleicht manuell machen musst ist danach die Gruppen und neuen Pfade zu benamsen. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich versuche zu verstehen. Ich hoffe, ich nerve nicht mit meinen Rückfragen, aber diese Botarbeiten sind mir bisher fremd. Bei den Autobahnen in Deutschland wird anders als bei der Andorra-Karte manche Autobahn über mehrere Linienelemente verlaufen (z.B. die A4). Reicht es da, die Einzelteile zu einer Gruppe „A4“ zusammenzusetzen? Wäre es nicht einfacher, immer die gesamte zweite Gruppe zu ersetzen, ganz egal was sie enthält und wie die Einzelelemente heißen? Wie läuft das bei der Autobahn, die selbst verlängert wird, wo also auch die dritte Gruppe (die Hervorhebung) verändert werden muss? Das bleibt dann Handarbeit? Wäre nicht schlimm, ist ja immer nur eine. NNW 14:17, 16. Dez. 2011 (CET)

Du nervst nicht im geringsten :) Also: Die Grundidee basiert auf Pfaden, bei getrennten Straßen müsste man die Teile dann zu einem Pfad verbinden. Vorerst, vielleicht gehts ja in einer späteren Version auch mit Gruppen ;) Ziel ist es immer nur eine Basisdatei zu haben aus der dann die Einzeldateien generiert werden Ein Beispiel zur Verdeutlichung:

<svg
...
<g id="Hintergrund">
...
</g>
<g id="Basiskarte">
 <path
  id="Karte Straße 1"
  d="Punktdefinitionen für die Straße 1" 
  style="grau und dünn"
  ... />
 <path
  id="Karte Straße 2"
  d="Punktdefinitionen für die Straße 2"
  style="grau und dünn"
  ... />
  <mehr Straßen>
</g>
<g id="Hervorgehoben">
 <path
  id="Karte Straße 1_fett"
  d="Punktdefinitionen für die Straße 1" 
  style="blau und dick"
  ... />
</g>

In dieser Datei geht der Bot schritt für Schritt die Pfade durch, kopiert die Punktdefinitionen in den letzten Pfad (der in diesem Fall dicker und blau ist) und speichert die Datei unter <id>.svg (in obigen Beispiel also Karte Straße 1.svg) ab. Dh wir haben dann alle Karten mit dem gleichen Hintergrund und der gleichen Basiskarte, das einzige was sich ändert ist die hervorgehobene Straße. Ich hoffe etwas verständlicher, sonst gerne weitere Fragen :) LG --AleXXw •שלום!•disk 15:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich fürchte, ich werde es erst im Januar wieder schaffen, mich hiermit zu beschäftigen. Bitte nicht archivieren, Fortsetzung folgt auf jeden Fall. NNW 18:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zumindest mittlerweile herausgefunden, dass sich das wohl nicht mit Illustrator machen lässt, da ich dort nicht die ID benennen kann. Ich werde auf Inkscape ausweichen müssen. NNW 18:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Das mag sein, Illustrator habe ich bisher nicht wirklich verwendet und habe ihn auch nicht am PC... Leider ist bisher, vorallem aus Zeitmangel, eh noch nicht recht viel Weitergegangen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 20:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Bearbeitete Version

Ich werd NNW mal ein wenig unterstützen. Ich habe mir seine Datei "Autobahnen Deutschland.svg" in Inkscape vorgenommen. Zunächst zum Ebenenproblem: In Inkscape werden die Ebenen mit dem einfachen Illustrator-tag <g id="Hintergrund"> nicht dargestellt. Aus einer funktionierenden Datei habe ich folgendes eingefügt:

    <g
    inkscape:groupmode="layer"
    id="backgound"
    inkscape:label="background"
    style="display:inline">
    ...

Damit ist erstmal das Inkscape-Ebenen-Problem gelöst. Über den Inkscape-XML-Editor lassen sich die Pfade wunderbar bearbeiten. Es fehlte nur ein Tag bei der A540. Dann hoffe ich, das ich Dein Code-Beispiel richtig interpretiert habe. Ich habe zunächst mal die A1 bis A10 im SVG markiert. sollten sich daraus die Karten wie gewünscht ableiten lassen, ist das ne reine Fleißaufgabe, die ich dann gerne für die komplette Datei übernehme. Bitte testet das mal in Ruhe und gebt Bescheid, wenn ich was ändern muss. Könnte man beim Erstellen der svgs nicht auch noch einen standardiesierten Bild-Beschreibungstext erstellen? Braucht Ihr dazu auch noch ein "label" oder so? Soo sieht der Code im SVG im Moment aus:

<svg
...
 <g
  inkscape:groupmode="layer"
  id="background"
  inkscape:label="background"
  style="display:inline">
...
</g>
<g
  inkscape:groupmode="layer"
  id="roads"
  inkscape:label="roads"
  style="display:inline">
<path
  id="Karte Bundesautobahn 2"
  stroke-miterlimit="3.8637"
  d="m 143.867,574.565 c 0,0 ... usw. "
  inkscape:label="Bundesautobahn 2"
  inkscape:connector-curvature="0"
  style="fill:none;stroke:#f53c31;stroke-width:1.13390005;stroke-miterlimit:3.86369991" />
  <mehr Straßen>
</g>
<g
  inkscape:groupmode="layer"
  id="roads_marked"
  inkscape:label="roads_marked"
  style="display:inline">
<path
  style="fill:none;stroke:#800080;stroke-width:3;stroke-miterlimit:3.86369991;stroke-dasharray:none;display:inline"
  inkscape:connector-curvature="0"
  inkscape:label="Bundesautobahn 2"
  id="Karte Bundesautobahn 2_fett"
  d="m 143.867,574.565 c 0,0 ... usw."
  stroke-miterlimit="3.8637"/>
</g>
</svg>

Kann man damit was anfangen? Grüße Lencer 16:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Das g-Tag ist keine Ebene sondern eine Gruppe, oder? Auf der Testseite (Benutzer:AleXXw/SVG-AutoBot bzw. Template:Krdbot-autocreate) ist ein Testfile eingebunden dass mit inkscape erstellt wurde, da reicht

<g id="Basis">
 ...Pfade
</g>

Das mit den Bildbeschreibungstexten ist eine gute Idee, wir haben das ähnlich aber doch etwas anders gelöst... Wobei das ganze noch bei weitem nicht ausgereift ist, Zeit und so... LG --AleXXw •שלום!•disk 22:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Namenskonventionen für hochrangige Straßen

Da sich eine eigene NK für hochrangige Straßen hier nicht durchsetzen konnte, und die Diskussion teilweise eskaliert ist, starte ich hiermit einen neuen Disk.-abschnitt. Die einzige erfreuliche Nachricht ist diese Zusammenstellung von Vor- und Nachteilen der einzelnen Möglichkeiten:

=== Betrachtung Schema "Abkürzung + Nummer (evtl. Land)" ===
Beispiele: [[A12 (Schweiz)]], [[M10 (Russland)]], [[A1 (Slowenien)]]

Vorteile:
* Einheitliches Schema für die Mehrzahl der Länder umsetzbar
* In vielen Ländern gibt es mehr als eine Amtssprache, wenn man die Abkürzung nutzt, umgeht man dieses Dilemma recht elegant
* Es entspricht dem Sprachgebrauch der Leser: Niemand wird z.B. nach "Diaľnica D1" suchen, sondern nach "D1 Slowakei" und dann auch ein entsprechendes Lemma erwarten. Ein der Landessprache nicht mächtiger Leser, kann nicht wissen, dass die "Diaľnica D1" eine Autobahn mit der Nummer D1 in der Slowakei ist. Wird ihm als Lemma "D1 (Slowakei)" angeboten, geht er intuitiv (eher) davon aus, dass der Artikel stimmt.

Nachteile:
* Es gibt Straßen ohne offizielle Abkürzungen (oder mit einem komplizierten System) oder Straßen ohne Nummer, bei denen das Schema versagt.
* Die eigentliche Bezeichnung, also ob es z.B. eine Autobahn ist, wird nicht direkt im Lemma benannt.
* Abkürzung im Lemma (Sind Abkürzungen verboten?)
* Erzeugt unnötig oft Klammerungen (Sind Klammerungen verboten?)
* Bedarf zum Erwecken des Eindruckes von Vorteilen irreführender Hinweise auf Suchmechanismen, die mit der Lemmatisierung nichts zu tun haben
* Erweckt beim Leser ggflls. irreführend den Eindruck von „Stimmigkeit“

=== Betrachtung Schema "Landessprachliche Bezeichnung + Nummer (evtl. Land)" ===
Beispiele: [[Awtomagistrala A1]], [[Diaľnica D1]]

Vorteile:
* Entspricht der landessprachlichen Bezeichnung
* Vermeidet Theoriefindungen bzgl. Abkürzungen
* Vermeidet Abkürzungen
* Vermeidet in vielen Fällen überflüssige Klammerungen

Nachteile:
* Es gibt Länder mit mehreren Amtssprachen: Es ist nicht möglich, in diesen Fällen ein vernünftiges Lemma zu finden ohne Theoriefindung zu betreiben.
* Es werden Lemma verwendet, die weder in Deutschland so gebraucht werden (vgl. Suche nach "D1 Slowakei") noch in den jeweiligen Ländern (z.B. [[M1 (Russland)]] statt eigentlich [[Magistral federalnowo snatschenija M1 „Belarus“]].
* Probleme bei der Transkription aus nicht-lateinischen Schriften ([[Αυτοκινητόδρομος 2]])
* Der Leser weiß nicht, um was es im Artikel geht

=== Betrachtung Schema "Deutsche Übersetzung + Nummer (Land)" ===
Beispiele : [[Autobahn 2 (Griechenland)]], [[Autobahn 1 (Albanien)]]

Vorteile:
* Deutsche Begriffe im Lemma	
* Der Leser weiß sofort, um was es in dem Artikel geht
* keine Abkürzungen

Nachteile:
* Eindeutschung von Begriffen
* Theoriefindung
* Für manche Bezeichnungen gibt es keine vernünftige Übersetzung

Derzeit besteht eine Lösung auf Länderebene. Bei einigen ist es unterschiedlich. Hat jemand eine Idee, wie wir das Problem aus der WikiWelt schaffen könnten? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:23, 15. Dez. 2011 (CET)

IMO erstmal Problembeschreibung: also was ist das Problem das gelöst werden soll. Ist das Ziel völlig Einheitlichkeit, ist es die Verhinderung von TF, ist es die eindeutschung oder was? ...Sicherlich ^Post 16:39, 15. Dez. 2011 (CET) Also im Schema: Der aktuelle zustand ist schlecht weil: "....." - und es könnte so oder so gelöst werden.

Das war ursprünglich das Problem:

---

A1_(Rumänien) D1 (Slowakei) Europastraße 20 A1 (Lettland) M14 (Moldawien) CG 2 (Andorra)

---

M-9 (Kosovo) & Route 7 (Kosovo) - Nationalstraße 1 (Albanien) & Autobahn 1 (Albanien) - A1 (Bosnien und Herzegowina) - Awtomagistrala A1 (Bulgarien) - Nationalstraße 20 (Griechenland) - Autobahn 1 (Griechenland) - D425 (Kroatien) & A1 (Kroatien) - M2 Polaavtopat & M1 Avtopat (Mazedonien) - Nationalstraße 2 (Montenegro) - A1 (Rumänien) - Autoput M1 (Serbien) - A1 (Slowenien) & H2 (Slowenien)

---

Ziel war es eine Einheitlichkeit der Lemmata bei den meisten Straßenartikel. Anhand der Auflistung oben können wir jetzt feststellen, dass jede NK, die bei den Straßenartikeln verwendet wird, ihre eigenen Vor- und Nachteile hat. Meine Frage ist jetzt, wie wir fortfahren, um ein Ergebnis zu erzielen, mit dem alle leben können. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Diskussion jetzt hier von vorne beginnen soll, dann möchte ich erneut darauf hinweisen, daß bei der Variante gemäß den geltenden Namenskonventionen (das ist Variante 2) drei Nachteile aufgeführt werden, die schlicht nicht existieren:

1. Es wird nicht dargestellt, worin der Nachteil der Verwendung von in Deutschland ungebräuchlichen Bezeichnungen liegen soll. Das die amtlichen Bezeichnungen in den Zielländern ungebräuchlich wären, wird lediglich behauptet. (Na gut: Ich kenne auch nicht viele Leute, die wirklich jedesmal „Bundesautobahn 4“ sagen, aber so heißt das Teil nun mal.)
2. Probleme bei der Transkription aus fremden Alphabeten werden auch lediglich behauptet, nicht aber dargestellt. bei dem konkreten Beispiel böte sich ein Blick nach Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch an.
3. Daß der Leser nicht wisse, um was es im Artikel geht, ist keine Frage der Lemmatisierung, sondern eine der Einleitung. Wenn man es unterläßt, in der Einleitung des Artikels zu erwähnen, worum es sich bei dem Lemma handelt, ist das nicht dem Lemma anzulasten.

Daß Länder mit mehreren Amtssprachen Probleme bereiten, ist unstreitig. Das tun sie nicht nur bei Straßen. Aber diese Probleme sind bisher immer noch gelöst worden, und es besteht kein Grund, warum das bei Straßen nicht auch möglich sein sollte. Die Behauptung, daß eine Lemmafindung in diesen Fällen „nicht möglich“ wäre, ist eine maßlose Übertreibung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich bin dafür, dass die NK sich an jedem Staat gesondert orientiert. Eine B1 (Deutschland) halte für die Bundesstraße 1 unvorteilhaft, schon allein, wenn man Artikel schreibt und dann jedes Mal noch ein | hinzufügen muss. Ein Artikel names M14 (Moldawien) ist für mich schon vorstellbar, da er seltener vorkommt. --Labant 08:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Da Matthiasb die französischen Nationalstraßen verschoben hat 1 und M.ottenbruch die Contra-Argumente entkräftet hat, denke ich, dass wir uns doch bei den Lemmata auf die landessprachigen Bezeichnungen einigen sollten. Was haltet ihr davon? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Da bin ich sehr dafür. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Das bisherige Kategoriensystem spricht eindeutig noch gegen diesen Vorschlag: Es gibt Kategorie:Autobahn in Tschechien und die Artikel heißen Dálnice 1, etc. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Das heißt wir müssen wieder bei Null anfangen?  Pro für einheitliche Straße Namenskonventionen für Artikel und Kategorien noch offen das passende Lemma @Daniel was ist mit der Mail die ich dir geschickt habe?--Padmichi 14:22, 1. Jan. 2012 (CET)

@Padmichi: Ich habe dir heute geantwortet. Sorry für die Verspätung Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:17, 1. Jan. 2012 (CET)

 Pro. --Gast32 11:10, 2. Jan. 2012 (CET)

@M.ottenbruch: Was ist eigentlich mit dem Nachteil: Es gibt Länder mit mehreren Amtssprachen: Es ist nicht möglich, in diesen Fällen ein vernünftiges Lemma zu finden ohne Theoriefindung zu betreiben. (z.B. Südafrika)
1. Außerdem ein großes Problem bei N1 (Südafrika); Nationalstraße 3 (Laos); Nationalstraße 1 (Japan); G318. Wie sollen da denn die fremdsprachigen Lemmata aussehen?
2. Die NK#Bauwerke sagen außerdem: Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann. Sehr wohl sind Autobahnen, Schnellstraße und weitere, besonders internationale, hochrangige Straßen bedeutsam. Insgesamt betrachtet widersprechen sich die NKs und dadurch lässt sich keine eindeutige Lösung erzielen.
3. Bei den Kategorienlemmata treffen die Regeln der NK#Bauwerke nicht zu, was sich aber im Moment in den Kategorienumbenennungen vom 28. Dez. 2011, vom 1. Feb. und 2. Feb. herausstellt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:11, 19. Feb. 2012 (CET)

Vorlagenumstellung USA

Aus dem Anlass, dass Matthiasb die Vorlagenumstellung bei den US-Straßenartikeln als "unerwünscht" bezeichnet hat, würde ich gerne, dass wir mal eine Wartungsseite wie bei DE einrichten, Vor- und Nachteile auflisten und dann darüber abstimmen. Anhand des Ergebnisses sehen wir dann, ob die Umstellungen wirklich unerwünscht sind. Was haltet ihr davon? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:07, 18. Dez. 2011 (CET)

 Pro. Wenn ihr nichts dagegen habt setzte ich mich nachher mal an die Wartungsseite. --Gast32 11:05, 2. Jan. 2012 (CET)

@Wartungsseite: Da gibt es noch die Kategorie:Vorlage:Infobox State und US Routes, die von dir vergessen wurde. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Sorry kannte die Kategorie nicht, hab's ergänzt. --Gast32 21:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Sieht wirklich gut aus! Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Wie sieht es jetzt eigentlich aus? ist die Umstellung immer noch "unerwünscht"? --Gast32 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Am besten wäre, wenn wir die Vorteile (und Nachteile) der Umstellung notieren würden und dann, wie gefordert, die zuständigen Portale und WikiProjekte informieren, damit sie dann zustimmen können. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Hier wurde doch alles besprochen oder nicht? --Gast32 14:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Dort wurde nur die Umstellung der beiden Infoboxen besprochen. Die Umstellung der BAB-Vorlagen müsste noch besprochen werden (wenn es etwas zu besprechen gibt). --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:23, 3. Jan. 2012 (CET)

In der Löschdiskussion wurde jetzt Klarheit geschaffen, die Umstellung wird durchgeführt. --Gast32 14:51, 6. Jan. 2012 (CET)

---

Da die Löschdiskussionen der Vorlage und der Wartungsseite noch andauert, würde ich vorschlagen, die Umstellung auf unbestimmte Zeit zu verschieben und zuerst unsere „Hausaufgaben“ zu erledigen. Da Matthiasb sich vehement gegen eine Umstellung wehrt und diese als „unerwünscht“ bezeichnet, sollten wir mal ein Mini-Meinungsbild für die interessierten Mitarbeitern des WikiProjekts Straßen der USA und des WikiProjekts USA vorbereiten und dann sehen, ob diese eine Umstellung grundsätzlich ablehnen. Bis dahin sollten wir die Umstellung verschieben. Was meint ihr zu meinem Vorschlag? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:33, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn da mal endlich eine klare Lösung bei herauskommt dann  Pro. --Gast32 14:13, 26. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Straße

Neues Jahr, neue Vorlage zur Überarbeitung: Wie bei der damaligen Vorlage:Infobox Autobahnkreuz könnten wir mal die Vorlage:Infobox Straße überarbeiten. Obwohl die Vorlage nicht komplett zu unserer Tätigkeit passt, sollte imho der Quelltext sowie das Layout überarbeitet und verbessert werden. Außerdem fehlen Wartungsseiten, die verhindern sollten, dass sie derzeit in Artikeln wie diesem verwendet wird. Was meint ihr dazu? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls ein Gutes und erfolgreiches Jahr 2012. Zur Vorlage: Einer Überarbeitung stehe ich vom Prinzip her positiv gegenüber. Ich hatte vor einem halben Jahr da auch schon die ein oder andere Idee gehabt. Als ich versucht habe, nur die Doku-Seite anzulegen, kam es zu diesem Ergebnis (man beachte die Abwertung in der Kommentarzeile). --Labant 01:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Das habe ich gar nicht mitgekommen (siehe einen Abschnitt darunter). Warum das rückgängig gemacht wird, ist mir schon ein Rätsel, da die Vorlage:Dokumentation „bei allen Vorlagen verwendet werden“ sollte. Vielleicht sollten wir mal den Ersteller der Vorlage auf diese Diskussion hier verweisen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Autor angeschrieben mit genau der Begründung. Nachdem nach zwei Wochen leider keine Rückmeldung kam, habe ich die Doku nochmal umgestellt. Ich wollte mit meiner obrigen Anmerkung nur sagen: Die Bretter könnten dick werden … --Labant 06:44, 7. Jan. 2012 (CET)

wie sähe denn eine layouttechnisch bessere lösung aus. gibt es da beispiele, die du verlinken könntest? ---- Radschläger sprich mit mir 15:28, 28. Jan. 2012 (CET)

In den nächsten Tagen werde ich mal einen Vorschlag ausarbeiten. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Dies wird jedoch länger dauern... --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Umstellung USA

Hallo, ich habe mir mal die Zeit genommen den [[1]] Artikel von englisch nach deutsch (mit Google Übersetzer) zu übersetzen und anzupassen. Harry8 hatt natürlich geholfen. Da ich langsam keine Lust mehr habe mit MatthiasB zu streiten. Auf der Konfig-IBhSt ist bei US eine I hinterlegt die MatthiasB leider wieder zurück gesetzt hat, somit musste ich wieder suchen! Schaut euch mein Bespiel mal an, und wenn es gefällt oder verbesserungswürdig ist einfach bearbeiten oder verschieben. Viel Spass --Thomas021071 00:56, 15. Jan. 2012 (CET)8

Wir hatten uns eigentlich drauf geeinigt, dass auch in den USA die Straßenverläufe in den Infoboxen eingetragen werden. Ich hab hier auch schon mal angefangen, aber mache derzeit nicht weiter, weil ich erst abwarten will, was bei der Disk heraus kommt. --Gast32 17:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Gast32 14:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Bezeichnung A und AP im Artikel

Hallo mir ist gerade in diesem Artikel eine Unstimmigkeit aufgefallen, Autovía_A-49. Die Nummerierung von Autovías in Spanien, sofern sie vom Staat unterhalten werden, beginnt mit A, die von Autopistas mit AP. Lemma lautet Autovia A-49 im Artikel wird jedoch Autopista AP-49 genannt. Ich glaube es gibt keine AP-49 in Spanien. Siehe auch Artikel spanische WP. Gruss--Tomás 10:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Da stimmt wirklich irgendwas nicht. In der englischen Wikipedia gibt es das gleiche Problem. Der Name der A-49 lautet laut es-Wiki es:Autopista del Quinto Centenario, wobei eine Weiterleitung es:Autovia del Quinto Centenario mit der Bezeichnung "Autovia" auch existiert. In unserer Liste heißt es im Gegensatz zur es-Wiki "Autovía del Quinto Centenario". Seltsam. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß weil ich dort schon mal langgefahren bist ist das eine Autovia ich denke mal das nur fälschlicher Weise der Begriff Autopist verwendet wurde. Vielleicht kann das mal jemand ändern. -- Oliver197434 20:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Nach einiger Recherche stelle ich fest, dass beide Varianten parallel verwendet werden. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Typo

Kann jemand mal hier bei den Bundesstraßen mal mit drüberschauen? --Thomas021071 23:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Mache ich gerne. Beim nächsten Mal einfach mal kurz auf meiner Disk. bescheid geben. Das einzige, was noch fehlt, sind die Koordinaten. Um diese kann ich mich aber kümmern. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:01, 20. Feb. 2012 (CET)