Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Gerald Fleming; Bzgl. seiner Beiträge inDiskussion:Gerald_Fleming#Referenzen und Unterstellung: "Diese beiden Links belegen nicht, was sie belegen sollen." So hat vor irgendwelchen weiteren Edits erst einmal darzulegen, was sie seiner Meinung nach "belegen sollen". (Es geht dabei um den Erscheinungszeitruam von Maksimovas Artikel; bzw. die Nr. 49–53) Ferner hat Kopilot darulegen, was er mit dem 2. Link http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=12174 beabsichtigt. Aus dem Artikel hat er den nicht. Im Weiteren: "Irvings Position", wie Kopilot es nennt, orientierte sich an den Ausführungen Flemings. Kopilots Sicht der Dinge, die er hier unterbringen will, sind tendenziös. Kopilot suggeriert: "Fleming habe diesen [schriftl. Befehl] gesucht." - während im Artikel stand, dass Fleming Irvings These widerlegen wollte. Ich beantrage daher, den Artikel zurück zu setzen, und Kopilot zumindest die Sichterrechte zu entziehen und ihm ganz verschärft auf die Finger zu schauen. -- Ambrosia 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Du hast bisher nicht ein einzigesmal auf der Diskussionsseite des Artikels editiert, ganz im Gegenteil zu Holgerjan und Kopilot. Bitte lege dort Deine Position dar und führe den Editwar nicht fort.--Mautpreller 14:20, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Disk. mit Holgerjan fand auf meiner Disk.seite statt. Das er parallel dazu auf der Artikel-Disk. schrieb, machte die Sache nicht einfacher - seinen "Focus-Rev." entdeckte ich so erst 3 Monate später. Die seinerzeit etwa hitzige aber sachgerechte Erörterung mit Holgerjan würde ich gerne wieder aufnehmen.

Aber tragt dafür sorge, dass Kopilot seine Finger daraus läßt (Datail-Infos einfach löscht und stattdessen seinen POV einbringt). --Ambrosia 14:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion wird bitte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt. Und zwar mit allen, die beitragen wollen, incl. Kopilot.--Mautpreller 14:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ist eine gute Lösung. --Seewolf 15:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Erle zurück. Kopilots Vergehen, wie Fälschungen und Löschung aufwendig recherchierter Details, haben nichts auf der Artikeldisk zu suchen. Während ich anderenorts um Mithilfe bitte, Flemings NYT-Artikel zu finden, läßt Kopilot ihn sang- und klanglos verschwinden, weil er im Online-Archiv nicht darauf zugreifen kann. Solche Dickfelligkeit schlägt dem Faß den Boden aus. --Ambrosia 16:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. Bitte für so etwas die Diskussionsseite nutzen. Beim ersten Revert sofort auf die VM zu laufen und postwendend den Entzug der Sichterrechte für den Gemeldeten zu fordern, ist sicher nicht die wünschenswerte Konfliktlösungsstrategie.--Toter Alter Mann 16:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Ansprache von Benutzer:Koenraad hat scheinbar nichts genützt. Es geht im gleichen Stil [1] wie gestern weiter. Vielleicht sollte man mal bisschen deutlicher werden. -- Bobo11 14:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Und wo sieht der geneigte Leser Vandalismus? --Hubertl 15:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Was ist an diesem sachlichen Diskussionsbeitrag Vandalismus? Bitte den Melder ermahnen, wegen VM-Missbrauch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Ach so, der Diskusionbetrag soll sachlich sein. Bitte auch seien vorangehenden Beiträge lesen. Gerade im Hinblick auf die letzte VM-Endscheidung [2]. Das verwenden Wort „Mist“ in solchem Zusammenhang, ist sicher keiner sachlichen Diskussion förderlich. --Bobo11 16:03, 25. Feb. 2012 (CET)

„Mist“ ist im Bezug auf Artikelinhalte grenzwertig, aber eine zulässige Meinungsäußerung. Der Rest des Beitrags bemüht sich wenigstens um eine Sachdiskussion. In diesem Sinne hier keine Sanktion, trotzdem die Bitte um einen gemäßigteren Ton.--Toter Alter Mann 16:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Gordito1869

Ich beantrage hiermit die Löschung der Kommentare des Benutzers Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner Benutzerdiskussionsseite, im Punkt Die Konventualin Anna Lucretia Wedemanns - eine Mätresse des Herzogs Friedrich Wilhelm. Dies nicht das erste Mal, dass er mich persönlich beleidigt und diffamiert. Außerdem beantrage ich eine erneute Sperrung des Benutzers, welcher genau aus diesen Gründen schon mehrfach geperrt war. --Alma 17:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Service: VM heute morgen (in die andere Richtung) und die SP davor. --engeltr 17:58, 25. Feb. 2012 (CET)

@Alma: Worin siehst du die Beleidigung?--Toter Alter Mann 18:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Unterstellung:bloßgestellt und imho diffamiert und in unerträglicher Weise in den Dreck gezogen sind für mich schon persönlich sehr beleidigend. Schin deshalb weil sie jeglicher Grundlage entbehren.

Die Unterstellung:Das ich irgendjemand bloßgestellt und imho diffamiert und in unerträglicher Weise in den Dreck gezogen sind für mich schon persönlich sehr beleidigend. Dazu kommt noch: von dieser widerwärtigen Äußerung Schon deshalb weil sie jeglicher Grundlage entbehren. Weiter oben, siehe Punkt Grabschändung unterstellt er mir die Verbreitung von groben Unfug --Alma 18:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Gibt's einen Diff-Link auch? – Bwag 18:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Gordito1869 --Alma 18:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich hab's lieber direkt. Meinst du jetzt dies? – Bwag 18:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Genau danke. --Alma 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)

vgl. auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=next&oldid=100117389 nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=prev&oldid=100117389. gruß, —Pill (Kontakt) 18:32, 25. Feb. 2012 (CET)

erm, da da nicht das steht, was ich eigentlich hier sagen wollte nochmal hier aus der „vm in die andere richtung“: „allerdings würde ich generell gordito vorschlagen, den verweis auf eine angebliche verletzung des „postmortalen Persönlichkeitsrecht“ draußen zu lassen; spätestens dann muss man den beitrag aber nach meiner ansicht jedenfalls hinnehmen.“ der rechtliche hinweise wurde denn nun entfernt. meiner meinung nach: natürlich ist der ton nicht gerade freundlich, ich betrachte diese sache aber insbesondere auch mit blick darauf, dass die person, um die es geht, ja mehrere hunderte jahre tot ist. um es bewusst zu übertreiben: es ist für mich etwas anderes zu sagen: „du diffamierst meinen nachbarn / diesen benutzer und stellst ihn bloß“ als dasselbe über einen römischen kaiser zu äußern. die verblassende wirkung des postmortalen persönlichkeitsrechts sehe ich auch hierauf im grundsatz übertragbar. dass „Gordito1869“ etwas als „widerwärtige Verunglimpfung“ betrachtet, muss man nach meiner ansicht hingegen dem grundsatz nach i.s.v. WP:KPA hinnehmen. grüße, —Pill (Kontakt) 18:49, 25. Feb. 2012 (CET)

@Alma: Kannst du mit der neuen Version leben? Ich lese das so, dass es Gordito nicht um einen Angriff auf deine Person ging, sondern dass er den Vorwurf ungeheuerlich fand und sich gegen ihn verwehren wollte.--Toter Alter Mann 18:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Schön wäre es ja, die Erfahrung zeigt, dass es genau so persönlich meint, wie er es schreibt. Nicht umsonst hat er es an mehreren Stellen geschreiben. Es ist ja nicht das erste Mal, siehe sein Sperrlogbuch. Übrigens welche neue Version? --Alma 18:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Version, in der nicht mehr "postmortales Persönlichkeitsrecht" drinsteht, vgl Pill's ersten Edit hier. Gruß --engeltr 19:06, 25. Feb. 2012 (CET)

• Auf jeden Fall sollte Rücksicht auf religiöse Gefühle genommen werden. Gläubige Menschen haben oft einen strengen Moralkodex, der weit in die Vergangenheit reichen kann. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Die religösen Gefühle, von wenn eigentlich?, habe ich überhaupt nicht angegegriffen. Es ging schlicht und ergreifend darum zu zeigen, dass auch andere, als adelige Personen in den Stift aufgenommen wurden. Eben die genannte Person auch. Meine Äußerung bezog sich auf ein Zitat aus einen belegten Wikipediaartikel, siehe Mecklenburg (Adelsgeschlechter). Der Rest ist einfach eine persönliche Sache, die Gordito1869 aus jeder Sache macht. Beispiele siehe hier. Ich will ja nur nicht, dass genannter Benutzer mir einfach irgendwelche Sachen auf beleidigende Art und Weise unterstellen kann. --Alma 19:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Sorry, hier vermutet Alma unbestreitbar, dass eine junge bürgerliche Konventualin (d.h.: eine klösterliche Jungfrau) eine Mätresse(=Nutte) eines Adeligen sei. - Das ist imho keinesfalls hinnehmbar; für die objektive Darstellung dieser reinen Fakten, von denen ich mich unverändert klar distanziere, wurde ich von Alma einen (-1-) Tag (ohne VM-Meldung und in eigener Admin-Sache) gesperrt. - MfG --Gordito1869 22:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Hinweis : Ich habe den monierten Disk.-Beitrag soeben gelöscht. - MfG --Gordito1869 23:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Lantus

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptet in der LD, ich würde ihm hinterherstalken, obwohl ich mich lediglich, wie bei Dutzenden anderer Artikel auch, zu Wort gemeldet habe. Nachdem der Account neulich bereits einmal verbal entgleiste, indem er über meine sexuelle Befriedigung im Bett spekulierte, wäre jetzt mE eine Sperre angezeigt. MfG, -- Brodkey65 19:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Darf der Account Lantus mir jetzt ungestraft vorwerfen, dass ich ihm hinterherstalke, wenn ich einen seiner LAs kommentiere? Und darf er über mein Sexualleben spekulieren? Es wäre reizend, wenn da mal jmd aus der Adminschaft nicht wegschauen würde. MfG, --Brodkey65 22:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Artikel Usher

Usher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:37, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen MittlererWeg, Diff (vorletzter Satz, kurz vor der Unterschrift). -- Grand-Duc 00:40, 26. Feb. 2012 (CET) PS. Bevor D.W. vermutet, dass ich ihm hinterherstiefele: Ich habe SteKrueBes Diskseite auf meiner Beo, weil ich ihm mehrfach Fragen zur Schifffahrt gestellt habe und ich gerade auch den Entwurfsvorgang von Reedereien-RK (-> der Abschnitt direkt darunter) interessiert verfolge. Grand-Duc 00:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Empfinde ich als schwere Sauerei zumal der Benutzer sich da nicht mal wehren wird weil er inaktiv ist. Solche Sachen müssen nicht sein. --Ironhoof 00:44, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich würde ihn eskalierend sperren, werde das allerdings nicht selbst tun, da sich mit Ironhoof ein User hier auf der VM eingeschaltet hat, den ich persönlich kenne und ich mich damit befangen fühle. --Koenraad ^Diskussion 05:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:-jkb-

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wiederrechtliche Einfügung einer Regel, die gewisse Benutzer, nämlich die, die sich nicht anmelden wollen, ohne jegliche Legitimierung( z.B durch ein MB oder Konsens), ausschließt. -- Müdigkeit 01:43, 26. Feb. 2012 (CET)

OK, Müdigkeit, mache mit meinem Namen lieber ein copy&paste, dann klappts; und ich habe es nicht eingeführt, somit ist es Unwahrheit. Gruß -jkb- 01:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Du hast sie aber mit Editwar und Seitenschutz durchgedrückt. Und das steht das Wort “eingefügt”.--Müdigkeit 01:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Siebener

Siebener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wst sperrumgehend, macht da weiter wo er als Mrquis aufgehört hat und legt schon wieder halbgare Kategorien an --PM3 01:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Mr. Mustard und Charmrock (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schieben im Artikel Hans-Werner Sinn demselben immer wieder unneutrale Begriffe wie "Schuldenkrise" und "Staatsschuldenkrise im Euroraum" unter, obwohl Sinn selbst (wie Heiner Flassbeck (wo dasselbe im Artikel versucht wurde)) den inhaltlich neutralen Begriff "Euro-Krise" verwendet und sogar Literatur mit dem Titel "Euro-Krise" veröffentlicht hat. Weiter werden dabei alle 5 Belegquellen zur Begriffsverwendung gelöscht. Bitte um Ansprache das diese Begriffsänderungen unterbleiben. --Kharon 01:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Dass Staatsschuldenkrise im Euroraum nicht neutral sein soll, ist eine Privatmeinung von Kharon. Sinn schreibt in der angegebenen Quelle von "Schuldenkrise". Grund für die Reverts waren allerdings nicht diese Kindereien, sondern einfach nur der Versuch eine sprachlich missglückte Version zu verbessern. --Mr. Mustard 02:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Bin zufällig grad anwesend (siehe eins drüber) und vom Fach ...

"Euro-Krise" wird allgemein gebraucht für

• die Staatschuldenkrise im Euroraum
• eine "gefühlte" Euro-Schwäche
• eine hypothetische Währungskrise, die aus der Schuldenkrise folgen könnte.

Sinn meint natürlich die reale "Staatschuldenkrise im Euroraum", keine spekulative Währungskrise, also ist dieser Begriff passender, da präziser.

Will heißen: Selbstmeldung von Kharon, er führt einen EW gegen zwei Benutzer um einen fragwürdigen POV. --PM3 02:12, 26. Feb. 2012 (CET)

5 Quellen wurden ersatzlos gelöscht. Das "Staatsschuldenkrise im Euroraum" ein falscher Begriff ist behaupten einige Wirtschaftswissenschaftler. Wieso behauptet Mr. Mustard das ich hier meine Privatmeinung vertrete? Ich habe die Begriffswahl mit 5 guten Quellen belegt. --Kharon 02:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Es geht gar nicht nur um den Begriff, sondern vor allem darum, dass Kharon in mehreren Artikeln eine sinnvolle Verlinkung gegen eine Verlinkung auf eine Weiterleitung austauscht. Nachvollziehbar ist das nicht und eine Diskussion mit Kharon ist völlig sinnfrei. --Mr. Mustard 02:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Das Ifo Institut für Wirtschaftsforschung selbst betitelt das Thema auch in ihrem Portal als "Euro-Krise" [3] Sinn ist da unter anderem der "Chef". Was soll das hier ein ad hominem nach dem anderen über mich zu verbreiten statt endlich mal diese Änderung sachlich zu begründen? Und seit wann sind denn Redirect-Begriffe zu korrigierende Linkziele selbst wenn die Begriffswahl eindeutig mit Quellen begründet ist? --Kharon 02:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Im angegebenen Beleg schreibt Sinn "europäische Schuldenkrise". Letztendlich ist es aber auch egal, welchen sprachlichen Ausdruck Sinn wählt, weil gemeint ist ganz offensichtlich die Krise, welche in diesem Artikel beschrieben wird und es ist nicht nachvollziehbar, weshalb auf eine Weiterleitung verlinkt werden soll. Euro-Krise zielt auf Staatsschuldenkrise im Euroraum. Aber Kharon versteht das nicht. --Mr. Mustard 02:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Natürlich verstehe ich deine Begründung. Es ist aber praktisch völlig egal ob direkt oder indirekt verlinkt wird. Aber WP:NPOV ist viel wichtiger als deine persönliche Ansicht über Verlinkungen (oder kennst du eine Richtlinie dazu die mir bisher entgangen ist?). --Kharon 02:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Da du der einzige Mensch auf diesem Planeten bist, der die Bezeichnung „Staatsschuldenkrise im Euroraum“ als nicht neutral empfindet aber du nicht nachvollziehbar begründen kannst, weshalb diese Bezeichnung nicht neutral sein soll, weiß ich auch nicht wie wir da weiter kommen sollen. Das Alles hat aber auch rein gar nix mit dem Artikel Hans-Werner Sinn zu tun. Vorschlag: Lass doch einfach deine Finger von Artikeln, zu denen du nix beitragen kannst. --Mr. Mustard 02:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Wird wohl absehbar als inhaltlicher Konflikt bewertet. Muss also auf anderem Wege geklärt werden. Zur Erleichterung der VM daher auf erledigt gesetzt :| --Kharon 03:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:DanielCraig

DanielCraig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeingeter Benutzername, vgl. Punkt 6.1 und Daniel Craig. -- Grand-Duc 03:11, 26. Feb. 2012 (CET)