Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

zum Archiv: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv

Heinrich der Löwe

Hallo Hans-Jürgen, kannst du dir ab nächster Woche den Artikel vornehmen und ihn sprachlich/inhaltlich Abschnitt für Abschnitt durchgehen und mir im Review ein Urteil zu kommen lassen? Bevor sonst das böse Erwachen in der Kaniddatur kommt...:-( Schönes Wochenende --Armin 14:43, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo Armin, würde mich wundern :-) Bin zwar eigentlich, nicht nur zwecks Reisevorbereitungen, in Portugal-Italien-Tunesien und Québec-Sankt-Lorenz-Strom unterwegs, aber für Hinrich lässt sich vielleicht die eine oder andere Stunde abzweigen. Ein ebensolches Wochenende - wie war's eigentlich? - wünscht, --Hans-Jürgen Hübner 15:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Bin jetzt fertig, kannst ab jetzt anfangen. Antworte den Rest die Tage per email. --Armin 00:39, 27. Nov. 2011 (CET)

So, erster Grobdurchgang erledigt. Demnächst mehr. --Hans-Jürgen Hübner 13:52, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich bin gespannt. --Armin 22:56, 28. Nov. 2011 (CET)

Zweiter Grobdurchgang abgeschlossen. Die einigermaßen laienverständliche Darstellung ließ noch etwas zu wünschen übrig, ich habe eine missverständliche Übersetzung korrigiert und einigen Kleinkram erledigt. Mir ist vor allem die Entmedievalisierung der Begrifflichkeiten wichtig, denn „Memoria“ ist kein Begriff außerhalb der Mediävistik, jedenfalls ist er so kaum verständlich.

Bleiben ein paar Fragen: Da das mögliche Geburtsdatum zwischen 1129 und 1135 lag, sollte diese Frage diskutiert werden (vielleicht nicht in der Einleitung?). Anhand welcher Quellen legten Jordan bzw. Ehlers diese Zeitpunkte fest? - „Die Ehen Heinrichs des Schwarzen und seines Sohnes Heinrichs des Stolzen brachten den Welfen neue Besitzschwerpunkte und Memorialorte im Norden.“ - Erläuterungsbedürftig; wozu braucht man Memorialorte? - „Die Heranziehung der Ministerialität missachtete aber zugleich die Einbindung des adligen Konsenses.“ Was ist damit gemeint? (Mir schon klar, Mittelalterlaien aber nicht.) - Wenn im Zwischentitel Begriffe wie „Städtepolitik“ in Anführungszeichen gesetzt werden, sollte nach der Lektüre des folgenden Absatzes klar sein, warum. Ansonsten sind die Anführungszeichen zu vieldeutig und daher wegzulassen.

Wünsche schon einmal viel Erfolg bei der Kandidatur. --Hans-Jürgen Hübner 15:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Ausführungen.

• Das Geburtsdatum hat in der Einleitung nichts zu suchen, da dort eine Synthese des Artikels erzeugt werden soll. Im Artikel würde ich darauf auch nicht weiter eingehen a) der ohnehin schon lange Artikel wird noch länger werden, da sich die unterschiedlichen Deutungen von Jordan und Ehlers nicht in einen Satz erklären lassen. Schau mal hier und b) Geburtsdatum und Jahr sind fast immmer mit Unsicherheiten behaftet und spielen für das mittelalterliche Verständnis kaum/keine Rolle. Der Todestag war ja entscheidend. c) sich die Frage stellt, warum diese Disku zum Geburtsjahr näher erläutert wird, andere Streitdiskussionen zum Löwen jedoch nicht. Und zu Heinrich gibt es nun wirklich viele Kontroversen. Das würde aber den Rahmen eines Lexikonartikels sprengen.
• Städtepolitik kann ich noch etwas dran feilen
• Was hälst du als Ergänzung von ,wodurch sich der Adel die Erinnerung folgender Jahrhunderte sicherte? Ist das dann verständlicher? Der Satz würde dann lauten: Die Ehen Heinrichs des Schwarzen und seines Sohnes Heinrichs des Stolzen brachten den Welfen neue Besitzschwerpunkte und Memorialorte im Norden, wodurch sich der Adel die Erinnerung folgender Jahrhunderte sicherte.
• Die Heranziehung der Ministerialität missachtete aber zugleich die Einbindung des adligen Konsenses ->geändert. So besser? Gruß --Armin 23:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Mal sehen, vielleicht fällt mir ja noch was ein. Beim Geburtsjahr sehe ich das in einem Nicht-Fachlexikon etwas anders, denn für einen Leser der Gegenwart ist es durchaus erhellend, wie ungenau und unsicher solche Datierungen sind. Gerade in seinen ersten Jahren variiert die Vorstellung von der Reife des Kindes bzw. jungen Mannes beachtlich. Beim Memorialwesen ging es nicht um Eitelkeit, daher sollten vielleicht folgende Stichworte erscheinen, damit dem Laien deutlicher wird, worum es geht: mit den Lebenden wollte man an der Erlösung teilhaben, das Memorialwesen sollte die Verfehlungen des Toten tilgen, und es entstand eine Gemeinschaft über den Tod hinaus. --Hans-Jürgen Hübner 07:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Guten Morgen, das mit der Geburtsdebatte möchte ich möglichst vermeiden. Der Artikel ist jetzt schon ziemlich lang und ich habe keine Lust deshalb noch Contras zu bekommen. Nur weil jemand schlicht auf die kb Zahl guckt ohne ein Wort gelesen zu haben. Viel wichtiger ist, dass im Artikel bislang die Auseinandersetzungen mit den Slawen fast ganz rausfallen (in dem Zusammenhang fällt ja auch die Gründung Schwerins). Hierzu müsste wohl noch ein (kleiner) Abschnitt geschrieben werden und dieser müsste dann im Artikel nach dem Abschnitt Investiturproblem bzw. vor dem Sächsischen Krieg eingefügt werden, oder was meinst du? Ich bin dort schon seit Wochen am überlegen. Würde natürlich dazu führen, dass der Artikel noch etwas länger wieder wird. Man könnte zu den Slawen aus Jürgen PETERSOHN, Die Kirchenpolitik Heinrichs des Löwen in der sächsischen Slawenmark und Gerd ALTHOFF, Heinrich der Löwe in Konflikten. Zur Technik der Friedensvermittlung im 12. Jahrhundert schöpfen und dies dann mit Ehlers Standardwerk abgleichen. Es ist allerdings auch eine Forschungslücke. Seibert beklagt, dass es empfindliche Lücken im Tagungsband hinsichtlich der Herrschaftskonzeption gegenüber den slawischen Fürstentümern und Stämmen gebe. (Hubertus Seibert: Heinrich der Löwe und die Welfen. Ein Jubiläum und sein Ertrag für die Forschung. In: Historische Zeitschrift, Bd. 268 (1999), S. 375–406, S. 385) Ich will mir aber nicht nachher von jemanden anhören, warum ich die Auseinandersetzungen mit den Slawen "unterschlagen" hätte. Gruß --Armin 08:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, ist ja kein schlechtes Zeichen, dass die Slawen heute anders gesehen werden. Bei den derzeitigen Strukturen hast Du beim Geburtsdatum vermutlich Recht. Sag, wenn's so weit ist. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 08:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Burggrafschaft Friedberg

Hallo Hans-Jürgen Hübner, Armin hat mir empfohlen, mich an Dich zu wenden. Ich habe kürzlich ein ganz interessantes Thema "aufgerissen", nämlich die anscheinend einzige reichsunmittelbare Burgmannschaft. Ich denke, das ist spannend genug, um das Lemma irgendwann auch mal zu einer Kandidatur zur führen, es sind jedenfalls schon eine Reihe eng verwandter Artikel nebenbei entstanden. Könntest Du Dir den Artikel mal kurz anschauen unter folgenden Aspekten?

• Die Literatur scheint mir ziemlich regional-lastig, d.h. die wichtigsten Werke kommen alle vom Friedberger Geschichtsverein. Gibt es wichtige, "übersichtlichere" Werke, die ich übersehen habe und gibt es neueres als Rack 1988?
• Ich schreibe erst in letzter Zeit etwas häufiger zur Territorialgeschichte, bin ja eigentlich eher in der Antike oder bei Burgen und Schlössern unterwegs. Passt der Artikel einigermaßen zu den vielen anderen Artikeln zum Alten Reich oder fehlt etwas wichtiges in Form und Gliederung?

Wäre schön, wenn Du in diesem Sinne mal drüberschauen könntest, musst Dir auch nicht allzuviel Arbeit damit machen. Gruß --Haselburg-müller 21:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Haselburg-müller, klingt in der Tat, als handle es sich um einen reichsrechtlich interessanten Fragenkreis. In der Frage der Darstellung von reichsrelevanten Artikeln stecke ich allerdings selbst nicht (mehr) so drin, doch könnte man sicherlich ein paar Vergleiche anstellen. Mal sehen. Bisher habe ich Deinen Beitrag nur überflogen, daher bin ich mir nicht sicher, ob Du die Angabe der Einwohnerzahl bei Gründung des Rheinbundes schon gesehen hast. Sie beläuft sich auf 6940 Einwohner und findet sich bei Johann Andreas Demian: Statistik der Rheinbundstaaten. Die Großerzogthümer, Herzogthümer, Fürstenthümer und das Herzogthum Warschau enthaltend, Bd. 2, Frankfurt a. M. 1812, S. 85. Schaue mir Deinen Beitrag in den nächsten Tagen mal an. Muss mir aber erst einmal Gedanken zu Armins Heinrich der Löwe machen (s.o.). Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo nochmals, komme wohl erst nächste Woche dazu, weil ich in Vorbereitung eines größeren, externen Beitrags über die Réserves écologiques in Québec geschrieben habe. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 09:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo Haselburg-müller, erst einmal: ein schönes Stück, aber noch nicht ganz rund. Die Gliederung ist klar und gut überschaubar, wenn mir auch die leider hier sehr verbreitete Einteilung nach den Epochen fast nichtssagend ist. Das Besondere spiegelt sich also nur mäßig in den Zwischentiteln wider. Außer „Gründung“ und „Auflösung“ erscheint im Geschichtsteil inhaltlich nichts außer einer groben zeitlichen Einordnung. Das mag auch damit zusammenhängen, dass manche Ursache-Wirkungsverhältnisse nicht klar sind (vielleicht auch in der Forschung?).

Am Ende sind bei mir doch ein paar Fragen stehen geblieben, vor allem wenn ich mir unsere Zielgruppe vorstelle. Zumindest würde ich zum Niedergang des Niederadels einen Satz einflechten, der die Ursachen erläutert; das Gleiche gilt für die Folgen des 30-jährigen Krieges.

Nur am Rande: Interessant könnte vielleicht folgender Link sein: Beständiger Gegenbericht der Keyserlichen Reichs Burg Fridberg ....

Den Erwerb des Freigerichts Kaichen legt das Historische Lexikon der Deutschen Länder (S. 324) in die Zeit ab 1467 („Seit 1467 gelangte es allmählich ...“). Habe dort ein bisschen ergänzt. Natürlich könnte man über die Ökonomie der Herrschaft noch etwas ergänzen, doch kenne ich den lokalen Forschungsstand nicht. Das sieht in der Stadt Friedberg ja ganz anders aus.

1541 erhielt die Burggrafschaft das Münzprivileg in Friedberg, im selben Jahr wurde die Stadt evangelisch. Gibt es da einen Zusammenhang, waren die Burgmannen konfessionell eindeutig? Da fehlt mir ein bisschen - wie gesagt, da mögen Halbsätze genügen - die Einordnung in übergreifende Zusammenhänge. Zugleich sind manchmal die Rechtstermini zu speziell, es sei denn, sie werden kurz erläutert.

Zur Literatur, außer zu einzelnen Rechtsinstitutionen oder Orten, Herrschern oder Dynastien, die aber zu allgemein sind, um mehr als nur eine Fußnote abzugeben, fällt mir momentan nicht viel Literatur ein. An Reimer Stobbe: Die Stadt Friedberg im Spätmittelalter. Sozialstruktur, Wirtschaftsleben und politisches Umfeld einer kleinen Reichsstadt (Quellen und Forschungen zur hessischen Geschichte 92), Darmstadt, Marburg 1992 kommt man allerdings nicht vorbei. Vor allem das „politische Umfeld“ sollte einiges hergeben. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 14:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, ich komme wegen vorweihnachtlichem Stress leider erst jetzt zum Antworten. Danke erstmal für Deine Verbesserungen. Zwei Anmerkungen:

1. Die Einteilung nach möglicherweise ungewöhnlichen Epochen habe ich vorgenommen, weil es sich mit wichtigen Phasen der Entwicklung der Burggrafschaft deckte (staufische Zeit = Entstehung, Interregnum = Konsolidierung der Rechte, Spätmittelalter = Ausbildung der Verfassung). Wenn es nicht passt, müsste man das vielleicht noch konkretisieren.

2. Du hast hier etwas aus Köbler eingetragen, das ich merkwürdig fand und deshalb weggelassen hatte. Mir kommt das deswegen komisch vor, weil ich die Artikel zu den Burgen angelegt oder verbessert habe, und da passt so einiges nicht: Schloss Assenheim war zunächst münzenbergisch, dann zwischen Hanau, Kronberg und Isenburg geteilt, später zwischen Solms und Isenburg, aber niemals bei der Burggrafschaft. Kloster Naumburg lag wohl im Interessensgebiet der Burggrafschaft, auch hier hatte aber Hanau die Vogtei und den Besitz später aufgekauft. Einzig bei Dorfelden und Höchst ist Einfluss der Burggrafschaft durch die dortigen Niederadligen anzunehmen. Vielleicht handelt es sich um einen Fehler von Köbler.

Den Stobbe werde ich mir im neuen Jahr mal vorknöpfen und dann auch noch die geforderten Veränderungen am Text vornehmen. Die Wetterauer Niederadligen arbeite ich gerade so ein wenig in dem Kontext auf (es hängt ja ein ganzes Themengebiet dran), stehe aber noch sehr am Anfang bzw. habe große Lücken. --Haselburg-müller 19:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Haselburg-müller, sehe, dass Deine Seite immer noch verweist ist. Bleibt das so? Gruß ins Hesische, --Hans-Jürgen Hübner 17:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Auf ein Neues…

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und mit den gleichen Wünschen zurück. Wo Du Dich gerade meldest: Würdest Du bitte mal hier in die Diskussion eingreifen? Mir ist dieses ganze Verhalten des Haufens gegenüber Herrn Diez inzwischen mehr als peinlich. --Hans-Jürgen Hübner 09:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Kein so einfach Ding für diejenigen Außenstehenden, die weder die Arbeit des Artikelautors noch den Artikelnamensgeber kennen; aber ein Lehrstück in Sachen WP:BIO ist es immerhin auch. Dass Du in der Belegeproblematik zunächst eine offene Flanke geboten hast, konnte Dir bei der Abfassung bewusst sein. Nicht alle Kommentare und Voten in der LD sind demnach unverständlich, wenn auch teils WP-Sound von der üblen Sorte. Mir scheint aber, dass Du die Sache in trockene Tücher zu bringen im Begriff bist. Mag sich dann auch der Mühe Lohn für Dich einstellen – insgesamt leicht schwankend -- Barnos -- 15:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte erwartet, dass entsprechende Belege gefordert werden, was ich für berechtigt gehalten hätte. Dass aber gleich ein Löschantrag gestellt wurde, gefolgt von Unterstellungen anderer Votanten aus der untersten Schublade, damit habe ich nicht gerechnet. --Hans-Jürgen Hübner 15:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo und danke! Als nächstes werde ich die wikipedia-Artikel, die irgendwie mit Venedig zusammenhängen, durchforsten und korrigieren. Bislang habe ich das nur mehr zufällig gemacht, wennn ich bei der Arbeit am Buch bei wikipedia nachgeschaut habe. Gerade gestern habe ich wieder zufällig zwei Fehler entdeckt: Die sinnentstellende Übersetzung von Porta della Carta mit "Papiertor" im Artikel Dogenpalast (das sind noch ein paar mehr Fehler im Artikel) und die Behauptung, Daniele Manin hätte den Aufstand im arsenale am 22. März 1848 organisiert. In beiden Fällen steht in der zum Artikel angegebenen Literatur verläßlich etwas anderes, was darauf schließen läßt, daß gewisse Texter die Literatur, die sie angeben, gar nicht gelesen haben. Da folgt man wohl eher dem (Schwarm), was so landläufig erzählt wird, und so ist wikipedia eben doch manchmal nur Schwarmwissen. Aber schrittweise wird es wohl gelingen, alles auf das Niveau der kollektiven Weisheit zu heben (Übrigens: Kollektiv ist in diesem Begriff zurecht unbestimmt und läßt offen, ob es sich um gemeinschaftliche oder gesellschaftliche Weisheit handelt, denn Gesellschaft ist eine genau definierte Gruppe von Personen (Kollektiv), bei dem die Ein- und Austrittsbedingungen klar definiert sind, und das sind sie ja durch die Möglichkeit, anonym - mit Kennwort - Artikel zu schreiben, bei wikipedia eben leider nicht.) Sich selbst zu zitieren oder sein Buch als Quelle anzugeben, ist bei wikipedia wohl verboten. Schließlich arbeite ich weiter an einer korrigierten, ergänzten und erheblich erweiterten Auflage meines Buches: Bislang habe ich Ansätze für 16 Kapitel, die nicht fertig geschrieben wurden, weil das Buch ja endlich erscheinen sollte.--Lothar W. Pawliczak 07:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Diese Korrekturen dürften uns weiterbringen, vielen Dank dafür. - Das Problem ist weniger, ob man sein eigenes Werk zitieren darf oder nicht. M. E. gibt es eine klare Trennlinie, und die liegt zwischen Büchern im Selbstverlag o.ä. und solchen, die einem Peer Review unterzogen worden sind (oder sein sollten). Indikatoren sind anerkanntermaßen gegengeprüfte Werke ausreichenden Anspruchs, wie Diss. oder Habil. (bei Magister, Master usw. muss man schon genauer prüfen), und solche, die in einem geeigneten Verlag oder einer wiss. Institution erschienen sind. Dass es dennoch zu fehlerhaften Aussagen kommt, und dass uns, im Jahr 2012, noch andere Kriterien steuern, ist klar. Viel Erfolg bei der Neuauflage, ich werde mir Dein Opus - jetzt geht's ja auch technisch ;-) - mal anschauen, wenn auch ohne Review-Ehrgeiz. So, muss jetzt los. Etwas eilige Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 08:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Barnstar of National Merit Italy

		Barnstar of National Merit Italy
		Hiermit verleihe ich Dir den Barnstar für nationale Verdienste für Deine Arbeit an Artikeln mit Bezug zu Italien.--Patavium 12:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hans-Jürgen! Du hast Dir den Orden redlich verdient! Vielen Dank insbesondere für Deine Beiträge zur Urgeschichte Italiens, Republik Venedig, Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig, die dank Dir als exzellente Artikel ausgezeichnet wurden. Frohes Weiterschaffen wünscht Dir --Patavium 12:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Ciao Padua, vielen Dank für die Auszeichnung. Wo Du gerade hier bist: Ich hoffe, in einiger Zeit den zentralen Artikel zur Geschichte Italiens so weit vorangetrieben zu haben, dass er kandidaturreif ist. Vielleicht hast Du ja Arbeitskraft übrig, ihn ein wenig zu begleiten. Ebenso frohes Schaffen wünscht Dir --Hans-Jürgen Hübner 19:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Ottagono Ca’ Roman

Hallo Hans-Jürgen, ich habe mir erlaubt den Artikel Ottagono Ca’Roman nach Ottagono Ca’ Roman zu verschieben, den Namen mit dem Leerzeichen nach dem Apostroph habe ich an allen anderen Orten so geschrieben gefunden.--Pechristener 17:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Pechristener, soweit ich sehe spricht nichts dagegen. Mir sind beide Fassungen geläufig, Deine scheint mir aber logischer, da Ca' wohl für Casa steht. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 19:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Fridtjof Nansen

Hallo Hans-Jürgen, nachdem Du bereits an der Kandidatur des Artikels Nansens Fram-Expedition teilgenommen hast, könnte Dich vielleicht auch dieser Artikel interessieren. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Bewertung in der →KALP beteiligen würdest. Viele Grüße von Jamiri 11:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jamiri, könnte zeitlich eng werden, war ein paar Tage offline. Läuft aber offenbar ganz gut, oder? Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 14:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Britisch-Nordamerika

Ich hab da mal gekärchert, falls du etwas zur schonenden Nachbereitung im Regal hast, wär fein, ich finde kanadische Geschichte im allgemeinen ja eher einschläfernd (und ich muss jetzt dann auch erst mal die paar hundert Links finden, die da fälschlicherweise aus den abtrünnigen 13 hinzeigen...). Oder Voyager, falls er mitliest...? --Janneman 22:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Gibt ja kaum (noch) was zu schonen. Angelsachsen und Franzosen haben mal wieder voneinander abgeschrieben, das britisch-koloniale Amerika sollte mal gesamtdargestellt werden. Ist aber etwas schwierig abzugrenzen, wenn man sich nicht auf eine reine Begriffsgeschichte beschränkt. Einschläfernd habe ich nicht gehört ;-) Bin allerdings derzeit in Italien unterwegs. --Hans-Jürgen Hübner 08:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Hans Blohm

Guten Abend, Herr Hübner,

zuerst möchte Ihnen Ihnen dafür danken, dass Sie die Initiative ergriffen haben, Teile der englischsprachigen Wikipedia-Seite über Hans Blohm ins Deutsche zu übersetzen. Ich habe mehr als ein Jahr lang mit Hans Blohm zusammengearbeitet, um seine englische Seite zu schreiben, und er hat sich sehr gefreut, zu erfahren, dass seine Seite nun auch in seiner Muttersprache verfügbar ist.

Vor ein paar Tagen haben Sie zwei durch mich vorgenommene Änderungen rückgängig gemacht: das sind die Buchstaben C.M., die ich seinem Namen angefügt hatte, sowie ein Foto von Hans mit Inuit-Kindern, das ich eingesetzt hatte. Ich hatte keine Beschreibung der Änderungen hinterlassen, da ich kein Wort Deutsch sprechen kann. Aus diesem Grund haben mir Freunde geholfen, diese Nachricht an Sie zu schreiben. Zu Ihrer Information: das Recht, die Buchstaben C.M. an Hans Blohms Namen anzufügen, ist ihm vom General Governor of Canada (dem Staatsoberhaupt Kanadas) verliehen worden, als er im Dezember letzten Jahres zum Member of the Order of Canada ernannt wurde. Hans Blohm hat mich über das Beispiel Hermann Göring, das Sie angeführt haben, in Kenntnis gesetzt. Wir sind jedoch der Aufassung, dass dieses Beispiel in diesem Zusamenhang völlig unangebracht ist. Görings Auszeichnungen waren militärischer bzw. politischer Natur. Der Order of Canada ist eine Auszeichnung für Zivilpersonen, die durch ihre lebenslangen Leistungen Wichtiges bewirkt haben! Ich habe das deutsche Wikipedia nach Freunden und Kollegen von Hans Blohm durchsucht, die ebenfalls in den Order of Canada berufen wurden, und sie alle tragen die Buchstaben O.C., C.C. oder C.M. hinter ihrem Namen. Hier sind einige Beispiele, die Sie sich anschauen können, um sich davon zu überzeugen, dass das deutsche Wikipedia die Berufungen widerspiegelt, die von der kanadischen Regierung an ihre Staatsbürger verliehen wurden:

   David Suzuki (http://de.wikipedia.org/wiki/David_Suzuki)
   Yousuf Karsh (http://de.wikipedia.org/wiki/Yousuf_Karsh)
   Pierre Trudeau (http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Trudeau)
   Jean Chrétien (http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Chretien)
   sogar der Hockeyspieler Maurice Richard (http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Richard)
    

Daher ist es meine Absicht, die Buchstaben C.M. wieder an Hans Blohms Namen anzufügen, da es seinem Wunsch entspricht, sie dort zu sehen, und ich würde Sie darum bitten, das nicht wieder rückgängig zu machen. Niemand ist befugt, ihm dieses Recht zu verweigern. Ich werde auch das Foto wieder einfügen. Ich nehme an, es war unabsichtlich entfernt worden, als alle Änderungen rückgängig gemacht wurden.

Vielen Dank, ich wünsche Ihnen einen guten Tag--FranceRivet 23:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen, Herr Rivet.

Herzlichen Dank erst einmal für Ihre ausführliche Reaktion. Mir geht es keineswegs darum, Herrn Blohm, dessen Arbeit ich selbstverständlich schätze, um eine so große Ehre zu bringen. Auch wollte ich ihn mit meinem Beispiel keineswegs in Misskredit bringen. Es ging mir nur darum, dass unter dem Blickwinkel der Neutralität Orden und Auszeichnungen zwar erwähnt werden können (in diesem Fall sogar sollten), aber sie sind m. E. noch weniger Namensbestandteil in einer Enzyklopädie als ein akademischer Titel. Ich will aber daraus keine Grundsatzfrage machen, zumal wenn es Herrn Blohms Wunsch ist, würde ich mich nicht sperren.

Die von Ihnen angeführten Beispiele überzeugen mich deshalb nicht, weil unsere Biographien selbstverständlich alle Länder der Erde umfassen. Nach welchem Auszeichnungssystem sollten wir uns richten? Wie verhalten wir uns bei Auszeichnungen vergangener Zeiten? Wie gehen wir in Fällen vor, in denen die Auszeichnung in Misskredit geraten ist, oder der Ausgezeichnete? Vielleicht verstehen Sie meine grundsätzlichen Bedenken Auszeichnungen an so exponierter Stelle, dazu völlig unkommentiert zu nennen, statt sie im laufenden Text an geeigneter Stelle hervorzuheben?

Vielen Dank für Ihr Verständnis. Ich wünsche ihnen gleichfalls einen guten Tag. Freundlich grüßend, --Hans-Jürgen Hübner 07:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich mische mich hier mal ungefragt ein: Es gibt Namensrichtlinien der deutschsprachigen Wikipedia, nach der wir Namenszusätze aller Art und akademische Grade nicht am Namen nennen. Diese Richtlinien gelten auch in diesem Fall. Daher ist die Ernennung zum Member of the Order of Canada natürlich im Artikel darzustellen, das C.M. wird jedoch nicht angegeben werden. Ich bitte Sie darum, diese Richtlinie zu respektieren, sie gilt überall in der deutschsprachigen Wikipedia. Bei den von Ihnen genannten Beispielen habe ich die Zusätze deshalb entfernt. Grüße --h-stt !? 16:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag, Herr Rivet, hallo H-stt.

Um den Grundsätzen der Wikipedia Genüge zu tun und gleichzeitig Herrn Blohms Ehrung im Artikel leicht auffindbar zu machen, habe ich die Ernennung zum Mitglied des Order of Canada unter Ehrungen eingefügt und zugleich den entsprechenden Beleg von der Seite des Stellvertreters der Königin. Darüber hinaus habe ich das Foto von Hn. Blohm mit den Inuit-Kindern, das ich versehentlich gelöscht hatte, wieder eingefügt. Ich hoffe, wir sind damit angemessen mit den Formalia in Hn. Blohms Vita umgegangen und haben seine Leistungen in adäquater Form gewürdigt. Darüber hinaus möchte ich Hn. Blohm zu der noch hinreichend frischen Ehre gratulieren. Über weitere Informationen, die in den Artikel gehören, würde ich mich freuen. Vielen Dank jedenfalls für die Zusammenarbeit. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner 15:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, Herr Hübner und Herr Schlottmann!

Ich danke Ihnen, Herr Hübner, für das Wiedereinfügen des entfernten Fotos und für das Hinzufügen von Hans Blohms "Order of Canada" im Abschnitt "Ehrungen". Hans Blohm hat Ihren Text gesehen und ist einverstanden.

Ich danke Ihnen, Herr Schlottmann, für die Äußerung Ihrer Meinung. In Anbetracht Ihres Kommentars hat meine Freundin Mechtild, die mir auch beim Übersetzen behilflich ist, etwas recherchiert, und sie hat Regelungen im deutschen Wikipedia gefunden, die darauf hinweisen, dass es unter bestimmten Umständen akzeptabel ist, Titel an den Personennamen anzufügen. Bitte schauen Sie auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Namenszusatz den betreffenden Abschnitt "post-nominals" an, wo festgestellt wird, dass für Mitglieder des Commonwealth solche Namenszusätze gebräuchlich sind. Canada ist Mitglied des Commonwealth.

Wenn Sie auf die folgenden Seiten schauen, werden Sie noch hunderte von deutschen Wikipedia-Seiten finden, die einen solchen Zusatz an den Personennamen enthalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Order_of_the_British_Empire, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Companions_des_Order_of_Canada, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Officers_des_Order_of_Canada, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Members_des_Order_of_Canada (Ich habe kürzlich Hans Blohm zu dieser Liste hinzugefügt). Die wenigen Beispiele, die ich in meiner vorigen Nachricht aufgeführt hatte, waren also keine Ausnahmen.

Herr Schlottmann, es liegt mir fern, Ihnen zu widersprechen. Jedoch hoffe ich, dass Sie, nachdem Sie sich die oben aufgeführten Links angeschaut haben, zur selben Schlußfolgerung kommen, daß es völlig akzeptabel ist, wenn die Buchstaben C.M. hinter dem Namen von Hans Blohm erscheinen, genauso wie hinter den Namen von David Suzuki, Jean Chrétien, Yousuf Karsh, Pierre Trudeau und Maurice Richard.

Herr Hübner, zu Ihrer Information, ich werde in Einverständnis mit Hans Blohm noch einige Fotos einfügen, die bereits auf der englischen Seite vorhanden sind. Ich werde das im Laufe dieser Woche machen.

Herr Hübner, Hans Blohm würde sich freuen, wenn er die Möglichkeit hätte, direkt mit Ihnen in Kontakt treten. Falls es Ihnen nichts ausmacht, könnten Sie ihn per Email kontaktieren. Sie finden seine Emailadresse auf seiner Website, die unter den Weblinks aufgeführt ist.

Wer hätte gedacht, dass zwei kleine Buchstaben dazu führen würden, dass so viele Worte ausgetauscht werden müssen. Aber zumindest haben wir alle etwas dazugelernt. Vielen Dank. Frau --FranceRivet 18:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Frau Rivet, tut mir leid, dass ich Ihren Nutzernamen falsch zugeordnet habe. -

Wenn ich das richtig sehe, hat unser Mitarbeiter Marco Kaiser, der sich u.a. mit militärischen Themen und Orden und Auszeichnungen befasst hat, den von Ihnen genannten Zusatz zu den Gebräuchen im Commonwealth eingefügt ([1]). Ich entnehme daraus allerdings keineswegs, dass dieser Commonwealth-Gebrauch auch in Deutschland üblich gemacht werden soll, sondern nur, dass er in den entsprechenden Staaten gängig ist. Daher muss ich an dieser Stelle Herrn Schlottmann Recht geben, auch wenn dies an vielen Stellen in der Wikipedia nicht beachtet worden ist. Da die von uns und zahlreichen weiteren Mitstreitern erarbeitete Enzyklopädie ein sogenanntes Wiki ist, muss dieses Thema erst diskutiert werden, um zu einem Entschluss zu gelangen. Meine Vermutung ist, dass das Problem weniger über die Einlassung von Herrn Kaiser entstanden ist, sondern eher, dass es aus den zahlreichen Übersetzungen und Entlehnungen aus dem englischen Schwesterprojekt rührt, bei denen die englischen Kürzel gleich mit übernommen wurden. Ich selbst halte die Nennung von Namenszusätzen und Auszeichnungen an einer Stelle, die keine Kommentierung oder Einordnung zulässt, nicht für richtig und für unverständlich für Leser einer deutschsprachigen Enzyklopädie. Die Frage sollte also einer grundsätzlichen Klärung zugeführt werden, daher herzlichen Dank für den Hinweis und die zahlreichen Worte, die oftmals nur zu kleinen, aber nicht bedeutungslosen Ergebnissen führen.

Mit Herrn Blohm trete ich selbstverständlich gern in Kontakt. Ich werde ihn in den nächsten Tagen anschreiben. Vielen Dank, --Hans-Jürgen Hübner 12:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Zu Ihrer Kenntnis: Ich habe heute Herrn Blohm angeschrieben und freue mich auf seine Antwort. Freundlich grüßend, --Hans-Jürgen Hübner 16:00, 22. Feb. 2012 (CET)

100 Jahre Calgary Stampede

Hi, im Juli steht da ein großes Jubiläum an. Hast du Zeit und Lust, dich des Themas anzunehmen? Grüße --h-stt !? 12:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo H-stt; keine Ahnung, ob ich dazu komme. Der deutschsprachige Artikel hätte es jedenfalls schwer nötig... Habe mal den englischen überflogen, der neben dem üblichen Tourismusgelaber auch eine ganze Menge wirklich Brauchbares liefert. Wäre zumindest ein ordentlicher Ausgangspunkt. Ich überleg's mir. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 13:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Tipi, Diskussion:Tipi, Tepui

Servus, Hans-Jürgen!

Nachdem du dich mit der Materie etwas regelmäßiger und leidenschaftlicher beschäftigst als ich, hoffte ich, dass du zu diesem Edit was sagen kannst. Ganz ohne Nachweis will ich nicht glauben, dass Tipi und Tepui etymologisch (!) zusammenhängen.

Danke, lg, … «« Man77 »» 09:23, 23. Feb. 2012 (CET)