Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 16

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv

Alle Diskussionen bezüglich des 15. SW wurden im entsprechenden Archiv abgelegt. Hier findet nun die Diskussion zum aktuellen Schreibwettbewerb statt.

Mal zart nachgefragt …

… gibt es dieses Jahr einen Schreibwettbewerb? --Richard Zietz 11:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht? Ich geh doch sehr stark davon aus. ;) Die Organisation wird bald anfangen, denke ich. Und wenn nicht, wird sie jetzt dran erinnert. ;O nintendo-nerd 11:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Wer auch immer die Organisation ist … zumindest sind wir drei Tage im Verzug gegenüber letztem Jahr. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Organisation beginnt dann, wenn einer damit beginnt. Wenn keiner beginnt und macht gibt es halt keinen SW - eigentlich recht simpel -- Achim Raschka 11:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Na denn mal los, jetzt fehlen nur noch Jurykandidaten, Preise und natürlich (später) die Teilnehmer. Es haben sicher nur alle drauf gelauert, dass hier mal jemand den ersten Schritt macht, oder seh ich das etwa falsch? ;-) Auf gehts, der Winterschlaf ist vorbei! --X-Weinzar 13:38, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Zeitplan haut so nicht mehr hin. Er geht von einem Start der Nominierungsphase am 1.2.12 aus. Heute ist der 4.2.12. Bitte um mindestens ein-zwei Wochen nach hinten verschieben, damit die Jurywahl ordentlich ablaufen kann, geeignete Kandidaten angesprochen werden können, die sich das auch noch überlegen können sollen etc. --Krächz 16:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Wie du aus drei Tagen eine Verschiebung von sieben bis vierzehn Tagen erklären willst, weisst du wahrscheinlich selber nicht. Ansonsten hättest du den Wettbewerb auch selber eher starten. liesel Schreibsklave^® 16:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Liesel. Ich könnte das sehr gut erklären, wenn in deiner Nachfrage so etwas wie Interesse an diesen meinen Gedanken mitschwänge. In der Tat hätte ich den Wettbewerb früher starten können, wenn ich daran gedacht hätte. Gruß --Krächz 16:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Schon beim letzten SW haben wir einfach den Nominierungszeitraum auf 14 Tage verlängert. Das habe ich jetzt auch getan, bitte haut mich. ;-) Nochmal ein Hinweis auf Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury mit Tips zur Juroren-Gewinnung. --Minderbinder 18:04, 4. Feb. 2012 (CET)

wenn Du drum bittest: *hau* (falls es zu noch einer Verlegung kommt.) Catfisheye 18:11, 4. Feb. 2012 (CET)

(BK) Also zwei Wochen wären jedenfalls zuviel (dann rutscht alles in den Wettbewerbsmonat März rein) und wohl auch nicht nötig. Über eine Woche könnte man reden – wäre das besser? Dann wären nach der Jurywahl immer noch ein paar Tage bis Start des Wettbewerbs, um wichtige Sachen zu klären (oder wozu auch immer die Zeit zwischen Ende Jurywahl und 1. März da sein soll, Jury-Absprachen?). Oder reichen die drei Tage Verschiebung, die Liesel jetzt kurzerhand eingetragen hat? Beim letzten Mal wurde übrigens auf zwei Wochen verlängert, weil sich erst nach und nach Kandidaten fanden, also diesmal vielleicht von vornherein etwas länger als die neun Tage? --X-Weinzar 18:15, 4. Feb. 2012 (CET)

Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Gutes von gestern, wenn sich dort jemand engagieren möchte: Benutzer Diskussion:Minderbinder/Preise für den Schreibwettbewerb. --X-Weinzar 18:15, 4. Feb. 2012 (CET)

Fazit SW 15

Was war eigentlich das Fazit zum SW 15? Regelwerk, Zeiträume, Sektionen, Preisspenden, neue Spezialpreise, ... – irgendwelche Änderungsvorschläge? Oder alles super so? --X-Weinzar 18:15, 4. Feb. 2012 (CET)

Publikumspreis

Hallo liebe Gruppe der "Organisatoren",

ich werde es dieses Mal voraussichtlich nicht schaffen, die Publikumspreis durchzuführen. Wer sich berufen fühlt, darf gern übernehmen.. --fl-adler •λ• 20:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich nehme an dieses Amt schließt von der Teilnahme aus?--Toter Alter Mann 21:21, 5. Feb. 2012 (CET)

bisher nicht. Es gab letztes Mal eine kurze Diskussion dazu, aber ich habe bisher immer auch geschrieben. Ich habe aber auch immer alle Stimmen transparent gemacht, so dass da wie auch immer geartetes Mogeln ziemlich ausgeschlossen ist --fl-adler •λ• 21:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Okay, wenn das so ist, übernehme ich diesmal gerne die Organisation.--Toter Alter Mann 21:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Artikelvorschlag: Klassisches Wertparadoxon

Vielleicht will ja jemand hierzu schreiben, wäre sicher ein interessantes Thema. --Tets 06:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Du vielleicht? :) Toter Alter Mann 07:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Bin ich glaube nicht in der Lage zu leisten, würde aber selbstverständlich falls gewünscht mithelfen wo ich kann. --Tets 15:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Schreibwettbewerb wird zugrunde gehen

Ich dachte, ich eröffne mal die allfällige Diskussion. Nicht, dass er noch am Desinteresse scheitert. -- southpark 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Und er wird alles mit sich in den Abgrund reißen... liesel Schreibsklave^® 13:37, 8. Feb. 2012 (CET)

so ist es. *dramatische musik* --HylgeriaK 13:47, 8. Feb. 2012 (CET)

wir können uns doch ein bisschen beleidigen, edit-waren, auf vm melden, sperrprüfungen anleiern und ein meinungsbild erstellen. das ist doch immer noch die beste werbekampagne. vg --emma7stern 13:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Jetzt bitte die Schuldfrage ... --Rlbberlin 14:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Du! liesel Schreibsklave^® 14:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Schreibwettbewerb wird zugrunde gehen, aber das ist nur an Anzeichen für den Weltuntergang. Vielleicht können wir's ja verhindern. nintendo-nerd 16:23, 8. Feb. 2012 (CET)

gut, dass es schon 2012 soweit ist - weil 2018 würden uns die nazis den garaus machen in ihrem meteorblitzkrieg ausgehend von der dunklen seite des mondes. --HylgeriaK 17:03, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn mittlerweile Brummfuss für die Jury erwogen wird, ist der Untergang sicher nicht mehr fern. --92.79.167.42 23:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Du bist "Brummfuß", werte IP? --Felistoria 23:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Das nicht. Aber was soll diese Anfrage sonst wohl bewirken? --92.79.167.42 23:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich wuerde gerne wieder einmal den alten Vorschlag ins Spiel bringen, den Schreibwettbewerb einmal im Jahr statt alle sechs Monate auszurichten. Die Zahl der Jurykandidaten, Wettbewerbsbeitraege und Preisstiftungen zeigt jeweils deutlich nach unten. Wenn quasi staendig Schreibwettbewerb ist, ist es auch kaum moeglich, Spannung, Vorfreude, Enthusiasmus, mehr als einen Pflichtbeitrag im Kurier oder gar Aufmerksamkeit bei externen Medien zu erzeugen. Es waere an der Zeit, den Zyklus neu anzupassen. (Sollen wir ein Meinungsbild abhalten?). -- Arcimboldo 05:53, 9. Feb. 2012 (CET)

+1 ganz in echt --fl-adler •λ• 07:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Zwecklos, da der Schreibwettbewerb ohnehin zugrunde geht. -- 80.139.53.133 08:11, 9. Feb. 2012 (CET)

+1 aber mit Meinungsbild. --Gripweed 12:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir sollen abstimmen, ob der SW zugrunde geht? -- southpark 12:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir wollen eigentlich nur darüber abstimmen, ob wie einmal oder zweimal im Jahr darüber rasonieren, dass der Schreibwettbewerb zu Grunde geht. liesel Schreibsklave^® 12:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Hat eigentlich schon jemand nach den Auguren gerufen und die Klageweiber bestellt? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Nein, die Phase die wir gerade noch haben ist die, dass keiner auf Laokoon und Kassandra hört. (ich finde - wie schon mehrfach geschrieben - die Jona-Geschichte letztlich besser, weil sie das Unheil abwendet... Die Klageweiber kommen erst nach dem Tod. Wollen wir/willst Du nicht Benutzer:Kopilot nochmal dringend daran erinnern, dass der letzte Gewinner sich immer für die neue Jury bewerben muss?--Pacogo7 14:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir hatten einen Gewinner? -- Achim Raschka 15:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich erinnere ... sehr dunkel.... War da nicht was? .... Autor vom Siegerartikel? ganz dunkel :) --Pacogo7 16:15, 9. Feb. 2012 (CET)

Korrekt wäre hier wohl: „Autor des am wenigsten miesen Artikels“. Alle doof außer Mutti! --Wwwurm Mien Klönschnack 17:03, 9. Feb. 2012 (CET)

(Quetsch) an wwwurm: Hoffst Du solche (falschen) Einzelmeinungen werden von da nicht gelesen oder als Ironie interpretiert?--Pacogo7 11:35, 11. Feb. 2012 (CET)

<rekwetch>Würde der Aufgeforderte diese Alternative in ihrem hiesigen Kontext als eine zweier gleichgewichtiger Possibilitäten werten, wäre er für die proposierte Funktion tatsächlich ungeeignet. Aber ich bin überzeugt, dass er das nicht tun wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 11. Feb. 2012 (CET)

<auchkwetch>wouw! was für ein satz! an dir wirds jedenfalls nicht liegen, wenn alles schreiben zugrunde geht. --emma7stern 12:07, 11. Feb. 2012 (CET)

*hofknix* --Wwwurm Mien Klönschnack 13:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Mutti hat auch mitgeschrieben? liesel Schreibsklave^® 17:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Es gibt nur eine Mutti, und die hat genug mit ihrer französischen Liebschaft zu tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Siegerartikel, lasst mich raten, hiess: Das Wikipedia-Massaker? liesel Schreibsklave^® 16:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Oh, hier rollen Köpfe? Amüsant...:-) --Felistoria 17:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Vor allem Kohl- und Hohlköpfe. liesel Schreibsklave^® 17:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Für die Abschaffung des Schreibwettbewerbes und die Einführung eines Trollwettbewerbes!!11einself --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Früher war alles besser. Gruss, Linksfuss 10:04, 11. Feb. 2012 (CET)

stimmt. die Endzeitdiskussion damals war deutlich besser. OMG! Es geht zu Ende. Nicht mal mehr Endzeitdiskussionen kriegen wir hin. -- southpark 10:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Schreibwettbewerb wird abgelöst werden durch den noch zu verleihenden ersten Preis für die ödesten Diskussionen, siehe momentan Umbennenung des Autorenportals und Meinungsbild über Löschung der Diddl-Klub-Seite. -- 213.39.132.84 10:19, 11. Feb. 2012 (CET)

sorry, aber mit den kinky Subszenen der WP beschäftige ich mich schon länger nicht mehr. -- southpark 10:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Kann man die Jury entlasten?

Nachdem ich mir gerade die drölfzigste Absage zur Jury mit der Begründung geholt habe, dass Schreibwettbewerb toll ist, die Kandidaten aber nicht ausreichend Zeit haben - hat jemand eine konstruktive Idee, wie man einfach weniger Zeit für die Jurytätigkeit brauchen könnte? -- southpark 16:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Welche Schritte als Juror brauchen denn wie viel Zeit? (Falls man da überhaupt einheitliche Aussagen treffen kann. Die eingereichten Artikel und die Zusammensetzung der Jury variieren ja jedesmal, inwiefern spielt das eine Rolle?) --Wiki sib 18:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Das mit der Zeit wird von Artikel zu Artikel garantiert unterschiedlich sein. Denn ob ein Artikel Inhaltliche komplett ist, setzt doch eine gewisses Mass an Kenntnis der Materie voraus, und die muss man sich ggf. auch zuerst aneignen. Um fest stellen zu können, ob den nun die aktuelle Literatur verwendet wurde oder nicht, setzt doch gewisse Nachforschungen voraus. Bei einem Nischenthema (Und das sind heute nun mal die meisten eingereichten Artikel), kann und darf man dieses "Wissen" nicht voraussetzten. Da sollte man eben schon Zeit haben, wenn es um die Bewertungen geht, ggf. eine Bibliothek aufsuchen zu können.--Bobo11 19:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Hier habe ich noch etwas gefunden: [1]--Wiki sib 10:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Man könnte irgendwie dafür sorgen, dass die Jury nach Kundgabe des Votums rein überhaupt nichts mehr begründen, verteidigen, räsonnieren, diskutieren muss. Bis dahin gibt es schon genug zu tun. Wenn man sich danach noch an diversen Orten im Projekt rechtfertigen muss, sinkt die Lust auf die Jurorentätigkeikt schon vorab. --Minderbinder 19:57, 11. Feb. 2012 (CET)

+ 1 -- Biberbaer 20:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Bin nicht sicher, ob die Lese- und Urteilszeit wirklich das Problem sind; vielleicht sollte man die Neugier bei den Juroren eher fördern als deren Fallbeil-Verkürzung? Grüße, --Felistoria 23:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Eine Entlastung wäre faktisch nur dadurch möglich, dass man eine maximale Länge von Wettbewerbsartikeln festlegt. Da dieses destruktiv und sinnlos wäre, kann man nur dazu aufrufen, den Juroren ihre Aufgabe mit möglichst spannenden, interessanten und abwechslungsreichen Artikeln zu versüßen. Zumindest ich hatte vor drei Jahren trotz der ganzen Mühen meinen Spaß bei der Jurorentätigkeit, auch und gerade wegen der thematischen Vielfalt in meiner Wettbewerbssektion... --Andibrunt 23:50, 11. Feb. 2012 (CET)

And may I add: ich hätte mir bei meiner damaligen Jurorentätigkeit gewünscht, es hätte ein paar handfeste, kritische Reviews mehr auf den Diskussionsseiten gegeben.--Toter Alter Mann 23:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Vorauswahl durch den Pöbel, um die Anzahl der Beiträge zu reduzieren? --goiken 00:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Na das nicht unbedingt. Aber es gibt halt einige Fachbereiche (grad in Sektion III) in denen man sich selbst nur rudimentär auskennt, da wäre es schon immer toll, wenn grad ein Experte zu dem Thema kritische Punkte aufzeigt, damit man nicht völlig blauäugig in die Jurysitzung geht. Außerdem kann man als Teilnehmer damit per Tit for Tat ja auch den Reviewpreis oder hilfreiche Revanche-Reviews absahnen.--Toter Alter Mann 10:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Andibrunt: und warum kandidierst Du diesmal nicht? -- southpark 00:47, 12. Feb. 2012 (CET)

weil mich bisher noch niemand gefragt hat. --Andibrunt 13:13, 12. Feb. 2012 (CET)

ja, ich fand's auch so wie andibrunt, bergeweises, nichtendenwollendes lesen, aber mit viel gewinn auch für mich selbst, det kann man ja nicht sinnvoll abgeben. TAMs wunsch nach mehr reviews im vorwege sehe ich auch als einzige tatsächliche möglichkeit der entlastung, weil einem diskutierte hintergründe tw. schneller auf die sprünge helfen. mit dem reviewpreis sind wir doch schon auf einem guten weg, aber man kann das natürlich nicht erzwingen. vg --emma7stern 08:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Gerade so sarkastisch wie Goiken würde ich das jetzt nicht formulieren. Aber soweit gebe ich dir TaM Recht, eine ordentliche und ausführliche Review hilft der Jury beim Bewerten. Denn dann findet sie recht schnell heraus, ob Erstens schon Mängel gefunden wurden, und ob Zweitens diese Behoben worden sind. Z.B. Einwürfe wegen nicht beachten gewisser für das Thema wichtiger Literatur u.Ä.. Dann funktioniert eben auch das berühmte Mehraugen Prinzip. Und man muss sich als Juror ggf. nicht persönlich um jedes Detail kümmern, wenn sich jemanden während der Review schon um diese Detail gekümmert hat. Sondern kann Teile der Bewertung aus der Review herüber nehmen, und krigt eben auch einige Überlegungen mit warum so und nicht anders.--Bobo11 09:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich wusste nicht, dass die Reviews auch gelesen werden. Aber das ist ja schon mal ein guter Hinweis, denn einen (oder zwei oder drei) Artikel eigener Wahl gründlich zu lesen und Kommentare abzugeben, sollte zu machen sein. (Zumal man jeden Artikel für sich betrachten kann. Ich stelle mir gerade auch die Einordnung in eine Reihenfolge schwierig vor.) --Wiki sib 09:48, 12. Feb. 2012 (CET)

(einschieb)Ja, das denke ist die eifachste Art die Juroren zu entlasten. Das sich auch Otto-Normalbürger, sich an der Review beteiligt. Und sich jeder 2-3 Artikel seiner Wahl vornimmt, diese ordentlich durch liest und sich bei der Review einbringt. Und danach eben die Stärken und Schwachen aufführt die einem beim lesen aufgefallen sind. Zum Beispiel in dem man erklärt, welcher Abschnitt man leicht oder schwer Verständlich fand. Oder welche Aussage man besser belegen sollte usw.. Solche Imputs sind nicht nur für die Jury sondern auch für den/die Autor/en hilfreich. --Bobo11 11:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Also, ich werfe mal ein: Vielleicht sind auch die Ansprüche an die Jury bzw. die Ansprüche der Jury an sich selbst zu hoch? Müssen die Juroren wirklich Mr. Allwissend spielen und alle Artikel auf inhaltliche Unzulänglichkeiten abklopfen? Meine Erfahrung, auch teilweise von den Artikel-Kandidaturen, ist: Auf der einen Seite steht ein Autor, der sich einen Monat lang (oft noch viel länger, da sein Steckenpferd) mit einem Thema befasst, und auf der anderen Seite will sich ein Kritiker in 2 Stunden einlesen und inhaltliche Lücken oder Unzulänglichkeiten finden - mir kommt das immer recht überheblich vor, und als Juror kann man ja nicht mal beim Autor nachfragen, warum er sich so und nicht anders entschieden hat.

Deswegen: Der Juror kann sich am Besten selbst entlasten durch Selbstbeschränkung: Man muss nicht alle Wettbewerbsartikel aus anderen Sektionen lesen (von denen man fachlich sowieso überfordert ist). Man kann auch in der eigenen Sektion schnell differenzieren zwischen den Kandidaten für den Gesamtsieg, die man genauer unter die Lupe nimmt, und den platzierten Artikeln, bei denen es doch keine große Rolle spielt, ob sie auf Platz 8 oder 9 der Sektionsliste landen. Wenn in einem Artikel der Wurm drin ist, dann merkt man das nach meiner Erfahrung recht schnell (an der verwendeten Literatur, an der Präsentation der Informationen, an inhaltlichen Lücken). Und wenn ein Artikel durchweg sauber gearbeitet scheint, dann ist es vielleicht auch nicht die Aufgabe eines Jurors, mit viel Aufwand irgendeinen verborgenen Wurm zu finden. Viele Grüße! --Magiers 10:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, es schreckt auch ab, dass von einem Juror (offenbar) erwartet wird, dass er sich perfekt mit der Materie des jeweiligen Artikels auskennen muss. So etwas ist aber bei der Masse an Artikeln schlicht nicht möglich. Als Folge werden dann Artikel, mit deren Thema sich der Juror nicht auskennt, von ihm eher vernachlässigt, und das sind die meisten. Ich finde daher, als Juror sollte man nicht perfekte Kenntnisse über die Themen mitbringen, sondenr den Artikel so bewerten, wie er ist. Mit Glück melden sich Fachleute im Review, auf deren Anmerkungen kann man sich dann eventuell beziehen. nintendo-nerd 12:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte hier Magiers Ansicht unterstützen - die von mir eigentlich auch immer schon gelebte Praxis ist: Ich mass mir gar nicht an, von allem Ahnung zu haben oder sogar einen besseren Einblick in das Thema zu haben als der Autor sondern setze grundsätzlich die gleichen Maßstäbe an, wie ich dies auch an KALP tue: Gibt es Lücken oder Fehler, die mir auffallen, und gibt es andere Unstimmigkeiten im Artikel etc. Ich möchte zudem daran erinnern, dass ich im letzten SW in einer Sektion als Juror gewählt wurde, von der ich überhaupt keinen wirklichen Plan hatte und das auch vorher genau so geschrieben habe - Weder die Teilnehmer noch die Community erwarten den perfekten Juror, also kann ich echt nur an jeden appelieren, diese Erwartung nicht an sich selbst zu stellen. Leider stirbt Wikipedia:Sei mutig immer mehr aus ... In erster Linie ist es der Juror selbst, der sich (kopfmäßig) entlasten muß -- Achim Raschka 12:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen haben wir ja in fast allen Sektionen eine ordentliche Anzahl an Jurorkandidaten, die sich das zutrauen. Das war bei früheren Wettbewerben schon dünner besetzt, wenn ich mich richtig erinnere. Danke an alle, die sich zur Verfügung stellen!

Wir brauchen bei deren erwarteten Fachkenntnis gar nicht um den heißen Brei herumreden: Wenn nicht zufällig ein Artikel aus dem absoluten Spezialgebiet eines Jurors nominiert wird, dann ist der Autor der Experte und dem Juror mindestens um Monate/Wochen an Recherche voraus. Es reicht als Juror völlig aus, die gängigen Maßstäbe für eine stimmige Aufbereitung des Themas anzusetzen. KALP ist da - denke ich - eine passender Rahmen, um dafür Erfahrungen zu sammeln.

Hatten wir eigentlich schon mal einen richtige skandalähnliche Diskussion um ein unpassendes Endergebnis, das über die Eingeschnapptheit eines einzlenen Autoren hinausgeht? Ich glaube, nicht. Insofern denke ich, dass das Jurieren keine Hexerei ist. Gruß --Krächz 11:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Scherz?

Soll diese Privatspende ein Scherz sein? Oder soll es potentielle asiatisch-stämmige Artikelschreiber motivieren?!?! --BlueCücü 18:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht soll sie auch nur latent rassistische Vorurteile hervortrollen? ;) Toter Alter Mann 19:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja… Immer wieder spannend, was so alles hochblubbert, nicht? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --goiken 19:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Goiken ist doch ein Vertreter der Veganer-Tier-Ethik. Es ist praktisch ausgeschlossen, dass er ernsthaft Hundefleich feilbietet. Würde auch keiner wollen. Was auch immer er damit ausdrücken wollte, mit dem Schreibwettbewerb und real zu gewinnenden Preisen hat das nichts zu tun. Daher entfernt. --Minderbinder 18:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Frage hab ich mir bei dem Angebot des „Rotlachs“ auch gestellt. Können wir uns einigen, das zu ebenfalls zu entfernen? --goiken 18:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Also den wollen bestimmt Gewinner haben. Illegal ist er auch nicht. Ich habe zum Beispiel als SW-Gewinner schon mal so einen Edel-Räucherfisch von Cú Faoil als Preis gewählt. War sehr lecker. Ich würde dich bitten, diese Seite nicht für irgendwelche Demonstrationen zu entfremden. --Minderbinder 18:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Es gab soweit ich mich erinnere auch schon mal vom Wikipedianer geschossenes Reh. liesel Schreibsklave^® 18:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Kritik ist eine Demonstration, während es völlig normal ist zu demonstrieren, wie gut es einem tut die Gabel in jemades Körper zu stecken? Für einen zurückhaltenden Umgang mit Statements in dem Bereich wäre ich jederzeit zu haben, nur das heißt für mich eben auch, dass hier kein öffentliches Sabbern über Konsumfantasien fremder Körper stattfindet. --goiken 19:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich würde den Golden Retriever tatsächlich gern mal probieren - kein Scherz - aber davon ab sollte man doch recht einfach erkennen, dass diese Art von BNS nicht zielführend ist und wahrscheinlich zu weiteren carnivoren-Preisspenden führen wird. Das hier gewonnene Reh damals hat übrigens sowohl als Ragout wie vom Grill trefflich gemundet ... -- Achim Raschka 18:51, 16. Feb. 2012 (CET)

@Goiken Veranstalte doch deinen eigenen Schreibwettbewerb in deinem BNR, wo nur Veganer mitmachen dürfen. Viel Erfolg! --Minderbinder 18:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Spannend war was ich letztens hörte. Wenn man in der Landwirtschaft beim Düngen auf Chemikalien verzichtet, also biologischen Anbau betreibt, gibt es nur eine Möglichkeit um die entsprechenden Stoffe zu bekommen, menschliche oder tierische Exkremente. Da erstere in der Regel einer Kläranlage zugeführt werden, bleibt nur noch letzteres übrig. Insofern ist es schon lustig, damit die Veganer ihr Biogemüse essen können, ist es erforderlich dass eine Kuh entsprechenden Mist produziert. liesel Schreibsklave^® 19:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Kuh muss garnicht scheißen um zu düngen. --Toter Alter Mann 19:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Jetzt haun bitte noch alle ihren Lieblingswitz zu Veganer_innen raus und dann einigen wir uns darauf Tierprodukte und Puffbesuche von den Preisen auszuschließen und haben ansonsten noch einen schönen SW. Deal? --goiken 19:38, 16. Feb. 2012 (CET)

sicher nicht --Muscari 19:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Gibs zu: Du kennst nur keinen Witz. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Naja… Ich bin dan wohl mal weg. Essen wird sonst welk. -- goiken 19:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich unterstütze Goiken voll und ganz! Tote Tiere sollten als Preise beim Schreibwettbewerb ausgeschlossen werden. Denn einen Golden Retriever zum Essen anzubieten ist kein bisschen unmoralischer als Rotlachs, Reh oder sonst was! AF666 19:49, 16. Feb. 2012 (CET)

dann bietet halt den hund an...--poupou review? 19:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht dein Ernst?! AF666 19:54, 16. Feb. 2012 (CET)

du sagtest selbst: der retriever ist "kein bisschen unmoralischer als rotlachs, reh oder sonst was!" - nun, da ich weder mit rotlachs noch mit reh ein problem habe, kannst du von mir aus auch den hund anbieten.--poupou review? 20:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Goiken und AF666 könnten doch beide ein veganisches Kochbuch spendieren, um ihr Gewissen zu beruhigen. Bliebe dann immer noch das Problem mit dem Dünger... --Voyager 20:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Also jetzt mal ernsthaft: kann man den Hund legal in Deutschland anbieten? Dann würde ich glatt versuchen, den aufzutreiben, und hier reinzusetzen. -- southpark 20:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Würde ich begrüßen. Würde gern mal probieren. Und erst vor kurzem kam noch im Fernsehen, dass auch in Mitteleuropa lange Zeit ganz normal Hund gespeist wurde ... --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Oh, ich kann Dir sogar mit einer ganzen Menüfolge aus Frankreich dienen! Speisezettel vom 17. November 1870: „1. Pferdebrühe mit Hirse, 2. Scheibchen von Hundeleber, 3. Schnittchen von Katzenziemer mit Sauce Mayonnaise, 4. Bug und Rückenstückchen vom Hund auf Kohlen gekocht mit Tomatensauce, 5. Katzenpfeffer mit Champignons, 6. Hundekoteletts mit grünen Erbsen, 7. Rattenwildpret mit Sauce Robert, 8. Hundekeulen mit kleinen Ratten garniert und Pfeffersauce, 9. Begonien mit Brühe, 10. Plumpudding mit Rhum und Pferdemark.” Hab' ich mir nicht ausgedacht! (Kann man hier nachlesen: Sprankel, Heinrich: Essen in der Not: Mäuse und Ratten, in: Bitsch, Ehlert, von Ertzdorff (Hgg.), Essen und Trinken in Mittelalter und Neuzeit, 2. Aufl. Giessen 1990; S. 157ff.; das Menü auf S. 161) --Henriette 21:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Soweit mir bekannt ist es in Deutschland tatsächlich nicht legal machbar - da hat sich die Niedlichkeitsfraktion durchgesetzt. Schwierig ist außerdem Barenschinken oder Walfleisch; Känguru, Alligator, Büffel, Elche et al. sollten dagegen kein Problem sein ... -- Achim Raschka 20:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Falls du Bärenschinken meinst: das müsste möglich sein. Zumindest für tiefgekühltes Bärenfleisch kenne ich einen Anbieter in Deutschland. Außerdem gibt es dort uinter anderem Biberwurst. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Maikäfer oder Heuschrecken anybody? Denis Barthel 20:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte 47 Kopfläuse von gestern + 13 von heute anzubieten. --Tröte 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Ihr Schurrrrken. Was kommt als nächstes auf die Teller? Ponies? Katzenbabies? --goiken 21:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Also, für mich nicht, danke. Ich will nur die Läuse loswerden. Am besten meistbietend, aber ich verschenke sie auch, wenn's sein muss. ;-) --Tröte 21:26, 16. Feb. 2012 (CET)

hab gehört auf Wikipedia gibt es einen exzellenten Artikel über Nahrungstabus ;-) Grüße aus der Hauptstadt des Pferdeleberkas --HylgeriaK 20:30, 16. Feb. 2012 (CET)

@goiken: Wie wäre es denn mit einem positiven Anreiz, sich mit dem veganismus auseinanderzusetzen. Ein veganes Kochbuch unter den Preisen würde ich z.B. als schöne Motivation sehen! -- Cymothoa 20:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Über Goikens Haltung mag man geteilter Meinungs ein, sich explizit darüber lustig zu machen (Totes Tier, Vegetarier essen) halte ich in diesem Zusammenhang für ziemlich doof. Vegan oder vegetarisch lebende Benutzer als verklemmte Spinner hinzustellen ist – im Gegensatz zu Widerspruch gegen irgendwelchen Speisegesetzen – kein legitimer Standpunkt.--Toter Alter Mann 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

ack! --Baldhur 20:51, 16. Feb. 2012 (CET)

BK@tam: ohne das jetzt weiter unnötig aufheizen zu wollen, meine ich doch, dass goiken den ersten schritt mit dem wauwau gesetzt hat. wer austeilt, muss auch einstecken können.--kulacFragen? 20:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, dass das idiotisch war, aber irgendwann ist auch mal gut. Dass sich das "Austeilen" jetzt in die Preisliste verlagert, finde ich daneben - vor allem das T-Shirt finde ich unlustig, um es vorsichtig auszudrücken. Nenn mich humorlos, mir egal. --Baldhur 21:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Baldhur! Du hier! Anmeinherz! -- southpark 21:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Hier, und auch im Artikelraum, was hoffentlich wichtiger ist ;-) --Baldhur 21:26, 16. Feb. 2012 (CET)

BK: also bär kann ich auftreiben. lieferung ginge aber erst so ab mitte juni. um ganz ehrlich zu sein: ein kilo soja aus brasilien fänd ich weit verwerflicher als den hund. letzeres ist nämlich dank der feinschmecker, die das gerne essen wenigstens nachhaltig. lg, --kulacFragen? 20:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber ich sehe das wie Toter Alter Mann. Ich bin weit entfernt davon, mit Veganern etwas am Hut zu haben, aber dieses Gesäusel ist einfach nur billig und auch nicht gerade witzisch. Soll ich jetzt noch hinzufügen, beim großen Jury-Treff gibts leckeres Mammut am Spieß - mein Gott, wie lustisch. --Lienhard Schulz Post 20:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich fand die Man-on-a-mission-Aktion mit dem Hund billig, aber dafür weniger witzig. --Rlbberlin 21:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja sicher, aber die Repliken sind ebenso albern. --Lienhard Schulz Post 21:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Huch?:-) Also ich schaute nur grad, weil Mibi mir eine Mitteilung hinterließ, in die Jurykandidaten - und wunderte mich etwas über die Preise-Gestaltung... Übertreibt man nicht, sonst will nachher keiner Artikel einreichen, weil man glaubt, einem werde hier ein Bär aufgebunden?:-) --Felistoria 21:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Macht es Euch doch einfach und schlachtet einen Admin nach Wahl des D-Clubs. Das dürfte ausreichend Artikeleinreichungen erbringen, richtig? -- CC 21:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Probleme gibts hier ?! Schreibt Artikel, nicht endlos sinnlos um einen misslungenen Scherz diskutieren. Weia, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:10, 16. Feb. 2012 (CET)

ich würd sagen, das war ein gutes schlusswort. artikelschreiben > alles andere. lg, --kulacFragen? 21:14, 16. Feb. 2012 (CET)

also _ich_ habe heute schon einen artikel neu geschrieben, und einen auf dem weg zum bapperl weiter ausgebaut. ich darf hier rumhängen. -- southpark 21:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Sorry dass ich den Stein ins Rollen gebracht habe. Man soll ja bekanntlich die Tr... äh... Veganer nicht füttern, da man nie weiß obs ihnen mundet. Passiert nie wieder ;) Dann bis zur SW-Artikelschreibphase erstmal Aloha. --BlueCücü 22:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Review-Bereitschaft

Ich meine, das Thema schon einmal angesprochen zu haben, finde jetzt aber nichts in Archiven. Fest steht jedenfalls, dass ich nicht der einzige bin, der sich darüber bereits Gedanken gemacht hat.

Die Teilnehmer des Schreibwettbewerbs sollten eindeutig kennzeichnen, ob ihr Artikel reviewbereit ist. Bislang machen das nur die wenigsten. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es einfach frustrierend ist, Artikel zu reviewen, die noch nicht fertig sind. Genau so erniedrigend ist es, wenn die jeweiligen Autoren das Review nicht beachten. Wenn sie also einen Artikel zum Review frei gäben, würden sie sich damit automatisch bereit erklären, das Review auch nicht zu ignorieren.

Wie gesagt, ist so eine Kennzeichnung noch nicht geregelt, wäre aber meines Erachtens äußerst sinnvoll. Kann man das nicht in den Regeln einfügen, dass man als Autor eindeutig kennzuzeichnen hat, ob sich ein Artikel in einer Phase befindet, wo er ausführlich begutachtet werden kann, oder eben nicht? Ich bin überzeugt, nicht nur mir würde das einige unnötige Arbeit und Frust ersparen, andererseits würde das noch mehr Bürokratie bedeuten. nintendo-nerd 11:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich finde diese Idee gut. Wir sollten Reviewer nicht frustrieren. --Atomiccocktail 11:41, 20. Feb. 2012 (CET)

(nach Bk) Lieber umweltschützen, du kannst nicht in die Richtlinien eines Spaßwettbewerbs reinschreiben, dass man als Autor eindeutig kennzuzeichnen hat - wie überall in der WP macht der Autor das, was er machen möchte. Du kannst maximal darum bitten, dass die Autoren dies tun, aber auch die Erfüllung dessen halte ich für illusorisch. Vielleicht eher andersrum: Als Reviewer hast du die Option beim Autoren anzufragen, ob er denn bereits so weit ist, dass ein Review Sinn macht und er Interesse daran hat, und ihm damit zu signalisieren, dass du dazu bereits bist ihm zu helfen; als Autor wäre ich doch dumm, dies nicht anzunehmen und darauf zurückzukommen, wenn es soweit ist (bei mir der Erfahrung nach immer erst am letzten Tag, zumal ich dieses mal auch noch irgendwie die Geburt meiner Tochter im Wettbewerbszeitraum unterbringen muss ....) -- Achim Raschka 11:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das wahrlich etwas extrem ausgedrückt. Trotzdem wäre es für mich einfach am optimalsten, wenn ein Autor verpflichtet ist zu schreiben, ob er ein Review möchte oder nicht, ob der Artikel dazu bereit ist oder nicht. Nur, dass er den Artikel auf die Reviewseite stellt, drückt nicht seine Bereitschaft aus. Dein Vorschlag, Autoren anzusprechen, nützt zumindest mir nichts: Ich reviewe die Artikel, die fertig sind. Da kann ich schlecht alle Autoren ansprechen. Manchmal bekommt man ohnehin auf solche Anfragen keine Rückmeldung. Es ist so, dass es die Leute gibt, die sich immer und immer beschweren, dass niemand reviewt, dann aber auch die Autoren, denen es am Popöchen vorbeigeht, wenn jemand seinen Artikel reviewt hat. Irgendwie möchte ich das geregelt haben. Man kann sicher niemanden dazu zwingen, aber wenigstens in den Richtlinien des Wettbewerbs empfehlen. nintendo-nerd 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)

(BK) Wir haben doch eine SW-spezielle Reviewseite, die bisher sowieso nicht immer von allen Teilnehmern genutzt wurde? Vielleicht dort oben reinschreiben: Bitte trage deinen Artikel hier ein, wenn du der Meinung bist, er sei für ein Review bereit. Und dann kann man - sollte der Artikel unfertig aussehen, immer nochmal beim Autor nachfragen. --Krächz 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Alternativ wäre ich bereit, das Formular der LMU zur Beantragung eines Finanzreviews bis zum 1. März so umzuarbeiten, dass man es auch für das Review im SW nutzen kann. Mindestens 3 der 12 Seiten kann man sicher durch kleine Typen und Layouttricks einsparen. Alaaf! Nacktaffe 12:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Das ist wirklich ein bisschen kleinkariert. Ich reviewe im Wettbewerb die ins Review eingestellten Artikel die ich interessant finde und zwar einmal. Möchte der Autor, dass ich später nochmal rüber schaue fragt er mich einfach. Was sollen da große Sonderregeln bringen außer den Schreibwettbewerb bei Autoren unbeliebter zu machen? --Bomzibar 14:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, soll so eine Sonderregelung sicherstellen, dass ein Review nicht für die Katz ist. So ein Review beansprucht ja so seine Zeit, und wenn darauf keine Reaktion kommt, ist es einfach unnötige Mühe gewesen. Also bspw., wenn der Artikel noch gar nicht reviewbereit ist oder der Autor null Interesse an einem Review hat. nintendo-nerd 16:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Na ja, Reviews sollte man ja machen weil sie Spaß machen, natürlich ist es schöner wenn sich auch daran gehalten wird aber ich glaube wenn man da gar kein Interesse dran hat, stellt man es gar nicht ins Schreibwettbewerbsreview. --Bomzibar 17:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Das mal einer der Artikelersteller spricht: Ich finde die Reviews im SW immer Klasse. Das die Mühe von anderen Artikelschreibern nicht ankannt wird, find ich schade. Dazu muss ich auch mal loswerden, dass die Reviewbereitschaft im SW signifikant größer oder höher ist, als im "Normalreview" vor der Kandidatur. Das sollte mal zu denken geben, ob man in letzt genannten Bereich die Reviewbereitschaft nicht ebenso erhöhen könnte. --PimboliDD 12:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Leute, Benutzer:Umweltschützens Anliegen ist doch nachvollziehbar. Wie stellen wir also ohne Zwang und Regel sicher, dass er keine Reviews macht, die eigentlich gar nicht erwünscht sind. Das ist doch lediglich eine Frage der effizienten Kommunikation und hat mit Kleinkariertheit, Regelfetischismus oder Autorengängelung rein gar nichts zu tun. Die Frage "(Wann) Möchtest du ein Review?" sollte irgendwo im Prozess so verankert werden, dass der Autor aktiv mit "Ja!" antwortet, also zB indem er den Artikel aktiv ins Review stellt mit dem Wissen, dass das eine klare Aufforderung zum Review beinhaltet. Das ist doch nicht zuviel verlangt. "Mir egal, ob das jemand reviewt, schaden wird's vermutlich nicht!" ist keine Position auf Augenhöhe gegenüber dem Reviewer. --Krächz 13:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich mag mich ja irren, aber wir brauchen da echt keine Regeln. Ganz pragmatisch gedacht: Reviewer findet einen Artikel interssant, möchte jedoch keine unnötige/unwillkommene Arbeit machen. Kurze Anfrage auf Artikeldisk "Ich würde gern reviewn, erwünscht? ja? nein? Artikel bereits reviewbereit?" Und zack ist das Ding geklärt. Diese Bürokratie, die angesterbt wird, schreckt mich auch ab. --Julius1990 Disk. Werbung 15:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Aber das Problem daran: Ich reviewe die Artikel, die reviewbereit sind. Ich suche mir da nichts spezielles aus. Deiner Logik nach müsste ich jeden einzelnen Autor anfragen, was einerseits sicher als Spam oder Provokation etc. aufgefasst würde und revertiert würde. Da kann man gleich dafür sorgen, dass sich der Autor mit einem Review einverstanden erklären muss, wenn er den Artikel auf die Seite stellt. Leider tut sich mir das Gefühl auf, dass viele der Diskutierenden diese Problematik nicht mal nachvollziehen können. nintendo-nerd 17:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Kann ich auch nicht. Zum einen stehen im Review Artikel, bei denen diese Infos gegeben sind. Ich wartete da leider letztes Mal vergeblich und musste Reviewer dann ansprechen. Und wenn du einen Artikel als des Reviews Wert ausgemacht hast, dann kann die Frage doch nicht zu viel sein. Sondern stellt etwa auch sicher, was sich der Autor von einem Review erwartet etc. Einfach ein Review, vor allem in deinem Umfang (den ich schätze), abzuliefern, ohne vorherige Kommunikation, halte ich, wenn nicht auf der Reviewseite Reviews als gewünscht angegeben sind, für nicht vernünftig. Da brauchts keine zusätzliche Bürokratie, sondern schlicht Kommunikation ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Aber ist es nicht so, dass das manuelle Eintragen eines Artikels auf die Review-Seite signalisiert, dass man gerne ein Review hätte? Wozu sonst diese Seite? (Ich sehe ehrlich gesagt gerade überhaupt nicht das Problem?!) --Wiki sib 19:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal an den Formulierungen zum Review auf der SW-Seite und auf der SW-Review-Seite in die Richtung geschraubt, in die es m.E. gehen sollte.

Umweltschützen, ich gehe davon aus, dass du auch nicht alle Artikel sofort reviewst, sondern nach Interesse am Lemma und einer kurzen Draufsicht deine Prio-Liste erstellst. Eine kurze Anfrage auf der Review-Seite wie: "Ich würde reviewen, wenn du soweit bist. Gib mir Bescheid, wenn ich starten soll.", so wie Kollege Julius weiter oben vorschlägt, versteht sicher niemand als Spam, selbst wenn du das bei allen machst. Wenn dann nichts zurückkommt, solltest du dir die Arbeit wohl sparen, um Frust zu vermeiden. Eine Pflicht-Regelung hielte ich auch für unangebracht. Bei manchen Artikeln ist womöglich schon das Review voll im Gange, so dass sich eine Nachfrage auch verüberflüssigt, da erkennbar der Autor auf weitere Anregungen eingeht.

Es mag auch in der Natur des SW liegen, dass anders als bei KALP, Autoren auch schon in einer früheren Phase des Ausbaus Feedback wünschen. Das sollte man nicht verhindern und dann ist der direkte vorherige Kontakt sicher die beste Variante, die Möglichkeit der Zusammenarbeit auszuloten. Der eine braucht vielleicht am Ende nur Formatkram reviewt, der andere ist sich schon bei der Gliederung nicht sicher oder wäre in einer Frühphase für Literaturtipps dankbar, die er erst noch besorgen müsste.

Viel Spaß beim SW wünscht jedenfalls Krächz 22:58, 22. Feb. 2012 (CET), der deine Position gut nachvollziehen kann. Wir brauchen aber relaxte Lösungen und das ist im Normalfall der direkte Kontakt.

wahlbeteiligung

haben wir bei der jurywahl eigentlich gerade eine rekordbeteiligung oder kommt mir das nur so vor? bin jedenfalls begeistert: erst haben wir superviele kandidaten und jetzt stimmen auch noch so viele ab. bin schon gespannt, ob das mit den artikeln dann so weitergeht...  :))) --poupou review? 23:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist zwar keine Rekordbeteiligung (siehe z.B. I/2009 auch 2 Tage nach Beginn), aber auf jeden Fall eine wirklich lebendige Runde. Gruß, Denis Barthel 07:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Versteht jemand, warum wir diesmal so viele Kandidanten für das Jurorenamt haben? --Atomiccocktail 08:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Weil der Schreibwettbewerb zugrunde geht (siehe oben). Alternativ vor die Hunde (oder den Hund) geht (siehe auch oben). SCNR. -- 80.139.36.59 08:37, 21. Feb. 2012 (CET)

Wie hieß es früher in diesen Kontaktanzeigen? "Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften." --Atomiccocktail 08:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Exakt dürfte das nicht zu ermitteln sein, da die Mitarbeit in den sehr individuellen Motiven der Mitarbeiter wurzelt. Ich kann aber auch ernsthaft und stelle daher die These in den Raum, dass der SW eine der wenigen Nischen in der WP ist, die von überflüssigen Metadebatten, BNS-Aktionen und ähnlichen Dingen weitgehend verschont geblieben ist, die viele Hochqualitätsschreiber und Schreiberinnen woanders stören. IM SW wird eben noch ernsthaft Enzyklopädie geschrieben - und nicht Online-Community-Befindlichkeitstörungen diskutiert. -- 80.139.36.59 08:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Im Grundsatz stimme ich dir zu. Aber warum haben wir genau diesmal so viele Juroren? Weil die Stimmung im Projekt an anderen Stellen so dermaßen mies wäre? --Atomiccocktail 08:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Im Kern ja. Dazu haben recht viele Leute, die angefragt wurden, diesmal zugestimmt, als Juror zu kandidieren, so dass es nach mehr aussieht. Möglicherweise wurde auch gezielter gefragt, mehrere Kandidaten und Kandidatinnen wären ja nicht das erstemal dabei. Ich finde diese Ursachenforschung allerdings uninteressant und überflüssig, und stelle daher eine andere Frage in den Raum: Mir ist mein Thema abhanden gekommen (den Cappenberger Barbarossakopf hat jemand gebläut). Suche also ein Thema für den SW aus den Themengebieten, die ich zuerst als Benutzer (und später als 80.139er-IP) bearbeitet habe. Vorschläge hier, oder auf meiner ehemaligen Benuterdisk. -- 80.139.36.59 09:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Falls es nicht zwingend ein Rotlink sein muss: Das Bernwardskreuz könnte in die Richtung gehen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Dieses Schwert wäre vielleicht eine Idee? --Rlbberlin 09:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Beim Schwert fürchte ich, dass viel relevante Literatur auf polnisch ist, und meine Polnisch-Kenntnisse beschränken sich darauf, "guten Tag" zu sagen. Bernwardskreuz könnte was sein. Vielleicht wird es aber eines der vier Essener Vortragekreuze, davon haben zwei exzellente und zwei gar keine eigenen Artikel. -- 80.139.52.171 19:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Also für mich - der ich das erste mal seit langer Zeit potenzielle Juroren angesprochen habe, von denen erfreulich viele kandidierten - ist die Erklärung einfach. Ich habe seit einigen Monaten wieder große Lust und viel Spaß an Wikipedia, und der einzige Grund, warum ich nicht 24/7 editiere, ist akuter Zeitmangel. -- southpark 09:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Bei dem, was momentan auf WP:KALP los ist, dürfte es nicht nur viele Jurykandidaten sondern auch ziemlich viele Artikelkandidaten geben. --Bomzibar 14:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Was southpark anspricht, könnte auch auf mich gelten. Irgendwie hab ich momentan wieder Lust an WP bekommen. Erfreulich, dass das allgemein so ist und, dass viele abstimmen. Ich selber werde es aber nicht machen, weil mir relativ egal ist, wer Juror wird. nintendo-nerd 16:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Lust auf Schreiben hatte ich immer. Man muss sich einfach aus dem Metakram/Socken-/POV/Trittbrettfahrergewürge raushalten, dann klappt's auch mit den Artikeln :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Meines Erachtens sind die aktuellen Aktivitäten rund um den SW Anzeichen davon, dass der Wettbewerb von einer Reihe Mitglieder & Autoren geschätzt wird und dass im Zweifelsfall bereit ist, sich dafür (oder anlässlich dessen) zu engagieren. Alle anderen Mutmaßungen halte ich für spekulativ – insbesondere solche, die Verbindungen mit Meta-Konflikten herstellen, die 98 Prozent der Artikelschreiber unbekannt sein dürften. Dass Wikipedia einen Stamm an Leuten hat, die gerne Artikel schreiben, würde ich persönlich eher als Stammkapital bezeichnen. Solches kann man allerdings – siehe Wirtschaftskrise, siehe Politik – auch verspielen. Im Klartext gesagt: Wenn es WP – also uns allen – nicht gelingt, mittelfristig für erträglichere, auch für „Normalos“ akzeptable Arbeitsbedingungen zu sorgen, werden es auch die „Glorreichen Sieben“ vom SW auch nicht reißen. --Richard Zietz 17:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Mit Freude lese ich das Bekenntnis, dass Lust zu schreiben besteht. Ich hatte mich mit dem numehrigen SW gar nicht befasst, nach einer Anfrage auf meiner Disk kurz hier hineingesehen, war entzückt über das Interesse für die Jury und hab' nach kurzem Überschlag meines Terminkalenders einfach zugesagt, die Kandidatenrunde zu ergänzen; seltsamerweise ging mir dabei durch den Kopf, dass es gut sein könnte zur Zeit, einfach neugierig zu sein und sich auf Artikel zu freuen. Meint ihr nicht, ihr könntet auch Autoren jenseits des "Stammkapitals" ermutigen mitzumachen? --Felistoria 23:27, 22. Feb. 2012 (CET)