Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Archiv

2009, Teil 1 2009, Teil 2 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kriterienkatalog

Die Uni Wien hat 20 WP-Artikel untersucht. Dafür hat sie einen Kriterienkatalog entwickelt (bzw. entwickelt ihn wohl noch weiter) der Online hier zu finden ist. ... Vielleicht ist das ja auch etwas für die Bewertung lesenswert/exzellent. Zumindest wurde hier mal extern etwas aufgestellt, was bzgl. Betriebsblindheit Sicherlich hilfreich ist. ich persönlich halte auf grund des "schmorens im eigenen saft" nicht so viel von den WP-internen auszeichnungen. die jetzigen Kriterien sind ja eher grob. vielleicht kann man diese etwas greifbarer und konkreter machen ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zedler-Medaille 2.0

Hallo ihr,
Nicole (WMDE) hat unter Wikipedia:Zedler-Medaille ein Basiskonzept für die Reform der Zedler-Medaille zur Diskussion gestellt - die Grundidee: Zedler wird zum Grimme/Grammy für Freies Wissen. Da ich davon ausgehe, dass viele der hier lesenden Autoren Interesse an der Entwicklung ahben und sich sicher auch gern einbrinden wollen, wäre es prima, wenn ihr euch dort äußert und eure Gedanken zur Idee einbringt. Der Fairness halber gestehe ich auch, dass ich an dem Ideenkonzept nicht ganz unbeteiligt war .. Gruß -- Achim Raschka 20:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

... siehe Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb. Gruß -- Achim Raschka 15:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Nette Idee, allerdings seit über einem halben Jahr beendet und damit auch hier reif fürs Archiv. --Vux 22:35, 20. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Projektdiskussion

Reform von KALP? --Haselburg-müller 15:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Mulde unter den drei Hügeln

Laufzeit bis 30.11., 5 x Exzellent, keine Gegenbewertungen - könnte schon ausgewertet werden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos

bis auf die Portaleintragungen erledigt. --Vux 15:53, 1. Dez. 2011 (CET)

The White Angel

Außer dem Beitrag des bereits einen Absatz weiter oben erwähnten Benutzer:Kraut&Rüben Bei The White Angel gibt es zusätzlich noch zwei Exzellent-Voten von 93er-IPs mit genau diesem einzelnen Beitrag und Allgemeinplätzen als Begründung, die Häufung innerhalb eines Artikels gefällt mir gar nicht. Benutzer:Andibrunt, der in dieser Kandidatur bisher nur mit einem Diskussionbeitrag ohne Votum vertreten ist, wurde soeben von mir um ein eindeutigiges Votum gebeten. Falls eine Mehr-Augen-Auswertung sinnvoll erscheint, dann möchte ich darauf hinweisen, dass gerade Filmartikel aufgrund der rechtlichen Lage (Urheberrecht) nur in Ausnahmefällen gut bebildert werden können, exzellente Filmartikel ohne Bilder sind bereits mehrere vorhanden, insofern sollte das hier nicht als gravierender Mangel gewertet werden. --Vux 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Die quantitative Auswertung ist schwierig:

Ich mache hier ein Versuch chronologisch die Stimmabgaben zu deuten:

1. Neutral - dann nach ausdrücklicher Bitte von Vox: Durchgerungen zu einem Lesenswert mit Bauchschmerzen (abs. Andibruns) siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt
2. Schwierig zu deutende konjuktiver bedingter Exzellenz ohne Bapperl: eindeutig eine "Wenn dann" Exzellent der nicht zu Artikel Bearbeitung geführt hat. Ich sage: Als Lesenswert deuten, ggfls nachfragen (Filoump)
3. Exzellent (Hachinger)
4. Exzellent (Cennox)
5. Exzellent (IP wie oben kritisiert)
6. Von Neutral via Lesenswert auf Exzellent (Sebbe XY) nach Aufforderung des Einstellers siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebbe_xy#Bitte_um_eindeutiges_Votum_f.C3.BCr_The_White_Angel
7. Exzellent wie oben kritisiert von Kraut & Rüben
8. Neutral, nach ausdrücklicher Aufforderung des Autors mit Bauchschmerzen auf Lesenswert upgegraded. (Grund der Bauchschmerzen: das nachdrückliche Nachfragen,) (RBinSE) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RBinSE
9. Exzellent wie oben kritisiert

Zusammenfassend nach dieser Zählung: 3xLesenswert (wovon 2x nach ausdrücklicher Nachfrage/Aufforderung) 3x Exzellent, 3x unter kritik stehende Exzellent, 0 Neutral, 0 Keine Auszeichnung: Ich denke sogar bei starker Portion AGF sind keine 5 x harte Exzellenz herauszuholen: Meine Auswertung der aber ausdrücklich nicht der Einzige sein soll fällt auf blau Lesenswert aus. --RBinSE 18:32, 6. Feb. 2012 (CET) (Obs! ich habe mit abgestimmt (nr 8))

Als mit exzellent Stimmender habe ich kein Problem damit, wenn hier erstmal LW ausgewertet wird. Der Artikel kann ja noch verbessert werden. — Filoump 21:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Hoffe es findet sich bald ein 2nd. opinion. Wenn nicht...Halte es prinzipiell für suboptimal wenn Kandidaten auf der Kandidatenseite Seite alt werden. Wenn sich hier innerhalb der nächsten 24 Stunden weder ein begründeter 2 nd opinion meldet noch ein Statement von einer der Exzellent Stimmenden das er/sie auf einen 2. Meinung besteht werde ich auf Lesenswert auswerten. Gäbe es ein par Exzellent stimmen mehr wäre es Alles sehr viel einfacher, die Wegwerfaccounts und die daraufhin gemeldeten Bedenken machen es zu einem eindeutig Turkis Fall. Und die blau grün Unterscheidung ist so ein Ding.... Siehe auch hier --RBinSE 19:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte nicht! Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Es hat schon deutlich längere Kandidaturen gegeben und noch alle wurden ausgewertet. Bitte noch um etwas Geduld. Gruß --Krächz 23:47, 8. Feb. 2012 (CET)

 Ok--RBinSE 00:35, 9. Feb. 2012 (CET) In dem Sinne ist meine Auswertung zu streichen - Ich bitte um Verzeihung--RBinSE 08:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nun eine Zweitauswertung geliefert und komme trotz anfänglicher Zweifel nach Lektüre der Diskussion zu einer anderen Auffassung als Frisia, obgleich ich ihre Argumentation nachvollziehbar finde. Ich bitte deshalb darum, zwischen unseren beiden Auswertungen abzuwägen und eine endgültige Entscheidung zu treffen.--Toter Alter Mann 19:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf der Kandidaturseite noch etwas zu geschrieben. Eine Drittauswertung brauchts wohl hoffentlich nicht. --Armin 19:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke an alle Auswerter, jetzt erledigt. --Krächz 00:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Auch mein grossen Dank. Ich habe mit mein später zurückgezogene Auszählung eher (natürlich ungewollt) dazu beigetragen das es etwas komplizierter wurde... Habe viel dazu gelernt, grossen Dank an Alle Auswerter. Die Weisse Engel, bzw der dunkelgrüne Kuh ist nun vom Eis. Ich kann mit dem Ergebnis sehr gut leben.--RBinSE 13:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Geologie des Pfälzerwaldes

Der Artikel hat inzwischen 11 Exzellent-Stimmen und kann als solcher schon ausgewertet werden. Ich scheide aus, da ich mit abgestimmt habe AF666 20:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe die Regeln so dass vorzeitig exzellent innerhalb von 10 Tage erreicht werden kann (mit 10 + Stimmen E etc....) ist das nicht innerhalb von 10 Tage erreicht (was hier wenn ich die Datumstempel richtig gelesen habe nicht der Fall war) dauert die Kandidatur insgesamt 20 Tage (in diesem Fall bis 9. Feb) Da kan noch allerlei passieren... Aber vielleicht habe ich die Regel auch nicht richtig verstanden...-so - correct me if i am wrong ---RBinSE 21:16, 6. Feb. 2012 (CET)

So wie ich die Regeln verstehe, darf ein Artikel ab dem 10. Tag nach der Einstellung als exzellent ausgewertet werden, sobald er mindestens 10 Exzellent, maximal halb so viele Lesenswert- und keine einzige KA-Stimme erhalten hat AF666 21:18, 6. Feb. 2012 (CET)

Hier der Quote auf der Projektseite auf den ich mich basiere: Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen und keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt). Also daenke ich dann: keine 10 e innerhalb 10 Tage ergibt also kein vorzeitigen exzellenz.... aber ich lese gerne was hier öfters Auswertenden zu sagen/schreiben. --RBinSE 21:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Das steht hier nun schon ein par Tage - keinen Erfahrenere Auswerter der uns hier weiter helfen kann?--RBinSE 16:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte die 10-Tage-Regel auch interpretiert wie RBinSE. Nach zehn Tagen hatte der Artikel sieben Exzellent- und zwei (mittlerweile geänderte) Lesenswert-Voten, so dass die Kriterien am 30.1. noch nicht erfüllt waren. Da die Kandidatur eindeutig verläuft und morgen endet, ist es aber doch eigentlich eh gehupft wie gesprungen. --KWa 18:16, 8. Feb. 2012 (CET)

Pragmatischerweise jetzt auf jeden Fall keine vorzeitige Auswertung - fürs prinzipielle trotzdem sinnvoll wenn (für andere Auswertungen) hier Klarheit geschaffen werden kann.--RBinSE 19:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich teile die Regelinterpretation von AF666 auch nicht. --Krächz 23:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Ihr habt gewonnen, abewr seit heute kann er ausgewertet werden :-) AF666 19:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Auswertung erledigt, ist der Artikel durch die nicht vorzeitige Auswertung denn schlechter geworden? --Vux 00:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Kopien auf Artikeldiskussionen

Weiß nicht ob dies schon diskutiert worden ist; bei Auswertungen werden die Kandidaturdiskussionen regelmäßig auf die Artikeldiskussionseite kopiert, inklusive der Signaturen. Eine verlinkte Signatur signalisiert aber zunächst, daß der Benutzer tatsächlich auf die Seite geschrieben hat. Die zu den einzelnen Diskussionsbeiträgen gehörende Versionsgeschichte ist zwar theoretisch rückwärts auffindbar, war aber mühevoll werden kann, insbesondere wenn einige Zeit verstrichen und diese Projektseite zur Versionsgeschichtenverkürzung mehrfach verschoben worden ist usw.. Ich würde also nicht so weit gehen, daß die Creative Commons Lizenz der Diskussionsbeiträge direkt verletzt wird. Allerdings wird mit dem Kopieren auf die Artikeldiskussion regelmäßig und systematisch ein Verfahren verwendet, welches einen Nachvollzug der Versionsgeschichte erschwert, und bei zudem die Signaturen umgedeutet werden, --Rosenkohl 22:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, das Problem ist bekannt. Deshalb gab es schon mehrfach den Vorschlag, Kandidaturen hier nur noch einzubinden und entweder auf den entsprechenden Diskussionsseiten oder auf ganz eigenen Kandidaturseiten durchzuführen. Marcus Cyron Reden 23:38, 9. Feb. 2012 (CET)

öhm, der Sinn einer Freien Lizenz ist es ja, dass man Texte kopieren und verändern kann. Deshalb haben wir sie. -- southpark 23:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei der soeben erfolgten Auswertung von Geologie des Pfälzerwaldes habe ich mal explizit einen Hinweis auf den Ursprung mitsamt Difflink zur Löschung der kompletten Diskussion angefügt [1]. So etwas wäre künftig machbar, die Suche nach einzelnen Beiträgen kann dennoch mühsam sein, wenn die Kandidatur auf einen diskussionfreudigen Zeitraum stieß und sich die zugehörigen Edits zwischen hunderten anderen befinden, und das ist bei dem Zeitrahmen von knapp 3 Wochen nicht soo außergewöhnlichlich. In den Anfangszeiten der Auswertungen wurden die Diskussionen anscheinend gar nicht immer übertragen. Hilfreich zum auufinden der zugehörigen Versionsgeschichten könnte eine Art Navileiste sein, in der die jeweiligen Zeitabschnitte auf die aktuellen Aufenthaltsorte verlinken. -Vux 00:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich nehme deswegen noch das Sätzchen "Archiviert von WP:KALP" mit rein in die Auswertung. "Archiviert" verlinkt auf den Difflink der Entfernung von der KALP-Seite und WP:KALP ganz allgemein auf die Seite hier, damit Leute, die das vielleicht gar nicht kennen, aber zufällig auf die Kandidaturdiskussion stoßen, überhaupt erstmal, wissen, woher diese Diskussion kommt. Speziell die Versionsgeschichtenarchivierung macht das ganze nicht gerade einfacher, und aktuell haben wir ja sogar parallel KLA und KALP, da erkennt dann nur der Insider an den Kommentaren oder den Pro vs. [L]-Bausteinen, woher die Diskussion stammt. Beispielhafte Archivierung: Diskussion:Erzählung einer alten Frau. --Tolecro 19:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Sumpfgrashüpfer

Kann mal jemand bitte den Hüpfer mit lesenswert auswerten? Oder wie lange soll der noch auf KALP stehen? Ablauf der Kandidatur war der 14.2. --Armin 23:37, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich werte mal aus, Ergebnis noch offen. --Krächz 00:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, das hätte ich auf den ersten Blick auch nicht gedacht, aber nun weiß ich, warum die Kandidatur so lange überfällig ist (sie dauerte übrigens ofiziell nur bis 4. Februar): Ich habe auf gravierenden Mangel und damit auf  keine Auszeichnung ausgewertet. Gruß --Krächz 01:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Nun, ich hätte mit lesenswert ausgewertet. Es muss zwischen "lesenswert" und "exzellent" eine klare Abgrenzung noch geben. Bei lesenswert sind gewisse "Mängel" zu tolerieren. Vielleicht kann Benutzer:Vux als erfahrener Auswerter eine Zweitauswertung abgeben? --Armin 12:49, 22. Feb. 2012 (CET)