Wikipedia Diskussion:Archiv/Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Was haltet ihr von einer zusätzlichen Rubrik "Listen", für Artikel, die leider nur (oder größtenteils) Auflistungen enthalten (z.B. Bayern)?
Falls niemand was dagegen hat, mach ich das die Tage ...
ciao. --zeno 19:38, 8. Mär 2003 (CET)
- zu welchem Zweck?, mfg --nerd 21:22, 8. Mär 2003 (CET)
- Sie brauchen auch Aufmerksamkeit: Sie sind unfertig. --zeno 23:12, 8. Mär 2003 (CET)
- Und ich hab schon gedacht, der (öde) Listencharakter soll umgebaut werden, dass die (öden) Listen mal so ausschauen wie Bedeutende Chemiker (chronologisch). mfg --nerd
- Das wäre auch gut. Dann könnten wir zwei Rubriken machen: Listen, die schönere Listen werden sollen, und Listen, die keine Listen sein sollen, sondern Lexikonartikel mit durchgehendem Text. --zeno 12:15, 9. Mär 2003 (CET)
- Hallo, erste seite ((Wikipedia:Nur_Liste) erstellt, such noch guten Namen für andere Seite (siehe Nerd) --DaB. 11:07, 10. Mär 2003 (CET)
[verschoben von der Textseite am 27.03.03]
>* Tonmineral und Ton (Mineral) -- Ben-Zin 08:47, 20. Okt 2002 (CEST)
- 2 Artikel zum selben Thema hatten wir ja schon öfter, aber hier bahnt sich ein neuer Rekord an. Exklusiv und ganz neu: Ton (Korngröße). Wer schreibt den vierten? -- Ben-Zin 17:43, 21. Okt 2002 (CEST)
- Möglich wäre noch: Ton (Geologie) und Ton (Material) ;-)
- also die korngroesse haette ich jetzt erstmal getilgt. kku 12:24, 13. Dez 2002 (CET)
- Das ist schade. Schuld an dem ganzen Dilemma ist wohl die geowissenschaftlich/volksmundlich etwas schwammige Definition von Ton. Es ist zu unterscheiden zwischen der Korngröße (feiner noch als Sand und Schluff) und dem Gestein (Mischung aus Tonmineralien). Wir haben es also in der Tat mit drei verschiedenen und dennoch verwandten Bedeutungen zu tun. Wer traut sich zu, das zu sortieren? Mikue 11:14, 26. Mär 2003 (CET)<
Bitte in die keine Diskussionsbeiträge stellen; sowas soll in die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel, wegen der Übersicht hier. --Fritz 06:59, 27. Mär 2003 (CET)
- Das ist schade. Schuld an dem ganzen Dilemma ist wohl die geowissenschaftlich/volksmundlich etwas schwammige Definition von Ton. Es ist zu unterscheiden zwischen der Korngröße (feiner noch als Sand und Schluff) und dem Gestein (Mischung aus Tonmineralien). Wir haben es also in der Tat mit drei verschiedenen und dennoch verwandten Bedeutungen zu tun. Wer traut sich zu, das zu sortieren? Mikue 11:14, 26. Mär 2003 (CET)<
- also die korngroesse haette ich jetzt erstmal getilgt. kku 12:24, 13. Dez 2002 (CET)
- Möglich wäre noch: Ton (Geologie) und Ton (Material) ;-)
- 2 Artikel zum selben Thema hatten wir ja schon öfter, aber hier bahnt sich ein neuer Rekord an. Exklusiv und ganz neu: Ton (Korngröße). Wer schreibt den vierten? -- Ben-Zin 17:43, 21. Okt 2002 (CEST)
- Ich bitte um Geduld: die neuen Unterkategorien von "Andere Gründe" werden in Kürze gefüllt. Wer sich beteiligen will ... --Fritz 12:32, 30. Mär 2003 (CEST)