Vorlage Diskussion:Infobox Flugzeug
@my name: Gute Arbeit, das hätte ich nicht geschaft. Das weglassen der Beschreibungszeile, sowie des senkrechten Trennstrichs gefallen mir gut. Wie definiert sich eigentlich die Breite der IB? Durch das Bild? --DeffiSK 11:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Ja, durch das Bild. Es sollte immer 250px breit sein, sonst wird die Infobox zu groß. --my name 13:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe mal die kursiven Zeilennamen ("Typ" usw.) rausgenommen. Das kursiv zu setzen macht überhaupt keinen Sinn und zieht unnötig Aufmerksamkeit auf die erklärende Zelle --schlendrian •λ• 22:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Ich hab mal ne kleinere Layoutänderung ausprobiert. Würde gerne eure Meinung dazu hören. mfg --DeffiSK 10:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
Airbus A380 |
---|
- Weiße Schrift auf Blau finde ich für Flugzeuge sehr paasend, sieht mehr nach Himmel aus. Das Blau fällt aber etwas zu kräftig aus. Ich schlage #85BAE7 als Hintergrund vor. --Michael 20:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
Und bitte mal ne kleinere Schrift, die Überschrift ist so schon wenig sinnvoll, dann darf die zumindest etwas dezenter sein..Vllt. die Überschrift unter das Bild verlegen?--D.W. 00:23, 14. Sep. 2008 (CEST)
Verbesserungsvorschläge
Wie wärs mit der Darstellung der Bildbeschreibung direkt sichtbar unter das Bild (bei den Panzer-IBs macht es sich ganz gut, z.B. Pansarbandvagn 302), von den IB-Unterpunkten von einer horizontalen Linie getrennt. Bildbeschreibungen sind bei Fluggeräten meist recht aussagekräftig, die sollten wir nicht derart „verstecken“.
Und nebenbei, können wir bei leergelassenem Namensfeld nicht die Überschrift wegfallen lassen? Ich finde es manchmal sinnfrei, ein paar Zentimeter voneinander entfernt den Namen zweimal zu lesen (noch dazu bei der prominenten Schriftgröße in der IB, über die sollten wir grundsätzlich auch nochmal nachdenken).
Des Weiteren, gibt es das Wort Entwurfsland überhaupt? Das klingt irgendwie komisch..--D.W. 20:01, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Was genau meinst du mit dem "leergelassenen Namensfeld"? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:18, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich meine das erste Feld der IB, sollte folgende Funktion haben: Leer - Lemma wird nicht automatisch angezeigt, dafür gar keine IB-Überschrift. Schaut einfach hübscher aus. Autoren die sich an der großen Überschrift stören haben so ein Stück mehr Freiheit in der Artikelgestaltung ;) Man muss es ja mit der Uniformität nicht übertreiben.--D.W. 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)
Wie schaut´s aus, ich würde gerne für diejenigen, die bei einem Box-Bild nicht auf eine sichtbare Bildbeschreibung verzichten wollen, als Alternative, die hier verwendete Variante bei der Vorlagenbeschreibung angeben. Oder gefällt es nicht? ;)--D.W. 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)
Ein Thumb in der Infobox schaut bescheuert aus. Wenn, dann kann man unterhalb des Bildes eine kleine Beschreibung hinterlassen – ansonsten bekommt man halt eine Beschreibung, wenn man mit der Maus über das Bild drüber fährt. Und dass das Lemma in der Infobox angezeigt wird, ist weltweiter Wikipedia-Standard. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:24, 8. Nov. 2008 (CET)
- Wie weit du dich immer aus dem Fenster lehnst...spontan fällt mir die Infobox Kriegsschiff ein, da ist es kein Problem darauf zu verzichten, Bsp: USS Cole (DDG-67), Curtatone-Klasse... Ich würde vielmehr behaupten, dass sichtbare Bildbeschreibungen wikipediaweit Standard sind ;)--D.W. 13:53, 8. Nov. 2008 (CET)
- Bitte das persönliche aus dem Schreiben herauslassen. Schauen wir uns doch mal Infoboxen an:
- Vorlage:Infobox (!) hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Fluggesellschaft hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Flughafen hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Flugunfall hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Kunstflugstaffel hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Luftfahrtallianz hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Bundesrat (Schweiz) hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox DC-Projekte hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Deutscher Bundestag hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Handy hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Knoten hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Sonnenfinsternis hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Stipendium hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Wappen hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Welterbe hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Wine Region hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Arcade hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Betriebssystem hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Blockchiffre hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Bussystem hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox CPU-Sockel hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Dateiformat hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Filesystem hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Mac-Spezifikationen hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Mikroprozessor hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Mod hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Programmiersprache hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Software hat eine Überschrift
- Vorlage:Infobox Spielkonsole hat eine Überschrift
- Vorlage:Linkbox Unicode hat eine Überschrift
- Und sicher >100% der anderen Infoboxen auf der deutschsprachigen Wikipedia haben diese Überschrift. Soll ich auch noch Beispiele aus anderen Wikipedias anführen? Und falls du diesen Edit gesehen hast, dann ist dir sicherlich aufgefallen, dass ich dort eine mögliche Lösung der Bildunterschriften präsentiert habe; ich zitiere mich von vorhin: Wenn, dann kann man unterhalb des Bildes eine kleine Beschreibung hinterlassen – thumbs in einer Infobox als Standard hingegen habe ich noch nie gesehen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:17, 8. Nov. 2008 (CET)
- Du bist ja derart empfindlich. Aber da musst du jetzt durch ;) Hast du dir mal deine Variante angeschaut? So schön an die Typbeschreibung drangeklatscht..wenn du noch einen Querstrich unterm Bild wie zwischen den Tabelleneinträgen in die Box einfügst bin ich erstmal zufrieden ;) Aber warum man dem Artikelautor immer die Boxüberschrift aufzwingen musst hast du mir auch mit deinen Beispielen nicht erklären können. Was spricht denn hier konkret gegen diese gestalterische Freiheit?--D.W. 14:36, 8. Nov. 2008 (CET)
- Natürlich habe ich mir meine Variante angesehen; warum glaubst du, habe ich sie versteckt? Genau, weil es bisher unübersichtlich aussah. Wie man das lösen kann, muss ich mir erst noch durch den Kopf gehen lassen. Und hinsichtlich der Boxüberschrift: Ich würde das als Standard ansehen, warum sollten wir davon abweichen? Davon abgesehen gefällt mir layouttechnisch der blaue Balken, wieso sollte der weg? Dass das Lemma dreimal innerhalb von zwei Zeilen vorkommt, darauf habe ich übrigens schon bei der damaligen Portaldiskussion hingewiesen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:36, 8. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe sicherlich nicht darauf bestanden...da der Standard in diesem Punkt für mich keinerlei nachvollziehbare Grundlage hat müssen wir´s doch nicht festschreiben. Die Boxen sind eh alle so unterschiedlich im Aussehen, das es auf den Punkt auch nicht drauf ankommt. Wenn dir das Blau sogut gefällt lässt sich da ja mit dem Einbau der Bildbeschreibung verbinden (blauer Balken o.ä.) ;)--D.W. 19:18, 8. Nov. 2008 (CET)
- Es gibt auch keinen nachvollziehbaren Grund dafür, den Titel nicht noch einmal zu erwähnen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:05, 8. Nov. 2008 (CET)
- Wenn ich das aber so haben will ;) Und anderen kann es genau so gehen..auf die wird man doch wohl mal eingehen dürfen und den Punkt optional anlegen, wo ist da das Problem ;) Als Kompromiss wenigstens die Schrift verkleinern, eine andere Schriftfarbe könnte es auch dezenter machen.--D.W. 20:22, 8. Nov. 2008 (CET)
- Wer sind denn die "anderen"? Schließlich könnte ich dir auf einen Schlag sicherlich mehrere Dutzend Benutzer nennen, die der Meinung zu sein scheinen, dass der Name in der Infobox Sinn hat – sonst würde das ja nicht bei >100% der Infoboxen der Fall sein, oder? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:55, 8. Nov. 2008 (CET)
- Häng dich nicht an den anderen auf, sag lieber was zu meinem Kompromissvorschlag. Die Überschrift in <big> und der Boxentext in <small>..das schaut einfach scheiße aus.. Haste dir mal ne Lösung für ne sichtbare Bildbeschreibung überlegt?--D.W. 00:00, 23. Nov. 2008 (CET)
- Über Geschmack lässt sich streiten. Und dir ist sicher schon aufgefallen, dass eine Lösung für die Bildunterschriften seid dem 9. (!) November besteht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 07:45, 23. Nov. 2008 (CET)
- Sorry das ich nicht ständig in die Versionsgeschichte schaue. Mit kursiver Schrift ist es erträglich (z.B. De Havilland D.H.110). Danke sehr ;)--D.W. 16:29, 23. Nov. 2008 (CET)
- Über Geschmack lässt sich streiten. Und dir ist sicher schon aufgefallen, dass eine Lösung für die Bildunterschriften seid dem 9. (!) November besteht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 07:45, 23. Nov. 2008 (CET)
- Häng dich nicht an den anderen auf, sag lieber was zu meinem Kompromissvorschlag. Die Überschrift in <big> und der Boxentext in <small>..das schaut einfach scheiße aus.. Haste dir mal ne Lösung für ne sichtbare Bildbeschreibung überlegt?--D.W. 00:00, 23. Nov. 2008 (CET)
- Wer sind denn die "anderen"? Schließlich könnte ich dir auf einen Schlag sicherlich mehrere Dutzend Benutzer nennen, die der Meinung zu sein scheinen, dass der Name in der Infobox Sinn hat – sonst würde das ja nicht bei >100% der Infoboxen der Fall sein, oder? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:55, 8. Nov. 2008 (CET)
- Wenn ich das aber so haben will ;) Und anderen kann es genau so gehen..auf die wird man doch wohl mal eingehen dürfen und den Punkt optional anlegen, wo ist da das Problem ;) Als Kompromiss wenigstens die Schrift verkleinern, eine andere Schriftfarbe könnte es auch dezenter machen.--D.W. 20:22, 8. Nov. 2008 (CET)
- Es gibt auch keinen nachvollziehbaren Grund dafür, den Titel nicht noch einmal zu erwähnen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:05, 8. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe sicherlich nicht darauf bestanden...da der Standard in diesem Punkt für mich keinerlei nachvollziehbare Grundlage hat müssen wir´s doch nicht festschreiben. Die Boxen sind eh alle so unterschiedlich im Aussehen, das es auf den Punkt auch nicht drauf ankommt. Wenn dir das Blau sogut gefällt lässt sich da ja mit dem Einbau der Bildbeschreibung verbinden (blauer Balken o.ä.) ;)--D.W. 19:18, 8. Nov. 2008 (CET)
- Natürlich habe ich mir meine Variante angesehen; warum glaubst du, habe ich sie versteckt? Genau, weil es bisher unübersichtlich aussah. Wie man das lösen kann, muss ich mir erst noch durch den Kopf gehen lassen. Und hinsichtlich der Boxüberschrift: Ich würde das als Standard ansehen, warum sollten wir davon abweichen? Davon abgesehen gefällt mir layouttechnisch der blaue Balken, wieso sollte der weg? Dass das Lemma dreimal innerhalb von zwei Zeilen vorkommt, darauf habe ich übrigens schon bei der damaligen Portaldiskussion hingewiesen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:36, 8. Nov. 2008 (CET)
- Du bist ja derart empfindlich. Aber da musst du jetzt durch ;) Hast du dir mal deine Variante angeschaut? So schön an die Typbeschreibung drangeklatscht..wenn du noch einen Querstrich unterm Bild wie zwischen den Tabelleneinträgen in die Box einfügst bin ich erstmal zufrieden ;) Aber warum man dem Artikelautor immer die Boxüberschrift aufzwingen musst hast du mir auch mit deinen Beispielen nicht erklären können. Was spricht denn hier konkret gegen diese gestalterische Freiheit?--D.W. 14:36, 8. Nov. 2008 (CET)
- Bitte das persönliche aus dem Schreiben herauslassen. Schauen wir uns doch mal Infoboxen an:
- Wie weit du dich immer aus dem Fenster lehnst...spontan fällt mir die Infobox Kriegsschiff ein, da ist es kein Problem darauf zu verzichten, Bsp: USS Cole (DDG-67), Curtatone-Klasse... Ich würde vielmehr behaupten, dass sichtbare Bildbeschreibungen wikipediaweit Standard sind ;)--D.W. 13:53, 8. Nov. 2008 (CET)
Also ob man jetzt da noch ein Bildbeschreibung stehen muss oder nicht, ist mir relativ egal. Ich halte das persönlich für nicht so wichtig, aber falls es so der allgemeine Wunsch ist, dass dort tatsächlich noch eine hin muss, dann bitte nicht als thumb! Das sieht doch sehr bescheiden aus.--DeffiSK 15:47, 8. Nov. 2008 (CET)
- Ja ne is klar ;)--D.W. 19:18, 8. Nov. 2008 (CET)
Was mir fehlt, ist ein Feld Außerdienststellung als Ergänzung zum Feld Indienststellung oder einfach ein Feld Dienstzeit analog zur Produktionszeit. --A1e DE 10:48, 21. Mär. 2010 (CET)
Weitere Felder
Hallo, was haltet ihr davon noch weitere Felder hinzuzufügen? Ähnlich wie bei der englischen Wikipedia. Siehe dort w:en:Template:Infobox Aircraft oder w:en:Template:Infobox Aircraft Begin --DM 03:40, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Das ist eher wenig sinnvoll da diese Infobox hier nur zur generellen Information dienen soll. Die wichtigen Daten stehen sowieso im Artikeltext oder aber in einem gesonderten Abschnitt "Technische Daten". Die in der en wiki hat inzwischen zu viele Felder und ist zu aufgebläht. Oder hattest Du ein spezielles Feld im Sinn ? --Denniss 10:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Ich habe bei einigen Segelflugzeugseiten Infoboxen eingefügt. Bei Segelflugzeugen gibt es meistens einen hauptsächlichen Konstrukteur. Außerdem wäre noch das Feld "Varianten" interessant. Ich finde es keinen Nachteil, wenn man Felder hinzufügt, besser jedenfalls als neue spezielle Vorlagen zu definieren. Es muss sich allerdings in Grenzen halten, da stimme ich dir zu, sonst wird es zu unübersichtlich. Technische Daten gehören dort nicht rein. -- DM 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Bei den meisten Flugzeugen gibt es dutzende Varianten; sie in die Infobox hereinschreiben zu wollen, würde entweder den Rahmen sprengen, oder durch Verkürzung Falschinformationen bieten. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:17, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe bei einigen Segelflugzeugseiten Infoboxen eingefügt. Bei Segelflugzeugen gibt es meistens einen hauptsächlichen Konstrukteur. Außerdem wäre noch das Feld "Varianten" interessant. Ich finde es keinen Nachteil, wenn man Felder hinzufügt, besser jedenfalls als neue spezielle Vorlagen zu definieren. Es muss sich allerdings in Grenzen halten, da stimme ich dir zu, sonst wird es zu unübersichtlich. Technische Daten gehören dort nicht rein. -- DM 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
Hintergrundfarbe
Sorry, aber diese Änderung ist wahrlich keine Verbesserung. Ich möchte nicht ums genau Layout streiten, dafür sind die Geschmäcker einfach zu verschieden, aber helle Schrift auf hellem Hintergrund ist kaum lesbar. Ein gewisser Kontrast muss schon irgendwie vorhanden sein. --DeffiSK 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)
Entwicklungsland mit Ländervorlage?
In manchen Infoboxen ist das Entwicklungland über die entsprechende Ländervorlage eingebunden. Bei anderen stehet das Entwicklungsland dagegen einfach so als Text. Das sollte vielleicht noch vereinheitlicht werden. --Myself488 21:11, 29. Jan. 2009 (CET)
Parameter für Bildunterschrift
Nach diesem Edit stellte sich mir die Frage, weshalb denn in dieser Vorlage nicht wie anderswo ein Parameter für die Bildunterschrift vorgesehen ist. Was spricht dagegen? Die momentan weitreichend benutzte «Krücke» kann doch nicht die Lösung sein. Wenn jamand nichts rein schreiben will, oder nur hohe Ähnlichkeit oder gar Geleichheit mit dem Titel rauskäme, lässt man den Parameter einfach leer. -- Хрюша ?? 13:51, 12. Nov. 2009 (CET)
- Ist eigentlich eine gute Idee. Wenn da niemand widerspricht, würde ich das einfach einbauen. -- DeffiSK 12:44, 15. Nov. 2009 (CET)
- Nu klar, rein damit. Standard kursiv wie jetzt üblich oder anderer Kniff um es von den weiteren Einträgen abzusetzen?--D.W. 20:26, 17. Nov. 2009 (CET)
Vorschlag
Ich hätte einen Vorschlag, nämlich, in die Vorlage noch die Anzahl der Passagiere einzubauen.--SteEis. 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)
Aufnahme Metadaten
Kann man nicht in die Infobox die Besatzungsmitglieder aufnehmen? Das würde die Box sinnvoll ergänzen. Zum Beispiel bei Jagdflugzeugen ist es doch schon mal sinnvoll auf den ersten Blick zu erkennen, ob es ein 1-Mann oder 2-Mann Jäger war. --PimboliDD 14:38, 6. Feb. 2012 (CET)
- Die Besatzungsmitglieder aufzuführen hätte Vorrang vor der Zahl der Passagiere. Für letztere wäre eine "bedingte" Zeile vorzusehen (erscheint nur, wenn etwas eingetragen ist), damit entfällt sie bei nicht für Passagiere bestimmten Flugzeugen automatisch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)
- Kann man das selber einbauen oder bleibt da jemand dran? --PimboliDD 15:57, 6. Feb. 2012 (CET)
- Die Besatzungsmitglieder aufzuführen hätte Vorrang vor der Zahl der Passagiere. Für letztere wäre eine "bedingte" Zeile vorzusehen (erscheint nur, wenn etwas eingetragen ist), damit entfällt sie bei nicht für Passagiere bestimmten Flugzeugen automatisch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)