Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/4

29. Januar 2012 30. Januar 2012 31. Januar 2012 1. Februar 2012 2. Februar 2012 3. Februar 2012 4. Februar 2012 5. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:CPGB-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Kommunistischen Partei Großbritanniens

Ausgeschrieben ist Standard. Unter der Abkürzung kann sich auch niemand etwas vorstellen. --Eschenmoser 03:37, 4. Feb. 2012 (CET)

Bei den Parteikategorien verwenden wir bislang gleichermaßen Kürzel wie ausgeschriebene Namen; alleine in Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) sind es um die hundert Kürzel. Kennt jemand die BFP, die AUD oder den GB/BHE? Wir wärs mit PCF, RPR, POCH, DMK oder JLP? Ich wäre auch für Ausschreiben, das ist die generelle Vorgehensweise bei Organisationskategorien. Nur wo setzen wir die Grenze fest? Alle ausschreiben, bis zur CDU und SPD? Das hier ist ja nicht die deutsche WP, und in anderen Ländern sind die nicht umbedingt bekannt. --PM3 09:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Also CPGB hatte ich vorher noch nie gehört. Da ich davon ausgehe, dass es vielen so ergeht, sehe ich Erhellungsbedarf. --Eschenmoser 13:17, 4. Feb. 2012 (CET)

ok, das ist schon einseltsames Beispiel, gebe ich zu, aber bei den meisten Parteien mit Abkürzung ist diese Abkürzung im kompletten Sprach- und Schriftgebrauch üblich (SPD, FDP, CSU, ANC, usw). Ich würde es eher so lassen, wie es ist. -- GMH 13:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann alternativ: Kategorie:Labour-Mitglied→Kategorie:Lab-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Scottish National Party→Kategorie:SNP-Mitglied, Kategorie:Conservative-Party-Mitglied→Kategorie:Tory, Kategorie:Liberal-Party-Mitglied→Kategorie:Lib-Mitglied, Kategorie:Liberal-Democrats-Mitglied→Kategorie:LibDem-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Social Democratic Party (Vereinigtes Königreich)‎→Kategorie:SDP-Mitglied (Vereinigtes Königreich). Dann wären die Kategorien zu den Mitgliedern aller britischer Parteien nach dem allgemeinen Sprach- und Schriftgebrauch benannt. --Eschenmoser 14:21, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wladimir Wladimirowitsch Putin nach Kategorie:Wladimir Putin (LAZ)

Im deutschen Sprachraum ist der Mann als Wladimir Putin bekannt; den Hauptartikel habe ich eben entsprechend verschoben. Siehe auch Kategorie:Barack Obama (nicht Barack Hussein Obama), Kategorie:Otto von Bismarck (nicht Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen) etc. --PM3 10:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kat damals nach dem Hauptartikel angelegt (so wie üblich), eine Verschiebung, wenn der "neue" Name akzeptiert wird, ist imho richtig. -- GMH 13:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung ist schon etwas abenteuerlich: Weil du den Hauptartikel verschoben hast, soll jetzt die Kategorie auch verschoben werden? Bei den russischen Namen gibt es allerdings spezielle Namenkonventionen, die von einer Benutzergruppe verteidigt werden. In der Sache Putin hast du natürlich recht, kaum jemand kennt den Vatersnamen und benutzen tun ihn im deutschen Sprachraum noch weniger. --Eingangskontrolle 13:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Nein, sowohl Kategorie als auch Artikel sollten umbenannt werden entsprechend der im deutschen Sprachraum üblichen Bezeichnung. --PM3 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Und der Hauptartikel wurde schon zurückverschoben... --Eingangskontrolle 13:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Mir ist egel was ihr mit den Kategorien macht. Für russische Personen gilt allerdings Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches. Im Gegensatz zu den Zweitnamen von Merkel und Obama ist das Patronym ein fester Bestandteil des russischen Namens (siehe [1], [2], [3], [4]), dass im Gegensatz zu diesen z. B. (meist) auch bei offiziellen Anlässen im Ausland benutzt wird (in Russland sowieso, da hier die übliche formelle Anrede auch "Wladimir Wladimrowitsch" und nicht etwa "Wladimir Putin" ist). Das kaum jemand (in Deutschland) den Vatersnamen kennt (bei den meisten anderen Personen hätte ich zugestimmt), bezweifele ich stark.--Paramecium 13:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist aber nicht die russische, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Relevant ist der im deutschen Sprachraum übliche Name, siehe WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.”

Google-Test: 1,1 Mio. mal Wladimir Putin vs. 0,1 Mio. mal Wladimir Wladimirowitsch Putin. In der Literatur: 7640 mal Wladimir Putin vs. 89 mal Wladimir Wladimirowitsch Putin. --PM3 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Russland-Extrawurst unter Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches halte ich für unvereinbar mit den NK-Grundprinzipien; sie sollte gestrichen oder zumindest relativiert werden. --PM3 14:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Erster Satz aus WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." ... Verschieben, auch den Hauptartikel -- 188.140.14.13 14:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Da der Hauptartikel zurückverschoben wurde, ziehe ich den Umbenennungsantrag vorerst zurück und verlagere die Diskussion nach Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin und WD:NK. Der Kategoriename sollte sich nach dem Hauptartikel richten. Möglicherweise ist hier auch eine grundsätzliche Klärung zum Vorrang von Namenskonventionen nötig. --PM3 15:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Das haben vor Dir schon andere versucht und sich damit aus dem Russland-Portal langjährige Feinde angelacht. Das Patronym wird dort bis aufs Messer verteidigt, obwohl denen schon ausführlich nachgewiesen wurde dass es in der deutschen Sprache keine Bedeutung hat und somit in der deutschsprachigen WP auch nicht als Lemma erster Wahl zu verwenden ist. Kann und will man dort aber nicht wahrhaben, weil nicht sein kann was nicht sein darf. --Pfiat diΛV^¿? 19:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Badminton Grand Prix 1985 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1985 (zurückgezogen)

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 3

Badminton-Diskussion

Leerzeichen in Komposita --PM3 11:58, 4. Feb. 2012 (CET)

+ 1 -- GMH 13:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Nö, weder Badminton Grand Prix noch Badminton-Grand-Prix gibts. Also löschen, da undefinierte Kategorien. 88.130.207.15 18:31, 4. Feb. 2012 (CET)

Siehe World Badminton Grand Prix - Finale der "jährlichen Serie der Grand-Prix-Turniere im Badminton" - um diese Serie geht's hier. Ein Artikel dazu fehlt noch, aber der Kategorieersteller scheint zu wissen was er hier macht, hab das vorher abgeklärt. --PM3 19:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hab zwar keine Ahnung von Badminton-Turnieren, aber die Kategorien hängen ja alle unterhalb von Kategorie:BWF Grand Prix, zu der es auch einen gleichnamigen Hauptartikel gibt. Eventuell umbenennen nach Kategorie:BWF Grand Prix 1991 etc.? --Kam Solusar 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Nein, den BWF Grand Prix gibt es erst seit 2007. Die Einordnung der Kategorien ist nochmal ein anders Thema, das passt auch noch nicht. --PM3 18:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Da passt einiges noch nicht. Am besten einfach erstmal so lassen. 88.130.207.15 19:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Hast recht, ich ziehe die Anträge zurück. --PM3 21:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Historische Organisation nach Kategorie:Ehemalige Organisation

"Historisch" suggeriert eine besondere historische Bedeutung; eingeordnet wird aber nur nach dem Kriterium: existiert nicht mehr. Sollte analog zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (die ist hier enthalten) und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk benannt werden. Dies wäre dann auch für alle Unterkategorien und für die Kategorie:Historische Organisationen nachzuziehen. --PM3 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Bin dafür, sonst wäre ja eine Organsiation, die sich gestern aufgelöst hat, bereits historisch, was zwar prinzipiell richtig ist, aber schon sehr seltsam klingt. -- GMH 13:34, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn dann auch für alle Unterkategorien von Kategorie:Historische Organisation als Thema. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass eine Kategorie:Historische Person dann auch Kategorie:Ehemalige Person heißen müsste, siehe Altlasten Kategorie:Historische Person (Italien), Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg), Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol), sprich vielleicht war ja bei Anlage der Kategorie tatsächlich "historische Organisation" und nicht "ehemalige Organisation" gemeint und es müsste daher eher die Einkategorisierungpraxis überprüft werden. - SDB 17:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Eingeordnet wurde hier in weiten Teilen nach dem Kriterium "existiert nicht mehr", siehe die ehemaligen Fußballvereine, Bildungseinrichtungen der DDR oder ehemalige Unternehmen. Alles andere bedürfte einer laufenden Wartung durch unsere Fachredaktion Geschichte, die sich aber nur am Rande für das Kategoriesystem interessiert. Wer möchte, kann ja anschließend nochmal versuchen, Unterkategorien nach historischer Relevanz zu bilden; halte ich aber für äußerst schwierig. Das sollte besser über die räumliche und zeitliche Geschichtssystematik erfolgen.

Die Kategorie:Historische Organisation als Thema sieht inhaltlich schon wesentlich besser aus. Organisationen, die es auf eine eigene Kategorie bringen, sind halt in aller Regel bedeutender. Da steckt auch nur so wenig drin, dass es leicht wartbar ist. Nur die ehemaligen Unternehmen passen dort nicht rein, wenn es um die historische Bedeutung geht. --PM3 17:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Bitte vorerst behalten und die weitere Diskussion abwarten. --HHill 18:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Welche weitere Diskussion? Weder zu den Organisationen noch allgemein zur thematisch-historischen Systematik gibt's eine. Der einzige, der sich zu dieser Problematik bislang geäußert hat bin ich.

Hier gehts darum, in einem Detail Konsistenz herzustellen, analog zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen. Ich denke, wir können hier nicht alle Detailkorrekturen auf unbestimmte Zeit vertagen, in der Hoffnung dass von allein etwas passiert. --PM3 19:21, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Historische Partei nach Kategorie:Ehemalige Partei

Siehe oben, exemplarischer Umbenennungsantrag für eine der Unterkategorien. Eingeordnet wird nach dem Kriterium "gibt's nicht mehr". --PM3 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Bin dafür, sonst wäre ja eine Organsiation, die sich gestern aufgelöst hat, bereits historisch, was zwar prinzipiell richtig ist, aber schon sehr seltsam klingt. -- GMH 13:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Wieso ist etwas seltsam was prinzipiell richtig ist? Gegen die Umbenennung, denn gibt es nicht mehr ist eben dann auch historisch. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Anscheinend sind dir die Diskussionen der letzten Monate zum Thema "Geschichte" nicht bekannt. Guckst du hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Die ehemaligen Organisationen sind ein Fall, wo der Konflikt Vergangenheit vs. Geschichte schmerzlos per Umbenennung zu beseitigen ist. --PM3 16:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe an dem von Dir genannten Ort noch kein solches Diskussionsergebnis, daher lautet mein Votum: Bleibt (vorerst). --HHill 18:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte schon an meiner Fähigkeit zu lesen gezweifelt, denn ich sehe auch kein irgendwie durch PM3 suggeriertes Ergebnis. Im übrigen sehe ich den Antragsteller auch nicht auf der Liste der Mitarbeiter in der Redaktion Geschichte. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich stehe auf der besagten Liste, also deine Zweifel sind wohl berechtigt. --PM3 19:29, 4. Feb. 2012 (CET)

HHill, am besagten Ort besteht Einigkeit darüber, dass nicht alles Vergangene Geschichte ist. Hier wird eingeordnet nach dem Kriterium "ist Vergangenheit", demnach entspricht die vorgeschlagene Umbenennung dem Konsens in der Geschichtsredaktion. --PM3 19:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Lieber PM3, ich gehöre vermutlich zu den wenigen Historikern hier, die wirklich alle hierfür einschlägigen Diskussionsbeiträge auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte seit Weihnachten gelesen haben. Einen Konsens vermag ich, wie gesagt, nicht zu erkennen. Der Eintrag auf jener Liste stärkt Deine Position nicht, dort stehen auch noch viele andere (selbst ich erhielt eine Einladung, mich dort einzutragen). Unten berufst Du Dich auf einen Wunsch von mir, wohlwissend, dass ich ihn eben nicht auf die Grundsystematik beschränkt sehen wollte. Besagter Vorschlag beruhte ausdrücklich auf Gegenseitigkeit … --HHill 19:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Gegenseitigkeit? Es gibt einen einseitigen Wunsch von dir, dass sich das Kategorieprojekt aus allem raushält, was irgendwie die Geschichte tangiert. Bei der Grundsystematik Geschichte ist das berechtigt, denn die Hauptverantwortung dafür liegt im Fachbereich Geschichte. Bei den einzelnen Themen sind auch Andere betroffen. Das Thema "ehemalige Organisationen" betrifft alle Fachbereiche der Wikipedia - und nur teilweise die Redaktion Geschichte -, daher erscheint mir eine Diskussion hier an zentraler Stelle am sinnvollsten. Die Kategoriesystematik im Bereich Organisationen stammt im Wesentlichen von Mitarbeitern des Kategorieprojekts.

In der Kategorie:Historische Partei wird eindeutig nach dem Kriterium "existiert nicht mehr" eingeordnet, und ich schlage vor, das die Kategorie entsprechend zu benennen. Das Politikportal ist jetzt auch informiert. --PM3 20:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Landschaftstyp

Diese am 3. Feb. 2012, 22:56 angelegte Kategorie ist nicht systematisch gegliedert, vereinigt Lemma unterschiedlicher Hierarchieebene und Hauptthemen. Sie verwirrt mehr als dass sie der Übersichtlichkeit und Findung nah verwandter Themen dient. Vorsicht: Sie enthält ältere Unterkategorien wie Flurform, Fluviale Landschaftsform, Glaziale Landform, die erhalten bleiben sollten. --Gagel 13:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn man Typenkategorien anlegt, muss man leider die vorhandenen Artikel, die ja nicht im Hinblick auf eine Systematik angelegt wurden, einfach sammeln. Eine Systematik ist erst bei genügender Anzahl möglich. --Summ 14:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten

Die Tatsache als solches bringt keine Relevanz. Ich sehe daher auch keinen Sinn in einer Kategorisierung einer zufälligen und unerheblichen Tatsache. Es reicht wenn unbedingt gewünscht die gleichlautende Navileiste. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Von wegen, die werden alle im Einleitungssatz als Ehefrau eines Bayerischen Ministerpräsidenten definiert, bei einigen davon scheint das auch das einzige relevanzstiftende Merkmal zu sein. schnellbehalten --PM3 16:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Ehefrau des bayrischen Ministerpräsidenten zu sein bringt aber keine enzyklopädische Relevanz. "Frau von ...." hat noch nie gereicht. Insofern gibt es keinen Grund nach dieser zufälligen Tatsache zu kategorisieren. Wir haben ja auch keine Kategorie:Ehefrau des Bundeskanzler oder Kategorie:Ehefrau des Brandenburgischen Ministerpräsidenten, Kategorie:Ehefrau des Hessischen Ministerpräsidenten, Kategorie:Ehefrau des Sächsischen Ministerpräsidenten etc. Was macht nun ausgerechnet die Relevanz der bayerischen MP-Gattin aus, die eine solche Kat rechtfertigt. Die Relevanz der eingefügten Personen resultiert jedenfalls nicht aus der Gattin-Rolle. Schnellbehalten?!? Wovon träumst Du denn Nachts? --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Doch, es bringt offensichtlich Relevanz - sonst hätten wir keine Artikel wie Marianne Strauß, die die Person einzig und alleine als "Frau von ..." definieren. Für die Bundeskanzlerpartner haben wir auch eine Kategorie, geschlechtsneutral wegen Merkel/Sauer. --PM3 18:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Herr Kollege, es bringt definitiv keine ausreichende Relevanz nur die Ehefrau zu sein, siehe hierzu auch die WP:RK#Personen. Marianne Strauß ist als Trägerin des bayerischen Verdienstorden relevant. Hierzu gibt es auch die passende Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Z.B. ist auch eine Hannelore Kohl nicht allein dadurch relevant, dass sie Ehefrau des ehemaligen Bundeskanzlers war. Also stelle ich auch auf diese unsinnige Kat einen LA. --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Die logische Konsequenz wäre dann aber ein LA auf alle Ehepartner-Kats. Sich eine einzelne Kat dafür rauszupicken halte ich nicht für sinnvoll. Solange behalten, bis es dazu eine grundsätzliche Entscheidung gibt. -- GMH 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)

Es gab bereits diverse LA und Behalten-Entscheidungen dazu, siehe

• Kategorie:Familienmitglied berühmter Person (bleibt)
• Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)
• Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (bleibt)

--PM3 19:28, 4. Feb. 2012 (CET)

• Dir ist sicher aufgefallen dass keine der angeblichen Entscheidungen diese Kat betrifft. Deine Vergleiche sind also hier irrelevant und allgemein nicht erwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)

diese grundsätzliche Entscheidung gibt es bereits. Sie besagt einfach, dass "Ehepartner von..." für sich allein keine Relevanz generiert. Demzufolge betrachte ich es auch nicht als sinnvoll nach diesem, gemäß allgemeinem Konsens in der de.WP, zu kategorisieren. Letztlich kommt dann nämlich nur eines bei raus, eine Ilse Seidel soll allein deshalb als relevant dargestellt werden und natürlich behalten werden weil die Kat gefüllt werden soll. Den Sinn erklärt mir mal bitte einer nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 19:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien sind immer Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Eine Person wird als Ehepartner einer berühmten Person nicht automatisch relevant, aber sie kann deshalb relevant sein - und genau die Personen, bei denen das zutrifft, sind hier enthalten. --PM3 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)

Nocheinmal, für Dich zum Verständnis: ALLEIN DIE TATSACHE DASS JEMAND EHEPARTNER/IN ODER FAMILIENANGEHÖRIGER EINER RELEVANTEN PERSON IST, MACHT DIESE/N NICHT RELEVANT IM SINNE EINER ENZYKLOPÄDIE. DIE IN DIESER KATEGORIE EINSORTIERTEN PERSONEN HABEN DAHER KEINE ENZYKLOPÄDISCHE RELEVANZ AUS DIESER TATSACHE HERAUS ERLANGT. HIERZU WAREN ANDERE RELEVANZSTIFTENDE PUNKTE NÖTIG UND WURDEN DARGESTELLT. Ich hoffe das ist jetzt verständlicher. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Welche anderen relevanzstiftenden Merkmale siehst du denn z.B. bei Felice Bauer und bei Annelore Ehard? --PM3 20:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Würde man dem Antragsteller folgen, müsste de ganze Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs leergeräumt werden. Wenn es innerhalb dieser Kategorie acht Artikel gibt, die das gleiche Feinkriterium erfüllen, kann man sie auch per Unterkategorie zusammenfassen. Schnellbehalten -- 89.214.182.0 21:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Eschweiler Karneval

Nur zwei Artikel zum Eschweiler Karneval, zu wenig für eine Kategorie. Die anderen Artikel erwähnen Eschweiler entweder gar nicht oder verweisen auf Eschweiler Karneval. --91.42.73.252 16:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gehäuse nach Kategorie:Chipgehäuse

Eingetragen sind Artikel die Chipgehäuse (Gehäuseformen elektronischer Halbleiter) zum Inhalt haben, auch die übergeordneten Kategorien "Hardware" und "Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik" entspricht diesen Themengebiet. Andererseits ist der allgemeine Begriff "Gehäuse" zu allgemein und nicht spezifisch genug. Daher Vorschlag auf Kategorie:Chipgehäuse umbennen, sowie auch der "Hauptartikel" lautet.--wdwd 17:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Hier gehts nicht nur um Chipgehäuse, siehe z.B. die Artikel Surface-mounted device, Chip-Bauform, Dual in-line package, Single In-Line Package. Behalten und bei Bedarf eine Kategorie:IC-Gehäuse als Unterkategorie herausziehen (und den Artikel Chipgehäuse in IC-Gehäuse umbenennen, das ist die gebräuchlichere und fachlich korrektere Bezeichnung). --PM3 17:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet

BNS-Aktion mitten in einer kontroversen Diskussion. Die hier vorgenommenen Abgrenzungen von Geschichte sind in vielen Fällen unausgegoren; Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) wurde bereits gelöscht, für Kategorie:Byzantinische Geschichte läuft vernünftigerweise ein Löschantrag. Die Kategoriedefinition einer Kategorie:Römische Geschichte - "Artikel zur römischen Historie, die sich keiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Römisches Reich zuordnen lassen" - zeigt, wie unausgegogen das Ganze ist. Ähnlich wie schon bei der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert werden hier wieder Kategorien nach dem Motto "hat Geschichte im Name" zusammengefasst, ohne sich Gedanken über deren Inhalt und Brauchbarkeit zu machen.

Davon abgesehen wünscht sich die Wikipedia:Redaktion Geschichte, dass bis auf weiteres nicht mehr an deren Grundsystematik herumgebastelt wird, bis in der laufenden Diskussion ein Konsens gefunden wurde. --PM3 17:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Das ganze ist so einfach nicht, wie PM3 sich das vorstellt. Faktum ist, dass ich Orci auf seine Behaltensentscheidung bezüglich Kategorie:Geschichte (Altägypten) angesprochen habe und er sich auf eine Einzelfallentscheidung hin berufen hat und das obwohl Eschenmoser zuvor Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte mit einer systematischen Begründung gelöscht hat. Ob in dieser Hinsicht der Löschantrag gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte vernünftig ist oder nicht, ist hier zweitrangig. Eschenmoser hat die Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet gelöscht, nachdem dort irrigerweise nur die vier von ihm gelöschten Kategorien enthalten waren (Löschgrund: Leer, nicht mehr benötigt). Allerdings gibt es davon eben mehr. Daher wurde von mir die Kategorie im Blick auf die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema gefüllt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann natürlich, wenn PM3 das lieber ist, auf alle enthaltenen Unterkategorien bereits jetzt einen Tageslöschantrag stellen, um ihre Legitimität und Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Eigentlich ging es mir in der Erstellung der Kategorie aber eher mehr um die Dokumentation, dass es noch mehr Kategorien dieser Art und Struktur gibt, als die vier gelöschten, die eine behaltene und die eine noch in der Diskussion befindliche. - SDB 17:17, 4. Feb. 2012 (CET) PS: Im Übrigen finde ich interessant, dass PM3 hier sofort wieder zur Tageslöschdiskussion unter BNS-Vorwurf findet, seinerseits aber nicht einen Augenblick daran denkt, die von ihm nicht im Konsens gebildete Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zurückzuziehen.

Um aufzuzeigen, welche Kategorien noch zu prüfen sind, hätte man eine Liste erstellen können, statt für halbgares Zeug gleich noch eine Kategorie zu produzieren (so wie bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert). Wann begreifst du endlich, dass man Kategorien nicht einfach nach formalen Kriterien wie der Benennung zusammenfassen kann, sondern dass das Ganze einen inhaltlichen Sinn ergeben muss? Schau dir doch nur mal an was du da für einen Kokolores eingeordnet hast: Kategorie:Anhaltische Geschichte, inklusive sämtlicher Personen, Orden und Ehrenzeichen der damaligen Zeit. Preußische Geschichte, inklusiver einer im Geschichtsbereich unerwünschten Jahrundert-Kategorie für Berlin im 19. Jh. Und seit wann ist das antike Judentum eine Region? --PM3 17:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Der von PM3 oben angesprochene Wunsch wurde von Varina und mir geäußert, nicht von der Redaktion Geschichte insgesamt. Das hier berührte Problem wurde auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Geschichte vergangener Staaten, Reiche, Territorien … bereits angeschnitten, von daher: Danke für das Sammeln weiterer Beispiele. Was spricht dagegen, solche Sammlungen zunächst als Liste im BNR anzulegen, statt gleich zu kategorisieren? Orci schrieb doch schon: Wenn Du unbedingt irgendeine Systematik haben willst, gehe mit einem Systematik-Entwurf zur Redaktion Geschichte und diskutiere dort. Die Diskussion beginnt dort doch erst, warum gleich umsetzen? --HHill 18:34, 4. Feb. 2012 (CET)

@HHill: Es handelt sich keineswegs um eine Neuanlage, sondern um die Befüllung einer unter falschen Voraussetzungen gelöschten, schon sehr lange existiert habenden Kategorie durch Eschenmoser, der irrtümlich geglaubt hat, dass es keine weiteren Kategorien dieses Typs mehr gibt.[5] Nach der Behaltensentscheidung für Kategorie:Geschichte (Altägypten) durch Orci und dem Löschantrag Kategorie:Byzantinische Geschichte ist die Wiederanlage dieser Sammelkategorie mehr als berechtigt und daher auch kein Verstoß gegen das ohnehin freiwillige Moratorium. Da die Unterkategorien nunmal existieren, wüßte ich nicht, wie diese Kategorie der Diskussion auf Redaktion Geschichte schaden könnte, da es sich ja um eine Sammelkategorie handelt, die den Ist-Stand aufzeigt, wie du selbst richtig erkannt hat. Im Übrigen hat Orci bezüglich seiner IMHO nicht regelkonforme Behaltensentscheidung von Kategorie:Geschichte (Altägypten) an die Redaktion Geschichte verwiesen, weil er davon ausgeht, dass es sich hier um Einzelfallentscheidungen handelt. Das kann aber aufgrund von Eschenmoser Begründung überhaupt nicht sein! Die systematische Frage habe ich bekanntlich als erster in der Redaktion Gesschichte vor mittlerweile drei Monaten aufgeworfen und daher gilt hier also das gleich wie bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert. Solange es Unterkategorien gibt, gibt es auch die Sammelkategorie. Wenn die Redaktion entscheidet, dass alle Unterkategorien dieses Typs in sinnvollere Kategorien umgebildet werden, dann erübrigt sich diese Sammelkategorie von selbst. "Ich will" also keineswegs eine neue Systematik, die Systematik wird nämlich von der Existenz entsprechender Unterkategorien vorgegeben. Im Übrigen habe ich weder den Löschantrag gegen Kategorie:Geschichte (Altägypten) noch den gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte gestellt, sondern eine allbekannte IP und spätestens nach der nächsten Lösch- bzw. Behaltensentscheidung wird diese IP, so wie ich sie kenne, weiterbohren. Da gilt es die Übersicht zu bewahren und das geht nur mittels öffentlicher Kategorie, nicht mittels privater Liste. - SDB 20:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers

Die Tatsache als solches bringt keine Relevanz. Ich sehe daher auch keinen Sinn in einer Kategorisierung einer zufälligen und unerheblichen Tatsache. Es reicht wenn unbedingt gewünscht die gleichlautende Navileiste. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Unsinnsantrag. Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1959 bringt auch keine Relevanz, aber wir kategorisieren auch nicht (nur) nach relevanzstiftenden Punkten. Fakt ist, dass (abgesehen von Herr Sauer und Loki Schmidt) keine der Personen in der Kategorie bekannt oder relvant wäre, wenn sie nicht Ehepartner wären - die relevanzstiftenden Stiftungsvorsitze und Orden gabs eben erst aufgrund der Tatsache, dass es sich um die Frau des Bundeskanzlers handelte. Folgt demnächst noch ein LA auf die Oberkategorie Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ? Schnellbehalten --Julez A. 19:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Ach? Argumentieren wir jetzt auf der Basis Vergleiche mit anderen mehr oder weniger sinnvollen Kats? Das machen wir bei Artikeln nicht und fangen wir bei Kats gar nicht erst an. In der de.WP herscht Konsens dass "Ehefrau/mann von..." nicht ausreichend relevanzstiftend ist. Was macht dann diese Kat sinnvoll? Wir kategorisieren auch nicht des kategorisieren wegen. Die Kats sollen inhaltlich einen sinnvollen Bezug auch zur Relevanz der Personen darstellen. Wie kann das bei einer für sich genommen nicht relevanzbildenden Tatsache denn dargestellt sein? Unsinn ist imho daher allein Dein Beitrag. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 4. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ach ja, wenn Ehefrau allein niemals relevant macht, dann stell doch bitte erstmal LAs auf beispielsweise Barbara Bush, Kate Middleton oder Luise Erhard, außer Ehefrau sind die nämlich gar nichts. Es macht aber überhaupt keinen Sinn, mit der Kategorie anzufangen, solange die angeblich völlig irrelevanten Personen eigene Artikel haben. --Julez A. 19:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Tatsache als solche kann Relevanz bringen, und genau diese Personen sind hier eingeordnet. behalten, siehe auch

• Kategorie:Familienmitglied berühmter Person (bleibt)
• Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)
• Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (bleibt)

--PM3 19:39, 4. Feb. 2012 (CET)

@PM3, tue uns einen Gefallen und diskutiere hier wieder mit wenn Du Dich ausreichend mit der Thematik Relevanz bei Personen befasst hast. Derzeit scheinst Du diese nämlich nicht annähernd zu kennen.

@Julez A., lies bitte mal WP:BNS und überlege Dir dann stichhaltige Argumente welche diese Kategorie betreffen. Um die von Dir benannten Personen geht es hier nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann erkläre uns Unwissenden doch mal, warum Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger enzyklopädisch relevant sind. --PM3 20:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Du scheinst es wirklich nicht zu kapieren?!? Beide sind irrelevant im enzyklopädischen Sinne. Zumindest ist aber eine evtl. eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Aber darum geht es hier nicht. Das wären dann eigene Löschanträge die zu stellen wären. Aber evtl. verstehst Du ja folgendes. Eine Kategorie wird nicht dadurch allein sinnvoll dass sie gefüllt ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Würde man dem Antragsteller folgen, müsste de ganze Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs leergeräumt werden. Wenn es innerhalb dieser Kategorie sieben Artikel gibt, die das gleiche Feinkriterium erfüllen, kann man sie auch per Unterkategorie zusammenfassen. Schnellbehalten -- 89.214.182.0 21:03, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe Dir bezüglich Deiner Logik recht. Auch diese Kat ist überflüssig, denn "Ehefrau von" ist eben überhaupt kein Kriterium in einer Enzyklopädie, also auch kein Feinkriterium. --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Geh lieber mal in eine Bibliothek, bevor Du die Zeit anderer hier mit solchem Unsinn verplemperst, und schau Dir an, wie Biographen das persönliche Umfeld von Staatsoberhäuptern behandeln. -- 89.214.182.0 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)

Bekanntheit ist ein Kriterium in einer Enzyklopädie, und die kann durchaus durch die Beziehung zu einer bekannten Person entstehen. --PM3 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)