Diskussion:Kelvin

Umrechnung

Ich bin etwas verwirrt. Kann es sein, daß in den Formeln zur Umrechnung Kelvin-Celsius Plus und Minus vertauscht sind? Vielleicht sehe ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht.--Morczane 16:38, 27. Jun 2004 (CEST)

• In der Tabelle sind Einheiten und Größen vertauscht. Ich tu sie mal weg, bevor noch ein Unheil geschieht. --Hokanomono 20:27, 27. Jun 2004 (CEST)

Hm, also ich hab jetzt mal in meine alte Schul-Physikformelsammlung geguckt und da steht T(Kelvin)=273,15 + T(Celsius).

$T_{Kelvin}=T_{Celsius}-273,15$ ist doch genau das Umgekehrte, oder?? Demnach wäre dann die Tabelle richtig gewesen. --Morczane 20:46, 27. Jun 2004 (CEST)

• Du hast Recht. Dreh es um! --Hokanomono 20:55, 27. Jun 2004 (CEST)

Ist geschehen. Also kann ich mir doch noch über den Weg trauen, da bin ich aber erleichtert. Danke für die Hilfe. --Morczane 21:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Definition

Moin zusammen! Ist die Definition im erste Satz wirklich richtig? Kelvin ist eine "Einheit". ACK. Aber Kelvin ist der ....te Teil von etwas? Eine Einheit kann doch nicht Teil von etwas sein. Ist etwas gemeint "1 Kelvin ist der ...te Teil ..."? fragt --Dreiundvierzig 14:12, 1. Okt 2004 (CEST) Hypothese: "Ein Kelvin ist der ...te Teil der Temperaturdifferenz zwischen absolutem Nullpunkt und dem Trippelpunkt des Wassers." Könnte es das sein?--Dreiundvierzig 14:24, 1. Okt 2004 (CEST)

Die Definition ist schon richtig. Auch die "Hüterin der Einheiten" PTB schreibt: Das Kelvin, die Einheit der thermodynamischen Temperatur, ist der 273,16te Teil der thermodynamischen Temperatur des Tripelpunktes des Wassers. Aber verstehen muss man das nicht wirklich. (Das Problem liegt wohl im Sprachempfinden und daran, dass Kelvin Temperaturen eben absolute Temperaturen sind.) --Quo 14:50, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich auch mal bei der PTB reingeschaut. Das ist ja unglaublich. Okay, diejenigen, die bei der PTB die Pages schreiben sind auch nur Menschen. Dass wir diesen unverständlichen Kram hier in Wikipedia so lassen sollen, widerstrebt mir ziemlich. Also ich ändere das jetzt. --Dreiundvierzig 15:15, 1. Okt 2004 (CEST)

Tönt für mich OK. Kann man sicher so stehen lassen (bis einer kommt und es noch einfacher definieren kann). --Quo 23:06, 1. Okt 2004 (CEST)

Lemma

Gibt es irgendeinen Grund von "Kelvin" auf "Kelvin (Einheit)" zeigen zu lassen? Ich halte davon nichts, vielleicht könnte ein Admin ja "Kelvin" löschen und den Artikel dann verschieben.

-- Serpens 22:25, 20. Nov 2004 (CET)

Fertig.

-- Serpens ✉ 05:17, 28. Nov 2004 (CET)

Geschichte

Wo kommt die Kelvin Skala her? Auf welchen Experimenten/Erkenntnissen beruht sie? In Abstimmung mit Absoluter Nullpunkt ist da noch einiges zu machen und wer will kann sich beim Gesetz von Gay-Lussac Anregungen holen und das einfließen lassen. Mir fehlt da leider die Zeit. --Saperaud (Disk.) 09:02, 27. Mär 2005 (CEST)

Änderungen vom 5. April 05

Habe den absoluten Nullpunkt und einiges andere eingeflochten. Die Definition durch die CGPM ist verbindlich. (Sie impliziert m.e. "the Kelvin = 1 Kelvin") --Todo 21:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Moin Todo! An deinen Formulierungen im Artikel erkenne ich, dass du wissenschaftler bis oder werden wirst "Aus der Definition folgt unmittelbar ..." ;-). Du hast den Artikel jetzt so geschrieben, dass die entscheidenden Teile für interessierte Laien nur noch schwer bis garnicht verdaulich sind. Entsprechend habe ich einige der von dir gelöschten abschnitte wieder eingefügt. Insbesondere die "verbindliche" (für wen?) Definition ist so für sich alleine für eine Enzyklopädie schlicht ungeeignet. Ich habe deshalb eine Anmerkung zum Thema Verständlichkeit derselben eingefügt. Auch die beiden Tabellen sind sehr hilfreich und sollten bleiben. So wie ich den Artikel jetzt hinterlassen habe, ist noch recht viel redundanz drin, aber das ist didaktisch auch nicht gerade verkehrt. gruss --Dreiundvierzig 13:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Stehen wir hier kurz vor einem Editwar? Ein IP-user (wieder Todo?) hat wieder massive Änderungen durchgeführt ohne sie vorher hier auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Deshalb habe ich wieder revertiert und möchte dringend darum bitte, hier erst einmal die wichtigsten Aspekte zu klären. meint --Dreiundvierzig 16:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Dreiundvierzig, ich bitte zu bedenken das es sich hier nunmal um Naturwissenschaften und eine Einheit handelt. Auch ein Wissenschaftler sollte mit dem Artikel etwas anfangen können und da gehört eben eine ordentliche Definition dazu. Ach und ja die ist verbindlich und nein das ist nicht unenzyklopädisch. Die Redundanzen sind unschön und eigentlich nur aktzeptabel wenn in den entsprechenden Kapiteln auch wirklich mehr gesagt wird. Da fehlt aber eben noch seeehr vieles. Naja wenn ich irgendwann mal Zeit habe ... --Saperaud [@] 19:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Temperaturdifferenz: Kelvin oder Grad Celsius

"Temperaturdifferenzen können in K oder in °C angegeben werden, da der Zahlenwert sich bei Temperaturdiffernzen nicht ändert."

Um mal klar zu stellen was ich mit Begründung meine: in der gesamten Thermodynamik und auch im Feld der Wärmeübertragung gibt man Temperaturdifferenzen ausschließlich in Kelvin an. Eine Begründung wäre demnach eine neue internationale Vereinbarung hieran etwas zu ändern. Wieder so ein Fall der durch den leider gelöschten Artikel Temperaturdifferenz hätte vermieden werden können. --Saperaud ☺ 00:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Im Eingangsteil steht doch klar und eindeutig: ..dass die Temperaturdifferenzen von einem Kelvin und einem Grad Celsius genau gleich sind. Warum es unten noch mal wiedeholen?--Heliozentrik 09:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Es ging nicht um die Wiederholung, sondern um die Beharrlichkeit Temperaturdifferenzen in Grad Celsius angeben zu wollen. Solange aber Grad Celsius keine SI-Einheit ist wäre das unvorteilhaft und sollte kategorisch vermieden werden. --Saperaud ☺ 14:51, 12. Jun 2005 (CEST)

was gibt es denn dann an der jetzigen Fassung auszusetzen?--Heliozentrik 15:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Es wurde ja reverted, mehrmals. --Saperaud ☺ 16:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Das hört man ja öfter hier und da im Web, aber eine Erklärung habe ich nicht finden können. Daher meine Fragen: Gibt es dazu eine geschriebene Konvention einer Organisation? Welchen Vorteil hat die Verwendung von Kelvin bei Temperaturdifferenzen gegenüber Grad Celsius? Ist Grad Celsius bei Temperaturdifferenzen falsch oder nur unvorteilhaft? --Matthäus Wander 13:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Es hat einen enormen Vorteil: Es ist eine SI-Einheit. Alle nicht-empirischen Gleichungen (auch die meisten empirischen) und alle abgeleiteten SI-Einheiten basieren auf Kelvin. Grad Celsius zu verwenden ist in etwa so wie wenn ein Amerikaner hier in Europa weiterhin Fahrenheit verwenden will. Die Celsius-Skala ist keine wissenschaftlich nutzbare, das ist lediglich die thermodynamische Temperaturskala (die Kelvin-Skala) nach ITS-90. Um es mal zu reduzieren: Grad Celsius und Kelvin kürzen sich schlecht, gerechnet werden muss in Kelvin. Die Celsius-Skala ist eine reine Anschauungsskala, um sich die Temperaturen besser vorstellen zu können (daher ist sie ja auch nicht verboten, bei Temperaturdifferenzen ist 1 °C aber genauso anschaulich wie 1 K > Vorzug Kelvin da in jedem Sinne überlegen). Die wissenschaftliche Begründung ist übrigens die obige ITS-90. --Saperaud ☺ 21:30, 13. Jun 2005 (CEST)

beim Rechnen von igendwelchen Aufgaben werden doch die Temperaturen in °C angegeben, weil die Beispiele aus der Realität sind (sein sollen). Betriebstemperaturen, Außen- und Innentemp. ..so ergeben sich erst mal die Temp-Differenzen in °C, diese ändert man aber sofort in K um, weil in den Stoffgrößen immer pro 1K steht, dann kürzen sich die Einheiten formal weg. Früher waren die gleichen Stoffgrößen auf 1°C bezogen, da hat man die Differenzen halt in °C eingesetzt. Also eine Formalie, damit ich nicht C gegen K kürze. --80.134.247.45 21:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Mehr als eine Formalie, jedoch wohl der Effekt der für die meisten Leute noch eine wirkliche Rolle spielt bzw. diesen zu vermitteln ist. --Saperaud ☺ 22:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich hab' jetzt die passende Gleichung angegeben, bei Temperaturdifferenzen ändert sich der Zahlenwert nicht, deshalb ist es auch zulässig sie in °C anzugeben (steht auch so im Artikel Temperatur), d. h. ist es falsch zu schreiben "Temperaturdifferenzen müssen in K angeben werden", richtig wäre sie "können in K angeben" werden. Im internationalen wissenschaftlichen Diskurs wird natürlich K angeben aber, im deutschsprachigen Raum ist auch die Angabe in °C erlaubt (z.B. bei Heiß -und Kaltleitern in der Elektrotechnik). Selbiges gilt übrigens auch für °Ra und °F im angloamerikanischen Raum!--Benutzer:Dr. Manuel 01:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Es geht ja aber nicht um den Zahlenwert, sondern um die Einheit. Es ist durchaus so das im deutschsprachigen Raum die Angabe von Temperaturen in °C erlaubt ist, das ist jedoch bei Temperaturdifferenzen schon wieder ein anderes Thema. Im wissenschaftlichen Umfeld der Thermodynamik und Wärmeübetragung (zu technischen Geflogenheiten kann ich nichts sagen) stellt °C eine unnütze Einheit für eine Temperaturdifferenz dar und unnütze Einheiten werden entsorgt (zu nichts anderem dient ja das ganze definiere). Bei Temperatur steht übrigens auch "Es ist üblich und nützlich Temperaturdifferenzen immer in Kelvin anzugeben". Es mag sein das "müssen in K angeben werden" eine drastische Aussage ist, ich halte deren Klarheit aber von Vorteil. --Saperaud ☺ 01:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Tabellen

Kann es sein, daß in der Übersicht über die Temperaturskalen in der Delisle-Skala die Indizes für den ersten und den zweiten Fixpunkt vertauscht wurden? Irgendwie müßte diese Skala ja rückwärts verlaufen, wenn der Schmelzpunkt von Wasser bei 150°De liegt und der Siedepunkt bei 0°De, d.h. der Siedepunkt von Stickstoff liegt in dieser Skala irgendwo bei 450°De (grob) und der Schmelzpunkt von Eisen bei etwa -2150°De. Ich halte das für reichlich merkwürdig, ist das wirklich so oder hat da der Fehlerteufel zugeschlagen?

Delisle-Skala. Lesen bildet. --Saperaud ☺ 10:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Aha! Sie verläuft also tatsächlich rückwärts. Danke für den Link!

Celsius - kelvin

sollte mann von der Temperaturveränderung sprechen sind Kelvin und Celsius gleichgestellt da durch umstellung der Formel in eine andere Einheit das Ergebniss nicht verfälscht bzw. verändert wird.

---

ChuChuRobin → visit: www.project-wich.de

Stimmt nicht ganz: Du verwechselst Grad und Grad Celsius. Das Ergebnis wird insofern verfälscht, da es sich bei Grad Celsius nicht um eine absolute Temperatureinheit handelt, obwohl der Zahlenwert natürlich gleich bleibt. Deshalb wird im SI-System für Temperaturdifferenzen nur die Einheit Kelvin verwendet.

Im angloamerikanischen Einheitensystem wäre deine Aussage jedoch richtig, da dieses auf diesen Spezialfall keine Rücksicht nimmt - allerdings sollte es auch nicht angewendet werden.

MovGP0 18:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Temperatur und Energie

Die Temperatur ist eine Grundgröße mit der Einheit K (Kelvin), die Energie hat die Einheit $J=kg*m/s^{2}$; $1eV=1,602*10^{-19}J$. Die Umrechnung ist in dieser Form also unsinnig, auch wenn das so in der englischen Fassung steht. Daher war es berechtigt, diesen Abschnitt zu löschen. Das "rev" (11.10.05 23:24) ohne Begründung und ohne Recherche war nicht berechtigt. In der jetzigen Form ist der Abschnitt falsch. Gemeint war wohl die Berechnung der mittleren kinetischen Energie von Gasteilchen; dann muss das eben auch so erklärt werden, und der Umrechnungsfaktor muss in K/eV angegeben werden. Über die Relevanz in einem Artikel über Kelvin kann man allerdings auch streiten. --Hardy42 00:05, 12. Okt 2005 (CEST)