Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:88.152.231.121 (erl.)

88.152.231.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch(?), trollt auf Diskussion:Großer fermatscher Satz -- Felix ^frag 09:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist jetzt auch zum Vandalismus übergegangen: siehe hier --Hansbaer 10:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich kann das inhaltlich nicht prüfen, aber wieso soll diese Einfüguing Vandalismus sein? --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht eher ein Edit-War. Nachdem seine Theoriefindungen auf der Diskussionsseite entfernt wurden, hat er sie einfach wiederholt vollständig in den Artikel eingetragen, wo sie natürlich noch weniger verloren haben. Nach tagelanger Diskussion in der Diskussionseite müsste ihm klar gewesen sein, dass das abgelehnt wurde. --Hansbaer 16:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Erledigt, Tsor hat erst mal den Artikel dicht gemacht. Nach der Diskussionsseite zu urteilen scheint da jemand TF betreiben zu wollen. --Wahldresdner 13:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:PimboliDD

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtig mich der Lüge. Difflink "deine hier verbreiteten Lügen gegen mich".--Elektrofisch 12:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Weil es Lügen sind! Du unterstellst mir permanent, dass ich Buch X oder Buch Y nicht in der Hand habe. Dann saugst du dir etwas aus den Fingern wie: ... hat den Obermaier oder Scherzer nicht, setzt ein paar links und zerrst wie zum Xten mal hier hin. Dann verbreitest du diesen Unsinn in unzähligen Löschdiskussionen und öffentlichen Diskussionsseiten weiter. DU HAST KEINEN SCHIMMER, KEINE AHNUNG, WELCHE BÜCHER ICH HERANZIEHE! Dann unterlasse deine ständigen Lügen, ich besitze derlei Bücher nicht. Sorry an den Admin hier, wie soll man sich sonst verteidigen gegen einen, der permanent hier irgendwelche Unwahrheiten über einen erfindet und jede Gelegenheit nutzt das auch weiter zu verbeiten. Lächerlich ist das. Im Zivilrecht nennt man das Verleumdung!--PimboliDD 13:39, 30. Jan. 2012 (CET)

DU HAST KEINEN SCHIMMER, KEINE AHNUNG, WELCHE BÜCHER ICH HERANZIEHE!

Woher sollte er die auch haben? Das setzte ja schließlich voraus, daß Du Deine Textspenden vernünftig referenziertest. Grüße -- Sambalolec 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann soll er seine Lügen unterlassen: Zitat: Halten wir fest. PimboliDD gibt Literatur an, die er gar nicht hat. Das ist eine freche dreiste Lüge und sonst gar nichts, alles andere ist hochgradige TF des EFischs.--PimboliDD 13:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Nunja, wenn er aber in Deinen Textspenden Dinge findet, die in der angegebenen Lit ganz anders stehen, dann drängt sich dieser Schluss geradezu auf. Grüße -- Sambalolec 13:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann soll er mich auf meiner Disk anschreiben und ferner nicht irgendwelche Unwahrheiten erfinden und auch verbreiten! Der tut ja generell so, als wenn ich ein Buch nicht besitze ständig Quellenfälschung betreibe. Zudem zieht er jede angeführte Litquelle in Misskredit. Man sollte mal die hunderten Kilo Bücher ihm vor die Füsse knallen, die sich in meiner Bibliothek stapeln. --PimboliDD 13:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Zudem zieht er jede angeführte Litquelle in Misskredit.

Kam Dir mal die Idee, daß dies weniger an EFisch liegt, als vielmehr an Deiner Lit? Wäre doch immerhin eine Möglichkeit. Oder ist das jetzt total absurd? Grüße -- Sambalolec 14:20, 30. Jan. 2012 (CET)

ja klar und seit neusten auch die besten Bücher zu Bios von Bradley und Hildebrandt gleich mit. Für EFisch ist alles was sich mit Militaria befasst Lit-Schrott, dann kann ich statt Bradley gleich den Brünning weiter verwenden, gell? Zudem gibts keine, du kannst mich korrigieren, keine Bücherzensur, ergo steht auch einem EFisch keine Kritik zu. Dann soll er seine Vermutungen bezüglich meiner verwendeten (und seiner Ansicht nach auch unterschlagenen Lit) für sich behalten und nicht hier irgendwas erfinden, also TF betreiben.--PimboliDD 14:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag: Ich werde PimboliDD ansprechen und hoffe, dass dies nur aus Unüberlegtheit geschah. Eine Maßnahme wäre u.U. ungünstig, da wegen der Sache (Referenzen, Quellen usw.) derzeit eine SG/A angefangen wurde. Ich überlasse dies jedoch voll der Entscheidung eines Admins. -jkb- 13:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Geschlossen per jkb --Otberg 14:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Wieder auf: In seiner Antwort auf jkbs freundlich formulierten Hinweis hat PimboliDD den Vorwurf der Lüge wiederholt. Ein Bundestagsabegordneter wird für solche eine Frechheit für mindestens einen Tag von der Sitzung ausgeschlossen. --Φ 14:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Bist du Admin? --engeltr 16:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Nee, wieso? Du etwa? --Φ 16:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:89.204.152.55

89.204.152.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP -- Tim1900 13:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag, wohl kein OP, aber Vandalismus [1]. --Tim1900 14:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:141.47.248.72 (erl.)

141.47.248.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, Fachhochschule Pforzheim, Dauervandale. Zuletzt drei Jahre gesperrt bis Oktober 2011, im November ging's gleich wieder los [2], zuletzt heute mit 6 Mülledits innerhalb von 5 Minuten. Ich bitte um Verlängerung der heutigen Sperre von einer Woche auf mindestens wieder drei Jahre, gerne mehr. --AchimP 14:40, 30. Jan. 2012 (CET)

141.47.248.72 wurde von Wahldresdner 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 15:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:A la Carte (erl.)

A la Carte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich eine missbräuchlich eingesetzte Socke. -- Müdigkeit 14:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Als Betroffener wird er sich doch zu Wort melden dürfen. Grüße -- Sambalolec 14:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte genauer hinschauen.--Müdigkeit 15:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Worin besteht der Missbrauch? In einem CU in dem ich verdächtigt werde, soll ich selbst nicht schreiben dürfen? --A la Carte 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)

In dem verlinkten Edit sehe ich keinen Missbrauch. Allerdings nährt der Edit in mir der Verdacht, dass der CU-Antrag vielleicht doch keine offensichtliche "Unsinnsabfrage" war. --tsor 15:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Das werden wir nun wohl nie mehr erfahren. Grüße -- Sambalolec 15:05, 30. Jan. 2012 (CET)

@Tsor (BK mit Samba) Kann genauso gut sein, dass A la Carte eine von der "Gegenseite" betriebene Aktion unter falscher Flagge gewesen war, die Sambalolec inkriminieren sollte. Wenn du einen konkreten Verdacht hast, solltest du einen neuen CU-Antrag stellen, statt in VMs zu spekulieren. --Widerborst 15:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Völlig egal, wessen Socke es ist (das es eine ist, bestreitet niemand ernsthaft (wurde ja auch zugegeben), der Account ist komplett überflüssig und stört den ganzen Bereich noch mehr. Das sowas geduldet wird, ist Adminversagen par excellence. --Gonzo.Lubitsch 15:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöpeleien liesel Schreibsklave^® 14:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe nur Ironie verbunden mit Kritik.--Müdigkeit 14:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Dito - das ist schärfer formulierte Ironie, aber kein Thema für VM. --Wahldresdner 15:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:217.91.231.5 (erl.)

217.91.231.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Auftragsbezogene beschaffung definition Eingangskontrolle 15:06, 30. Jan. 2012 (CET)

217.91.231.5 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:213.218.23.154 (erl.)

213.218.23.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[3]] Eingangskontrolle 15:25, 30. Jan. 2012 (CET)

"verjährt". --Logo 16:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Fairy Tail (erl.)

Fairy Tail (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da will jemand nicht begreifen, dass er den Namen falsch schreibt. Kommentare und Niabots Ergänzung (wegen der die letzte VM abgehakt wurde) haben nichts gebracht. -- Don-kun • Diskussion Bewertung 15:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Fairy Tail wurde von Mogelzahn am 30. Jan. 2012, 15:29 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2012, 14:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2012, 14:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 15:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet Mitarbeiter als "erbärmlich" und stigmatisiert sie zu "den üblichen Verdächtigen" [4]. Zudem Andeutungen, ich würde ein "durchsichtiges Spiel treiben" [5] und ebensolche diffusen Drohungen [6] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Entscheiden möge das ein anderer Admin, aber zwei Cent seien mir doch gestattet: Nicht eine Person (oder ein Account) wird hier als erbärmlich bezeichnet (das wäre in der Tat ein PA) sondern ein Verhalten, das ist ein erheblicher Unterschied. Die "üblichen Verdächtigen" hingegen sind so Allgemeingut geworden, dass mich die Aufregung darüber eher wundert: Hast Du nie Casablanca (Round up the usual suspects) gesehen? Und in dem Hinweis auf die Eigenverantwortlichkeit des eigenen Handelns kann ich auch nichts Verwerfliches und insbesondere keine Drohung erkennen. --Mogelzahn 15:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Mich wundert auch hier nicht, dass sich die Teilnehmer des Hamburg-Stammtischs beistehen. --Liesbeth 15:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine sehr zielführende Bemerkung. Mogelzahn hat ausdrücklich nicht entschieden. Im Übrigen finde ich die Nachtreterei gegen Capaci ebenfalls als erbärmlich. --Hardenacke 15:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Absolut im Rahmen. VM ist als Nachtreten zu den gescheiterten „Sexismus“-Vorwürfen der letzten Tage zu verstehen. Eigentlich ein Missbrauch. Und ich wohne nicht in Hamburg, nicht mal in der Nähe. --Anti 15:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Erledigt gemäß Mogelzahn - auch ich wohne weit weg von Hamburg. --tsor 15:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:93.203.131.245

93.203.131.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Goldenes Dreieck -- Bus1110 16:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:liesel (erl.)

liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in WP:Kurier -- Liesbeth 16:29, 30. Jan. 2012 (CET)

plädiere auf Wiederherstellung der Version von Marcus Cyron mit Kommentar am Anfang (unstrittige Version). Löschung ohne Disk ist kontraproduktiv und eskalierend. Gruß --Belladonna 16:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre die VM für mich erledigt, wobei ich mir die Form der „Kommentar“-Anmerkung vorbehalte. --Liesbeth 16:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich halte die Instrumentalisierung des WP:Kurier für die Kampagne von Liesbeth und des Diddl-Clubes gegen Atomiccocktail und Haselburg-müller für falsch. Aber gegen Liesbeth und dem Diddl-Club ist ja jeglicher Widerspruch verboten. Sperrt mich ruhig weg, weil ich diese Heiligen der einzig wahren Enzyklopädie kritisiere und revertiere. liesel Schreibsklave^® 16:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nichts mit dem Didl-Club zu tun. Die Genderproblematik über den d-Club zu polarisieren stört den Projektfrieden. --Belladonna 16:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Als Frau (und auf meiner Disk, wie ich grad sehe, außerordentlich involviert) habe ich hier nicht zu entscheiden; ein männlicher Kollege darf auch nicht, es sei denn er entspricht - politically correct - Liesels Wunsch. Da der Hammer "Sexismus" jedes Argument erschlägt, schlage ich vor, dass hier und im Kurier ausgiebigst weiter diskutiert wird. --Felistoria 16:45, 30. Jan. 2012 (CET) @Liesbeth: Bist Du bitte so lieb und entfernst auf meiner Disk aus Deinem Beitrag den Link auf unseren verstorbenen Kollegen Geos? Der ist dort im Kontext recht unpassend. --Felistoria 16:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Marcus C. hat ja schon angemerkt, dass Liesbeths Kommentar im Kurier passend ist, wenn er mit Kommentar gekennzeichnet ist. Liesbeth hat sich damit dem Grunde nach einverstanden erklärt. --Belladonna 16:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Auf Geos? Was meinst du? Auf deiner Diskussionsseite gibt es einen Link auf meine Benutzerseite, auf der ich mit einem Bild €pas gedenke, weil ich mit ihm wegen Knicks (Höflichkeitsform) zu tun hatte. --Liesbeth 16:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, sorry. Ich meinte Deinen Link auf die Benutzerseite von €pas. Fand ich unpassend. --Felistoria 16:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Im Übrigen beabsichtige keine Sanktion von user:Liesel; ein Zurücksetzen genügt. Nur könnte ich's nicht machen, um nicht selbst hierher gezerrt zu werden. --Liesbeth 16:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Auf die Version von Marcus zurückgesetzt. Ich kann keinen Konsens für eine Entfernung des Beitrags aus dem Kurier erkennen.--Toter Alter Mann 16:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:77.9.7.28 (erl.)

77.9.7.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Holger^(DraGoth) Disk - Bewertung - CVU - Wrestling 16:53, 30. Jan. 2012 (CET)

77.9.7.28 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 16:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:77.183.59.145 (erl.)

77.183.59.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)

77.183.59.145 wurde von Martin-vogel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Atomiccocktail als uneinsichtigten selbstverliebten rambo, der sich dem gespött durch seinen jähzornigen, sexistischen und intoleranten stil preisgibt [7]. Dieser Null-Artikel-10-Sperren-Account braucht eine längere Pause.--bennsenson - reloaded 17:05, 30. Jan. 2012 (CET)

leider hat bennsenon meine rat an schwarze feder und meine meinung zum stil der mitarbeit von atomiccocktail völlig aus dem zusammenhang gerissen [8]. atomiccocktail hat einen disk.-abschnitt bei schwarze feder mit einer drohung begonnen. siehe die antwort von schwarze feder auf meinen ratschlag. --Fröhlicher Türke 17:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Evtl interessanter Kontaktversuch bzgl. dieser VM auf meiner Disk [9].--bennsenson - reloaded 17:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Auch ich bitte um eine temporäres Schießen des Accounts "Fröhlicher Türke". Ich betrachte seine Äußerungen in Richtung meiner Person als schweren PA. --Atomiccocktail 17:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Hat Fröhlicher Türke nicht den Atom-Check gemacht? Mit dem Atom-Check gewährleistet man die größtmögliche Anzahl von negativen Bemerkungen, die nicht als persönliche Angriffe gewertet werden. Ich denke schon, dass das durchgeht. "Rambo" ist ein Symphatieträger und keinesfalls eine negative Figur. "Selbstverliebt" ist nun wirklich kein persönlicher Angriff, sondern steht auf einer Ebene mit Nächstenlieben. "Uneinsichtigkeit" heißt wörtlich doch nur, dass jemand etwas noch nicht zur Kenntnis genommen, noch keine Einsicht erhalten hat. PA ist nicht ersichtlich. Wenn der Stil einer Person angegriffen wird, wird nicht die Person angegriffen. Der Atom-Check ist eindeutig bestanden, das musst selbst du als Meister anerkennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:28, 30. Jan. 2012 (CET)

bennsenson. lies meinen ratschlag an schwarze feder im zusammenhang des ganzen disk.-abschnitte und vollständig. auf deiner disk.-seite darfst du mich gerne löschen. schwarze feder hat auf den ratschlag, den du offenbar nicht verstanden hast (er war auch nicht an dich gerichtet, auch wenn du jeden meiner beiträge auf allen seiten nachverfolgst) verstanden und beantwortet. --Fröhlicher Türke 17:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Völlig sinnfreie Verteidigung. Weil Du SF etwas geraten hast, darfst Du AC mit Beleidigungen überziehen? Für mich EOD, möge man über diesem schwierigen Fall brüten.--bennsenson - reloaded 17:32, 30. Jan. 2012 (CET)

ich habe meine bemerkungen an schwarze feder zum stil der mitarbeit von atomiccocktail und zu seinem umgang mit teilnehrmern mit anderen meinungen aus dem beitrag gestrichen [10]. --Fröhlicher Türke 17:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:93.201.57.144 (erl.)

93.201.57.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die aufgabe der bronchien Eingangskontrolle 17:02, 30. Jan. 2012 (CET)

93.201.57.144 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:89.204.136.54

89.204.136.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mutmaßungen über die Identität eines Nutzers [11] -- Tim1900 17:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, da steht die Frage, ob Du evtl. ein Interessenkonflikt hast beim Editieren diesen Artikel. Ich habe eins - deswegen editiere ich nicht. Und der IP hat kein Vandalismus betrieben, sondern auf der Disku nachgefragt, ob Du ein Interessenkonflikt hast. Ein "Nein" reicht - sollte es stimmen. --WiseWoman 17:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Frage hätte ich nicht beantworten müssen, habe sie aber beantwortet und dann ist noch ein PA dazu gekommen. [12] --Tim1900 17:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Kazimierz Smoleń (erl.)

Diskussion:Kazimierz Smoleń (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von wenig wohlmeinden IPs mit spitzfindigen Fragen und unverschämten Kommentaren gestört. Bitte den Kommentar löschen und die IP ggf. beruhigen. -- Goesseln 17:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzfrage finde ich grenzwertig. Der andere Kommentar kann gemäß WP:DISK von jedem gelöscht werden. Bitte melde Dich hier wieder, falls es nochmal vorkommt. IP spreche ich gleich an. Catfisheye 17:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Ahmad Schah Massoud‎

Diskussion:Ahmad Schah Massoud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann bitte jemand JCAla davon überzeugen, dass über 20 KB englischer Text unter Diskussion:Ahmad Schah Massoud#Neutralitätsbaustein keinen Sinn machen. Diskussion unter Diskussion:Ahmad Schah Massoud#Kilometerweise Englischer Text. Für mich fällt der Text (nein ich hab ihn nicht gelesen) unter "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." -- Generator 17:19, 30. Jan. 2012 (CET)

"Für mich fällt der Text (nein ich hab ihn nicht gelesen)" – Wie kannst du dann überhaupt irgendetwas dazu sagen? Und dein Hinweis, Diskussionsbeiträge müssten ausschließlich auf Deutsch verfasst sein ist durch welche Richtlinie gedeckt? --Widerborst 17:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass Diskussionsbeiträge ausschließlich auf Deutsch sein sollen. Es geht um die Länge in Kombination mit einer Fremdsprache (gottseidank hat er nichts aus dem Link zum japanischen Humans Rights Watch reinkopiert). Zur Info: Es geht um diesen Text. Das sind sieben Bildschirmseiten Zitate in der Diskussion um einen Neutralitätsbaustein. Ist das jetzt üblich so ausschweifend zu antworten? Mit der Technik würge ich jede Diskussion ab. Generator 17:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Wieso bzw. wie wird da eine Diskussion abgewürgt? Ich konnte die Disk jedenfalls problemlos laden und hätte dort Diskussionsbeiträge beisteuern können. Verstehe den Sinn deiner Löschung nicht bzw. wie sie durch WP:DISK legitimiert würde. Mag ja sein, dass dich die Masse erschlägt bzw. überfordert oder dir sinnlos erscheint. Aber es ist klar zum Thema gehörig und sachbezogen zur Arbeit am Artikel gedacht. Ignoriere es doch einfach. --Widerborst 17:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:79.244.23.159

79.244.23.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 17:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Kurier

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Angesichts des Seitenschutzlogbuches wäre jetzt doch möglicherweise eine dauerhafte Vollsperre angebracht. -- Müdigkeit 17:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Waldsterben (erl.)

Waldsterben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall -- 84.159.216.104 17:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Waldsterben wurde von Graphikus am 30. Jan. 2012, 17:33 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 30. April 2012, 15:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. April 2012, 15:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:88.72.170.136 (erl.)

88.72.170.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Melton Mowbray Pork Pie Eingangskontrolle 17:38, 30. Jan. 2012 (CET)

88.72.170.136 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Ansgar Heveling

Ansgar Heveling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgrund des intellektuellen Vollaussetzers im Handelsblatt und der sich schon anbahnende Häme im Artikel durch deiverse IP-Spaßvögel bitte halbdichten. -- Felix ^frag 17:40, 30. Jan. 2012 (CET)