Komm ich jetzt ins Fernsehn?
So, und jetzt schreibt mal schön...
- ältere Diskussionen: bis März 05
Mineralartikel
Hallo LC, bitte die Varietäten allenfalls kursiv auszeichnen. Fett sollten in der Wikipedia immer nur das Artikelstichwort und direkte Synonyme sein. Danke und Gruß --mmr 16:54, 6. Jun 2005 (CEST)
- Werde ich beachten. Ich geh auch weiter über die Liste von Mineralen drüber... --LC KijiF? 09:08, 7. Jun 2005 (CEST)
- Dann schau doch bitte auch mal bei Diskussion:Aventurin vorbei. Es gibt da einige Unstimmigkeiten wegen der Zuordnung. Wie gut kennst Du dich bei Mineralien aus? Gruß -- Ra'ike 00:52, 9. Okt 2005 (CEST)
- Ich bin interessierte Laie auf dem Gebiet, auch wenn ich innerhalb der Familie Fachkompetenzen abgreifen kann ;o) Meine Bearbeitungen haben sich bisher darauf beschränkt, die Informationen innerhalb der Wikipedia konsistent zu halten. Das war auch beim Aventurin der Fall. Gemäß den Wikipedia-Definitionen von Mineral und Gestein ist Aventurin ein Gestein (Gemenge von Mineralen) und es wird auch im Artikel selbst so bezeichnet. Allerdings bin ich kein Experte, der die Frage abschließend beurteilen kann. --LC KijiF? 08:19, 11. Okt 2005 (CEST)
- Dann schau doch bitte auch mal bei Diskussion:Aventurin vorbei. Es gibt da einige Unstimmigkeiten wegen der Zuordnung. Wie gut kennst Du dich bei Mineralien aus? Gruß -- Ra'ike 00:52, 9. Okt 2005 (CEST)
LA Boo
hab dir bei mir geantwortet.Lichtkind 17:20, 10. Jun 2005 (CEST) nochmal geschrieben, falls du mit letzen nebensatz das mit 1.0 meintest: open source hat ganz andere versionierungstraditionen, selbt vollständig funktionierende programme können 0.5 oder darunter liegen.Lichtkind 20:21, 10. Jun 2005 (CEST) normal würd ich dich in ruhe lassen weil es mir fern liegt leute zu belästigen, aber die diskussion hat sich leider nicht erledigt weil du einen bogen um den eigentlichen kern der diskussion machst. falls du er dir weiterhin nicht wichtig ist kannst du meinen neuen beitrag gern ignorieren..Lichtkind 16:46, 13. Jun 2005 (CEST)
Kassandra und LA
Danke für den Hinweis! hatte ich glatt übersehen; habe den artikel jetzt in Risikotyp überführt und gelöscht ...Sicherlich Post 19:20, 13. Jun 2005 (CEST)
?!
Die Entfernung von Links zu pseudowissenschaftlichen Lemmata ist mir zwar höchst sympathisch, widerspricht aber doch ein wenig dem Wiki-Prinzip, oddrr?? Gruß:--Gerbil 17:05, 15. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe aus dem verlinktenen Artikel einen SLA gemacht. Begründung: Der Artikel wurde am 27. April nach Diskussion vom 13. April gelöscht (siehe [1]), ist also ein Wiedergänger. Gelöschte Artikel neigen dazu sehr schnell in gleicher Form wieder aufzutauchen, wenn die Verlinkung bleibt. Aus diesem Grunde habe ich auch die Links entfernt. --LC KijiF? 17:10, 15. Jun 2005 (CEST)
- ok, die frühere Löschung war mir nicht bekannt. Und der SLA war noch nicht drin, als ich die Seite öffnete. Dann lösch ich jetzt aber auch den Verweis komplett unter Instinkt. --Gerbil 17:28, 15. Jun 2005 (CEST)
betrifft Eintrag "Daberg": Hi, wieso hast du einen redirect auf Furth i. Wald geschaltet? wo ist der content geblieben? daberg != furth i. wald
Hallo LC, ich habe beide Löschanträge aus den Artikeln entfernt. Vorerst. Da meines Erachtens aber auch die von Dir und den anderen Löschbefürwortern genannten Argumente ihre Berechtigung hatten, möchte ich folgenden Kompromissvorschlag unterbreiten:
Die Inhalte beider Tabellen sollten in einem Diagramm aufbereitet und dieses in Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik eingebaut werden. Dort stünden die Daten direkt im Kontext. Die Darstellung als Verlaufsdiagramm würde dem Leser obendrein noch weitere Informationen zur Trendentwicklung vermitten. Damit sich das Diagramm leicht durch die jährlich neu anfallenden Daten des Bundesamtes ergänzen lässt, sollten die Rohdaten in Tabellenform entweder unsichtbar im Artikel eingebaut werden oder als separate Tabelle gespeichert werden. Was hältst Du davon? --Zinnmann d 13:52, 23. Jul 2005 (CEST)
MUD-Clients
"Das Atlantis RS ist kein MUD in dem Sinne, sondern ein Chat-RS" Doch, laut Definition von Chatrollenspiel: "Ein Chat mit einem Programm, das eine interaktive Umgebung simuliert, fällt bereits in den Bereich MUD (Multi-User-Dungeon)." --84.190.63.147 00:21, 24. Jul 2005 (CEST)
- Hast du dir eigentlich den Artikel MUD durchgelesen? Hast du schon ein MUD gespielt? Ich glaube nicht, sonst würdest du das Atlantis RS nicht als MUD bezeichnen. Es ist ein Chatrollenspiel, wesewegen ich den Link dort auch gelassen habe. Jetzt die Wikipedia mit Links auf euer irrelevantes RS zuzumüllen, nenne ich Linkspam. --LC KijiF? 19:29, 24. Jul 2005 (CEST)
- Dann passe die Definition an, solange ist es für mich ein MUD. 84.190.94.204 20:37, 26. Jul 2005 (CEST)
- Du gehst mir gewaltig auf die Eier. Erst verschließt du dich jedem Argument bei der Löschdikussion, jetzt spamst du die Wikipedia mit Links auf eure Seite zu. Ein Link sollte reichen, und zwar der bei Chatrollenspiel, denn genau das ist das RS Atlantis auch eigenem Bekunden (siehe HP)! --LC KijiF? 20:59, 26. Jul 2005 (CEST)
- Etikette wahren, LC. Und Argumente sind dort kaum gekommen und wurden der Reihe nach widerlegt, dann hat der LA-Steller den Artikel regelwidrig gelöscht. Und in der Definition von Chatrollenspiel steht es nunmal so drin: "Ein Chat mit einem Programm, das eine interaktive Umgebung simuliert, fällt bereits in den Bereich MUD (Multi-User-Dungeon)." 84.190.94.204 01:56, 27. Jul 2005 (CEST)
- Und Argumente sind dort kaum gekommen und wurden der Reihe nach widerlegt, dann hat der LA-Steller den Artikel regelwidrig gelöscht. Und wieder ein Beispiel für das, was ich meinte. Deine eigene kleine Welt hat nicht mehr viel mit der Realität zu tun, oder? Nochmal: Da sich euer Projekt selbst als Sci-Fi Chat Rollenspiel bezeichnet, kann man meiner Meinung nach den Link im Artikel Chatrollenspiel ruhig stehen lassen. Das ständige Zumüllen der Wikipedia mit Links auf eure Seite in den Artikeln Science Fiction, Atlantis, Fantasiewelt, Rollenspiel (Spiel), Multi User Dungeon und evtl. noch einige mehr ist Linkspam und wird nicht geduldet. Auch unabhängig davon, ob es ein MUD ist oder nicht, reicht 1 (in Worten: ein) Link innerhalb der Wikipedia. Solltest du weiter so machen wie bisher, werde jeden Link auf eure Seite den ich hier finde tilgen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Des weiteren ist die Sache hier für mich beendet, da du mir bereits mehrfach gezeigt hast, daß sinnvolle Diskussionen mit dir nicht möglich sind. --LC KijiF? 07:40, 27. Jul 2005 (CEST)
- Etikette wahren, LC. Und Argumente sind dort kaum gekommen und wurden der Reihe nach widerlegt, dann hat der LA-Steller den Artikel regelwidrig gelöscht. Und in der Definition von Chatrollenspiel steht es nunmal so drin: "Ein Chat mit einem Programm, das eine interaktive Umgebung simuliert, fällt bereits in den Bereich MUD (Multi-User-Dungeon)." 84.190.94.204 01:56, 27. Jul 2005 (CEST)
- Du gehst mir gewaltig auf die Eier. Erst verschließt du dich jedem Argument bei der Löschdikussion, jetzt spamst du die Wikipedia mit Links auf eure Seite zu. Ein Link sollte reichen, und zwar der bei Chatrollenspiel, denn genau das ist das RS Atlantis auch eigenem Bekunden (siehe HP)! --LC KijiF? 20:59, 26. Jul 2005 (CEST)
- Dann passe die Definition an, solange ist es für mich ein MUD. 84.190.94.204 20:37, 26. Jul 2005 (CEST)
Bewertungsbausteine
Hallo LC.
Bewertungsbausteine gehören immer ans Ende eines Artikels, siehe hier. Sichtbar wird weniger dadurch, dass ein Baustein auf der Seite ist, sondern dadurch, dass der Artikel durch Einsetzen des Bausteines automatisch auf der Baustelle erscheint. Die Enzyklopädie ist schließlich in erster Linie für Wissenssuchende und nicht für die Benutzer, - sprich wir tun dies für andere, weniger für uns. Daher bitte ans Ende. Danke. --Debauchery 11:06, 2. Aug 2005 (CEST)
- Deine Argumentation stützt doch eher meine These. Der Eintrag auf der Baustelle ist für uns. Würde es nur darum gehen würde, könnte der Baustein auch am Ende stehen, siehe {{Stub}}. Aber es geht auch darum, die "Wissensuchenden" darauf hinzuweisen, daß das vermittelte Information wahrscheinlich falsch ist. Und das macht vor allem am Artikelanfang Sinn und nicht erst am Ende. Im Übrigen wird das auch in Praxis so gehandhabt. --LC KijiF? 11:19, 2. Aug 2005 (CEST)
- Da schließt du aus, dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und sich jeder daran beteiligen kann. Wer hier Wissen sucht, muss davon ausgehen, dass es mit nicht zu unterschätzender Wahrscheinlich falsch, bzw. politisch oder philosophisch beinflusst sein könnte. Dafür bedarf es keinen Baustein. --Debauchery 11:29, 2. Aug 2005 (CEST)
- Das widerspricht dem Anspruch, den Wikipedia an sich stellt. Wenn ich mit "nicht zu unterschätzender Wahrscheinlichkeit falsche bzw. politische oder philosophisch beeinflußte" Informationen haben möchte, stöber ich einfach wild im Internet über Google, Yahoo, wasweißich. Wenn ich in die Wikipedia schaue, erwarte ich Informationen, die mit nicht zu unterschätzender Wahrscheinlichkeit richtig, neutral und gesichert sind. Ich vermute nun zudem, daß ich nicht der Einzige bin, der diesen Anspruch an die Wikipedia stellt. Daß du das nicht verstanden hast, bestärkt mich in meiner Ablehnung deiner Admin-Kandidatur. --LC KijiF? 13:14, 2. Aug 2005 (CEST)
- Offenbar missverstehst du mein Argument. Ich habe nicht geschrieben, dass die meisten Artikel nicht richtig sind, sondern dass die Möglichkeit besteht (und diese sollte man nicht unterschätzen Till Eulenspiegel, z. B.), dass Artikel falsch sind oder beeinflusst sind (Die Linkspartei., z. B.). Dass du diesen Anspruch, genau wie ich, stellst, freut mich und ich hoffe, dass du ihn durch konstruktive Mitarbeit umsetzen kann. Ob du mich nun magst oder nicht spielt doch keine Rolle. --Debauchery 13:20, 2. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht mißverstehe ich dich. Ich komme nach deinem Kommentar (vor allem dem letzten Satz) zu der Einschätzung, daß du die Unzuverlässigkeit der Wikipedia bereits als gegeben und unabänderbar hinnimmst und du diese Einstellung auch von den Lesern erwartest. Ich sehe es dagegen Aufgabe der Wikipedia an, eben nur wahres, gesichertes und unparteiisches Wissen zu vermitteln. Und mit diesem Anspruch ist es die Pflicht der Wikipedia, Inhalte, die bereits als falsch, ungesichert oder parteiisch erkannt wurden, wenigstens als solches solche zu kennzeichnen wenn eine sofortige Überarbeitung (mangels Fachkenntnis, Zeit, was auch immer) nicht möglich ist. --LC KijiF? 13:34, 2. Aug 2005 (CEST)
- Genau das ist der Punkt. Das ist die Aufgabe der Wikipedia. Aber Menschen sind nunmal nicht immer neutral, wollen sich auch selbst darstellen, ihre Meinung vertreten und Eitelkeiten wollen Beachtung finden. Da gibt es keine Ausnahmen, da schließe ich mich genauso ein, wie jeden anderen Wikipedianer auch. Daher passiert sowas und zwar glücklicher Weise, ich hatte das so geschrieben, in Fällen, die Möglich sind. DAS sollte man immer im Hinterkopf haben. Das dies nicht abhänderbar ist, ist humbug. Die Linkspartei. befindet sich gerade im Review-Prozess und Till Eulenspiegel nehme ich mir vor, wenn ich die Zeit habe, die Quellen näher zu studieren. Das habe ich aber auch nie behauptet. --Debauchery 13:52, 2. Aug 2005 (CEST)
- Wunderschön, wenn uns zumindest darüber einig sind. Aber darüber diskutieren wir eigentlich gar nicht, sondern darüber, daß offensichtlich falsche und parteiische Informationen als solche gekennzeichnet werden sollen. Und zwar nicht erst am Ende des Artikels frei nach der Art: "Ätsch, verarscht, ist doch alles ganz anders..." (wenn der Leser den Baustein überhaupt noch liest), sondern am Anfang um ihn VORHER auf mögliche Unwahrheiten hinzuweisen. Und aus einem Grund, den du bis jetzt noch nicht einmal näher erläutert hast, ist dir das zuwider. --LC KijiF? 14:03, 2. Aug 2005 (CEST)
- Es darf nicht der Eindruck entsehen, dass nur Artikel mit diesen Bausteinen parteiische Informationen enthalten. So wurde beispielsweise mehrmals von politischen Gegnern der Linkspartei. der Baustein wieder entfernt, aus der Review bekommen sie den aber nicht wieder heraus. Wie gesagt, wenn sich einer den Artikel durchliest, wird er auch unten ankommen und den Baustein sehen. Überarbeiten heißt ja nicht zwangsläufig, dass der Artikel falsch ist (siehe Jean-Claude Van Damme-History), sondern, dass etwas ergänzt wird. Wenn gleich da oben ein Überarbeitungsbaustein oder sonst etwas steht, dann sieht das für den DAU aus, als wenn dort ein Fehler wäre, als wenn der Artikel falsch wäre, auch wenn er nur unkomplett ist. Für die meisten Menschen ist Internet ziemlich neu, sie finden sich nicht wirklich zurecht, sind froh, dass sie ein Suchwort bei der Wikipedia eingeben und dann einen Artikel erhalten. Ein Baustein würde da verwirren und daher ist er den Richtlinien entsprechend unten viel besser aufgehoben. --Debauchery 14:30, 2. Aug 2005 (CEST)
- Wunderschön, wenn uns zumindest darüber einig sind. Aber darüber diskutieren wir eigentlich gar nicht, sondern darüber, daß offensichtlich falsche und parteiische Informationen als solche gekennzeichnet werden sollen. Und zwar nicht erst am Ende des Artikels frei nach der Art: "Ätsch, verarscht, ist doch alles ganz anders..." (wenn der Leser den Baustein überhaupt noch liest), sondern am Anfang um ihn VORHER auf mögliche Unwahrheiten hinzuweisen. Und aus einem Grund, den du bis jetzt noch nicht einmal näher erläutert hast, ist dir das zuwider. --LC KijiF? 14:03, 2. Aug 2005 (CEST)
- Genau das ist der Punkt. Das ist die Aufgabe der Wikipedia. Aber Menschen sind nunmal nicht immer neutral, wollen sich auch selbst darstellen, ihre Meinung vertreten und Eitelkeiten wollen Beachtung finden. Da gibt es keine Ausnahmen, da schließe ich mich genauso ein, wie jeden anderen Wikipedianer auch. Daher passiert sowas und zwar glücklicher Weise, ich hatte das so geschrieben, in Fällen, die Möglich sind. DAS sollte man immer im Hinterkopf haben. Das dies nicht abhänderbar ist, ist humbug. Die Linkspartei. befindet sich gerade im Review-Prozess und Till Eulenspiegel nehme ich mir vor, wenn ich die Zeit habe, die Quellen näher zu studieren. Das habe ich aber auch nie behauptet. --Debauchery 13:52, 2. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht mißverstehe ich dich. Ich komme nach deinem Kommentar (vor allem dem letzten Satz) zu der Einschätzung, daß du die Unzuverlässigkeit der Wikipedia bereits als gegeben und unabänderbar hinnimmst und du diese Einstellung auch von den Lesern erwartest. Ich sehe es dagegen Aufgabe der Wikipedia an, eben nur wahres, gesichertes und unparteiisches Wissen zu vermitteln. Und mit diesem Anspruch ist es die Pflicht der Wikipedia, Inhalte, die bereits als falsch, ungesichert oder parteiisch erkannt wurden, wenigstens als solches solche zu kennzeichnen wenn eine sofortige Überarbeitung (mangels Fachkenntnis, Zeit, was auch immer) nicht möglich ist. --LC KijiF? 13:34, 2. Aug 2005 (CEST)
- Offenbar missverstehst du mein Argument. Ich habe nicht geschrieben, dass die meisten Artikel nicht richtig sind, sondern dass die Möglichkeit besteht (und diese sollte man nicht unterschätzen Till Eulenspiegel, z. B.), dass Artikel falsch sind oder beeinflusst sind (Die Linkspartei., z. B.). Dass du diesen Anspruch, genau wie ich, stellst, freut mich und ich hoffe, dass du ihn durch konstruktive Mitarbeit umsetzen kann. Ob du mich nun magst oder nicht spielt doch keine Rolle. --Debauchery 13:20, 2. Aug 2005 (CEST)
- Das widerspricht dem Anspruch, den Wikipedia an sich stellt. Wenn ich mit "nicht zu unterschätzender Wahrscheinlichkeit falsche bzw. politische oder philosophisch beeinflußte" Informationen haben möchte, stöber ich einfach wild im Internet über Google, Yahoo, wasweißich. Wenn ich in die Wikipedia schaue, erwarte ich Informationen, die mit nicht zu unterschätzender Wahrscheinlichkeit richtig, neutral und gesichert sind. Ich vermute nun zudem, daß ich nicht der Einzige bin, der diesen Anspruch an die Wikipedia stellt. Daß du das nicht verstanden hast, bestärkt mich in meiner Ablehnung deiner Admin-Kandidatur. --LC KijiF? 13:14, 2. Aug 2005 (CEST)
- Da schließt du aus, dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und sich jeder daran beteiligen kann. Wer hier Wissen sucht, muss davon ausgehen, dass es mit nicht zu unterschätzender Wahrscheinlich falsch, bzw. politisch oder philosophisch beinflusst sein könnte. Dafür bedarf es keinen Baustein. --Debauchery 11:29, 2. Aug 2005 (CEST)
(und wieder von vorn) Diese Menschen, für die das Internet noch recht neu ist und die froh sind, in Wikipedia einen Suchbegriff eingeben zu können, werden erst einmal alles für bare Münze nehmen, was hier steht. Diese Menschen, eigentlich sogar die meisten Menschen, hören auf zu lesen, sobald der Fließtext endet oder ein eher uninteressantes Stück kommt. Sei ehrlich, wie oft hast du den Hinweis auf GFDL am Ende gelesen? Und diesen Menschen würde der Hinweis auf die Unzuverlässigkeit entgehen. Es darf bei fragwürdigen Artikeln gar nicht erst der Eindruck entstehen, daß hier verläßliches Wissen vermittelt werden würde. Der Baustein am Anfang verwirrt nicht, sondern stellt sofort und unmißverständlich klar, daß der folgende Inhalt fragwürdig ist. --LC KijiF? 09:02, 3. Aug 2005 (CEST)
Privatwelt
Findet sich nach LA von Debauchery jetzt hier: Benutzer:LC/Vorlage:Privatwelt. ((ó)) Käffchen?!? 15:04, 8. Aug 2005 (CEST)
- Jap, is wohl auch besser so. War eher ne Frustvorlage. Die Anwendung hab ich mir im letzten Augenblick dann doch verkniffen. --LC KijiF? 08:38, 9. Aug 2005 (CEST)
- ☺☺☺ ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 11. Aug 2005 (CEST)
Science Fiction und das Atlantis-Rollenspiel
Danke für's Mit-Aufpassen auf die Artikel, wo die "Neulinge" ihr Zeug ständig verlinken wollen. Ein Paradebeispiel, bei dem das good Faith-Annehmen zu reiner Naivität wäre - die letzte Löschdebatte im Juni wurde derart ausufernd und trollig, dass sogar einer der Admins {Troll} reinsetzte. Da könnte schon wirklich jeder verstehen, dass das Zeug nicht reingehört - und nicht schon wieder dasselbe umfangreiche Ramba-Zamba starten. AN 08:50, 23. Aug 2005 (CEST)
- Die Leute (oder der Leut) sind leider auch ziemlich penetrant mit den Links auf ihre HP. Nachdem ich den externen Link aus 5 Artikeln gelöscht habe (auch mehrfach, siehe Atlantis), habe ich die entsprechenden Artikel mal unter Beobachtung genommen. Mit Recht, wie sich jetzt wieder gezeigt hat. Aber inzwischen hat das Grauen einen Namen, den man zusätzlich überwachen kann ;) Auf die ewigen Diskussionen werde ich mich nicht mehr so schnell einlassen. Die sind sowieso nicht für Argumente aus der realen Welt zugänglich... --LC KijiF? 08:08, 24. Aug 2005 (CEST)
Hallo LC,
danke für das Lob zum Artikel Prisenrecht! Der entstand allerdings erst aus der Anregung in der Löschdiskussion heraus ;-) -- Perrak (Diskussion) 17:23, 20. Sep 2005 (CEST)
Steinfurth
Moin, ich setze hier mal fort, damit ich die LA-Diskussion nicht sprenge. Ja, es gibt einen Stadtteil Steinfurth (Bad Nauheim), es gibt aber auch ein Steinfurth (Wolfen) und ein Gutshaus Steinfurth - die Lammawürdigkeit lasse ich mal außer Acht - eben dort, ein Steinfurth (bei Passau), ein Steinfurth (Karlsburg - McPom), ein Steinfurth (Prenzlau). Weitere nicht ausgeschlossen. Mit der Löschung, die ich befürworte, sollte es eigentlich nicht getan sein. Nur kann ich eben immer noch nicht über den eigenen Schatten springen und wieder editieren. --84.178.70.126 17:52, 11. Okt 2005 (CEST) <- User im Exil (Wikistress 4-5)