Trugbild

Anmerkung zur aktuellen Situation: alle Veränderungen, die ich mit dem Kommentar "Link entfernt" versehen habe bestanden daraus, dass ich nicht nur den Link entfernt habe, sondern den wesentlichen Inhalt der Zielpage (nämlich die Bibliographie) in die Wikipedia-Seiten übernommen habe!

Zur Diskussion über die von mir gelöschten UR-Vermerke auf den Artikel-Diskussionsseiten:

Zitat Akl: Dazu dient normalerweise ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels. Sofern Du beim Schreiben von neuen Artikeln angemeldet bist, reicht auch ein deutlicher Hinweis auf Deiner Benutzerseite.

Wenn das nicht korrekt ist: Akl, hilfst Du mir bei der Wiederherstellugn?

Anmerkung zur Wiederherstellung: sobald die Artikel überarbeitet sind (was sie aufgrund der jeweils mikrigen Länge hoffentlich bald sein werden), hat der UR-Vermerk keine Bedeutung mehr. Ausserdem sind viele der betroffenen Artikel auf der Seite für Löschvorschläge.

Hat sich bereits erledigt. Danke, Akl. Aber wenn Du sagst, ich soll mich bei jemandem erkundigen, der sich damit auskennt: super! Ich dachte Du seist so einer! *lol* --Trugbild 17:34, 1. Apr 2004 (CEST)

Tja, wenn Du mich gefragt hättest (statt meine offensichtlich missverständliche Äußerung auf einer fremden Diskussionsseite zu interpretieren), hätte ich Dir auch eine ausführliche Antwort geben können. Wie gesagt: Künftig bitte mit etwas mehr Ruhe an sowas rangehen. Wenn man hektisch auf einen schnellen User (in diesem Fall Perthes) reagiert, führt das in aller Regel ins absolute Chaos. -- akl 18:29, 1. Apr 2004 (CEST)

Auf einer fremden Diskussionsseite??? Hallo??? Das war die Diskussionsseite des betroffenen Users! *lol* Und was gab es da zu interpretieren??? sag mir doch mal, wie man diesen Satz noch anders interpretieren kann: Sofern Du beim Schreiben von neuen Artikeln angemeldet bist, reicht auch ein deutlicher Hinweis auf Deiner Benutzerseite. Und was soll das mit der Ruhe? Ich habe ledlichglich in der selben Geschwindigkeit reagiert wie der Verfasser. Was heisst hektisch? Ich habe genau nach Deinem Satz gehandelt. Kann ich ja nix dafür, wenn Du auf den Seiten anderer Benutzer Dinge hinschreibst die nicht wahr sind. --Trugbild 18:33, 1. Apr 2004 (CEST)

Willst Du mich nicht verstehen? Zur Klarstellung: Ich habe eingestanden, dass meine Aussage auf der Diskussionsseite nicht eindeutig war (auch wenn ich daraus jedenfalls keine Aufforderung ablesen kann, dass entsprechende Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels entfernt werden sollten). Das mit der Ruhe war als freundlicher Ratschlag gemeint. Können wir das Thema damit beenden? -- akl 18:46, 1. Apr 2004 (CEST)

P.S.: Dein lautes Lachen kommt bei mir ziemlich abfällig an.

Zu Deinem P.S.: wenn Du noch nichtmal mehr weisst, wo das Zitat herstammt und mir vorwirfst, ich hätte es irgendwo aus einer Diskussion eines völlig anderen Themas gerissen, dann darfst Du meinem Lachen durchaus ein gewisses Mass an Abfälligkeit als Antwort auf Deine freche Unterstellung heraushören. --Trugbild 18:48, 1. Apr 2004 (CEST)

Sorry, aber dass Du etwas irgendwo aus einer Diskussion eines völlig anderen Themas gerissen hättest, habe ich nicht behauptet. Für mich ist an dieser Stelle die Diskussion beendet, in der Hoffnung, dass solche Missverständnisse in künftigen Diskussionen zwischen uns ausbleiben (ist übrigens durchaus selbstkritisch gemeint). -- akl 18:57, 1. Apr 2004 (CEST)

Zum Thema, dass mein Vorgehen hier fleissige User vertreibt:

dazu möchte ich jeden dazu auffordern, mal meine Beiträge (z.B. Ian Livingstone) mit denen des betroffenen Users zu vergleichen und die dahinter stehende Motivation zu hinterfragen. Wenn er vertrieben wird dadurch, dass ich die Werbe-Links in seinen Beiträgen entfernt habe, dann war er sowieso nur aus kommerziellen Grünen hier. Diese Links waren vorgeblich dazu da, zu einer ausführlichen Bibliographie zu verlinken. Ich habe die Bibliographien auf die Seiten übernommen und in den Inhalt integriert - dafür aber den Link entfernt. Ist das ehrlich so schlimm?

ich weiß nicht, ob du meinen letzten Beitrag hier eben noch gelesen hast - das einzig schlimme war der Ton - und das, wie es aus deiner Reaktion hervorgeht, nicht mal beabsichtigt - wir hatte nur in letzter Zeit so viel Ärger mit unglücklichen Zwischentönen, daß wir da vielleicht auch etwas empfindlich reagieren - aber vor allem war das keine Kritik an deiner anderen Arbeit! Also nix für ungut - wegen mir kannst du das alles hier löschen - und einen Gruß, -- Schusch 17:46, 1. Apr 2004 (CEST) (PS: herbye hat auf meiner Diskussionsseite (unten!) nochmal ausgeführt, was Ergebnis einer letzten Diskussion über die GFDL war - kannste ja vielleicht mal lesen)

Ja, hatte den Eintrag noch gesehen. Ich stimme zu, dass es nicht nett und wohl auch falsch war, sowas auf der Benutzerseite zu schreiben - auch nicht als Reaktion auf den Eintrag eines anderen. Aber die Beiträge sind so schlecht, dass ich mich dafür auch nicht entschuldigen werde.

Was die Sache mit der GFDL betrifft: mir ist egal, wie's gehandhabt wird. Ich will nur nicht, dass ich dafür verantwortlich gemacht werde, wenn ich einen Admin beim Wort nehme! --Trugbild 17:50, 1. Apr 2004 (CEST)

naja, deine Sichtweise, dass das schlechte Startartikel waren, wird sich vielleicht noch relativieren - wenn du erst gesehen hast, woraus hier manchmal gute Artikel entstehen ... aber wie gesagt, für mich ist das jetzt ok; nachtragend sind hier wohl die wenigsten, ich auch nicht, und damit auf eine gute Zusammenarbeit :-) -- Schusch 18:11, 1. Apr 2004 (CEST)

es war weniger der Stil, als die Menge, mit der Wikipedia innert kürzester Zeit regelrecht geflutet worden ist. Mal ehrlich: selbst bei gutem Willen kann man für eine Enzyklopädie allerhöchstens 50% dieser Artikel gebrauchen! Aber eben... belassen wir's. Die meisten werden sicherlich als Löschkandidaten durchkommen und ich glaube, das wird ihn mehr verärgern als mein einer kleiner Satz der gegen ihn gerichtet war --Trugbild 18:13, 1. Apr 2004 (CEST)

was die Menge der guten Artikel angeht - da dürften wir noch eine ganze Weile meilenweit von der 50 % Marke entfernt sein ... aber deswegen sind ja auch Wikipedia:Stubs durchaus sinnvoll - auch wenn sie noch weit vom "Gut" entfernt sind - wenn eine gewisse Grundsubstanz mit Hand und Fuß da ist, trägt halt eher mal jemand auch nur einen kurzen Fakt bei ... -- Schusch 18:36, 1. Apr 2004 (CEST)

Es geht doch nicht um den fehlenden Inhalt, sondern darum, dass die meisten personen einfach nichts in einer Enzyklopädie verloren haben! Reicht es denn, ein oder zwei Bücher geschrieben zu haben, um in Wikipedia reinzukommen? Macht das Sinn??? --Trugbild 18:39, 1. Apr 2004 (CEST)

(ich fang mal wieder von vorne an, damit es nicht soviele Doppelpunkte werden)

ich guck mir die jetzt mal durch - und die, die ich kenne, da nehme ich die Löschanträge raus - und Perthes schreibt übrigens, daß er sich die schon rausgesucht hat, und nicht jeden genommen hat! (Beitrag auf seiner Diskussionsseite) - zu einem Autor, den ich nicht kenne, würde ich jedenfalls nie einen Löschantrag einreichen ... würde mir im Traum nicht einfallen - aber wenn du ein Kenner der Szene bist ... -- Schusch 18:51, 1. Apr 2004 (CEST)

wenn Du jeden Autor aufnehmen willst, dann könnt Ihr Wikipedia bald in "das offizielle Autorenverzeichnis" umbenennen. Denn das sind hundert tausende! --Trugbild 18:53, 1. Apr 2004 (CEST)