Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:FTsept11

FTsept11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[1] hat mit dem Brimborium soviel zu tun wie eine Kuh mit fliegen. Konstruktiv sind die Mitteilungen so oder so nicht und auch noch irreführend. Zudem eine Socke das Hauptkonto zu entlasten. So nicht. Ich hab gegenüber anderen bereits geäussert, das ich solcher Art Disksocke für mehr als verzichtbar halte. Wenn Fröhlicher Türke etwas substantielles zu sagen hat, dann kann er das unter seinem Hauptaccount tun. Wenn er dazu neigt PAs zu fahren muss er die Sperren akzeptieren aber nicht noch als "Öl-ins-Feuer-Gießer" agieren. Die Situation ist eh schon angespannt genug. Da brauchts nicht noch ungefragt Stinkesockenkommentare von Leuten die vom Tuten noch weniger Ahnung haben als vom Pusten. Nach dem SG mit AJ und allem was danach passiert ist, hätte ich von jemandem, der offen Adminambitionen hegt, mehr erwartet. Die Socke ist zu sperren. Meta- uind Disksocke zur Verschleierung des Hauptkontos. --Ironhoof 13:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Diskussionskonto stimmt, aber nicht verschleiert, sondern offen. Siehe WP:SOP erster Satz --MBq ^Disk 15:05, 9. Jan. 2012 (CET)

(BK) Nun, da sind die Grenzen wohl fließend und es kommt darauf an, was man unter Verschleierung versteht. Klar, im BNR der Socke steht der Hauptaccount (was aber erstmal nicht heißt, dass jeder auf den ersten Blick sieht, dass "FTsept11" zu "Fröhlicher Türke" gehört). Eine klare thematische und formelle Trennung zwischen Haupt- und Nebenaccount liegt jedoch nicht vor. Beide Accounts senfen im Metabereich, beide Accounts diskutieren in Politartikeln, beide Accounts kommunizieren auf Benutzerdisks [2], mal taucht dieser, mal jener auf. Heraus kommt ein völlig überflüssiges Verwirrspiel, das der Benutzer hinter den Accounts selbst gegenüber wohlgesonnenen Mitarbeitern, denen die Sockenspielerei auf den Keks geht, nicht erklären kann und will [3]. Ich nehme an, dass er dies deshalb nicht tut, weil es schlicht keine vernünftigen Gründe gibt, der Benutzer ist schon öfter durch etwas wirre Vorgehensweisen aufgefallen, die Sperrung dieser Socke würde also nicht nur die Community schonen, sondern ihn auch vor sich selbst schützen.--bennsenson - reloaded 15:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich behaupte auch nicht das es versteckt ist sondern ich weise mal daraufhin das FT bereits Adminambitionen hatte. Das ändert die Sachlage gewaltig. Ich kenne Leute, die sich für so etwas gar nicht interessieren: "Fröhlicher Türke ist ja jemand mit dem man kompetent sprechen und sich unterhalten kann aber dieser FTsept11 der verstösst gegen alle Regeln mit dem kann ich gar nicht." Fröhlicher Türke wähle ich also aber FTsept11 nicht. Wasn das für ne Logik? Vor allem dann wenns um Abstimmung wie eine Adminkandidatur geht und der Verstoß gegen Intro Punkt 3 bleibt immernoch. Zudem, FT weiß das es problematisch ist er liest die VM ja regelmässig. Und wenn man will das Feuer ausgehen braucht man keine Träger mit Feuerholz sondern leute mit Löscheimern. Sprich jemand der konstruktiv an den bemängelten Artikeln mitarbeitet statt jemand der auf den VMs ungefragt krakeelt. --Ironhoof 15:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Übrigens reichts dann langsam mir hat der Zinober mit dem SG schon gereicht und hier gehts dann fröhlich weiter. Ehrlicherweise darf sich FT mal hinstellen und mit seinem HAuptaccount hier aufschlagen aber zwecks Erhalt einer weissen WEste tut er das nicht. Da fällt mir nur schäbig und hinterlistig zu ein. Und so ist WP:SOP nicht gemeint. --Ironhoof 15:17, 9. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Sockenpuppe besagt: „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten.“. Eine Sockenpupppe nur für den Metabereich, die noch dazu „die Wikiquette vernachlässigt“ ist entbehrlich. --Däädaa Diskussion 15:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Der angehängte Kürzel wurde wegen des Bezuges zu 9/11 auch schon kritisiert. siehe sept 11 --Däädaa Diskussion 15:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist für eine Diskussion im Konfliktbereich VM bestimmt nicht deeskalierend. --Däädaa Diskussion 15:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Wobei FT das bereits mit dem zufälligen "Geburtsdatum" der Sockenpuppe erklärt hat.--Wosch21149 16:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Trotzdem hat der Zusatz keine positive Ausstrahlung. --Däädaa Diskussion 16:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Steht der Klon FTsept11 bereit, falls der "Mutterklon" FT einmal gesperrt werden sollte oder umgekehrt? Ist dies überhaupt erlaubt in WP? Falls ja, dann könnte doch jeder schon einen Klon von sich selbst aufbauen, um im Falle einer Sperrung sofort wieder aktiv zu sein.....--Striegistalzwerg 16:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Mit einer offen deklarierten Sockenpuppe lässt sich so eine Weiterarbeit bei Sperrung eines Accounts nicht dauerhaft verwirklicht, weil dies als Sperrumgehung gewertet wird und bei Entdeckung sofort mit Sperrung der Socke sanktioniert wird. Der Sinn einer offenen Sockenpuppe zur Arbeit auf Funktionsseiten erschließt sich mir jedenfalls nicht, weil er zur ungehemmten Ausdrucksweise einlädt. --16:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Da die Identität ja offen deklariert ist, würde der eine Account mit dem anderen gesperrt, wenn er während der Sperre des anderen für anderes eingesetzt würde als für die Sperrprüfung. Und wenn Fröhlicher Türke, wie von Ironhoof angesprochen, als Admin kandidieren würde, so würde das Thema "FTsept11" mit Sicherheit eine Rolle spielen, und wohl eher nicht zugunsten des Kandidaten. --Amberg 16:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Entschuldigt mal wir haben genau in dem Umfeld schon ein Pockensuppenproblem und hier noch eins wo die "offen deklariertze Sockenpuppe" Öl ins Feuer geßt wie ich schon mehrfach anmerkte ohne sich auch nur uim geringsten weder als Söckchen noch Hauiptaccount an der eigentlichen Problembehebung zu beteiligen. Sowas muss unterbunden werden. --Ironhoof 17:05, 9. Jan. 2012 (CET)

mein konto FTsept11 ist klar deklariert mit direktem link zu den bearbeitungen meines hauptkontos FT auf disk.-seite und benutzerseite. jeder kann mit einem blick erkennen, welches mein hauptkonto ist. ich habe für das offen deklarierte nebenkonto persönliche gründe, die ich nicht erklären möchte und auch nicht erklären muss. meines wissens haben auch andere dewiki- autoren deklarierte nebenkonten. zum namen: die unterstellung oder bösartige assoziation, der name des kontos hätte etwas mit den mörderischen terroranschläge vom 11. september 2001 in den usa zu tun ist eine beleidigung. das konto FTsept11 habe ich am 28. september 2011 angelegt, daher der name. falls durch ein gültiges meinungsbild beschlossen werden sollte, dass eindeutig deklarierte nebenkonten nicht zulässig sind werde ich mich daran halten und das konto sperren lassen. bei schreibsperren wegen pa oder editwar kann und soll mein hauptkonto FT zeitgleich gesperrt werden. ende der durchsage mit unverständnis für überflüssige seitenfüllende vandal.-meldungen zum zeitvertreib. --FTsept11 17:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Ist doch dein Zeitvertreib gegen Intro Punkt 3 zu verstoßen und was sonst an Mutmaßungen hier ankommt ist mir reichlich egal. In welchem Zusammenhang die Meldung erfolgte erkennst du am Difflink. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Für mich ist das auch nur bei großzügigstem AGF von WP:SOP gedeckt. Und ganz ehrlich: Mir ist es gelinde gesagt scheißegal ob deine Socke FTsept11 heisst oder KemalMeta1923 oder Friedrich der Große. --Ironhoof 17:57, 9. Jan. 2012 (CET)

der artikel wikipedia sockenpuppe (auszug aus dem artikel: „...ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden.“) ist ein x-beliebiger artikel, den jeder dewiki-autor jederzeit ändern kann. er ist keine „regel“, von der etwas „gedeckt“ sein musss. der frei bearbeitbare artikel ist kein meinungsbild und keine feste regel. ansonsten siehe oben. --FTsept11 18:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Soll ich jetzt danke sagen, das du die Atmosphäre die sowieso schon aufgeheizt ist, mit inhaltsleerem Geplapper und Verstoß gegen das Intro Punkt 3, weiter vergiftest? Soll ich es des weiteren so sehen das du das Zitat aus dem Artikel nicht verstanden? Es ist oben angeführt lies es nochmal genau. Und das dies eine Regel sei davon sprach ich gar nicht. Steht auch nicht in meiner Meldung. --Ironhoof 18:20, 9. Jan. 2012 (CET)

ich habe kein „inhaltsleeres geplapper und verstoß gegen das intro punkt 3“ gemacht sondern deine überflüssige vandal.-meldung gegen mich beantwortet. zu deinen sonstigen kommentaren auf der vandal.-seite sage ich nichts. eod und einen schönen abend noch. --FTsept11 18:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbräuchliche Nutzung von Haupt- und Nebenaccount [[4]] in ein und derselben LD [[5]] Gruß Tom 14:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Hast Du außer Deinem persönlichen Bauchgefühl (Zitat: "Deine Identität, die sich mir persönlich aus klaren Anküpfungspunkten und anderen Details erschließt") irgendwelche weiteren Hinweise, die auch ein dummer Admin wie ich, der nicht im Thema drinsteckt, verstehen kann. Ansonsten wirds nämlich schwer, diese VM in die eine oder andere Richtung abzuarbeiten. --Mogelzahn 14:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja und es wird nicht nur von mir so gesehen. [6] [7] [8] [9] [10] Nachdem sich Sambaloec am 16. November komplett aus der langwierigen Diskussion zur Quellenverwendung zurückgezogen hat wurde diese Rolle nahtlos von Benutzer:A la Carte übernommen und weitergeführt. Die benannte LD geht auf diesen Benutzer zurück. Der benannte Edit von Sambalolec in dieser Disk erfüllt den Tatbestand der missbräuchlichen Nutzung von Haupt- und Nebenaccount. Es wird hier dem entscheidenden Admin nicht zu ersparen sein sich selbst vom Editverhalten der vorgenannten Accounts zu überzeugen. Falls dies zu schwierig oder vage erscheint, muss es per CU geklärt werden. Gruß Tom 15:08, 9. Jan. 2012 (CET)

deine beiden Links führen zu keiner Aussage, die deinen Verdacht a la carte=Sambal teilt. 84.138.183.9 15:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich würde erstmal nen Checkuserantrag stellen. Könnte genauso gut Anton-Josef sein der seine Sprache einfach mal zügelt. Dass es sich aber um eine Socke eines erfahrenen Autoren handelt vermute ich jedoch selbst ebenfalls stark. Und bevor mir jemand was vorwirft: Ich hab nix dagegen wenn mich bei Verdacht ein Checkuser mit einem anderen Benutzerkonto abgleicht. Diese VM hier kann dicht. --Bomzibar 16:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Ohne weitere Belege bist du hier sowas von falsch. Ein gut begründeter Checkuser-Antrag könnte helfen, aber aktuell sehe ich keinen Sperrgrund hier. Das Editverhalten zu überprüfen ist so einfach nicht, und lässt beliebig viele falsche Schlüsse zu. Zunächst einmal ohne Sanktionen irgendwelcher Art "aus Mangel an Beweisen" zu. --Guandalug 16:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:84.61.174.14 (erl.)

84.61.174.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Difflink: Leert ganze Diskussionsseite, weil ein (!) Stänkerbeitrag in der Disk wäre.

--RikVII Scio me nihil scire 14:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Er hat mich auf meiner Disi angesprochen, vielleicht reicht auch Ansprache auf seiner Disk. Oder meiner, die er wohl verfolgt.--RikVII Scio me nihil scire 15:22, 9. Jan. 2012 (CET)

Beteiligt sich jetzt sachgerecht an Disk ohne Editwar, ihn störende Beleidigung wurde durch anderen User entfernt. ME. erledigt.--RikVII Scio me nihil scire 15:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Nach Mitteilung des Meldenden erledigt. --Mogelzahn 16:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Vermisste Person (erl.)

Kategorie:Vermisste Person (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen)

Bitte sperren, siehe Versionsgeschichte (Editwar). --193.18.239.4 15:08, 9. Jan. 2012 (CET)

wurde von Gereon K. am 09. Jan. 2012, 16:59 geschützt, [edit=sysop] (bis 12. Januar 2012, 15:59 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 12. Januar 2012, 15:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bei unbenutzer Diskussionsseite zigmal hin- und herrevertieren? Bitte erst einigen. – GiftBot 16:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Michael K.-G. (erl.)

Michael K.-G. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kühntopf reloaded... --173.224.119.174 15:21, 9. Jan. 2012 (CET)

aber hallo: [11]--Orientalist 15:25, 9. Jan. 2012 (CET)

er kann es einfach nicht lassen: [12] der Sperrumgeher.--Orientalist 15:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Michael K.-G. wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nathan_Birnbaum_%28Schriftsteller%29&diff=prev&oldid=98138064. –SpBot 15:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:113.28.102.131 (erl.)

113.28.102.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [https://toolserver.org/~chm/whois.php?ip=113.28.102.131 Hongkong-IP - OpenProxy? -- Johnny Controletti 15:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Nachdem die Bearbeitung der IP einen recht klaren Hongkong-Bezug hatte, würde ich mal sagen, der ist wirklich dort... --Thogo 17:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Sony (erl.)

Sony (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) von IPs nur Vandalismus --Hephaion vormals BayernMuenchen 16:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Sony wurde von Pittimann am 09. Jan. 2012, 16:25 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2012, 15:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2012, 15:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 16:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:84.147.225.25 (erl.)

84.147.225.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus

--Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:52, 9. Jan. 2012 (CET)

84.147.225.25 wurde von Gereon K. 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:53, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:91.40.156.83 (erl.)

91.40.156.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:56, 9. Jan. 2012 (CET)

91.40.156.83 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:217.224.112.135 (erl.)

217.224.112.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:57, 9. Jan. 2012 (CET)

217.224.112.135 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:92.76.76.145 (erl.)

92.76.76.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus

--Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:00, 9. Jan. 2012 (CET)

92.76.76.145 wurde von Gereon K. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:217.250.193.81 (erl.)

217.250.193.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Iste (D) 17:00, 9. Jan. 2012 (CET)

217.250.193.81 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:91.113.11.111 (erl.)

91.113.11.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Königstiger --Iste (D) 17:04, 9. Jan. 2012 (CET)

91.113.11.111 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:93.104.177.136 (erl.)

93.104.177.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Iste (D) 17:15, 9. Jan. 2012 (CET)

93.104.177.136 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Saento (erl.)

Saento (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

zwei Edits, zweimal Unsinn. Der will nicht enzyklopädisch mitarbeiten.

--Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Ein Kind: vielleicht noch einmal Nachsicht vor der infiniten Sperre? --MBq ^Disk 17:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Saento wurde von Thogo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:93.232.182.57 (erl.)

93.232.182.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bänderlinsang --Wnme 17:33, 9. Jan. 2012 (CET)

93.232.182.57 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:178.9.71.229 (erl.)

178.9.71.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus

--Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:38, 9. Jan. 2012 (CET)

178.9.71.229 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Viktoria Krause (erl.)

Viktoria Krause (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) kein IP-taugliches Lemma --Iste (D) 17:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Viktoria Krause wurde von Graphikus am 09. Jan. 2012, 17:48 geschützt, [create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot 17:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Judikative (erl.)

Judikative (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) kaum IP-tauglich in letzter Zeit --Hephaion vormals BayernMuenchen 17:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Judikative wurde von Graphikus am 09. Jan. 2012, 17:50 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2012, 16:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2012, 16:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Eckhard Jesse (erl.)

Eckhard Jesse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte Halbsperre, IPs versuchen dort Abwegiges in den Artikel zu pushen. Siehe Versionsgeschichte. --Gonzo.Lubitsch 17:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Eckhard Jesse wurde von JD am 09. Jan. 2012, 17:51 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2012, 16:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2012, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:83.135.192.239 (erl.)

83.135.192.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Definition --Iste (D) 17:52, 9. Jan. 2012 (CET)

83.135.192.239 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:94.218.139.231 (erl.)

94.218.139.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Seeteufel --Iste (D) 17:55, 9. Jan. 2012 (CET)

94.218.139.231 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Artikel Facebook (erl.)

Facebook (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Nicht IP-geeignet --Wnme 17:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Facebook wurde von JD am 09. Jan. 2012, 18:00 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2013, 16:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2013, 16:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:62.47.141.8 (erl.)

62.47.141.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Verstoß gegen WWNI Funkruf ^WP:CVU 17:58, 9. Jan. 2012 (CET)

62.47.141.8 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:85.178.16.154 (erl.)

85.178.16.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 18:09, 9. Jan. 2012 (CET)

85.178.16.154 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:87.167.21.67 (erl.)

87.167.21.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 18:14, 9. Jan. 2012 (CET)

87.167.21.67 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:178.27.160.198 (erl.)

178.27.160.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Pubertärer Vandalismus: 1 - Niklas 18:28, 9. Jan. 2012 (CET)

178.27.160.198 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Gildo statt Dildo. –SpBot 18:30, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:81.173.174.221 (erl.)

81.173.174.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Pubertärer Vandalismus: 1 - Niklas 18:31, 9. Jan. 2012 (CET)

81.173.174.221 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:32, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:92.252.63.47

92.252.63.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der Ablasshandel Eingangskontrolle 18:50, 9. Jan. 2012 (CET)