Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)

Dieses Meinungsbild begann am 3. Januar 2012 um 23:00 Uhr und endete am 17. Januar 2012 um 23:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungbild soll über eine Änderung der Relevanzkriterien von Schule abgestimmt werden. Es soll geklärt werden, ob alle Schulen relevant sind.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Jakob S.

Unterstützer

1. -- Engeltr 13:22, 4. Sep. 2011 (CEST)
2. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
3. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
4. --Mrilabs 10:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
5. --Hmwpriv 11:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
6. --Wangen 11:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
7. --LimboDancer 13:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
8. --Aschmidt 01:32, 6. Sep. 2011 (CEST)
9. --PM3 02:19, 6. Sep. 2011 (CEST)
10. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
11. --Der Buckesfelder 16:04, 6. Sep. 2011 (CEST)
12. -- Mogadir Disk. 13:53, 15. Okt. 2011 (CEST)
13. --Kürschner 19:07, 14. Nov. 2011 (CET)
14. Generator 17:32, 21. Dez. 2011 (CET)
15. --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:26, 27. Dez. 2011 (CET)
16. --Update 01:53, 2. Jan. 2012 (CET)

(10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Stimmberechtigung überprüfen)

Hintergrund

Die Relevanz von Schulartikeln stand schon oft zur Diskussion. Im Februar 2004 startete erstmals eine Themendiskussion/Gymnasium. Seit September 2006 sind Relevanzkriterien für Schulen formuliert, die sich seitdem nur minimal veränderten.

In der Zwischenzeit gab es eine erneute Themendiskussion, aus der ein Meinungsbild hervorging. Dieses Meinungsbild fand im Januar und Februar 2008 statt. Es wurde damals über mehrere Vorschläge gleichzeitig abgestimmt. Ähnlich wie in diesem Meinungsbild stand unter anderem ein Vorschlag zur deutlichen Lockerung der Relevanzkriterien zur Abstimmung. Konkret gab es den Vorschlag, alle Schulen, die einen Schulabschluss anbieten und sich im deutschsprachigen Raum befinden, als relevant einzustufen.

Der Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien wurde abgelehnt. Es gab 60 Pro-Stimmen, denen jedoch 93 Kontra-Stimmen gegenüberstanden.

Abgelehnt wurde der Vorschlag auch auf Grund einer (unzulässigen) Sonderstellung von Schulen in D-A-CH. Weiter kritisierten viele Beteiligte den formellen Aufbau des Meinungsbildes. Die Kommentare zur Ablehnung des Meinungsbildes enthielten Kritik an den schlechten Auswahlmöglichkeiten, an falschen Argumenten und einem zu komplizierten Verfahren. Insgesamt lehnten 64 von 221 Benutzern das Meinungsbild ab.

Unter anderem auf Grund dieser Kritik sehen wir ein erneutes Meinungsbild als berechtigt. Auch vergingen seit dem letzten Meinungsbild über drei Jahre.

In diesem Meinungsbild steht nun ein Vorschlag zur Abstimmung, nach dem alle Schulen generell relevant sind.

Im Laufe der Vorbereitung kamen immer wieder weitere Vorschläge und Ideen zur Formulierung der Relevanzkriterien. Diese wurden im Laufe von Diskussionen jedoch jedes Mal abgelehnt. Ein oft genannter Vorschlag ist der, nur die Schulen, die einen Abschluss verteilen, generell als relevant einzustufen. Dieses Unterscheidungsmerkmal betrachten wir jedoch als willkürlich. Unabhängig davon, wie Abschluss genauer definiert wird, muss festgestellt werden, dass es sehr kleine spezialisierte Schulen gibt, wie dieser Link der Bundesagentur für Arbeit darstellt, an denen Abschlüsse erlangt werden können (bspw. Abendhauptschulen) und damit generell relevant wären. Dagegen wären Grundschulen, die oftmals bedeutsamer sind, nach diesem Unterscheidungsmerkmal nicht generell relevant, da diese, zumindest in Deutschland, keine Abschlüsse verteilen.

Auch wurde versucht, die aktuellen Relevanzkriterien deutlicher und klarer mittels Kriterien zu formulieren. Diese Arbeit ist aber gescheitert und wurde aufgegeben. Es konnten keine sinnvollen, anwendbaren Kriterien gefunden werden. Stattdessen wurde die Liste möglicher Kriterien immer länger. Zum letzten Vorschlag dieser Art siehe eine alte Version des Meinungsbilds sowie die dazugehörige Diskussion.

Zur Vorbereitung für dieses Meinungsbild fand im Oktober 2011 auch eine Umfrage statt. Es beteiligten sich knapp 100 Benutzer. In dieser Umfrage wurden mehrere Vorschläge diskutiert. Lediglich der Vorschlag Alle Schulen relevant erhielt eine Zustimmung. Andere Vorschläge wurden abgelehnt, darunter ein Vorschlag, bei dem der zu erlangende Abschluss Unterscheidungsmerkmal ist (durch ISCED-Levels). Auf Grundlage der Umfrage sehen wir ausreichende Berechtigung, diesen weitreichenden Vorschlag zur Abstimmung zu stellen.

Vorherige Diskusssionen

• Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium
• Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen
• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen

Siehe auch

• Wikipedia:Artikel über Schulen
• Statistik über Schulartikel in der Wikipedia

Weblinks

• Statistik über Schulen in Deutschland vom Statistischen Bundesamt

Vorschlag

Aktuelle Formulierung

Die aktuelle Formulierung der Relevanzkriterien lautet:

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen

Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium

Vorschlag zur Neuformulierung

Die jetzige Formulierung der Relevanzkriterien für Schulen soll ersetzt werden. Die Relevanzkriterien sollen stattdessen lauten:

Alle Schulen, die einen staatlichen Bildungsauftrag erfüllen, sind relevant. Damit sind beispielsweise alle staatlichen und privaten Grundschulen, Förderschulen, Waldorfschulen, Abendschulen, Berufsschulen, Gymnasien und vergleichbares (weltweit) relevant. Nicht generell relevant dagegen sind beispielsweise Vorschulen, Fahrschulen, Schauspielschulen oder Segelschulen.

Für Richtlinien zur Qualität von Schulartikeln siehe Wikipedia:Artikel über Schulen.

Argumente

Pro

• Die üblichen Richtlinien zur Qualität (Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) sowie Wikipedia:Belege gelten weiterhin. Spezielle Anforderungen an Schulartikel sind zudem ausführlich unter Wikipedia:Artikel über Schulen formuliert. Somit können Schulartikel auf Grund von mangelnder Qualität weiterhin gelöscht werden.
• Die Relevanzhürde führt oftmals dazu, dass ein Artikel mit Trivialitäten oder sehr schwierig belegbaren Informationen gefüllt wird, nur um eine Löschung zu verhindern. Fällt diese Relevanzhürde weg, fällt auch der Anspruch weg, einen Artikel künstlich aufzublasen. Artikel müssen also weniger Trivialitäten enthalten, um gegen eine Löschung gesichert zu sein, was gleichzeitig eine höhere Artikelqualität und eine einfachere Wartbarkeit bedeutet.
• Nur wenige Einrichtungen prägen das Leben von Menschen so stark wie Schulen.
• Die Zahl der Schüler jeder Schule liegt – längerfristig gesehen – bei mehreren Tausend.
• Artikel über Heimatorte und Schulen sind oft die ersten Artikel, die von neuen Autoren erstellt und bearbeitet werden. Durch die Anerkennung von Schulartikeln könnten neue Autoren gewonnen werden.
• Die derzeitigen Relevanzkriterien sind unklar formuliert, sodass Entscheidungen in Löschdiskussionen oftmals willkürlich und nicht einheitlich getroffen werden. Die neuen Relevanzkriterien sind eindeutiger formuliert und verkürzen Diskussionen erheblich. Die gewonnene Zeit kann in die Artikelarbeit investiert werden.
• Wenn Schulen eigene Artikel bekommen und nicht mehr in Gemeindeartikeln ausführlich beschrieben werden, führt dies dort zu mehr Übersichtlichkeit. Auch finden Leser Informationen über Schulen schneller, wenn sie ein eigenes Lemma haben.
• Jede Schule ist unabhängig von ihrem Angebot und ihrer Trägerschaft automatisch relevant, weil Bildungseinrichtungen zur relevanten Infrastruktur eines Landes gehören. Damit stehen die Schulen auf einer (abstrakten) Stufe mit zum Beispiel Bahnhöfen.

Contra

• Je nach Auslegung kann der Vorschlag als ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 betrachtet werden.
• Es könnten viele Artikel über unbedeutende Schulen angelegt werden, die schwer zu warten sind.
• Es besteht die Gefahr, dass mehr Artikel, die nicht den Qualitätskriterien von Wikipedia:Artikel über Schulen oder den allgemeinen Richtlinien (Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege) entsprechen, behalten werden, weil das Argument mangelnder Relevanz für eine Löschung entfällt.
• Über viele Schulen gibt es auch nicht wirklich viel Relevantes zu schreiben, so werden die Artikel oftmals mit Nichtigkeiten aufgefüllt.
• Viele Schulen, über die nicht viel Relevantes geschrieben werden kann, können besser in Gemeindeartikeln ausführlicher beschrieben werden. Auch wäre es möglich, Schul-Begriffsklärungen in Schullisten umzuwandeln und dort mit Basisdaten der Schulen zu versehen.
• Artikel, über die es Relevantes zu schreiben gibt, werden in aller Regel nach den aktuellen Relevanzkriterien und deren Auslegung behalten. Die aktuellen Relevanzkriterien erweisen sich diesbezüglich als praktikabel.
• Auch ist die Quellenlage oft sehr dünn, sodass viele Artikel nicht angemessen belegt werden können.
• Schulartikel ziehen nicht unbedingt die neuen Autoren an, die die Wikipedia weiterbringen.
• Die Relevanzkriterien sind sehr weitgehend. Auch en:virtual school (zugelassene Vollzeitschulen z.B. in den USA), Dorfschulen aller Länder und historische Einklassenschulen sind im Vorschlag eingeschlossen.

Abstimmung

Nimmt eine einfache Mehrheit (> 50 Prozent der Stimmen) dieses Meinungsbild an, gelangt es zur Auswertung. Bei der inhaltlichen Auswertung gilt ebenfalls die einfache Mehrheit. Enthaltungen zählen in beiden Fällen als nicht abgegebene Stimmen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen).

Formelle Gültigkeit

Ich nehme dieses Meinungsbild an

1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)
2. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)
3. --Nothere 23:07, 3. Jan. 2012 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
5. --Dr.Haus Disk. 23:27, 3. Jan. 2012 (CET)
6. --PM3 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)
7. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:48, 3. Jan. 2012 (CET)
8. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:13, 4. Jan. 2012 (CET)
9. -- chatter^Disk 00:15, 4. Jan. 2012 (CET)
10. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:37, 4. Jan. 2012 (CET)
11. --Wangen 00:37, 4. Jan. 2012 (CET)
12. -- pretobras 01:06, 4. Jan. 2012 (CET)
13. -- Achim Raschka 01:28, 4. Jan. 2012 (CET)
14. -- Hybscher 01:38, 4. Jan. 2012 (CET)
15. --Update 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)
16. --Jivee Blau 03:40, 4. Jan. 2012 (CET)
17. --Eschenmoser 05:21, 4. Jan. 2012 (CET)
18. --Michileo 06:01, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:11, 4. Jan. 2012 (CET)
20. --Brainswiffer 07:24, 4. Jan. 2012 (CET)
21. --Aschmidt 07:36, 4. Jan. 2012 (CET)
22. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 4. Jan. 2012 (CET)
23. --Erell 08:02, 4. Jan. 2012 (CET)
24. --Elsensee 08:05, 4. Jan. 2012 (CET)
25. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 08:11, 4. Jan. 2012 (CET)
26. Siechfred 08:28, 4. Jan. 2012 (CET)
27. --Roland1950 08:51, 4. Jan. 2012 (CET)
28. --Kürschner 08:57, 4. Jan. 2012 (CET)
29. --Stefan 09:02, 4. Jan. 2012 (CET)
30. --Voyager 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)
31. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:17, 4. Jan. 2012 (CET)
32. --Doc ζ 09:23, 4. Jan. 2012 (CET)
33. --Rosenzweig δ 09:29, 4. Jan. 2012 (CET)
34. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:38, 4. Jan. 2012 (CET)
35. --Alaska 09:43, 4. Jan. 2012 (CET)
36. --nfu-peng Diskuss 09:59, 4. Jan. 2012 (CET)
37. Elvaube^?! ± M 10:11, 4. Jan. 2012 (CET)
38. --SEM 10:49, 4. Jan. 2012 (CET)
39. --Chesk 10:58, 4. Jan. 2012 (CET)
40. --DestinyFound 11:02, 4. Jan. 2012 (CET)
41. --Jocian 11:38, 4. Jan. 2012 (CET)
42. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:10, 4. Jan. 2012 (CET)
43. --Coffins 13:04, 4. Jan. 2012 (CET)
44. --Louis Bafrance 13:32, 4. Jan. 2012 (CET)
45. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:52, 4. Jan. 2012 (CET) mit Bauchschmerzen wegen der Ausschließung von Schauspielschulen. Die Schauspielschule Ernst Busch, die mir gerade einfällt, ist mehr als relevant.
46. -- WWNI ist kein unveränderbares Grundprinzip, sondern durch die Mitarbeiter definierbar. Marcus Cyron Reden 14:00, 4. Jan. 2012 (CET)
47. --Amga 14:30, 4. Jan. 2012 (CET)
48. --Napa 14:40, 4. Jan. 2012 (CET)
49. kh80 •?!• 14:48, 4. Jan. 2012 (CET)
50. --Inkowik 14:58, 4. Jan. 2012 (CET)
51. --Polarlys 15:29, 4. Jan. 2012 (CET)
52. -- W.E. Disk 16:00, 4. Jan. 2012 (CET)
53. -- Relie86 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)
54. --TRG. 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)
55. -- Toolittle 16:11, 4. Jan. 2012 (CET) (ist mal ne klare Fragestellung)
56. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:34, 4. Jan. 2012 (CET)
57. --Louis Wu 17:43, 4. Jan. 2012 (CET)
58. --Markus S. 19:26, 4. Jan. 2012 (CET)
59. Marcus Cyron spricht es laut aus. -- Superchaot :-@ 19:44, 4. Jan. 2012 (CET)
60. --Heiko 19:48, 4. Jan. 2012 (CET)
61. --Falkmart 20:03, 4. Jan. 2012 (CET)
62. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:21, 4. Jan. 2012 (CET)
63. --LimboDancer 20:38, 4. Jan. 2012 (CET)
64. --Brodkey65 20:43, 4. Jan. 2012 (CET)
65. --Howwi ^{Daham · MP} 20:48, 4. Jan. 2012 (CET)
66. -- LutzBruno - Sag's mir! 21:13, 4. Jan. 2012 (CET)
67. Benutzer:Alofok 22:01, 4. Jan. 2012 (CET)
68. --Andim 22:15, 4. Jan. 2012 (CET)
69. --Krächz 22:44, 4. Jan. 2012 (CET)
70. --Gripweed 22:55, 4. Jan. 2012 (CET)
71. --Vhancer ^Rede?! 23:13, 4. Jan. 2012 (CET)
72. --Carlos-X 23:44, 4. Jan. 2012 (CET)
73. --Feliks 09:33, 5. Jan. 2012 (CET)
74. --Lienhard Schulz Post 09:40, 5. Jan. 2012 (CET)
75. --Tusculum 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)
76. --Iste (D) 10:54, 5. Jan. 2012 (CET)
77. --Density 11:45, 5. Jan. 2012 (CET)
78. --Der Tom 12:26, 5. Jan. 2012 (CET)
79. --BuschBohne 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)
80. --Mbdortmund 13:08, 5. Jan. 2012 (CET)
81. --Bürgerlicher Humanist 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)
82. nintendo-nerd 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)
83. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:10, 5. Jan. 2012 (CET)
84. --Komischn 14:21, 5. Jan. 2012 (CET)
85. -- smial 15:50, 5. Jan. 2012 (CET)
86. --Rolf-Dresden 16:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. --Rax post 01:53, 4. Jan. 2012 (CET) - geplanter Verstoß gegen eine Regelung der Wikipedia-Grundprinzipien, nämlich Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2, übertragen: "Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schulen"
2. --šàr kiššatim 02:02, 4. Jan. 2012 (CET), siehe Rax: MB-Vorschlag steht in direktem Widerspruch zu WP:WWNI Punkt 7.2
3. --Müdigkeit 02:56, 4. Jan. 2012 (CET)
4. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:27, 4. Jan. 2012 (CET)
5. --Diorit 07:41, 4. Jan. 2012 (CET)
6. --Karsten11 09:53, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax
7. --Cú Faoil ^RM-RH 10:42, 4. Jan. 2012 (CET) Für sowas dann bitte Zweidrittelmehrheit
8. --Filzstift ✑ 11:49, 4. Jan. 2012 (CET) für eine doch recht umfassende Auflockerung der RK, so dass die WP zu einem Verzeichnis aller Feld-, Wald- und Wiesenschulen werden soll, hätte man eine 2/3-Mehrheit voraussetzen sollen. --Filzstift ✑ 11:49, 4. Jan. 2012 (CET)
9. --Kuebi [∩ · Δ] 11:54, 4. Jan. 2012 (CET) siehe vorstehende Argumente
10. --Gerbil 11:55, 4. Jan. 2012 (CET) wg. des zu niedrig angesetzten Quorums
11. --Ne discere cessa! 12:11, 4. Jan. 2012 (CET) 2/3-Mehrheit wäre hier besser
12. 13:56, 4. Jan. 2012 (CET) Unfug
13. --CatMan61 15:21, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax
14. --Tavok 17:08, 4. Jan. 2012 (CET) Bitte 2/3-Mehrheit bei Abstimmungen, die nach Meinung der Gegner Wikipedia-Grundprinzipien berühren sollen.
15. --Prüm 18:04, 4. Jan. 2012 (CET) schließe mich dem obigen an.
16. --Rosentod 19:15, 4. Jan. 2012 (CET) Ich lehne spezielle Relevanzkriterien ab.
17. -- Andreas Werle 19:33, 4. Jan. 2012 (CET) Wie Rax und Cu.
18. -- Kein Einstein 20:05, 4. Jan. 2012 (CET) wie Andreas Werle...
19. --Q-ß^Disk. 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)
20. --Rauenstein 22:28, 4. Jan. 2012 (CET) Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2, Zweidrittelmehrheit bei Änderungen der Grundprinzipien
21. --Vanellus 22:33, 4. Jan. 2012 (CET)
22. --Minderbinder 22:48, 4. Jan. 2012 (CET) 50,01% gegen 49,99%? Nein, danke.
23. --Mogelzahn 22:55, 4. Jan. 2012 (CET) Per Rax.
24. --Dandelo 22:56, 4. Jan. 2012 (CET)
25. Die Neuregelung wäre ein Verstoß gegen die Grundregeln. Siehe oben. WB 07:45, 5. Jan. 2012 (CET)

    Das stimmt nicht. Dazu gibt es Meinungsbilder, daß man derartige Regeln ändern kann. Du verwechselst das mit den vier Grundprinzipien, die hier aber nicht tangiert sind. Marcus Cyron Reden 10:04, 5. Jan. 2012 (CET)

26. --LKD 08:47, 5. Jan. 2012 (CET) Seh ich jetzt erst: diese 50% Meinungsbilder sind Mist
27. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:48, 5. Jan. 2012 (CET) Eine Mehrheit reicht nicht aus, es sollte einen Konsens geben. Erst recht für solch umfassende Änderungen.
28. --Ul1-82-2 08:50, 5. Jan. 2012 (CET)
29. --Varina 13:08, 5. Jan. 2012 (CET) nicht mit einer 50 % Mehrheit
30. --Traeumer 13:53, 5. Jan. 2012 (CET) derartige Entscheidungen brauchen mehr als 50%+
31.  Kontra Für eine einfache Mehrheit ist die RK-Änderung zu bedeutend. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:02, 5. Jan. 2012 (CET)
32. --Juesch 14:16, 5. Jan. 2012 (CET) (hier wäre 2/3-Mehrheit angemessen)
33. -<)kmk(>- 14:40, 5. Jan. 2012 (CET) Das ist ein klassischer Fall, wo irgend eine Form von qualifizierter Mehrheit sinnvoller als einfache Mehrheit wäre, um permanentes, zufallsbestimmtes hin und her zu vermeiden. Es muss ja nicht die recht hohe 2/3-Hürde sein.

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Hier steht der oben formulierte Vorschlag zur Abstimmung.

Ich stimme für den Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien von Schulen

1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 3. Jan. 2012 (CET) Die neuen RK wären zwar sehr locker, aber der Status quo ist völlig unbefriedigend, daher für eine Änderung.
2. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:06, 3. Jan. 2012 (CET) Es ist besser, die ggf. neuen Autoren bei solchen Anlagen zu unterstützen, als die Artikel immer wieder zu löschen. Derzeit 2.500 Schulartikel in der de.WP sind auch keine Flut.
3. -- Chaddy · D – DÜP – 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
4. -- southpark 23:11, 3. Jan. 2012 (CET) um eines der sinnlosesten Konfliktfelder wenigstens etwas zu befrieden.
5. --Nothere 23:12, 3. Jan. 2012 (CET) Weniger Inhalt ist oft besser, lässt sich aber nur erreichen, wenn der (aufgeblähte) Inhalt nicht für die Erfüllung der RKs notwendig ist. Auch lassen sich so diverse LDs vermeiden, an deren Ende inzwischen de facto immer ein Behalten steht. Diese Änderung der Relevanzkriterien ist also nur eine Anpassung an die längst bestehende Realität.
6. -- Relie86 23:17, 3. Jan. 2012 (CET)
7. --Dr.Haus Disk. 23:27, 3. Jan. 2012 (CET)
8. --Thogo 23:37, 3. Jan. 2012 (CET) ist ok, auch wenn ich Grundschulen nicht für relevant halte. Aber besser so als Status quo.
9. --PM3 23:47, 3. Jan. 2012 (CET) Auf jeden Fall relevanter als Musikalben, Asteroiden, Pornodarsteller, Fernsehserien und belanglose Professoren.
10. -- chatter^Disk 00:15, 4. Jan. 2012 (CET)
11. --Wangen 00:29, 4. Jan. 2012 (CET)
12. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:41, 4. Jan. 2012 (CET) Der öffentliche Bildungsauftrag ist das entscheidende.
13. -- pretobras 01:07, 4. Jan. 2012 (CET)
14. -- auch nicht optimal - aber die bessere Lösung. Lieber auch Baumschulen als keine Schulen und verprellte Autoren. Marcus Cyron Reden 01:22, 4. Jan. 2012 (CET)

    Baumschulen mit staatlichem Bildungsauftrag? Die möchte ich sehen... --Nothere 12:49, 4. Jan. 2012 (CET)

    Ich habe die nicht ins Spiel gebracht, nur den Begriff aufgegriffen. Marcus Cyron Reden 14:02, 4. Jan. 2012 (CET)

    Sinn von RKs ist es nicht, durch Happy-Hour-Angebote neue Autoren zu gewinnen (Statt "Halber Preis "etwa "Leute, schreibt, schreibt, hier wird auch bei halber Relevanz nicht gelöscht..." --Feliks 16:22, 5. Jan. 2012 (CET))

15. die Bevorzugung von Gymnasien stört mich seit jeher; Schulen sind als Teil der Infrastruktur generell relevant -- Achim Raschka 01:31, 4. Jan. 2012 (CET)

    Dein Hauswasseranschluss bzw. Hausabwasseranschluss sind auch Teil der Infrastruktur. Ebenso wie die Stromleitung vom Verteilerkasten zu Deinem Haus. All das wäre nach Deiner Argumentation auch automatisch relevant. WB 10:35, 5. Jan. 2012 (CET)

16. -- Hybscher 01:37, 4. Jan. 2012 (CET)
17. --Update 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)
18. --Griot 03:15, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Jivee Blau 03:40, 4. Jan. 2012 (CET)
20. --Brainswiffer 07:23, 4. Jan. 2012 (CET) In den Schulen sind die Autoren der Zukunft!
21. --Aschmidt 07:36, 4. Jan. 2012 (CET) Endlich!
22. --Elsensee 08:06, 4. Jan. 2012 (CET)
23. --dealerofsalvation 08:41, 4. Jan. 2012 (CET) „Den derzeitigen Zustand kann man außerhalb von WP niemand wirklich erklären“ (Benutzer Aschmidt). Volle Unterstützung dafür, Schulartikel, die den Qualitätsanforderungen nicht genügen, in letzter Konsequenz per üblichem Verfahren zu löschen. Ansonsten: Schule ist Bildung, Wikipedia ist Bildung – wäre doch gelacht, wenn das nicht unter einen Hut zu bringen wäre.
24. --Roland1950 08:59, 4. Jan. 2012 (CET) Die Relevanzkriterien sind schon so aufgeweicht (Besonderheiten, Baudenkmal, berühmte Schüler, Alleinstellungsmerkmale usw.), dass jede zweite Schule die Löschdiskussion sowieso übersteht. Damit endlich dieser Löschdiskussions-Unsinn aufhört, generelle Relevanz. Eine Schule mit staatlichem Lehrauftrag ist in einer Enzyklopädie allemal wichtiger als ein Porno-Darsteller oder ein drittklassiger Fußballer.
25. --Stefan 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)
26. -- Besser eine weniger wichtige Schule mehr, als der Frust für den Autoren (und die Schüler), einen Artikel einer Schule, womöglich mit einem erheblichem Schüleraufkommen nicht genehmigt zu bekommen. Das hier ist eine einfache, klare Regelung. --Kürschner 09:06, 4. Jan. 2012 (CET)
27. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)
28. --ThePeter 09:38, 4. Jan. 2012 (CET)
29. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:39, 4. Jan. 2012 (CET)
30. --nfu-peng Diskuss 09:59, 4. Jan. 2012 (CET)
31. --Belladonna 10:40, 4. Jan. 2012 (CET) Schulen haben einen staatlichen Bildungsauftrag, insofern kann die grundsätzliche Relevanz bejaht werden. Außerdem ist ein Artikel zur eigenen Schule oft erster Kontakt zu WP und damit auch eine Möglichkeit junge AutorInnen zu gewinnen.
32. --SEM 10:51, 4. Jan. 2012 (CET) Mathiasb hat das während der Diskussion um das MB einmal sehr schön ausgedrückt: Wenn allerdings durch eine allgemeine Relevanz der Wikipedia ein paar Hundert ernsthafte Neuautoren zugeführt werden, dann halte ich die mögliche Entstehung von 50.000 Schulartikeln für einen bezahlbaren Preis, selbst dann, wenn die meisten dieser Artikel kaum jemals auf KALP aufschlagen werden. Dem und den Aussagen von Achim Raschka und Roland1950 möchte ich mich anschließen.
33. --Chesk 10:58, 4. Jan. 2012 (CET)
34. --DestinyFound 11:03, 4. Jan. 2012 (CET)
35. --Jocian 11:40, 4. Jan. 2012 (CET)
36. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:10, 4. Jan. 2012 (CET)
37. --Coffins 13:05, 4. Jan. 2012 (CET)
38. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:11, 4. Jan. 2012 (CET) Contra-Argumente (oben) überzeugen nicht.
39. --Louis Bafrance 13:32, 4. Jan. 2012 (CET)
40. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:59, 4. Jan. 2012 (CET) Gymnasien und Gesamtschulen immer. Ferner jeder Schultypus, sofern die Schule eine historische Bedeutung hat, Medienberichte vorliegen und der Artikel gut geschrieben ist
41. --Amga 14:32, 4. Jan. 2012 (CET) Vielleicht nicht das Gelbe vonm Ei, aber Versuch macht *kluch*...
42. --Napa 14:43, 4. Jan. 2012 (CET) Der Erstkontakt von Schülern und Lehrern mit der WP-Community war bislang oft negativ, nicht zuletzt wegen den RK. Besser ein paar Artikel mehr warten als potentielle Autoren vergraulen. --Napa 14:43, 4. Jan. 2012 (CET)
43. Wie southpark. -- kh80 •?!• 14:47, 4. Jan. 2012 (CET)
44. ok --Ticketautomat 14:51, 4. Jan. 2012 (CET)
45. --TRG. 16:15, 4. Jan. 2012 (CET) Erstens mag ich die in den derzeitigen RK populäre Forderung nach Besonderheiten nicht; eine Enzyklopädie ist keine Freakshow. Zweitens mag ich Bildungseinrichtungen (mehr als Kakteen z. B.). Daher Pro.
46. für die Lockerung. Die Relevanzbeurteilungskriterien sind so natürlich erstmal sehr weit, ich denke/hoffe aber die Löschpraxis wird Schrott- und nicht-mehr-als-Infobox-Artikel dennoch löschen. -- ✓ ^Bergi 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)
47. --Kurt Jansson 17:07, 4. Jan. 2012 (CET) Die Forderung nach "Besonderheiten" treibt in der Tat in vielen Schulartikeln seltsame Blüten.
48. --Tavok 17:09, 4. Jan. 2012 (CET)
49. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:35, 4. Jan. 2012 (CET)
50. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:55, 4. Jan. 2012 (CET)
51. --Markus S. 19:27, 4. Jan. 2012 (CET)
52. --Arabsalam 19:29, 4. Jan. 2012 (CET) Auch um der Vergreisung hiesigen Autorenbestands zu begegnen. Wie wärs mit einem Wiki-Projekt Schulen ins Netz offensiv Jungautoren anzuwerben?
53. Was gibt es noch zu sagen? Ein Register wird das eh nicht, wenn man die Jugend lässt. -- Superchaot :-@ 19:45, 4. Jan. 2012 (CET)
54. --Heiko 19:48, 4. Jan. 2012 (CET)
55. --Falkmart 20:04, 4. Jan. 2012 (CET)
56. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:22, 4. Jan. 2012 (CET)
57. --LimboDancer 20:39, 4. Jan. 2012 (CET) Dringend notwendige Änderung.
58. --Brodkey65 20:44, 4. Jan. 2012 (CET) Jede Schule ist per se relevant.
59. --Howwi ^{Daham · MP} 20:49, 4. Jan. 2012 (CET)
60. -- relevanter als ein Bahnhof allemal LutzBruno - Sag's mir! 21:14, 4. Jan. 2012 (CET)
61. Benutzer:Alofok 22:02, 4. Jan. 2012 (CET)
62. --Andim 22:15, 4. Jan. 2012 (CET)
63. --Vhancer ^Rede?! 23:13, 4. Jan. 2012 (CET)
64. --Carlos-X 00:04, 5. Jan. 2012 (CET) Ein Ja mit großen Bauchschmerzen. Ich sehe wenig Sinn in Artikeln über Esszimmer, in denen sechs Monate lang mal drei Schüler unterrichtet wurden. Ein gewisses Mindestmaß an Relevanzkriterien wäre mir daher lieber gewesen. Andererseits ist es aber einfach unwürdig, wie in der Löschhölle immer wieder darum gefeilscht wird, was denn nun als Alleinstellungsmerkmal ausreicht, wo doch für fast jede Schule irgendwas gefunden wird, wenn man nur lange genug sucht.
65. --Mushushu 00:24, 5. Jan. 2012 (CET) Klar und einfach. Es hängt dann an der Qualität. Und das soll
66. --Lienhard Schulz Post 09:41, 5. Jan. 2012 (CET)
67. --Tusculum 10:43, 5. Jan. 2012 (CET) Solange hier jedes Porno-Sternchen einen Artikel bekommt, kann hier gern auch jede Schule aufgenommen werden. Die Lemma-Wahl sollte aber strikt geregelt werden.
68. --Mbdortmund 13:10, 5. Jan. 2012 (CET)
69. --Bürgerlicher Humanist 13:30, 5. Jan. 2012 (CET) Wenn die Qualität stimmt - warum nicht?
70. nintendo-nerd 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)
71. --iogos _Disk 14:06, 5. Jan. 2012 (CET)
72. -- smial 15:58, 5. Jan. 2012 (CET) Gerade in diesem Bereich würgen die bisherigen RK die Arbeit potentieller neuer Autoren schon im Ansatz ab und verhindern die inhaltliche Auseinandersetzung und Artikelverbesserung.

Ich stimme gegen den Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien von Schulen (Status quo)

1. --Port(u*o)s 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
2. … «« Man77 »» 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)
3. Auch Fahr- und Baumschulen sollten relevant sein. −Sargoth 23:28, 3. Jan. 2012 (CET)
4. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:47, 3. Jan. 2012 (CET) Definitv für die Lockerung der RKs bei Schulen, allerdings ist der Vorschlag, alle Schulen per se zuzulassen, auch keine Lösung. Wir nehmen ja auch nicht jeden Fußballverein auf. Dafür gibt es spezielle Wikia-Projekte. Es braucht eine anständige Zwischenlösung, die auf festen Kriterien basiert, am besten gemeinsam mit einer Positivliste. Ergänzung: Wenn wir hier anfangen, alles zuzulassen, wird es beispielsweise bald auch Forderungen geben, die RK für Bahnhöfe zu lockern (ein ziemlich ähnlicher Fall, zumal es auch hier viele Diskussionen gab und zudem einen Anforderungskatalog für neue Artikel). Das wird dann auch auf andere Themenbereiche übergreifen. Die Folge: eine Flut neuer Artikel, die wohl wegen Relevanz nicht gelöscht werden, aber trotzdem die Mindestanforderungen nicht erfüllen und dann mit Dauer-QS oder Wartungsbausteinen rumlaufen werden.
5. --Oliver S.Y. 23:54, 3. Jan. 2012 (CET)
6. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:19, 4. Jan. 2012 (CET) Auflockerung der RK ist ja gut, aber jede Förderschule? Jede Waldorfschule? Jede Abendschule? Jede noch so mickrige Grundschule? Das ist großer Unfug. Irgendwie kann ich da jedem oben genannten Contra-Argument nur zustimmen!
7. -<)kmk(>- 00:39, 4. Jan. 2012 (CET) Relevanz impliziert allgemeines öffentliches Interesse. Das ist ganz sicher nicht automatisch bei jeder staatlich anerkannten Lehranstalt der Fall.---<)kmk(>- 00:39, 4. Jan. 2012 (CET)
8. --Xocolatl 01:31, 4. Jan. 2012 (CET)
9. --feba disk 01:43, 4. Jan. 2012 (CET) natürlich sind alle Schulen "relevant", aber nur die wenigsten sind es im enzyklopädischen Sinne.
10. --šàr kiššatim 02:08, 4. Jan. 2012 (CET), gegenwärtige Regelung ist zwar ungünstig, der hier vorgestellte Vorschlag widerspricht jedoch den Grundprinzipien von Wikipedia. Relevanz kann nicht pauschal für ein so großes Feld festgelegt werden, vielmehr muss für einzelne Schulen geprüft werden, ob sie „nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung“ sind (WP:RK), dafür sind andere RK nötig als sie im Moment existieren, der Vorschlag hier ist aber zu pauschal!
11. --Rax post 02:21, 4. Jan. 2012 (CET) siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Organisationen- oder Firmenverzeichnis"; und: eine Schule ist eine Schule ist eine Schule ist eine Schule, wenn es über eine bestimmte Schule etwas Besonderes zu sagen gibt, dann ist sie enzyklopädisch relevant - und wenn es über eine Schule nichts Besonderes zu sagen gibt, dann ist sie eben auch nicht enzyklopädisch relevant.
12. --Müdigkeit 02:55, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax
13. --Eschenmoser 05:22, 4. Jan. 2012 (CET) Überarbeitung gerne, aber das ist zu weit gefasst.
14. --Michileo 06:01, 4. Jan. 2012 (CET)
15. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:28, 4. Jan. 2012 (CET)
16. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:13, 4. Jan. 2012 (CET) s. Singsangsung
17. liesel Schreibsklave^® 07:36, 4. Jan. 2012 (CET)
18. --Diorit 07:41, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:55, 4. Jan. 2012 (CET) wie Rax. Es sind übrigens allenfalls die Lehrer, die einen prägen und die sind nicht in der Schule auf alle Zeit festgewachsen. Wozu eine Schule da ist, steht in den Grundartikeln, Adressen und Schülerzahlen findet man in den Schulverzeichnissen. Für die wenigsten Schulen existiert unabhängige Sekundärliteratur, Artikel die auf solcher basieren wurden nie gelöscht.
20. --Erell 08:02, 4. Jan. 2012 (CET)
21. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 08:14, 4. Jan. 2012 (CET) Sehe es wie Singsangsung
22. --LKD 08:21, 4. Jan. 2012 (CET) Wir können Inhalte behalten, für die wir Autoren haben, die das anlegen und später pflegen können und wollen und für die belastbare, unabhängige Quellen zur Verfügung stehen. Es gibt vermutlich nicht genügend fähige, willige Autoren und belastbare Quellen für alle chinesischen Grundschulen und ich bezweifle das auch für viele weiterführende Schulen auf dem afrikanischen Kontinent. Schulen müssen wir wie bisher Einzelfallprüfen. Sehr wohlwollend, wenns nach mir ginge, weil da vermutlich viele Schüler im Erstkontakt wikipedia bearbeiten.
23. Siechfred 08:30, 4. Jan. 2012 (CET) Lockerung gern, aber eine generelle Relevanz? Nein.
24. --Voyager 09:05, 4. Jan. 2012 (CET) Ich bezweifle, dass die Grundschulen in Hintertupfing und Ouagadougou-Süd enzyklopädisch relevant sind. Für weiterführende Schulen kann ich mir eine Lockerung aber durchaus vorstellen.
25. --Nacktaffe 09:11, 4. Jan. 2012 (CET)
26. --Doc ζ 09:23, 4. Jan. 2012 (CET)
27. --Rosenzweig δ 09:36, 4. Jan. 2012 (CET) aus Praktikabilitätsgründen. Auch wenn ich eigentlich eine Lockerung der RK für wünschenswert hielte, geht mir Relevanz für quasi jede Schule überall auf der Erde doch zu weit.
28. --Alaska 09:51, 4. Jan. 2012 (CET) ist mir zu umfassend.
29. --Karsten11 09:55, 4. Jan. 2012 (CET) Vorschlag ist viel zu weitgehend. Schade, dass die Gelegenheit versäumt wurde, auch potentiell konsensfähige Lösungen zur Entscheidung zu stellen.
30. Elvaube^?! ± M 10:13, 4. Jan. 2012 (CET)
31. --Cú Faoil ^RM-RH 10:43, 4. Jan. 2012 (CET) Schulen vom Netz
32. Ein Verzeichnis aller Feld-, Wald- und Wiesenschulen kann unter Pluspedia oder einem SchulWiki durchgeführt werden, die Wikipedia hat einen anderen Auftrag. --Filzstift ✑ 11:52, 4. Jan. 2012 (CET)
33. --Gerbil 11:54, 4. Jan. 2012 (CET) Wikipedia ist auch kein Verzeichnis aller Schulen.
34. --Kuebi [∩ · Δ] 11:55, 4. Jan. 2012 (CET) WWNI
35. --Ne discere cessa! 12:13, 4. Jan. 2012 (CET) weltweit und ohne weitere Beschränkungen? Nein! Außerdem lässt sich das auf andere Schulsysteme nicht immer übertragen. Insgesamt viel zu schwammig!! Als ob das nicht genug wäre auch noch WWNI
36. --Prüm 13:01, 4. Jan. 2012 (CET) Schon allein die Vorgehensweise, nach dem letzten gescheiterten MB hier noch mal die Forderungen zu erhöhen, wirkt irgendwie befremdlich.
37. --Firefly05 13:30, 4. Jan. 2012 (CET) Ich denke nicht, dass jede Schule relevant ist - relevant im Sinne von „so bekannt, als dass sich ausreichend Belege für einen ordentlichen Wikipediaartikel finden“.
38. --Phoinix 13:42, 4. Jan. 2012 (CET)
39. 13:55, 4. Jan. 2012 (CET) Unfug
40. --Tohma 14:54, 4. Jan. 2012 (CET)
41. --CatMan61 15:23, 4. Jan. 2012 (CET)
42. -- W.E. Disk 16:01, 4. Jan. 2012 (CET)
43. --Septembermorgen 16:02, 4. Jan. 2012 (CET)
44. --Jodoform 16:40, 4. Jan. 2012 (CET)
45. --Plenz 17:14, 4. Jan. 2012 (CET) die Wikipedia braucht keinen Zuwachs an Quantität, sondern an Qualität. Jede Aufweichung bestehender Kriterien geht in die Gegenrichtung.
46. -- Louis Wu 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)
47. --kyselak 18:01, 4. Jan. 2012 (CET) alle grundschulen weltweit? melde mich wieder, wenn ich mit lachen fertig bin ...
48. --FlügelRad ! ? 18:10, 4. Jan. 2012 (CET) eigentlich ja, allerdings fehlt mir eine Herausstellung eines damit verbundenen m.E. zwingenden Qualitätskriteriums
49. --NCC1291 18:17, 4. Jan. 2012 (CET) Grobe Ungleichbehandlung von Baumschulen.
50. --Snahlemmuh 19:13, 4. Jan. 2012 (CET)
51. --Rosentod 19:14, 4. Jan. 2012 (CET) "Durch die Anerkennung von Schulartikeln könnten neue Autoren gewonnen werden." Ich bezweifle das und behaupte, dass fast kein guter Autor mit einem Schulartikel begonnen hat.
52. -- Andreas Werle 19:43, 4. Jan. 2012 (CET) Relevanz heißt nicht: bedeutsam in der Realität sondern bedeutsam für Wikipedia. Artikel über einzelne Schulen sind grundsätzlich nicht lexikabel. Da gilt dasselbe wie bei Krankenhäusern, Polzeistationen und Bäckereien. Über 99% aller Schulen kann man nichts schreiben, was für Wikipedia wichtig wäre. Die in solchen Fällen verfügbaren Informationen sind redundant (Adressen, Telefonnummern, Anzahl der Schüler etc.) und für eine Enzyklopädie vollkommen verzichtbar. Die Anlage solcher Artikel widerspricht daher in jedem einzelnen Fall dem Sinn einer Enzyklopädie.
53. --Johannes Diskussion 19:59, 4. Jan. 2012 (CET) würde bei den LD grundsätzlich mehr auf qualität denn auf RK geschaut, könnte man sich solche MB sparen. "weltweit" gültig halte ich für murks, die D-A-CH-Variante wäre imo sinnvoll, wir schreiben schließlich auch eine deutsche enzykloädie; dass fahrschulen jedoch nicht generell relevant sind, beruhigt mich fürs erste
54. -- Kein Einstein 20:05, 4. Jan. 2012 (CET)
55. --Q-ß^Disk. 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)
56. --Vanellus 22:18, 4. Jan. 2012 (CET)
57. --Rita2008 22:21, 4. Jan. 2012 (CET) WP ist eine Enzyklopädie, kein Verzeichnis für Schulen.
58. --Rauenstein 22:28, 4. Jan. 2012 (CET) Ganz schlechter Witz.
59. --Dandelo 22:45, 4. Jan. 2012 (CET)
60. --Minderbinder 22:46, 4. Jan. 2012 (CET) Wie Rax.
61. --Mogelzahn 22:56, 4. Jan. 2012 (CET) Per Rax und Andreas Werle.
62. --Gripweed 22:57, 4. Jan. 2012 (CET) Grundsätzlich schon, aber nicht ohne eine gewisse Mindestsicherung, was die Qualität angeht.
63. --Wossen 00:03, 5. Jan. 2012 (CET) In der Regel (!) kann man nur über Gymnasien enzyklopädiewürdige Artikel erstellen - und da noch nicht mal über jedes Gymnasien. Was gibts denn über eine normale Grundschule zu schreiben? (gut, man kann sich irgendwelche Besonderheiten immer herbeikonstruieren). Die Flut an zu erwartenden schlechten Artikeln ist rufschädigend für die wp.
64. Privatschulen sind Wirtschaftsunternehmen. Sie unterliegen den dortigen RK und erreichen sie wohl eher nie. Staatliche Schulen sind Kommunalbehörden (wie auch das Ordnungsamt, das Bauordnungsamt und so weiter) und wie solche zu behandeln. Diese ganzen Sonderregeln für Schulen sind kompletter Blödsinn und nur deswegen entstanden, weil viele Leute wohl ein emotionales Verhältnis zu dem Thema haben. WB 07:48, 5. Jan. 2012 (CET)

    falsch: Staatliche Schulen sind in der Regel Landesbehörden, die Lehrkräfte Landesbeamte. Nur die Gebäude stellt z.T. die Kommune.--Feliks 10:06, 5. Jan. 2012 (CET)

    Echt?!? Aha. Macht die Dinger auch auch nicht relevanter als irgendeine untere Wasserbehörde. WB 10:40, 5. Jan. 2012 (CET)

    Tatsächlich gelten Berufsfeuerwehren als relevant, doch Schulen haben mehr Außenwirkung als Einrichtungen des Katastrophenschutz. Für eine Enzyklopädie ist ein emotionales Verhältnis zum Thema ein Pro-Argument, denn Relevant ist, was Leute berührt.--Mdarge 13:01, 5. Jan. 2012 (CET)

65. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:45, 5. Jan. 2012 (CET) Per Rax und Andreas Werle. Artikelqualität und Informationsgehalt wäre ja ein angemessenes Kriterium, aber dies laut den bisherigen Erfahrungen bald ausgehebelt. Und in Löschdiskus. kann ich auf massenhaft Beiträge "Schulen sind generell relevant, verbessert den Artikel gefälligst ihr Informationsvernichter" verzichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:45, 5. Jan. 2012 (CET)
66. --Ul1-82-2 08:51, 5. Jan. 2012 (CET)
67. --Feliks 10:06, 5. Jan. 2012 (CET) Die aktuellen RKs sind zwar ein wenig eng, werden aber faktisch ohnehin schon regelmäßigst unterlaufen durch Argumente wie "einziges Gymnasium mit Häkelkurs im südlichen Regierungsbezirk". Der Vorschlag hier geht aber deutlich zu weit und kommt einem inklusionistischen Deichbruch gleich, jede zweiklassige Dorfgrundschule mit einer Hauptamtlichenzahl von 3 wäre per se relevant. Vernünftig wäre z.B. en Abstellen darauf, dass an der Schule das Abitur/Fachabitur erworben werden kann. Die Mehrzahl der Gymnasien hat ohnehin schon Artikel (was m.E. richtig ist), eine Differenzierung nach Abi/Fachabi ist in Hinblick auf fast flächiges G8 und Bologna überflüssig.--Feliks 10:06, 5. Jan. 2012 (CET)

    Abgesehen davon, dass es keine Schulen mit einer Hauptamtlichenzahl von 3 gibt, kennt jeder den Spruch:"Die Schule im Dorf lassen." Es geht hier um eine begrenzte Anzahl Artikeln, maximal einige Zehntausend von denen mehrere Tausend bereits geschrieben sind und der Rest erst einmal geschrieben sein will. Insgesamt würden die neuen RK das Qualitätsniveau steigern.--Mdarge 13:22, 5. Jan. 2012 (CET)

    Das halte ich aber für ein arg gezwungenes Argument. Wir tauschen dann Artikel in denen hartnäckig eine enzyklopädische Besonderheit gesucht wird mit X Artikelleichen über Schulen über dies es einfach nichts zu sagen gibt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:48, 5. Jan. 2012 (CET)

    @Mdarge: 1. Einfach nach "Schule mit drei Lehrer" googeln: [1] - jede aus Irrelevanz für die wirkliche Welt bis 1960 aufgelöste Zwergschule wäre urplötzlicht wiki-wichtig. 2. heißt es "Kirche im Dorf lassen". "Hebt die RKs faktisch auf, die dann zulässigen Artikel müssen doch noch erst geschrieben werden" ->"Hebt die StVO auf, die meisten Unfälle sind doch noch gar nicht passiert?" --Feliks 16:09, 5. Jan. 2012 (CET)

68. --Iste (D) 10:56, 5. Jan. 2012 (CET)
69. --Density 11:45, 5. Jan. 2012 (CET) Als nächstes dann auch jeder Lehrer?
70. --Kompakt 11:56, 5. Jan. 2012 (CET) Mit Abendschulen usw. habe ich dann doch ein Problem, da kann man wirklich auch gleich jede Segelschule nehmen. Außerdem ist so eine Regelung erfahrungsgemäß nicht der Artikelqualität förderlich, denn sie führt zur Einstellung von 3-Satz-Stubs oder sonstigen Artikeln mit unterirdischer Qualität, die dann auf ewig im ANR herumgammeln, weil ja relevant. Artikel zu Schulen, die einigermaßen i.O. sind, werden faktisch sowieso nicht gelöscht. Daher  Pro Artikelqualität und  Kontra diesem Vorschlag.

    Viele scheinen den Antragstext nur überflogen zu haben, denn er schließt Segelschulen ausdrücklich aus. Abendschulen sind nur dann relevant, wenn sie einen staatlichen Bildungsauftrag haben, Nachhilfe-Institute wären ausgeschlossen.--Mdarge 12:48, 5. Jan. 2012 (CET)

    Ich glaube, Du hast meinen Beitrag nur überflogen. Dass Segelschulen im Anstragstext ausgeschlossen werden, ist mir bewusst; nur sehe ich kaum einen Unterschied in der Relevanz zwischen einer Segelschule (oder auch einem Sportverein, Musikschule, Volkshochschule oder etwas ähnlichem) und einer Abendschule, wenn auch staatlich anerkannt.--Kompakt 13:28, 5. Jan. 2012 (CET)

    Ok, dann sind wir in diesem Punkt unterschiedlicher Meinung. Denn Abendschulen gibt es praktisch nicht, siehe Statistik von Jakob. Das was sich Abendschule nennt, sind nur Kurse an Berufsschulen, die Abi auf dem 2.Bildungsweg anbieten. Die Relevanz soll sich auf die Schule als Organisation beziehen und nicht auf einzelne Abteilungen.--Mdarge 14:00, 5. Jan. 2012 (CET)

71. --Der Tom 12:27, 5. Jan. 2012 (CET) vie Vorredner und Singsangsung.
72. --Traeumer 12:31, 5. Jan. 2012 (CET)
73. --Varina 13:08, 5. Jan. 2012 (CET)
74.  Kontra wie kmk (#7) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:04, 5. Jan. 2012 (CET)
75. --Hephaion vormals BayernMuenchen 14:06, 5. Jan. 2012 (CET) Möglichkeiten einer Lockerung vertan, diese RK sind indiskutabel
76. --Juesch 14:19, 5. Jan. 2012 (CET) (per <)kmk(>, feba, Rax, Andreas Werle et al.)
77. --Komischn 14:23, 5. Jan. 2012 (CET)
78. --Rolf-Dresden 16:08, 5. Jan. 2012 (CET) Damit würde jede noch so kleine Dorfschule (egal wann und wo sie bestanden hat, denn Relevanz verjährt nicht) relevant. Das kanns wirklich nicht sein.
79. --MannMaus 16:24, 5. Jan. 2012 (CET) Nicht ohne Mindestanforderungen an den Artikel. (Auf der entsprechenden Seite stehen bisher nur Vorschläge, was man schreiben kann.)

Enthaltungen

1. --Drucker03 01:07, 4. Jan. 2012 (CET) Das Sinnieren über Relevanzkriterien kann sicher so manche Minute Leerlauf im eintönigen Alltag füllen. Eine Abstimmung darüber halte ich jedoch für absurd.
2. --Polarlys 14:12, 4. Jan. 2012 (CET) Generell bin ich für eine Lockerung der RK für Schulen und ein Ende dieser unsäglichen Löschdiskussionen und dem Gerangel um vermeintliche „Herausstellungsmerkmale“, illustre „Preise“ u.v.m, womit heute unsere Schulartikel für „enzyklopädische Relevanz“ gefüllt werden. Ein gangbarer Weg, wie ohne eine funktionierende Infrastruktur für solche Artikel (Projekt, Redaktion), allerdings die Qualitätskriterien aufrecht erhalten werden sollen, ist mir unbekannt. Ohne ein solches Projekt werden Schulartikel auch weiter regelmäßig bei den Löschkandidaten aufschlagen, anstelle gewartet zu werden. Die Neuanlage ist das eine, die dauerhafte Artikelpflege das andere (Strukturreformen, Veränderungen an Angeboten, Entfernung unerwünschter Inhalte, …). Das Problem haben wir schon bei zahlreichen Unternehmensartikeln oder wissenschaftlichen Einrichtungen, wo gravierende Änderungen über Jahre keinen Eingang in den Artikel finden. Wenn Schulen generell weltweit relevant sind – wie sollen diese Inhalte gepflegt werden, ?

   --MannMaus 17:22, 4. Jan. 2012 (CET) Also, wenn man sich noch auf ein paar Mindestanforderungen an den Artikel einigen könnte, dann vielleicht ja, obwohl... So doch nicht. --MannMaus 16:18, 5. Jan. 2012 (CET)

3. Eigentlich ja, aber die Richtlinie zu den Schulartikeln ist mir zu schlapp formuliert. Ich sehe eine generelle Relevaz von Schulen, bin aber gegen schlecht belegte Null-Stubs. Wir haben deutlich irrelevantere Themenfelder großzügig per RKs abgesichert, das wäre für Schulen eigentlich nur billig. --Krächz 22:52, 4. Jan. 2012 (CET)
4. --BuschBohne 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)
5. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:11, 5. Jan. 2012 (CET) Ich verstehe das Problem, aber das kann nicht die Lösung sein.

Auswertung

Hier folgt nach Ende der Abstimmung die Auswertung.