Aus dem Artikel hierher verschoben:
In den Artikeln selbst gibt natürlich Unterschiede zwischen
- sog. Stubs (also Einträgen, die u.U. als Löschkandidaten in Frage kommen)
- Artikelanfängen (hier ist mutiges Ändern uneinschränkt sinnvoll)
- einem ausführlichen Artikel (wobei Konsenz darüber herrscht, dass Änderungen die vorhandene Arbeit wenn möglich berücksichtigen sollten und bei mehr als marginalen Änderungen zuvor darüber diskutiert werden sollte)
- Einem Exzellenten Artikel (Hier wurde in vierwöchiger offener Abstimmung entschieden dass Inhalt und Form hervorragend sind. I.d.R. steckt sehr viel Mühe und Fachwissen in dem Werk, es wurde vielfach gegengeprüft und federführende Autoren verwenden sie z.T. als berufliche Referenz. Änderungen sind weiterhin möglich, sollten jedoch, wenn möglich, mit den Autoren abgestimmt werden) sowie
- geschützten Seiten (hier ist ein mutiges Ändern gar nicht bzw. nur den Admins möglich, da z.B. das Impressum oder die Startseite überlebenswichtige Inhalte für die WP enthalten).
Übermütige Änderungen werden zwar oft schnell erkannt und rückgängig gemacht, Dein Engagement Dein Wissen hier beizutragen sollte jedoch auch die oft wochenlange Arbeit der vorherigen Autoren berücksichtigen.
Nerd, so langsam bekomme ich das Gefühl, dass Du Dich gerne mit mir anlegst! Warum löschst Du schon wieder meine Arbdeit (nachdem Du in der Diskussion zu Kommunikation bereits dazu aufrufst mein Schaubild zu löschen), ohne den für Dich untragbaren Hinweis auf gebotenes Unterscheidungsvermögen ZUMINDEST hierhin zu verschieben?
Und, sei mir mal nicht böse, aber Dein hähmischer Kommentar dabei, empfinde ich als Frechheit - ebenso wie Du wohl mein Interesse daran hier zu mit Klarnamen und beruflichem Interesse zu veröffentlichen (und zwar, so wie Du, für Lau!).
Über diesen Konflikt im Kern werden wir vielleicht nie hinwegkommen. Aber Deine blöden Kommentare, das ständige Sticheln und die Löschversuche gehen mir mindestens ebenso auf den Zeiger, wie Dir meine Werbung. Und, falls Du es nicht bemerkt hast, hier hat jder das Recht mit Klarnamen zu publizieren und es (auch properietär) zu nutzen!
Zurück zum Thema: Mein Absatz soll entwas mehr RESPEKT vor der gleisteten Arbeit der Autoren sichern und gleichzeitig zu Mut dort aufrufen, wo er wirklich gebraucht wird. Und ob ICH meine Arbeit verteidige ist wohl meine Sache, so wie es Deine zu sein scheint mich provozieren zu wollen. Bitte lösche nie mehr etwas von mir, ohne es auf die dazugehörige Diskussionsseite zu stellen!. Ich bin oft wochenlang weg, zur Zeit, und fühle mich beschissen dabei!
Es wäre schön, wenn ein paar neutrale Autoren diesem Absatz oben mal ansehen, um zu sagen ob das wirklich Mist ist! Bo 16:53, 31. Mär 2004 (CEST)
- entweder wir sind ein Wiki, oder nicht.--^^~ 16:57, 31. Mär 2004 (CEST)
- Korrekt - exzellente Artikel sind mitnichten sakrosankt. Sie dürfen, sollen und müssen genauso ungefragt verändert werden wie andere Artikel auch. Allerdings sollten wir uns mal ein paar Wikipedia:Dritte Schritte überlegen: Tipps für Leute, die so richtig mitmachen wollen. Insbesondere fällt mir auf, das relativ häufig zu ausführlichen Artikeln mal ein oder zwei Sätze an relativ unpassender Stelle dazugeklatscht werden, die auf den Kontext keine Rücksicht nehmen (oder weiter oben oder weiter unten so oder so ähnlich schon stehen), und die man dann eigentlich nur noch löschen kann. War nur bislang zu faul, das mal auszuformulieren.... Uli 17:01, 31. Mär 2004 (CEST)
- entweder wir einigen uns, oder es gibt Krieg? Meint Nerd so eine Art Wiki? Ein Wiki in dem Änderungen an exzellenten Artikel genauso vorgenommen werden wie beim Impressum oder bei Stubs? Wo bleibt denn da der gesunde Menschenverstand? Mut hat doch nur Sinn, wenn er nicht gute Arbeit vernichtet. Es gilt doch wohl der Konsenz, dann zumindest darüber zu diszutieren und mit guten Arbeiten anders umzugehen als mit Artikelanfängen. Ich für meinen Teil halte das für ätzend, was Nerd hier macht! Wir HABEN Regeln (wenn auch wenige) und er scheint zu ignorieren, dass Zusammenarbeit nicht hauptsächlich mit "ich lösche so viel ich will" oder "halte Edit-Wars ab wie es mir passt" zu tun hat! Ich habe Nerd schon oft dabei beobachtet sich auf diese Weise "Gehör" zu verschaffen. Es K**zt mich an! So ein polarisierender Einwurf wie oben ist wohl zudem wenig gegeignet zum Unterscheidungsvermögen aufzurufen und eher etwas wie der Versuch meine Hilfestellung als "unwikihaft" darzustellen. So führt seine Rhetorische Frage in der Konsequenz dazu sämtliche Regelseiten und Hinweise ad adsudum zu führen. Ist Dir schon mal aufgefallen, wie vielen Leuten er damit hier schon im letzten Jahr auf die Füße getreten ist? Ist es wirklich Konsenz, dass WIKI heist "schnell den Mitautoren ihre Arbeit zu versauen" und keine Regeln einzuhalten?
- Außerdem, dort oben STEHT, dass z.B. auch exzellente Artikel geändert werden können und sollen! Bo 17:14, 31. Mär 2004 (CEST)
Wenn jm hier "beruflich Referenzen" anführt, dann kann man eig nur ein private Homepage empfehlen.--^^~ 17:23, 31. Mär 2004 (CEST)~ Der ganz Absatz schreckt ab! Rausnehmen. Ersatzlos. Schaut mal ins en WP!--^^~ 17:32, 31. Mär 2004 (CEST)~
- Nerd, wen schreckt das wohl ab? Die Autoren, die ihre professionelle Arbeit hier verschenken (für die sie zuvor Geld genommen haben) und gleichzeitig davon leben sie weiterhin zu verkaufen? Oder die, welche in der WP einen professionellen Service sehen, bei dem sie vielleicht niederschwellig publizieren können? Mit der Maßgabe, dass gute Arbeit auch hier ihren Bestand hat, empfinde ich diese Polarisierung als übertrieben radikal und ich kann nur sehen, dass es Leute abschreckt, für die die berufliche Arbeit "bäh" ist und alles was nix kostet "toll". Außerdem sind wir kein en WP, sondern haben eine eigene Kultur - schon vergessen? Bo 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)
Deine Änderungen und das vielfältige Aufstellen von Bedingungen schrecken ab, das ist leider so. Niemand ist hier angehalten seine professionelle Arbeit hier verschenken.--^^~ 17:56, 31. Mär 2004 (CEST)
~Hier wurde in vierwöchiger offener Abstimmung entschieden dass Inhalt und Form hervorragend sind Komunikation z.B wurde 5 zu 2[1] angenommen, von vielfach gegengeprüft kann wohl keine Rede sein, wo zumindest in neuere Zeit 2 User sich klar gegen die jetzige Form ausgesprochen haben.--^^~ 18:06, 31. Mär 2004 (CEST)
~berufliche Referenz ist vollkommen uninteressant. es gibt genug private Homepageprovider---^^~ 18:06, 31. Mär 2004 (CEST)~
- Auch der Neuformulierung (die mit "grob unhoeflich") stimme ich nicht zu. Ich sehe keinen Grund, die exzellenten extra zu stellen, es gibt mittlerweile zahlreiche Artikel, die mit Sorgfalt, Muehe, und vielfach auch fachlichem Ringen um Formulierungen erstellt wurden, ohne bei exzellent gelistet zu sein. Auch die sollte man nicht mit der Axt editieren, aber ich finde es unnoetig, auf einer vorherigen Diskussion zu bestehen. Das verhindert potentielle Verbesserungen. --Rivi 18:08, 31. Mär 2004 (CEST)
- Ich stimme, dir zu und hab das mal eingedampft---^^~ 18:21, 31. Mär 2004 (CEST)
- Dann sollte man sie in die Liste der Kanditaten für exzellente Artikel stellen und im Übrigen zählen anonyme Stimmen bei der Auszählung nicht! (5:1 also). Zur Formulierung lässt sich sicher noch etwas anders finden, dass den Wert dieser Arbeiten etwas respektierlich betrachten ließe (wie gesagt, es ist keine Rede davon NICHTS zu ändern, sondern sich das vorher mal zu überlegen und, wie sonst ja sowieso üblich, über größree Sachen zumindest zu diskutieren.
- Eine Homepage ist zudem keine geeignete Plattform, wenn man enzyklopädisch publizieren will und ein Verlag ist mir z.B. zu aufwendig. Ich habe zudem eine Page, auf die in der Quellenangabe wegen URV-Ausschluss verwiesen wird!
- Nerd, ich habe mit obigem Absazt keine Bedingungen aufgestellt, sondern auf ein m.E. notwendiges Unterscheidungsvermögen bei der Mitarbeit in bereits merh oder weniger angelegten Werken hingewiesen und zweitens lebt die WP sehr wohl von professionllem, nachprüfbarem und verwertwarem Wissen. Das kann, muss aber nicht schlecht sein. Und wen schreckt das wohl ab? Die Autoren, die ihre professionlelle Arbeit hier verschenken (für die sie zuvor Geld genommen haben) und gleichzeitig davon leben sie weiterhin zu verkaufen? Sie sind willkommen und freuen sich, wenn man ihre Arbeit respektvoll behandelt. Oder die, welche in der WP einen professionellen Service sehen, bei dem sie vielleicht niederschwellig publizieren können? Sie sind mir ebenso wertvoll, wie die, die ihren Namen nicht leiden können und ihn nicht mit Leistung in Verbindung bringen möchten.
- Ich stelle hier keie Regln auf. Das Leben lebt von Konsenz und Rücksichtnahme. Auch hier! Mit der Maßgabe, dass gute Arbeit auch hier ihren Bestand hat, empfinde ich Deine Polarisierung als übertrieben radikal und ich kann nur sehen, dass es Leute abschreckt, für die die berufliche Arbeit "bäh" ist und alles was nix kostet "toll". Außerdem sind wir kein en WP, sondern haben eine eigene Kultur - schon vergessen? Und um es noch einmal ganz deutlich zu sagen; die WP ist von ihrer juristischen Grundlage auch eine namentliche Publikationsmöglichkeit! Und sie dient ganz sicher nicht ausschließlich Menschen, die zwar nicht den Mut haben hier ihren Namen und ihre Anschrift zu nennen, andererseits aber unter ihrem Pseudonym zu mutigen Änderugnen aufrufen, ohne auf die Arbeit der anderen Rücksicht zu nehmen. Was ist das denn wohl r eine Art Ego-Politur, gegenüber dem Ansatz offen für sich zu werben? Bo 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)