Bevor man Verweise auf immerhin einen der bedeutendsten deutschen Blogger löscht, könnte man ruhig mal drüber diskutieren..., ausserdem wollte ich noch den Moe der "three stooges" erwähnen... -- Mike@experimentelles.org 14:55, 4. Okt 2005 (CEST)
- Wie kommst Du darauf, dass Moe einer "der bedeutendsten deutschen Blogger" ist? Und, vorausgesetzt es wäre so, warum legst Du dann nicht einen entsprechenden Artikel für Stephan Mosel an? Grüße AT 15:05, 4. Okt 2005 (CEST)
- naja... wenn wir mal die Blogger-typischen Analysekriterien für sowas nehmen wie pagerank und page impressions und inbound links und bla, dann sprechen die Zahlen schon für sich... und wenn der Schockwellenreiter drin steht... ;-) -- Mike@experimentelles.org 15:30, 4. Okt 2005 (CEST)
- Dein Bruder? Naja, die Statistiken die Du da anführst sind schon extrem simpel zu manipulieren. AT 15:52, 4. Okt 2005 (CEST)
- nanana... dass er mein Bruder ist, tut hier echt nix zur Sache und das ist auch nicht der Grund, warum ich das hier so eifrig vertrete (wirklich nicht!, mir gehts ums Prinzip ;-) ). Den Vorwurf der Manipulation finde ich allerdings sehr frech. Oder meinst Du, dass http://blogstats.de/?name=PlasticThinking%3A%20Moe%27s%20Blog.%20Leben%20und%20Lernen%20auf%20dem%20Web.&url=http%3A//weblog.plasticthinking.org/ und http://technorati.com/search/weblog.plasticthinking.org%2F manipuliert sind?? So lang ich hier keine wirklichen Argumente präsentiert bekomme, seh ich das nicht ein... Innerhalb der Blogossphäre (und auch ausserhalb: http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&sfn=go&id=1064274) ist er nun mal bekannt. -- Mike@experimentelles.org 20:36, 4. Okt 2005 (CEST)
Wenn Du Deinen Handelsblatt-Link mal anklickst, wird Dir auffallen, dass da nicht von einem "Moe" die Rede ist, sondern von Stephan Mosel. Schreib halt den (auch wenn ich das nicht für sonderlich dringend halte und er meine Relevanzkriterien nicht ganz trifft). Aber zu jedem Journalisten das Kürzel aufzulösen - das ist wirklich nicht die Aufgabe der Wikipedia. dpa, AP - meinetwegen. Aber moe? Dann müssen wir auch einige Usernamen von Wikipdianern in die Wikipedia aufnehmen, die inzwischen in Deutschland bekannter sein dürften als Moe. Also bitte: respektiere den Wunsch verschiedener Nutzer (wurde von verschiedenen Seiten an mich herangetragen), diese Zeile hier nicht aufzunehmen. Außer Dir (der Du auch noch persönlich mit dem betreffenden bekannt, ja sogar verwandt bist) war niemand bisher dafür. --AndreasPraefcke ¿! 21:11, 4. Okt 2005 (CEST)
nanana..., kein Grund zu drastischen Mitteln zu greifen. Ich lass doch mit mir reden. :-) Hatte halt nur den Eindruck, dass hier nicht "verschiedene Nutzer" agieren, sondern nur einer..., der nicht mal gute Argumente hatte bis auf den letzten Beitrag. ;-) (Ausser dem Vorwurf der Manipulation, was mich doch wundern laesst auf welche Art und Weise einige Leute anscheinend sofort nur das Schlechte im Gegenueber sehen) Ich moechte noch mal betonen, dass die Verwandtschaft hier nix zur Sache tut. Mein Gedanke war, und ich erkenne jetzt auch vielleicht den Denkfehler dabei, dass der Schockwellenreiter schliesslich auf aehnliche Art und Weise aufgefuehrt ist. Der springende Unterschied hier ist wohl, dass beim Schockwellenreiter auch die Seite tatsaechlich so heisst. Aber hauptsache erstmal "Gewalt" anwenden vor einer Diskussion, häh? -- Mike@experimentelles.org 21:45, 4. Okt 2005 (CEST)
die nicknames sind wohl wesentlich bekannter als die richtigen namen. darum sollten sie zumindest in einem vermerk (ähnlich schockwellenreiter) mit aufgenommen werden. alles andere wäre faschistoid! hyena@gmx.net 12:00, 5. Okt 2005 (CEST)