Krd

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann warte ich auch dort auf eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Sichtbot

Nachdem einige Positionskartenmarker (auf Commons) geupdatet wurden, und es bereits mehrere Nachfragen auf WP:FzW gab, hätte ich eine Bitte: Lass deinen Bot über die Marker laufen, die geändert wurden (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Dank und Gruß --Steef ³⁸⁹ 18:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Steef389. Wie genau kann man das Problem denn nachvollziehen, bzw. was genau hilft? --Krd 19:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Siehe hier, hier und hier. Es hilft ent- und neusichten. Gruß --Steef ³⁸⁹ 19:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich suche gerade nach einer Seite, wo man das Problem noch sehen kann, habe aber noch keine gefunden.

Ich könnte das einfach durchlaufen lassen, allerdings sind diese Bilder ja vielfach eingebunden, d.h. das erzeugt dann natürlich Serverlast und kann unter Umständen auch Nebeneffekte haben, siehe: Benutzer Diskussion:NowCommons-Sichtbot#Softwareproblem. Bitte gib mir nochmal Bescheid, ob wir das in Kauf nehmen. --Krd 19:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Anderes Bild, selbes Problem: Žitenice, Havlíčkův Brod. Ich habe jetzt einige Seiten durchgesehen, manchmal gehts, manchmal nicht. Nulledit und Purge helfen nicht. Da es allerdings bereits zweimal in wenigen Tagen auf FzW ist, schätze ich, dass doch einige Artikel betroffen sind. Wie oft der Bug auftritt, kann ich nicht einschätzen. Die Frage ist jetzt, tritt beim Botlauf öfter der Bug auf, oder sind mehr Artikel betroffen. Ich denke, dass der Bug eher seltener auftritt, also ich wäre dafür die Bilder durchzugehen, gerade weil sie als Positionsmarker in so vielen Artikeln eingebunden sind. --Steef ³⁸⁹ 20:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ok, Test bestätigt die Annahme, d.h. ich lass das dann gleich so laufen. --Krd 20:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bahn-Sicons sind scheinbar auch betroffen → Volmetalbahn hier der Sicon links in der Box neben dem Text alte Trasse bis 1910 --217.246.211.179 20:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dass dort ein Fragezeichen erscheint scheint mir nicht zu dem anderen Problem zu passen, die hier wirklich File:BSicon none.svg eingebunden wird. Möglicherweise ein Problem der Verwendung der Vorlage, durch die ich allerdings nicht durchblicke. --Krd 20:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es hätte File:BSicon eABZlr.svg angezeigt werden sollen, bzw die Weiterleitung. Wird sich wohl nicht durch sichten erledigen lassen. Danke trotzdem. --217.246.208.31 22:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Lauf ist für die benannten Dateien nun durch. Sollte sowas nochmal vorkommen, müsste man sich Gedanken machen, wie man das Problem anders lösen kann, da dieser Ansatz für so häufig eingebundene Dateien nicht wirklich sinnvoll skaliert. --Krd 09:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke nochmal. Ich bin auch am überlegen, wie man so etwas am sinnvollsten löst, mal sehen, was dabei rauskommt. Gruß --Steef ³⁸⁹ 10:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Die Datei bereitet die gleichen Probleme (ungelöst) auch wenn es keine neue Version des Bilds ist. --217.246.203.193 10:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Also ich versuch da mal was zusammenzufassen. Der Bot sichtet also Artikel nach (automatisch oder auftragsweise), die vorher jedoch gesichtet sein müssen. Er macht dies, weil nach einer Dateiänderung auf commons hier nicht mehr das (aktuelle) Bild gezeigt wird. Das ist notwendig, weil Änderungen der Dateien die auf commons liegen, sich nicht auf den gesichteten Status unserer Artikel auswirken. Diese Änderungen auf commons wirken sich bei vielfach eingebundenen Dateien auch auf angemeldete User aus, vermutlich weil diese Dateien auf zig Proxyservern liegen und nicht live aktualisiert werden. Da diese Probleme scheinbar nur bei uns auftreten, stelle ich mal die Frage warum wir nicht gleich das aktuelle Bild von commons transferieren - ohne Zeitstempel und Nachsichtungsbedarf? Hatten andere und ich aber schon öfter gefragt → [1]. --217.246.219.146 13:39, 27. Okt. 2011 (CEST)

Meine Anfrage (zum weiter oben genannten Problem) beim Entwickler der FlaggedRevs-Extension bleib leider auch unbeantwortet. FzW ist schon der richtige Ort für Deine Fehlermeldung, jedoch hat offenbar gerade niemand Zeit, sich darum zu kümmern. --Krd 20:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Es hatte noch nie jemand Zeit oder Lust das zu lösen. Wenn Du die weiterführenden Links von oben [2] verfolgst wirst Du sehen das ich das Problem seit über einem Jahr beschreibe. Der Umherrirende hat es in seinem Post von 17:38, 14. Sep. 2011 (CEST) dort bereits festgestellt das dieser Filetimestamp hier wirkungslos ist bei Dateien die von den commons kommen. Ich habe keine Lust mehr das weiter zu diskutieren, es wird sich erst etwas daran ändern wenn die angemeldeten Benutzer massiv dadurch eingeschränkt werden. Die nicht angemeldeten haben da keinen ausreichenden Handlungsspielraum. Deine Anfrage zu den FlaggedRevs-Extension wird wohl verpuffen (hast Du einen Diff oder Ticketnummer um das zu verfolgen?), die Entwickler sind wohl eher auf die en.wp fixiert - die betrifft es ja nicht. Danke trotzdem

PS: Die Probleme mit betreffen scheinbar nur nicht angemeldete User siehe → Tarra-Bulga-Nationalpark (vorher abmelden) --217.246.198.137 21:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bild

Hallo Krd

Ich habe eine eigene Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richard12

und möchte Bilder einfügen, wie macht man das?

Richard12

Hallo Richard12. Du kannst in Wikipedia-Seiten keine externen Bilder einbinden, sondern nur solche, die in die Wikipedia bzw. nach Wikimedia Commons hochgeladen wurden. Natürlich kannst Du auch selbst Bilder hochladen, jedoch nur solche, die unter einen freien Lizenz stehen. Das ist ein recht kompliziertes Thema; bitte schau Dir die entsprechenden Hilfeseiten an und melde Dich gern wieder mit konkreten Fragen. Gruß. --Krd 18:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Metadaten Artikelanzahl

Für einige Kommunen in Dänemark und Schweden werden die Zahlen nun schon seit fast einem Monat nicht ermittelt. Der Zähler steht immer noch auf 0. Wo liegt der Fehler? -- 188.140.71.212 13:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo. Ich hatte gestern schon einen Fehler beseitigt, durch den nur Kategorien mit mehr als 2 Einträgen aktualisiert wurden; jetzt habe ich gerade noch ein Probleme mit Klammerlemmata gelöst. Ich habe die Seite zur kompletten Aktualisierung vorgemerkt, was aber einige Stunden dauern kann. --Krd 13:36, 7. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank für die Auskunft. Zur gezielten Befüllung dünn besetzter Gemeindekategorien wäre es sehr hilfreich, auch auf Gemeindeebene diese Zahlen zu haben (vgl. Projektseite Benutzer:Århus). Auf ein paar Tage hin oder her kommt es dabei nicht an.

In diesem Zusammenhang noch eine andere Frage. Ich meine mich erinnern zu können, dass Du für die Kollegen in Österreich bei der Visualisierung der Ergebnisse ihrer Statistik zum Denkmalpflegeprojekt in Kartenform einen Botauftarg laufen hast. Ist das so richtig und wenn ja, welche Daten brauchst Du dafür? -- 188.140.71.212 14:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Daten für Commons:File:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden gesamt.svg stammen aus Portal:Österreich/Denkmallisten/Status, und die wiederum suche ich mir in den Denkmallisten selbst zusammen. Im Prinzip brauche ich aber nur die Daten, egal in welcher Form. --Krd 14:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Bot

Hallo! Meinst nicht, das meine höflich gestellte Frage eine Antwort verdient hätte. Nun weiß ich zwar, daß Du verantwortlich bist, aber das löst nicht das Problem, erst recht nicht, wenn beim nächsten Botlauf das selbe wieder passiert.Oliver S.Y. 12:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Oliver. Ich sehe darin keine höflich gestellte Frage, zudem sind alle nötigen Informationen auf der Benutzerseite des Bots leicht zu finden.

Da dies jetzt aber eine angemessene Frage ist, bekommst Du natürlich auch gern die zugehörige Antwort. Das Bot macht den Job seit zahlreichen Monaten, und zwar recht gut. Einzelne Fehler ergeben sich ab und zu, wenn jemand die im Seitenintro beschriebenen Vorgehensweisen der QS nicht einhält, jedoch stellt dies kein Problem dar, da fälschlich archivierte Disk-Abschnitte auf der entsprechenden Wartungsseite Benutzer:MerlBot/Nicht eingetragener Baustein wieder auftauchen, und das dann bei den Abarbeitung der Wartungsseite wieder korrigiert wird.

Das aktuelle Problem ist zudem kein Programmierfehler, sondern hängt damit zusammen, dass die MediaWiki-API zur Zeit manchmal keine gültige Rückmeldung liefert. Die Entwickler arbeiten daran. --Krd 12:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Habe zwar keine Ahnung, wo ich unhöflich war, aber vieleicht Ansichtssache. Genauso was "nötige Informationen" sind, und "leicht". Ich sehe da nur, daß die Sperren automatisch verhängt werden, und das Schiedsgericht verantwortlich ist. Nur ehe ich das anspreche, benutze ich doch bei solcher Bagatelle eher die Diskussionsseite. Ich kann auch bei der Beschreibung keinen Fehler erkennen. Sowohl wurde die Vorlage als auch die Eingabemaske verwendet. Auch existiert das Lemma, und es wurde lt. Versionsgeschichte noch nie gelöscht. Wieso zeigt der Bot das dann so an? Das mit der Rückmeldung solltest vieleicht noch zusätzlich bei den bekannten Fehlern eintragen, ich versteh es zwar nicht wirklich, aber soweit, daß keine Nachfrage nötig gewesen wäre. Trotzdem danke für die abschließende Antwort.Oliver S.Y. 13:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Oliver S.Y. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass es hier ein Problem gab, und werde schauen, wie dieses in Ausnahmefällen unschöne Verhalten noch abgefangen werden kann. Danke nochmal für den Hinweis. Gruß… --Krd 19:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Thanks

* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon 23:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Begriffsklärung

Hallo Krd, gehört der Bereich Begriffsklärung zufällig auch zu deinem Fachgebiet? Da ist eine schon seit 1.793 Tagen ungesichtete Version Kippmoment. Ich kenne mich ja noch nicht so gut aus, muss man das einfach nur sichten, oder auch prüfen, ob es richtig ist? (Ich meine 1800 Tage, das sind fast fünf Jahre, so etwas sollte doch wohl nicht sein, oder?) Soll ich es einfach sichten oder erledigst du das, falls es nicht noch jemand anderem auffällt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Hat Liesel schon erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Seite war seit 5 Jahren eine Weiterleitung (und tauchte daher nicht in der Liste der ungesichteten Seiten auf), und wurde neulich zu einer Begriffsklärungsseite umgebaut, wodurch dann der Eintrag mit dem großen Alter entstand. Das kommt ab und zu vor und stellt erstmal kein Problem dar.

Beim Erstsichten sollte man natürlich die Standardkontrollen durchführen, insbesondere, ob es sich um einen gültigen Artikel handelt und keine URV vorliegt. Bei einer einfachen Begriffsklärung fallen diese Kontrolle natürlich sehr einfach aus. Gruß… --Krd 18:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 19. Dez. 2011 (CET)

detaliete Infos

du lagst richtig, und wie zieht man das auf seine Seite (das Bild)

Richard12

Hallo Richard12. Falls Du die Babel-Bausteine meinst, so findest Du unter Wikipedia:Babel erste Hinweise. Bei weiteren Problemen melde Dich bitte mit konkreten Fragen. Gruß… --Krd 18:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Ripley's Game

Lieber krd, Sie haben bei o. g. Artikel zweimal hintereinander den QS-Hinweis entfernt. Mal abgesehen vom diskutierungswürdigen Verweis auf das Artikelwunschkonzert: Der Eintrag in seiner jetzigen Form entspricht schwerlich den Wikipedia-Anforderungen an einen Artikel, wie ich ja auch mit meinem Verweis auf die Literatur-Formatvorlage angezeigt habe. Ein Artikel zu einem Buch, der nicht einmal eine inhaltliche Zusammenfassung enthält, rangiert wohl unterhalb der Kategorie "Stub". Es wäre schön wenn ein Hinweis im Artikel bliebe, der auf den dringenden Bedarf einer Überarbeitung deutet, auch zur Anregung und Motivation von zufälligen Besuchern. Umgekehrt könnte er nämlich Nachwuchsautoren animieren, noch mehr Artikel dieser "Qualität" auf Wikipedia einzustellen. Robert Kerber 20:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Robert Kerber. Bist Du mit dem lückenhaft-Baustein so einverstanden? --Krd 20:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Besser als nichts, danke. Robert Kerber 20:43, 19. Dez. 2011 (CET)